Справа № 306/208/19
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

щодо залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 лютого 2019 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 лютого 2019 р. було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу скарги на ухвалу суду першої інстанції.

03 квітня 2019 р. на виконання вимог указаної ухвали скаржником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявник просить задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування указує, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не вказаних у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин скаржник вважає, що його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Суддя-доповідач із цього приводу зауважує наступне.

У Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 р. у справі № 752/7347/16-ц була висловлена позиція, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на п.14 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. №6 як на підставу звільнення від сплати судового збору не має ніякого правового значення і є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 22 березня 2019 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді від 22 березня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 лютого 2019 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

2. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Куштан Б.П.