ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3222/19 Справа № 2-891/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В.у місті Кривому Розі ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавеця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 09.02.2017 року про повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 01.11.2014 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 17.03.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. на підставі Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 749733 грн.

Державним виконавцем Бубернак Т.В. 23.01.2017 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, відмови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення Довгинцівського районного суду, про що було зроблено відмітку на виконавчому листі № 2-891/11.

Державним виконавцем повторно 09.02.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 749733 грн.

Посилаючись, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 01.11.2014 року, просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 749 733 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що з часу постановлення ухвали про відкриття виконавчого провадження 10 червня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 09 червня 2015 року. Вважає, що суд першої інстанції невірно тлумачить норми ст.23 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», що строк пред'явлення до виконання переривається часом відкриття виконавчого провадження, не його завершення. Крім того, вважає, що державним виконавцем невірно застосовано положення ЗУ «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, просить ухвалу суду ,як закону та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В мотивування відзиву зазначає, що виконавчий документ вже перебував на примусовому виконанні, згідно положення ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа, строк його пред'явлення після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповіді на відзив скаржник ОСОБА_1 вважає, що повторне відкриття виконавчого провадження є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, наданого відзиву та відповіді на відзив, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, яким солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SM0AU/043/2007 від 13.02.2007 року в сумі 747 913,23 грн., витратам по справі - судовий збір в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.11.2013 року видано виконавчий лист , строк пред'явлення до виконання до 01.11.2014 року. (а.с.15).

Виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання та 08.12.2015 повернуто на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням, що стягнення не проводилось (а.с.6 на звороті).

17 березня 2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження (а.с.3).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС 23 січня 2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ в п.2 якого зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23 січня 2020 року. (а.с.4).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП№ 53382169 з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу 749733 грн. (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з правомірності дії державного виконавця при прийнятті постанови 09 лютого 2017 про відкриття виконавчого провадження, яка постановлена згідно вимог діючого ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із ухваленим судовим рішенням, виходячи з наступного.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для розгляду скарги, у зв'язку із чим судове рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності дії державного виконавця при прийнятті постанови про відкритті виконавчого провадження від 09 лютого 2017 року.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII, який діяв на час їх виникнення.

Тому, доводи апеляційної скарги про розповсюдження на спірні правовідносини положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, № 606-XIV, є хибним, оскільки Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникненні спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як видно з матеріалів справи, постановою Саксаганського відділу ДВС 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП№ 53382169 з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу 749733 грн . (а.с. 19).

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчої дії передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.01.2017 року виконавчий лист № 2-891/11 від 20.04.2012 року було повторно повернуто стягувачу з відміткою п. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У даній постанові у абзаці 2 резолютивної частини відповідно до вимог чинного законодавства зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23.01.2020 року, тобто протягом трьох років.

Отже, за заявою стягувача втретє 09.02.2017 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-891/11 від 20.04.2012 року було відкрите із дотриманням вимог 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на застосування ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року № 606-XIV, є неприйнятними, такими, що не відповідають ч.1 ст.5 Цивільного кодексу України, якими врегульовано положення, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої, що державний виконавець прийняв оскаржувану постанову із дотриманням положення діючого Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час її прийняття.

Ухвала суду, як така, що постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: