АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/342/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чорного Валерія Івановича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Корман О.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що майно, з приводу якого виник спір, належить на праві власності ТОВ «Укравест», засновником та директором якого він є. Проте позивач не обґрунтував з посиланням на докази, які саме його права як фізичної особи, були порушені в результаті передачі в іпотеку майна, яке фактично належить юридичній особі.

19 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків поданого позову, яка викладена в новій редакції.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув зазначені судом недоліки позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд невірно вказав на необхідність надання позивачем доказів про порушення його прав як фізичної особи. Апелянт зазначає, що спору між юридичними особами не виникало, а були порушені права фізичної особи у зв'язку з підробленням підпису ОСОБА_3 у протоколах зборів, які не скликались. Апелянт (позивач) є засновником та власником ТОВ «Укравест», що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Уманський міськрайонний суд вже розглядав справу №705/5342/16-ц між тими самими сторонами про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, рішенням якого зокрема за ТОВ «Укравест» визнано право власності на готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок за адресою вул. Пушкіна, буд. 27а, м. Умань, Черкаська обл. З технічних причин у розглянутій справі не була заявлена позовна вимога про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії. Тому, позивач звернувся з такими вимогами в даному позові.

Вважаючи що суд неправомірно повернув позовну заяву, апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК УКраїни окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не були усунуті у зазначений судом строк вказані в ухвалі недоліки, а саме: в позові ОСОБА_3 не обґрунтував з посиланням на докази, які саме його права як фізичної особи порушені, чому він звернувся з позовом до суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України на стадії підготовчого провадження суд остаточно визначає предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовує заперечення проти позовних вимог; визначає обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішує відводи; визначає порядок розгляду справи; вчиняє інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обситавини.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відсутність обгрунтування чому позивач, за вказних обставин, звернувся до суду загальної юрисдикції за захтистом своїх прав як фізичної особи не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Але, при всебічному дослідженні обставин справи, це може бути підставою для закриття провадження у справі або відмови у позові.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 виклав у заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення норм ЦПК України не врахував, а тому висновок про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим та передчасним.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі цього, ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий його розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чорного Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді