Житомирський апеляційний суд
Справа №290/853/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №290/853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бабича С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеного житла без надання іншого житлового приміщення.

Окрім того, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Харчук Н.Г. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса від 7 грудня 2014 року, а також щодо арешту майна, його оцінки та подання заявки на проведення електронних торгів.

Також просив визнати недійсними електронні торги щодо реалізації належної йому квартири АДРЕСА_2 та скасувати протокол від 28 березня 2019 року про проведення електронних торгів й визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що останній день строку для подання зустрічного позову припадав на вихідний день, відтак останнім днем цього строку був перший після нього робочий день.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, за правилами ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.Суд має встановити такий строк подання відзиву, який доволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив.

Копію зазначеної ухвали вручено особисто відповідачеві 3 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже, із зазначеної дати розпочався перебіг п`ятнадцятиденного терміну, протягом якого ОСОБА_2 мав можливість подати до суду зустрічний позов. Останнім днем даного строку був робочий день 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закічення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зустрічна позовна заява була подана до суду 21 жовтня 2019 року, що підтверджується штампом Романівського районного суду Житомирської області. Доказів того, що ця заява була відправлена засобами поштового зв`язку й здана на пошту 18 жовтня 2019 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції обрунтовано повернув заяву ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 28 грудня 2019 року.