КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3595/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Київ

справа № 369/11851/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 463778,76 грн., витрати на проведення оцінки матеріальних збитків у сумі 2000 грн., вартість проведення авто технічного дослідження у розмірі 5000 грн., вартість проведення повторної авто-технічної експертизи у адміністративній справі у сумі 6606 грн.;

стягнути з ПрАТ«Європейський Страховий Союз» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року призначено по даній справі судову експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 січня 2016 року, з врахуванням фізичного зносу на дату ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №369/11851/17 та зазначено, що у разі можливості провести експертизу за наявними у справі доказами.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПрАТ«Європейський Страховий Союз» забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч.1 ст.103 ЦПК України, оскільки судом не було взято до уваги, що стороною позивача 01 жовтня 2018 року було долучено до матеріалів справи висновок експерта №362/18 від 27 вересня 2018 року з питання, яке поставлене на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі.

Вказував, що ухвала суду першої інстанції не містить жодної вказівки на наявність у суду сумнівів щодо правильності висновку експерта №362/18 від 27 вересня 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Відповідач ПрАТ«Європейський Страховий Союз» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає заможливе розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 477384,76 грн. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» стягнути страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження розміру завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було долучено звіт про визначення вартості матеріального збитку №1197 від 02 квітня 2016 року виконаний ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с.59-68).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до журналу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про витребування у позивача калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, станом на момент звернення до обслуговуючої компанії; рахунку-фактури з визначеною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля, оплаченого позивачем; банківської виписки із зазначеними перерахуваннями грошових коштів щодо ремонту пошкодженого автомобіля; акту виконаних робіт стосовно пошкодженого автомобіля.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 11 квітня 2018рокупредставником позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи: копію акту виконаних робіт №ПАССА-000105 від 20 квітня 2016 року, копію рахунку №ПАсСА-0000497 від 19 січня 2016 року, копії квитанцій (т.1 а.с.181-191).

24 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1.

Клопотання мотивував тим, що висновок спеціаліста, який подано позивачем викликає сумнів у зв'язку із тим, що він проведений без участі відповідача ОСОБА_3 та визначає вартість матеріального збитку завданого позивачу, а не вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року призначено по даній справі судову експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 січня 2016 року, з врахуванням фізичного зносу на дату ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №369/11851/17 та зазначено, що у разі можливості провести експертизу за наявними у справі доказами.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПрАТ«Європейський Страховий Союз» забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Єрмоленко О.О., в якому останній просив продовжити строк проведення експертизи, здійснити попередню оплату за проведення експертизи, надати матеріали, необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи та надати на огляд об'єкт дослідження (т.1 а.с.210-211).

Вказане клопотання експерта судом було надіслано сторонам. Однак конвертиз клопотанням від ОСОБА_1 та ПрАТ«Європейський Страховий Союз» повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.219-220).

У зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме: ненадання на огляд КТЗ, або його кольорових фотознімків в пошкодженому стані, а по матеріалам справи неможливо провести дослідження та на підставі ч.8 ст.72 ЦПК України судові експерти повідомили про неможливість надання висновку та справа була повернула з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку від 14 серпня 2018 року №11669/18-54 (т.1 а.с.222).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу висновку судового експерта Коваля І.М. №362/18 від 27 вересня 2018 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/11851/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди та копію квитанції №818494.

У вказаному висновку було визначено:

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 04 січня 2016 року, станом на дату ДТП становить 419766,70 грн.;

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 04 січня 2016 року, станом на дату виконання ремонту - 20 квітня 2016 року становить 489875,22 грн. (т.1 а.с.234-241).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1.

УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 було задоволено та призначено по даній справі судову експертизу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, щодля з'ясування обставин, що мають значення для справинеобхідні спеціальні знання.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч.1 ст.103 ЦПК України та наявність у матеріалах справи висновку автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Ковалем І.М. №362/18 від 27 вересня 2018 року, в якому міститься відповідь на питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 січня 2016 року, з врахуванням фізичного зносу на дату ДТП.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, що саме у висновку судового експерта Коваля І.М. №362/18 від 27 вересня 2018 рокувикликає сумніви щодо його правильності та об'єктивності, не вказав, з яких підстав суд вважає вказаний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та дійшов передчасного висновку про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: