Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 492/2090/13-ц

провадження № 61-14494св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Главан», фермерське господарство «Топалов В.З.»,

треті особи: відділ держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області, реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у складу колегії суддів: Гончаренко В. М., Короткова В. Д., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» (далі - ТОВ «Руно Агро») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до інших фізичних осіб (відповідачі), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Главан» (далі - ТОВ «Агрофірма Главан»), фермерського господарства «Топалов В. З.» (далі - ФГ «Топалов В. З.), треті особи: відділ держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області, реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дійсними, недійсними та визнання права користування.

Позовна заява мотивована тим, що 2006 році ТОВ «Руно-Агро» уклало з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими фізичними особами (відповідачами) договори оренди земельних ділянок, які належать останнім згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, строком на 15 років. У 2008-2009 роках зазначені договори були зареєстровані у відділі держкомзему у Арцизькому районі Одеської області, про що є відмітка на кожному договорі оренди земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші фізичні особи уклали нові договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Агрофірма Главан» та ФГ «ТОПАЛОВ В. З.», тобто під час дії договорів, укладених між ТОВ «Руно Агро» та ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та іншим фізичними особами (відповідачами). Зазначені договори є недійсними, оскільки на момент укладення оспорюваних договорів, були укладеними договори оренди земельних ділянок між ТОВ «Руно Агро» та

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими фізичними особами (відповідачами), які не були розірвані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Руно-Агро» просило суд визнати договори оренди землі, укладені між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим фізичними особами (відповідачами) дійсними, визнати договори оренди землі, укладені між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і іншим фізичними особами та ТОВ «Агрофірма Главан», ФГ «Топалов В. З.» недійсними, та визнати за ним право користування земельними ділянками, власниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші фізичні особи (відповідачі) на умовах та строках, викладених в договорах оренди земельних ділянок, укладених у 2006 році між останніми та ТОВ «Руно-Агро».

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня

2016 року позов ТОВ «Руно-Агро» задоволено частково.

Визнано укладені 16 липня 2012 року між ТОВ «Агрофірма Главан» та

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими фізичними особами (відповідачами) договори оренди землі недійсними, визнано договори оренди землі укладені 04 жовтня 2012 року між

ТОВ «Агрофірма Главан» та ОСОБА_18 та ОСОБА_72 недійсними. Визнано за ТОВ «Руно-Агро» право користування земельними ділянками, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим фізичним особам (відповідачам). У задоволенні позовних вимог

ТОВ «Руно-Агро» про визнання договорів дійсними, визнання недійсними договорів оренди землі укладених між ФГ «Топалов В. З.» та

ОСОБА_47, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ «Руно-Агро» та фізичними особами, які є відповідачами у справі, зареєстровані в установленому законом порядку, та у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру земель виключено запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, дія оренди підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі земель, оскільки відпала підстава виключення цього запису, що свідчать про виникнення у позивача ТОВ «Руно-Агро» права користування спірними земельними ділянками, які належать на відповідній правовій підставі фізичним особам - відповідачам у справі, а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права користування зазначеними земельними ділянками підлягають задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_97 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Руно-Агро».

У лютому 2017 року ТОВ «Руно-Агро» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні договори оренди землі, укладені між ТОВ «Руно-Агро» та фізичними особами - відповідачами справі, є зареєстрованими та є чинними. Судом не вирішувалось питання про скасування реєстрації вказаних договорів оренди землі.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від директора ТОВ «Ріно-Агро»

Гавріленка В. М. надійшла заява про відмову від касаційної скарги на підставі статті 330 ЦПК України в редакції, що була чинною на час подання такої заяви.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 330 ЦПК України в редакції, що була чинна на час подання заяви про відмову від касаційної скарги, закріплено, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Аналогічні норми права містяться в частинах четвертій та п'ятій статті 398 ЦПК України.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Заявник був ознайомлений з тим, що відповідно до вимог частини п'ятої статті 330 ЦПК України в редакції, що була чинна на час подання заяви про відмову від касаційної скарги, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро», подану директором Гавріленком Віктором Миколайовичем, про відмову від касаційної скарги, задовольнити.

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» до Руно-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_99, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Главан», фермерського господарства «Топалов В.З.», треті особи: відділ держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області, реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дійсними, недійсними та визнання права користування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта