провадження №: 6/752/889/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обгрунтовує тим, що 24.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1941/10, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1901682,54 грн, який було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві від 20.07.2011 було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом. Разом з цим, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику АТ «УкрСиббанк» стало відомо про те, що 14.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

28.03.2019 представник АТ «УкрСиббанк» направив на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою отримання інформації щодо знищення матеріалів виконавчого провадження.

Разом з цим, листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.04.2019 повідомлено АТ «УкрСиббанк» про те, що 14.11.2012 державним виконавцем, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з невиявленням протягом року з дня оголошення розшуку боржника чи майна. Крім того, надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документа не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено. Станом на 10.04.2019 виконавчий лист № 2-1941, виданий 01.06.2011 повторно до відділу не надходив.

Як зазначає представник заявника, відповідна постанова та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили.

З урахуванням викладеного, представник заявника вважає, що виконавчий лист у справі № 2-1941/10, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 є втраченим, а тому представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «Укрсиббанк» - Лісовський С.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом становлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 239346 дол США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 становить 1899862,54 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1901682, 54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2011 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 залишено без розгляду.

На підставі вказаного рішення суду 02.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи відносно відповідачів по справі.

20.07.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції Зайцевою К.В. відкрито виконавче провадження № 27662070, на підставі виконавчого листа № 2-1941, виданого 01.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1

28.03.2019 представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою отримання інформації щодо знищення матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.04.2019 повідомлено АТ «УкрСиббанк», 14.11.2012 державним виконавцем, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з невиявленням протягом року з дня оголошення розшуку боржника чи майна. Крім того, надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документа не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено. Станом на 10.04.2019 виконавчий лист № 2-1941, виданий 01.06.2011 повторно до відділу не надходив.

Станом на 06.06.2019 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику АТ «УкрСиббанк» стало відомо про те, що 14.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Кім того, відповідна постанова та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2011-2019 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур