Справа № 2-463/11
Провадження № 2-др/946/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

Секретарь судового засідання Троіцька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду по справі за вищевказаною скаргою судом постановлено ухвалу, проте, судом залишилась не розглянутою скарга на неправомірні дії, на той час державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ВДВС) та потім начальника відділу - Дрангоя Д.О. та не вирішено питання щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області витрат, пов`язаних з переїздом до апеляційного суду Одеської області по розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 р. про закриття судового провадження в частині скарги ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю, що була постановлена за клопотанням начальника ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Дрангоя Д.О. (а.с.6,8-9 т.6, а.с.126 т.6). Крім того, не вирішено питання про стягнення судового збору за: проведення судових експертиз (а.с.105-106 т.5), за подачу апеляційної скарги (а.с.19 т.6), за витребування доказів (а.с.99-100 т.5), за виготовлення та надання копії технічного запису (а.с.109-110 т.5), витрат на виготовлення нотаріусом довіреності (а.с.107 т.5), витрат на реєстрацію довіреності (а.с.108 т.5), витрат на придбання папіру формату А-4 та на заправку картриджу для виготовлення ксерокопій трьох виконавчих проваджень (а.с.105 т.5) та витрат за обслуговування банку (а.с.106 т.5).

Неправомірними дії просить визнати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , не будучи ні начальником відділу ДВС, ні заступником начальника, підписував ряд постанов та листів за начальника Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Попунця І.О., зокрема про відмову у задоволенні відводу державного виконавця Хотинського С.В. (а.с. 219, 281-282, 285 т.2) тощо.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у вказаній частині у його відсутність.

Начальник відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Дрангой Д.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлен належним чином, про що міститься розписка.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який на той час був державним виконавцем відділу ДВС, було безпідставно підписано ряд документів від імені начальника відділу ДВС, що стосуються виконавчого провадження з виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення сервітуту в частині зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та в частині зобов`язання ОСОБА_5 здійснити демонтаж частини будинку, зокрема: лист відділу ДВС № 287/01-22/К-39 від 07.05.2009 р., постанову від імені начальника ВДВС про відмову у задоволенні відводу державного виконавця від 09.06.2009 р. та супровідний лист ВДВС № 358/01-22/К-65 від 09.06.2009 р. також від імені начальника ВДВС (а.с.219, 281, 282 т.2).

Вказані обставини було підтверджено у судовому засіданні 12.12.2014 р. нині начальником ДВС Дрангим Д.О.

Згідно нормам Цивільно-процесуального Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані проведенням експертизи; з витребуванням доказів, проведенням, забезпеченням доказів тощо.

Судом також встановлено, що у процесі розгляду даної скарги на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за ухвалами суду було проведено три судові будівельно-технічні експертизи: від 01.12.2012 р, 16.01.2014 р. та 16.05.2014 р. (а.с.2-21, 180-191 т.3, 133-159 т.4), на які було скаржниками грошову кошти в загальній сумі витрачено 6 500 грн. (2 500 + 2500 + 1 500) (а.с.105-106 т.5).

Зі змісту висновків експертизи судом було вбачається, що експертом виявлено факт невиконання (неналежного виконання) рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 р., зокрема не демонтування частини будинку, не вчинення належним чином залученого державним виконавцем спеціалістом металевих штирів для позначки меж ділянок, тобто зміщення в бік земельної ділянки ОСОБА_2 тощо, з урахуванням чого, витрати, понесені за проведення вказаних експертиз, мають бути відшкодовані за рахунок ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Підлягають стягненню з ВДВС і витрати, пов`язані з витребуванням доказів в розмірі 121,80 грн., зі сплати судового збору з подачі апеляційної скарги, яка судом апеляційної інстанції була задоволена, в розмірі 121,80 грн., витрати, понесені при розгляді апеляційної скарги витрати за проїзд до суду апеляційної інстанції з м. Ізмаїл - 248 грн. (124+124), а взагалі 491, 6 грн. (а.с.99 т.5, а.с.19, 126 т.6)

Разом з тим, суд не може погодитись з вимогою щодо стягнення витрат, пов`язаних на придбання папіру та картриджу, для здійснення ксерокопіювання виконавчих проваджень відділом ДВС, оскільки відділ ДВС мав виконати судове рішення суду з надання вказаних копій виконавчих проваджень і нічим не було зобов`язано Кіосевих заправляти картридж та надавати папір для виготовлення копій виконавчих проваджень.

Крім того, не можуть бути стягнені і витрати, понесені за вчинення нотаріальних дій за посвідчення довіреності, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено і інші, менш витратні альтернативні дії для допуску в суді особи в якості представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_3 - - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрійонного управління юстиції Одеської області Дрангоя Дениса Олеговича в частині вчинення підписів від імені начальника відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрійонного управління юстиції Одеської області у листі відділу ДВС № 287/01-22/К-39 від 07.05.2009 р., постанові начальника ВДВС про відмову у задоволенні відводу державного виконавця від 09.06.2009 р. та супровідному листі відділу ДВС № 358/01-22/К-65 від 09.06.2009 р.

Стягнути з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти в загальній сумі 6 991,60 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня шістдесят копійок), з якої: 6 500 грн. витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз, 121,80 грн. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, 121, 80 грн. - витрати зі сплати судового збору з подачі апеляційної скарги, 248 грн. витрати, понесені за проїзд до м. Одеса з м. Ізмаїл при розгляді апеляційної скарги.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова