Справа № 456/4983/18
Провадження № 2/456/590/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить збільшити розмір сплачуваних відповідачем аліментів на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014р., а саме стягувати з відповідача аліменти, у розмірі 2500 гривень щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання їхньої доньки Вікторії у твердій грошовій сумі у розмірі 1250 грн.. Однак з часу винесення судом рішення витрати на потреби дитини значно збільшилися. Дитина навчається у школі у першому класі, потребує навчання у музичній школі та уроків логопеда. Для навчання дитини у школі - купівлі шкільного приладдя, одягу та взуття відповідач коштів не надає. Перед початком навчання вона придбала дитині одяг, взуття і шкільне приладдя на суму 3150 грн. Крім того, їхня донька часто хворіє, а тому вона змушена самостійно нести витрати на її лікування та зміцнення імунітету. Також вказує, що значно зросла вартість продуктів харчування, в тиждень вона витрачає близько 500 грн. Відповідач має змогу платити аліменти у більшому розмірі, так як він є здоровим та працездатним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та додатково зазначила, що відповідач дійсно сплачує аліменти у присудженому рішенням суду розмірі, однак розмір таких на даний час не є достатнім. Зазначила, що дитина пішла в школу, а тому появились потреба у додаткових витратах на шкільне приладдя, одяг та харчування, на відвідування музичної школи, а також платних уроків логопеда. Окрім цього малолітня дочка часто хворіє, у звязку з чим вона витрачає значні кошти на її лікування. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила суд відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано в обгрунтування заявлених вимог жодних доказів. Також вказала, що відповідачем, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду, вчасно сплачуються на користь позивачки аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки у розмірі 1250 грн, що стверджується відповідними копіями квитанцій.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09.11.2017 року розірвано рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Від спільного проживання у них народилась донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 312861 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 30.03.2012 року.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1250 грн. щомісячно, починаючи з стягнення з 06.02.2017 року і до її повноліття.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.182СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За вимогами ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій квитанцій, відповідач ОСОБА_2 виконує рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року та здійснює оплату аліментів на користь позивача у розмірі 1250 грн, заборгованості по аліментах не має, що також не заперечувалась позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2019рік" прожитковий мінімум для дітей вікомвід 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року становить- 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень. Тобто судом встановлено, що, визначений попереднім судовим рішенням розмір аліментів не є меншим половини прожиткового мінімуму для дитини віком 7 років.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. У частині 1 ст. 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я особи з якої стягуються аліменти, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів, при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15травня 2006року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Таким чином, підставою для збільшення розміру стягнутих аліментів, є перелік обставин, за яких суд може винести рішення.

Як на підставу для збільшення розміру стягнутих аліментів, позивач вказує ті обставини, що малолітня донька Вікторія почала навчатися у школі, потребує навчання у музичній школі та платних уроків логопеда, а також часто хворіє, що потребує додаткових витрат, а відповідач ОСОБА_2 є працездатним та здоровим, а тому може сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про необхідність стягнення аліментів з відповідача у збільшеному розмірі не заслуговують на увагу суду та є голослівними, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 76, 83 ЦПК України про зміну матеріального чи сімейного стану - у відповідача в бік покращення, а у позивача - в бік погіршення, а також погіршення чи поліпшення здоровя когось з них чи їх малолітньої дочки ОСОБА_4.

Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували той факт, що дитина відвідує школу та додаткові гуртки, у звязку з чим здійснюють додаткові матеріальні витрати та підтвердження здійснення цих витрат, а також доказів того, що стан здоровя дитини значно погіршився та на її лікування витрачаються кошти, а саме листки огляду та консультацій спеціалістів, виписних епікризів, результати мікробіологічних дослідженнь, список медикаментів для лікування дитини та квитанції за їх придбання.

За наведеного, суд критично оцінює покликання позивача,що аліменти необхідно збільшити, так як розмір аліментів, які сплачує відповідач за судовим рішенням є недостатнім.

На підставі вищенаведеного, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено, що від дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1250 грн. змінились сімейне становище та матеріальний стан платника або одержувача аліментів, виникли інші обставини, що відіграють суттєву роль в житті позивачки, відповідача чи їх малолітньої дитини, і що є підставою для збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 206, 242, 259, 264 -265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5