overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/768/19
Провадження № 2-сз/522/41/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.04.2012 року в розмірі 12971,05 гривень та судові витрати в розмірі 1921 гривень.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 28.02.2018 року в зв`язку зі смертю, актовий запис про державну реєстрацію смерті №1128 від 31.01.2018 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили.

08 квітня 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 гривень, який був сплачений при подачі позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, платіжне доручення № PROM8B1SIO від 08.01.2019 року.

Вилучити з матеріалів справи № 522/12911/17 та повернути акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» платіжне доручення № PROM8B1SIO від 08.01.2019 року про сплату судового збору акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію зазначеної квитанцій залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 10 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська
Справа № 509/1516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 квітня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "ТВК" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "ТВК" (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Базова, 21) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 07.05.2019 року о 13:30 год. в приміщенні суду (67801, смт.Овідіополь, вул. Берегова , 9).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 січня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України: http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 585/537/19
Номер провадження 2/585/396/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на _1_березня 2019 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/2897/19

14 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Харечка С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна ОСОБА_3 міськом суді ОСОБА_3 обалсті.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1,5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.02.2019 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.02.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 182/4977/19
Провадження № 2/0182/2601/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.3).

Ухвалою судді від 15.08.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.42,43).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалу судді направлено відповідачу за його останнім місцем реєстрації (а.с.41,44). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.45).

Від відповідача відзив не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, те, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

смт. Короп 14 лютого 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM9В6S04 від 29.01.2019 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.05.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 10000,00 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 464/3162/19
пр.№ 2/464/1289/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , на його користь заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 1 072 755 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 544 768,05 грн ; стягнути з відповідача ОСОБА_3 , як поручителя заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року, в розмірі 1 072 755 грн. та 544 768,05 грн; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не вирішено шляхом примирення, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачами у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2020 р. на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча
Справа 556/851/19
Номер провадження 2/556/276/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.07.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмір аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмір аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмір аліментів на 30 липня 2019 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1891/19
Провадження № 2/346/1341/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.09.2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової техніко-криміналістичної експертизи документа.

23.12.2019 року Івано-Франківським відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз направлено до суду листа про те, що вартість експертизи не оплачено, в зв`язку з чим справу повернуто до суду без проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та п.4 ст. 139 ЦПК України виконання експертизи проводиться за рахунок особи, на яку суд поклав такий обов`язок, або суду за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вказаною ухвалою обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи покладено на відповідапча. Однак, станом на 19.12.2019 року таку оплату ним не проведено.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/1891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.02.2020 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
справа №619/2444/17
провадження №2/619/48/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про укладення договору найму житла та визнання право користування квартирою»,

встановив:

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 11.02.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого слід вважати мати ОСОБА_8.

Однак, при цьому судом допущена описка в частині дати винесення ухвали, яку слід правильно вказати як 08.02.2019 року в установчій частині даного документу. Дану описку суд виправляє з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дергачівського райсуду Харківської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, де правильно вказати дату винесення даного документу як 08.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна