У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

04 жовтня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чередніченком М.М., про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2019 р. у вищевказаній цивільній справі № 758/10545/16-ц, зазначивши предметом позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спростування недостовірної інформації замість захисту ділової репутації юридичної особи.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 25.07.2019 р. був залишений без розгляду позов Сільськогосподарського ТОВ «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд вказав предметом позову захист ділової репутації юридичної особи, проте предметом позову є спростування недостовірної інформації. Вважає, що суд припустився описки, яку сторона відповідача просить виправити.

27.09.2019 р. справа повернута з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України правом суду є виправлення допущенних в рішенні чи ухвалі суду описок чи арифметичних помилок. За даною правовою нормою виправлення описок допускається судом, яким постановлено судове рішення.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, сторона відповідача вважає, що зазначення судом у вищезазначеній ухвалі захисту ділової репутації юридичної особи як предмету позову Сільськогосподарського ТОВ «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є опискою.

Суд не погоджується з даними твердженнями представника відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного процесу, який передбачає і право особи на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору.

Зазначене кореспондується з вимогою пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України (2017 р.), яка є аналогічною ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Тим самим, даною правовою нормою встановлено, що спосіб (способи) захисту прав визначають зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, Сільськогосподарським ТОВ «РІД», як позивачем, заявлено вимоги щодо застосування судом двох способів захисту немайнового права, а саме: 1) визнання інформації недостовірною; 2) зобов`язання відповідачів до дій щодо спростування даної інформації шляхом надіслання листів. Тим самим, позивач самостійно, на власний розсуд, визначив об`єм своїх позовних вимог до відповідачів в межах одного предмету позову, яким саме і є захист ділової репутації юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2019 р. у справі № 758/10545/16-ц. А відтак, в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки її вимоги не засновані на законі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.258-260, 261, 269, 353, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чередніченком М.М., про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2019 р. у цивільній справі № 758/10545/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова