Справа № 536/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василя Володимировича про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів за договором позики, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» відчужувати майно, що належить останньому на праві власності.

03 січня 2019 року представник ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василь Володимирович звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою Володимировича про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів.

Свою заяву зокрема обгрунтував тим, що 30 жовтня 2018 року судом винесено Ухвалу у справі №536/1759/18, якою заяву ОСОБА_2 задоволено - ухвалено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» відчужувати майно, що належить товариству. При цьому судом вказано, що для виконання копія Ухвали направляється до ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Натомість, ОСОБА_2 за власною ініціативою звернувся із заявою до приватного виконавця ОСОБА_3 про примусове виконання Ухвали суду №536/1759/18 від 30.10.2018 року. На підставі цієї заяви приватний виконавець ОСОБА_3 відкриває виконавче провадження ВП №57864025 від 06.12.2018 року. Крім того, 06.12.2018 року у цьому виконавчому провадженні приватний виконавець ОСОБА_3 виносить Постанову про стягнення із ТОВ Фірма «Вітеко» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892 грн.

Зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» ніколи не укладало жодних договорів, угод чи інших якихось правочинів із ОСОБА_2. Директор товариства ОСОБА_4 ніколи не підписував жодного договору, угоди чи будь-якого іншого правочину із ОСОБА_2, як не підписував жодних розписок про отримання позики так само, як і не отримував від ОСОБА_2 жодних грошових коштів.

Надані до суду копії договору позики від 21.03.2017 року та Розписка від 21.03.2017 року є підробленими. Підпис на вказаних документах вчинено не директором ТОВ Фірма «Вітеко» ОСОБА_4 Яким чином там відображено відбиток печатки товариства їм невідомо, як невідомо коли було виготовлено вказані документи та хто їх виготовляв.

Також зазначив, що ухвалюючи рішення про забезпечення позову у своїй ухвалі від 30.10.2018 року про забезпечення позову суд не застосував зустрічне забезпечення - забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Наразі з ТОВ Фірма «Вітеко» за Постановою від 06.12.2018 року приватного виконавця ОСОБА_3 у ВП №57864025 існує спроба стягнути 14 892.00 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця. За захистом своїх порушених прав від необґрунтованого, безпідставного позову, який ґрунтується на підроблених документах, товариству довелось звернутись за наданням правничої допомоги та у зв'язку із цим нести додаткові витрати у сумі 25000.00 грн., які були сплачені ОСОБА_4 згідно квитанції №18 від 19.12.2018.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Скасувати ухвалу суду від 30.11.2018 року про забезпечення позову.

Вирішити питання щодо зустрічного забезпечення позову у сумі 50000.00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ Фірма «Вітеко» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк В.В., приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

22 жовтня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів за договором позики, яку зокрема обґрунтована тим, що 21 березня 2017 року ОСОБА_2 згідно з договором позики грошових коштів надав у позику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» грошові кошти в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, які позичальник зобов'язувався повернути до 20 березня 2018 року.

Факт укладення договору позику, відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України позивач підтверджує розпискою ТОВ Фірма «ВІТЕКО» від 21.03.2017 року.

Станом на 22 жовтня 2018 року позика в розмірі 500000 гривень позивачу не повернута.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Тому суд, взявши до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, виходячи з заявлених позовних вимог, та те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, постановив ухвалу від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів за договором позики, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» відчужувати майно, що належить останньому на праві власності.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представником ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. не наведено жодних вмотивованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В той час, вжиті зазначеною вище ухвалою суду заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача.

Тому в частині скасування заходів забезпечення позову представнику ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. слід відмовити.

Що стосується вимоги представника ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. про зустрічне забезпечення, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення)

Представник ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. зазначав, що приватний виконавець ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження ВП №57864025 від 06.12.2018 року про примусове виконання ухвали суду №536/1759/18 від 30.10.2018 року про забезпечення позову.

06.12.2018 року у цьому виконавчому провадженні приватний виконавець ОСОБА_3 виніс Постанову про стягнення із ТОВ Фірма «Вітеко» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892 грн.

Оскільки суд постановив ухвалу про забезпечення позову, в той час, приватний виконавець ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження ВП №57864025 від 06.12.2018 року про примусове виконання ухвали суду №536/1759/18 від 30.10.2018 року, також у цьому виконавчому провадженні приватний виконавець ОСОБА_3 виніс Постанову про стягнення із ТОВ Фірма «Вітеко» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892 грн., тому в разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відповідачу ТОВ Фірма «ВІТЕКО» можуть бути спричинені збитки у виді стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14892 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 14892 грн. за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Що стосується пояснень представник ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. про те, що за захистом своїх порушених прав товариству довелось звернутись за наданням правничої допомоги та у зв'язку із цим нести додаткові витрати у сумі 25000.00 грн., які були сплачені ОСОБА_4 згідно квитанції №18 від 19.12.2018 року, суму яких просив віднести до зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Враховуючи вищевикладене, витрати на правничу допомогу не можуть бути віднесені до зустрічного забезпечення позову, оскільки це є судовими витратами та не є тотожними процесуальними діями, в той час відповідач не подавав суду заяву саме про забезпечення судових витрат, тому клопотання представника ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - Пасюк В.В. про віднесення витрат на правничу допомогу до зустрічного забезпечення - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 149-154, 157, 353 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василя Володимировича про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по забезпеченню позову відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів за договором позики, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» відчужувати майно, що належить останньому на праві власності.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 14892 грн. за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали, ОСОБА_2 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В іншій частині заявлених вимог представником ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василем Володимировичем - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. О. Колотієвський