Провадження № 2-з/756/241/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника КП «Ватутінськінвестбуд», встановити заборону конкурсній комісії при Деснянській РДА вносити голові Деснянської РДА подання про призначення на посаду керівника КП «Ватутінськінвестбуд» одного із запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту, встановити заборону голові Деснянської РДА прийняти на роботу керівника КП «Ватутінськінвестбуд» шляхом укладення з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА та зупинити дію розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к.

Перевіривши заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовлено.

16.08.2019 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної подавши одночасно дві заяви тотожного змісту.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви (провадження № 2-з/756/241/19) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За приписами ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Враховуючи, що звернення до суду одночасно з двома заявами тотожного змісту містить ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами, а саме спроба маніпулювання автоматизованим розподілу судових справ, дійшов висновку про повернення його повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка за своєю формою та змістом є тотожною одночасно поданій заяві, якій присвоєно номер провадження 2-з/756/241/19.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя