overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/120/19
Провадження №2/713/168/19
УХВАЛА

іменем України

07.02.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 , юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 86, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16029,90 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.01.2019 року позовну заяву залишено без руху.

30.01.2019 року до відкриття провадження у справі, представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 30.01.2019 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачці позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 291/68/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Підгорної А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2

до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської областї, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрацію Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати в державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, завіреної належним чином.

Розяснити державному нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 2-н/754/1676/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
пр. № 2/759/993/19
ун. № 759/2932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до державного нотаріуса дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. про визнання незаконною та скування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. про визнання незаконною та скування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Провадження № 2/727/2210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1 «Д»; адреса для листування: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України, враховуючи: ціну позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 190, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за наведеним позовом розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год. 28.12.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб.11), без повідомлення (виклику) сторін.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 219/1549/19
Провадження № 2-о/219/250/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Єнакієве Донецької області, вул. Ізотова, буд. 16; місце тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. АДРЕСА_1), заінтересован особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 07 серпня 2017 року на тимчасово окупованій території України м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/235/519/19
Справа № 235/120/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

14 лютого 2019 року м. Покровськ

Краснойрмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

28 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача Донецької міської ради - належним відповідачем Будьоннівською районною в м. Донецьку радою.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням представника позивачів, первісний відповідач Донецька міська рада - підлягає заміні належним відповідачем Будьоннівською районною в м. Донецьку радою.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Донецьку міську раду - належним відповідачем - Будьоннівською районною в м. Донецьку радою, про що її повідомити.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 14 березня 2019 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Відкласти підготовче засідання до 14 березня 2019 року 16 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5069/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В,.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 296/2574/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 07.06.2017 у розмірі 3983,14 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2019 року представник Банка подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав 16 листопада 2019 року по електронній пошті (а.с. 61-63).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Банку копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1193/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 4 вересня 2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17064/15-ц

провадження № 61-23148ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський міський суд заочним рішенням від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (повний текст якої складено 21 листопада 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев