Справа № 344/6689/19
Провадження № 22-ц/4808/1661/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що сторони з 13 січня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі сторонами спільно придбали таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 30 жовтня 2000 року, посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Мачкур А.А.; нежитлові підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27 травня 2004 року за реєстровим №999 посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Вербовою Т.Г. Посилаючись на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та нежитлові нежитлові підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2 , визнати за ним право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та на ? нежитлових підвальних приміщення в будинку АДРЕСА_2 - АДРЕСА_2

14 листопада 2019 ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в розмірі 5763 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду. .В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду у частині відмови про повернення судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на допущення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок чого постановив незаконну ухвалу. На думку апелянта, суд не врахував того, що сплаченого сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Ним подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що 14.11.2019 позивачем до початку розгляду справи подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в розмірі 5763 грн. Відмовляючи у задоволенні вимоги про повернення судового збору, суд вважав, що заява у цій частині є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Висновок суду в частині відмови у задоволенні вимоги про повернення судового збору є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

Частиною третьою 257 ЦПК України втановлено, що ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

14 листопада 2019 року до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в розмірі 5763 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 5 763 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15 квітня 2019 року.

Таким чином, при залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає повернення сума сплаченого судового збору.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про повернення судового збору, суд вважав, що заява у цій частині є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав, з яких суд виходив відмовляючи у поверненні сплаченої суми судового збору.

Згідно п.п. 3,4 ч.1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5 763 грн, що перераховано згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15 квітня 2019 року, як передбачено частиною третьою 257 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2019 року в частині відмови у повернення судового збору скасувати, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5 763 грн, що перераховано згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15 квітня 2019 року.

Постанова набирає чинності з моменту підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 26 грудня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський