ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 501/229/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/654/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у складі судді Максимович Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 21 листопада 2006 року за договором про надання споживчого кредиту №0 було надано грошові кошти у розмірі 175 000,0 доларів США зі сплатою 12,30% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим позивач просив суд: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року у розмірі 55 350,31доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становить 866 880,67 грн., та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21 755,04 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року у розмірі 55 350,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становить 866 880,67 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21 755,04 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2015 року залишено без задоволення /т. 1 а.с.138/.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 15 квітня 2015 року скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа судом першої інстанції розглянута без належного сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду; суд першої інстанції не врахував того, що банком не були надані пропозиції позичальнику про досудове врегулювання спору; судом не враховано відсутність розрахунків заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи позов банку суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 175 000,0 доларів США строком до 21 листопада 2017 року / т. 1 а.с.7-17/.

Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 листопада 2017 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,30% річних. Відповідно до п.п.1.1.-1.3.2. кредитного договору сторони домовилися про встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом у разі будь-яких обставин, передбачених договором.

17 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року щодо змін схеми погашення кредиту /т. 1 а.с.18-19/.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено два окремих договори поруки /т. 1 а.с. 24-25,27-28/.

17 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителями були укладені додаткові угоди до договорів поруки від 21 листопада 2006 року про згоду забезпечувати змінене зобов'язання /т. 1 а.с. 26, 29/.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідачі належним чином не виконували умови договору, не здійснювали платежі для погашення кредиту, внаслідок чого станом на 24 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 55 350,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 грудня 2014 року становить 866 880,67 грн. та складається з:

-53 814,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 грудня 2014 року становить 842 831,64 грн.- кредитна заборгованість;

-1 535,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 грудня 2014 року становить 24 049,03 грн.-заборгованість по процентам.

Зазначена заборгованість підтверджена розрахунком, наданим банком / т. 1 а.с.30-42/.

20 жовтня 2014 року банком направлені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 досудові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дня отримання повідомлення /т. 1 а.с. 53-69/.

У січні 2015 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості /т. 1 а.с. 2-5/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Оскільки відповідачами умови кредитного договору не виконувалися належним чином, що привело до утворення заборгованості, то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа судом першої інстанції розглянута без належного сповіщення відповідача про час та місце судового розгляду не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що за письмовою заявою ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 року слухання справи 05 березня 2015 року було перенесено на 15 квітня 2015 року /т. 1 а.с. 93/.

Згідно розписки встановлено, що ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик на судове засіданні на 15 квітня 2015 року 05 березня 2015 року / т. 1 а.с.96/.

Встановлене свідчить про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував того, що банком не були надані пропозиції позичальнику про досудове врегулювання спору є безпідставними, оскільки банком 20 жовтня 2014 року направлена ОСОБА_2 досудова вимога № 17867, яка не була виконана позичальником, що змусило банк звернутися з даним позовом до суду /т. 1 а.с. 53/.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не враховано не надання банком розрахунків заборгованості є помилковим.

При зверненні з позовом до суду позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, яка утворилася станом на 24 грудня 2014 року /т. 1 а.с. 30/.

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року банком повторно надані розрахунки заборгованості за кредитним договором №0 від 21 листопада 2006 року, яка утворилася станом на 24 грудня 2014 року /т. 2 а.с. 38-50/.

ОСОБА_2 не надано свого розрахунку заборгованості, яка утворилася в результаті не виконання умов кредитного договору.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, належність та достовірність яких перевірена судом.

Інших доводів неправильності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

В результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/ Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесгіков