ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/9398/15-ц

Провадження №22-ц/790/5503/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року, постановлену суддею Іващенко С.О., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7402,45грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7402,45грн.

У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до місцевого суду із заявами про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від01 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича.

В обгрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задоволені, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та судовий збір в розмірі 7402 гривень 45 копійок.

Зазначає, що відповідно до листа АТ «ОТП Банк» від 06 червня 2018 року за №73-5-3/1388 позивач по цивільній справі повідомив про прийняття позитивного рішення на умовах, вказаних в листі, тобто, уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір про добровільник продаж предмету іпотеки та умови погашення боргу, визначеного рішенням суду. Аналогічні рішення приймались стягувачем і в подальшому.

10 червня 2019 року приватному виконавцю заявлено клопотання щодо призупинення або відкладення виконавчих дій та їх узгодження з кредитором - стягувачем за виконавчим листом.

Скаржником зазначено, що письмової відповіді з цього приводу від приватного виконавця він не отримав. Однак, 03 липня 2019 року ним отримано акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №57982976 від 24 червня 2019 року.

Також скаржник стверджує, що про відкриття виконавчого провадження №57982976 він не повідомлявся, а відповідно не міг оскаржити дану постанову.

Просить суд визнати пропущеним з поважних причин та поновити десятиденний строк з 10 червня 2019 року по 03 липня 2019 на оскарження, надати йому п`ятиденну відстрочку в наданні доказів по справі, зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення.

Скаржник в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду відзив з запереченнями на скаргу ОСОБА_5 , якими просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту , передбаченими нормами ЦПК України, та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

В апеляційні скарзі посилається на ті ж самі обставини, що викладені у скарзі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання протиправними дії приватного виконавця, оскільки твердження скаржника про необізнаність у відкритті виконавчого провадження за заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.07.2017 року не відповідають дійсності.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Данов А.В. зазначає, що 07 червня 2019 року стягувач АТ «ОТП Банк» повідомив його про прийняття кредитним комітетом рішення щодо надання згоди на укладання основної угоди купівлі-продажу предмате іпотеки з погашенням/прощенням залишку боргу за виконавчим листом.

10 червня 2019 року приватному виконавцю ним було заявлено клопотання щодо призупинення/відкладення виконавчих дій та їх узгодження з кредитором стягувачем за виконавчим листом. Проте, письмової відповіді з цього приводу від приватного виконавця до цього часу він не отримав. Акт про реалізацію предмета іпотеки датований 24 червня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 не містить ані реквізитів виконавчого документа (виконавчих документів), ані змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, ані обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги. Зі скарги ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, які саме дії або бездіяльність приватного виконавця ним оскаржуються; які саме постановити виконавчого провадження він просить скасувати.

Крім того, у вступній частині скарги ОСОБА_1 посилається на ВП №57981606, однак в тексті скарги останній зазначає ВП №57982976 та №57981606; жодного конкретного порушення з боку приватного виконавця, яке ним оскаржується у скарзі не зазначено.

За таких обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця є передчасним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко