Єдиний унікальний номер 225/4215/18 Номер провадження 22-ц/804/569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області на додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мигалевича В.В. в місті Торецьку Донецької області, в справі номер 225/4215/18 за позовом ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області, третя особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області, третя особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на неотриману ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну пенсію за період з 1 червня 2015 року по 31 жовтня 2017 року, в розмірі 136933,42 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року стягнуто з Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1369,80 грн.

З додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року не погодився відповідач Військово-цивільна адміністрація міста Торецька Донецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Доводами апеляційної скарги наведено, що додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивачем в позовній заяві не заявлені вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, та при розгляді справи по суті відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 120).

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу без присутності представника військово-цивільної адміністрації мста Торецьк (а.с. 125, 128).

Третя особа Торецьке об'єднане УПФУ Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 124).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача та третьої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області, третя особа: Торецьке об'єднане УПФУ Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 право власності на неотриману ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну пенсію за період з 1 червня 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 136933,42 грн. (а.с. 61-64).

Відповідно до Додаткового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року з Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1369,80 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 17 жовтня 2018 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду позов ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області, третя особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування задоволено, тому сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1369,80 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Під час ухвалення рішення від 17 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо не пред'явлення позивачем вимоги про стягнення судового збору з відповідача є безпідставними.

Разом з тим, перевіряючи розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності у порядку спадкування в розмірі 136933,42 грн. (а.с. 3).

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 136933,42 грн. Отже, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1369,33 грн.

При поданні позовної заяви сплачено позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 9 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області, третя особа: Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 664,53 грн. (а.с. 10-11).

На виконання наведеної вище ухвали суду позивачем доплачено судовий збір в розмірі 665,00 грн. (а.с. 14).

Відтак, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 1369,80 грн.

Суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача цю суму судового збору, не звернув уваги на те, що до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1369,33 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення суду від 6 лютого 2019 року має бути змінено в частині стягнення понесених витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2019 року змінити.

Стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області на користь

ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 1369,33 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев'ять грн. 33 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Суддя: