Єдиний унікальний номер 2-3139/10
Номер провадження 22-ц/804/242/19
Єдиний унікальний номер 2-3139/10 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Номер провадження 22-ц/804/242/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І, Кішкіної І.В.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк України, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» та Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним Договір кредиту № 783-0071005/ФКВ від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»; визнано недійсним Договір іпотеки № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»; визнано недійсним договір поруки № 783-0071005/2фпор-08 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк»; виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 2916 від 27 червня 2008 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № МЬ № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 2917,55 від 27 червня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_3А, ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» та Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки в частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року у справі 2-3139/10.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просили рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі у зв'язку з існуванням іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, застосувати поворот виконання рішення з підстав закриття провадження у справі, скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи про вилучення обтяження в розділі відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зобов'язати поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте при неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи та порушенні норм матеріального та процесуального права. Так, 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого останній набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі за кредитним договором № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року та договорами забезпечення до нього. АТ «Дельта Банк» участь у справі не приймав, в порушенні норм чинного законодавства, відповідач по даній справі не був замінений на належного. Крім того, реєстраційні дії відносно іпотечного майна АТ «Дельта Банк» були вчинені 07 вересня 2010 року, також після переходу права вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк». 13 грудня 2001 року ТОВ «Укрпромбанк» від НБУ отримав Банківську ліцензію № 67, 21 березня 2001 року отримано письмовий дозвіл № 67-2, 26 січня 2004 року - письмовий дозвіл № 67-3. Дані обставини свідчать, що ТОВ «Укрпромбанк» є уповноваженим банком, який мав право здійснювати валютні операції з позивачем ОСОБА_3 без наявності індивідуальної ліцензії, а ОСОБА_3 мав право використовувати іноземну валюту як засіб платежу для здійснення валютних операцій; висновки суду про недійсність кредитного договору на підставі ст. 203, 215, 227 ЦК України не підтверджені доказами по справі. Кредитний договір укладено між ОСОБА_3 і ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до діючого законодавства, на підставі ліцензії, а тому відсутні підстави для визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки. Крім того, наявна справа № 2-1002/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача НБУ, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, в якій містяться аналогічні вимоги за вже належним відповідачем, за якою рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року встановлено, визнано судом та доведено дійсність оскаржуваних договорів та неправомірність визнання їх недійсними (та як наслідок скасування записів про обтяження іпотекою та заборону відчуження), що дає можливість АТ «Дельта Банк» повторно не доводити в судовому порядку дані обставини та підстави для його скасування.

В судове засіданні апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача, присутніх осіб, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено кредитний договір № 783-0071005/ФКВ від 27 червня 2008 року. Згідно розділу 1 договору кредиту банк надав позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній розділі 1 цього договору, а позичальник прийняв, зобов'язався належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату користування кредитом, виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно розділу 1 договору кредиту банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв його на наступних умовах: розмір кредиту - 103 700; валюта кредиту - долари США; цільове призначення кредиту - споживчі цілі - придбання земельної ділянки за адресою: Донецька область, с. Білосарайська коса, вул. Азовська 596. У забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед ТОВ «Укрпромбанк" за кредитним договором, між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк" 27 червня 2008 року було укладено договір іпотеки № 7831005/2фквіп-08, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банкові земельну ділянку за адресою: Донецька область, с. Білосарайска коса, вул. Азовська 59 б, на яку банк може звернути стягнення у разі порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язаннь за кредитним договором. 27 червня 2008 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Укрпромбанк" договір поруки № 783 - 0071005/2фпор-08 від 27 червня 2008 року, відповідно до умов якого вона виступила майновим поручителем ОСОБА_3 за зобов'язаннями останнього перед ТОВ «Укрпромбанк" всім своїм майном.

Обгрунтовуючи наявність підстав для оскарження рішення суду ПАТ «Дельта Банк» посилались на те, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національний банк України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. На підставі цього договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і за кредитним договором 783-0071005/ФКВ від 27 червня 2008 року та договором забезпечення до нього.

В той же час з матеріалів справи виходить, що, дійсно 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національний банк України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (арк. спр. 27-32).

За змістом договору (п.1.7) перелік кредитних та забезпечувальних договорів, які підлягають передачі на підставі цього договору наведений в Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №2 (арк. спр. 33-35) ПАТ «Дельта Банк» був переданий кредитний договір №742-99/К-07 від 09 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, загальний розмір грошового зобов'язання за кредитом - 54950, кінцевий термін погашення кредиту - 02 листопада 2032 року, договір застави (іпотеки, поруки) №742-99/К-07 від 09 листопада 2007 року на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В той же час предметом даної справи є кредитний договір №783-0071005/ФКВ від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, загальний розмір грошового зобов'язання за кредитом - 103700 дол. США, кінцевий термін погашення кредиту - 26 червня 2029 року, іпотечний договір №783-0071005/Zфквіп-08 від 27 червня 2008 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою Донецька область Першотравневий район с.Білосарайська Коса вул..Азовська б.59 «б» (арк..спр.20-23, 24-26).

В Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку відомості про передачу кредитного договору, який був предметом розгляду по даній справі, відсутні.

Отже, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПАТ «Дельта Банк» не вирішувались.

На підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з викладеного, належить закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 362, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк України, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий