11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9033/19
Єдиний унікальний номер 205/9033/19
Провадження № 2з/205/219/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсними рішення комісії та скасування санкції про нарахування за не облікований об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та визнання незаконними актів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 грудня 2019 року подано виправлений позов..

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити АТ «Дніпрогаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання/розподілу природного газу квартири споживача ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачеві відключати її квартиру від газопостачання, оскільки існує імовірність припинення постачання природного газу абонентові, що може утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливо лише, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем у позові заявлено вимоги про визнання рішення комісії АТ «Дніпрогаз» недійсними та скасування нарахування не облікованого об`єму газу, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачеві вчиняти дії з припинення газопостачання. Із зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення, які позивач просить вжити, жодним чином не зможе ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсними рішення комісії та скасування санкції про нарахування за не облікований об`єм природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: