КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06.08/824/748/2019 Головуючий у 1-й інстанції:Чех Н.А.
755/5409/19 Доповідач - Чобіток А.О.
23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
секретар - Зиль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна»,-
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., у якій просив визнати неправомірними дії виконавця щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію у межах виконавчого провадження № 56903787 щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 28.01.2014 року в справі №755/2115/13-ц.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін.
16.10.2019 року від представника АТ «ІНГ Банк Україна», який є стягувачем за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 28.01.2014 року в справі №755/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 165 138,28 доларів США, еквівалент 1 319 950,27 грн., та судового збору в сумі 3 441,00 грн., а ОСОБА_1 боржником, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, які понесено при розгляді справи. Представник заявника зазначає, що в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», представником стягувача до закінчення судових дебатів заявлялось про розподіл судових витрат, проте ухвалюючи постанову за результатами вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд такий розподіл не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ІНГ Банк Україна», понесені останнім витрати в розмірі 9 750,00 грн.. Зазначає, що АТ «ІНГ Банк Україна» уклало з Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018 року , за умовами якого АО «КПД Консалтинг», зобов`язалось надати АТ «ІНГ Банк Україна» професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 2 Договору про надання юридичних послуг, обсяг послуг, винагороди, та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заявка на надання послуг).На виконання Договору АТ «ІНГ Банк У країна» та Адвокатське Об єднання «КПД Консалтинг» підписали Заявку на надання послуг №14 від 30.09.2019 року згідно із пунктом 1 якої, Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» зобов`язується надати АТ «ІНГ Банк Україна» послугу щодо представництва інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №755/5409/19. Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Заявки №14 вартість зазначених вище Послуг складає 8 000,00 грн., крім того ПДВ 1 600,00 грн., що разом становить 9 600,00 грн..Для оплати наданих юридичних послуг згідно із Заявкою №14 Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» виставлено відповідний Рахунок , який оплачено АТ «ІНГ Банк Україна», що підтверджується платіжним дорученням №34307936 від 01.10.2019.На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних Адвокатом робіт, їх обґрунтованості та співмірності із складністю справи, Адвокатом складено Детальний опис робіт (наданих послуг). Крім того, за час апеляційного перегляду справи заінтересованою особою було подано Відзив на апеляційну скаргу, який направлено учасникам справи та до Київського апеляційного суду, унаслідок чого АТ «ІНГ Банк Україна» понесло витрати у розмірі 75,00 грн..
На підтвердження судових витрат надано: копія Заявки на надання послуг №14 від 30.09.2019; копія Рахунку на оплату №180730 _14_1 від 01.10.2019; копія платіжного доручення К934307936 від 01.10.2019; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи №755/5409/19 у Київському апеляційному суді; копія Довіреності на представництво інтересів; копія ордеру на надання правової допомоги;
копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; фіскальні чеки та описи вкладення направлення Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №640/5440/19 іншим, учасникам справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, хоча представником АТ «ІНГ Банк Україна» до судових дебатів було заявлено відповідне клопотання.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткового рішення.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи надані представником АТ «ІНГ Банк Україна»докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, указаного вище, колегія суддів уважає їх фактичними та обґрунтованими. При цьому суд ураховує, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом, а понесені витрати на поштові послуги фактично доведені.
З огляду на викладене з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума.
Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -
Заяву представника Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна»додаткову ухвалу.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А.О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська