ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання і поновлення прав дитини, переведення на дитину прав та обов'язків покупця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання і поновлення прав дитини, переведення на дитину прав та обов'язків покупця (а.с. 1-17).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року позовна заява повернута позивачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції (а.с. 31-32).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом . Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Частиною 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя посилався на те, що ОСОБА_1, яким підписано позовну заяву, не надано документу, який підтверджує повноваження останнього на звернення до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, що свідчить про те, що позовна заява подана неуповноваженою особою, а тому підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Євдокія Борисівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремєєва Анастасія Вікторівна, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання і поновлення прав дитини, переведення на дитину прав та обов'язків покупця.

На підтвердження повноважень, як законного представника, позивач до позовної заяви долучив свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, в якому графі "батько" зазначений ОСОБА_1, а також посвідчення дитини-інваліда НОМЕР_2, в якому законним представником (опікуном) дитини-інваліда зазначений ОСОБА_1. Вказані документи зазначені в додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачем до позовної заяви були надані необхідні документи на підтвердження його повноважень, як законного представника малолітнього ОСОБА_2, а тому висновок судді щодо ненадання позивачем документу, який підтверджує його повноваження на звернення до суду в інтересах малолітньої дитини, колегія суддів вважає безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ненадання позивачем документу, що підтверджує його повноваження на звернення до суду з позовом, є порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків та способу і строку їх усунення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, і ухвалу суду від 26 вересня 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: