Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12488/17

провадження № 61-70ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву державного підприємства «СЕТАМ», подану адвокатом Деякою Ярославом Михайловичем, про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ? Твердохліб В. П., публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року представник ДП «СЕТАМ» ? Деяка Я. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «СЕТАМ», подану адвокатом Деякою Я. М., в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання суду документів, що підтверджують доплату судового збору за подання касаційної скарги.

06 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «СЕТАМ», підписана адвокатом Деякою Я. М., в якій заявник, посилаючись на частину третю статті 398 ЦПК України, просить залишити без розгляду подану касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження або відмовитися від неї після відкриття касаційного провадження. Такої дії як «залишити касаційну скаргу без розгляду» вказана норма не містить.

З метою встановлення дійсного волевиявлення ДП «СЕТАМ» щодо здійснення процесуальних прав, 08 лютого 2019 року Верховний Суд надіслав лист про необхідність зазначення заявником процесуальної дії відповідно до положень статті 398 ЦПК України, та надіслати на адресу суду відповідну нотаріально завірену заяву ДП «СЕТАМ».

Лист Верховного Суду від 08 лютого 2019 року отримано ДП «СЕТАМ»

13 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Станом на 11 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду ДП «СЕТАМ» не направленонотаріально завірену заяву із зазначенням процесуальної дії відповідно до положень статті 398 ЦПК України.

Враховуючи наведене,заява ДП «СЕТАМ», подана адвокатом Деякою Я. М., про залишення без розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «СЕТАМ» у задоволенні заяви, поданої адвокатом Деякою Ярославом Михайловичем, про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ? Твердохліб В. П., публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило