Номер провадження: 22-ц/813/217/19
Номер справи місцевого суду: 508/1231/17
Головуючий у першій інстанції Парій І.О
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Справа № 508/1231/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Парій І.О. 27 березня 2018 року,

встановив:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»)звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 500227897 від 20.09.2011 р., укладеним між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_5, у загальному розмірі - 33 584,05 грн., яка складається з: - заборгованість за основною сумою боргу - 12 290,06 грн.; - заборгованість по процентам та комісії - 8 193,99 грн.; - пеня, штраф неустойка - 13 100,00 грн..

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_4 20.09.2011 р. був укладений кредитний договір №500227897 на суму - 19 944 грн..

30.09.2014 р. між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р..

10.10.2016 р. між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Згідно зазначеного договору ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги у ОСОБА_4 коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_4 у розмірі - 33 584,05 грн..

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. на адресу ОСОБА_4, зазначену в Кредитному договорі, ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» направило повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з істотними порушеннями ОСОБА_4 умов Кредитного договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право грошової вимоги, на адресу відповідачки направило Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №500227897 від 20.09.2011 р. та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_4 не виконала свого зобов`язання. Після відступлення товариству права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

З моменту отримання права вимоги - 10.10.2016 р. товариство не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі (а. с. 2 - 3).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Як у відзиві на позов, так і в окремо наданій заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 27.03.2018 р. вищезазначений позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р. у розмірі - 20 484,05 грн., з них: - заборгованість за основною сумою боргу -12 290,06 грн.; - заборгованість по процентах та комісію - 8 193,99 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі - 1 600 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №500227897 від 20.09.2011 р. на суму - 19 944 грн..

30.09.2014 р. між ПАТ «АЛЬВА-БАНК»» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р..

10.10.2016 р. між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Згідно зазначеного договору ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги у ОСОБА_4 коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_4.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. на адресу ОСОБА_4, зазначену в Кредитному договорі (смт. Миколаївка, вулиця Нахімова, 35 Миколаївський район, Одеська область), від імені ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з істотними порушеннями ОСОБА_4 умов Кредитного договору, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №500227897 від 20.09.2011 р. та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р. відповідно до його умов.

ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_4 не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином ОСОБА_4 порушила строки виконання платіжних зобов'язань. Має прострочену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р. в сумі - 33 584,05 грн., яка складається з: - заборгованість за основною сумою боргу - 12 290,06 грн.; - заборгованість по процентам та комісії - 8 193,99 грн.; - пеня, штраф неустойка - 13 100,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №283882, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 20.12.2011 р., ОСОБА_4 має сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною-інвалідом, що підтверджується довідкою про перебування на обліку в Управлінні соціального захисту населення Миколаївської РДА, копіями медичних висновків, копіями виписок із медичної картки хворого ОСОБА_7.

Згідно довідки Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №5 від 06.03.2018 р. ОСОБА_4 працює в Миколаївській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді головного бухгалтера та її заробітна плата за 2017 рік склала - 60 929,28 грн..

Суд не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з ОСОБА_4 пені, штрафу, неустойки в сумі - 13 100 грн..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що відповідає вимогам ч.3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227897 від 20.09.2011 р. в розмірі - 33 584,05 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме на суму - 20 484,05 грн. (а. с. 166 - 171).

ОСОБА_4в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права,

Апелянт вказує, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості останній платіж нею здійснено - 11.02.2013 р.. Згідно умов кредитного договору остаточний термін повернення кредиту - 22.09.2014 р.. З позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду - 24.11.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої вона просила у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до змісту рішення ОСОБА_4 визнала позов частково. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., адже тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов'язань. Відтак, звернувшись з позовом до суду в листопаді 2017 р., позивач застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строку позовної давності. Кредитний договір, договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тому діє презумпція їх правомірності.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» представника у судове засідання не направило. Надало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні спору, освідомленість ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильних вищевказаних висновків про укладення кредитного договору, договорів факторингу, порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, наявність заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 553, 1054 ЦК України) та процесуального (ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. ст. 1054, 1056 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом. Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»позовної давності, про застосування якої просила ОСОБА_4 у суді першої інстанції (а. с. 55 - 57, 60), виходячи з наступного.

Згідно з умовами кредитного договору № 500227897 від 20.09.2011 р. (а. с. 5) дата остаточного повернення кредиту - 22.09.2014 р. (п. 2.3). Умов щодо збільшення строку позовної давності вищевказаний кредитний договір не містить. Жодних посилань учасників справи на це матеріали справи не містять.

З позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося - 24.11.2017 року (а. с. 2), тобто з пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_4 у суді першої інстанції зробила заяву про застосування позовної давності (а. с. 55 - 57, 60).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, жодним чином у рішенні не мотивував відхилення заяви відповідачки про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Оскільки матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 про застосування судом першої інстанції позовної давності (а. с. 55 - 57, 60), колегія суддів вважає, що доводи апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності є обґрунтованими. У задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відлік строку позовної давності почався з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., колегія суддів відхиляє, оскільки вони не засновані на положеннях ст. ст. 256, 261 ЦК України, суперечать умовам кредитного договору щодо строку повернення кредиту, умовам договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., за яким товариство (Фактор) отримало право вимоги до боржників за кредитним договором (основним договором). До фактора перейшли всі права, які належали клієнту за основним договором, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки (а. с. 18 зворотна сторона). Тобто, права Фактора обмежені умовами основного договору - кредитного договору №500227897 від 20.09.2011 р..

Доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що відповідачка визнавала позов частково, суперечать наявним у справі заявам останньої про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений останньою за подання апеляційної скарги (а. с. 178, 192), у сумі - 2 400,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500227897, укладеним 20 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , МФО 339500) на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)судовий збір у сумі - 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе