Справа № 591/378/19
Провадження № 6/591/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубов О.В. звернувся до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_2примусового приводу, мотивуючи свої вимоги тим що, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 58117631 з виконання двох постанов про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штрафів на загальну суму 680,00 грн. Державним виконавцем 20.07.2018 р, 05.10.2018 р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, яким боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанови на сьогоднішній день не виконані , декларації не подано. Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу для пред'явлення документів підтверджуючих сплату боргу, але на виклики не з'являється, незважаючи на попередження про примусовий привід. Боржник відмовляється від спілкування з державним виконавцем та вимоги виконавця залишає поза увагою, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про застосування до боржника примусового приводу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п. 14 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити подання, застосувати до боржника примусовий привід, оскільки за час виконання виконавчого документа, боржник на виклики державного виконавця не реагує, до відділу державної виконавчої служби не з'являється і таким чином ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, заходи примусового приводу через органи поліції до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Гамалія, 31/а, каб.206, старший державний виконавець Трегубов Олександр Володимирович (тел. 663-524) на 25 лютого 2019 року на 10 год 00 хв.

Виконання ухвали покласти на працівників Сумського відділу поліції м.Суми Головного управління національної в Сумській області м.Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко