overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/814/878/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову - відмовлено (а.с.170-171).

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 08.01.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
22-ц/812/464/19Справа № 489/7945/18
Провадження № 22-ц/812/464/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», за участі третіх осіб-приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни про визнання правочинів недійсними проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 06 березня 2019 року на 10.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 673/385/19
Провадження № 2-сз/673/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, сплативши при її подачі судовий збір в сумі 768,40 грн.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. При пред`явленні заяви заявником був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідно до п. 1-4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на 1 січня 2019 року становить 384,20 грн.

Проте як встановлено судом заявник заплатив при подачі заяви 768,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України,ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в надмірно сплаченому розмірі судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №214 від 27.02.2019 року судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер провадження: 22-ц/813/4138/19
Номер справи місцевого суду: 522/6704/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
03.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3548/19
Єдиний унікальний номер 205/3548/19
Провадження № 2/205/1822/19
УХВАЛА

3 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 12 квітня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 19 квітня 2019 року.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 24 квітня 2019 року позивачем було отримано 18 травня 2019 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 28 травня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 175/2866/19
Провадження № 2/175/792/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №БН від 11.04.2013 року в розмірі 47134,87 грн., яка складається з наступного:

-1998,71 грн. - заборгованість за кредитом;

-40715,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1700,00 грн. - заборгованість по пені,

а також суми штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - фіксована частина;

-2220,71 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/643/1552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
19.02.19 Справа № 469/76/18
2/469/94/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3
та третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 02 серпня 2019 року, резервна дата 09 серпня 2019 року о 10.00 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 467/201/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою визначення кола осіб, які можуть претендувати на ту ж спадщину, що і претендує заявник, тобто є зацікавленими особами по справі, вважаю за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою,поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 06.03.2019 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявникаОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та повідомленням зацікавленої особиБлагодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Витребувати у Арбузинській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 6 липня 2018 року.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2 /263/737/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 08:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Степанова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
у відповідності до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2496,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
8129,12 грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 1297,18 грн. - інфляційних втрат, 389,49 грн. - 3 % річних.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
192,10 грн. судового збору.
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.І. Бедьо
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд роз'яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.