overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/844/18
номер провадження 2/558/27/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"15" лютого 2019 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підставою позову є те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/844/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/844/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/844/18 призначити о 12:00 годині 06 березня 2019 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 635/1530/17

провадження № 22-ц/818/6242/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Огієнко Б.С.;

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Попляка В.В.;

представників боржника ОСОБА_2 адвоката Волторніста С.І. та ОСОБА_3 ; зацікавленої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» Морозов ОСОБА_5 Григорович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року, постановлену суддею Зуб Г.А.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» Морозов Олександр Григорович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О.Бровченко Н.П. Пилипчук
Справа № 539/1667/17
Провадження № 2/539/4/2019
Справа №539/1667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити до вирішення цивільної справи №539/3534/18 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 1.11.2018 року по справі за цивільній справі №539/3534/18 позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яке набрало законної сили 5.12.2018 року, встановлено факт, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦКП України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення суду по справі №539/3534/18, що розглядалася в порядку цивільного судочинства, набрало законної сили, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 648/154/19
Провадження № 2/648/315/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову, а підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 4).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2019 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 713/1727/19
Провадження №2/713/656/19
УХВАЛА

іменем України

20.12.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

В адресованому суду клопотанні відповідач заявив клопотання в якому просить надати їм строк для примирення тривалістю чотири місяці для збереження сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явилася. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При вирішенні позову про розірвання шлюбу суд повно та всебічно з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечує участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживає заходів до примирення подружжя.

При вирішення клопотання відповідача про надання терміну для примирення суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та роз`яснення, викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію відповідача, яка свідчить про її прагнення зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 182, п. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- задовольнити частково .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2463/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, при цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 1 921 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №5-ОК дохід ОСОБА_1 за період 1 січня 2018 року до 30 червня 2019 року склав 16 418 грн 66 коп., отже, розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за подання апеляційної скарги, є значно більшим від 5 відсотків вказаного доходу апелянта.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 133, 389 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для виконання, та до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала буде складена 20.12.2019.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Петренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м.Києва ГТУ у м.Києві Головков Юрій Володимирович, ОСББ «КУТ», на бездіяльність державного виконавця, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС м.Києва ГТУ у м.Києві Головков Юрій Володимирович, ОСББ «КУТ», на бездіяльність державного виконавця - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 219/1580/19
Провадження № 2-о/219/262/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1580/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутсько Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки Бахмутсько Лиманського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „00 хвилин 19 лютого 2019 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: ).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 19 лютого 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження 2/754/8739/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24.02.2020 року на 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.