ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3049/19
провадження № 2/753/4433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення боргу за договорами позики в загальному розмірі 913696,13 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz E320» та усі рахунки відповідача в банківських установах України у межах ціни позову.

На обґрунтування заяви позивач вказав, що оскільки відповідач фактично привласнив його кошти і користується ними з 26.01.2018, уникаючи всіх можливих контактів, у нього є підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують боргові зобов'язання відповідача, які виникли на підставі договорів позики.

Згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб «Mercedes-Benz E320», 1998 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_3.

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належне відповідачу майно може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E320», 1998 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), відкритих на його ім'я в банківських установах, в межах основної суми боргу в розмірі 780603,60 грн., за виключенням рахунків відкритих в межах зарплатного проекту.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2;

Відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Суддя: