Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1768/17
Провадження №22-ц/812/274/19
Провадження №22-ц/812/335/19 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

- позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- представника третьої особи - Снігурівської міської ради - Коваля В.М.,

- третьої особи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Квєтка І.А., в приміщенні цього ж суду, того ж дня о 17 годині 06 хвилині, дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Снігурівський комунальник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівська міська рада, ОСОБА_6, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 пред'явив до Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» позов про визнання незаконним та скасування наказу № 229 від 11 жовтня 2017 року, яким йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Позивач зазначав, що наказом № 53 від 18 лютого 2017 року з 01 березня 2017 року його прийнято на посаду головного інженера КП «Снігурівський комунальник».

11 жовтня 2017 року виконуючим обов'язки начальника комунального підприємства видано наказ № 229 відповідно до якого йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме у невиконанні ним 06 жовтня 2017 року усної вимоги про направлення екскаватора ЄЦУ-150 н/з НОМЕР_1 для проведення земельних робіт по вул. Суворова в м. Снігурівка для реалізації соціального проекту «Нове будівництво зовнішніх мереж газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області».

Посилаючись на те, що на його вимогу надати документи, що слугували підставою виконання вказаних робіт, надано не було, позивач просив про задоволення позову.

Того ж дня, ОСОБА_2 пред'явив до Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» позов про визнання незаконним та скасування наказу № 231 від 17 жовтня 2017 року, яким йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, що виразилось в самовільному та незаконному направленні ним 11 жовтня 2017 року екскаватора МТЗ-82 ЕЦУ - 150 для проведення робіт в с. Новоукраїнка Березнегуватського району. Посилаючись на те, що екскаватор був ним направлений для заправки дизельним паливом на АЗС та його діями, вчиненими в межах його повноважень, не було порушено трудову дисципліну, позивач просив про задоволення позову.

-2-

Крім того, 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 пред'явив до Комунального підприємства «Снігурівський комунальник», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, позов про визнання незаконними та скасування наказів № 240 від 19 жовтня 2017 року та №241 від 19 жовтня 2017 року, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2017 року по день поновлення на роботі.

Позивач зазначав, наказами начальника КП «Снугурівський комунальник» від 19 жовтня 2017 року № 240 та № 241 його звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Підставою звільнення було те, що він безпідставно був відсутній на роботі 18 жовтня 2017 року в період з 08 години до 9 години 30 хвилин та систематично протягом року притягувався до дисциплінарної відповідності і за ці порушення йому виносились догани.

Позивач зазначав, що його відсутність на роботі відбулась з поважних причин, оскільки він виконував депутатські повноваження.

Посилаючись на наявність поважних причин відсутності на роботі, її нетривалість, відсутність негативного впливу таких порушень на робочий процес підприємства, не співмірність застосованих заходів дисциплінарних стягнень тяжкості скоєних порушень, бажання відповідача позбутися його як невигідного працівника, ОСОБА_2 просив визнати незаконними та скасувати накази про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзивах на позовні заяви представник КП «Снігурівський комунальник» позови не визнав, вважаючи дотриманими вимоги трудового законодавства, як під час притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, так і при звільненні з роботи.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року позови об'єднані в одне провадження та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Снігурівську міську раду.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. начальника Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року № 229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 у виді догани.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем недоведено те, що ОСОБА_2 допустив невиконання покладених на нього трудових обов'язків, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно наказу № 229 від 11 жовтня 2017 року, тому цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважав доведеним те, що ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року самовільно, без погодження з начальником підприємства та без попередньо укладеного договору, направив екскаватор МТЗ-82 на виконання робіт в с. Новоукраїнка Березнегуватського району, тим самим допустив порушення трудової дисципліни, яке виразилось у несумлінному ставленні до виконання своїх обов'язків, порушенні вимог п. 5 Розділу 1 посадової інструкції.

Тому наказ № 231 від 17 жовтня 2017 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за вказаним фактом, є законним та таким, що відповідає обставинам вчиненого.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено те, що 18 жовтня 2017 року у період часу з 8:00 до 9:30 години він здійснював свої депутатські повноваження, тому у вказаний час був відсутній на робочому місці з неповажних причин, чим допустив порушення трудової дисципліни.

-3-

Врахувавши те, що позивача попередньо, як на думку суду першої інстанції, обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідності протягом року, його звільнення відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Похідні вимоги щодо скасування наказів та середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони не погодились з судовим рішенням та його оскаржили.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів КП «Снігурівський комунальник» №231 від 17 жовтня 2017 року, №240,241 від 19 жовтня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у виді догани та звільнення, поновлення на роботі головним інженером КП «Снігурівський комунальник» з 20 жовтня 2017 року та виплати заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неналежну оцінку судом підстав притягнення до відповідальності та помилковість висновків суду про відповідність наказів нормам трудового законодавства.

В апеляційній скарзі КП «Снігурівський комунальник» просив рішення скасувати частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 11 жовтня 2017 року № 229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 в виді догани відмовити, посилаючись на помилковість висновків суду про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 КП «Снігурівський комунальник» посилалось на необґрунтованість її доводів.

У відзиві на апеляційну скаргу Снігурівська міська рада просила відхилити апеляційну скаргу позивача, як невмотивовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга КП «Снігурівський комунальник» підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 147 КЗпП підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, в тому числі невиконання чи неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків. Трудові обов'язки конкретного працівника передбачені, в тому числі, посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП трудовий договір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту цієї норми працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року з наступними змінами). При цьому адміністрація повинна навести конкретні факти невиконання обов'язків, зазначити, коли вони мали місце, коли і які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

Судом установлено, що згідно з рішенням LVIII позачергової сесії Снігурівської міської ради 5 скликання № 11 від 18 травня 2016 року створено Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» (а.с.29-34, т.1).

-4-

Засновником комунального підприємства є Снігурівська міська рада.

Згідно Розділу 7 Статуту Підприємства, який затверджено рішенням ХХVIII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання № 6 від 10 серпня 2017 року управління підприємством здійснює засновник та начальник підприємства. Засновник, в особі Снігурівської міської ради здійснює управління підприємством шляхом прийняття рішень (розпоряджень) з питань, що віднесені до його компетенції. До компетенції засновника підприємства відносяться, зокрема обрання та відкликання начальника підприємства, розгляд інших питань, пов'язаних з діяльністю підприємства.

Начальник підприємства уповноважений керувати поточними справами підприємства і здійснювати виконання рішень засновника, представляти підприємство у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, суб'єктами підприємницької діяльності, здійснювати інші повноваження, передбачені Статутом та чинним законодавством України.

На підставі рішень, прийнятих засновником, начальник підприємства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності підприємства (п. 7.5 Статуту).

На підставі наказу № 53 від 28 лютого 2017 року з 01 березня 2017 року ОСОБА_2 працював у КП «Снігурівський комунальник» та займав посаду головного інженера (а.с.45 т.2).

Наказом № 229 від 11 жовтня 2017 року йому оголошено догану за несумлінне ставлення до виконання обов'язків, порушення вимог ст. 139 КЗпП України та п. 5 Розділу І «Загальні положення» посадової інструкції, що виразилось у невиконанні ним доручення начальника підприємства щодо виїзду 06 жовтня 2017 року екскаватора ЄЦУ - 150 н/з НОМЕР_1 для проведення земельних робіт по вул. Суворова в м. Снігурівка для реалізації соціального проекту «Нове будівництво зовнішніх мереж газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області», в результаті чого було зірвано проведення необхідних земляних робіт щодо газифікації багатоквартирних будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка в рамках реалізації соціального проекту (а.с. 6-7, т.1).

Підставою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності став лист міського голови від 11 жовтня 2017 року за фактом невиконання розпорядження міського голови «Про заходи щодо проведення земельних робіт при газифікації міста Снігурівка» від 05 жовтня 2017 року № 291 (який не оспорювався та є чинним), у зв'язку з чим 06 жовтня 2017 року було зірвано проведення необхідних земляних робіт щодо газифікації багатоповерхових будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка в рамках реалізації соціального проекту (а.с.9, т.1).

Посадовими обов'язками головного інженера КП «Снігурівський комунальник», з якими позивача ознайомлено 01 березня 2017 року, передбачено безпосереднє підпорядкування начальнику підприємства (п.5 розділ 1), керування діяльністю технічних служб підприємства, контроль результатів їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах (п.10 розділ 2).

За наслідком дослідження цих обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконання усного доручення начальника підприємства про направлення техніки для виконання вказаних робіт, не входить в межі повноважень головного інженера.

Не видання письмового розпорядження начальником підприємства про направлення техніки для проведення земельних робіт при газифікації м. Снігурівка, неодержання позивачем на його вимогу договору з підрядною організацією по газифікації міста і не ознайомлення останнього з вказаним розпорядженням міського голови та направлення позивачем екскаватора для виконання планових робіт по відновленню водопостачання в інше місце, на думку колегії суддів, не можуть бути обґрунтованою підставою невиконання головним інженером доручення начальника.

-5-

Отже, встановивши факт невиконання позивачем вимог начальника підприємства щодо виїзду 06 жовтня 2017 року екскаватора ЄЦУ - 150 н/з НОМЕР_1 для проведення земельних робіт по вул. Суворова в м. Снігурівка для реалізації соціального проекту «Нове будівництво зовнішніх мереж газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області», з огляду на те, що в результаті цього було зірвано проведення необхідних земляних робіт щодо газифікації багатоквартирних будинків в рамках реалізації соціального проекту, колегія суддів дійшла висновку про відповідність наказу № 229 від 11 жовтня 2017 року вимогам трудового законодавства.

Висновок суду першої інстанції про те, що начальником підприємства не було видано наказу чи іншого розпорядчого документу про виділення необхідної техніки та не ознайомлення позивача з самим розпорядження міського голови щодо виконання вказаних робіт не спростовує основний висновок про те, що саме така організація роботи та керівництво діяльністю технічних служб підприємства з боку головного інженера призвело до зриву проведення необхідних земляних робіт щодо газифікації багатоквартирних будинків по вул. Суворова в м. Снігурівка в рамках реалізації соціального проекту.

За такого, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №229 КП «Снігурівський комунальник» від 11 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог через безпідставність.

Наказом № 231 від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 69 т. 1).

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено той факт, що 11 жовтня 2017 року головний інженер ОСОБА_2 безпідставно направив екскаватор ЄЦУ - 150 н/з НОМЕР_1 для проведення земельних робіт до одного з населених пунктів Березнегуватського району.

За наслідком ретельного дослідження цих обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року самовільно, без погодження з начальником підприємства та без попередньо укладеного договору, направив екскаватор МТЗ - 82 на виконання робіт в с. Новоукраїнка Березнегуватського району, що виходило за межі повноважень головного інженера.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи, зокрема: листом голови Снігурівської міської ради від 12 жовтня 2017 року №1440/02-2.5, доповідною запискою заступника міського голови ОСОБА_9, подорожнім листом №001900 від 11 жовтня 2017 року за маршрутом виїзду екскаватора ЄЦУ - 150 н/з НОМЕР_1 Снігурівка - Березнегувате (а.с.86, т.1), показами свідків ОСОБА_10 - майстра підприємства, який пояснював в суді про те, що наприкінці робочого дня 10 жовтня 2017 року він виписав подорожній лист на екскаватор екскаваторнику ОСОБА_11 в с. Новоукраїнка Березнегуватського району на підставі завдання позивача, показами свідків ОСОБА_11, який приступив до виконання завдання позивача, ОСОБА_8, яка виконуючи обов'язки керівника підприємства в зазначений період, заперечувала погодження щодо направлення техніки в с. Новоукраїнка та укладення договору на виконання робіт.

При цьому дані про те, що вказані свідки мали намір оговорити, обмовити позивача матеріали справи не містять.

За такого, посилання ОСОБА_2 на те, що він лише домовився із замовником про прибуття останнього 11 жовтня 2017 року до комунального підприємства з метою укладення договору на виконання робіт, внесення передплати, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які є послідовними та узгодженими між собою.

-6-

З посадової інструкції головного інженера вбачається, що в його посадові обов'язки не входить представництво підприємства у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, суб'єктами підприємницької діяльності, вирішення питань фінансово-господарської та виробничої діяльності підприємства, укладення договорів (угод) згідно з чинним законодавством України та вимогами статуту підприємства.

Такі повноваження відповідно до статуту КП «Снігурівський комунальник» здійснює начальник підприємства (п.7.4,7.6).

Пунктом 11 Посадової інструкції головного інженера передбачено під час відсутності начальника підприємства виконання його обов'язків та набуття його прав у разі наявності наказу начальника, несення відповідальності за належне їх виконання та використання.

Проте видання такого наказу під час відсутності начальника матеріали справи не містять.

Отже, підстав для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №231 від 17 жовтня 2017 року колегія суддів не вбачає.

18 жовтня 2017 року роботодавцем виявлено чергове порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, що полягало у його відсутності на роботі без поважних причин в період з 08:00 год. до 09:30 год., яке допущено ним цього ж дня.

Наказами № 240, 241 від 19 жовтня 2017 року позивач був звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 105-107,т.1). При цьому наявність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення № 240 не впливає на правомірність виданого на його підставі наказу № 241.

Судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_2 стало застосування до нього стягнення за порушення трудової дисципліни на підставі наказів від 11 жовтня 2017 року №229, від 17 жовтня 2017 року № 231, а також порушення трудової дисципліни, що виразилось у безпідставній відсутності на роботі в період з 08:00 год. до 09:30 год. 18 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Снігурівської міської ради Миколаївської області, входить до складу постійної комісії міської ради з питань гуманітарної політики, освіти, охорони здоров'я, духовності та соціального захисту.

18 жовтня 2017 року позивачем заявою, адресованою керівнику КП «Снігурівський комунальник», доведено до відома, що 18 жовтня 2017 року о 08:00 год. він відлучається з робочого місця для виконання депутатських повноважень. У цій же заяві позивач зазначив, що о 09:30 год. приступив до роботи, був в райдержадміністрації на комісії по нарахуванню збитків. Надати окремо письмові пояснення щодо його причин відсутності на робочому місці позивач відмовився про що складено акт від 19 жовтня 2017 року.

Отже, позивачем не оспорювався факт його відсутності на роботі у зазначений час. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сама по собі тривалість часу відсутності позивача на роботі, правового значення немає, оскільки визначальним є саме факт порушення позивачем трудової дисципліни.

Судом першої інстанції надано обґрунтовану оцінку наданим доказам неповажності причин такої відсутності позивача на робочому місці та правильно зазначено, що 18 жовтня 2017 року в Снігурівській міській раді не відбувалось ні засідань сесій, ні постійних комісій, членом комісії з визначення збитків власникам землі і землекористувачам Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2 не був. Зазначене підтверджується листами голови Снігурівської міської ради Миколаївської області ОСОБА_12 від 18 жовтня 2017 року №1245/01-2.5, голови Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_13 від 18 жовтня 2017 року №01-1814/17-17/05 (а.с.126, 128 т.1).

-7-

З огляду на ці обставини не можна вважати здійсненням позивачем депутатських повноважень у вказаний час 18 жовтня 2017 року відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що вірно констатував суд першої інстанції. Саме по собі прибуття до райдержадміністрації не є достатньою підставою вважати здійсненням позивачем в зазначений час своїх депутатських повноважень.

До того ж, попередження позивачем роботодавця про причини відсутності із зазначених ним підстав, не можна вважати поважними причинами відсутності на роботі, оскільки такі підстави ним не доведені.

Враховуючи допущене порушення позивачем трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Снігурівський комунальник», наявність не скасованих у встановленому законом порядку дисциплінарних стягнень, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за встановлених судом обставин, видання наказу № 229 від 11 жовтня 2017 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, та вчинення останнім в цей же день іншого дисциплінарного проступку не впливає на законність його звільнення відповідно до наказів № 240, №241 від 19 жовтня 2017 року за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2017 року по дату поновлення на роботі є похідними від вимог про поновлення на роботі, то суд правильно визнав їх також необґрунтованими.

За такого, суд вірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи фактично зводяться до незгоди із висновками районного суду за результатами розгляду справи, однак вони не містять обставин і фактів на спростування висновків суду першої інстанції за позовними вимогами, підстав до задоволення яких судом не встановлено. За такого, в силу ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» від 11 жовтня 2017 року № 229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 у виді догани скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.