№ провадження 2/646/1489/2019
У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив суд: визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. за змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за № 454, засвідчений 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

Позивач вважає, що вказаними документами порушені його права як орендаря приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 цивільну справу вирішено передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 позовну заяву вирішено передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постановлюючи дану ухвалу суд виходить з положень ст. 32 ЦПК України, а саме що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Суд, приймаючи позовну заяву, вважає, що вона не відповідає вимогам п. 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, посилаючись у позові на договір оренди нерухомого майна №ДО/П-001 від 03.01.2018 про користування частиною нерухомого майна: будівлею салону-магазину літ. А, огорожі № 1,2, загальною площею 4690,9 кв.м., позивачем не надано до позову доказ на підтвердження вказаних обставин.

Суд зазначає, що наданий позивачем договір оренди № ДО/П-001 від 03.01.2018 підтверджує, що ОСОБА_1 отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведено відомостей про вжиття досудового врегулювання спору, якщо такі дії проводились.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов*язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Також, в порушення п.4 ст.177 ЦПК України, до позову позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Тому, враховуючи положення ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами) - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.М. Шелест