overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/389/2/19
Ухвала

15 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

за участю представника стягувача адвоката ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04.04.2017 про закінчення виконавчого провадження №44701841; відновити виконавче провадження №44701841 за виконавчим листом №2/389/63/14 від 30.04.2014, виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на її користь заборгованості в розмірі 3996 грн. 50 коп.

Представник стягувача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріалів виконавчого провадження №44701841.

На підставі ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати матеріали виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника стягувача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №44701841 для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить витребувати від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з незаконного володіння майно, а саме: електронне піаніно Yamaha Clavinova СLР 990, приблизно 2000 року, вартістю 105 000 грн.; меблі у дитячій кімнаті фірми Snite - оранжевого та жовтого кольору: ліжко з піддоном-шухлядою, матрац, комод з шухлядами, стелаж для книг, письмовий стіл, вартістю ЗО 000 грн.; жовтий розкладний диван, 2004 року, вартістю 15 000 грн.; дитячі ігри та іграшки, з 2010 по 2015 роки, вартістю 15 000 грн.; дитяча коляска, 2005 року, вартістю 15 000 грн.; різні книги, з 2003 по 2015 роки, вартістю 6 000 грн.; туалетні особисті речі, 2010 року, вартістю 3 000 грн.; кухонний посуд та кухонні приладдя, вартістю 25 000 грн.; меблі великої кімнати, диван, стіл, шафа у коридорі - 37 000 грн. У випадку пошкодження, знищення, перероблення вищевказаного майна, стягнути в якості компенсації 290 000 гривен. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовій збір у сумі 2 900 гривень.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд на 03 лютого 2020 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 15.02.2019 Справа № 310/8377/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №310/8377/17

Провадження № 22-ц/807/968/19

15 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2019 року була залишена без руху з наданням строку терміном десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 400 грнна рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, або докази на підтвердження того, що майновий стан особи, яка подала апеляційну скаргу, перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено клопотання про допит свідка.

Згідно із ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення щодо клопотання про допит свідка, протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 182/999/19
Провадження № 2-з/0182/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі ним позову (особа, щодо якої вжити заходу забезпечення позову - ТОВ "НІКФІШ", особа, що може отримати статус учасника справи - ОСОБА_2) про повернення грошових коштів, в якій заявник просить до подачі вказаного позову до суду забезпечити позов шляхом: допуску заявника на територію підприємства "НІКФІШ" та огляду і перевірки наявності куплених предметів рухомого майна; накладення заборони ТОВ "НІКФІШ" відчужувати будь-яким чином майно, яке було придбане заявником та знаходиться на території заявника; накладення арешту на предмети рухомого майна, яке заявник придбав, згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективним захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач має намір продати спірне майно якійсь юридичній особі. Однак, жодних доказів того, що майно, яке він придбав у ОСОБА_2, згідно договору купівлу-продажу від 18 вересня 2017 року, на даний час знаходиться на території ТОВ "НІКФІШ" та того факту, що ТОВ "НІКФІШ" має намір розпорядитись майном заявника, суду не надав. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви подана без додержання вимог ч.6 ст.81 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст.81,ч.2 ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/372/18
Пров. № 2-во/409/67/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду від 02.10.2018 року по справі № 409/372/18,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018р. по справі № 409/372/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині тексту рішення та в подальшому у виконавчому листі невірно вказано адресу реєстрації відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду від 02 жовтня 2018р. по справі № 409/372/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині тексту рішення та в подальшому у виконавчому листі невірно вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного АДРЕСА_2 ».

Таким чином заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 293, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом по справі № 409/372/18 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018р. по справі № 409/372/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково вказаної адреси реєстрації ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » вказати вірну адресу « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1072/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/13720/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДР 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала буде складена 6 грудня 2019 р.
Справа № 426/1226/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 лютого 2019 р. о 16-00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 201/7013/19
Провадження № 2/201/2631/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 04.05.2011р. в сумі 12 222,56 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять дві грн. 56 коп.) з яких: 5316,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2743,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, пеня 4162,75 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1650 грн.45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 20 грудня 2019року

Суддя: Ткаченко Н.В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/892/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

05 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Солом`янського району м. Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 321 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: відомості відсутні;

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Солом`янського району м. Києва (Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація), адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, .

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/983/17
Провадження № 2/499/47/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судове засідання позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Але представником позивача надано письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук