overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6003/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

8 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач наполягала на розлученні. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 січня 2020 року на 9год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/3364/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.09.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273, 274-279, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м.Київ, вул..Русанівський бульвар, 8) шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 100775 гривень, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/2993/17
Номер провадження 2/585/10/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного співвідповідача у справі Роменської ОСОБА_6 України у Сумській області на належного співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, оскільки Роменська ОСОБА_6 України у Сумській області не є належним співвідповідачем, так як після реформування Державної фіскальної служби повноваження по представництву інтересів держави у спірних правовідносинах віднесені до компетенції ГУ ДФС України у Сумській області.

Відповідач Роменська міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечували проти заміни співвідповідача.

Інші учасники в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб, відповідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд вважає можливим замінити первісного співвідповідача Роменську ОСОБА_6 України у Сумській області, на належного - ГУ ДФС України у Сумській області

Відповідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, первісного співвідповідача - Роменську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на належного - Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.

Надіслати Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Сумській області, копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6009/19

пр. № 2/759/4239/19

02 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва,

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартирузадовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 569/881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

30 січня 2019 року від приватного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану приватним виконавцем заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4130/18
Номер провадження 2-н/213/23/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Інгулець, Дніпропетровська область, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2018 року, до повноліття дитини.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Соловйова
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, до «11» березня 2021 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження 2-о/754/245/19
Справа №754/7162/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горобіївка Бишівського району Київської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва.

Внести зміни до актового запису про народження №1863 від 13.11.1979 року, складеного Печерським відділом РАЦСу м.Києва, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, а саме записати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горобіївка Бишівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 618/150/19
Провадження № 2/618/73/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП СВФ «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська РДА Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору за № 78043 від 08.02.2019, сплачену через інтернет-портал «Cудова влада України», але відомості про зарахування сплачених позивачем грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 9 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, - залишити без руху до отримання підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , третя особа Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , третя особа Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 04 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/991/19
Провадження № 2-о/265/158/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/991/19 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 лютого 2019 року о 10:50 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя