Справа № 591/1251/19
Провадження № 2/591/1548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

28 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, який обгрунтовує тим, що 27 грудня 2019 року він як представник відповідача за 3 хв. до судового засідання дізнався від позивача, що вона відмовляється від своєї ж заяви, яка викладена в клопотанні від 05 серпня 2019 року, тому в судовому засіданні ним було заявлено усне клопотання щодо надання часу для підготування відповідних доказів, так як сторона відповідача вважала, що спору немає. Але суд в судовому засіданні зазначив, що не має потреби забезпечити принцип змагальності сторін і необхідно як швидше розглянути цю справу, тим самим підігруючи стороні позивача, яка готувалася до цього судового засідання і знала, що своїм клопотанням від 05 серпня 2019 року вона ввела в оману сторону відповідача. Після цього стороною відповідача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи із-за поганого самопочуття представника відповідача, так як він ще лікується, що підтверджується довідкою від 16 грудня 2019 року. Але суд, з метою позбавити сторону відповідача можливості приймати участь у справі через представника відмовив в задоволенні цього клопотання. Після цього представник відповідача згадав, як при розмові особисто з позивачкою, вона йому зазначила, що у неї багато знайомих в суді, тому аналізуючи вищенаведене, оскільки суд позбавляє сторону відповідача в реалізації своїх прав, стороною відповідача було прийнято рішення про підготування заяви про відвід судді. Посилаючись на те, що сторона відповідача не може підготувати належним чином заяву про відвід в зв`язку з тим, що законом обумовлений строк не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу суду, але суд надав час на підготування лише той, що влаштовує сторону позивача, просить вирішити заяву та постановити ухвалу про відвід судді Сидоренко А.П. від розгляду справи № 591/1251/19.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву про відвід.

Позивачка заперечувала проти заяви про відвід, вважаючи, що вона спрямована на затягування розгляду справи, при цьому категорично заперечила факт розмови з представником відповідача.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки після вирішення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав надання часу для підготовки до судового розгляду, ним було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його поганим самопочуттям, на що було запропоновано викликати швидку допомогу. На таку пропозицію представник відповідача відмовився, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у лікарів, та одразу ним було заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді. Таким чином доводи заяви про відмову в задоволенні клопотання про відкладення з підстав поганого самопочуття представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки судом воно фактично не розглядалось, а справа була відкладена з інших підстав. Вказане підтверджується протоколом судового засіданні від 27 грудня 2019 року.

Доводи заяви про відвід щодо знайомства позивачки з особами, які працюють у суді, не підтверджені належними доказами, а також заперечується позивачкою. До того ж зазначена обставина не містить обґрунтувань в контексті заявленого відводу головуючому судді у вказаній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко