Провадження №: 6/755/1370/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» просило суд: «Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1331/08 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про заміну виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року по справі № 2-1331/1 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Росії на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму в розмірі 96491,37 гривень. (а. с. 62-64)

28 листопада 2008 року на виконання рішення суду стягувачу видано два виконавчі листи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/1331/1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» неодноразово зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, під час розгляду цивільної справи №755/613/19 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняу задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було відмовлено. (а. с. 91-92)

Також, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року, під час розгляду цивільної справи №755/5360/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було відмовлено. (а. с. 122-123)

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, під час розгляду цивільної справи №755/9003/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було відмовлено. (а. с.152-154)

Підставою для відмови у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження слугувало те, що ТОВ «Глобал Спліт» не надало доказів, які б підтверджували набуття ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 13 листопада 2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Звертаючись з даною заявою ТОВ «Глобал Спліт» надано Договір Купівлі - продажу майнових прав №997/к, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 16 листопада 2018 року, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

Згідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №997/К купівлі продажу майнових прав від 16.11.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 13 листопада 2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

При зверненні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» надало Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», однак, до суду не надано документів, на підставі яких ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 13 листопада 2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» (акт прийому - передачі кредитних договір, реєстр боржників, тощо) , крім того, якість тексту вказаного договору унеможливлює встановлення порядку передачі прав вимоги за кредитними договорами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Глобал Спліт» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили набуття ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 13 листопада 2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я