overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4146/11
Провадження № 2-во/761/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівелька компанія» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

21.03.2021 р. за результатами розгляду справи по суті було ухвалено заочне рішення яким позов задоволено.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду було зроблено технічну помилку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як свідчать матеріали справи в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року квартира, право власності на яку визнано за позивачами вказано як № 9 в той час, це є квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, допущені помилки (описки), підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зазначити в тексті (по тексту) заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівелька компанія» про визнання права власності, номер спірної квартири як 15, яка розташована в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 500/4563/18
Провадження № 2/500/1307/19

У Х В А Л А

15.01.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство",

Головного управління Держпраці в Одеській області,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області

про

визнання факту нещасного випадку із смертельним наслідком таким, що повязаний із виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3382/19
Провадження № 2-н/419/126/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1885,58 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 1885,58 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок), перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 750/1378/19
Провадження № 2/750/791/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

05.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

14.02.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 643/2968/19
Провадження №2-н/643/367/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

Справа № 569/2973/19

18 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Ліана Леонтіївна, Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з заявою заінтересовані особи: Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Ліана Леонтіївна, Рівненська міська рада, в якому просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відриття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 (що проживає: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Ліана Леонтіївна ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) Рівненська міська рада (адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27.03.2019 р.

Викликати в судове засідання: заявника ОСОБА_4 ; державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Реву Ліану Леонтіївну; представника Рівненської міської ради.

Направити заінтересовим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у письмові формі пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
490/7260/17
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогамист. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогамист. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

19.09.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 13589, 99 коп., 3% річних 353,48 грн., інфляції заборгованості 1580,15 грн.

Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню та слід внести виправлення до виконавчого листа, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19.09.2017 року по справі № 490/7260/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 та дату народження 28.08.1958.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 713/1637/19
Провадження №2/713/623/19
УХВАЛА

іменем України

03.10.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про виділ у натурі частки із спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про виділ у натурі частки із спільного майна.

02.10.2019 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 , подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 02.10.2019 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про виділ у натурі частки із спільного майна,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 282/1403/18
Провадження № 2/282/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року справу було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

18 лютого 2019 року у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників справи питання про повторне проведення по справі підготовчого провадження.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти повторного проведення підготовчого провадження.

Представник Любарської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думки позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що по даній справі було змінено склад суду на стадії розгляду справи по суті і у звязку з цим справу відповідно було призначено до розгляду по суті, однак виникла необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження проти чого не заперечував позивач, суд вважає, що у відповідності до ст. 33 ЦПК україни по справі слід повторно призначити підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 211 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності повторне підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 2-1423/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м. Київ

12.09.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі № 2-1423/10 Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у справі Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2012 р. № 2-1423/10;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - до судового розгляду по суті на 26.06.2020 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду