Справа № 188/248/19
Провадження № 2/188/235/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та зазначає про наступне.

26.06.2018 р. помер її батько - ОСОБА_2 .

Після його смерті вона разом з сестрою ОСОБА_3 вступила у фактичне володіння та управління будинком , який знаходиться за адресою - с. Хороше вул. Степова , 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ще при життя батько склав заповіт , в якому зазначив , що після своєї смерті він заповідає свій будинок їй та її сестрі ОСОБА_3 . Після смерті батька сестра написала заяву про відмову від спадщини за заповітом та за законом .

01.02.2019 р. вона звернулася до приватного нотаріуса Петропавлівського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок. Однак отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва по тим підставам , що після смерті померлого 26.01.2018 р. її батька ОСОБА_2 відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначений будинок.

Просить суд :

1. Відкрити провадження по справі .

2. Визнати за нею , ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою - вул. Степова , 31 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області .

В судове засідання сторони не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує , відповідач позов визнає .

В зв"язку з цим , суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 26.06.2018 р. в м. Першотравенськ Дніпропетровської області помер ОСОБА_2 .

Свідоцтвом про народження серії І-КИ № 392115 , виданого Хорошівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області та свідоцтвом про шлюб підтверджується факт родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_2

02.02.2017 р. померлий ОСОБА_2 склав заповіт на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в якому зробив заповідальне розпорядження на вищезазначений житловий будинок , а також знобив аналогічне розпорядження відносно належної йому земельної ділянки , площею 6.800 га

В своїй заяві на ім"я приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у спадщині після смерті свого батька ОСОБА_2

В постанові приватний нотаріус від 01.02.2019 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Копією технічного паспорта виданого КП " Павлоградське БТІ " на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок № 31 по вул. Степова с. Хороша Петропавлівського району Дніпропетровської області зазначається , що замовником технічної документації на вказаний будинок є ОСОБА_2 .

Іншою довідкою КП " Павлоградське БТІ " зазначається , що право власності на спірний будинок не зареєстровано.

В довідці Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 21.09.2018 р. ( вих. № 774 ) зазначається , що спадкодавець ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З ним зареєстрована дружина ОСОБА_6 , проживає 1985 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України право власності є непорушним та набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її на час відкриття.

Отже , через відсутність правовстановлюючого документа на спірний будинок позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на його успадковування , який належав за життя її батькові і це є об'єктивною обставиною та позбавляє її, як спадкоємця, можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі.

Оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може , суд , посилаючись на вимоги ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України вважає , що є достатні підстави для поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, зводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Як зазначалося вище ,при зверненні позивача до нотаріального органу, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Статтею 1296 ч. 3 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі Звіту суб" єкта оціночної діяльності ( ПП " ОСОБА_7 ) оціночна ( ринкова ) вартість спірного будинку становить 29 950 грн. .

Осіб, які б мали право в силу ст. 1241 ЦК України на обов"язкову частку у спадщині, не встановлено ( дружина спадкодавця відмовилася від своєї частки у спадщині ) .

Враховуючи відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, відсутність осіб, які б мали право на обов"язкову частку у спадщині, відсутність самовільних перебудов та добудов, суд вважає необхідним вжити заходи для захисту прав позивача в спосіб передбачений ст. 16 ЦК України , шляхом визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач надав достатню кількість доказів на підтвердження своїх вимог та належним чином обґрунтував свій позов.

Щодо правової позиції відповідача , який визнає позов .

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також суд дійшов висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст 4,12, 23,76-82, 136, 206 , 247, 265 ЦПК України, ст.ст.328,1225,1241 , 1268 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою - вул. Степова , 31 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області .

У порядку ст. 136 ЦПК України звільнити відповідача від сплати судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_8