overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом.Позов ОСОБА_2 задоволено частково.Скасовано рішення комісії по земельних спорах Житомирської міської ради від 25.06.2007 (протокол № 8) та від 06.12.2007 (протокол № 18) в частині безоплатної передачі у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0193 га по АДРЕСА_1 скликання від 06.02.2008 №553 про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0193 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зазначеному рішенні судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, із вказаного рішення суду вбачається, що справа розглянута за участю сторін та їх представників, проте суд послався на статті, які регулюють порядок заочного розгляду справи.

У зв'язку наведеним, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції.

Вказані недоліки виправити в строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8609/18
Номер провадження 2-о/404/344/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

заінтересована особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1075/19
Провадження № 2-н/235/141/19
18 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2680/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2019 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені частково.

На даний час від позивача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, а саме просить в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податку відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити дану описку в другому т а третьому абзацах резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 27 листопада 2018 року по справі № 587/2680/18 (номер провадження - 2/587/1224/18), виклавши в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одну) гривню 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р 3111, МФО 305299, ) - 377 (триста сімдесят сім) гривень 95 копійок судових витрат по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 592/501/19
Провадження № 2/592/1621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та додаткового інвестиційного доходу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Представник відповідача для участі в підготовчому засіданні не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та додаткового інвестиційного доходу, до судового розгляду по суті на 19.03.2019 року на 08год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
14.06.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4376/19
Провадження № 2/644/1686/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі встановленого прожиткового мінімуму на одну дитину віком до 6 років в розмірі 1626 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити підготовче засідання на 4 липня 2019 року о 09.00 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/701/19
провадження № 2/691/491/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідачів Пикало О.В., Коваленко А.В . , Старов О.В.

Осовітній В .П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, Городищенської Районної Державної Адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, Городищенської РДА Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, Городищенської Районної Державної Адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах середнього розміру паю члена коллективного сільськогосподарського підприємства КСП «Агрофірма «Мліїв» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області нормативною грошовою вартістю земельної ділянки 51 709 грн.70 коп..

В задоволенні клопотання представника відповідача Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 204/4341/17
Провадження № 2/204/48/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа №200/2444/19
Провадження №2о/200/70/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Красний Луч (перейменовано на м.Хрустальний) помер її син ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що видані документи, що підтверджують факт смерті, не дозволяють отримати свідоцтво про смерть у відповідних органах державної реєстрації актів цивільного стану, звернулась до суду з цією заявою.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження за правилами загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.02.2019 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/638/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Заявник ОСОБА_1, звернулась 11.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, 1986 року народження, на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2011 року народження, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 грудня 2018 року і до повноліття дитини та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, 1986 року народження, на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2011 року народження, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 18 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: - заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; - заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

За ч. 3 ст. 165 ЦПУ України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, 1986 року народження, на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2011 року народження, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 18 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: