overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа №348/190/19

18 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження відкрито та призначено підготовче судове засідання .

Однак в тексті ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено по батькові позивача "Михайлівна " замість " Миколаївна".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описки слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: з оригіналу свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6) та копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Разом з тим, в допущено описку в тексті ухвали Надвірнянського районного суду від 05.02.2019 року про відкриття провадження у справі помилково зазначено по батькові позивача, а саме: "Михайлівна" замість "Миколаївна". Дана описки є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Надвірнянського районного суду від 05.02.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі вказати по батькові позивача "Миколаївна" замість "Михайлівна" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 509/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 350-1 350-8 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Лиманська, буд.30), заінтересована особа: ОСОБА_3 (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Лиманська, буд.30), заінтересована особа: Служба справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Т.Шевченка, буд.169), про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року, зазначену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Кочко В.К. та передано у провадження 18 лютого 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 350-1 - 350-8, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Лиманська, буд.30), заінтересована особа: ОСОБА_3 (67815, Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Лиманська, буд.30), заінтересована особа: Служба справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Т.Шевченка, буд.169), про видачу обмежувального припису.

Враховуючи розгляд даної категорії заяв, протягом 72 годин, призначити справу до судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області 20 лютого 2019 року об 11:30 год.

Ухвалу направити сторонам.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 22.12.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 03.01.2019 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої коресподенції суду.

Станом на 15.02.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 22.12.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 22.12.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 627/995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2018 року, під час судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Печерському районному суді м.Києва, так як останній не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд, але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь останнього у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/995/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_6 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 21 лютого 2019 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 489/5968/18
Номер провадження 2/489/228/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2019 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 647/1542/19
№ провадження 2/647/492/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході підготовки справи до розгляду судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Як вбачається із довідки Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про реєстрацію місця проживання/перебування особи, яка надійшла до суду до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 померла.

Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть № 3 від 14.01.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою Володимир-Волинської міської ради Волинської області, заінтересовані особи Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Володимир-Волинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернувся заявник із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до у часті у розгляді справи заінтересовану особу ПП ТТЦ «Електрон», оскільки відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи це підприємство виготовляло технічну документацію на обєкт нерухомого майна по вул. Степана Бандери, 8 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання залучення заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до у часті у ній співвідповідачів.

Оскільки з матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна по вул. Степана Бандери, 8, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, технічна документація на цей обєкт виготовлялася Володимир-Волинським техно-торговим центром «Електрон», правонаступником якого є ПП ТТЦ «Електрон» та обєкт нерухомості перебуває у користуванні саме цього підприємства, тому до участі у даній справі слід залучити заінтересованою особою ПП ТТЦ «Електрон».

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Залучити до у часті у справі за заявою Володимир-Волинської міської ради Волинської області, заінтересовані особи Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Володимир-Волинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність -заінтересовану особу ПП ТТЦ «Електрон» (місце реєстрації: вул. Незалежності 1, м. Володимир-Волинський, Волинська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 752/8934/17
Провадження по справі № 4-с/752/126/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, зобов»язаня повернути виконавчий лист,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, зобов»язаня повернути виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 відмовлено.

Київським апеляційним судом 27.12.2018 року винесено постанову, якою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.01.2019 року справа надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 09.01.2019 року справа №752/8934/17,провадження 4-с/752/126/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. для продовження розгляду.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною, зобов»язаня повернути виконавчий лист, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 04.04.2019 року о 16:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк