Справа № 442/8129/18
Провадження № 2/442/265/2019
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Харіва І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача [за первісним позовом] ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною її відчуження, яка обґрунтована тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 оформлене на відповідача ОСОБА_3 і на думку позивача [за первісним позовом] відповідач [за первісним позовом] може ввести в оману потенційного покупця і продати квартиру, не повідомивши його про те, що квартира знаходиться в спільній сумісній власності, що унеможливіть виконання рішення суду.

Позивач [за первісним позовом] ОСОБА_2 підтримав подане представником клопотання.

Представник відповідача [за первісним позовом] Багнюк І.В. порти клопотання заперечував з тих підстав, що у клопотанні не наведено жодних реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, бере до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, позивачем [за первісним позовом] та його представником до заяви (клопотання) про забезпечення позову не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні представника заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський