пр. № 2-п/759/11/19
ун. № 759/8613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача (заявник) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 р. Заяву обґрунтовано тим, що про наявність заочного рішення, яким позов задоволено частково, представнику ОСОБА_2 стало відомо лише 22.10.2018 р. після ознайомлення з матеріалами справи. Про проведення судових засідань заявник не був повідомлений належним чином шляхом відправлення судових повісток, і взагалі не був поінформований про наявність судового провадження про стягнення аліментів. При цьому, позивач просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 2500 грн щомісячно, однак судом ухвалено рішення про стягнення аліментів у розмірі ј частки від усіх видів доходу (заробітку).

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти такої заяви не заперечувала, проте зазначили, що ОСОБА_2аліментів на дитину так і не сплачує.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В попередній редакціі вказаної норми заочне рішення підлягало скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду вказаної заяви встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково, а саме стягнуто аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10.06.2013 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи заявника про те, що його не було повідомлено про розгляд справи оцінюються судом критично з наступних підстав.

Згідно повідомлення адресного бюро м. Києва від 30.08.2013 року (а.с. 20) відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 куди і направлялись судом повістки про виклик у судове засідання на 18.10.2013 рік і 04.12.2013 рік, разом з телеграмою про виклик в судове засідання на 04.12.2013 рік. Проте повістки не були вручені відповідачу, як зазначено в поштовій довідці, з тих причин, що адресат на відповідні повідомлення про отритимання таких повісток не з"являється на поштове відділення, його квартира зачинена.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (у відповідній редакції) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Таким чином, суд постановляючи заочне рішення, діяв відповідно до чинних норм цивільно процесу.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Крім того, ОСОБА_2 не вказано на докази, їх суду не надано, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено в ст. 288 ЦПК України, посилання заявника на невідповідність рішення заявленим вимогам позову, вказують на незгоду з ним, а не на обставини, які небули судом враховані під час такого розгляду у 2013 році.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року у вказаній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2019 року.

Суддя Коваль О.А.