Провадження № 4-с/761/154/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поновлення строку; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2019р. скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просила суд:

-поновити строк на подачу скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця;

-зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. усунути порушення та поновити порушені права боржника шляхом проведення виконавчої дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме закрити виконавче провадження ВП№52239216, відкритого на підставі виконавчого листа №761/13743/16-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 28 листопада 2016р., на підставі п. 5) ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 26 лютого 2019р. боржником була подана заява до державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття виконавчого провадження ВП№53239216, відкрите 13 січня 2017р. за виконавчим листом №761/13743/16-ц виданим Шевченківським районним судом міста Києва 28 листопада 2016р. на підставі заочного рішення від 31 серпня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 815 405,63 грн.

Підставою для закриття виконавчого провадження, було те, що 18 лютого 2018р. Київським апеляційним судом, заочне рішення від 31 серпня 2016р. по справі №761/13743/16-ц, на підставі якого 28 листопада 2016р. був виданий виконавчий лист, скасоване.

05 квітня 2019р. сторона скаржника дізналася про те, що виконавче провадження державним виконавцем не було закрите, у зв`язку з чим, було подано скаргу начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця Салеомона А.А.

10 травня 2019р. на прийомі у державного виконавця, останній повідомив стороні боржника, що не вбачає підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки апеляційною інстанцією в день скасування рішення першої інстанції було винесено нове рішення, яке містить ті самі вимоги суду в резолютивній частині.

На думку сторони скаржника такі дії державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження є протиправними.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник скаржника просив провести розгляд справи без його участі, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що скаржницею пропущено процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення скаржниці зазначеного строку на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Як встановлено судом, 26 лютого 2019р. боржницею ОСОБА_1 була подана заява до державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття виконавчого провадження ВП№53239216, яке було відкрите 13 січня 2017р. за виконавчим листом №761/13743/16-ц виданим Шевченківським районним судом міста Києва 28 листопада 2016р. на підставі заочного рішення від 31 серпня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 815 405,63 грн., на підставі того, що постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019р., скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016р. та прийняте нове, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-006/2021/2008 від 23 квітня 2008р.

05 квітня 2019р. боржницею ОСОБА_1 було подано скаргу начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця Салеомона А.А. щодо не закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, стороною скаржника надано до суду документи, які підтверджуються, що боржницею ОСОБА_1 була погашена заборгованість за кредитним договором №ML-006/2021/2008 від 23 квітня 2008р.

З огляду на це, суд вважає такі дії державного виконавця такими, що свідчать про небажання провести виконавчі дії з закриття виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, а саме: зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. усунути порушення та поновити порушені права боржника шляхом проведення виконавчої дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо закриття виконавчого провадження ВП№52239216, відкритого на підставі виконавчого листа №761/13743/16-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 28 листопада 2016р., на підставі п. 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поновлення строку; зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поновлення строку; зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича усунути порушення та поновити порушені права боржника шляхом проведення виконавчої дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо закриття виконавчого провадження ВП№52239216, відкритого на підставі виконавчого листа №761/13743/16-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 28 листопада 2016р., на підставі п. 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22 листопада 2019р.

Суддя: