Провадження № 2-з/638/470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2065472,33 грн.

27.12.2019 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ): магазин з ганком (реєстраційний номер майна 24198063), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; квартира трикімнатна (реєстраційний номер майна 12330727), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах 2/3 частки власності, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, р№3446, від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Т.П.; - в межах суми 2065472,33 грн., до виконання рішення суду в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 16.05.2019 між ОСОБА_2 і нею був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала у власність ОСОБА_2 строком до 30.07.2019, а останній отримав грошову суму в розмірі 670000 грн. Відповідачем також була написана розписка від 16.05.2019 про обов`язок повернути отримані грошові кошти строком до 30.07.2019

16.05.2019 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання як поручитель поручається перед позивачем як кредитором за виконання ОСОБА_2 як боржником своїх обов`язків за договором позики, укладеним між ним і позивачем 16.05.2019.

17.10.2008 між відповідачами зареєстрований шлюб. ОСОБА_3 написала заяву, згідно якої ознайомлена зі змістом договору позики грошових коштів від 16.05.2019, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ; підтвердила, що укладений договір позики відповідає інтересам сім`ї відповідачів і в повній мірі погодилась з умовами указаного договору.

Заявник вказує, що на даний момент грошові кошти відповідачами не повернуті, вимоги про їх повернення вони ігнорують, добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання не бажають, в зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому існує об`єктивна необхідність та всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Так, з моменту спливу строку повернення грошових коштів (30.07.2019) відповідачами не було вчинено жодних дій щодо повернення хоча б частини заборгованості. Враховуючи, що ціна позову є достатньо великою, а у позивача на утриманні знаходяться троє дітей, інтереси та права яких істотно зачіпатимуться в разі утруднення та неможливості виконання рішення суду, задля уникнення порушення прав дітей та реалізації завдань цивільного судочинства необхідно вжити заходів забезпечення позову з метою виконання рішення суду.

Позивач вказує, що відповідачі, маючи у власності указане майно, мають можливість виконати своє зобов`язання перед позивачем, однак всіма засобами ухиляються від цього і ігнорують свій обов`язок, в зв`язку з чим позивач вважає, що в разі продажу або будь-якого іншого відчуження відповідачами свого майна третім особам, позивач ніколи не отримає грошові кошти за договором позики, навіть за наявності рішення суду на його користь, що унеможливить реалізацію завдань цивільного судочинства та підірве авторитет суду та судової влади в цілому. При цьому, ОСОБА_3 ніяким чином не обмежена в праві розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вона може його продати, подарувати, здійснити відчуження іншим чином.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, є належним і допустимим способом обмеження її у здійсненні права власності і забезпечення поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення заборгованості в розмірі 2065472,33 грн.

Заявник просить накласти арешт на: магазин з ганком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах 2/3 частки власності, що належить ОСОБА_3 , - в межах суми 2065472,33 грн., до виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не наводить вартості указаного майна, його площі, в зв`язку з чим у суду є сумніви щодо відповідності заявлених вимог про забезпечення позову і його ціни.

На підставі викладеного суд вважає зайвим накладення арешту на указане заявником майно, оскільки позов може бути забезпеченим належним чином шляхом заборони його відчуження. При цьому, такий вид забезпечення не вплине на реалізацію прав відповідача стосовно користування своїм майном, проживання в квартирі тощо.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, якщо належне відповідачу майно буде ним відчужене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони відчуження магазину з ганком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_3 ; трикімнатної квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах 2/3 частки власності, що належить ОСОБА_3 .

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ):

- магазин з ганком (реєстраційний номер майна 24198063), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- квартира трикімнатна (реєстраційний номер майна 12330727), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - в межах 2/3 частки власності, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, р№3446, від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Т.П.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: