overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1200 гривень на місяць до його повноліття починаючи з 12.11.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 768,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.01.2020 року.

Суддя:
621/2365/15-ц
6/621/19/19

УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
Представник заявника - ОСОБА_1,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія"про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України,
До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" ОСОБА_1 із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" у справі №621/2365/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.
По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія"про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України на 21 березня 2019 о 08:45 годині з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганна Сергіївна - заявник

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням і посилаючись на невиконання боржником виконавчого листа про стягнення аліментів і його неявку за викликом до виконавця, просить про застосування приводу до боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, зазначене подання залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху державному виконавцю.

Ухвалу від 12.11.2019 року державний виконавець отримав 25.11.2019 року, що підтверджується відповідним штампом на зворотному супровідному листі про отримання цього листа.

У наданий строк недоліки подання не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державний виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганни Сергіївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) вважати неподаною і повернути державному виконавцю разом з доданими до нього документи.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4087/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено на два місяці для надання сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторін про час та місце судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2020 року о 09:20 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 211/7988/19
Провадження № 2-н/211/1919/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп , тобто по 24 (сорок вісім) гривень 02 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 623/3914/19

провадження № 22-ц/818/6382/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 623/3914/19 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року, ухвалене суддею - Бєссоновою Т.Д., -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Представником АТ «КБ «ПриватБанк» - Криловою Оленою Леонідівною в апеляційній скарзі було заявилено клопотання про виклик представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, яке не підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 694/363/18 Провадження №2/694/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.02.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

адвоката- Шкуренко О.Л.

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в справі визначення місця проживання спільних дітей.

ОСОБА_2 не заперечує в задоволені клопотання.

Адвокати не заперечують в задоволені клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадженням зупинити до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

На ухвалу суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Провадження № 2/702/284/19
Справа № 702/635/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 грудня 2019 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання негайно повернути земельну ділянку задовольнити повністю.
Представник відповідача в судові засідання 25.11.2019 та 23.12.2019 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.223, 280-284, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Повне судове рішення складене 28.12.2019.
Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/702/284/19
Справа № 702/635/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2019 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/760/8311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_2 про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування записів про права власності, закриття реєстраційної справи та розділів ДРРП на нерухоме майно, скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.11.2019, позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.12.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_2 про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування записів про права власності, закриття реєстраційної справи та розділів ДРРП на нерухоме майно, скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір іпотеки № 309 від 07.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» пл. 2099,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє її вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви договір іпотеки, який він просить визнати недійсним.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали.

Роз?яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Єдиний унікальний номер 341/1655/18
Номер провадження 2/341/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретар судового засідання: Томин Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофіш» про розірвання трудового договору,-

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 258-259, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофіш» про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудовий договір від 12.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернофіш» та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7897/19
Провадження № 2-н/524/1540/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3418 грн. 70 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк