Провадження № 4-с/638/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу від 13.06.2017 року

У С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кунєвої М.І. про повернення виконавчого документу від 13.06.2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за відсутності заявника, державного виконавця та боржника до суду не надходило.

Судові виклики скаржник, державного виконавця та боржника в судові засідання було здійснено рекомендованою кореспонденцією.У зв`язку з неявкою розгляд справи неодноразово викладався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумною періодичністю сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що представник КП «Харківводоканал» був повідомлений про розгляд справи належним чином, а з огляду на те, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання і не подавав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавцяДзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кунєвої М.І. про повернення виконавчого документу від 13.06.2017 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Грищенко І.О.