Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1477/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/1477/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Янчук В. В.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь за рахунок Державного бюджету 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок неправомірних дій Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а також бездіяльності Міністерства оборони України.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Київське квартирно-експлуатаційне управління, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зокрема, зазначає, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів державної влади України. Таким чином, позовні вимоги не відносяться до категорії справ, які передбачають підсудність за вибором позивача. Натомість, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходження Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України є, відповідно: м. Київ, проспект Повітрофлотський,№6 та м. Київ, проспект Повітрофлотський, №20, що територіально відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

Місцезнаходженням Державної казначейської служби України є: м. Київ, вул. Бастіонна, №6, що належить до території, на яку поширюється юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Статтею 28 ЦПК України передбачені також й випадки альтернативної підсудності - підсудності справ за вибором позивача.

Зазначена норма містить чіткий перелік позовних вимог, на які поширюється правило альтернативної підсутності.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він просить відшкодувати моральну шкоду, завдану неправомірними діями Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо зняття його із квартирного обліку, а також при вирішенні питання про поновлення його на квартиронму обліку згідно з чергою, в якій він перебував станом на 1 червня 2006 року.

Окрім того, позивач вважає, що моральна шкода завдана йому також бездіяльністю Міністерства оборони України щодо ненадання йому повної та достовірної інформації на його запит про виділення житла та квартирний облік у Київському гарнізоні.

Аналіз змісту ст.ст. 27,28 ЦПК України свідчить про те, що позови про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) органів державної влади, окрім органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, пред'являються за загальним правилом підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, встановлена ст. 27 ЦПК України загальна територіальна підсудність не змінена та не доповнена іншим видом підсудності (альтернативна, виключна).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження пілягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,380-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити .

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року скасувати, справу направити на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.