Справа № 639/4812/18
Провадження № 2-ві/639/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/4812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Вказану заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Єрмоленко В.Б. при підготовки справи до судового розгляду не було проведено всіх підготовчих дій, визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України, не вирішено питання про вступ у справу інших осіб, не розглянуто клопотання та заяви, що обов`язково подаються в підготовчому засіданні, крім того, суд не заслухав уточнення позовних вимог, чим порушено, на думку позивача, його права. Отже, позивач вважає, що суддею необґрунтовано ухвалою суду було закрито підготовче провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 заяву позивача про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Єрмоленко В.Б. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач фактично не згоден з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 16 січня 2019 року, яку постановлено на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

В ухвалі від 16 січня 2019 року судом зазначено які питання у підготовчому засіданні були вирішені , відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Посилання позивача щодо його явки 13 листопада та 17 грудня 2018 року в підготовче засідання спростовується матеріалами цивільної справи № 639/4812/18, з яких вбачається, що 13 листопада 2018 року, 17 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу на підставі вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 25, 112, 113).

Отже, позивачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи № 639/4812/18.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/4812/18 необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/4812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк