Провадження №4-с/760/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 р. заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І., в якій просить:

визнати незаконними дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І. по виконавчому провадженню № 55712464 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018 р.;

скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І. про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018 р.

Вимоги скарги мотивовані наступним.

Так, 07.10.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 р. у розмірі 38126,01 грн., з яких: 28126,01 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 10000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 07.04.2016 р.

01.07.2017 р. на підставі вказаного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 3654 грн.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2018 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2018 р. по ВП № 55712464, яка винесена старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є фактичне виконання рішення суду. Проте, станом на момент звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, стягував не отримував грошові кошти від Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві по ВП № 55712464.

Враховуючи викладене, АТ «РОДОВІД БАНК» вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 р. по ВП № 55712464 такою, яка винесена старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не здійснено перерахування коштів на рахунок скаржника, не перевірено чи перераховані дані кошти із казначейства стягувачу, не повернуто авансовий внесок на рахунок стягувача.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018 р. по ВП № 55712464, яка винесена старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. є протиправною, передчасною та, як наслідок, має бути скасована.

В зв`язку з чим, АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р., відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги заявника було повідомлено належним чином, подав клопотання про розгляд скарги у відсуість скаржника.

Старший державний виконавець Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташова В.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки вимоги скарги є необґрунтованими, а виконавчі дії нею проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження. Вважає безпідставною скаргу, прийняте рішення виконаним, а оскаржувану постанову законною. Пояснила, що виконавче провадження ВП № 55712464 нею закінчено у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018 р.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вимог та доводів скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з`явився. 12.03.2019 р. до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої представник просить розгляд скарги проводити без участі заінтересованої особи. Крім того, надано копію квитанції про сплату ОСОБА_1 4269,40 грн. в рахунок виконання судового рішення, в якості доказу фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, пояснення представника заінтересованої особи, врахувавши їх доводи та доводи заявника ПАТ «РОДОВІД БАНК», дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 55712464 з примусового виконання виконавчого листа № 760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3654 грн. судового збору.

Так, 06.02.2018 р. старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55712464, з примусового виконання виконавчого листа № 760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3654 грн. судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55712464 від 06.02.2018 р., зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стягнуто з боржник виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та витрати виконавчого провадження в розмірі 250 грн., пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 19.10.2018 р. старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. винесено постанову ВП № 55712464 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 365,40 грн.

22.10.2018 р. старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. винесено постанову ВП № 55712464 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 250,00 грн.

Згідно копії квитанції № 0.0..1 від 02.10.2018 р., наданої суду, вбачається що ОСОБА_1 на рахунок Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, Головного територіального управління юстиції у м.Києві сплатила 4269,40 грн. в рахунок виконання судового рішення, з яких сплата боргу - 3654,00 грн., виконавчий збір по виконавчому провадженню - 365,40 грн., витрати по виконавчому провадженню - 250,00 грн.

В статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.10.2018 р. державним виконавцем Браташовою В.І. видано розпорядження № 55712464, згідно якого вбачається, що грошові кошти у сумі 74,92 грн., що надійшли 03.10.2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 р., перераховано: 73,08 грн. - повернення авансового внеску на користь ПАТ «Родовід Банк».

22.10.2018 р. державним виконавцем Браташовою В.І. видано розпорядження № 55712464, згідно якого вбачається, що грошові кошти, що надійшли 30.01.2018 р. від ПАТ «Родовід Банк» в сумі 73,08 грн. на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження, перераховано: 51 грн. як авансування витрат за АСВП, 22.08. як повернення авансового внеску на користь ПАТ «Родовід Банк».

19.10.2018 р. державним виконавцем Браташовою В.І. видано розпорядження № 55712464, згідно якого вбачається, що грошові кошти у сумі 4269,40 грн., що надійшли 02.10.2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 р., перераховано: 3654 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк»; 365,40 грн. виконавчого збору, 199 грн. витрат виконавчого провадження, 51 грн. повернення авансового внеску стягувачу ПАТ «Родовід Банк», - на р/р № НОМЕР_1 , Національний банк України, МФО 300001, код за .

22.10.2018 р. старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. винесено постанову ВП № 55712464 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми в розмірі 3654,00 грн.

09.11.2018 р. державним виконавцем Браташовою В.І. видано розпорядження № 55712464, згідно якого вбачається, що грошові кошти у сумі 4269,40 грн., що надійшли 02.10.2018 р., 51 грн., що надійшли 29.10.2018 р., 3654 грн., що надійшли 29.10.2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 р., перераховано: 3654 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» на р/р № НОМЕР_1 , Національний банк України, МФО 300001, код за .

Відповідно до платіжного доручення № 15555 від 12.11.2018 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ, Головного територіального управління юстиції у м.Києві кошти в сумі 3654 грн. перераховану на рахунок ПАТ «Родовід Банк».

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І. перебувало виконавче провадження ВП № 55712464 з примусового виконання виконавчого листа №760/11959/15-ц, виданого 01.06.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3654 грн. судового збору.

В ході виконання боржник ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду, сплативши 4269,40 грн. в рахунок виконання судового рішення, з яких сплата боргу - 3654,00 грн., виконавчий збір по виконавчому провадженню - 365,40 грн., витрати по виконавчому провадженню - 250,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 02.10.2018 р.

У зв`язку з фактичним у повному обсязі виконанням рішенням суду згідно з виконавчим документом, старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташовою В.І. у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 22.10.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І., щодо закінчення виконавчого провадження ВП №55712464 від 22.10.2018 р. є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №55712464 від 22.10.2018 р. є такою, що винесена з дотриманням положень діючого законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не бере до уваги твердження заявника АТ «РОДОВІД БАНК» про те, що рішення суду не виконано, так як вони спростовуються матералами справи, а тому суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону, в межах повноважень старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташової В.І., тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової Вікторії Іштванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.