Ухвала

27 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 461/2393/14-ц

провадження № 61-22598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, які оскаржуються в частині розгляду заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою, зокрема про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, у задоволенні заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, зокрема, про поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 13 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, які оскаржуються в частині розгляду заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний