ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1440/17

провадження № 22-ц/818/4225/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

позивач Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ремі відеоконференції в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 24 червня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року позов Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , які перебувають в Харківській установі виконання покарань №27, на користь прийомної матері ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 800 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 13.07.2017 року до досягнення ним повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ро роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду її заяви до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що її заява була розглянута без її участі, при цьому вона просила доставити її до суду, оскільки знаходиться у місцях позбавлення волі, та просила розглядати заяву за її участю. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що нею не пропущений строк для подання заяви про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, визначений ст. 271 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації подала заяву, в якій просила слухати справу без участі її представника та винести рішення враховуючи інтереси дитини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви суду щодо відмови ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення є зрозумілими і такими, що не припускають різного тлумачення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як на підставу вимог заяви про роз`яснення ухвали суду Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що мотивувальна частина вказаної ухвали не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Матеріали справи свідчать про те, що резолютивна частина ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, - є зрозуміла та така, що не припускає іншого тлумачення (а.с.186 т.2).

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, - відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що заява про роз`яснення ухвали розглянута без її участі, що порушує її права, - не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд її заяви про роз`яснення ухвали (а.с.8 т.4).

Нормами цивільного-процесуального законодавства чітко передбачені строки розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а саме: протягом десяти днів з дня надходження заяви. При цьому зазначено, що неявка сторін не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.09.2019 року.