ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 02.12.2019, в яких вона відмовляється від заявлених позовних вимог, просить закрити провадження у справі та розгляд даної справи проводити за її відсутності. Крім того, в своїй заяві представник позивача просить суд в зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копією договору, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє, суд приймає відмову представника позивача від позову.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, представництво інтересів позивача в суді здійснювалося адвокатом Коваль Оксаною Сергіївною відповідно до Договору про надання правової допомоги №22/10/18 від 22.10.2018 та додатковими угодами.

Відповідно до Договору від 22.10.2018, акта приймання-передачі наданих послуг від 22.10.2018, позивачем було сплачено за підгтовку та подання позовної заяви 1200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2630 від 24.10.2018; додаткової угоди № 1 від 06.03.2019, акта приймання-передачі від 11.03.2019 позивачем було сплачено 800 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 11.03.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2728 від 06.03.2019; додаткової угоди № 2 від 17.05.2019, акта приймання-передачі від 12.09.2019 позивачем було сплачено 800 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 12.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2788 від 30.05.2019; додаткової угоди № 3 від 03.10.2019, акта приймання-передачі від 27.11.2019 позивачем було сплачено 1300 грн. за знайомлення адвоката з матеріалами справи 10.10.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2895 від 02.12.2019. Загальна сума витрат на правову допомогу складає 4100 грн.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 1 762 грн, відповідно до платіжного доручення № 2631 від 24.10.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи та витрати на правову допомогу в розмірі 4100 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» - Коваль Оксани Сергіївни від позову.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.