ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2027/19 Справа № 204/7372/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено (а.с.145-150).

16 серпня 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не розглянуті його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди (а.с. 156).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (а.с. 164 - 165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив ухвалу суду від 23 серпня 2018 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.178, 179).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.2, 3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено (а.с.145-150).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, суд першої інстанції розглянув вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у його резолютивній частині зазначив лише про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

У вступній частині оскаржуваного рішення також не було зазначено судом щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що в рішенні суду зазначено про всі вимоги позивача, але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, які заявлялися позивачем, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але відносно цієї позовної вимоги не ухвалено рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді