Постанова

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1733/18

провадження № 61-2528св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасник справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О. В. від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області).

На обґрунтування поданої скарги зазначав, що у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01 лютого 2018 року у нього заборгованість зі сплати аліментів була відсутня. Однак, згідно довідок-розрахунку заборгованості за аліментами від 17 квітня та 08 травня 2018 року, складених державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською С. С., за ним рахується заборгованість, у зв'язку із чим державний виконавець наклав арешт на належне йому майно.

Посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, Омельченко М. М. просив визнати дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинської С. С. щодо складення довідок-розрахунків заборгованості № 47152260/17 від 08 травня та 17 квітня 2018 року неправомірними; визнати вказані довідки незаконними; зобов`язати державного виконавця Бучинську С. С. скасувати постанови про арешт майна ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року та арешт коштів від 20 квітня 2018 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17 та 18 квітня 2018 року; зобов`язати державного виконавця Бучинську С. С. зняти вказаний арешт.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року залучено до участі у справі заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною і повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що заявник недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула, судовий збір не сплатила.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, проситьскасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 27 липня 2018 року не відповідають дійсності, оскільки вона постійно проживає в Республіці Польща та на її адресу не надходило жодної поштової кореспонденції з апеляційного суду Дніпропетровської області. Не отримавши копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не мала можливості усунути зазначені в ній недоліки. Крім того, апеляційний суд не застосував норми міжнародного права та не врахував, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається у попередньому засіданні відповідно до статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 175/1733/18 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Зупинено дію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Апеляційний суд, встановивши, що заявник 27 липня 2018 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 11 червня 2018 року, але у передбачений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, указаних в зазначеній ухвалі, зокрема, не сплатила судовий збір, правильно визнав її апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_2 , зазначену в довіреності від 28 січня 2017 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена їй 27 липня 2018 року.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права апеляційним судом, який з дотриманням вимог процесуального закону визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року було зупинено дію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун