Провадження №2/359/99/2019
Справа №359/4878/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, що поширила ОСОБА_3 на 36-й сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, а також інформацію в листівках, які ОСОБА_3 розповсюдила в районі перехрестя вулиці Б. Хмельницького 180-в (автостанція «Переяслав») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переслав-Хмельницький міський ринок» м. Переяслав-Хмельницький, стосовно шкідливості будівництва, що здійснюється ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» в м. Переяслав-Хмельницький, неправомірної діяльності її директора ОСОБА_2, юридичної особи, якою він керує в цілому, шкідливості викидів електростанції, що будується, в майбутньому, загроз життю та здоровю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру. Зобовязати ОСОБА_3 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради офіційно спростувати сказане нею, а також зобовязати ОСОБА_3 опублікувати в громадсько-політичній газеті «Вісник Переяславщини» статтю з спростуванням інформації, розміщеної в листівках. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту екології та водних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірним та визнання недійсним висновку експертизи, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації та визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 15 грудня 2017 року №06.2-04/5929. Вказана обставина підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року (а.с.242).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, з розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, на переконання суду, під час розгляду вказаної адміністративної справи не вирішуються питання, що стосуються підстав чи умов для предявлення ОСОБА_7 позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що до набрання вказаним судом рішенням законної сили існує обєктивна неможливість розгляду цивільної справи та встановлення дійсних фактичних обставин по справі.

Тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2019 року.

Суддя: В.В. Журавський