ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5394/18

Провадження № 22ц/818/2131/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

представник Статівка Олександр Євгенович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №646/5394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника Статівки Олександра Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

15 січня 2019 року ОСОБА_3 в особі її представника Статівки О.Є. подала до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат , пов'язаних з розглядом справи.

В обгрунтування заяви зазначила, що відповідно до вимог ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивач подав до суду заяву про відмову від позову і провадження у справі закрито, вона має беззаперечне право на компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи та наданням кваліфікованої правничої допомоги, які підтверджуються договором з адвокатом та квитанцією про оплату його послуг.

Просить стягнути 10 125,50 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява представника відповідача подана до суду без обгрунтування та недаведеності доводів, оскільки представник відповідача обгрунтовує свою заяву лише пред'явленням безпідставного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її представника Статівки О.Є. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 125,50 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви , суд порушив вимоги ч.1 ст.89 та ч.2 ст.214 ЦПК України та не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого порушив вимоги ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України.

Ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною і необґрунтованою.

Кошти відповідачкою сплачені за надання правничої допомоги, тобто, понесені фактично, а тому підлягають відшкодуванню позивачем.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористались.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив із того, що подання позову позивачем є його процесуальним правом та не свідчить про необґрунтованість його дій.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10125,50 гривень компенсації понесених нею витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Статівка О.Є., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 26.05.2011 року, укладена угода про надання правової допомоги №08/10-18-1 від 08.10.2018 року (а.с. 74-76).

Представником відповідача надано розрахунок вартості наданих ним послуг, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням часу виконання та розмір гонорару за кожну з них (а.с.65).

Згідно з Актом наданих послуг за Угодою про надання правової допомоги №08/10-18-1 від 08.10.2018 року адвокатом Статівко О.Є. виконано наступні роботи по наданню правової допомоги: аналіз та формування правової позиції по справі, надання усних консультацій по справі; складання та надання відзиву на позовну заяву; складання заяви про залишення позовної заяви без розгляду; складання заяви про відмову у задоволенні заяви про виклик свідка; складання заяви про зобов'язання позивача надати оригінали документів; складання клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та участь у судовому засіданні, що відповідно коштує 20251 грн. Зазначає, що відповідно до вимог п.4.1 Договору про надання правової допомоги№08/10-18-1 від 08.10.2018 року сторони домовилися, що надання ОСОБА_3 правничої допомоги, зазначеної у п.1.1 договору, адвокатом Статівка О.Є. буде затрачено не менше 11 годин, у зв'язку з чим за надання правової допомоги відповідач ОСОБА_3 сплатила адвокату Статівка О.Є. гонорар в розмір 10125,50 грн.

Даний факт підтверджується копією квитанції № 040058 (а.с. 77).

Що стосується необґрунтованих дій позивача, то колегія виходить з наступного.

Сам факт пред'явлення ОСОБА_1 позову не є безумовною підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Між тим , справа певний час перебувала в провадженні суду та адвокатом відповідачки проведена та виконана значна робота, яка оплачена відповідачкою. Позивач відмовився від позову не у зв'язку з задоволенням його вимог відповідачкою.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги сплачено 384,20 грн. і ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1

З ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника Статівки Олександра Євгеновича - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року - скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 17.06.2010 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.02.1997 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2) витрати на правничу допомогу в сумі 10125(десять тисяч сто двадцять п'ять) грн.50 коп.- та 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.