Справа № 754/7389/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи свою заяву зазначив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 року, задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 12940671,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6890,00 грн. Виконавчий лист був отриманий позивачем 03.12.2019 року та відразу загублений ним до подання для примусового виконання. Посилаючись на викладені обставини справи, позивач просить суд: видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, оскільки строк пред`явлення закінчується.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд даного питання у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 12940671,00 грн. та понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору 6890,00 грн..

Рішення суду набрало законної сили 11.12.2016 року.

03.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 01.12.2016 року видано виконавчий лист №2-4057/16, який було втрачено позивачем відразу.

Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/7389/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 12940671,00 грн. та понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору 6890,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 754/7389/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г.Таран