№ 308/8576/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Позов мотивує тим, що між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 189-16 від 22.06.2016 року, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500 грн. із розрахунку 44 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 22.06.2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 189-16/А від 22.06.2016 року, за яким останній зобовязався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обовязку згідно з умовами кредитного договору.

Вказує, що відповідач отримав кошти в розмірі 5500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 813 від 22.06.2016 року.

За період з 22.06.2016 року по 30.07.2018 року відповідач сплатив всього суму 3350 грн., з яких: 597,15 грн. погашення процентів; 752,85 грн. погашення тіла кредиту.

Станом на 30.07.2018 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 6864,51 грн., з яких: 4747,15 грн. заборгованість за кредитом; 2117,36 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості

Зауважує, що ЗОКС «Бескид» намагалася досудово врегулювати відносини з відповідачами, неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі. 06.11.2017 року відповідачам надіслано лист-претензію № 32 від 30.10.2017 року, в якій вимагали платити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. 20.12.2017 року надіслано досудову вимогу № 55 від 20.12.2017 року, в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду.

Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобовязання і на вимогу сплатити заборгованість вони не реагували.

З огляду на вказане порушення ЗОКС «Бескид» виставляє цивільний позов станом на 30.07.2018 року на суму 6864,51 грн.

З посиланням на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» за договором кредиту суму 6864,51 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.06.2016 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 189-16, згідно з яким позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 5500 грн. зі сплатою 44 % річних строком до 22.06.2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки № 189-16/А від 22.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обовязку згідно з умовами кредитного договору.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 визначеної договором суму підтверджується видатковим касовим ордером серії 813 від 22.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 30.07.2018 року має заборгованість в розмірі 6864,51 грн., з яких: 4747,15 грн. заборгованість за кредитом; 2117,36 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Позивачем ЗОКС «Бескид» відповідачам 06.11.2017 року надіслано лист-претензію № 32 від 30.10.2017 року та 20.12.2017 року досудову вимогу № 55 від 20.12.2017 року, в яких повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором та предявлено вимогу про погашення останньої, однак зазначені вимоги відповідачами залишено без реагування.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, належним чином не виконала свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустила заборгованість по сплаті кредиту та процентів, суд вважає, що позов є підставним та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» слід солідарно стягнути 6864,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 189-16 від 22.06.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762 грн. сплаченого судового збору, а саме з кожного по 881 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 189-16 від 22.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид», , що знаходиться за адресою: вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07 лютого 2019 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3