Справа № 405/4453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшев Б.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 55446841 щодо стягнення з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. згідно постанови державного виконавця від 05.12.2017 року. При цьому, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 боржник був реорганізований шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Посилаючись на ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 55446841, а саме Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просить розглянути справу без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи № 405/949/16-а, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року в адміністративній справі № 405/949/16-а (провадження 2-а/405/12/16) позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.09.2015 року, зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2015 року, з урахуванням підвищення загального розміру пенсії за віком на 13% відсотків, поновити ОСОБА_1 з 01.09.2015 року виплату індексації пенсії в розмірі 179 грн. 36 коп., провести індексацію пенсії за 2015 рік, здійснивши перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум пенсій за вказаний період, а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 67-75).

05.12.2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшев Б.В. у виконавчому провадженні № 54357096 з примусового виконання вказаного рішення суду виніс постанову про стягнення з боржника Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800 грн. (а.с. 152). 28.12.2017 року він відкрив виконавче провадження № 55446841 з примусового виконання цієї постанови (а.с. 155).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України питання, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже нормами ЦПК та КАС України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

Як вбачається із заявлених вимог, виконавче провадження № 55446841 відкрите на виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про стягнення з боржника Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800 грн., а тому вирішення питання щодо заміни стягувача у даному виконавчому провадженні підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.

На момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником заявник наділений правом на подання цієї заяви у порядку ст. 379 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 287, 379 КАС України, ст.ст. 255, 256, 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний