overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/24539/18

Провадження № 22-ц/818/6309/19

27 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів : Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2019 року (суддя Зуб Г. А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 157/1633/19 Провадження № 22-ц/802/1277/19 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Видерської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про призначення піклувальника за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/643/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.02.2020 року о 12:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко
справа № 361/4948/18
провадження № 2-во/361/18/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, виданому у цивільній справі за її заявою до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, посилаючись на те, що у судовому наказі невірно зазначено її прізвище, замість правильного Яцухненко, помилково вказано Яцухенко.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15 серпня 2018 року Броварським міськрайонним суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному судовому наказі судом було допущено описку в написанні прізвища заявника, замість правильного Яцухненко, помилково вказано Яцухенко, тому дана описка в судовому наказі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі № 361/4948/18 за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, зазначивши в судовому наказі правильним прізвище заявника Яцухненко, замість помилково вказаного Яцухенко.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/643/386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Дата документу 02.08.2019
Справа № 320/5819/18
Провадження №2во/320/173/18
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача - адвокат Бєзух А.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2009 року було затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито. В подальшому скасовано заходи забезпечення позову.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 01.08.2018 вказавши вірним кадастровий номер земельної ділянки, на яку накладено арешт.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому документі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ухвалою судді від 10.09.2009 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4838 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер вказано:10:001:0015. В подальшому, на підставі заяви сторін судом було винесено ухвалу про виправлення помилки у кадастровому номері цієї земельної ділянки, на яку накладено арешт, виправлено на «:10:001:0001, а тому при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 01.08.2018 судом було ураховано цю помилку, отже ніякої описки в рішенні суду не має, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвокат Бєзух А.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2018 по цивільній справі № 320/5819/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року місто Київ

справа № 370/241/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/18132/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/2/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Гетьман Альони Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої призначений на 16-00 год. 05 березня 2019 року.

14 лютого 2019 року до суду представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокатом Гетьман А.А. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливістю прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Гетьман А.А. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 16-00 год. 05 березня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2329/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності та визнання права власності на автомобіль, суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

01.03.2019 року справу повернуто до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності та визнання права власності на автомобіль.

Поновити провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності та визнання права власності на автомобіль, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2019 р. о 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, до відома.

СУДДЯ :
Провадження № 22-з/811/71/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Крайник Н.П.
суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі Куцику І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини додаткової постанови, а складання повного тексту додаткової постанови відкладається на десять днів.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
ОСОБА_6
Справа № 589/4442/19
Провадження № 2/589/1927/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явились позивач, відповідач та третя особа.

Учасники судового засідання вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 13 січня 2020 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 664/1664/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення справ споживача та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу судді Сіденку С. І.

Ухвалою судді Заславець Н. В. від 23.08.2019 року у задоволенні заяви позивача по справі про відвід судді Сіденка С. І. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення справ споживача та стягнення матеріальної шкоди поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового засідання о 10.00 год. 15 січня 2020 року.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/161/566/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 управління поліції у Волинській області подано до суду заяву про те, що ОСОБА_5 управління Національної поліції України у Волинській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській, а тому не може бути належним відповідачем у справі, то просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління національної поліції України у Волинській області на належного відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Представник позивача клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позивач предявив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Керуючись ст.ст. 48, 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_6 до головного управління поліції у Волинській області, прокуратури Волинської області, державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності з Головного управління Національної поліції України у Волинській області на управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська