ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тунельного загону - 14 ПАТ "Київметробуд" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с.1-2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, з підстав порушення судом норм процесуального права. (а.с. 23-25).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які б підтверджували заявлені вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТЗ - 14 ПАТ "Київметробуд", що підтверджується записами у трудовій книжці (а. с. 3-11).

У письмовому документі, доданому до заяви та засвідченому ОСОБА_1, яким остання обґрунтовує наявність заборгованості ТЗ - 14 ПАТ "Київметробуд", надано розрахунковий лист за січень - травень місяць 2018 року (а. с. 13).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не було додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які підтверджують заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали, постановленої судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких умов, суд першої інстанції на підставі ст. 165 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: