Провадження № 6/752/872/19
У Х В А Л А

22.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укосоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.10.2013 р. у справі за № 22/13.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19лютого 2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено, та прийнято рішення про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22 жовтня 2013 року, постановленого у справі № 22/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, оскільки його оригінал було втрачено у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договір про надання послуг.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 р. на підставі ухвали суду від 19.02.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованість по договору кредиту в сумі 315551 (триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 81 копійка, а також третейський збір в розмірі 3555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Виконавчі документи були отримані представником стягувача 04.04.2014 року.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , посилаючись на втрату їх оригіналу під час передачі документів між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку.

Крім того, представник заявника зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку ПІБ ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділ державної виконавчої служби чи приватних виконавців виконавчих листів про стягнення ОСОБА_1

Суд встановив, що стягувачем, після отримання виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, на повторне пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Суд також бере до уваги той факт, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 10 червня 2019 р., тобто більше ніж через три роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду

Зазначена бездіяльність стягувача, в свою чергу, призводить до порушення прав боржника.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «Укрсобанк» залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк`про видачу дублікату виконавчого листав справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укосоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.10.2013 р. у справі за № 22/13, залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: