Справа № 375/1754/18
Провадження № 2/375/131/19
Р І Ш Е Н Н Я
15.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - Рокитнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-
Виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення, перебував на виконанні у Рокитнянському відділі ДВС з 05.09.2011 по 14.09.2012 виконавче провадження АС ВП № 28539434.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі Постанови про відкриття вмшезазначеного виконавчого провадження на все належне позивачу майно був накладений арешт.
Як вбачається із Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (порядковий номер 776) вказане виконавче провадження 23.02.2016 знищене.
З урахуванням обставини, що з дня повернення виконавчого документа стягувачу (14.09.12) минуло більше 5,6 років, зазначений документ до виконання прийнятий бути не може.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився.
Його представник в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить слухати справу без його участі.
Представник Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подав заяву, в якій просить розглянути позов без його участі.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову та залучення у справі правонаступника немає.
05.09.2011 по виконавчому провадженню №28539434 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого 12.09.2011 для забезпечення виконавчого провадження було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та 05.12.2011 описано майно.
14.09.2012 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив і тому вказане виконавче провадження 23.02.2016 знищене.
Інформація про ПАТ «БАНК «Київська Русь» мається в Єдиному державному реєстрі, тобто він не є ліквідованим.
У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно до ст.59 вказаного Закону основною підставою для зняття арешту з майна є погашення заборгованості, а в ч.5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як вбачається із наданих доказів, позивач борг не погасив, стягувач є зареєстрованою юридичною особою, тобто позивач має всі умови для погашення заборгованості.
Те. що виконавчий лист повернутий стягувачу, а матеріали виконавчого провадженя знищені, суд до уваги не приймає, так як суду не надано доказів, що виконавчий лист отриманий стягувачем.
Також стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строків подачі виконачого документа.
Тому підстав для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 05.09.2011 на майно боржника позивача по справі суд не вбачає.
Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «БАНК «Київська Русь» про залучення у справі правонаступника у зв»язку із відступленням права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Суд вважає, що заміна сторони можлива на стадії розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто коли сторона має право вимоги у відповідності до кредитного договору та вимог Цивільного законодавства.
Тому посилання відповідачем на ст.55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво» не відповідає вимогам вказаної статті ч.1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто, заміна правонаступником можлива у спорі з виконання зобов»язання? який виник між сторонами і можлива на стадії судового процесу з цих підстав.
В даному випадку спір вже вирішений судом 14.06.2011, стягнуто з боржника суму боргу і під час вказаного процесу можлива була заміна сторони правонаступником.
При відступленні ПАТ «БАНК «Київська Русь» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» можлива тільки заміна сторони виконавчого провадження, чого сторонами не зроблено до подачі вказаного позову.
При заміні сторони правонаступником у позові про зняття арешту з майна позивача суд незаконно продовжує чи поновлює строк подачі виконавчого документа до виконання, коли це передбачено іншою процедурою.
Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 55, 77-82, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - Рокитнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення чи отримання копії учасником справи, який не був присутній при його проголошенні.

Суддя