Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 234/8333/16-ц

провадження № 61-42012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, та ОСОБА_5 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у складі судді: Юрєвої К. С., та постанову апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк», банк) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» (далі - ТОВ «ЮЗ Алко-Трест») про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного - ОСОБА_4, та передано справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4, на користь ПАТ «Діамантбанк», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року в сумі 7 573 219,46 грн, шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості в рахунок погашення якої звертається стягнення. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк», в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року в сумі 4 312 383,61 грн, шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 серпня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційні скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про повідомлення дати, часу, місця судового розгляду та розгляду справи за участі учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представника позивача немає. Тому у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4, яке підписане представником ОСОБА_6, та ОСОБА_5 про повідомлення дати, часу, місця судового розгляду та розгляду справи за участі учасників справи відмовити.

Справу № 234/8333/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель