overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9661/19
Провадження № 2/643/3887/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алєкаєва Зінаїда Борисівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 12)

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алєкаєва Зінаїда Борисівна, в якому просить визнати за позивачами право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_3 , за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, позовна заява, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 176-177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алєкаєва Зінаїда Борисівна про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 133/2073/18
Ухвала

27 грудня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Жовнір Д.О. та Слободяного О.Є.

розглянувши в місті Козятині в судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування,-

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання.

Представник відповідача повторно подав письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З тих мотивів, що суд в своїй ухвалі від 17.05.2019 року не попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт при проведенні експертизи не у вірний спосіб отримував матеріали для проведення експертизи.

У висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року не вірно зазначено суд, якому направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Також, експертом досліджувалась не та угода, яка є предметом позову.

Тобто, даний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, є неналежним і недопустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу будь-якого рішення по справі.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення даного клопотання оскільки оцінку даному висновку експерта може надати лише суд в нарадчій кімнаті при дослідженні всіх доказі в їх сукупності, а повторне заявлення аналогічного клопотання розцінюють, як затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки оцінку належності та допустимості як доказу, висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року суд надасть в нарадчій кімнаті при його дослідженні в сукупності з іншими доказами.

Очевидної неясності чи неповності даного висновку не встановлено, щоб необхідно було призначати повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Слободяного О.Є. про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Продовжити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 27.12.2019
Справа № 310/799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (представники: Савіхіна Анастасія Миколаївна , Бучакчийський Сергій Володимирович , Гаренко Надія Володимирівна , Кокарча Мирослава Савівна ) до ОСОБА_5 (представники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) 10160,89 грн. заборгованості за тілом кредиту, а також 1762 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/686/4229/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2019 року.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 462/5605/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

У судове засідання 15.02.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївни, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 276/248/19
Провадження по справі № 2-о/276/50/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою до суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частинидругої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно частини2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 05.07.2019року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 758/3287/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд надійшла цивільна справа № 758/3287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Мороз Т.М., що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі № 758/3287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа№751/8867/19
Провадження №2-н/751/1610/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт невідомий.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2019 року по 01.11.2019 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1739 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 192 грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17042/18

Провадження № 22-ц/818/35/19

Категорія: про встановлення факту, що має юридичне значення

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у складі судді Хайкіна В.М.

у справі № 638/17042/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року о 11 год.20 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 2-24/12
Провадження № 2/577/1/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього аліменти на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток