ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/655/18
Провадження № 22-ц/4820/748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року (суддя Демчук П.В.) за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-695/2009 від 02.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із його добровільним виконанням,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №2-695/2009 від 02.09.2009 року у зв'язку з його добровільним виконанням.

Заяву мотивував тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2009 року по справі №2-695/2009 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 108 012 грн. 36 коп.

15 вересня 2009 року Ізяславським районним судом, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист №2-695/2009.

ОСОБА_4 зазначав, що він не був присутній при розгляді вказаної справи, оскільки перебував за межами України, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати докази щодо повної сплати боргу.

Постановою державного виконавця Ізяславського районного відділу ДВС від 12.01.2016 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повною оплатою боргу.

Однак, 22.08.2016 року в.о. начальника Ізяславського районного відділу ДВС Ліщуком Ю.В, було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача у якій було вказано, що кошти по виконавчому провадженню на рахунок стягувача не надходили.

Заявник вказував, що він належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та сплачував щомісячні платежі. Водночас, банк до своєї позовної заяви надав розрахунок заборгованості за кредитним договором CL9483 від 17.12.2007 року, у якому розрахунковий період починається з 03.06.2009 року, при цьому, сам кредитний договір був укладений 17.12.2007 року. ОСОБА_4 вважає, що такими діями банк умисно приховав період з 17.12.2007 року по 03.06.2009 року, однак саме у цей період він здійснював погашення кредитної заборгованості.

Крім того, зазначав, що чинним законодавством не наділено в.о. начальника відділу ДВС виносити постанови про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

Із зазначених підстав просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості АТ «Універсал Банк» не надало належних доказів існування такої заборгованості, зокрема, банком було підтверджено, що боржником сплачено 837,12 доларів США по тілу кредиту та 2088,19 доларів США по відсоткам. Однак, апелянтом станом на вересень 2008 року було сплачено 61 356 грн., що в еквіваленті становить 12 150 доларів США.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що він подавав відділу ДВС довідку про відсутність заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Жодних довідок він особисто відділу ДВС не подавав, крім того не звертався до відділу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Стверджував, що судом першої інстанції не взято до уваги його роз'яснення, що здійснювати контроль за діями державного виконавця під час виконання рішень має право лише начальник відділу, водночас, виконуючий обов'язки не мав повноважень виносити дані постанови. Крім того, виконуючим обов'язки Ізяславського відділу ДВС не було з'ясовано правомірність звернення банку із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а також інші обставини подання даної заяви.

Зазначав, що судом не в повній мірі були досліджені матеріали справи, зокрема, заява про видачу готівки та заява про переказ готівки, що призвело до винесення протиправного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а наведені у апеляційній скарзі доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними.

Вказував, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2009 року було встановлено, що станом на 03.06.2009 року сума боргу становила 14 160,68 доларів США, з яких: 1780,64 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 10882,24 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 1436,75 доларів США відсотки; 91,05 доларів США підвищені відсотки. ОСОБА_4 вказане рішення не оскаржував. Рішення суду не виконано, борг заявником не погашено.

Не погоджується з посиланням апелянта на наявність довідки від 24.11.2015 року про відсутність у нього заборгованості перед банком, при цьому вказував, що зазначена довідка містить явні ознаки підробки та банком ніколи не видавалась, щодо даного факту банк звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, окремо зазначав, що особа від імені якої підписано довідку в трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» на момент видачі такої довідки не перебувала.

У відзиві на апеляційну скаргу Ізяславський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Вказував, що на виконанні у відділі з 16.01.2014 року та 30.05.2014 року по 12.01.2016 року перебували виконавчі листи №2-2665/2010 від 08.02.2011 року №2-695/09 від 02.09.2009 року та №3655/10 від 23.12.2010 року видані Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 257 767 грн. 83 коп. Також на виконанні щодо боржника перебували два виконавчих документи на загальну суму 283 606 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» та на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 195 565 грн. 83 коп. Вказані виконавчі провадження завершені на підставі ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Довідка про відсутність у боржника заборгованості перед АТ «Універсал Банк» надійшла саме від ОСОБА_4, а не від банківської установи. При цьому, жодних сумнівів щодо недостовірності вказаної довідки у державного виконавця не виникало, оскільки вона була завірена печаткою.

13 липня 2017 року боржник ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-695/09 від 02.09.2009 року у зв'язку з повним погашенням заборгованості, однак з доданих заявником квитанцій встановлено, що зроблені ним платежі датовані січнем-серпнем 2008 року, при цьому рішення суду про стягнення заборгованості було винесено у вересні 2009 року, тобто після вчинення ним платежів на погашення заборгованості. Вказував, що без підтвердження стягувачем ПАТ «Універсал Банк» даних виплат по кредиту взяти до уваги сплачені боржником кошти згідно рішення суду по справі №6-95/09 державний виконавець не має повноважень, оскільки вони сплачені раніше ніж рішення по справі.

Також не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності у виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС повноважень на винесення постанови про скасування процесуального документа від 22.08.2016 року, при цьому вказував, що відповідно до наказу ГТУЮ в Хмельницькій області №655/04 від 17.08.2016 року обов'язки начальника відділу виконував Ліщук Ю.В. та мав усі повноваження начальника та право підпису.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Ізяслявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2009 року по справі №2-695/2009 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитом в загальному розмірі 108 012,36 грн. (а.с.21).

На виконання вказаного рішення Ізяславським районним судом видано виконавчий лист №2-695/2009.

Відповідно до постанови державного виконавця ДВС Ізяславського РУЮ від 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-695/2009.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Гаврилюк Л.А. від 12.01.2016 року закінчено виконавче провадження з підстав сплати боржником боргу на користь стягувача згідно виконавчого документа №2-695/09, а також виконавчого збору та витрат на проведення примусових виконавчих дій в повному обсязі.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Ліщука Ю.В. скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2016 року у зв'язку з надходженням заяви стягувача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав не надходження коштів від боржника на рахунок АТ «Універсал Банк».

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 22.08.2016 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-695/09.

13 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, при цьому ним були надані квитанції, які не взято державним виконавцем до уваги, оскільки оплати проведені у них були здійснені до винесення Ізяславським районним судом рішення від 02.09.2009 року.

Із змісту довідки Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області №21826 від 26.12.2018 року вбачається, що в ході проведення примусових дій щодо виконання виконавчого документа станом на 26.12.2018 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку борг в загальній сумі 33 757 грн. Також зазначав, що в ході виконання виконавчого листа №2-695/09 від 02.09.2009 року з пенсії боржника та його поручителя ОСОБА_5 щомісячно проводилися стягнення боргу, загалом станом на 01.04.2019 року стягнено 35 553 грн. 52 коп., при цьому залишок боргу за виконавчим документом складає 73 569 грн. 84 коп.

На підставі ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов'язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 є чинним, грошове зобов'язання перед кредитором виконано не було, тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням Ізяславського районного суду від 02 вересня 2009 року.

Також не впливають на законність оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги що в.о. начальника відділу ДВС не мав права виносити постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2016 року, оскільки такі доводи не стосуються предмета судового розгляду у межах цього провадження, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк