Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2661/10
Провадження № 4-с/711/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника

та зацікавленої особи ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича. Зацікавлені особи по скарзі: ПАТ «Укрсоцбанк», Товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Бурмаги Є.А. заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, оскільки скаржником пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, він же представник зацікавленої особи ОСОБА_6, заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що строк звернення до суду з даною скаргою пропущений не був, оскільки ОСОБА_3 ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження лише 27.12.2018 року та саме в цю дату дізналася про порушення її прав. До суду з даною скаргою ОСОБА_3 звернулася 04.01.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається і це було враховано судом при прийнятті скарги до провадження, що скаржник ОСОБА_3 ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження та відповідно дізналася порушення її прав, за захистом яких вона і звернулася до суду, 27.12.2018 року (а.с. 10). Скарга подана до суду 04.01.2019 року, тобто в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, в який може бути подано скаргу.

За таких підстав, суд вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою скаржником ОСОБА_3 не порушений. Тому підстав для задоволення клопотання представника приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 257, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.02.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко