ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1095/19 Справа № 2-202/2002 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

скаржник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко Ірина Вячеславівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2002 року з ОСОБА_4 на її користь були стягнуті аліменти на утримання дітей. Вказане рішення виконувалося в примусовому порядку Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу до 18.07.2017 року.

06.06.2018 року нею було подано заяву про виконання рішення суду в примусовому порядку та відкриття виконавчого провадження, однак повідомленням державного виконавця Семенко І.В. від 07.06.2018 року їй було повернуто виконавчий лист без прийняття виконання в зв'язку з закінченням строку виконання документу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно розрахунку державного виконавця від 18 липня 2017 року, зробленого в дублікаті виконавчого листа, заборгованість по аліментам складає 39683, 76 грн. Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

Посилаючись на наведене вище, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії та скасувати повідомлення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 07.06.2018 року, зобов'язавши її прийняти до виконання та виконати в примусовому порядку дублікат виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-202/2002 від 08.02.2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 39683, 76 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення її скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано положення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, державний виконавець має вчиняти дії по стягненню аліментів, у тому числі заборгованості по аліментам. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується за заявою заінтересованої особи, однак, у разі відсутності такого спору, заборгованість по аліментам стягується державним виконавцем.

Зауважує на тому, що законодавством не передбачена можливість стягнення заборгованості по аліментам, яка утворилась при виконанні судового рішення про їх стягнення шляхом подання позову про її стягнення у судовому порядку у іншій справі.

Повторне стягнення з боржника суми, яка має бути ним виплачена в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів недопустиме.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Семенко І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2002 року, на виконання якого 08.02.2002 року було видано виконавчий лист, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, в розмірі 1/3 частини, починаючи з 31.01.2002 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.9).

Згідно розрахунку державного виконавця від 18 липня 2017 року, зробленого в дублікаті виконавчого листа, заборгованість ОСОБА_4по аліментам складає 39683, 76 грн.

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу із заявою про виконання рішення суду в примусовому порядку та відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

07.06.2018 року, Повідомленням державного виконавця Семенко І.В. ОСОБА_1. було повернуто виконавчий лист без прийняття виконання в зв'язку з закінченням строку виконання документу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.10).

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу по поверненю 07 червня 2018 року виконавчого документа без прийняття до виконання, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на такі дії.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк для стягнення аліментів закінчився, то при наявності заборгованості по аліментам стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року та діяв на час повернення виконавчого документу стягувачу, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.5 ст.37 зазначеного Закону, повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, передбачених ст.12 цього закону.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчується 26.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу про виконання рішення суду в примусовому порядку та відкриття виконавчого провадження 07.06.2018 року, тобто в межах терміну, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 8).

Отже, на час звернення ОСОБА_1 до Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу з заявою про виконання рішення суду в примусовому порядку та відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», строк для його пред'явлення до виконання не закінчився, у зв'язку з чим доводи боржника в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про визнання неправомірними дій державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 07 червня 2018 року та зобов'язання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. вирішити питання про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-202/2002 від 08.02.2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року скасуватита прийняти нову постанову.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 07 червня 2018 року.

Зобов'язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семенко І.В. вирішити питання про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-202/2002 від 08.02.2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: