Єд. унік. № 243/1241/19
Провадження № 4-с/243/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ «Скат-Центр» заборгованості по заробітній платі у сумі 18 908 гривень 36 копійок. 26.12.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. 03.01.2019 року до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження. Як зазначає заявник, після набрання рішенням суду 30.10.2018 року законної сили та закінчення виконавчого провадження грошові кошти за вказаним виконавчим листом на його рахунок ані боржником ані державною виконавчою службою перераховано не було. Вважає неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця по невиконанню виконавчого документу № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ «Скат-Центр» заборгованості по заробітній платі у сумі 18 908 гривень 36 копійок, а також неправомірною та незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ «Скат-Центр» заборгованості по заробітній платі у сумі 18 908 гривень 36 копійок. На підставі чого просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає у неперерахуванні грошових коштів з арештованих рахунків боржника за виконавчим листом № 243/7612/18 на рахунок заявника; визнати незаконною постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження

з виконання виконавчого документу № 243/7612/18; зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві продовжити виконання виконавчого документу № 243/7612/18.

Заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не зявився, у скарзі зазначив, що просить справу розглянути без його участі (а.с.53).

ОСОБА_2 державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив (а.с.54).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 57982865, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа № 6-3077цс15), викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 243/7612/18 (№ 2/243/2686/2018) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2017 року по

11.06.2017 року у сумі 18 908 гривень 36 копійок, з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі (а.с.6).

20.12.2018 року від ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про прийняття до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.15).

29.12.2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57982865 за виконавчим листом № 243/7612/18 про стягнення з ТОВ «Скат-Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 18 908 гривень 36 копійок (а.с.18).

03.01.2019 року від директора ТОВ «Скат-Центр» на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про закінчення виконавчого провадження про стягнення із боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 18 908 гривень 36 копійок. Зазначив, що ТОВ «Скат-Центр» добровільно виконав судове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2018 року у справі № 243/7612/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 908 гривень 36 копійок. Боржник повідомив, що на користь ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за період з січня 2017 року по квітень 2017 року та за червень 2017 року всього у сумі 26 851 гривень 36 копійок, з них перераховано до державного бюджету податків та зборів всього 5 236 гривень 02 копійок; після чого до виплати ОСОБА_1 належить 21 615 гривень 34 копійок. На дату звільнення ОСОБА_1 було нараховано 26 851 гривень 36 копійок, в тому числі і присуджені відповідно до судового рішення від 28.09.2018 року 18 908 гривень 36 копійок. Від зазначеної суми підприємство-боржник перерахувало до державного бюджету податки в розмірі 18% та 1,5%. Після перерахування податків до бюджету до виплати працівникові належить 21 615 гривень 34 копійок: 26 851 гривень 36 копійок (18% + 1,5%) = 21 615 гривень 34 копійок. Зазначена сума 21 615 гривень 34 копійок виплачувалася частинами і була остаточно погашена в квітні 2018 року, що підтверджується відомостями про перерахування заробітної плати (а.с.50-51).

Перерахування заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 21 615 гривень 34 копійок підтверджується наступними відомостями: про перерахування заробітної плати через АТ «Ощадбанк» від 25.01.2017 року (рядок № 123) в сумі 1 393,56 гривень; про перерахування заробітної плати через АБ «Кліринговий дім» від 13.04.2017 року (рядок № 201) в сумі 2 222,71 гривень; про перерахування заробітної плати через АБ «Кліринговий дім» від 11.04.2018 року (рядки № 48, 162, 282, 399, 502) в сумі 2 222, 70 гривень, 3 547, 59 гривень, 4 009, 23 гривень, 3 871, 90 гривень, 4 347, 65 гривень (а.с.20-46).

ОСОБА_4 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві № Г-6 від 14.01.2019 року заявника було повідомлено про те, що згідно даних відомостей про перерахування заробітної плати встановлено, що заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі (а.с.7).

На підставі вищевикладеного, 16.01.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57982865 за виконавчим листом № 243/7612/18 виданим 29.11.2018 року у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі (а.с.47-49).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання

судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як слідує з ч. 2 ст. 40 Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 57982865 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 після отримання інформації про добровільне виконання судового рішення боржником та перерахування заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим листом № 243/7612/18 виданим 29.11.2018 року у сумі 18 908 гривень 36 копійок було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки борг сплачено у повному обсязі.

Таким чином, старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 були вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду, вчинені виконавчі дії, здійснені заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а тому вимоги скарги про визнання незаконної бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає у неперерахуванні грошових коштів з арештованих рахунків боржника за виконавчим листом № 243/7612/18 на рахунок заявника; визнання незаконної постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 243/7612/18 та зобовязання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві продовжити виконання виконавчого документу № 243/7612/18 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення та на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5