overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

14.12.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 7769,22 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 27.12.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №463/7595/18
Провадження №2-с/463/10/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15.01.2019 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, оскільки боржники проводять оплату у повному обсязі у відповідності до показників лічильника. Окрім цього, облік води здійснюється спільно на дві квартири №12 та 12-а, про що заявнику відомо. Оскільки вимоги стягувача є безпідставними та не підтверджуються жодними розрахунками, просить судовий наказ скасувати.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 15.01.2019 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №463/7595/18 від 15 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» в розмірі 5 057,86 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №331/6275/18
Провадження № 2/333/649/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування інформації від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_1 (прізвище до зміни Кірпік) Л.В. в період 2011 року на розпорядження та відчуження автомобілю ВАЗ 2108, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та надання до суду копії зазначеного доручення.

Позивач і представник позивача вважають за доцільне витребувати дану інформацію.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо витребування даної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що зазначена інформація є необхідною для обєктивного та повного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне її витребувати.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 38 інформацію:

- щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_1 (прізвище до зміни Кірпік) Л.В. в період 2011 року на розпорядження та відчуження автомобілю ВАЗ 2108, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1;

-надати до суду копію зазначеного документа.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10.03.2019 року.

Копію даної ухвали направити до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №333/7941/15-ц
Провадження №2/333/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/7941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка і про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором (безгрошове зобовязання) і за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа №333/7941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка і про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором (безгрошове зобовязання) і за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2019 року до суду надійшли заява від Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зменшення позовних вимог до суми заборгованості у розмірі 1000 гривень, у звязку з частковим погашенням боргу відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, у звязку із зменшенням позовних вимог.

Частиною другої статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «ОТП Банк» (МФО 300528, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням № від 04.06.2015 року у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 691/1144/18
Провадження № 2/691/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 16701 (шістнадцять тисяч сімсот одна) гривня 03 копійки, з яких: 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 73 копійки -заборгованість по тілу кредиту, 10147 (десять тисяч сто сорок сім) гривень 57 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 73 копійки - заборгованість за пенею.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.02.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 545/2247/15-ц
Провадження № 6/545/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за поданням державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що останній злісно ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим листом № 545/2247/15ц про стягнення з нього боргу на користь стягувача: КС «Полтава і Полтавці» у розмірі 12359.70 грн.

Від державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 49520666, так як боржник ОСОБА_4 помер, 02.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту постанови Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05.02.2019р., вбачається, що згідно повідомлення № 35 Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 05.02.2019р., боржник ОСОБА_4, помер 02.10.2017р.

Також встановлено, що 05.02.2019р. закінчено виконавче провадження № 49520666 з примусового виконання виконавчого листа № 545/2247/15ц.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі - закрити у звязку із смертю особи боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі № 545/2247/15-ц, провадження № 6/545/14/19 за поданням державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження №2/219/861/2019
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_162.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того сторонам було запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Позивач у судове засіданні не зявилась, надала заяву, якою просила судове засідання слухати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Бахмутської міської ради, розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Бахмутської міської ради.

Відкласти судовий розгляд справи до 04.03.2019 року до 09-45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/752/2438/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2953/19
Провадження № 2/376/1532/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, буд. 1а, с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:023:0013, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,3424 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:023:0014, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.11.2019 року

набрало законної сили 21.12.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2953/19

2/376/ 1532/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар: