КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/2223/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1615/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо виконання виконавчого листа № 754/2223/15 від 09 лютого 2015 року і щодо відкриття виконавчого провадження № 50902616 з примусового виконання постанови № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 1020 грн. та визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 1020 грн. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. (т.1 а.с.232, 234-235)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 січня 2019 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєв Б.Б. направив до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.2-83)

22 січня 2019 року апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 23 січня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були несплата судового збору у розмірі 1921,00 грн., та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.85-88)

05 лютого 2019 року Київським апеляційним судом отримано клопотаннядержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б., про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору. (т.2 а.с.93-104)

14 лютого 2019 року зазначені клопотання передані судді Левенцю Б.Б.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєв Б.Б. зазначив, що 01 лютого 2019 року керівником Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підготовлено та направлено на адресу ГТУЮ у м. Києві подання про сплату судового збору, тому для здійснення оплати судового збору необхідний певний проміжок часу, пов'язаний з централізованою сплатою судового збору ГТУЮ у м. Києві та документообігом. Вказував, що після отримання квитанції про сплату судового збору, зобов'язується направити оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду. (т.2 а.с.99)

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано документів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Частиною 2 статі 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянтів бути звільненими від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Продовжити старшому державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєву Баходіру Бекмурадовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець