Справа № 565/1025/19
Провадження № 2/565/415/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу з пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , подавши позовну заяву до ПАТ «Фортуна-Банк» з наступними вимогами: витребувати повноваження особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасового адміністратора, ліквідатора банку АТ «Фортуна-Банк»; визнати борг відповідача з пені 7548110,77 грн.; визнати борг відповідача 200000 грн. моральної шкоди.

10 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву ОСОБА_2 .О розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачем є ОСОБА_1 , а його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_4 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні даної цивільної справи №565/1025/19, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу з пені та відшкодування моральної шкоди суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/1025/19 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу з пені та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд