ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2430/19 Справа № 200/2980/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2018 року перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 06.02.2013 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), при проведенні планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що був складений Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 015320.

На підставі цього акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 26 882,26 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість спричинених збитків в розмірі 26 882,26 грн. та судовий збір.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитки в розмірі 26 882,26 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 06.02.2013 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), при проведенні планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що був складений Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 015320.

На підставі цього акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 26 882,26 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 1104 від 28.02.2013 року прийнято рішення, що Акт Акт про порушення № 015320 від 06.02.2013 року складений правомірно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що актом про порушення Правил користування електричною енергією встановлені неправомірні дії відповідача, який був складений правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що порушення було зафіксоване саме у домоволодінні № 21 по вул. Куп'янська, яке належить іншому абоненту, тобто за адресою іншого споживача, а не її, який в такому разі повинен був бути притягнутий до відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, було виявлено саме в домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, якій належить житловий будинок та яка є споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про порушення № 015320, який є чинним і правомірність складання якого не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що доданий до позовної заяви позивачем Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 06.02.2013 року складений на іншу особу - громадянку ОСОБА_3, яка має інший особовий рахунок № 1320013, колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 06.02.2013 року, відповідно до якого при проведенні технічної перевірки у побутового споживача, а саме відповідача ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕн (а.с.22).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, а саме лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання теплової та електричної енергії у Дніпропетровській області від 13.09.2016 року № 25-13/16-1557, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснюють державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснюють нагляд за електричними і тепловикористовуючими установами та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 затверджено Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, згідно якого Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії "Держенергонагляд" здійснює державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної, теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Тобто, вказаним Законом та Положенням Держенергонагляд не уповноважений здійснювати контроль правових відносин суб'єктів (учасників енергоринку), а зобов'язаний здійснювати нагляд за технічним станом об'єктів (електроустановок і мереж) та нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн для населення № 1104 від 28.02.2013 року та Акт № 015320 від 06.02.2013 року про порушення є належними доказами та які стосується предмета доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко