Справа № 369/2234/19
Провадження № 2/369/2157/19
20.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11 липня 2016 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/9133504, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Audi 80» державний номерний знак НОМЕР_1 .
03.04.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на площі Перемоги в м.Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Subaru, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.
Згідно звіту № 06/05/17 від 04.05.2017 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП складала 6462,39 грн.
ПрАТ СК «Галицька» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 3385,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9118 від 20.10.2017 року.
Доказом того, що Відповідач самовільно залишив місце пригоди є Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року.
Враховуючи вину гр. ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП, порушен ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ СК «Галицька» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, Відповідачем мають бути компенсовані понесені Позивачем збитки в повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 03.04.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на площі Перемоги в м.Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Subaru, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія «Audi 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АЕ/9133504, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (надалі - Поліс), на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно матеріалів справи ПрАТ СК «Галицька» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 3385,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9118 від 20.10.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду, завдану з вини відповідача має право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 11, 15, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Галицька» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3385,33 грн. (три тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Галицька» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПрАТ СК «Галицька», , адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Приватбанк в м. Івано-Франківсь, МФО 336677.

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Пінкевич Н.С.