У Х В А Л А

28 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/10908/13-ц
Номер провадження 06.07/824/245/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І., суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника.

11 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І., суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М. Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що дана колегія суддів Київського апеляційного суду неодноразово залишала без задоволення обґрунтовані заяви про відвід, подані ОСОБА_4 , що свідчить про її участь у змові з організованою злочинною групою відповідачів.

Крім того, заявник, звернувшись 04 грудня 2019 року з заявою про видачу копії аудіозапису судового засідання, 05 грудня 2019 року отримала неробочу копію, а тому з метою забезпечення отримання робочої була вимушена подати дві заяви на ім`я голови суду та колегії суддів.

Так, проаналізувавши аудіозапис та протокол судового ОСОБА_1 , дійшла висновку, що в протоколі не вірно вказано час початку судового засідання - 17:16:58, тоді як насправді судове засідання розпочалось о 16 год. 53 хв., тобто до 17 год.

На думку заявника, у судовому засіданні від 02 грудня 2019 року відбулись численні порушення вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України, а саме суддя-доповідач не надала можливості секретарю судового засідання повідомити суд, хто з учасників процесу з`явився в судове засідання, натомість дана процесуальна дія знайшла своє відображення в протоколі судового засідання. Крім того, з протоколу судового засідання неможливо встановити представником кого з відповідачів є ОСОБА_7 , а в матеріалах справи відсутні належні підтвердження повноважень останнього.

Заявник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 11 листопада 2019 року разом з копією апеляційної скарги були надіслані на адресу ОСОБА_4 лише 15 листопада 2019 року, разом з тим, з рекомендованого повідомлення вбачається, що дана ухвала отримана 17 листопада 2019 року, тобто в неділю вихідний день у державних установах, що свідчить про фальсифікацію даних в поштових відділеннях.

ОСОБА_1 вказує, що суддя-доповідач в супереч вимогам процесуального закону не приєднує до матеріалів справи копію ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року про витребування справи № 760/10908/13-ц.

Крім того, на думку заявника, мають місце маніпуляції Автоматизованою системою, що полягають у протизаконному вилученні судді Мельника Я. С. з переліку суддів, серед яких визначався суддя-доповідач Мостова Г. І., та наявності в даному переліку судді Лапчевської О. Ф., яка вже розглядала дану цивільну справу. До того ж, з 26 по 28 листопада 2019 року заявник була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року визнано заявлений відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І. суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2019 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Вербовій І.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи вищенаведене, посилання ОСОБА_1 на наявність порушень процесуального закону під час розгляду даної цивільної справи не є обґрунтованою підставою для відводу колегії суддів. Разом з тим, заявник не позбавлена права на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо, на думку останньої, мали місце порушення приписів процесуального права.

Пунктом 4 розділу VIII«Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;у день припинення (відсутності) повноважень судді;за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно п. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п. 7 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).

Враховуючи вищенаведене, не є підставою для виключення судді із списку суддів, які можуть брати участь в розподілі справи, попередня участі у розгляді даної справи. Крім того, вказуючи на незаконність вилучення судді ОСОБА_8 з вищевказаного списку, заявник не наводить, у чому саме полягає така незаконність, а тому суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість даного доводу.
Інші доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І. суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І. суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., не встановлено будь-яких визначених статтею 36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів, а не згода заявника з процесуальними діями суддів не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І. суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г. І., суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 як правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова