У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Київ

Справа № 756/12284/14

Провадження: № 22-ц/824/6815/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зміну позивача процесуальним правонаступником у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Кричиної А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 255,78 грн., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 , адвокат Коляда А. М., подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просили рішення районного суду змінити (т. 1, а.с. 134-140, т. 2 а.с. 110-118).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року скасувано та ухвалене нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп., суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254 грн 73 коп. грн. 73 коп., а всього 570 510 грн 51 коп.

Солідарно із ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421 грн 84 коп., суму заборгованості за відсотками 18 237 грн 47 коп., а всього 370 659 грн 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» 4074 грн. на відшкодування судових витрат в рівних частинах, тобто, по 2037 грн. з кожного.

18 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну позивача процесуальним правонаступником, в якій вказано, що 27 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було укладено договір № 1806 купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим заявник просить замінити позивача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Перевіривши заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну позивача процесуальним правонаступником суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу наведеної норми убачається, що вона регламентує порядок процесуального правонаступництва сторони на стадії судового розгляду справи, який включає розгляд справи судом першої інстанції та перегляд ухваленого рішення судами апеляційної та касаційної інстанції.

В даному ж випадку апеляційний розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено, наслідком апеляційного перегляду справи стало ухвалення нового судового рішення.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконання рішення суду є особливою, відмінною від стадії розгляду справи, регламентується самостійним розділом ЦПК України, зокрема, розділом VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Враховуючи той факт, що апеляційне провадження у даній справі закінчене, на вказаній стадії цивільним процесуальним законом передбачена лише заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

Отже, у зв`язку з тим, що заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну позивача процесуальним правонаступником подана до суду вже після ухвалення судового рішення, доходжу висновку що за таких умов заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не підлягає розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зміну позивача процесуальним правонаступникомзалишити без розгляду.

Роз`яснити уповноваженій особі заявника право на звернення до суду із заявою відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома