Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасників справи: позивач- Бурова М.А.,

представник позивача- Завгородньої В.В.,

представник відповідача- Баранюк В.І.,

відповідач- Іваніної О.В.,

відповідач- Осінцової С.Ф.,

представник відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_8, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_9 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_8 клопотала про витребування у Міській раді міста Кропивницького інформації щодо підстав для надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою: вул. Космонавта Попова, 5 в м. Кропивницькому- Буровій Людмилі Миколаївні із належно завіреними копіями документів. Вказала, що за ухвалою суду експертом ОСОБА_10 проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок експерта № 1938/1939/17-27 від 27.04.18 року, в якому даючи відповідь на друге питання експерт проводить розрахунок часток власників 2 секції гуртожитку об'єднавши квартири 10 та 11. В матеріалах справи наявні три різні копії ордерів виданих на ім'я ОСОБА_9: копія дублікату ордеру № 49 від 21.02. 1990 року, за яким надано право на вселення в кімнату №10 - площею 12,94 кв.м.; копія дублікату ордеру № 49 від 21.02.1990 року, за яким надано право на вселення в кімнату № 10-11 - площею 23,94 кв.м. (ордер з явними виправленнями); копія ордеру № 51 від 28.02.1990 року, за яким надано право на вселення в кімнату № 10-11- площею 27,3 кв.м. Для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно встановити в яку ж кімнату та на підставі якого документу було вселено ОСОБА_9 та її сім'ю.

В судове засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа-Кіровоградська міська рада, їх представники та третя особа- Бурова Л.М. не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, їх представника, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Сторона позивача, при вирішенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_1 клопотання, вказали на безпідставність витребування заявлених доказів.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документів необхідні для об'єктивного розгляду справи. Керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 95, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_8 Вікторівна- задовольнити. Витребувати у Міській раді міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький):

-інформацію щодо підстав для надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою: вул. Космонавта Попова, 5 в м. Кропивницькому- Буровій Людмилі Миколаївні із належно завіреними копіями документів. Докази подати в строк до 01.03.2019 року ( каб.12). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська