Справа № 2-2240/11
Провадження № 2-зз/638/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В.А., в якому просить скасувати заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011року про забезпечення позову щодо накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007 року на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження щодо виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Доводи заяви обгрунтвоано тим, що зазначене обмеження було накладено на відповідача з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011року позовні вимоги ПАТ КБ(АТ КБ) ПРИВАТБАНК задоволені, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007року у сумі - 131405,40 грн., звернуто стягнення на автомобіль ВYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ (АТ КБ)ПРИВАТБАНК з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ (АТ КБ)ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до даних довідки № Н5А29J05GААJK5С7 ПАТ КБ (АТ КБ) ПРИВАТБАНК" від 08.11.2019 року, станом на 08.11.2019 року ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , не має будь-якої заборгованості перед ПАТ КБ (АТ КБ) ПРИВАТБАНК, що вказує про відсутність фінансових вимог з боку ПАТ КБ (АТ КБ) ПРИВАТБАНК по будь-яким фінансовим претензіям, в тому числі по рішенню від 16.02.2011року . Отже, вказане рішення виконане у повному обсязі.

Відповідно до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 , заборгованостей не має, що підтверджується даними відповідного витягу 08.11.2019року .

Наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011року порушує права відповідача ОСОБА_1 , звужує його правоздатність та дієздатність, обмежує його право на вільне переміщення за межі України, не дає змоги зареєструвати за собою будь-яке майно, у тому числі прийняти спадщину за померлою матір`ю ОСОБА_2 , яка відповідно до даних свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ставить під загрозу вказане майно та обмежує його права в подальшому реалізувати це майно або будь-яким шляхом їм розпоряджатися.

Учасники провадження в судове засідання не з`яґвидщись , про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами клопотання, доходить наступного.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до роз`яснень, поданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Наявність відповідних заходів забезпечення перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника майна.

На даний момент відсутня необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідачу за межі України, їх необхідність спростовується копіями наданих відповідачем.

Ухвалою Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.02.2011року було задоволено заяву позивача та накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. у сумі - 131405,40 грн. на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Згідно з даними відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах м. Харкова, виконавчі провадження, які в тому числі було відкрито за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 16.02.2011року завершені до моменту зверненням з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що представник відповідача, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011року про забезпечення позову, судом встановлено фактичне виконання самого рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2011року , відсутність, станом на час розгляду даного клопотання будь-яких фінансових зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «ПриватБанк», а також те, що встановленими заходами забезпечення позову, порушуються права відповідача.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року про забезпечення позову, зокрема :

- накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором № НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яких особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

-обмеження щодо виїзду за межі України - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Грищенко І.О.