Справа №484/2094/18
Провадження №22-ц/812/366/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_2, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23-х років, починаючи з 17 травня 2018 року, та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погодившись із таким рішенням позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 10 січня 2019 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За такого позивачці, як особі, що звертається з апеляційною скаргою, слід надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо можливості відповідача сплачувати означену позивачкою суму аліментів, відомості на підтвердження її майнового становища та розміру отримуваних доходів, кількості утриманців та розміру їх утримання, а також її можливості утримувати повнолітню дитину в такому самому розмірі, який нею зазначений в позовній заяві, оскільки ст.ст. 199, 200 СК України передбачено обов'язок обох батьків утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання, та при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг оформлених з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника адвоката ОСОБА_2, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо можливості відповідача сплачувати означену позивачкою суму аліментів, відомості на підтвердження її майнового становища та розміру отримуваних доходів, кількості утриманців та розміру їх утримання, а також її можливості утримувати повнолітню дитину в такому самому розмірі, який нею зазначений в позовній заяві.

У випадку невиконання зазначеного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова