14.02.2019 Справа № 756/8864/18
Унікальний №756/8864/18
Провадження №2/756/1430/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 01 лютого 2019 року відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання останні обґрунтовували тим, що для об'єктивного встановлення наявності або відсутності недоліків двигуна човна необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Позивач у судовому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи заперечував, обґрунтовуючи, що працівниками сервісу, який належить відповідачу, було демонтовано двигун човна, а на прохання позивача зробити об'єктивну експертизу даного двигуна в його присутності працівники сервісу відмовили. Тому останній вважає, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки відповідач мав змогу та час провести роботи, щоб усунути причини гарантійного випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для об'єктивного встановлення наявності або відсутності недоліків двигуна човна необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи має двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1» істотні недоліки, тобто недоліки, що роблять неможливим чи недопустимим використання двигуна відповідно до його цільового призначення?

2.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1» має істотні недоліки, яка причина їх виникнення?

3.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1» має істотні недоліки, чи виникли вони з вини виробника (продавця) або внаслідок його фальсифікації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ФОП ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

В частині зупинення провадження по справі ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко