Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 370/999/16-ц

провадження № 61-2710ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг», яка підписана представником Смітюх Марією Володимирівною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг» (далі - ТОВ «Атлант-Інженіринг») подало 04 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Смітюх М. В., на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ «Атлант-Інженіринг» у заяві, яка додана до касаційної скарги, просить зупинити дію, а в касаційній скарзі - виконання, рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року. Заяви обґрунтовані тим, що у випадку примусового виконання оскаржуваних рішень будуть порушені права ТОВ «Атлант-Інженіринг», а у разі можливого скасування вказаних рішень судом касаційної інстанції буде неможливо повернути стягнуті кошти та відновити права відповідача.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання (дії) рішення. Проте до заяв не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 370/999/16-ц.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяв ТОВ «Атлант-Інженіринг» про зупинення виконання та дії рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат