КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Єдиний унікальний номер справи № 760/3362/17-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3612/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Гуріна Євгенія Петрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Гуріної Є.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року ВП№51933269 протиправними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року ВП№51933269.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с.45). Крім цього, 11 жовтня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» був повідомлений про судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 11 жовтня 2017 року знало про те, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться дана цивільна справа. Тому, з урахуванням положень ч.1. ст.44 ЦПК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало добросовісно користуватися процесуальними правами.

Твердження апелянта щодо звернення 07 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження не може бути враховане судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» подавало апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року. Жодного доказу на підтвердження неможливості звернення із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт також не надав.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржувана ухвала була постановлена 18 грудня 2017 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 16 січня 2019 року, тобто, більше ніж через рік після його проголошення. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В.Мережко