overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3963/19
Провадження № 2/175/1112/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.06.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №561 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2019 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19.02.2019 року о 10-30 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 10-25 годин 19.02.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 15.11.2019 року вимоги ухвали суду від 12.09.2019 року заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2019 року поданий ним позов, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 177/1932/18
Провадження № 2/177/192/19
У Х В А Л А

19.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шлопак О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача вказувала, що в разі доведеності вимог позивача, сільська рада виконає рішення суду, фактично не визнавши позовні вимоги, просила справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.40 год. 12.03.2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/703/13-ц
Провадження 6/574/20/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

постановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Буринським районним судом Сумської області у цивільній справі № 574/703/13-ц (провадження № 2/574/231/2013) з метою виконання рішення суду від 01 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року в розмірі 57709 грн. 01 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 577 грн., оскільки виконавчий лист був втрачений.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України підлягає розгляду Буринським районним судом Сумської області.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,16.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Провадження №2/369/4648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії і визнання неправомірною бездіяльність керівництва юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 жовтня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 15 жовтня 2019 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії і визнання неправомірною бездіяльність керівництва юридичної особи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 211/5226/19
Провадження № 2-н/211/1199/19
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 204/172/19
Провадження № 2/204/641/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 170/33/19
Провадження №2/170/43/19
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

18 лютого 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Разом з тим, позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, іншого доходу не має, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи майновий стан позивача, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в: Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у цивільній справі 170/33/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 135/1426/18
Провадження № 2/127/40/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2019 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 04.02.2019 року, яке відкладене на 19.02.2019 року.

У підготовче засідання, яке призначене на 19.02.2019 року, зявився позивач та її представник, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомили.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався. Суд розглянув клопотання позивача про виклик свідків та викликав в судове засідання як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інші клопотання та заяви учасниками справи не заявлялися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 березня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/9799/19
Провадження № 2/369/3865/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 липня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
пр. № 2/759/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішнням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини рішення суду вбачаються описки які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а саме замість неправильної дати проголошення рішення «10 грудня 2018 року» зазначити правильно «11 грудня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
490/5469/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Центрального відділу ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 57,63 грн.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважати неподаною та повернути.

Водночас роз`яснюю, щодо невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя