Справа № 348/2240/19
Провадження № 22-ц/4808/1630/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників: Битківської селищної ради Надвірнянського району

Жарку-Андрусяк О.А.;

ОСОБА_3 -го ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та клопотання Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про скасування заходу забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2019 року поставновлену у складі судді Грещука Р.П. у м.Надвірна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 30 жовтня 2019 року на території Битківської початкової школи Надвірнянського району почалось спорудження спортивного майданчика. Вказаний майданчик споруджується на земельній ділянці, яка слугує під`їздом до житлового будинку, в якому вона проживає. Битківська селищна рада на її звернення відмовила в укладанні земельного сервітуту на право проїзду, проходу через територію школи по наявній дорозі. Вказує, що має намір подати позов до суду за захистом своїх порушених прав, тому просила забезпечити майбутній позов шляхом заборони Битківській сещній раді, ОСОБА_3 -го та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числі тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,2382 га по АДРЕСА_1 до винесення рішення суду у справі щодо встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Заборонено Битківській селищній раді, ОСОБА_3 1 ступеня та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числі тимчасових споруд, на земельній ділянці площею 0,2384 га, кадастровий номер :03:003:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 , до винесення рішення у справі щодо встановлення земельного сервітут.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_5 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

13 листопада 2019 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить замінити заходи забезпечення позову визначені ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 листопад 2019 року і замінити іншим заходом забезпечення позову шляхом: заборони Битківській селищній раді, юридична адреса смт. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Шевченка, 344, АДРЕСА_1 -Франківської області; ОСОБА_3 -го, ступеня юридична адреса АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числу огорожі, тимчасових споруд, на частині земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень ОСОБА_6 -го ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану меж цієї земельної ділянки Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Битківської селищної ради, поворотні точки ОСОБА_7 , яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_5 шириною 3.5 метра та довжиною 42 метра.

13 листопада 2019 року селищний голова Битківської селищної ради Вінтоняк В.Й. подав клопотання про скасування заходу забезпечення позову в якому просить скасувати захід забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що цільове призначення земельної ділянки площею 0.2382 га., кадастровий номер :03:003:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та використовується за призначенням. Реконструкція спортивного майданчина, розташованого на спірній земельній ділянці здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2019 року клопотання Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області за підписом селищного голови про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2019 року по справі №348/2240/19 у виді заборони Битківській селищній раді, юридична адреса смт. Битків, вул. Шевченка, 344, Надвірнянського району Івано-Франківської області; ОСОБА_3 -го ступеня юридична адреса АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числі тимчасових споруд, на земельній ділянці площею 0.2382 га., кадастровий номер :03:003:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 , до винесення рішення суду у справі щодо встановлення земельного сервітуту.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити..

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, з постановленням нової про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що на момент подання заяви про забезпечення позову, будівництво спортивного майданчика розпочато, таким чином існує ризик, що вказаний спортивний майданчик буде побудований на дорозі, яка слугує під`їздом до її житлового будинку, в якому ОСОБА_5 проживає. У неї відсутній будь-який інший спосіб захисту своїх прав та інтересів, крім встановлення земельного сервітуту для проїзду.

17 грудня 2019 року сільський голова Битківської селищної ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ОСОБА_5 самовільно, без дозвільних документів в порушення вимог Державних будівельних норм та правил, пожежних розривів, санітарних норм та правил утримання шкільних територій збудувала на відстані півметра від межі шкільної земельної ділянки свій житловий будинок. Самочинно облаштувала два гаражі з заїздом до них через територію Битківської школи. Вважає ухвалу суду обгрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представники Битківської селищної ради та Битківської ОСОБА_8 -го ступеня Надвірнянського району доводи апеляційної скарги заперечили. Ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про та скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у виді заборони Битківській селищній раді, Битківській ЗОШ ОСОБА_9 -го ступеня та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числі огорожі, тимчасових споруд, на частині земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень ОСОБА_6 -го ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану меж цієї земельної ділянки Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Битківської селищної ради, поворотні точки ОСОБА_7 , яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_5 шириною 3.5 метра та довжиною 42 метра. можуть порушити права та законні інтереси інших осіб, в тому числі і інтереси Битківської селищної ради та ОСОБА_6 -го ступеня.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що у листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Заборонено Битківській селищній раді, ОСОБА_3 1 ступеня та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числі тимчасових споруд, на земельній ділянці площею 0,2384 га, кадастровий номер :03:003:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 , до винесення рішення у справі щодо встановлення земельного сервітут.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13 листопада 2019 року селищний голова Битківської селищної ради Вінтоняк В.Й. подав клопотання про скасування заходу забезпечення позову (а.с.26).

13 листопада 2019 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить замінити заходи забезпечення позову визначені ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 листопад 2019 року і замінити іншим заходом забезпечення позову шляхом: заборони Битківській селищній раді, юридична адреса смт. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Шевченка, 344 АДРЕСА_1 -Франківської області; ОСОБА_3 -го, ступеня юридична адреса АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числу огорожі, тимчасових споруд, на частині земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень ОСОБА_6 -го ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану меж цієї земельної ділянки Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Битківської селищної ради, поворотні точки ОСОБА_7 , яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_5 шириною 3.5 метра та довжиною 42 метра.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5,9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить замінити заходи шляхом заборони Битківській селищній раді, юридична адреса смт. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 -го, ступеня юридична адреса АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будівництво будь-яких споруд, в тому числу огорожі, тимчасових споруд, на частині земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень ОСОБА_6 -го ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану меж цієї земельної ділянки Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Битківської селищної ради, поворотні точки ОСОБА_7 , яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_5 шириною 3.5 метра та довжиною 42 метра.

Таким чином визначені представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, які перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність відповідно до закону.

За таких обставин, суд першої інстанції, застосувавши правильно положення статей 149, 150, 154 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарження не підлягає.

Повний текст складений 27 грудня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко