Номер провадження 6/495/282/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олійник Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , що було накладене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 року до виконання зобов`язань, покладених на нього, як керівника даного товариства, відповідно до вимог Наказу №905/2404/18 виданий 14.05.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Відділу сім`ї, молоді та спорту Селидівської міської ради суму попередньої оплати за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 року у розмірі 2 259 121,96 та судовий збір у розмірі 33 886,83 грн., Наказу №916/835/19 виданий 18.07.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» судового збору в сумі 7740,19 грн.; Наказу №916/835/19 виданого 18.07.2019 року про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» борг у сумі 516 227,88 грн., в межах заведеного виконавчого провадження 60185255, всього боргу на загальну суму 2 816 413,32 грн.

Свою заяву захисник заявника мотивує тим, що матеріали подання державного виконавця не містять належних та допустимих доказів обізнаності заявника про наявність виконавчого провадження, в рамках якого це подання заявлено, оскільки відсутні докази отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_1 як керівник боржника ухиляється від виконання рішення, оскільки він стверджує, що не обізнаний про наявність відповідного виконавчого провадження.

Самої лише наявності заборгованості і відсутності майна у підприємства боржника, на яке можна звернути стягнення, не достатньо для того, щоб встановили факт ухилення ОСОБА_1 , як керівника боржника від виконання судового рішення. Відсутні докази наявності в діях заявника як керівника боржника умислу щодо ухилення від виконання рішення, оскільки відсутність у підприємства майна на яке можна звернути стягнення не є підставою для встановлення того, що керівник ухиляється від здійснення дій з виконання рішення.

Також адвокат Олійник Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що діюча редакція ст. 441 ЦПК України виключає можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фізичної особи. Починаючи з 15.12.2017 року порядок тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України передбачений не тільки нормами Цивільного процесуального кодексу України, але й ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, а отже подання державного виконавця щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон не підлягало розгляду по суті в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та підлягало поверненню із посиланням на ст.ст. 441, 446 ЦПК України, оскільки виконавчі документи видані господарськими судами.

ОСОБА_1 та його адвокат Олійник Р.В. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відводів та заперечень не має.

Дослідивши заяву та додані до неї копії матеріалів, судом було встановлено наступне.

На виконанні у відділі Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження 59388993 з виконання Наказу №905/2404/18, який виданий 14.05.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Відділу сім`ї, молоді та спорту Селидівської міської ради суму попередньої оплати за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 року у розмірі 2 259 121,96 та судовий збір у розмірі 33 886,83 грн., та виконаче провадження №60185255 з виконання Наказ №916/835/19 виданий 18.07.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» судового збору в сумі 7740,19 грн.; Наказ №916/835/19 виданого 18.07.2019 року про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» борг у сумі 516 227,88 грн.На підставі заяви стягувача Відділу сім`ї, молоді та спорту Селидівської міської ради 20.06.2019 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, про що винесена відповідна постанова.

Того ж дня, 20.06.2019 року, на підставі даних зазначених у заяві стягувача щодо рахунку боржника, на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Укрсиббанк» накладено арешт, про що винесена відповідна постанова.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, державним виконавцем на всі виявлені рахунки боржника було накладено арешт, про що винесено постанову про арешт майна боржника від 29.07.2019 року по ВП №59388993.

09.08.2019 року, згідно розпорядження виконавця кошти в розмірі 1119,89 грн. списані з рахунку боржника та перераховані в розмірі 563,54 грн. в рахунок погашення боргу та 556,35 грн. стягнуті виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до відповідей банків АТ «Сбербанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», у боржника відсутні грошові кошти най його рахунках.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, рухомого та нерухомого майна належного боржнику не виявлено.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак представник або керівник ТОВ «Спортивна компанія «Люксон Спорт» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, тому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 було задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з доводами адвоката Олійник Р.В., що державний виконавець повинен був звернутись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до Господарського суду Донецької області, адже відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. До тогож згідно з матеріалами виконавчого провадження, 18.09.2019 року на адресу ТОВ "Спортивна компанія "Люксон Спорт" державним виконавцем Березнюк А.В. було надіслано виклик.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України крім випадків передбачених законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» також зазначив, що з набранням чинності з 09.03.2011 Закону України № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні виконання зобов`язань, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Оскільки державним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів саме ухилення від виконання зобов`язань керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Спортивна компанія «Люксон Спорт», суд вважає заяву адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 354, 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене йому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Шевчук Ю.В.