Номер провадження: 22-ц/813/1060/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Б
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

ОСОБА_3

Представник відповідача- Сухецька С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банк надав відповідачці кредитв в сумі 56 270, 00 дол. США на строк до 10 серпня 2028 року зі сплатою 9, 5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 10 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечний договір, згідно з яким останні передали в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобовязання за договором кредиту, наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною пл. 28, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності.

17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним договором кредиту не виконувала та утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року склала 41 300, 94 дол. США, пені у розмірі 24 432, 18 грн., та складається з:

-суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 081, 97 дол. США;

-суми заборгованості за відсотками у розмірі 4 218, 97 дол. США,;

-пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 211, 39 грн.;

-пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 19 220, 79 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредитних коштів, ПАТ «УкрСиббанк» просить суд стягнути заборгованість за вищевказаним договором за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 22 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором №0 від 10 серпня 2007 року, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 41 300 (сорок одна тисяча триста) дол. США 94 центи та пені у розмірі 24 432 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп., та складається з:

-суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 37 081 (тридцять одна тисяча вісімдесят один) дол. США 97 центів,

- суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) дол. США 97 центів;

-пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26 січня 2015 року по 06 серпня 2015 року в розмірі 5 211 (пять тисяч двісті одинадцять) грн. 39 коп.;

-пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період з 26 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року в розмірі 19 220 (девятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 79 коп.,

суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на: однокімнатну квартиру загальною пл. 28, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволені заявлених вимог посилаючись на неповне зясування обставин,що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу а рішення без змін посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилась. Відповідно до матеріалів справи місце її реєстрації та проживання збігається з місцем проживання ОСОБА_4 яка отримала судову повістку про час та місце судового розгляду. За поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 являється її матірю та знаходиться за межами Одеси.

Відповідно до ст.130 ч.3 ЦПК України якщо особу якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї які проживають разом з нею. У такому випадку особа якій адресована повістка вважається належним чином повідомленою про час,дату та місце удового засідання вчинення іншої процесуальної дії.

Виходячи з того, що відповідачі проживають разом судова повістка вручена ОСОБА_4, яка повідомила апеляційний суд що ОСОБА_5 не виявлено в місці проживання,судова колегія з підстав ст..372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 яка в силу ст.130 ЦПК України вважається належним чином сповіщена про час,дату та місце удового засідання.

АРГУМЕТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на неточність розрахунку заборгованості, незаконності нарахувань пені та штрафу висновки суду не відповідають обставинам справи та не надано розрахунку заборгованості.

Заявник у відзиві посилається на те, що твердження апеляційної скарги не підтверджено належними та допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях. Сума заборгованості нарахована відповідно до умов кредитного договору. Усі нарахування здійснюються у відповідному програмному забезпеченні що виключає помилки або неточності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, а саме на: однокімнатну квартиру загальною пл. 28, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, районний суд виходив з вимог с ЗУ «Про іпотеку» та п.п.2.1.1. умов іпотечного договору. При цьому зазначив що у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань на 06.08.2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом яка склала 41 300, 94 дол. США, пені у розмірі 24 432, 18 грн., а саме :

-суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 081, 97 дол. США;

-суми заборгованості за відсотками у розмірі 4 218, 97 дол. США,;

-пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 211, 39 грн.;

-пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 19 220, 79 грн.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За приписом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56 270, 00 дол. США на строк до 10 серпня 2028 року зі сплатою 9, 5 % річних за користування кредитом.

Пунктом 1.6 Кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобовязань.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 10 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечний договір, згідно з яким останні передали в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобовязання за договором кредиту, наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною пл. 28, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Відповідно до п. 2.1.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

17.09.2008 року були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз статей 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

1. судовий на підставі рішення суду:

а) шляхом проведення прилюдних торгів;

б) застосування процедури продажу згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві);

2. два позасудових способи захисту:

а) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

б) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановлено, що Банком було виконано свій обовязок та перечислено на рахунок ОСОБА_4 суму кредитних коштів.

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним договором кредиту, утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року склала 41 300, 94 дол. США, та пені у розмірі 24 432, 18 грн., та складається з:

-суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 081, 97 дол. США;

-суми заборгованості за відсотками у розмірі 4 218, 97 дол. США,;

-пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 211, 39 грн.;

-пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 19 220, 79 грн..

Сума заборгованості відповідачами не спростована.

Відповідачами 06.04.2015 року отримана вимога в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» в котрій Банк надав 30 денний термін для усунення порушень.Попередив що у випадку порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, банк буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення суми кредиту щшо залишилась сплатити нараховані проценти та пені шляхом реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки.( а.с.44-48)

Відповідно до Іпотечного договору укладеного сторонами від 10 серпня 2007 року розділом 4 передбачили звернення стягнення на іпотечне майно у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого зобовязання за цим Договором або порушення Боржником будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 А,О. не виконує зобовязання відповідно до умов Договору районний суд дійшов правомірного висновку, що позивач має право на звернення стягнення іпотечного майна.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання заявника на те що банк порушив черговість погашень грошових котів в червні 2014 року що є результатом неправильності розрахунків не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати погашення грошових зобовязань за договором у черговості, встановленій п. 1.6 договору.

Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, а тому районний суд дійшов павомірного висновку,що посилання ОСОБА_4 на те, що квартира, яка була придбана за кредитні кошти, вже реалізована, не має правового значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись умовами кредитного та іпотечного договору, районний суд дійшов правомірного висновку що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети іпотеки однокімнатну квартиру, загальною пл. 28, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін так як удова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 12.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

ОСОБА_6