УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/11555/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольно в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 26 листопада 2018 року, по цивільній справі №758/11555/17, обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що у резолютивній частині рішення, замість вірного прізвища позивача 1, а саме: зазначено : « ОСОБА_4 », коли правильним вважається «Позов ОСОБА_2 ». А також невірно вказаний номер будинку « АДРЕСА_1 , коли правильним є « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2018 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі №758/11555/17, яким позов задоволено в повному обсязі. У резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме, в абзаці 2, замість вірного номеру будинку « АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із довідки Форми 3 виданої КП «Центр комунального сервісу» вірним номером будинку де мав реєстацію відповідач є « АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києві від 26 листопада 2018 року, а саме, замінити не вірно зазначений номер будинку, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «АДРЕСА_1» зазначити « АДРЕСА_1 », а тому в цій частині заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року вже виправлені зазначені в заяві позивача описки стосовно прізвища позивача, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року р. по цивільній справі №758/11555/17 - задовольнити частково.

Виправити в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року по цивільній справі № 758/11555/17 допущену описку :

- у абзаці 2 резолютивної частини рішення, замість номеру будинку « АДРЕСА_1 », та вважати, що правильним за текстом номер будинку є «вул АДРЕСА_1 » .

Абзац 2 резолютивної частини рішення від 26 листопада 2018 року викласти в новій редакції:

«Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .».

В іншій частині зави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова