справа № 761/9319/13-ц
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Ю.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Слюсар Т.А., Волошина В.М.

Суддя Волошина В.М. подала заяву про самовідвід з посиланням на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви судді Волошиної В.М. про самовідвід обґрунтованою з урахуванням такого.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним вбачається, що справа розглянута Шевченківським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Волошина В.О.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПКУкраїни самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія Київського апеляційного суду не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про самовідвід, заявлений суддею Волошиною В.М.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, колегія суддів дійшла висновку про визнання самовідводу, заявленого суддею Волошиною В.М., обґрунтованим та його задоволення.

Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, враховуючи положення частин 3, 7 статті 40 ЦПК України, - відсутні.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід, заявлений суддею Волошиною В.М., визнати обґрунтованим та задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним

передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина