ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1517/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»,

представник відповідача - Савченко Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної дільниці № 201 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 57 006 грн.

Ухвалою від 10.08.2018 суд залишив позов без руху.

12.10.2018 на виконання вимог ухвали суду надійшла позовна заява у новій редакції, згідно якої відповідачем по справі зазначене Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

Ухвалою від 12.10.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 15.01.2019.

15.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

26.02.2019 представник позивача подав заяву про заміну первісного відповідача Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

11.03.2019 представник позивача подав нову заяву про заміну первісного відповідача Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

11.03.2019 розгляд справи відкладено на 12.04.2019.

12.04.2019 розгляд справи перенесено на 05.07.2019.

Ухвалою від 05.07.2019 (протокольною) суд замінив первісного відповідача належним відповідачем - Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», та відклав розгляд справи на 28.08.2019.

28.08.2019 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 11.09.2019..

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У лютому 2014 р. між позивачем (споживачем) та Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (виконавцем) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій і усунення порушень у строки, встановлені законодавством. Договором передбачено обов`язок виконавця відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та/або приміщенню. 22.01.2018 співробітниками ЖЕД-201 було складено акт про залиття водою належної позивачу квартири. Згідно складеного ЖЕД розрахунку вартість ремонтних робіт у належній позивачу квартирі становить 17 177 грн., з чим позивач не погоджується, оскільки відповідно до Звіту, замовленого ним у незалежного оцінювача, вартість майнової шкоди становить 57 006 грн. Позивачу не вдалося дійти з відповідачем згоди щодо відшкодування завданих збитків, а тому він змушений був звернутися до суду з даним позовом. У зв`язку з подачею позову позивачем понесені витрати на оплату оцінки в сумі 1 900 грн., на сплату судового збору та на оплату правничої допомоги в сумі 10 900 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про визнання частини позовних вимог в розмірі 15 778 грн. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що після проведення огляду квартири позивача працівниками ЖЕД було складено дефектний акт, на підставі якого та у відповідності до Інструкції про склад, порядок розробки, погодження і затвердження проектно-кошторисної документації було складено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, згідно якого вартість ремонтних робіт складає 15 778 грн. Відтак заявлена позивачем до відшкодування сума матеріальної шкоди є значно завищеною, а наданий позивачем Звіт оцінювача не є обов`язковим для суду і повинен оцінюватись сукупно з іншими доказами. Окрім того позивачем не надано належних доказів витрат на правничу допомогу.

Заслухавши учасників справи та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

20.01.2018 мав місце факт залиття вищевказаної квартири водою, внаслідок чого було пошкоджено опоряджувальні покриття стелі, стін та підлоги двох житлових кімнат, коридору, кухні та санвузла, що підтверджується Актом, складеним 22.01.2018 комісією житлово-експлуатаційної дільниці № 201 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Згідно з даними вищевказаного Акту залиття сталося внаслідок розукомплектування невідомими особами крану ПС на ЦО на технічному поверсі.

За приписом статті 1166 ЦК України, яка визначає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом, встановленим частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82 ЦПК України).

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» визнає факт та причини залиття квартири позивача та не оспорює свій обов`язок відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду, а відтак вказані обставини доказуванню не підлягають.

Водночас відповідачем оспорюється розмір заявленої до відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень статті 1192 ЦК України, яка встановлює способи відшкодування шкоди, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру майнової шкоди ОСОБА_1 надала Звіт № 32/18 від 03.05.2018, відповідно до якого розмір завданої їй в результаті залиття майнової шкоди становить 57 006 грн. (а.с. 11- 43).

На спростування наданого позивачем звіту оцінювача відповідачем надано Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, згідно якого вартість ремонтних робіт у квартирі позивача складає 15 778 грн.

Представник відповідача клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте належних обґрунтувань доцільності її проведення не навів і на обставини, які дають підстави сумніватися у висновках оцінювача, не послався, у зв`язку з чим у призначенні експертизи суд відмовив.

Даючи оцінку наданим сторонами письмовим доказам, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий позивачем Звіт з визначення розміру майнової шкоди складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду квартири позивача. У висновку оцінювач ОСОБА_5 , який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, має кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній сфері та стаж роботи оцінювача з 2008 р., керуючись Міжнародними стандартами оцінки, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Методикою «Визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначенню матеріальної шкоди за його наслідками» та низкою інших діючих нормативно-правових актів та стандартів, провів ідентифікацію об`єкта дослідження, встановив характер та обсяг ушкоджень, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту квартири, перелік необхідних складових і матеріалів та визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що і становить розмір майнової шкоди.

Дослідження оцінювачем стану опорядження приміщень квартири позивача проведене методом співставлення даних візуально-інструментального обстеження з вимогами чинних в Україні нормативних документів в галузі будівництва.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт оцінювач визначив за витратним методом на основі діючих ринкових цін на товари (матеріали), роботи і послуги на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, який повністю узгоджується з даними Акту про залиття.

Кошторисний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача передбачає проведення необхідних видів (найменувань) робіт у кожному приміщенні, серед яких розбирання плінтусів, демонтаж світильників, вимикачів та розеток, розбирання покриттів підлоги з ламінату, розбирання підложки під ламінат, перетирання штукатурки, очищення віконних та дверних укосів від фарби, протравлення поверхонь нейтралізуючим розчином, ґрунтування поверхонь, шпатлювання, безпіщане покриття поверхонь стін, водоемульсійне покриття, фарбування, улаштування підстильного шару та покриття з ламінату, обклеювання стін шпалерами, установлення вимикачів та розеток, монтаж світильників, улаштування багетів, улаштування плінтусів та придбання необхідних матеріалів таких як антисептик, клей, шпалери, ґрунтовка, шпаклівка, фарба, багет, ламінат, гіпсокартон тощо (всього 122 позиції по двох житлових кімнатах, коридору, кухні і вбиральні).

Окрім того складений оцінювачем кошторисний розрахунок передбачає такі додаткові роботи як улаштування захисного шару підлоги, реставрація панелей шаф-купе та кухні, очищення приміщень від сміття, навантаження сміття, перевезення сміття.

Водночас наданий відповідачем Зведений кошторисний розрахунок та Дефектний акт містять лише 8 видів найменувань робіт по ремонту квартири позивача, які включають роботи по розбиранню плінтусів, розбиранню покриттів підлоги з ламінату, улаштування покриттів з ламінату на прокладці, улаштування плінтусів, знімання шпалер, антисептування, фарбування раніше пофарбованих стель та обклеювання стін шпалерами.

При цьому Зведений кошторисний розрахунок взагалі не передбачає необхідність придбання матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача та не містить посилання на необхідність проведення таких робіт як демонтаж і установлення світильників, вимикачів та розеток і реставрація панелей шаф-купе та кухні, що є необхідним при такому суттєвому залитті усієї квартири. Окрім того у цьому розрахунку не враховані витрати на очищення приміщення квартири від будівельного сміття.

За таких обставин суд відкидає наданий відповідачем Зведений кошторисний розрахунок як неповний і недостовірний та покладає в обґрунтування свого рішення Звіт оцінювача вважаючи його належним, допустимим і об`єктивним доказом розміру завданих позивачу збитків.

Отже за результатами оцінки викладених у заявах по суті справи аргументів і наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 57 006 грн.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач понесла витрати на оцінку завданої шкоди в розмірі 1 900 грн., на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн., що підтверджується наданими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 22.05.2018 № 22/05/18, додатком № 1 до цього договору, актами про прийняття-передачу наданої правової допомоги та банківськими квитанціями від 01.11.2018, від 14.03.2019, від 11.09.2019 та від 24.09.2019.

За загальним правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас частина 9 статті 141 цього Кодексу містить норму, відповідно до якої суд, незалежно від результатів вирішення спору, має право повністю або частково покласти судові витрати на сторону, яка зловживала своїми процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Оскільки позивач двічі заявляв вимоги до неналежного відповідача, наслідком чого було залишення позовної заяви без руху та відкладення розгляду справи, що викликало тривалий розгляд справи, і на цю обставину посилається відповідач, суд розцінює такі дії позивача як неправильні, у зв`язку з чим вбачає підстави для покладення на позивача частини його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відтак, з огляду на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 8 604,80 грн. (1900+704,80+6000).

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 57 006 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 8 604 гривні 80 копійок, а усього 65 610 гривень 80 копійок.

Покласти на позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а, код юридичної особи: 39604270.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: