УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16

провадження № 22-ц/4809/310/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2018 року суддю Дуковського О.Л. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 жовтня 2018 року.

24.01.2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Дуковському О.Л.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Дуковський О.Л. розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2018 та був головуючим при винесенні постанови апеляційним судом від 16.08.2018, де в задоволенні вимог було відмовлено.

На постанову апеляційного суду від 16.08.2018 подано касаційну скаргу, яка до теперішнього часу не розглянута, повернута та буде подана повторно.

На думку ОСОБА_4 бездіяльність апеляційного суду дає підстави вважати про можливу наявність конфлікту інтересів судді з відповідачем у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» про який не повідомлено судом та не заявлено самовідвід.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Дуковському О.Л. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід судді Дуковському О.Л. ґрунтується на тому, що він приймав участь у розгляді справ за участі ОСОБА_4 і в усіх справах рішення приймалися не на користь останнього.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність судді Дуковського О.Л. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Дуковському О.Л. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Дуковському О.Л. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Дуковському О.Л. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Т.М. Авраменко

О.Л.Дуковський