Справа № 462/4595/17
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення

встановив:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії (ЄДРПОУ 01130644) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього 2958451 /два мільйони дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч чотириста п»ятдесят один/грн. 73 коп. та стягнути з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії () на користь держави 8810 грн. судового збору.

Представник ДАП Львівські авіалінії в липні 2018 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2018 р., посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, внаслідок чого їх представник не брав участі у судових засіданнях, так як він не мав можливості зявитися в судові засідання чи забезпечити явку свого уповноваженого представника та заперечити по суті проти заявлених вимог. Станом на розгляд даної справи в суді і по даний час ДАП Львівські авіалінії перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації за рішенням власника. Також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, окрім стягнення на користь позивача середнього заробітку в розмірі 182943,85 грн., є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства. Крім того, про вказане рішення суду він дізнався лише 04.07.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.01.2018 р. та скасувати таке.

В судовому засіданні представник ДАП Львівські авіалінії заяву підтримав, надав пояснення аналогіні наведеним у заяві та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, окрім того, вважає, що заяву подано особою, яке не має повноважень на представництво інтересів ДАПЛьвівські авіалінії. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст.284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Частиною 1 ст.127ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2. ст.127ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії (ЄДРПОУ 01130644) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього 2958451 /два мільйони дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч чотириста п»ятдесят один/грн. 73 коп. та стягнуто з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії () на користь держави 8810 грн. судового збору (а.с. 54-56).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2018 року відмовлено Державному авіапідприємству Львівські авіалінії у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та залишити заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2019р. ухвалу Залізничного районного суд м.Львова від 16.08.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з даної постанови, судом встановлено наступні обставини: 09.01.2018 року районний суд направив відповідачу на ту ж адресу копію заочного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом, однак конверт з копією заочного рішення повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 10.05.2018 року ДАП «Львівські авіалінії» подало скаргу на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 15.03.2018 року про арешт майна боржника за виконавчим листом № 462/4595/17. Зі змісту скарги слідує, що відповідачу відомо про рішення суду у даній справі №462/4595/17 від 09.01.2018 року та його зміст, у клопотанні про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 зазначає, що підприємству не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Розгляд скарги станом на даний час не закінчений. В подальшому, 15.05.2018 року ОСОБА_3 подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з такими 17.05.2018 року, про що власноручно розписався. Поряд з цим, докази отримання чи вручення стороні відповідача заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року в матеріалах справи відсутні. 26.06.2018 року ДАП «Львівські авіалінії» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 видало довіреність № 1 адвокату ОСОБА_4 на представництво інтересів підприємства. 04.07.2018 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, однак відмітки про отримання останнім копії заочного рішення суду і надалі в матеріалах справи немає. Таким чином, беззаперечним є той факт, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні докази отримання відповідачем заочного рішення. В свою чергу, подавши 19.07.2018 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував заочного рішення, що не зумовлено ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків, вважав, що зазначені підстави є достатніми для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та забезпечення права на доступ до суду. До апеляційної скарги додано докази про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 614 та № 852, відповідно в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року. Враховуючи зазначене та положення національного законодавства, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, помилково не врахував те, що представник відповідача участі у розгляді справи не приймав, з повним текстом заочного рішення суду представник ОСОБА_3 ознайомився лише 17 травня 2018 року, однак його копію так і не отримав, в подальшому цей представник перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року. В свою чергу, інший представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 04 липня 2018 року, в подальшому 19 липня 2018 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відтак за наведених обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому у суду не було правових підстав для відмови у задоволені заяви ДАП «Львівські авіалінії» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 та залишення заяви Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 без розгляду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку є помилковим та таким, що суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку ДАП «Львівські авіалінії» на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2018р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені представником ДАП Львівські авіалінії обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема ДАП Львівські авіалінії належно повідомлялося про час та місце розгляду справи, про що свідчить судові повістки, направлені на адресу ДАП Львівські авіалінії, які були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.19, 32/ про причини своєї неявки суду він не повідомило, що не є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається представників ДАП Львівські авіалінії у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку заяву про перегляд заочного рішення від 09.01.2018р. необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк Державному авіапідприємству Львівські авіалінії на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2018р.

Заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено - 18.02.2019р.

Суддя: