Справа № 465/4019/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3985/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради Павлової Зоряни Петрівни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про спонукання до вчинення дій та визнання права на реєстрацію місця проживання,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Франківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про спонукання до вчинення дій та визнання права на реєстрацію місця проживання - задоволено:

Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м., яка складається з коридору під інд. 1 площею 3,50 кв.м., санвузла під інд. 2 площею 7,70 кв.м., кухні під інд. 3 площею 12,3 кв.м., житлової кімнати під інд. 4 площею 16,8 кв.м., житлової кімнати під інд. 5 площею 11,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на реєстрацію за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржила представник Львівської місбкої ради Павлова З.П.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради Павлової Зоряни Петрівни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 рокуприходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Зокрема, задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, загальною площею 51,3 кв.м. та право на реєстрацію за відповідною адресою, суд першої інстанції, з врахуванням предмету спору (майновий та немайновий характер) та наслідків його розгляду, не вирішував питання судових витрат за розгляд такого в суді першої інстанції.

При цьому, звертаючись з позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише у розмірі 243,60 грн., а докази оцінки чи вартості майна в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює вирахування суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (а.с. 1).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради Павлової Зоряни Петрівни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради Павлової Зоряни Петрівни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич