overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 2/568/2/19

12 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Маркелова, 15 а (гуртожиток)), ОСОБА_2 (35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Маркелова, 15 а (гуртожиток)) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Драновської С.З.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.08.2015 року справу призначено до судового розгляду

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено на чаc проведення експертизи.

Ухвала суду від 15.08.2016 року залишена без виконання, матеріали цивільної справи №568/525/15-ц повернуто до суду, у звязку із тим, що кошти на адресу Львівського НДІСЕ не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачаєтьсяіз ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187,254, 274,277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 30 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 296/868/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Сингаївського О.П.,

З участю секретаря Четвертухи О.О.

Позивача ОСОБА_1 ,

Представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Визнати незаконним наказ в. о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчука В. В. № 418-к від 19.12.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму - головного страхового експерта з охорони праці Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 30 грудня 2017 року.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2017 року по день поновлення на роботі в сумі 184185,60 гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 12662,76 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області () в дохід державного бюджету України судові витрати в сумі 3297,50 грн..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м.Харків

Справа № 640/2892/18

Провадження № 22-ц/818/3598/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі №640/2892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить розглядати справу у судовому засіданні за участю їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленнями учасників справи.

Враховуючи, що Банком пред`явлено позов про стягнення 115323 грн. 85 коп., тобто, ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 640/2892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10341/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/275/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 04 березня 2019 року.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/992/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у цивільній справі № 753/12960/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДР 38750239, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 34, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала буде складена 20.12.2019.
Справа №: 653/3247/19
Провадження № 2/653/1047/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 375/335/18
Провадження № 2/375/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

31.07.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/1443/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить вирішити питання про повернення судового збору сплаченого нею в розмірі 704,80 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 689/2561/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Чорна Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Шеремети Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 756/7551/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16931/19
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 265/8263/19
Провадження №2-н/265/799/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
справа №2-1222/10
провадження №4-с/176/21/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника ОСОБА_1 адвоката Кочмарьової Т.С. на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду заяви , однак до суду не з`явилися.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення стягувачу, боржнику і державному виконавцю повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2020 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області