Справа № 204/7035/18
Провадження № 2-з/204/6/19
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя, а саме про:

1)стягнення з відповідача на користь позивача суми ринкової вартості Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,10 га, визначену та дату ухвалення рішення суду;

2)стягнення з відповідача на користь позивача суми ринкової вартості Ѕ частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,10 га, визначену та дату ухвалення рішення суду.

18 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі, за якою позивач просить заборонити відчуження та вчинення будь-яких дій по переобладнанню об'єкту незавершеного будівництва, розташованого у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,10 га.

Заява обґрунтовується тим, що на думку позивача існує реальна загроза того, що відповідач може продати спірне майно, а це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить представник позивача в частині заборони відчуження всієї земельної ділянки, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв'язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на Ѕ частину спірної земельної ділянки.

В задоволенні клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій по переобладнанню об'єкту незавершеного будівництва, розташованого у АДРЕСА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Представник позивача жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій по переобладнанню об'єкту незавершеного будівництва, розташованого у АДРЕСА_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідно до позовних вимог спірним майном є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Будь-які відомості щодо наявності об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду даного даної заяви у суду відсутні та такий об'єкт незавершеного будівництва не є предметом спору.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя- задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження Ѕ частини земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,10 га.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: