У х в а л а

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 752/12124/13-ц

провадження № 61-46179ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувані: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_5

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з цим, жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390, 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувані: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк