справа № 2-452/11 головуючий у суді І інстанції - Юзькова О.Л.
провадження № 22-ц/824/2802/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2628/2/09487 від 25 січня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Фідобанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що юридичною адресою позивача є вул. В. Васильківська 10, м. Київ і про це зазначалося у документах, які направлялися позивачем на адресу суду. Відправляючи судові повістки за адресою вул. Соборна, 112, м. Рівне, суд першої інстанції допускався системної помилки, оскільки банк за вказаною адресою не значиться. Суд безпідставно прийшов до висновку, що позивач був повідомлений про судові засідання, призначені на 10 вересня 2018 року та 29 жовтня 2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 10 вересня 2018 року. В цей день судовий розгляд справи не відбувся, оскільки справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

15 вересня 2018 року суд першої інстанції направив позивачу ПАТ «Фідобанк» повістку про виклик до суду на 29 жовтня 2018 року на адресу - вул. Соборна, 112, м. Рівне.

До суду повернувся конверт, адресований ПАТ «Фідобанк», з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не значиться».

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, представник позивача не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фідобанк» направляв на адресу суду поштову кореспонденцію по справі, в якій було зазначено його місце знаходження - вул. В. Васильківська, 10, м. Київ. Натомість, суд першої інстанції направляв судові повістки позивачу на адресу - вул. Соборна, 112, м. Рівне.Не дивлячись на те, що поштові конверти, які направлялися за вказаною адресою, поверталися з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не значиться», суд першої інстанції продовжував направляти поштову кореспонденцію на вказану адресу.

Разом з тим, судом не було вжито заходів належного повідомлення ПАТ «Фідобанк» про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням юридичної особи, яке неодноразово зазначалося позивачем в адресованих суду документах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача, оскільки 10 вересня 2018 року судове засідання у справі не відбулося через зняття її з розгляду з причин перебування судді на лікарняному.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.