Справа № 484/3695/18
Провадження № 2/484/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, VIN/№ кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, VIN/№ кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 009413 від 20.02.2013 року. 26.03.2013 року позивач подав до Чернігівського ВРЕР ДАІ Чернігівської області заяву № 15048780 про проведення операції «реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації» та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 з номерними знаками НОМЕР_2. В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_5 має право користуватись транспортним засобом, якому позивач і передав вищевказаний автомобіль у користування.

09.04.2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA TUNDRA, який перебував за адресою: м. Київ вул. Гетьмана, 1-а. Разом із автомобілем невстановлена особа заволоділа свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами.

30.04.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки TOYOTA TUNDRA були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0005066, правова кваліфікація - 289 ч.3 КК України, а орган досудового розслідування - Солом'янське УП ГУНП у м. Києві.

Позивач ніколи не видавав довіреностей жодній особі стосовно зняття з обліку та розпорядження належним йому автомобілем марки TOYOTA TUNDRA. Однак, 20.05.2014 року автомобіль був незаконно знятий з обліку для реалізації у Києво-Святошинському РЕВ ДАІ ОСОБА_6 на підставі довіреності в порядку передоручення від 20.05.2014 року реєстровий номер 1588 посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайлом С.Ю. Вказана довіреність була видана ОСОБА_6 ОСОБА_8 на підставі довіреності від 16.05.2014 року реєстровий номер 100 яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. Відповідно до зазначеної довіреності від 16.05.2014 року ОСОБА_1 (позивач) уповноважив ОСОБА_10 бути його представником у тому числі з правом зняття автомобіля з обліку, розпорядження та користування автомобілем. Відповідно до висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2017 року, проведеного в рамках досудового розслідування, підпис в довіреності від 16.05.2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Зазначене свідчить що автомобіль вибув з володіння позивача та особи, якій він передав автомобіль, не з їхньої волі.

Відповідно до даних Головного сервісного центру МВС України після зняття з обліку для реалізації 20.05.2014 року автомобіль марки TOYOTA TUNDRA реєструвався та перереєстровувався на шість власників, із яких останній на ОСОБА_2 - 02.10.2015 року. 13.05.2016 року ОСОБА_2 видав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Бойчук С.І., якою уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпоряджатись автомобілем марки TOYOTA TUNDRA.

13.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надано слідчому Солом'янського УП ГУНП в м. Києві тимчасовий доступ з правом тимчасового вилучення автомобіля марки TOYOTA ТUNDRA і 16.06.2016 року вказаний автомобіль був тимчасово вилучений у ОСОБА_3, а 17.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського райсуду м. Києва було накладено арешт на спірний автомобіль, який на даний час перебуває в Солом'янському УП ГУНП м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 330, 338 ч.1п.3 ЦК України позивач звернувся до суду з позовом про витребування належного йому автомобіля.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_13 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але його представник надав відзив 16.11.2018 року в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, так як розслідування кримінального провадження № 0005066 не завершено, що не дає змоги встановити істотні обставини, зокрема чи дійсно спірний автомобіль неправомірно вибув з користування сина позивача - власника автомобіля, а також не встановлено винну особу. Крім того, оскільки між часом викрадення автомобіля -10.04.2014 року і з часу звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 29.04.2016 року пройшов значний час, то це може свідчити, що син позивача також передав вказаний автомобіль у користування іншій особі, що виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Треті особи в судове засідання повторно не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву та будь-яких заперечень по суті позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із пояснень ОСОБА_1, копій довідки-рахунку серії ААВ № 009413 від 20.02.2013 року (а.с.10) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.13) видно, що позивач придбав та отримав відповідний правовстановлюючий документ про належність йому на праві власності автомобіля марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, VIN/№ кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1. В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_5 має право користуватись транспортним засобом.

Із пояснень позивача та свідка ОСОБА_5 09.04.2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа вказаним автомобілем. При цьому, разом з автомобілем невстановлена особа заволоділа свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від нього, які знаходились в салоні автомобіля.

Із пояснень позивача та копії витягу з ЄРДР (а.с.28) видно, що 29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві з заявою на підставі кого 30.04.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «TOYOTA TUNDRA» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 були внесені відомості до ЄРДР за № 0005066.

Відповідно до даних Головного сервісного центру МВС України від 09.06.2017 року (а.с.19-20) після зняття з обліку для реалізації 20.05.2014 року автомобіль марки TOYOTA TUNDRA реєструвався та перереєстровувався на шість власників: ОСОБА_14 - 23.07.2014 року, ОСОБА_15 - 23.09.2014 року, ОСОБА_16 - 23.10.2014 року, ОСОБА_17 - 23.12.2014 року, ОСОБА_4 - 23.12.2014 року та 19.05.2015 року на ОСОБА_2 - 02.10.2015 року.

13.05.2016 року ОСОБА_2 видав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Бойчук С.І., якою уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпоряджатись автомобілем марки TOYOTA TUNDRA (а.с.52).

Із копії довіреності ВТТ №806034 від 16.05.2014 року видно, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником з усіх питань пов'язаних з експлуатацією та відчуження належного йому автомобіля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2007 року випуску, кузов/шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.22).

Відповідно до копії висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №79/тдд від 23.01.2017 року, проведеного в рамках досудового розслідування, підпис в довіреності ВТТ №806034 від 16.05.2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.29-34).

На підставі викладеного суд находить доведеним те, що майно належне позивачу, а саме транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, VIN/№ кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6 вибуло із його володіння поза його волею і він має повне право на витребування вказаного майна від добросовісного набувача ОСОБА_2, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Витребувати у ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі TUNDRA ЗНГ, 2007 року випуску, VIN/№ кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4) 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне судове рішення виготовлено 14.02.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: