overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 серпня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1191/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. . 293, 315, 319 ЦПК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) про встановлення факту - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем - ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в садибному (індивідуальному) житловому будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА №047534, серія ЯА №040859 від 22 вересня 2004 року, в яких він значиться як ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження №2/219/639/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.11.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі просивши винести рішення суду на розсуд суду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на 04.03.2019 року об 08 годині 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
справа 278/3629/18
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 27.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

18.02.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 349/627/19
Провадження № 2-п/349/2/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2019 року у цивільній справі № 349/627/19 провадження № 2/349/275/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 308/2179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2232/18

2-во/330/7/19

"18" лютого 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі була допущена помилка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/2232/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме не вірно зазначено ПІБ боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчому листі та зазначити ПІБ боржника: ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/2232/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити ПІБ боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/1496/19
2/215/1262/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: 50037, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Мировича, 3/15, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12167, 41 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови, чи погашено тіло кредиту та коли, за яких умов (добровільно чи за рішенням суду);

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

Також в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред'явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Згідно з Уніфікованою Системою організаційно-розпорячої документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів, однак копія витягу з умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку та копія позовної заяви з додатками для відповідача, надані позивачем, не відповідають зазначеним нормам.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 12.04.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 479/509/18
Провадження № 22-ц/812/459/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївсько апеляційного суду на 06 березня 2019 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
№ 207/2509/19
№ 2/207/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав заяву, в якій просив суд надати строк для примирення, дане питання розглянути без його участі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 2005 року, мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи клопотання відповідача та наявність малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, ст. 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 04.02.2020 року.

Зупинити провадження у справі до 04.02.2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 04.02.2020 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
Справа №: 272/828/18
Провадження № 2/272/26/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18 лютого 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 04.01.2019 року на 10 год. 00 хв. Резервну дату судового засідання призначено на 04.02.2019 року на 10 год. 00 хв. та направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу. Ухвалою суду від 04.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2019 року на 11 год. 00 хв. та направлено нагадування в ГТУЮ в Житомирській області, щодо виконання судового доручення. В судове засідання призначене на 18.02.2019 року відомості про виконання судового доручення не надійшли.
Позивач подала заявву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Враховуючи, що матеріали по виконанню судового доручення наданого компетентному суду Російської Федерації на дату визначену судом не надійши, тому відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год 00 хв. 19.04.2019 року, резервну дату судового засідання призначити на 20.05.2019 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю:державного виконавця ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Керуючись ст. 441,446 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 454/163/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Переспівської сільської ради (місце знаходження: с. Переспа, вул. І.Франка 8, Сокальського району), третя особа: Сокальська РДА (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Шептицького 26) про визнання права на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради, третя особа: Сокальська РДА про визнання права на земельний пай.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.04.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович