Провадження № 4-с/643/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09.12.2019. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків незаконними і такими, що порушили права заявника та її дітей, рішення Московського районного суду м. Харкова; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова виконати рішення по справі № 2-264 про стягнення аліментів. В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні зазначеної державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-264 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь. 04.12.2019 заявнику стало відомо, що державною виконавчою службою у 2010 році закрито виконавче провадження та знищено матеріали справи. На момент закриття аліменти з ОСОБА_2 не були стягнуті протягом усього строку дії судового рішення, починаючи з 07.10.2002 р., тобто існує велика заборгованість. Але не дивлячись на це, виконавче провадження було закрите, чим порушили права заявника та її дітей. Борг на 01.12.2003 р. складав 1810,12 грн. Згідно ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дітьми повноліття, аліменти мають бути сплачені за весь минулий час. Але не зважаючи на це, державна виконавча служба закрила виконавче провадження і знищила матеріали справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила скаргу задовольнити. Крім того, зазначила, що не пам`ятає коли востаннє отримувала аліменти, але їй не було відомо, що виконавче провадження закрите.

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, пояснення не надали, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цієї справи та справи № 2-264/02, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2002 р. стягнуто з ОСОБА_2 , 1960 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 07 жовтня 2002 р. та до їх повноліття.

ОСОБА_1 отримала виконавчі листи 14.10.2002 року.

З листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.11.2019. на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що згідно інформації, наданої начальником Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 18518322 з Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-264, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

30.06.2010, державним виконавцем, керуючись пунктом 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-ХІV, що діяла до 05.10.2016), винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що вищезазначений виконавчий документ повторно зареєстрованим не значиться (а.с.5-6).

Частиною другою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-ХІV, що діяла до 05.10.2016), передбачалося, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Суду не надано належних доказів, що державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження стосовно стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 направлялася стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 в цій частині задовольнити та визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 18518322 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 194 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття,

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Враховуючи вищенаведене, в іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії суд відмовляє за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 18518322 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_5 , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 28 грудня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.