Справа 484/3832/18
Провадження № 6/484/169/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

03.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2/484/1593/18 від 12.12.2018 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 118671,25грн. 21.02.2019р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони у визначеному законодавством порядку, однак рішення суду не виконується. Таким чином, боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобов`язань. На підставі викладеного державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов`язань.

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Матеріали виконавчого провадження суду не надала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

12.12.2018 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, видано виконавчий лист № 2/484/1593/18, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 118 671,25грн.

21.02.2019 року на підставі вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження ВП №58434268.

В поданні державний виконавець вказує, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, однак жодних доказів на підтвердження цього матеріали подання не містять, довідка рахунок про суму наявної заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, станом на теперішній час, відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В поданні державний виконавець зазначає, що сторонам направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала дану копію матеріали подання не містять, тобто виконавцем не доведено, що боржнику взагалі відомо про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно неї.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь які належні та допустимі докази ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Сам факт наявної у боржника заборгованості не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Також, при обґрунтуванні подання старший державний виконавець посилається на норми закону ЦПК в редакції, яка втратила чинність 15.12.2017 року, зокрема на ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко