overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2019 Справа №607/27272/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Тернопільської міської ради (місце знаходження: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6175/19

Провадження №22-ц/818/6708/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Шестака О.І., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Шестака О.І..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/12727/18

Провадження № 22-ц/818/6733/19

28 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І. по справі № 640/12727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 640/12727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Справа № 760/4887/19
Провадження №2/760/4400/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

17 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 161, 180-182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2019 року і до повноліття дитини.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м.Київ, пр. Повітрофлотський, 41, .

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 237/2312/17

провадження № 61-23150ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`їнської районної державної адміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, фермерського господарства «Дон», за участю третіх осіб: Відділу у Мар`їнському районі Міськрайонного управління у Мар`їнському районі та м. Вугледарі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну ділянку, визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу № 237/2312/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`їнської районної державної адміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, фермерського господарства «Дон», за участю третіх осіб: Відділу у Мар`їнському районі Міськрайонного управління у Мар`їнському районі та м. Вугледарі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Відділу державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну ділянку, визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

14.02.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому визначити місце проживання малолітньої дитини Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, за місцем його проживання.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови та закриття провадження у справі позивача попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, у звязку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ справи2-2219-555/11
№6/687/3/2019
про залишення заяви без руху
17 січня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання,
В обґрунтування вимог заяви зазначалось, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено з незалежних від банку обставин.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, представником ПАТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено:
- чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він; чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом;
- чи маються відомості про втрату виконавчого листа і чим це підтверджується;
-не зазначено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для виконання;
- у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджується ці підстави.
Також, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що передбачено ч.1. ст. 177 ЦПК України.
Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано квитанцію про сплату судового збору, натомість додано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Крім того, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які регулюють порядок та строки апеляційного розгляду.
Оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-5-2012 від 07 вересня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2019
Справа № 320/7737/17
УХВАЛА

18 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2011 у розмірі 44004 грн. 74 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За відомостями Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкова справа після її смерті не заводилась, однак на момент смерті разом із нею проживав її син ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, оскільки син померлої проживав разом із спадкоємцем на момент смерті, тому ця обставина свідчить про те, що він є правонаступником його матері у кредитних правовідносинах з АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Оскільки у даному випадку необхідно залучити відповідача у справі, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості відповідача замість ОСОБА_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 09 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2216/19
Провадження № 2-п/723/3722/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю

секретаря судового засідання Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: служба у справах дітей Сторожинецької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: служба у справах дітей Сторожинецької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

09.09.2019 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про перегляд заочного рішення, без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: служба у справах дітей Сторожинецької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 740/2874/18
Провадження № 2/740/81/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.01.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, який 12.02.2019 року був погоджений в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду 02 квітня 2019 року об 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Г. Пантелієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2019 року Справа № 396/259/19
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А., розглянувши в м.Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( зареєстрованого в АДРЕСА_3)
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, 03 травня 2025 року, тобто до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, та продовжити стягнення в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу), від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до 15 квітня 2032 року, тобто до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, розпочавши стягнення з 07 лютого 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз'яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили 15.02.2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 15.02.2019 року.
Суддя:О. А. Гарбуз