Провадження № 2-зз/521/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Одесаобленерго» - Дзиговської Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року заборонено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

04.02.2019р. до суду надійшла заява представника АТ «Одесаобленерго» - Дзиговської Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року, посилаючись на те, що обраний судом вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами позивача, оскільки рішення суду не буде здійснюватись шляхом відключення від електропостачання споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто засіб забезпечення позову не пов'язаний із предметом позову та виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, обраний судом засіб забезпечення позову порушує право АТ «Одесаобленерго» на ведення господарської діяльності, метою якої є зокрема отримання прибутку.

В судовому засіданні представник «Одесаобленерго» - Дзиговська С.М. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2014р. у справі №1519/22075/2012 за ним визнано право користування квартирою АДРЕСА_1, а 06.11.2017р. він отримав на зазначену квартиру право власності, однак вселився у спірну квартиру лише 04.09.2017р., оскільки у квартирі проживали інші особи, які користувалися електроенергією, і з приводу їх виселення існували судові спори. Таким чином заборгованість у нього як споживача електроенергії відсутня, однак відповідач, стверджуючи, що за вказаною квартирою існує борг в сумі 6168,43грн., неодноразово надсилав позивачу попередження про відключення від постачання електроенергії у зв»язку з виниклим боргом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року заборонено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» припиняти постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Питання, пов'язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз'яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. . Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза порушення прав позивача шляхом відключення належної йому квартири від постачання електроенергії у зв»язку з виниклою заборгованістю, яку він оскаржує, з'ясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що заборона припинення постачання електричної енергії ніяким чином не містить втручання до господарської діяльності юридичної особи, оскільки в разі споживання електричної енергії споживач здійснює плату за надані послуги відповідно до рахунку, та у разі не сплати наданих послуг, у юридичної особи виникає право на звернення до суду з позовом щодо захисту порушеного права шляхом стягнення відповідної наявної заборгованості.

Окрім іншого виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду, а також порушить конституційне право особи та громадянина.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АТ «Одесаобленерго» - Дзиговської Світлани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун