печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Хабеця О.О.,

справа № 757/44202/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про стягнення моральної шкоди,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, -

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Каракоця О.Р. ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що в зв`язку з безпідставним зверненням у липні 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, останньому нанесено моральну шкоду, яка оцінюється ним в 250 000 грн.

Зауважив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував кредитний договір № KRXRRX06560707 з ВАТ «КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк»), що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5065-18 від 29 листопада 2018 року.

Посилаючись на медичні довідки, які підтверджують його хронічну хворобу, та загостренням стану здоров`я в зв`язку з розглядом справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до нього, позивач вважає, що необґрунтованими діями банку йому нанесено моральну шкоду.

Просив позов задовольнити та стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» 250 000 грн у відшкодування нанесеної моральної шкоди.

03.10.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій викладені заперечення на позов. Зокрема відповідач зауважує, що розгляд справи 210/4971/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядався протягом тривалого часу саме з вини ОСОБА_1 , який неодноразово просив вжити заходи щодо призначення та проведення експертизи у справі, і яка врешті була проведена на стадії апеляційного розгляду справи.

Вважає що нанесення моральної шкоди позивачем не доведена.

23.10.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягає на своїй позиції, викладеній в позові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач страждає на захворювання нервової системи, є інвалідом дитинства, має ІІ групу інвалідності.

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 18 799,89 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 року, рішення Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.02.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судовим рішенням встановлена непричетність ОСОБА_1 до отримання коштів за кредитним договором KRXRRX06560707.

При цьому розгляд справи № 210/4971/13-ц тривав шість років.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачу діями відповідача завдано моральної шкоди, оскільки останній притерпів значних вимушених змін в своєму житті, пов`язаних з розглядом цієї справи, разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 д, .

Дата складення повного судового рішення 27.12.2019 року.

Суддя Г.О.Матійчук