Справа № 288/13/18
Провадження № 2/288/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

22 січня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав висновок експертного дослідження № 3/5 від 11.01.2019 року з якого вбачається також вина позивача - ОСОБА_2 у ДТП та надав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зазначивши питання на вирішення експертизи та вказав наступні вихідні дані.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи є всі документи, що підтверджують заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши дане клопотання, висновок експертного дослідження від 11.01.2019 року № 3/5, матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки доведення зазначених обставин в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197-200, 252, 253, 258, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.На якому місці автодороги, відносно меж проїзної частини, сталося зіткнення транспортних засобів?

2.Як повинна була діяти водій автомобіля Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, і чи відповідали її дії цим вимогам?

3.Як повинен був діяти водій мотоблоку ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

4.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП і хто саме з них не скористався цією можливістю?

5.Чиї дії, водія автомобіля ОСОБА_2 чи водія мотоблоку ОСОБА_4, з технічної точки зору, були у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (10001, місто Житомир, вулиця Старий бульвар, 18).

В документі про призначення експертизи вказати наступні вихідні дані:

-Тип дорожнього покриття асфальт;

-Стан дорожнього покриття - сухе;

-Ширина проїзної частини - 7,5 м;

-Наявність і величина ухилів - відсутні;

-Наявність дорожніх знаків в районі ДТП - на план схемі не зазначено;

-Наявність дорожньої розмітки у районі ДТП - на план схемі зазначена дорожня розмітка 1.5 ПДР України;

-На план - схемі не зазначено дорожніх знаків, вимоги яких діяли б в місці ДТП;

-Під час огляду місця ДТП та зібрання матеріалів не встановлено необхідних даних, які можна було б використати для визначення відстані, яку подолав транспортний засіб, що створив небезпеку для руху іншому транспортному засобу, а тому зазначити вихідні дані щодо відстані яку подолав транспортний засіб, що створив небезпеку для руху іншому транспортному засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху та до зіткнення, а також за який час вказаний ТЗ подолав дану відстань, зазначити неможливо;

-На зустрічній смузі руху автодороги Парипси - Ставище в селі Ставище Попільнянського району Житомирської області, відносно напрямку руху обох транспортних засобів, а саме в напрямку села Почуйки Попільнянського району, в межах перехрестя з вулицею Слобода села Ставище, виявлено пляму мастила (позначену на план-схемі цифрою 3), що розташована на відстані 0,8 метра від розділової смуги, довжиною 5 метрів, залишена внаслідок пошкодження двигуна мотоблоку Победіт (пояснення та покази всіх учасників ДТП);

-зіткнення транспортних засобів, відбулося в межах перехрестя автодороги Парипси - Ставище в селі Ставище Попільнянського району Житомирської області з вулицею Слобода, на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху обох транспортних засобів, в той час, коли автомобіль Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, здійснював обгін мотоблоку Победіт під керування водія ОСОБА_4, який здійснював маневр повороту ліворуч з проїзної частини автодороги Парипси - Ставище до вул. Слобода (пояснення всіх учасників дорожнього руху, план-схема місця ДТП, покази свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7.);

-розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини до моменту ДТП, не встановлювалося під час огляду місця ДТП та невідомо (за слів учасників ДТП);)

-під яким кутом відносно поздовжніх осей ТЗ, а також елементів дороги відбулось зіткнення ТЗ, вказати неможливо із - за відсутності вказаних даних;

-до зміни напрямку руху, швидкість мотоблоку «Победіт» складала в межах 18- 20 кілометрів на годину, швидкість автомобіля Форд Фієста номерний знак АК 0018 В А перед зіткненням складала в межах 50-60 кілометрів на годину, зі слів водія;

-З приводу завантаженості мотоблоку, на ньому був один водій, без вантажу. В автомобілі, зі слів водія ОСОБА_4, був водій та два пасажири, про вантаж невідомо.

-небезпеку для руху водія прохання визначити виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в наданих для дослідження матеріалах, відповідно до абзацу 2 п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

З приводу чи подавалися попереджувальні сигнали водієм мотоблоку перед поворотом пропонує зазначити пояснення учасників ДТП, а саме: отримані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень водія мотоблоку ОСОБА_4 працівникам поліції, що на мотоблоці Победіт з причепом він рухався в с. Ставище по автодорозі Парипси - Кожанка, на повороті на вулиці Слобода виставив ліву руку та почав повертати ліворуч, оскільки на мотоблоці не було показників повороту, коли виїхав на смугу зустрічного руху, в нього в"їхав автомобіль, який рухався позаду.

З пояснень ОСОБА_2 працівникам поліції: в с. Ставище вона керувала автомобілем "Форд" і рухалася по центральній вулиці в напрямку с. Почуйки, попереду неї рухався мотоблок на невеликій швидкості. Так як розділова смуга була приривчаста, по напрямку руху дорожніх знаків, які забороняли обгін не було то вона почала виконувати обгін, вказаного транспортного засобу. Коли порівнялася з ним, водій мотоблока раптово повернув на її смугу руху та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. На мотоблоці будь-яких попереджувальних сигналів та дзеркала заднього виду не було.

Свідок ОСОБА_8 працівникам поліції дала пояснення про те, що вони їхали по дорозі, почали обганяти мотоблок, який їхав спереду, водій мотоблока, не подаючи ніяких попереджувальних знаків про намір повороту, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом.

Під час розгляду справи в районному суді 26.09.2016 року ОСОБА_4 пояснив, що він їхав мотоблоком зі швидкістю 18-20 км/год із с. Кожанка в напрямку с. Почуйки, бачив на відстані близько 60 м від себе автомобіль, який рухався позаду нього, в попутному напрямку, за 15 м до повороту виставив руку, показуючи намір здійснити поворот ліворуч, проїхав так 5 м, потім її забрав, щоб вижати фрикціон.

Представник потерпілої 26.09.2016 року в районному суді пояснив, що потерпіла рухалась на автомобілі, попереду себе побачила мотоблок, який рухався по узбіччі дороги, вирішила обігнати транспортний засіб, водій мотоблока повороту не показав, дистанцію не витримав, несподівано почав маневр повороту підняв ліву руку, різко здійснив поворот, автомобіль зупинився на узбіччі.

Вказані пояснення підтримала потерпіла.

В судовому засіданні 29.09.2016 року потерпіла дала пояснення про те, що мотоблок рухався з правої сторони, вона почала його об'їжджати, трохи пригальмувала щоб оцінити ситуацію, і несподівано, коли вона порівнялася з мотоблоком, мотоблок почав повертати відразу підняв руку, вона пригальмувала, але відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала покази про те, що вони їхали в с. Почуйки, проїжджаючи с. Ставище вона побачила мотоблок, він рухався не швидко,коли порівнялися, водій підняв ліву руку і здійснив маневр.

Пояснення ОСОБА_4 та потерпілої під час розгляду справи в апеляційному суді містяться на технічному носію інформації на якому зафіксоване судове провадження в суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити експертам їх права і обов'язки, передбачені ч 6 ст. 72 ЦПК України, зокрема:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 288/13/18 - 2/288/95/19;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1153/16-ц-3/288/327/16 відносно ОСОБА_4 на 179 аркушах;

- висновок експертного дослідження № 3/5 від 11 січня 2019 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та надати строк для проведення експертизи до 1 місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, телефон - НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник