Справа № 676/4299/16-ц
Номер провадження 2-р/676/2/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 р. його поновлено на роботі на посаді провідного юрисконсульта НПП «Подільські товтри» та стягнуто з відповідача на його користь 6502,95 грн за час вимушеного прогулу. Наказом директора установи № 38-к від 4 травня 2017 р. його відновлено на посаді на 0,5 ставки, хоча до звільнення працював на повну ставку. Вважає, що рішення суду боржником виконано на половину, так як його поновлено на 0,5 ставки замість повної ставки. В зв`язку з чим вважає, що в резолютивній частині рішення не чітко визначено позицію з поновлення позивача на посаді, що дозволяє трактувати його позивачем та державним виконавцем по різному. Виконавче провадження № 5436238 закінчено виконавцем у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Просить роз`яснити рішення суду від 14 лютого 2017 року у справі № 676/4299/16-ц провадження № 2/676/147/17 з приводу того як розуміти припис суду « … поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта Національного природного парку «Подільські товтри», тобто з повним окладом чи половиною по оплаті праці.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, скасувано наказ № 76-к від 02 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта установи з 02 серпня 2016 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі в НПП «Подільські товтри на посаді провідного юрисконсульта з 03 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного природного парку «Подільські товтри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 502,95 грн. з урахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Національного природного парку «Подільські товтри» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року виправлено описку, допущену в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року, вказано у вступній частині рішення співвідповідачем директора Національного природного парку «Подільські товтри» Полудняка Андрія Олександровича та в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу № 96 від 1 червня 2016 року відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не в повній мірі перевірив обставини, не з`ясував поважність причини відсутності позивач на робочому місці, а тому наказ № 76-к від 2 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід поновити на посаді провідного юрисконсульта НПП «Подільські товтри».

Якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст. 40 КЗпП).

Звертаючись з зазначеним позовом до суду ОСОБА_1 зазначав, що працював на посаді юрисконсульта на 0,5 ставки і з цієї посади був звільнений на підставі наказу, що оскаржив.

Наказом № 52-к від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді провідного юрисконсульта (0,5 ставки) з 8 грудня 2015 року на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, з даним наказом позивач погодився і не оскаржив.

Таким чином правомірність дій відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на 0,5 ставки юрисконсульта НПП «Подільські товтри» не була предметом судового розгляду, тому не може бути предметом роз`яснення.

Згідно з роз`ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.