Справа № 236/4188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання, щодо виправлення помилки у судовому рішенні від 10.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

В абзаці 10 мотивувальної частини вказаного судового рішення було допущено помилку, а саме прізвище та ініціали позивача зазначені, як "ОСОБА_3В" (у відповідному відмінку) замість правильного "ОСОБА_1В."(у відповідному відмінку); назва навчального закладу, в якому продовжує навчання позивач, помилково вказано, як "Донбаський державний педадогічний університет"Горлівський інститут іноземних мов"" замість правильного "Харківський навчально-науковий інститут ДВНЗ "Університет банківської справи""; прізвище та ініціали відповідача вказані, як "ОСОБА_4А." замість правильного "ОСОБА_2В."; помилково зазначено про необхідність стягнення з відповідача "аліментів на утримання повнолітньої доньки" замість правильного"аліментів на утримання повнолітнього сина".

Крім того, в абзаці 11 мотивувальної частини помилково зазначено про необхідність стягнення з відповідача "аліментів на утримання повнолітньої доньки" замість правильного"аліментів на утримання повнолітнього сина".

Також в абзаці 14 мотивувальної частини помилково зазначено прізвище та ініціали відповідача вказані, як "ОСОБА_4А." замість правильного "ОСОБА_2В."

З огляду на це, суд вважає необхідним з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, щодо вирішення порушеного судом процесуального питання, сторони до суду не прибули, заяв про необхідність відкладення судового засідання до суду не надали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що наявність технічної помилки у тексті судового рішення підтверджена копією паспорта громадянина України серії ВТ № 219473, виданого 13.12.2016 року Лиманським МВ ГУДМС України в Донецькій області, на ім'я позивача ОСОБА_1(а.с.4); копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, в якому батьком записаний ОСОБА_2(а.с.6);копією довідки від 07.09.2018 №1817, згідно з якою позивач ОСОБА_1 є студентом Харківського навчально-наукового інституту ДВНЗ "Університет банківської справи"(а.с.7). Такі помилки за своїм характером є добросовістними, мають технічний характер, їхнє виправлення не призведе, до зміни суті ухваленого раніше судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому рішенні судом було допущено помилки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 260,269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

З ініціативи суду внести виправлення до тексту мотивувальної частини судового рішення від 10.01.2019 року по цивільній справі № 236/4188/18, а саме:

абзац 10 мотивувальної частини вказаного рішення викласти в такій редакції "Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є повнолітньою фізичною особою, проживає разом зі своєю матірю та перебуває на її матеріальному утриманні, продовжує навчання у Харківському навчально-науковому інституті ДВНЗ "Університет банківської справи". Позивач на теперішній час не працює, лише здобуває професію, навчається в іншому населеному пункті, потребує матеріальної допомоги від ОСОБА_2, який таку допомогу може надавати, оскільки є працездатним та офіційно працевлаштованим. Отже, суд прийшов до висновку про те, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, бо є працездатним та зобов'язаний утримувати повнолітнього сина у звязку із продовженням ним навчання";

абзац 11 мотивувальної частини вказаного судового рішення викласти в такій редакції:"Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання сімейних відносин в Україні (ст. 7 СК України), суд за таких обставин вважає за можливе щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку), починаючи з 26.11.2018 року та до закінчення сином навчання у Харківському навчально- науковому інституті ДВНЗ "Університет банківської справи", тобто до 26.06.2022 року";

абзац 14 мотивувальної частини вказаного судового рішення викласти в такій редакції:"З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.".

В іншій частині текст судового рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -