Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Якименко Т.С., Індик М.М.

за участю:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року заявник звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, пов`язаних з розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № 51108009. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № 51108009 та поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року у справі №755/31881/14-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та вселено ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

13.05.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року було видано виконавчий лист №755/31881/14-ц Дніпровським районним судом м. Києва та пред`явлено його до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

17.05.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №51108009 з виконання виконавчого листа №755/31881/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

23.06.2016 року актом державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малковою М.В., було встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року виконано та постановою від 23.06.2016 року закінчено виконавче провадження №51108009.

Проте, починаючи з 24.06.2016 року боржник почав чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зміни замка вхідних дверей, що перешкоджає проживанню у даній квартирі.

У зв`язку із чим стягувач звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, а також 29.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відновлення виконавчого провадження №51108009.

10.10.18 року, 25.10.2018 року, 03.11.2018 року, 23.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 звертався із заявами до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для отримання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.08.2018 року.

Проте відповіді на дані звернення не надійшло. Таку бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вважає неправомірною, що змушує її звернутись з даною скаргою до суду.

Крім того, заявник просить поновити їй строки для звернення із скаргою до суду, визнати поважними причини такого пропуску строку, оскільки вона неодноразово зверталась із заявами до державного виконавця та скаргами на його бездіяльність, чим намагалась вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 . Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №51108009, відкритого на підставі виконавчого листа №755/31881/14, виданого 13.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми у квартиру АДРЕСА_1 . Розгляд справи призначено до судового засідання. Роз`яснено право особи, дії якої оскаржуються та боржника у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, направити до суду відзив на скаргу, заперечення або пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. (а.с.29).

Факт отримання даної ухвали суду Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 28.01.2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.31).

Проте, вимоги ухвали суду в частині витребування доказів залишились без виконання, причини невиконання суду не повідомлено. Правом на подання пояснень до суду державний виконавець також не скористався.

08.02.2019 року від боржника ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу. Зі змісту якого убачається, що боржник заперечує проти скарги та просить відмовити у її задоволенні. Мотивуючи тим, що 23.06.2016 року було в повному обсязі виконано рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року та вселено ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми у квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на що, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малковою М.В. було складено 23.06.2016 року акт в присутності двох понятих та 23.06.2016 року закінчено виконавче провадження №51108009 про що винесено відповідну постанову.

Проте, 24 червня 2016 року ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми у квартиру АДРЕСА_1 не з`явилась, речі не завезла, до житлових чи правоохоронних органів, що їй чиняться перешкоди у проживанні не подавала.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей про визнання їх втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

01.12.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду і почала звертатись до правоохоронних органів зі заявами, що їй чиняться перешкоди у вселенні до квартири. А також звернулась із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повторне вселення. Проте доводи на які посилається заявник у вказаних заявах є надуманими та не відповідають дійсності.

З огляду на що, боржник вважає скаргу необ`єктивною та незаконною і просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засідання представник боржника проти задоволення скарги заперечувала з підстав викладених у відзиві та просила суд відмовити у скарзі.

Стягувач та Дніпровське ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від стягувача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Із заяви убачається, що скаргу підтримує.

Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги убачається, що з 24.06.2016 року ОСОБА_3 почав чинити стягувачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що зумовило численні звернення ОСОБА_2 в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей до правоохоронних органів та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулась 04.12.2018 року.

Стягувач просить про поновлення строку на звернення з даною скаргою до суду посилаючись на поважність причин такого пропуску, оскільки вона неодноразово зверталась із заявами до державного виконавця та скаргами на його бездіяльність, чим намагалась вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Забезпечуючи доступ до правосуддя, а також право кожного на справедливий розгляд справи в суді, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незалежним і безстороннім судом, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 на звернення з даною скаргою до суду та вважає за можливе поновити стягувачу строк встановлений ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року було видано виконавчий лист №755/31881/14-ц Дніпровським районним судом м. Києва, яким вселено ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та пред`явлено його до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Дана обставина визнається сторонами, підтверджується письмовими доказами.

17.05.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у Києві Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №51108009 з виконання виконавчого листа №755/31881/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

Відповідно до Акту державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової М.В. від 23.06.2016 року, встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 фактично виконано рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року в повному обсязі. (а.с. 41).

Як убачається із матеріалів справи 29.08.2018 року представник стягувача - ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження, оскільки на даний час ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживанню у квартирі АДРЕСА_1 . Факт направлення такої заяви підтверджується відповідною квитанцією від 29.08.2018 року (а.с. 6-11).

19.09.2018 року адвокат стягувача ОСОБА_2 . - Руденко А.О. звернувся із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.08.2018 року про відновлення виконавчого провадження. Факт направлення даного адвокатського запиту підтверджується відповідною квитанцією. (а.с.12,13).

10.10.2018 року адвокат стягувача ОСОБА_2 . - Руденко А.О. повторно звернувся із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.08.2018 року про відновлення виконавчого провадження. Факт направлення даного адвокатського запиту підтверджується відповідною квитанцією. (а.с.14,15).

25.10.2018 року представник стягувача - ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із повторною заявою про відновлення виконавчого провадження, оскільки на даний час ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживанню у квартирі АДРЕСА_1 . Факт направлення такої заяви підтверджується відповідною квитанцією від 29.08.2018 року (а.с. 16-18).

03.11.2018 року представник стягувача - ОСОБА_5 звернувся до Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки на жодне звернення стягувача відповіді не надійшло. Факт направлення скарги підтверджується відповідною квитанцією (а.с.19-23).

23.11.2018 року адвокат стягувача ОСОБА_2 . - Руденко А.О. звернувся із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.11.2018 року про відновлення виконавчого провадження. Факт направлення даного адвокатського запиту підтверджується відповідною квитанцією. (а.с.24-25).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів жодного реагування на заяви та скарги подані в інтересах стягувача щодо відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3,4, ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом витребовувались матеріали виконавчого провадження №51108009, разом з тим, вимоги ухвали суду залишені Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві без виконання. Причини невиконання суду не повідомлено. Правом на подання пояснень до суду, особа, дії якої оскаржуються не надала. А відтак суд приходить до висновку, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було здійснено належного реагування на звернення стягувача щодо відновлення виконавчого провадження.

За положеннями ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на означене, під час судового розгляду твердження стягувача знайшли своє підтвердження матеріалами справи. А тому суд приходить до висновку про доведеність бездіяльності Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, пов`язаних з розгляду заяв ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № 51108009. А тому порушене право ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст..ст. 4, 12-13, 259 -261, 353, 447 - 451 ЦПК України, Законом України України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, пов`язаних з розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № 51108009.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № 51108009.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова