overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/592/36/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 39119 від 25.10.2018 боржником був сплачений судовий збір у розмірі 88 грн. 10 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 8004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за скасування судового наказу по справі №592/14512/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

08.10.2018 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

31.10.2018 представник ПАТ «Сумське НВО» звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою від 01.11.2018 було повернуто без розгляду вказану заяву на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, боржник сплатив судовий збір у розмірі 88 грн. 10 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 88 грн. 10 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 39119 від 25.10.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 8004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за скасування судового наказу по справі №592/14512/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/4911/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3014/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ «Укрсиббанк» - Брухаля Т.Л., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та припинення обтяження предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та припинення обтяження предмета іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» - 1110 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 211/5446/18
Провадження № 2/211/447/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/678/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2019 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2018 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(далі АТ КБ - «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини вказаного рішення, та в день проголошення рішення суду відповідачу не було вручено повний його текст.

При цьому, оскаржуване рішення апелянтом отримано 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу апелянтом було направлено до суду 07 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою поштового повідомлення, тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/27/19
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/3922/18
Провадження № 2/664/420/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.,

за участю: секретаря Сорока М.С.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2462/19
Пр. №2-н/521/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У лютому 2019 року Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 12 лютого 2019 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

15 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Опришан», як ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 645/4020/18
Провадження № 2-ві/645/2/19
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

18 лютого 2019 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Бондарєвій І.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. від 15 лютого 2019 року заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1В адвоката ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_1В адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сіла Бондарєвої І.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1В адвоката ОСОБА_2 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 19 лютого 2019 року на 12 год. 10 хв. з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: