справа № 156/44/19
Провадження № 2/156/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 156/44/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування зазаповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2. За життя, 07 вересня 1999 року ОСОБА_2 склала заповіт за яким, все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 про що Іваничівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай). Звернувшись до державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому, позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач на підготовче судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник Павлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання ними позову у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Колона по вул. Павлюка, 36 Іваничівського району Волинської області, що підтверджується витягом з погосподарської книги № 4 за 2018 рік та довідкою Колонської сільської ради від 16 серпня 2018 року № 251 (а.с.8-9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. При житті, 07 вересня 1999 року ОСОБА_2 склала заповіт за яким все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла позивач на підставі ст. 549 ЦК УРСР ( 1963р.), фактично вступивши у володіння спадковим майном. Позивач звернулася державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, однак позивачу відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14). Матеріалами справи встановлено, що позивач набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами шляхом спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 549 ЦК УРСР (у редакції 1963 року), ст. ст. 392, 1233, 1235, 1268 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 до Павлівської сільської ради (), місце знаходження вул. Незалежності, 12 с. Павлівка Іваничівського району Волинської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Мушкет