Справа № 2-564/11
Провадження №6/523/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-564/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_3,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-564/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_3.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 10 лютого 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі № 2-564/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, котрим стягнено з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 033 628 грн. 58 коп., судовий збір у загальному розмірі 1820 гривень рівними частинами.

27 грудня 2011 року видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по боржнику ОСОБА_3.

ОСОБА_2 не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржника суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.

Представник заявника надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду зазначеної заяви, оскільки представник заявника на момент розгляду зазначеної заяви буде перебувати в іншому судовому процесі в Болградському районному суді Одеської області.

Суд, враховуючи зжаті строки розгляду зазначеної заяви (десять днів), вважає за необхідне розглянути за відсутності представника заявника, щоб розглянути справу у визначені ЦПК строки.

Інші сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його предявлення, у звязку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне розяснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі № 2-564/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, котрим стягнено з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 033 628 грн. 58 коп., судовий збір у загальному розмірі 1820 гривень рівними частинами.

27 грудня 2011 року видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по боржнику ОСОБА_3.

ОСОБА_2 не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист № 2-564/11 по боржнику ОСОБА_3 втрачено при пересилці, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-564/11 по боржнику ОСОБА_3.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що представник АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 довів поважність пропуску строку на предявлення виконавчого листа № 2-564/11 по боржнику ОСОБА_3 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для предявлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-564/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, по боржнику ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-564/11, по боржнику ОСОБА_3, що був виданий 27 грудня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 033 628 грн. 58 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-564/11, по боржнику ОСОБА_3, що був виданий 27 грудня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 033 628 грн. 58 коп.

Поновити строк предявлення виконавчого документу № 2-564/11, по боржнику ОСОБА_3, що був виданий 27 грудня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 033 628 грн. 58 коп., до примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя