КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/83/19

Апеляційне провадження № 06.07/824/127/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Тришкіна Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Кашперської Т.Ц. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі №146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі №146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року дану справу було призначено головуючому судді Кашперській Т.Ц. (т. 1 а.с. 163).

10 червня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Тришкін Д.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі (т. 1 а.с. 231-233).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Тришкіна Д.В. про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

14 червня 2019 року у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Тришкін Д.В. заявив відвід головуючому судді Кашперській Т.Ц. з підстав незабезпечення судом принципів диспозитивності, змагальності сторін після відмови у задоволенні його клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/15161/18, з тих підстав, що таке викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді (т. 2 а.с. 9).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (т. 2 а.с.14-15).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Левенцю Б.Б. (т. 2 а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, заявник не зазначив обставини, які можуть бути визнані підставою для відводу головуючого судді відповідно до норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кашперської Т.Ц. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Тришкіна Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Кашперської Т.Ц. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець