overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4832/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини з підстав відмови чоловіка від добровільного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти у розмірі Ѕ частки його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи до відкритого судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, 12 лютого 2019 року подав до суду заяву про призначення розгляду справи до відкритого судового засідання. Розгляд підготовчого засідання просить провести за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 29 березня 2019 року на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 337/4779/18
Провадження № 2-сз/337/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Сддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2018 року значений позов був повернутий позивачу.

12.02.2019 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM2BS5В9 від 12.10.2018 року судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
справа № 462/6623/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням строків її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року звернувся в суд з позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою від 25 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року продовжено строк розгляду справи на тридцять днів.

У вказаний строк представник відповідача ОСОБА_2 подала суду відзив на позовну заяву, який отриманий судом 26.11.2019 року, в якому проти позову заперечує та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача 04.12.2019 року подав до суду відповідь на відзив, у якому вказує на безпідставність заперечень відповідача проти позову і просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, вважаю, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 187, 258-261, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням строків її виплати проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб.4) на 10.00 год. 28 січня 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 196/790/18
№ провадження 2-сз/196/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

16 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM6BIZ33 від 16.05.2018 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, отримувач УДКС у Царичанському районі, 22030101, код отримувача 37901650.

01 лютого 2019 року АТ КБ "Приватбанк" повторно звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про повернення судового збору без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/148/19
Справа №447/2159/18
У Х В А Л А

15.02.2019 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

15.02.2019 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі:Костенко Н.С.,
за участю:
представника позивача:не з`явився,
представника відповідача:Сабітова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 24.10.2019 року з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

04.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив в позові відмовити.

Представник позивача правом на надання відповіді на відзив не скористався.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з`ясовано всі фактичні обставини справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 11.02.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Григоренко
Провадження № 2/742/552/19
Єдиний унікальний № 742/830/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа №403/7968/12
Провадження № 2/200/98/18
У Х В А Л А

«18» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

11 травня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14 січня 2019 року від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист №5362/63-18 від 11.01.2019 року відповідно до якого ухвала залишена без виконання оскільки не сплачені витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 308/7797/16-ц

провадження № 61- 41840 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сілкіної-Яцко Євгенії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року адвокат Сілкіна-Яцко Є. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 5286,96 грн судового збору.

08 листопада 2018 року адвокат Сілкіна-Яцко Є. О. подала до Верховного Суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу даної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

У грудні 2018 ДП «Укрпошта» повернуло до Верховного Суду поштове відправлення, адресоване адвокату Сілкіній-Яцко Є. О., з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно з даними інформаційно-пошукової системи державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу 13 грудня 2018 року та до 26 грудня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 12 лютого 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_3 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Сілкіної-Яцко Євгенії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко