Справа № 177/211/19
Провадження № 2-н/177/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» 07.02.2019 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3897,63 грн., інфляційних витрат 72,84 грн., 3 % річних 20,78 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» є постачальником природного газу за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

За період з 01.05.2016 по 01.05.2018 ОСОБА_1 заборгувала за спожитий природний газ 3897,63 грн., про наявність заборгованості попереджена, але заборгованість не сплатила, у звязку з чим представник заявника просив вказану суму заборгованості стягнути в судовому порядку, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

13.02.2019 на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення п. 3 ч.1 ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, заявник ставить перед судом питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2016 по 01.05.2018, хоча в тексті заяви вказано, що вказана заборгованість виникла за споживання природного газу в період з 01.05.2017 по 10.07.2017.

Крім цього, з доданих до заяви доказів слідує, що 06.04.2016 за адресою боржника мало місце відключення газопостачання. Суду не надано жодних доказів, які б вказували на момент підключення газопостачання.

З матеріалів доданих до заяви слідує, що в період вказаний заявником, а саме 12.05.2017 за адресою боржника зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання, з подальшим його відключенням, що передбачає можливість нарахування заборгованості за необлікований обєм природного газу за період, що входить до періоду за який нараховано заборгованість в сумі 3897,63 грн.

Вказані обставини не свідчать про безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна