overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BВZEK від 03.01.2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

15.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) код ЄДРПОУ 37583261, МФО 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області, повернутиАкціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3BВZEK від 03.01.2018 року на суму 1762,00 грн. призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 671/2108/19
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном.
Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:
- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до заяви, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність належним чином завірити ксерокопії документів, доданих до позову (проставити відмітку Згідно з оригіналом, особистий підпис позивача, його прізвище та ініціали, а також дату засвідчення копії), або ж надати суду оригінали документів.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні майном залишити без руху та надати позивачу строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 446/1634/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/4199/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Львівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство» Львівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено .

Рішення оскаржив відповідач.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, згідно роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Львівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 452/293/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк» адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації с. Сприня, вул. Центральна, 69, Самбірський район, Львівська область) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України та поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 11.03.2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2011/6515/12
Провадження № 2-в/638/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого провадження.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розглядає заяву про відновлення втраченого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Одночасно із поданням заяви, представником КП «ХТМ» заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «ХТМ» з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України, суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 491, 493 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити строк КП «Харківські теплові мережі» для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В) на 27.01.2020, о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
пр. № 2/759/2905/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління розвідки Міністерства оборони України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурс», Київська міська рада про зобов`язання відновити пам`ятку історії місцевого значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача, надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код , м. Київ, вул. Спаська 12, 04070), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи .

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління розвідки Міністерства оборони України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурс», Київська міська рада про зобов`язання відновити пам`ятку історії місцевого значення, в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код , м. Київ, вул. Спаська 12, 04070).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-з/522/123/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - Державного нотаріуса Другої ОДНК ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, Приморська районна адміністрація ОМР, про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До суду 14.02.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що для підтвердження того, що до складу квартири №3 (право власності на яку наразі зареєстроване за відповідачами) входить квартира №17 (яка була надана в користування сімї позивача) необхідно проведення спеціального дослідження судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

В судове засідання 18.02.2019 року учасники справи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. Заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність розгляду заяви про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів, тобто зважаючи на те, що проведення експертизи в подальшому стане неможливим або утрудненим.

За таких обставин, підстави для забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я.Бондар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2217/16-ц

"07" листопада 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.12.2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 30.10.2019 року №2800/19-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2020 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/15911/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/818/1028/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у складі судді Майстренко О.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа№ 505/1877/15-ц
Провадження № 4-с/505/17/2019
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15.02.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника Відділу Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника Відділу Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року.

05.02.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

08 лютого 2019 року ухвалою суду суддя Павловська Г.В. заявила самовідвід та передала справу на розгляд іншому судді.

11 лютого 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

13 лютого 2019 року до суду через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представником стягувача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги без розгляду, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника Відділу Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський