overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/614/18
провадження № 2-сз/179/4/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши заяву представника за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 р. представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Магдалинівського районного суд Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Тому заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Меркулова Валерія Валеріївна слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № PROM0BFWI2 від 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 695/3405/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Медвідь Н.М.. та

представника третьої особи - Котко І.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики, орган опіки та піклування Чигиринської РДА про скасування усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики, орган опіки та піклування Чигиринської РДА про скасування усиновлення, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 15.02.2019 року на 14.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики, орган опіки та піклування Чигиринської РДА про скасування усиновлення - закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 12.03.2019 року на 14.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 183/1899/19
№ 2/183/2197/19

У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі комісію з припинення (ліквідатора) КП «Трубник» Новомосковської міської ради, оскільки КП «Трубник» Новомосковської міської ради з 02.07.2019 року перебуває в стані припинення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до безкоштовного запиту з реєстру юридичних осіб від 03.10.2019 року, Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради з 02.07.2019 року перебуває в стані припинення. Згідно відомостей про органи управління юридичної особи, створена комісія з припинення (ліквідатор).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що комісія з припинення (ліквідатор) КП «Трубник» Новомосковської міської ради, повинна бути залучена до участі у справі, в якості третьої особи, оскільки Комунальне підприємство «Трубник» перебуває в стані припинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи комісію з припинення (ліквідатора) Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради.
Направити в комісію з припинення (ліквідатора) Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради копію позовної заяви.
Наступний розгляд справи призначено на 15 листопада 2019 року о 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/5/2019 Справа № 2-3311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківської міської ради звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.06.2012 року, ухваленого у справі № 2-3311/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 426 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 27 лютого 2019 року на 12-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 в справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 в справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (від 18.03.2004, який набрав чинності 01.09.2005) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та у зв'язку з порушення порядку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути таку скаргу скаржнику.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №761/30911/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4779/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 в справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 658/3359/19
(провадження №2/658/1188/19)
Категорія справи 62
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за можливе відкласти складання та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про сунунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-айонний суд Херсонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 359/1045/19
Провадження №2-н/359/121/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Журавський
З оригіналом згідно: Суддя В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 402/784/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.02.2019 року звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 402/784/18 за її позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно подружжя, виділ в натурі 1/2 частини спільного майна подружжя.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 16.10.2018 року, до відкриття провадження у справі, було повернуто позовну заяву з додатками, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Заявниця просить винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 у сумі 704,80 грн. підтверджується квитанцією №26 від 13.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 704 грн. 80 копійок.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №26 від 13.07.2018 року через ТВБВ №10010/095 (отримувач: УК у Благовіщенському районі, рахунок отримувача 1404 банк отримувача: 899998).

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 149/328/19
Провадження №2/149/250/19
"15" лютого 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом до суду.
05.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом було направлено запит до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відповіді на запит № 166 від 08.02.2019 року, що надійшла на адресу суду 15.02.2019 року вбачається, що відповідач по справі помер 20.10.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-АМ № 358456, видане Порицькою сільською радою 26.10.2016 року.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов"язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 186, ст. 260,354 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
490/6699/19
н/п 2/490/2776/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою від 02.08.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

19 листопада 2019 року позивач подав заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі залишення без руху від 02.08.2019 року.

Однак з поданої позивачем заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки зазначені ухвалі від 02.08.2019, а саме не зазначено ціну позову в гривневому еквіваленті, що позбавляє можливості суд визначити суму судового збору, яку має сплатити позивач.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 02.08.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1921 грн. сплачений 09.07.2019 року до Акціонерного товариства «Універсал Банк» за квитанцією № 1780/2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1327/3288/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/531/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2019 року м.Львів

Справа №1327/3288/12

Провадження № 22ц/811/531/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурка В.В.»

відповідач - Жовківський районний суд Львівської області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ФГ «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року у справі за заявою представника ФГ «Бурка В.В.»-Бурки В.В. у справі за позовом представника ФГ «Бурка В.В.»-Бурки В.В. до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року оскаржив представник Барка В.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 15 хвилин 4 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 лютого 2019 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності і призначити розгляд справи на 10 годину 20 хвилин 02 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова