ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2615/19 Справа № 213/2310/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та надано апелянтам строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2018 року отримана апелянтом ОСОБА_1 30 січня 2019 року однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, відповідач ОСОБА_1, звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 20 листопада 2018 року, протягом тривалого часу не виявляла належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар