Справа № 130/943/18
Провадження № 22-ц/801/114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокуСправа № 130/943/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів : Сала Т. Б., Ковальчука О.В.

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, постановлену суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовською Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

06 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_3 вже звертався з позовом до тих самих сторін, з приводу того самого предмету спору і з тих самих підстав, вказаний спір вже розглядався в суді, а судове рішення прийняте у справі набуло законної сили.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що відповідач визнав позовні вимоги. За таких обставин просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Жмеринського районного суду Вінницької області для продовження розгляду справи в новому складі суду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так в матеріалах справи наявне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року (а.с.99-103), ухвалене у цивільній справі №130/710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року (а.с.96-98) та набуло законної сили.

З рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом стало те, що ним , як він стверджував, за власні кошти був побудований будинок АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований і проживає один. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці що належить ОСОБА_4 - колишній дружині ОСОБА_3, шлюб між якими було розірваний у 2013 році. Коштів для реєстрації будинку у нього немає. Йому було відмовлено в За таких обставин ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на новостворене майно - вказаний будинок.

З позовної заяви у даній справі №130/943/18 (а.с.1) та уточненої позовної заяви (а.с.56) вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на будинок. В подальшому ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року до участі у розгляді справи було залучено ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Так звертаючись з даною позовною заявою, ОСОБА_3 вказував на те, що ним за власні кошти було побудовано будинок АДРЕСА_1, в якому наразі він зареєстрований та проживає один, коштів для проведення реєстрації будинку в нього немає , компетентні органи відмовляють в його реєстрації та оформленні заповіту чкрез відсутнцсть правовставнвлюючих документів. а тому він просить визнати за ним право власності на вказане новостворене нерухоме майно в судовому порядку.

За таких умов колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки в даній справі позивачем було пред'явлено ті ж позовні вимоги до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та з тих же правових підстав, що й були предметом розгляду у справі №130/710/16-ц, в рамках якої було ухвалене рішення, яке набуло законної сили.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що підставою для звернення до суду у 2018 році слугували постанови прокуратури про порушення кримінальних справ відносно голови Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та паспортного відділу, а відтак підстави для звернення до суду є іншими. Проте судова колегія з такими доводами погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Так відповідно до постанови Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 16 червня 2017 року та 25 липня 2017 року, які були надані позивачем, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості стосовно посадових осіб Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість) та службової особи Жмеринського районного сектору державної міграційної служби за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (декларування недостовірної інформації) та визначено підслідність вказаних кримінальних проваджень.

За своєю правовою природою ці документи не є підставою позову, а є обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання позовних вимог Сербинівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області є безпідставними , оскільки в матеріалах справи міститься лист сільського голови №05-06-237 від 03 жовтня 2018 року (а.с.90), де він вказує про не визнання відповідачем позову.

Про ці обставини суд зазначив у своїй ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування Вінницький апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М. М. Якименко

Судді : Т. Б. Сало

О. В. Ковальчук

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.