overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду , заінтересовані особи відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28. 11. 2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.С. Пінкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4702/19
Провадження №2/488/1930/19
Ухвала

"10" грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "АІА Фінанс Груп" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "АІА Фінанс Груп" про визнання недійсним договору.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До того ж, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АІА Фінанс Груп" про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1573/18
провадження № 2/691/183/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом установлено, що окрім позивача у нині покійного ОСОБА_3 був син ОСОБА_4

За власною ініціативою, суд поставив на обговорення питання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі, оскільки він подавав заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після покійного батька.

Представник Мліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд враховує, що оскільки позивач ОСОБА_2 має намір успадкувати майно, що належало нині покійному чоловікові ОСОБА_3, іншого спадкоємця - сина небіжчика ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 вручити третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-во/234/13/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що в рішенні не вірно зазначено місце укладення шлюбу.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 419526 від 12 травня 1981 року, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано у Відділі ЗАГС м. Краматорська Донецької області.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зазначити в рішенні місце реєстрації шлюбу Відділ ЗАГС м. Краматорська Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.О. Заборський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

В призначені на 22.11.2018 року о 10-10, 13.12.2018 року о 10-0 год. та на 14.02.2019 об 11-00 год. представник позивача не з'явився.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання повторно позивач (представник) не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач (представник) до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа 237/6453/18
Номер провадження 2/237/440/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.01.19 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною та призначити до судового розгляду по суті на 25.01.19 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.01.2019 року
Справа № 2-н/593/84/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ТзОВ "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ "Тернопільоблгаз" звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано юридичною особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
241/1152/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул.. Титова буд.72 смт. Мангуш Мангушського районуДонецької області) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ,що діє на підставі договору, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 22 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 628/3640/18
провадження № 2/628/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Купянські міські теплові мережі» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року КП «Купянські міські теплові мережі» Купянської міської ради Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання: 63701, АДРЕСА_1, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 10/08/2010 від 01.08.2010 р. в розмірі 12470,49 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою від 28.11.2018 року провадження у справі відкрито і призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

У судові засідання 07.02.2019 р. та 18.02.2019 р. належним чином повідомлений представник позивача за довіреністю не зявився, не повідомив про причини неявки. Заяв чи клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву Комунального підприємства «Купянські міські теплові мережі» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу з орендної плати - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення, через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження №2/523/1082/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9, оскільки остання неодноразово не зявляється в судові засідання, а її свідчення мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний свідок заявлений позивачами, а тому саме вони повинні забезпечувати його явку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивачів про виклик свідка ОСОБА_9. В матеріалах справи є відомості, що вищевказаний свідок викликався (а.с.240-241), проте в судове засідання не зявився.

Керуючись 1 ст. 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Піддати примусовому приводу свідка

ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресом: м. Одеса, вул. Радісна б. 21, кв. 61, а також можливе фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 41, кв. 11

в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2019р. о 11.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресом м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

2.Доручити виконання приводу Київському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

3.У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

4.Витрати за виконання свідка покласти на ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя