Справа № 2-350/11
Провадження № 2-п/438/3/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року у справі №2-350/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 у суд подано заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року у справі №2-350/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 30 червня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі №2-350/11р. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт належного повідомлення її про дату та час судового засідання, жодної судової повістки їй особисто не було вручено, тому вона, як відповідач, не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зазначає, що підставою для ухвалення заочного рішення став укладений ОСОБА_2 кредитний договір від 30.07.2008 та від 01.06.2009. В забезпечення виконання кредитного зобов»язання було укладено два договори поруки, поручитель ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_1 (заявник по справі). Якщо боржник має декілька поручителів, і укладено окремі договори поруки, то кредитор стягує борг з кожного поручителя окремо враховуючи правосуб»єктність за відповідним видом судочинства (ВСУ від 01.03.2017 №6-923цс16). Отже, якщо за умовами окремих кредитних договорів поруки поручителі узяли на себе зобов»язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов»язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку, як у заочному рішенні від 30.06.2011. Також вказує, що у відповідності до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання, тому позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити з аналогічних підстав, наведених у заяві.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином (а.с.22-25).

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача та відповідачів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та справу №2-350/11р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 грудня 2015 року судом у відкритому судовому засіданні винесено заочне рішення по цивільній справі №2-350/11р., яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №3.22470 від 30.07.2008 гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованість становить 77244,59; стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» по 257,48 грн. судового збору, по 40 грн. оплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути по 297,48 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначається ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та подання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, тобто їх врахування могло б змінити рішення суду по суті.

Із матеріалів цивільної справи №2-350/11р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судом належним чином повідомлено про судові засідання у вищевказаній цивільній справі, у відповідності до ст. ст.74-76 ЦПК України від 2004 р.(чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення. Зокрема, відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилались за двома адресами, вказаними позивачем у позовній заяві: м.Борислав, вул.В.Великого, 173/156 та Джерельна, 23/19. У судове засідання, яке відбулось 30.06.2011 відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.59). Відтак, наявність вказаного поштового повідомлення спростовує твердження заявника ОСОБА_1 про відсутність доказів в підтвердження факту належного повідомлення її про дату та час судового засідання.

Таким чином, судом ухвалено заочне рішення 20.06.2011 року на підставі наявних у справі доказів після належного повідомлення відповідачів про про дату та час судового засідання. Отже, ствердження заявника про те, що судом обмежено відповідача у праві на належний захист є безпідставним.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для скасування заочного рішення, тобто не представлено суду належних доказів, на які вона посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а наведенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини є абстрактними, загальними, жодних конкретних доказів та обставин, які б могли вплинути на вирішення справи по суті.

Крім того, заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник посилається на постанову ВСУ від 01.03.2017 №6-923цс16, хоча заочне рішення ухвалене Бориславським міським судом Львівської області у 2011 році, тому дана постанова не могла мати істотного значення для правильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не навела та не надала до заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідачів та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року у справі №2-350/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш