КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-2825/12
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на примусове проникнення житла та земельних ділянок, (стягувач: Акціонерне товариство «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із поданням про примусове проникнення до житла та земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 та що належать боржнику у справі ОСОБА_1 для здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі №2-2825/12.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на примусове проникнення житла та земельних ділянок, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. подав апеляційну скаргу 27 листопада 2019 року, в якій посилається на те, що суд розглянув вказане подання усупереч вимогам ч.2 ст.439 ЦПК України в його відсутність не дивлячись на те, що він прибув на розгляд вказаної справи до суду, копію постановленої у справі ухвали йому не видав та поштовим зв`язком не направив, з текстом він ознайомився лише 23 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що має право на поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити даний процесуальний строк та відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в апеляційній скарзі про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розгляд судом першої інстанції вказаного подання приватного виконавця здійснювався у відсутність учасників справи, в тому числі і приватного виконавця (а.с.53).

Згідно до листа Печерського районного суду м.Києва копія ухвали від 26 вересня 2019 року була направлена учасникам справи 01 жовтня 2019 року, однак відомостей про отримання учасниками справи зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваного судового рішення було надіслано судом 06 листопада 2019 року, зареєстровано та оприлюднено 07 листопада 2019 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається, а тому з врахування правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський