Справа № 509/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_1 , Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якої позивач просив суд, у рахунок погашення заборгованості у сумі 865 877,90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483,15 гривень) за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 69,5 кв.м., який складається з одного кам`яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні під літ. «Б», спорудження під № 1-2; та земельну ділянку, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,160га, багаторічних насаджень 0,090га; під АДРЕСА_1; шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; Виселити та зняти з реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_1 ; Зобов`язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області не здійснювати без письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору у розмірі 6880 грн. у рівних частинах з кожного.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 20 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/6024/82/80293, відповідно до умов договору відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 196 860, 00 доларів США строком до 20.08.2017 року із сплатою 13,5 % річних, з зобов`язанням позичальника належним чином використати та повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів Кредитора з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок з можливістю: подальшої видачі готівки через касу Кредитора, безготівкової оплати наданих платіжних документів (доручень) Позичальника.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/6024/82/80293-1 від 20.08.2007 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 196 860, 00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (штрафи, пеню) ті інші збитки.

21 серпня 2007 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , укладено Іпотечний договір (з доповненнями та змінами від 20.05.2010 року), згідно якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме:

-житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97 , 7 кв. м., житловою площею - 69,5 кв. м, який складається з одного кам`яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні - під літ. «Б», спорудження - під № 1-2; та

-земельною ділянкою, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,160 га, багаторічних насаджень - 0,090 га; під АДРЕСА_1.

Відповідно п. 3.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або Кредитним договором, у т.ч. якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги у повному обсязі у т.ч. витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

На підставі п. 5.2. вищевказаного договору Позивач, як Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у т.ч. суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання.

Пунктом 5.1. договору зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель (Позивач) надсилає Іпотекодавцю (Відповідачу 1) письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Іпотечного договору позивач отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості Позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 р. по справі № 509/2575/13-ц позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року в розмірі 176 048, 59 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 1 407 156, 38 гривень, а також судовий збір в сумі 1720, 50 грн.

03.12.2013 року Апеляційний суд Одеської області рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 р. по справі №509/2575/13-ц залишив без змін.

На даний час рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року не виконано, загальна сума заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року станом на 10.11.2017 рік складає 865 877, 90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483, 15 гривень), у тому числі:

-заборгованість за кредитом - 160 762, 81 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23 841, 53 доларів США;

-заборгованість по сплаті відсотків - 109 672, 65 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по сплаті відсотків 108 126, 69 доларів США;

-пеня становить - 595 442, 44 доларів США.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання призначене на 09.03.2018, 03.04.2018, 26.04.2018, 03.07.2018, 24.09.2018. 25.10.2018, 29.01.2019, 04.03.2019, 02.04.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення особисто. В судове засідання призначене на 04.06.2018р. ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проходженням курсів підвищення кваліфікації. В судове засідання призначене на 23.08.2018р. ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Васильєва надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Представник Авангардівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Предствник органу опіки та піклуванн Овідіопольської РДА в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/6024/82/80293, відповідно до умов договору відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 196 860, 00 доларів США строком до 20.08.2017 року із сплатою 13,5 % річних, з зобов`язанням позичальника належним чином використати та повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року між Кредитором та Ян Чженьцянь укладено договір поруки № 014/6024/82/80293-1 від 20.08.2007 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року між Кредитором та Ян-Чернишевою Тетяною Георгіївною (Іпотекодавець), укладено Іпотечний договір від 21.08.2007 р. з доповненнями та змінами від 20.05.2010 року, згідно якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме:

-житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 97, 7 кв. м., житловою площею - 69,5 кв. м, який складається з одного кам`яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні - під літ. «Б», спорудження - під № 1-2; та

-земельною ділянкою, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,160 га, багаторічних насаджень - 0,090 га; під № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року станом на 10.11.2017 рік складає 865 877, 90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483, 15 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом - 160 762, 81 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23 841, 53 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 109 672, 65 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по сплаті відсотків 108 126, 69 доларів США; пеня становить - 595 442, 44 доларів США.

У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п. 6.5. кредитного договору, Позивач має право вимагати від Позичальника достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність Відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов`язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.

Частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпечених заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Статтей 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.4. Договору Іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем (Відповідачем) зобов`язань за цим або Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до умов ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума реалізації предмету застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в установленій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.5.5.1. Договір іпотеки, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (Позивача). Право вибору способу задоволення вимог, встановлених умовами укладеного Договору іпотеки належить Іпотекодержателю (Банку).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі ? Постанова) при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою ст. ст. 9, 109 ЖК України, ст. ст. 39?40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК УРСР.

Згідно з ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Слід зазначити, що згідно Відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем -1 на праві приватної власності рахується 3 кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням пред`явлених до відповідачів позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 6880 грн., оскільки їх понесення підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 3-7, 10-13, 18, 76-83, 95, 133, 141, 174, 213, 228, 229, 241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273 ЦПК України ,ст.ст. 525, 526, 530, 610, 617,1046, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 865 877,90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483,15 гривень) за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 97,7 кв.м., житловою площею - 69,5 кв.м., який складається з одного кам`яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні - під літ. «Б», спорудження - під № 1-2; та земельна ділянка, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,160га, багаторічних насаджень - 0,090га; під АДРЕСА_1 - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Виселити та зняти з реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_1 .

Зобов`язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області не здійснювати без письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (МФО300001, ), витрати по оплаті судового збору у розмірі 6880 грн. у рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Суддя: Є. С. Козирський