1Справа № 335/4920/18 2/335/181/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубан» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/4920/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубан» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння.
Проте, зазначений вище обєкт нерухомості є власністю ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 23.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 1451. Право власності ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на спірні обєкти було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Адвокат вважає, що оскільки ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» є власником спірних обєктів нерухомості та його останнім набувачем, ухвалення судом судового рішення по справі № 335/4920/18 вплине на його права та обовязки, як власника майна.
Тому, посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» права на захист, адвокат ОСОБА_1 просить суд поновити провадження у справі та залучити ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Сооборний, 111, оф. 204, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення вимог щодо поновлення провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, статтею 254 ЦПК України передбачено поновлення провадження у справі у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. Однак, такі обставини не настали, що встановлено судом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення провадження по справі, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубан» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров