Справа № 204/4469/16-ц
Провадження № 2-п/204/28/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника заявника адвоката Біжко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою адвоката Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві адвокат Біжко Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року по цивільні справі №204/4469/16-ц (провадження 2/204/1861/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та скасувати зазначене заочне рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також про винесене рішення не знав. Про існування винесеного рішення дізнався 05.11.2019 року у пункті пропуску через державний кордон України ППр «Бориспіль». Підставою для відмови у перетинанні державного кордону України послугувала наявність даних Державної прикордонної служби України відомостей про ОСОБА_1 відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного ВДВС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року №6. При зверненні відповідача до Новомосковського міськрайонного ВДВС у Дніпропетровській області йому було повідомлено, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження та усі його матеріали направленні до Новокодацького ВДВС м. Дніпра за територіальністю. В Новокодацькому ВДВС м. Дніпра відповідачу було повідомлено, що у його відношенні відкрито виконавче провадження №53135083 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Під час огляду матеріалів справи не вбачається, що повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 29.08.2019 року о 08:45 годині, була направлена на адресу відповідача та взагалі була складена судом. Не вбачається, що судові повістки були складені та направлені відповідачу на наступні судові засідання призначені судом. В матеріалах справи відсутні жодні примірники судових повісток адресовані відповідачу. Також було зазначено, що про вагітність та народження дитини позивачем, а також про реєстрацію його батьком дитини відповідачу стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами даної справи. Згоду на реєстрацію його батьком дитини відповідач не давав, та наразі відповідач має намір в судовому порядку оскаржити факт включення його до актового запису, як батька дитини, у зв`язку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. заяву підтримала, просила суд скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року, на підставах, зазначених в заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпров`я» (арк.с.26,33), однак, в судове засідання відповідач та його представник не з`явились та не подали суду доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що представник відповідача фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Біжко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар