Номер провадження: 22-ц/813/1315/19
Номер справи місцевого суду: 497/164/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Болградський РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року у складі судді Раца В.А.,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Болградського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», уточнивши який, просив суд визнати акт про порушення №8000408 від 29.12.2017 року недійсним; визнати неправомірними дії представників відповідача, відмінити протокол №3 від 23.01.2018 року, як складений на підставі недійсного акту.

Позов обґрунтовано тим, що 29.12.2017 року біля 06.00 годині в будинок, де він користується пільгами інваліда війни, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, незаконно увійшли працівники Болградського РЕМ, не надавши посвідчення, та виявили самочинне підключення до електромережі. Позивач пояснив представникам відповідача, що підключив на вводі додаткову розетку у зв'язку з поламкою газового котла, так як в будинку є 8-ми річна дитина, але він, позивач, не використовував цю розетку для споживання електричної енергії.

Позивач та його дружина підписали акт про порушення №8000408, який був складений працівниками відповідача. На підставі зазначених актів на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23.01.2018 року, на якій був присутній позивач, було прийняте рішення про накладення штрафу в сумі 83 814,00 грн.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги не обґрунтовані та недоведені, крім того, споживачем електричної енергії за вищезазначеною адресою є не позивач по справі, а ОСОБА_3

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про задоволення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є незгода з висновками суду першої інстанції, оскільки судом не досліджувались, а відповідачем до суду не надавались інструкція та документи, які регламентують дії інспекторів рейдової бригади.

На апеляційну скаргу ПАТ «Одесаобленерго» надано відзив, яким зазначено, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому просило апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Журавльова О.Г. в складі суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.06.2015 року між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір №21208/86 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 згідно наданих правовстановлюючих документів (Свідоцтво про право на спадщину за законом).

29 грудня 2017 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» на підставі п. 37 Правил проводилася перевірка вище зазначеного будинку на відповідність споживання електричної енергії, в ході якої виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «самовольное подключение электроустановки, токоприемников или электропроводки к электросети энергопоставщика от другого потребителя: монтаж ответвления электропроводки от ввода в дом на отдельную розетку. При съёме показаний выявить нарушение невозможно».

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками AT «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, складено Акт про порушення Правил за №8000408 від 29.12.2017 року в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які знаходилися по зазначеній адресі на момент перевірки.

Із порушенням Правил позивач та ОСОБА_4 зазначеним в Акті №8000408 від 29.12.2017 року погодились, про що свідчить їх підписи в Акті.

23.01.2018 за результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, у присутності ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, AT «Одесаобленерго» оформлено протокол №3 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 83814,00 грн. по акту №8000408, розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 із змінами.

З матеріалів справи вбачається, що власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВА №225143 від 11.12.2003 року (а.с.28).

Також судом встановлено, що договір про користування електричною енергію за вище вказаною адресою було укладено саме з власником будинку ОСОБА_3, який є споживачем електричної енергії (а.с.31-32).

Позивач ОСОБА_2 був присутній при складанні акту про порушення №8000408 від 29.12.2017 року (а.с.22-24), а також на засіданні комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (а.с.20), але діяв від імені ОСОБА_3 в якості представника на підставі довіреності №НМХ 020571 від 09.01.2018 року (а.с.5).

Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №1 в сумі 83814,00 грн. був складений споживачу ОСОБА_3, а ні позивачу по справі ОСОБА_2(а.с.21).

Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 42 Правил, та п. 11 Договору передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пунктами 48, 53 вищезазначених Правил, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Розрахунок проведених нарахувань проводиться з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Методики.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволені позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта в скарзі на те, що судом першої інстанції не задоволено його клопотання про витребування документів, якими керуються працівники Болградського РЕМ, висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Апеляційним судом було постановлено ухвалу про витребування цих доказів у відповідача, на виконання якої були надані завірені належним чином копії робочої інструкції контролера рейдової бригади, дані споживання електроенергії, журналу обліку бланків Актів про порушення, наказу про затвердження складу комісії. Дослідивши надані докази, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки про дії працівників відповідача в суворій дотриманості Закону, що доводами правопорушника не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про корупційну складову в діях працівників Болградського РЕМ не підтверджені жодними доказами, а тому є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець