overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 19.02.2019р. були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 15:50 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Ухвала

6 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 352/966/18

провадження № 61-21263ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамули Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року подана касаційна ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 24 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зТисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 352/966/18 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамули Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 375/774/19
Провадження № 2/375/409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30677,84 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Нечепоренко
12.02.2019 227/5440/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Білозерської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Білозерської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 19 липня 2014 року за адресою Донецька область м. Білозерське, вул. Октябрська (Паркова), буд. 12, з 2012 року по день смерті ОСОБА_3, а саме по 19 липня 2014 року, а також про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування після померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_3 на житловий будинок № 12 по вул. Парковій м. Білозерське Донецької області з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 12 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Крім того, длязясування всіх обставин справи, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу спадкову справу № 172/2018, щодо майна померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Білозерської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, відкласти на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, спадкову справу № 172/2018, щодо майна померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( Донецька область м. Добропілля вул. Банкова, 28), для виконання.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 627/993/18

Провадження № 22-ц/818/1316/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року у складі судді Вовк Л.В.

у цивільній справі № 627/993/18за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності , у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 452/3705/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" грудня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
секретар Топорович В.В.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 30 коп. за кредитним договором №б/н від 06.08.2013 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів в сумі 107 249 грн. (сто сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 20 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного рішення буде складено 02.01.2020 року.

Суддя
Справа № 504/4214/17
Провадження № 2/504/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

"07" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року у розмірі 16 801,95 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1244/18
Провадження № 2-сз/209/5/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"18" лютого 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Коменційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року цивільну справу № 209/1244/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу АТ КБ "ПриватБанк", який сплатив судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Коменційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Коменційний Банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM4BHVKV від 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 490/612/19
н/п 2-н/490/25/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 570/342/19
Номер провадження 2-о/570/49/2019
У Х В А Л А
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення,-
До суду надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
У відповідності до пп.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
На виконання вищевазаних вимог заявник долучає такі докази.
Однак, у відповідності до положень ст.95 ЦПК України письмові докази подаються оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До заяви заявником долучено копії документів, які є незасвідченими у встановленому законом порядку.
Заява не оформлена належним чином у відповідності до положень ст.175 ЦПК України.
Відтак, вказана вище заява містить недоліки. У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй даної ухвали.
В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 453/161/19
№ провадження 2-н/453/3/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин