overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2785/19
№ 2/207/1487/19
18 грудня 2019 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2785/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з початку 2019 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився три рази, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 червня 2010 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з початку 2019 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 26 червня 2010 року , актовий запис № 246 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 629/6476/18
Провадження № 2/629/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джезказган, Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, 7, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, поверх 3, кабінети №№ 18, 21, 25 про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джезказган, Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, 7, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, поверх 3, кабінети №№ 18, 21, 25 про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6476/18 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джезказган, Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, 7, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, поверх 3, кабінети №№ 18, 21, 25 про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 6/761/574/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони позивача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

08 квітня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., 09 квітня 2019 року справа передана судді.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 442 ЦПК України.

Статтею 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, якщо справа вже розглянута судом.

В супереч вказаних вимог, заявник просить суд замінити саме позивача у справі, що процесуально є неможливим, оскільки справа була розглянута та винесене відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно надати виправлену редакцію заяви для суду та сторін у справі з уточненням вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони позивача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/1997/19

Провадження № 22-ц/4815/1727/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватної житлової квартири

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватної житлової квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/1955/19

провадження № 22-ц/818/5987/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Житлово будівельний кооператив «Легенда - 1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Бабенка Ю.П.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Житлово будівельний кооператив «Легенда - 1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Бабенка Ю.П.,, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
пр. № 2/759/1784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Титикала Р.С. про збільшення позовних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

встановив :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

09.12.2019 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Титикала Р.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ЦПК України У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що вказана заява подана до суду без дотримання вимог закону, а саме заява про збільшення позовних вимог, не надіслана учасникам спрви, такі докази суду не надано, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, - повернути позивачу.

На ухвалу суду , в частині повернення заяви, може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 589/2764/19
Провадження № 2/589/1538/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2011 в розмірі 11755,13 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, копія анкети - заяви додана до позову, дуже низької якості, текст неможливо прочитати.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позивачу необхідно надати оригінал вищевказаного доказу або належним чином посвідчену копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4101/19 Справа № 198/908/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про повернення позовної заяви, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, працівниками Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області при отриманні апеляційної скарги, її реєстрації та долучення до матеріалів справи не було складено акт щодо відсутності в додатках до апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" квитанції про сплату судового збору, яка міститься в переліку доданих апелянтом документів до скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 25 лютого 2019 року.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2561/19 Справа № 206/1817/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, зазначену заяву залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху позивачу.

Ухвалу від 11.11.2019 року позивач отримав 21.11.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позовної заяви адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у заяві не вказано) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
справа №431/7397/19
провадження №2-о/431/2450/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов