Провадження № 2/752/675/19
У Х В А Л А

15.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 10.06.2016 р. за на Одеській площі в м.Києві, на естакаді в напрямку населеного пункту Жуляни відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Санг Йонг», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Ніссан», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2016 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан», д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури, загальна вартість ремонтних робіт становить 54 729,68 гривень.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що пред`явлена до стягнення сума матеріального збитку є завищеною, в зв`язку з чим існує необхідність в призначенні експертизи для визначення її розміру, який підлягає стягненню.

Позивач та його представник проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечували, однак заперечили проти покладення обов`язку щодо оплати вартості експертизи на позивача.

Вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи представником відповідача, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експерти)зи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідача у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

З врахуванням заявленого клопотання суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу «Ніссан», д.р.н. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.06.2016 р., станом на момент ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Огляд транспортного засобу проводити за участю сторін.

Позивача за клопотанням експерта зобов`язати надати автомобіль «Ніссан», д.р.н. НОМЕР_2 для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя