overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2324/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:15 год. на «21» травня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
Справа № 500/1564/18
Провадження № 2/500/24/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № OD34GI від 08.11.2007 року.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 до суду надано копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 11.02.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № OD34GI від 08 листопада 2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №363/4532/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4038/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року (суддя Чіркова Г.Є.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр АПЛД» про усунення перешкод в здійсненні права користування,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року (суддя Чіркова Г.Є.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр АПЛД» про усунення перешкод в здійсненні права користування.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 5 березня 2019 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 161/1566/19
Провадження № 2/161/1245/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1566/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

15 лютого 2019 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 404/4591/18
Номер провадження 2/404/2780/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3).

Позивач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 681/259/19
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

15 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що син позивача ОСОБА_3 є працівником Полонського районного суду, тому вона не може брати участі у розгляді цієї справи, що може вказувати на неупередженість судді.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, вказане, це позбавляє суддю Дідек М.Б. можливості розглядати дану справу, у зв'язку з чим вона підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений суддею Дідек М.Б. самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 454/1376/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2019 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації не дійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, однак подали заяву про призначення справи до судового розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації не дійсною в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11 березня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 148/1532/18
Провадження №2/148/75/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
15 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомЛисак ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., у якого 17.01.2019 закінчились повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №120 від 25.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 квітня 2019 р. о 09:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження: 2/484/18/19
Справа: 484/1100/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18 лютого 2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.12.2018 року по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр . 14.02.2018 року цивільна справа з додатками справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 07.03.2019 року на 10.00 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 07.03.2019 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 444/3963/18
Провадження № 2/444/539/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал".

В судовому засіданні представники позивача звернулися до суду з клопотанням, просять закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем укладено договір, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Просудовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал" - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" судовий збір в розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням № 6752/3755 від 05 грудня 2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/198/19
Провадження № 4-с/506/1/19
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

18.02.2019 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою Дибець ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю надійшла справа за скаргою Дибець ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена не була, через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

15.02.2019 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.260, 448, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги Дибець ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» на 28.02.2019 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2