Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 425/1151/18

провадження № 61-5542ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулась до суду в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв