КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня2019 року м. Київ

справа № 752/18817/16-ц

апеляційне провадження №22-ц/824/12859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід секретаря судового засідання Лугового Р.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні 23 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. заявив відвід секретарю судового засідання Луговому Р.В., з тих підстав, що він не перевірив наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у Муравйова О.В. та безпідставно доповів суду про його право брати участь у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Муравйов О.В. заперечував проти доводів заяви, вважав їх безпідставними.

Секретарем судового засідання Луговим Р.В. пояснення, з приводу заявленого відводу, не надавались.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши заявлений відвід секретарю судового засідання Луговому Р.В., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Лугового Р.В.при розгляді даної справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. на те, що секретар судового засідання Луговий Р.В. не перевірив наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у Муравйова О.В. та безпідставно доповів суду про його право брати участь у судовому засіданні, не може бути підставою для відводу, оскільки згідно із п. 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому. Питання про наявність чи відсутність у представників повноважень брати участь у судовому засіданні вирішується колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів справи повноваження представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Муравйов О.В. підтверджується ордером на надання правової допомоги №27/01-19 від 19 вересня 2019 року (т. 5 а.с. 41). Крім того, в попередніх судових засіданнях судом перевірялось свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Муравйова О .В. та його було допущено до участі у справі в якості представника позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Лугового Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 38, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід секретаря судового засідання Лугового Р.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

А.М.Андрієнко

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2019 року