Справа № 539/1912/19
Провадження № 2/539/804/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Павличенко О.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Садового В.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чабаненка В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хорошки Лубенського району Полтавської області за місцем свого проживання померла його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні роки до смерті його мати ОСОБА_5 тяжко хворіла, з 07.02.2014 року їй була встановлена 1 (перша) «Б» група інвалідності по загальному захворюванню безтерміново. Було встановлено необхідність постійного сторонньої догляду за нею. Лубенською МСЕК була розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда за №283 після встановлення інвалідності. Мати сама себе обслуговувати не могла і тому він був змушений фактично переїхати до неї проживати додому. Він доглядав за нею, годував, прибирав, доглядав за будинком та господарством в цілому. Інших родичів, які б надавали таку допомогу не було.

За місцем проживання матері на час її хвороби, встановлення інвалідності та безпосередньо смерті був зареєстрований її онук ОСОБА_3 . Проте, за місцем реєстрації він не проживав, від надання посильної допомоги по догляду за хворою, знаючи про таку погребу, ухилявся, фактично проживав в іншому населеному пункті.

По смерті матері він особисто здійснив її поховання за власні кошти та продовжував певний час проживати в її будинку, підтримуючи у ньому порядок, справляючи поминки за померлою.

За рік до смерті, 15.01.2014 року , мати за місцем проживання, розуміючи, що він є єдиним її доглядальником, склала заповіт на все належне їй майно на момент смерті на його користь.

На даний час він являється єдиним спадкоємцем на майно покійної матері як за заповітом так і за законом першої черги.

Так як на момент смерті матері і по тому він постійно проживав у її будинку то вважав, що необхідності терміново звертатись для оформлення спадщини у нього немає. З племінником з того часу він не спілкувався.

В квітні 2019 року він був викликаний до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Юрченко М.А., яка повідомила його про те, що онуком покійної ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття спадщини і у зв`язку з цим заведено спадкову справу № 93/2019 на майно померлої. Підставою подачі та прийняття заяви і заведення спадкової справи послужила довідка про місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою проживання покійної.

За його заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом Юрченко М.А . було винесено постанову від 28.04.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою у видачі такого відмовлено з рекомендацією встановити в судовому порядку факт проживання разом із спадкодавцем на час його смерті.

У даний час виникає необхідність встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем з причини вирішення питання про спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 прохав суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту йому необхідно до оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Садовий В.В. позовні вимоги підтримали, прохали суд встановити факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в її будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що хоча він і зареєстрований в АДРЕСА_2 , але проживав зі своєю матір`ю, яка потребувала постійного догляду, бо у неї був інсульт і в неї була перша група інвалідності. На день її смерті він також проживав з нею. Із Хорошківської амбулаторії до матері приходили періодично, наглядали за нею. Також приїздили його діти і допомагали йому в догляді за матір`ю. Сама себе обслуговувати мати не могла, оскільки в неї була паралізована ліва сторона. Вона не могла ходити, не могла сама помитися і не могла сама сходити до туалету. Він міг лише на декілька годин відлучатися від неї, однак весь час проживав з нею.

За однією адресою з матір`ю був зареєстрований його племінник ОСОБА_3 , однак він там не проживав і взагалі туди не приходив. Він знаходився в селі, але до його матері не приходив і на похоронах матері він не був.

Спочатку, до хвороби матері заповіт був складений на користь ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_5 захворіла, то ОСОБА_3 поїхав від неї на роботу і за нею не доглядав.

Коли мати захворіла, то склала заповіт на його ім`я. Заповіт складався у неї вдома. Він вважав, що до шести місяців немає необхідності звертатися до нотаріуса, бо він жив разом з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чабаненко В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

ОСОБА_3 пояснив, що він не заперечує, що ОСОБА_1 доглядав за своєю матір`ю ОСОБА_5 , однак позивач там не проживав. За ОСОБА_5 також доглядали колишня дружина і дочка позивача. На похоронах бабусі він не був.

З 2009 року він зі свою дружиною проживав в с. Шеки. В 2012 році, коли бабуся захворіла, то вони з дружиною переїхали до бабусі, проживали у неї два місяці. Після цього він поїхав на роботу в іншу місцевість, а дружина повернулася проживати в с. Шеки. В 2015 році, після смерті бабусі, він з дружиною розлучився. Від дочки позивача він дізнався, що бабуся померла. Коли бабуся хворіла, він постійно до неї приїздив.

Представник відповідача Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, відповідач направив до суду заяву, у якій прохав розглядати справи без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. в судове засідання не з`явилася, третя особа направила до суду заяву, у якій прохала розглядати справи без її участі.

Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, заслухавши покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами вказаний факт може бути встановлено в судовому порядку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хорошки Лубенського району Полтавської області за місцем свого проживання померла мати позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні роки до смерті ОСОБА_5 тяжко хворіла, з 07.02.2014 року їй була встановлена 1 (перша) «Б» група інвалідності по загальному захворюванню безтерміново. Було встановлено необхідність постійного сторонньої догляду за нею. Лубенською МСЕК була розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда за №283 після встановлення інвалідності (а.с.10-12).

За місцем проживання ОСОБА_5 на час її смерті був зареєстрований її онук ОСОБА_3 , але фактично постійно там не проживав і догляд за хворою ОСОБА_5 не здійснював, що підтверджується довідкою Хорошківської сільської ради (а.с.17). Також з довідки Хорошківської сільської ради вбачається, що з 2012 року ОСОБА_1 постійно фактично проживав в АДРЕСА_1 і здійснював догляд за матір`ю (а.с.18).

Також судом встановлено, що 15.01.2014 року, ОСОБА_5 склала заповіт на все належне їй майно на момент смерті на користь свого сина ОСОБА_1 . Даний заповіт було посвідчено секретарем Хорошківської сільської ради ОСОБА_13 (а.с.13).

25 березня 2019 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко М.А. було заведено спадкову справу №93/2019 на майно померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою онука померлої ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину. Згідно даних довідки, виданої Хорошківською сільською радою від 04.02.2019 року №92-26/84, на момент смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею був зареєстрований та проживав її онук - ОСОБА_3 .

Коли позивач ОСОБА_1 23.04.2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом було роз`яснено право позивача на звернення до суду із заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини або для встановлення факту проживання із спадкодавцем на час його смерті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює в Хорошківському будинку культури, який знаходиться навпроти будинку, де проживала ОСОБА_5 . Вона постійно там бачила ОСОБА_1 , який доглядав за хворою матір`ю, надавав їй допомогу. Вона спілкувалась із ОСОБА_5 майже кожен день. Після того як ОСОБА_3 одружився, то в с. Хорошки він не проживав. Коли у ОСОБА_5 трапився інсульт, то її частково паралізувало і без сторонньої допомоги вона обійтися не могла. Тому коли вона захворіла, то її син ОСОБА_1 постійно проживав з нею до її смерті, годував її, перевдягав, в нічний час син її не залишав. Інколи він відлучався від неї на декілька годин. Сама ОСОБА_5 не залишалася, інколи біля неї була внучка. Іноді ОСОБА_1 прохав допомоги у догляді за хворою матір`ю.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сільським головою с. Хорошки. Останнім місцем проживання ОСОБА_5 було АДРЕСА_1 . За цією ж адресою був зареєстрований і ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_5 захворіла, то була прикутою до ліжка. ОСОБА_3 в цей час був на заробітках. ОСОБА_1 в той час був вдома і став доглядати за прикутою до ліжка матір`ю і доглядав її до дня її смерті. Він бачив, що ОСОБА_1 постійно доглядав матір, бачив його там і вдень і ввечері. ОСОБА_5 була лежачою і сама себе обслуговувати не могла, потребувала постійного стороннього догляду. Чи здійснював ОСОБА_3 за хворою догляд йому не відомо. ОСОБА_1 допомагали доглядати хвору дружина і дочка. ОСОБА_3 не проживав з ОСОБА_5 на час її смерті. Довідка від 04.02.2019 року, видана сільською радою про те, що на час смерті ОСОБА_5 за адресою її проживання був зареєстрований і проживав ОСОБА_3 в частині проживання дійсності не відповідає. Така розбіжність в довідках від 04.02.2019 року та від 25.04.2019 року виникла через те, що довідки були підготовані секретарем, а він їх підписав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює секретарем Хорошківської сільської ради та є сусідкою померлої ОСОБА_5 . Згає, що ОСОБА_1 постійно доглядав за матір`ю, додому їздив тільки для того щоб попоратись. Вона приходила додому до ОСОБА_5 для того, щоб посвідчити заповіт. ОСОБА_5 потребувала постійного стороннього догляду, який здійснював ОСОБА_1 . Їй не відомо, щоб догляд за хворою здійснював ОСОБА_3 . При посвідченні заповіту вона перевіряла дієздатність ОСОБА_5 . Та була контактна, підписала заповіт сама. 04.02.2019 року вона видала ОСОБА_3 довідку про місце його реєстрації і проживання. Довідку видала за формою, яку їм дає нотаріус. На той час вона не знала, що питання прийняття спадщини спірне, а тому і надала довідку від 04.02.2019 року через те, що ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований за цією адресою. ОСОБА_1 надавали допомогу в догляді за ОСОБА_5 його дружина і його дочка.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється дочкою позивача ОСОБА_1 . Вона проживала в с. Щербані. Коли бабуся хворіла, то вона іноді приїжджала провідати її. За рік до смерті бабусі з нею постійно проживав батько і доглядав її. Також приїжджала допомагати в догляді за бабусею її мати і дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 за рік до смерті у бабусі не проживав і не доглядав за нею. Бабуся не могла обійтися без стороннього догляду. Батько відлучався від неї по необхідності, але на декілька днів її не залишав. В 2014 та 2015 роках батько по АДРЕСА_2 не проживав. До дня смерті бабусі він проживав з нею.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Коли ОСОБА_5 захворіла, то вона допомагала йому доглядати за його матір`ю. ОСОБА_1 весь час знаходився біля хворої, проживав з нею до дня її смерті. У 2014-2015 роках вона весь час була зареєстрована і проживала в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . За спеціальністю вона фельдшер і як медичний працівник вона також надавала допомогу ОСОБА_5 в оформленні групи інвалідності. Психічний стан ОСОБА_5 був задовільний. Обмеження полягало лише в тому, що вона не могла сама сісти, сходити в туалет і тому подібне. Лівий її бік був повністю паралізований. Вона ставила крапельниці та робила уколи ОСОБА_5 . Інколи ОСОБА_1 відлучався по роботі, але більш ніж на 2-3 години ОСОБА_5 не залишали. ОСОБА_1 ночував у матері. ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак там не проживав. У 2011 році ОСОБА_3 близько одного місяці проживав з ОСОБА_5 . Після цього він інколи провідував її, однак там не проживав і догляд за ОСОБА_5 не здійснював. До 2014 року на кожні вихідні вона приїздила до ОСОБА_5 і допомагала в догляді за нею ОСОБА_1 До свого двору в цей період ОСОБА_1 навідувався.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи судом встановлено причини розбіжності у довідках сільської ради від 25.04.2019 року та від 04.02.2019 року у частині проживання на час смерті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 її онука ОСОБА_3 , в ході чого було як досліджено дані довідки, так і допитано сільського голову, який їх підписав та секретаря, який їх підготував. Так, судом встановлено, що дані довідки видавалися на підставі даних реєстрації ОСОБА_3 , який дійсно зареєстрований за даною адресою. Разом із тим, сам відповідач ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він на час смерті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 А постійно не проживав.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача в тій частині, що факт надання допомоги та утримання позивачем своєї матері не свідчить, що він постійно із нею проживав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом на підставі показань свідків та дослідження письмових доказів достовірно встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 , остання була інвалідом першої групи, не могла обходитися без постійної сторонньої допомоги, фактично була прикутою до ліжка, а тому не могла самостійно задовольняти свої звичайні природні, а тому постійні, потреби. Викладене свідчить про те, що утримання та догляд відносно ОСОБА_5 не могли надаватися ОСОБА_1 поза межами постійного проживання разом із нею. Викладені висновки суду підтверджуються як показаннями всіх допитаних свідків, так і дослідженими письмовими доказами, зокрема медичними документами відносно ОСОБА_5 .

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що таким чином можна було б ставити і питання щодо постійного проживання із померлою ОСОБА_5 і дружини та дочки позивача суд не знаходить обгрунтованими, оскільки дані твердження не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснювали, що вони не проживали разом із ОСОБА_5 , а лише періодично допомагали ОСОБА_1 здійснювати догляд за ОСОБА_5 .

Крім цього, саме ОСОБА_1 в період 2015-2019 р.р. сплачував податок за присадибну земельну ділянку ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 26.06.2019 року (а.с. 76).

Разом із тим, суд вважає, що позов в частині позовних вимог до відповідача Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 25.03.2019 року було заведено спадкову справу №93/2019 на майно померлої, за заявою її онука ОСОБА_3 , який також є її спадкоємцем та фактично оспорює право на спадкування майна померлої сином ОСОБА_5 - позивачем по справі ОСОБА_1 .

Таким чином, у випадку не успадкування майна ОСОБА_5 позивачем, право на отримання спадщини переходить до відповідача ОСОБА_3 і на даний час жодним чином відносно даного майна не виникають та не можуть виникати права у Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Суд вважає, що співвідповідачем Хорошківською сільською радою Лубенського району Полтавської області ніякі права позивача не порушено та не оспорено, у даних спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, вимоги п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову у даному випадку точно визначити неможливо, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. /2).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області (місце знаходження с. Хорошки Лубенського району, Полтавської області вул. Миру, 21, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. (місце знаходження м. Лубни пл. Вокзальна, 1А) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 03.01.2020 року

Суддя Ю. А. Іващенко