overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.04.2019 року Провадження №6/425/130/19
Справа №1224/102/12
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Рубіжанського міського суду від 02.04.2012, справа № 1224/102/12, яке набрало законної сили 13.04.2012, за позовом прокурора міста Рубіжне в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина в розмірі Ул частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року, а саме: стягувача - ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження.
Судове засідання призначити на 18.04.2019 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Встановити заінтересованим особам строк до 17.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 297/2821/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участі секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 297/2821/18 за позовом ОСОБА_1 до Радгосп-заводу "Мужіївський", Мужіївська сільська рада Берегівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 297/2821/18 за позовом ОСОБА_1 до Радгосп-заводу "Мужіївський", Мужіївська сільська рада Берегівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту.

10 січня 2019 року ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 07 лютого 2019 року.

29 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Радгосп-заводу "Мужіївський", Мужіївська сільська рада Берегівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області провизнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радгосп-заводу "Мужіївський", Мужіївська сільська рада Берегівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 206/6953/18
Провадження № 2/206/282/19
У Х В А Л А

13.02.2019року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

14 грудня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року по справі відкрито спрощене провадження.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за можливе закінчити підготовчого судового засідання та перейти до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019 року о 15:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6156/19-ц
У Х В А Л А

02.10.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1 відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування копії спадкової справи з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити строк позивачу для надання відповіді на відзив до 25 листопада 2019 року та відповідачу до 03 грудня 2019 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/712/629/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Дядюри І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання позивач скерувала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 589/4387/19
Провадження № 2-о/589/167/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

М. Шостка

18 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме з 1990 року по день його смерті та відкриття спадщини 28 жовтня 2003 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області і відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевказане, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 305 308 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області (Сумська обл., Шосткинський район, с. Глазове, вул. Центральна, буд. 16) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зобов`язати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а в разі визнання заяви, заяву про таке.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/11900/13-ц

провадження № 61-19955ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 761, заявник отримав вказану ухвалу 19 листопада 2019 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відведений судом строк та станом на 28 грудня 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6231/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 65 135,59 грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а усього 67 056,59 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код юридичної особи: 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Дата документу 15.02.2019
Справа № 320/8268/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.11.2018 року, позивач не зявилась з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

У судові засідання, призначені на 23.01.2019 року та 15.02.2019 року позивач повторно не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать додані до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.32, 39).

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, а також не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: