Справа № 635/6021/16-ц
Провадження № 2/635/763/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №635/6021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

03 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, направила до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі №635/6021/16-ц, в якому вказала, що просить витребувати:

- у Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке знаходить за адресою: 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 4 оригінали документів, які містять зразки почерку спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_5 під час оформлення пенсії);

- у ПАТ «ХАРКІВСЬКА АВТОБАЗА №2», яке знаходиться за адресою: 61105, м.Харків, пр.Ювілейний, буд.147, оригінали документів, які містять зразки почерку спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_5 під час оформлення пенсії).

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому виклала прохання розглядати клопотання про витребування доказів у її відсутність та відсутність позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з позовної заяви (яка в подальшому не була уточнена), позивачем підставою для звернення до суду з відповідним позовом зазначено, що його батько ОСОБА_5, не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними в момент складання розпорядження на випадок своєї смерті (складання заповіту), у звязку з чим є підстави для визнання заповіту недійсним (ст.ст.201, 215, 255, 1257 ЦК України). Тоді як посилання на те, що підпис у заповіті ОСОБА_5 є підроблений хоча і міститься в тексті позовної заяви, однак, з огляду на вказане вище, одночасне доведення двох різних за своєю суттю підстав недійсності правочину, виключають одне одну.

Також, матеріали справи за ввесь час перебування справи в суді (з серпня 2016 року), не містять жодного клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, лише щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Проаналізувавши викладені вище положення закону та клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 84, 116, 260 -261, 352-353 ЦПК України суд , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №635/6021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук