Провадження №2/523/4097/19
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав (вх. № 20690/19-Вх).

29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням 175,177 ЦПК України та направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

08 серпня 2019 року до суді надійшла запитувана інформація.

16 серпня 2019 року відповідно до поштового повідомлення №10342208 позивач отримала особисто копію ухвали суду від 29.07.2019р.

23 серпня 2019 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків.

23 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Кисельова В.К.., посилаючись на те, що 24.07.2019 ОСОБА_1 , подала до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дві позовні заяви одночасно:?

перша позовна заява - про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину, пов`язаних з особливим станом її здоров`я;

друга позовна заява - про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2

Проте, не зважаючи на одночасну подачу двох наведених позовів, їх реєстрація, присвоєння номерів справи та авторозподіл серед суддів відбулися не в порядку черги, як вони надійшли до суду один за одним, а з певним проміжком часу, внаслідок чого справам присвоєні не послідовні номери, з розривом у чотири номери.

Так, спочатку присвоєний номер справі № 523/11538/19 за позовом про позбавлення батьківських прав, який подавався другим, а через три справи присвоєний номер справі № 523/11542/19 за позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, який подавався першим. Між цими двома справами за позовами зареєстровано три справи № 523/11539/19, № 523/11540/19, 523/11541/19 за заявами та позовами інших осіб. Однак під час, коли вона подавала позови до суду, черги не було, тобто інші особи одночасно з нею свої позови не подавали, що давало би підстави припустити випадкове переплутання черговості позовів.

В результаті, обидві справи за її позовами за «дивним збігом» потрапили до одного й того ж судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., а справи, які були зареєстровані поза чергою між моїми позовами, потрапили до інших судів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 2 ст.14 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов`язковій реєстрації в порядку їх надходження.

Пунктом 1 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб ( без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів. А пунктом 6 розділу VIII наведеного Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду та реєстрації.

Таким чином при реєстрації та розподілі між суддями справ за позовами мало місце порушення хронологічного порядку реєстрації та розподілу справ, яке призвело про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заяви такому судді відводу.

Крім того, вважає, що отримавши у своє провадження 24.07.2019 справи №523/11538/19 та №523/11542/19 за її позовами до ОСОБА_3 , суддя Кисельов В.К. проявив особисту заінтересованість щодо цих справ, що також є підставою для заявлення йому відводу.

В ухвалі від 29.07.2019 по справі № 523/11538/19 про залишення позову без руху суддя Кисельов В.К. зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав; позивачем не сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.;

Для усунення недоліків суддя встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали в частині сплати судового збору в сумі 768,40 грн. судовий збір сплачений та надано до суду копію квитанції про його сплату.

Однак вимога судді Кисельова В.К. про необхідність надання позивачем до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав є неправомірною, не відповідає вимогам діючого законодавства та створила для позивача штучні непереборні перешкоди у доступі до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою зважаючи на наступне.

24 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав (вх..№ 20690/19-Вх).

29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням 175,177 ЦПК України та направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

08 серпня 2019 року до суді надійшла запитувана інформація.

16 серпня 2019 року відповідно до поштового повідомлення №10342208 позивач отримала особисто копію ухвали суду від 29.07.2019р.

23 серпня 2019 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, якою просила відкрити провадження по справі, а також посилалась на неможливість надання висновку органу опіки та піклування з поважним причин.

Однак в цей же день, до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді- Кисельова В.К. за вищевказаних обставин.

Враховуючи, що позивачка посилилась на порушення автоматизованого розподілу справ №523/11538/19 та №523/11542/19, то 27 серпня 2019 року судом було постановлено ухвалу про зобов`язання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надати інформацію щодо присвоєння номерів справам в програмі «Д-3».

В період з 28.08.2019р. по 30.08.2019р. суддя Кисельов В.К. перебував у відпустці, згідно наказу голови суду від 22.08.2019р. .

02 вересня 2019р. суд зробив нагадування Державному підприємству «Інформаційні судові системи» про необхідність виконання ухвали.

03 вересня 2019 року до суду надійшла інформація з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відповідно до якої: «номера у справах присвоєно коректно, відповідно до послідовності їх створення в комп`ютерній програмі «Д-3»».

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Реєстраційний номер справи № 523/11538/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - 20690/19-Вх.

Реєстраційний номер справи № 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - 20700/19-Вх.

Згідно отриманих звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11538/19 та єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11542/19 у розподілі справ між суддями на поточну спеціалізацію приймали участь чотири судді серед яких програмою «Д-3» в порядку автоматичного розподілу справи обрано головуючим суддею Кисельова В.К..

Отже судом не встановлено будь-якого порушення під час автоматичного розподілу судових справ між суддями.

Суд також вважає, що посилання позивачки на те, що суддя зацікавлений був отримати її позови є безпідставним, оскільки суддя не має приймає участі у автоматичному розподілі справ.

Окрім того, раніше ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 зверталась з аналогічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав (справа №523/10822/19).

Так за вищевказаною справою 12.07.2019р. було здійснено автоматизованою системою документообігу розподіл справи на суддю Кисельова В.К..

Однак вже 15.07.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2019р. суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положень ст. 19 СК України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи може розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, а відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

В позовній заяві, позивачка не посилались на звернення її до органу опіки та піклування з питанням можливого надання висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідача, а також в позовній заяві не просила суд зобов`язати орган опіки та піклування надати відповідний висновок.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка була подана 23 серпня 2019 року позивач посилалась на неможливість надання висновку органу опіки та піклування з поважних причин.

Суд вважає, що процесуальні дії судді не є підставою для відводу, окрім того, ще не вирішено питання про прийняття позову до провадження або про його повернення.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді, а також рішеннями, які головуючий суддя приймав в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. - необґрунтованим.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03.09.2019р.

Суддя: