overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/902/19
Провадження №2/702/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Ухвалою суду 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представники позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву відповідно до якої просять позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку зі сплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання відповідно до якого просить завершити розгляд справи у його відсутність, оскільки він погасив заборгованість.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити повністю.

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
№479/1322/18
№2/479/79/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/1330/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

За положеннями ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку, передбаченого ст.275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження відкласти на 04 квітня 2019 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

Повідомити сторони, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/683/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/62/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянув з власної ініціативи у письмовому провадженні питання виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі № 597/683/18,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В тексті резолютивної частини судового рішення допущено описку стосовно назви суду першої інстанції, який розглядав справу по суті і замість Заліщицького районного суду написано Тернопільський міськрайонний суд.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

У резолютивній частині рішення назву суду першої інстанції, рішення якого оскаржується вказати Заліщицький районний суд замість Тернопільського міськрайонного суду .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Ткач О.І.

Судді Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутка Олександра Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи та призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годин 10 хвилин 18 лютого 2020 в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 363/5222/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17452/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Баличев М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 40 хв. на 18 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Провадження № 2/750/141/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі представника позивача Виссала В.В., представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав додаткові письмові пояснення у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнала, подала заяву про застосування строків позовної давності та орієнтовний розрахунок судових витрат.

Судом визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 14-30 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 234/2595/19
Провадження № 2-о/234/261/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 14.02.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 541/233/19
Провадження № 2/541/431/2019
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

01.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2019 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з дня вручення копії ухвали).

Позивач отримав ухвалу суду від 06.02.2019 08.02.2019.

Станом на 14.02.2019 вимоги ухвали суду від 06.02.2019 позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2524/19
Провадження № 2-с/344/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/21213/18, провадження № 2-н/344/19/19 від 18.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 36 158 грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу № 344/21213/18, провадження № 2-н/344/19/19 від 18.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 36 158 грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що не погоджується із сумою заборгованості, яку зазначає стягувач, з врахуванням строку позовної давності, а отже в даному випадку наявний спір, який необхідно розглядати в позовному провадженні, а тому, просив скасувати судовий наказ.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/21213/18, провадження № 2-н/344/19/19 від 18.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 36 158 грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 344/21213/18, провадження № 2-н/344/19/19 від 18.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 36 158 грн. 68 коп. та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/3595/19
Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовною заявою громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року позовну заяву громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 11 грудня 2019 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2027/17
Провадження № 22-ц/4820/493/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ганасюк М.М., про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 354, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ганасюк М.М., про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк