overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2440/19
Провадження № 22-ц/4820/2446/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року про призначення експертизи (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів про народження дітей.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 740/3809/17
Провадження № 2-п/740/12/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно авторозподілу справа передана судді Ковальовій Т.Г.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 08-35 год 11 січня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 727/1279/19
Провадження № 2/727/604/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1279/19, провадження №2/727/604/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 14 березня 2019 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п'ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 390/1922/18
Провадження №2/390/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Шевченкове, вул. Братів Тобілевичів, 43) до Кіровоградської районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська сільська ради Кіровоградського району Кіровоградської області (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Р.Майстерюка, 56-А), про захист порушенного права на виділ частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача передати їй у власність земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір.

Всі учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, а вимоги позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» при залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, повернення судового збору не передбачено.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Шевченкове, вул. Братів Тобілевичів, 43) до Кіровоградської районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська сільська ради Кіровоградського району Кіровоградської області (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Р.Майстерюка, 56-А), про захист порушенного права на виділ частки (паю) в натурі - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
28.12.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7667/19
Провадження № 2/644/2262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.

19.12.2019 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву Гаражного кооперативу «Автомобіль» без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17361/18

пр. № 2/759/2318/19

06 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.11.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав.

ОСОБА_2 через канцелярію подала заява, в якій позов визнала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 04.06.2016 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась проживати з матір`ю. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дітей, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2016 року у Печерському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №770) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 704 грн.80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 466/3013/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань О.М., Семків Х.І.,

справа №466/3013/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення коштів,-

за участю представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» на користь ОСОБА_1 1265339,25 грн. коштів, сплачених згідно «Попереднього договору купівлі-продажу квартири» від 30.01.2017, інфляційних витрат в розмірі 17771,69 грн та 3% річних у розмірі 6032,00 грн., а всього 1289142,94 (один мільйон двісті вісімдесят девять тисяч сто сорок дві гривні 94 коп.).

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс», місцезнаходження юридичної особи: 79049, Львівська область, місто Львів, проспект Червоної Калини, 70 кв. 37, ,

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2020.

Суддя П. С. Невойт
справа № 752/4248/17
провадження №: 2/752/459/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2018 року № 4097 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 13.11.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур

.
№ провадження 2/646/50/2019
У Х В А Л А

23.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретарі Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом (уточненим) до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача суми пені у розмірі 71734,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 16167,51 грн. та інфляційних витрат у сумі 156432,50 грн. за кредитним договором № ML-702/002/2007 від 17.01.2007 у загальному розмірі 244334,60 грн. та суму судового збору, повернувши позивачу надмірно сплачений судових збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

26.12.2017 представником відповідача В ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, 19.06.2019 іншим представником відповідача адвокатом Кулабуховим було подано заяву про перенесення слухання справи, а також власносручно приписано, що клопотання про витребування доказів слід розглянути за його відстуності.

У вказаному клопотанні представником не конкретизовано які саме слід витребувати докази та на підтвердження чого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У той час, як вказане клопотання, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, взагалі не містить зазначення які саме докази має витребувати суд.

Призначення судово-економічної експертизи у справі, суд вважає необхідність відпала, оскільки позивач уточнив первісні позовні вимоги.

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи, додане до позовної заяви "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя І.М. Шелест
пр. № 4-с/759/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року уддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконаннярішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку, тощо

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у липні 2019р. зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку, тощо.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. скаргу залишено без руху для надання можливості скаржнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено скаржнику за його адресою.

07.09.2019 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 28.12.2019 р. недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконаннярішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку, тощо- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.