overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2014 року у розмірі 13605 грн.42 коп. - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 21.08.2019 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2-сз/727/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.11.2019 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто. При поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який просили повернути.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто.

При цьому, відповідно до положень ст. 133 ч.2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так при зверненні до суду позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у встановленому законом порядку, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № PROM3ВERP9 від 03.10.2019 року у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3ВERP9 від 03.10.2019 року у розмірі 1921,00 грн., банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 644/9000/18
Провадження № 2/643/2167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 397/1623/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №13.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся направленням повістки, відомість про отримання відсутня.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 січня 2020 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 589/265/19
Провадження № 6/589/20/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ознайомившись з заявою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-31-10 від 25.05.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено в процесі виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником не надано квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору, як і не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду складає 57 грн 63 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає розгляду заяви, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявленого недоліку - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що, у разі не виконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/686/6607/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Ярмолинецький р-н, с. Сутківці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Ярмолинецький р-н, с. Сутківці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05 лютого 2020 року о 16:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 січня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 31 січня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/8031/18
Провадження № 2/752/1551/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.09.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274-279, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (вул. Саксаганського, 38-Б, м. Київ, 01033, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 92754 гривні 87 копійок, пеню в розмірі 25139 гривень 96 копійок, три відсотки річних в розмірі 3008 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 13109 гривень 81 копійки, витрати на проведення Звіту в розмірі 850 гривень, судовий збір в сумі 1349 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 301/343/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

13 лютого 2019 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача АТ «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

24.12.2019 року позивачем було подано до канцелярії суду письмову заяву на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2019 року, з додатками, надано довідку про реквізити для поповнення рахунку в АТ «Альфа-Банк», копію позовної заяви, засвідчену власноручним підписом позивача, а також додатки до позовної заяви.

Проте, як вбачається з поданих позивачем матеріалів, останнім недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.12.2019 року не були виправлені, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за 4 та 5 пункти прохальної частини позовної заяви, позивачем не засвідчено власноручним підписом документи долучені до позовної заяви для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.12.2019 року в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/24667/17

провадження № 61-22844ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від

21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

20 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/24667/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик