ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2773/19
провадження № 6/753/261/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018, яким стягнуто зОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1077970 /один мільйон сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят/ грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 16169 /шістнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять/ грн. 56 коп.

Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання майнових зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 753/13135/17 від 23.04.2018.

Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. 06.07.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56722229 та № 567222676.

Постановою приватного виконавця від 11.07.2018 накладено арешт на все майно боржника.

19.07.2018 та 25.07.2018 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Станом на 19.07.2018 приватним виконавцем встановлено, що боржник є керівником двох юридичних осіб, зокрема: ТОВ «ДЕНТ-А ПОРТЕ ГРУП» та ПП «ТРАНСМЕТ ЕКСІМ», а тому направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте відрахування до цього часу не здійснюються.

Посилаючись на те, що боржник не виконує рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому суд визнав можливим розглядати справу у відсутності державного виконавця , оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. перебуває зведене виконавче провадження № 56728902 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13135/17 від 23.04.2018 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1077970 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 16169 грн. 56 коп.

Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. 06.07.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56722229 та № 567222676.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому, приватним виконавцем не надано суду доказів про те, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання, до подання не долучено доказів про те, що боржник взагалі отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та йому було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

Крім того, приватним виконавцем не встановлена наявність у боржника рухомого чи нерухомого майна.

Отже, приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - виїзду за кордон.

За відсутності належних даних про хід виконавчого провадження, відсутності доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження, підстав вважати подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтованим відсутні, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 272, 353, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК