Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

07.02.2019 р. ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Куштана Б.П., яку мотивувала тим, що на 17.01.2019 р. було призначено судове засідання в справі, яке вона просила відкласти через перебування біля важкохворого чоловіка. Однак, колегією суддів було вирішено продовжити апеляційний розгляд, у зв'язку з визнанням поданої нею заяви необґрунтованою, але було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Микити М.Ф. про перерву в судовому засіданні. Крім того, суддя Куштан Б.П. заявив про відсутність потреби повідомляти її про оголошення у справі перерви до 07.02.2019 р. на 11:15 год..

Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого-судді Куштана Б.П. до неї, і лояльне ставлення до протилежної сторони. Вважає наведені обставини такими, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П., дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 р. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.01.2019 р., у зв'язку з неможливістю явки через перебування біля хворого чоловіка, який знаходиться на лікуванні в Закарпатському обласному клінічному диспансері. При цьому додала довідку про те, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в обласному онкологічному диспансері з 20.08.2018 р. по 14.09.2018 р..

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду даної справи та з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи вказана заява ОСОБА_1 про чергове відкладення справи була визнана апеляційним судом необґрунтованою та розпочато розгляд справи.

В цьому ж судовому засіданні апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Микити М.Ф. в інтересах ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та за ініціативою суду в розгляді справи була оголошена перерва до 07.02.2019 р. на 11:15 год..

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаного судді, тому її слід визнати необґрунтованою та відмовити в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра