Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 672/824/15

провадження № 61-3535ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямГородоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 рок у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що відмовляючи їй у задоволенні позову, суд виходив з того, що без внесення змін у технічну документацію вона не зможе захистити свої права на мирне володіння власністю, і з врахуванням цих обставин не було задоволено її позов. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 (її чоловіка) та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0,0038 га, що розташована на АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень. Позивач вказувала, що під час розгляду цієї справи була проведена земельно-технічна експертиза, в якій встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0,0050 га земельної ділянки за вказаною адресою, що належить ОСОБА_1 і суд апеляційної інстанції у цій справі не наполягав, що без внесення змін в земельно-технічну документацію неможливо вирішити спір. Про ці обставини заявнику стало відомо після ухвалення апеляційним судом у справі № 672/1542/16-ц судового рішення і ОСОБА_1 вважає їх нововиявленими для перегляду судового рішення у справі за її позовом.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норми права висловлений в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у цій же справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення обставин та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко