Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 205/1411/16-ц

провадження № 61-26746св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у складі судді Ходаківського М. П. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» (далі - ОСББ «ЖК «Рубіновий») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс» (далі - ТОВ «ЖКП «Дніпрокомунсервіс»), про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 31 березня 2014 року зареєстроване ОСББ «ЖК «Рубіновий», до якого входять будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Із моменту введення будинків в експлуатацію і до моменту створення ОСББ «ЖК «Рубіновий» послуги із утримання будинку надавало ТОВ «ЖКП «Дніпрокомунсервіс».

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09 грудня 2011 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Із моменту введення зазначених будинків в експлуатацію ОСОБА_4 не сплачує кошти за користування житлово-комунальними послугами, а також не вносить внески до ОСББ «ЖК «Рубіновий». Згідно з додатком № 1 до акта про проведення взаємних розрахунків від 01 лютого 2015 року, укладеного між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та ТОВ «ЖКП «Дніпрокомунсервіс», заборгованість відповідача на момент складення акта складала 5 399,50 грн. Право вимоги цього боргу перейшло до позивача.

Із урахування збільшених позовних вимог, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість із внесків та платежів у розмірі 24 148,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 644,37 грн та три проценти річних 1 633,48 грн, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСББ «ЖК «Рубіновий» заборгованість за період із 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2016 року у сумі 43 426,06 грн, із яких: 24 148,21 грн ? основна заборгованість, 17 644,37 грн ? інфляційні втрати, 1 633,48 грн ? три проценти річних. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконувала належним чином своїх зобов'язань із оплати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим у неї з'явилася заборгованість.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 07 квітня 2017 року змінено, зменшено розмір присуджених до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСББ «ЖК «Рубіновий» грошових сум: заборгованості з оплати комунальних платежів до 18 748,41 грн, трьох процентів річних до 1 268,23 грн, інфляційних втрат до 13 699,12 грн, всього 33 716,06 грн та судових витрат до 1 378,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, заборгованість відповідача за отримання послуги за період до 18 лютого 2013 року не підлягає стягненню у зв'язку із закінченням строків позовної давності. Заборгованість, право вимоги на яку перейшло до позивача від ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс», стягненню не підлягає у зв'язку із недоведеністю її розміру.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників у справі

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову. Позивач не мав правових підстав здійснювати нарахування оплати за послуги із водопостачання та водовідведення. У період із 15 жовтня 2011 року до 29 січня 2017 року квартира відповідача не була підключена до системи опалення. У період із 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року відповідач не користувалася власною квартирою, послуги з утримання будинку та прибудинкової території від ОСББ «ЖК «Рубіновий» не отримувала, у зв'язку із чим підстави для стягнення коштів за цей період відсутні.

У січні 2018 року від ОСББ «ЖК «Рубіновий» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до переоцінки доказів, яким суди надали належну оцінку.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справа разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09 грудня 2011 року НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Із моменту введення будинків в експлуатацію та до моменту створення ОСББ «ЖК Рубіновий» послуги з обслуговування будинків надавало ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс».

31 березня 2014 року зареєстроване ОСББ «ЖК Рубіновий», до якого ввійшли житлові будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1. Статуту ОСББ «ЖК «Рубіновий» об'єднання створено з метою захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.3. Статуту ОСББ «ЖК «Рубіновий» правління об'єднання складає щорічний кошторис надходжень (поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку) і витрат на наступний фінансовий рік, визначає розміри платежів кожного члена об'єднання

Положеннями пункту 2 розділу ІV Статуту ОСББ «ЖК «Рубіновий» сплата встановлених загальними зборами об'єднання внесків і платежів, у тому числі, відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, є обов'язковою для всіх співвласників.

01 серпня 2014 року ОСББ «ЖК «Рубіновий» прийняло на свій баланс багатоквартирні будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

11 вересня 2014 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» укладений договір, за умовами якого останнє зобов'язалося надавати послуги із централізованого постачання холодної води і водовідведення, а об'єднання зобов'язалося оплачувати надані послуги.

04 листопада 2014 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» укладений договір про постачання електричної енергії № 066169, за умовами якого об'єднання оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі.

30 вересня 2014 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Спеціалізованим підприємством «Ліфтреммонтаж Дніпро» укладений договір, за умовами якого останній прийняв на себе виконання робіт (надання послуг) із технічного обслуговування ліфтів (ліфтового обладнання), а об'єднання зобов'язується оплатити відповідні роботи.

01 січня 2015 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладений договір про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів.

17 березня 2015 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та фізичною особою?підприємцем ОСОБА_6 укладений договір про надання останнім робіт (послуг) із прибирання щомісячно у будні дні прибудинкової території будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та місць загального користування сходових клітин і ліфтових холів цих будинків.

04 січня 2016 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Дочірнім підприємством «Сервіс-Центр» ТОВ Приватного підприємства «Теплогазстрой» укладений договір, за яким останнє зобов'язалося здійснювати технічне обслуговування котельного обладнання дахової котельні житлового будинку АДРЕСА_1.

31 грудня 2014 року, 28 січня 2016 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз» укладений договір, за яким останній зобов'язався передати у власність об'єднання природний газ для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води, а об'єднання зобов'язується прийняти його та оплатити цей газ.

29 лютого 2016 року ОСББ «ЖК «Рубіновий» та фізична особа?підприємець ОСОБА_5 укладений договір, за умовами якого останній зобов'язався здійснювати організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника із щомісячною оплатою робіт.

01 квітня 2016 року ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» укладений договір про транспортування природного газу магістральними трубопроводами, за умовами якого об'єднання зобов'язано внести оплату за надані послуги з транспортування природного газу до газорозподільної станції.

Рішеннями загальних зборів ОСББ «ЖК «Рубіновий» затверджувалися кошториси та визначались відповідні тарифи та розміри платежів.

За відомостями ОСББ «ЖК «Рубіновий» заборгованість власника квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за період із 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2016 року з оплати житлово-експлуатаційних внесків, витрат на утримання будинку, прибудинкової території, котельні та послуг складає 24 148,21 грн, інфляційні втрати - 17 644,37 грн та три проценти річних - 1 633,48 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? ЦК України) підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов'язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про ОСББ» (далі - Закон) визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 Закону ОСББ ? юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов'язаний: виконувати вимоги статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Статтею 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що належна відповідачу квартира розташована у будинку, в якому створено ОСББ, а отже, згідно з вимогами законодавства України на відповідача покладений обов'язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, який вона належним чином не виконувала, суди попередніх інстанцій обґрунтовано стягнули із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території та нараховані штрафні санкції.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові у частині стягнення заборгованості за період до 18 лютого 2013 року у зв'язку із закінченням строків позовної давності із посиланням на статті 257, 267 ЦК України.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що ОСББ «ЖК «Рубіновий» не мало правових підстав здійснювати нарахування оплати за послуги із водопостачання та водовідведення, є необґрунтованими з огляду на таке.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водопостачання від 11 вересня 2014 року, який укладений між ОСББ «ЖК «Рубіновий» та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал», за умовами якого останнє зобов'язалося надавати послуги із централізованого постачання холодної води і водовідведення, а об'єднання зобов'язалося оплачувати надані послуги.

Редакція статті 22 Закону, чинна на момент укладення договору, передбачала, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.

При цьому посилання заявника на те, що позивач не може виступати колективним замовником послуг з водопостачання та водовідведення, у зв'язку із тим, що вказане питання не вирішено на загальних зборах співвласників, не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за отриманні послуги, оскільки зазначений договір недійсним не визнавався.

Наявні у матеріалах справи квитанції про оплату відповідачем послуг із водопостачання та водовідведення безпосередньо на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Дніпроводоканал», не свідчать про оплату таких послуг у повному обсязі та не можуть достеменно підтверджувати відсутність заборгованості відповідача.

Твердження заявника у касаційній скарзі про те, що у період із 15 жовтня 2011 року до 29 січня 2017 року її квартира не була підключена до системи опалення, є безпідставним, оскільки вказаний факт недоведений відповідачем належними доказами.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що оплата нею не здійснювалася у зв'язку із ненаданням позивачем підтвердження нарахувань за кожну послугу окремо не можуть бути підставою для звільнення її від обов'язку оплати послуг.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач у період із 01 лютого по 31 грудня 2016 року не користувалася власною квартирою, послуги з утримання будинку та прибудинкової території від ОСББ «ЖК «Рубіновий» не отримувала, у зв'язку із чим підстави для стягнення коштів за цей період відсутні, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції чинній на час оспорюваного періоду, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідач не надала доказів того, що вона зверталася до ОСББ «ЖК «Рубіновий» із відповідною заявою та надавала офіційний документ, який свідчить про те, що вона не проживає у квартирі, а тому підстави для звільнення її від оплати послуг у вказаний період відсутні.

Посилання касаційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не оскаржувалася ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову. Доводи заявника про те, що у порушенні вимог інструкції з діловодства суддя Ходаківський М. П. не передав зустрічний позов на автоматизований розподіл зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права.

Надані заявником розрахунки нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат зроблені неправильно. Заявник помилково зазначає розрахунковий період один календарний місяці, тоді як борговий період визначається із сукупного періоду заборгованості. Перевіривши здійснений апеляційним судом розрахунок нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат, Верховний Суд дійшов до висновку, що його зроблено методологічно та арифметично правильно.

Таким чином, висновки судів по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій ? без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик