Провадження №2/521/608/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання Власової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 04 липня 2001 року він купив у відповідача 7/100 частин квартири АДРЕСА_1 (Єфіма Фесенко) в м. Одесі. На підтвердження вказаної угоди, 04 липня 2001року на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» було укладено Договір №Н-1102 купівлі-продажу нерухомого майна. Зазначений договір було зареєстровано в КП „БТІ ОМР 18.07.2001р. в кн. 136 доп. стор. 91 реєстр. №3233.
Як вказує позивач, до підписання договору він передав продавцеві обговорену заздалегідь суму грошей 860 грн., в рахунок вартості придбаного житла, останній передав йому житло, виконавши, таким чином, умови договору.
Після підписання договору позивач вселився в придбане житло, зареєструвався в ньому, володіє своєю частиною квартири по теперішній час.
Позивач зазначив, що теперішнє місце знаходження відповідача йому не відоме, тому він не може в позасудовому порядку вирішити питання нотаріального посвідчення, через звернення до нотаріуса.
У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати договір №Н-1102 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 04 липня 2001 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», за яким ОСОБА_1 купив у Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» в особі ОСОБА_2 7/100 частин квартири АДРЕСА_2 (Петровського) в м. Одесі, дійсним.
Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзову на позов не надходило.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивачів, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2001 року ОСОБА_1 купив у відповідача 7/100 частин квартири АДРЕСА_1 (Єфіма Фесенко) в м. Одесі.
На підтвердження вказаної угоди, 04 липня 2001року на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» було укладено Договір №Н-1102 купівлі-продажу нерухомого майна.(а.с. 8-9)
Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП „БТІ ОМР 18.07.2001р. в кн. 136 доп. стор. 91 реєстр. №3233 (а.с. з.б. 9)
При укладенні даного договору між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Легенда» та ОСОБА_1, було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Після сплати відповідної суми, договір купівлі-продажу було підписано та майно у вигляді квартири було передано продавцем покупцю, про що свідчить те, що після оформлення цього договору право власності на майно у вигляді 7/100 частини квартири було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» та покупець вселився у вказану квартиру та зареєструвався там, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. (а.с. 16)
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» №1957 ХІІ від 10.12.91 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсною.
Згідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року, зі змінами №15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми», визнаються недійсними тільки угоди, які, відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі - продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі - продажу квартири, виконання договору відбулося.
Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
При таких обставинах суд вважає, що такий договір можна визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.
Визнати договір №Н-1102 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 04 липня 2001 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», за яким ОСОБА_1 купив у Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» в особі ОСОБА_2, 7/100 частин квартири АДРЕСА_2 (Петровського), загальна площа всієї квартири складає 351,2 кв.м., житлова площа - 230.1 кв.м., а відчужені (7/100) частин квартири складаються з однієї кімнати (3), житловою площею 16.3 кв.м., а також: 7/100 коридорів (1,24), 7/100 кухні (19), 7/100 умивальника (20), 7/100 кладовок (21, 22), 7/100 туалету (23), вбудованих стінних шаф (а, б, в, г) (нумерація об'єктів приведена за технічним паспортом), в м. Одесі - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі, протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук