ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/19
провадження № 2/753/4181/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - відповідач), за вимогами якого просила зобов`язати відповідача надати в Сьому державну нотаріальну контору міста Києва письмове повідомлення про повне виконання нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.1997 та зняти з квартири накладену заборону на її відчуження. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.02.1997 року між Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ЗАТ «ФФ «Дарниця»), правонаступником якого є ПрАТ «ФФ «Дарниця», та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Оскільки вона достроково в 2011 році виконала умови договору та сплатила визначені договором купівлі-продажу грошові кошти, а відповідач заперечує проти цього, просила захистити її порушене право в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2019 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що аналогічний спір між тими ж сторонами і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013 року було відмовлено у задоволенні вказаного позову в повному обсязі і дане рішення набрало законної сили. Крім того зазначив, що позивач сплатила кошти за договором у неналежному розмірі, оскільки сума боргу мала бути визначена за офіційним курсом національної валюти до долара США, установленим НБУ на день платежу.

25.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання наполягала на задоволенні позову, посилаючись на безпідставність доводів, що викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 14.05.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пипченко Б.Ю. про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені в позовній заяві. Крім іншого просили при ухваленні рішення суду взяти до уваги постанову Верховного Суду у справі № 753/4078/17 від 27.11.2019. Вказаною постановою було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 125 694,20 грн, за договором купівлі-продажу квартири від 06.02.1997 та 8 679,20 грн - 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 06.02.2012 до 25.06.2014.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, що викладені у відзиві.

Суд, вислухавши виступи позивача її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.4, ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року" ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначає ч.1, ст.321 ЖК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як передбачено ч.1; 3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як регламентовано ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, між ЗАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 31.08.1995 укладено договір про дольове будівництво будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого ЗАТ «ФФ «Дарниця» зобов`язувалося після закінчення будівництва передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру, а останні - сплатити вартість житла.

На виконання умов укладеного договору про дольове будівництво ОСОБА_1 сплатила ЗАТ «ФФ «Дарниця» внесок за квартиру у сумі 369 585 000 крб.

Після введення будинку в експлуатацію 06.02.1997 ЗАТ «ФФ «Дарниця» (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупці) уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 цього договору сторони узгодили, що продаж квартири здійснено за 32 200 грн., що на момент здійснення операції складає 17 003 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору.

Покупець повинен сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення договору, тобто - до 06.02.2012 (пункт 5 договору).

На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 сплатила 32 200 грн, з яких 9 876 грн - до 30.11.2000; 22 324 грн - 07.09.2011.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті сина - ОСОБА_4 .

Згідно ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дарницький районний суд відмовляючи у позові ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу спірної квартири встановив, що вартість квартири, яка була обумовлена в договорі та на сплату якої ОСОБА_1 висловлювала свою письмову згоду, останньою сплачена в указаний договором термін та заборгованості ОСОБА_1 перед ПрАТ «ФФ «Дарниця» за вказаним договором не має. Таким чином, викладені обставини у вказаному рішенні суду не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи в порядку ч.4, ст.82 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 касаційна скарга ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" була залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 залишено без змін. Вказана постанова оглянута судом у реєстрі судових рішень у відкритому доступі.

За приписами ч. 1, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як наголошує ч.1, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вказує позивач вона неодноразово зверталася до відповідача ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" з проханням надати довідку про повну сплату нею вартості спірної квартири, однак їй було відмовлено, посилаючись на невиконання нею вимог договору в повному обсязі.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" не визнає факту повної сплати позивачем вартості спірної квартири і не видає з цього приводу позивачу письмового повідомлення про повне виконання умов договору, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а зняття заборони на відчуження спірної квартири є похідним для вчинення нотаріальних дій Сьомою Київською державною нотаріальною конторою, тому, враховуючи зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017, яке вступило в законну силу, необхідно зобов`язати відповідача надати в Сьому Київську державну нотаріальну контору письмове повідомлення про повне виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.1997, що посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори П.Іваненко

Суд не може покласти в основу рішення показання представника відповідача про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013 року вже вирішено аналогічний спір і в його задоволенні було відмовлено, оскільки при винесенні даного рішення суд апеляційної інстанції не надавав оцінку і не враховував висновки суду щодо сплати позивачем відповідачу вартості спірної квартири.

За правилами ч.1, ст.74 Закону України „Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Як викладено у п.п.5.1, п.5, глави 15 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 ,,Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Як регламентують вказані норми діючого законодавства, саме на нотаріуса покладено обов`язок знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Таким чином, вимога позивача до ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" про зняття заборони на відчуження квартири не підлягає задоволенню, оскільки останній не наділено такими повноваженнями діючим законодавством.

Згідно ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову з відповідача ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь позивача необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» надати в Сьому Київську державну нотаріальну контору письмове повідомлення про повне виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.1997, що посвідчений державним нотаріусом сьомої Київської державної нотаріальної контори П.Іваненко.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ).

Суддя : Ю.С. Мицик