печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9654/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 6-569/17 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2-432/10,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року у справі № 2-432/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонрговий дім «Вікант» про видачу довідки про роботу - залишено без розгляду.

Відповідно до акту № 867 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 10.02.2014 матеріали цивільної справи « 2-432/10 відібрано для знищення як такі, що не мають наукової, історико-культурної цінності та втратили практичне значення.

Заявник, звертаючись з вказною заявою до суду зазначає, що 27.04.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/35 від 27.04.2017 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/3847/73/60516 від 11.09.2017, в звязку з чим виникла підстава для процесуального правонаступництва у справі.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма міститься і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з цим судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року у справі № 2-432/10 (основна справа) позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонрговий дім «Вікант» про видачу довідки про роботу - залишено без розгляду.

27.04.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/35 від 27.04.2017 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/3847/73/60516 від 11.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до матеріалів заяви не долучено жодних доказів щодо наявності виконавчого листа виданого у справі № 2-432/10, оскільки позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонрговий дім «Вікант» про видачу довідки про роботу залишено без розгляду та доказів того, яким чином договір відступлення прав вимоги № 114/35 від 27.04.2017 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/3847/73/60516 від 11.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» має відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонрговий дім «Вікант» щодо видачу довідки про роботу (справа № № 2-432/10).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 6-569/17 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2-432/10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин