Справа № 219/6496/18
Провадження № 2/219/199/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що позивач є власником квартири за адресою: с.Міньківка Бахмутського району Донецької області, вул.Молодіжна,10/2, в якому зареєстровані, у тому числі, відповідачі, які з січня 2017р. в квартирі не проживають, оскільки, виїхали у невідомому позивачу напрямку, добровільно з реєстраційної обліку не знялись, місце знаходження їх невідомо, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись квартирою, як власнику, тому, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: с.Міньківка Бахмутського району Донецької області, вул.Молодіжна,10/2.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просять справу розглянути у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надали суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу за їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Представник третьої особи виконкому Соледарської міської ради у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири №2 в будинку № 10, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Міньківка, вул. Молодіжна (а.с.5), в якому, у тому числі зареєстровані донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10), які фактично з січня 2017 року не проживають за вказаною адресою, що підтверджується актом про фактичне місце проживання, який складений в.о. старости Міньківського старостинського округу №5 ОСОБА_5 (а.с.11).

Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, вважає за доцільне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що підтверджується відповідним висновком №4 від 11.02.2019 року (а.с.64).

Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено.

Таким чином, у суду є підстави для визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з січня 2017 року по теперішній час, тобто, понад один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 176,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, іпн НОМЕР_2), яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, іпн не відомий), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Соледар, вул. Паркова, 3а, ), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Молодіжна, 10/2.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 176,20 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А.Радченко