overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6390/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позивачем не зазначено у позовній заяві реєстраційні номери облікових карток платника податків відповідача чи те що йому не відомі дані відомості, як того вимагає п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також у відповідності до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивачем не наведено, що відповідачі не проживають у квартирі понад два роки з інших причин, окрім того, що будинок та квартира знаходяться в аварійному стані.

Не містить позовна заява і відомостей про те, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, надавши строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді від 22 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа №498/635/19
Провадження по справі №2/498/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить судове засідання проводити у її відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить судове засідання проводити у його відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 22 серпня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року об 09:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1517/18

провадження № 22-ц/4809/388/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А. (доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Репело Олександр Вікторович,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булгаренка Сергія Васильовича, який представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375,376,381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Булгаренка Сергія Васильовича, який представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» 2114 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М. Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 310/7681/18
Провадження № 2/645/643/19
Вступна та резолютивна частина

18 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 не зявилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Повне рішення буде складене до 22.02.2019 р.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити частково .
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини із усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: Запорізька область, м.Бердянськ, вул..Північна, 17-А.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості невідомі.

Суддя
Справа № 401/1544/19>
Провадження № 2/401/619/19>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач на розгляд справи не з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2019 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

18.06.2019
Справа № 146/1635/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Томашпіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з колопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому просив доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 1а) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Північним апеляційномим господарськомим судом.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15-00 год 04 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Північного апеляційного господарського суду забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год 04 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 1а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №753/4708/19
Провадження №2/359/2242/2019
УХВАЛА

11 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18300 доларів США, що еквівалентні 450000 гривень. Крім того, в п.4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить відстрочити сплату нею судового збору до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що вона має тяжкий майновий стан, який перешкоджає їй сплатити судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення їй сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила вимогу про стягнення грошових коштів. Вони є вимогою майнового характеру. Тому за їх пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 450000 гривень. За його пред`явлення належить сплатити судовий збір в розмірі 4500 гривень. Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 4500 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 740/5955/18
Провадження № 2-н/740/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

20 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за за комунальні послуги, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1, яка була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КП «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.08.2018 відкрите провадження у справі.

До суду від представника позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Вирішуючи питання про склад осіб, які повинні приймати участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну, у якої на виконанні перебуває оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну (АДРЕСА_1).

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівнапро визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - до розгляду по суті на 13 травня 2019 року на 11 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко