overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2211/19
Провадження № 2/503/929/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1, м. Кодима Одеської області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 21 лютого 2020 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
пр. № 2-во/759/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішнням Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачаються описки які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість неправильно зазначеної установи «Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві» зазначити правильно «Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період 01.12.2018 по 01.11.2019 у розмірі 1056 грн. 49 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 587/2832/19
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 27 грудня 2019 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 768,40 гривень як суму судового збору за подачу позову майнового характеру, але ж як вбачається з позовної заяви до суду звертаються два позивачі, а тому позивачем ОСОБА_2 повинно бути доплачено судовий збір за майнову вимогу даного позову.
Реквізити для оплату судового збору:
Отримувач платежу: УК у Сумському районі /Сумський район
Код отримувача: 37970621
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код бюджетної класифікації: 22030101
Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 338/1017/18
Провадження № 22-ц/4808/341/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року під головуванням судді Битківського Л.М. в смт. Богородчани, по справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року задоволено позов Кредитної спілки «Станіславська».

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Станіславська» заборгованість за кредитним договором в сумі 119301,51 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 23.01.2019 вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 385.00 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. А тому судовий збір у розмірі 2299.28. необхідно доплатити на:

Розрахунковий рахунок - 0009;

Отримувач - УК у м. Івано-Франківську;

Код отримувача (ЄДРПОУ) -37952250;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку (МФО) - 899998;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;80;__________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду документів, що підтверджують дату отримання апелянтом рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 646/8607/18
№ провадження 2/646/853/2019
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"11" лютого 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вл. Паркова, 5А, кв. 1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресоюб: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.12.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 586.

Ухвалою від 17.01.2019 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. по даній справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним передати матеріали справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені до початку судового розгляду по суті.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова відсутні, даний факт було виявлено до початку розгляду справи по суті, тому справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/8607/18 за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вл. Паркова, 5А, кв. 1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресоюб: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу передати до Ленінського районного суду м. Харкова, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шелест І.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/17354/18

Провадження № 22-ц/818/6587/19

26 грудня 2019 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17354/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8988/19 Справа № 206/623/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року. Також, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо направлення виправленої апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.96).

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 30 вересня 2019 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз`яснити АТ КБ "ПриватБанк", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-з/752/189/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачем ОСОБА_1 в ході підготовчого провадження подано заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.11.2019 р. в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з залишенням позову, в межах якого подана заява про витребування доказів, без розгляду, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

-

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 215/1213/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.03.2019 о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15.02.2019.

СУДДЯ: