Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1516/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 280/1516/18

за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. у м.Коростишів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2617грн. та моральної шкоди в розмірі 60000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р. визнано неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви від 04.08.2017 року на сесії міської ради. Відповідач, який порушив його право на розгляд звернення, завдав позивачу матеріальних збитків, які полягають у втраті заробітку і витратах часу на складання заяви від 04.08.2017р., позовної заяви, розгляд заяви і справи в суді, витратах на папір та амортизацію оргтехніки, та немайнову шкоду, яка полягає у виникненні негативного для нього явища, зокрема необхідності неодноразового звернення для встановлення істини у справі та доказування для вирішення питання протиправної бездіяльності, витрачання особистого часу, значних коштів, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги практику Верховного суду у подібних справах, не врахував рішення Європейського суду з прав людини проти України щодо відшкодування шкоди, заподіяної громадянину державними органами.

У відзиві Коростишівська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року визнано неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви від 04.08.2017 року на сесії міської ради (а.с.4-7).

Згідно зі ст.24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Як передбачено ст.25 цього закону, у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку. Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Обов`язковими умовами для відшкодування шкоди в порядку зазначеної норми є незаконність діяння органу державної влади, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і незаконним діянням. Саме по собі судове рішення про відновлення порушених прав позивача не свідчить про наявність матеріальної шкоди, моральних втрат, негативні зміни у житті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Обставини у справах Рисовський проти України, Остапенко проти України, у яких прийняті рішення Європейським судом з прав людини, не є тотожними обставинам даної справи.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: