Єдиний унікальний номер 2-1560/12
Номер провадження 6/725/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Дудка К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та звернення стягнення на заставлене майно

Посилалась на те, що у рішенні суду та виконавчому листі не вірно зазначено по-батькові боржника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Крім того виконавчий на боржника ОСОБА_2 к перебував на примусовому виконанні у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ та на даний час згідно відповіді з Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, всі завершені виконавчі провадження знищені та надати підтвердження, що направлення оригіналу виконавчого листа немає можливості та оскілки у стягувача він відсутній, вважає його втраченим, а строк його пред`явлення пропущено.

З урахуванням наведеного просив виправити описку у судовому рішенні та виконавчому листі, а також видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 . та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Дослідивши заяву, частково матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що заочним рішенням від 19.11.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та звернення стягнення на заставлене майно.

Із долученої позивачем як додатку до позовної заяви копії паспорта НОМЕР_1 прізвище, ім`я по-батькові відповідачки - « ОСОБА_2 » (а.с.20).

Враховуючи, що у заочному рішенні від 19.11.2012 року та виданому на його виконання виконавчому листі по-батькові відповідачки зазначено як « ОСОБА_2 » в частині вимог про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог суд зауважує наступне.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2012 року за заявою представника Банку судом було видано виконавчі листи №2-1560/2012 на кожного із боржників.

При цьому згідно поданої заяви вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ.

На запит стягувача надійшла відповідь з Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, якому були передані виконавчі провадження після реорганізації Відділу, повідомлено, що у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області зазначений виконавчий лист не перебуває, всі архівні виконавчі провадження знищені та надати будь-яке підтвердження про направлення виконавчого листа неможливо.

Таким чином виконавчий лист №2-1560/2012, щодо боржника ОСОБА_2 на даний час втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавляє можливості його стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу стягувачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 кизи по цивільній справі №2-1560/12.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1560/12.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун