Справа № 615/822/18
Провадження № 2/615/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника позивача Мирошниченко К.П.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача Заворотньої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов КП «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В подальшому в якості відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 .

Після уточнень в позові зазначено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , а 2/3 ОСОБА_2 . Виконуючи функції управителя багатоквартирних будинків в місті Валки Харківської області, в тому числі й будинку, що розташований за адресою: по АДРЕСА_2 , позивач в період з липня 2011 року по теперішній час надав та надає відповідачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі за надані житлово-комунальні послуги не сплачували кошти, у звя`зку із чим виникла заборгованість, яка станом на травень 2018 року становить 5 832 грн. 20 коп.

Позивач вимагає стягнути на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка виникла з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року із ОСОБА_1 , в розмірі 2833 грн. 77 коп., (1944 грн. основна сума боргу, 267 грн. 3% річних, 622 грн. 77 коп. втрати від інфляції) та із ОСОБА_2 в розмірі 5667 грн. 74 коп., (3888 грн. 20 коп. основна сума боргу, 534 грн. 3% річних, 1245 грн. 54 коп. втрати від інфляції).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, прохала його задовольнити та зазначила, що обґрунтування вимог викладене в позовній заяві. Представник позивача доповнила, що відповідачі не звертались до позивача із будь-якими заявами щодо надання неякісних послуг або взагалі про їх ненадання, а тому погоджувались із обсягом їх надання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позов та пояснив, що він не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того наголосив, що будинок був зданий в експлуатацію в 1986 року, проте жодних ремонтів позивачем з даної дати не проводилось.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степаненко О.Г. заперечила проти задоволення позову та зазначила, що будь-яких договорів відповідачі з позивачем щодо надання житлово-комунальних послуг не укладали, а тому не можна визначити на підставі чого сформований розрахунок заборгованості. Крім того, позивач в 2016 році позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги, проте сума яку прохав позивачу стягнути із останньої відрізняється від тієї суми, що прохає стягнути зараз. Також представник відповідача зауважила, що розрахунок заборгованості є необґрунтований, оскільки не має даних, яким чином він формувався.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку представника.

Представник третьої особи Валківської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву відповідно до змісту якої прохає проводити розгляд справи за його відсутності та прохає позов задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

31 травня 2018 року КП «Благоустрій» Валківської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. (а.с.3-10)

Зазначена справа розподілена в провадження судді Токмакової А.П. та ухвалою судді від 27.09.2018 року провадження у справі відкрите (а.с.56)

08.11.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 в якому відповідач прохає відмовити в задоволення позову та зазначає, що будь-яких договірних відносин між ОСОБА_1 та позивачем щодо надання житлово-комунальних послуг не укладалось. Посилання позивача на ту обставину, що переривався строк позовної давності в три роки не відповідають вимогам закону, оскільки скасування судом судового наказу не є тотожним поняттям щодо переривання строку позовної давності та вчинення відповідачем дій, нібито про визнання боргу (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 28.11.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи (а.с.82)

08.01.2019 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких останній прохає відмовити в задоволенні позову, оскільки між позивачем та ним не укладались жодні договори щодо надання житлово-комунальних послуг, позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду, крім того, позивач взагалі будь-яких послуг не надавав (а.с.89-90)

10 січня 2019 року ухвалою суду ОСОБА_2 залучено в якості відповідача (а.с.129)

01 березня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.152)

04 березня 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності (а.с.156-157,162).

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року задоволені заяви відповідачів про відвід головуючого у справі судді та справу передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді (а.с.172)

Вищезазначену справу розподілено в провадження судді Товстолужського О.В. та ухвалою від 14.03.2019 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.177-178)

Ухвалою суду від 17.04.2019 року в задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про: витребування з Комунального підприємства "Благоустрій" документів щодо правонаступництва від КП "Варіант", бухгалтерських документів щодо нарахування послуг КП "Варіант" та відкриття рахунку № НОМЕР_1 на власника квартири АДРЕСА_1 ; витребування з Комунального підприємства "Благоустрій" правовстановлюючих документів балансоутримувача та управителя будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; витребування з Комунального підприємства "Благоустрій" актів виконаних робіт щодо поточного, аварійного, профілактичного та капітального ремонту будинку, тротуарів, під`їздних шляхів, прибудинкової території в період з 2011 року по 2019 рік; витребування із Валківського районного суду Харківської області та Золочівського районного суду Харківської області копій справ №2006/179/12, №615/440/13 та №615/1499/16-ц відмовлено; В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5 про: витребування з ПАТ "Харківгаз" та АК "Харківобленерго" відомостей щодо осіб на яких відкрито особові рахунки для нарахування оплати за житлово-комунальні послуги в період з 2011 року по 2018 рік за адресою: АДРЕСА_3 ; витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актового запису про шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29.06.1991 року Валківським ВРАГС, - відмовлено; клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування відомостей про призначення субсидії задоволено та витребувано з Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області, відомості про житлову площу, на яку було призначено субсидію в період з 01.11.2016 року по травень 2017 року на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.214-245)

03 травня 2019 року до суду надійшли відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на уточнену позову заяву в якому відповідачі прохають відмовити в задоволенні позову з підстав, що були ними заявлені раніше (а.с.238-241)

Також 03 травня 2019 року на адресу суду на виконання ухвали від 17.04.2019 року надійшли відомості з Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.242)

08 травня 2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1 Статуту Комунальне підприємство «Благоустрій» Валківської міської ради створене для задоволення потреб населення у житлово-комунальних послугах, побутових послугах, виконання будівельно-ремонтних робіт, робіт по благоустрою міста, отримання прибутку (а.с.11-14)

Згідно п. 4.2 Статуту, КП «Благоустрій», серед іншого, здійснює такі види діяльності: прибирання сміття, збирання та знищення відходів, управління багатоквартирними будинками, електромонтажні та інші монтажні роботи, збирання і оброблення стічних вод, тощо.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» №01-24/127 від 23.05.2018 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано на 2/3 частини за ОСОБА_2 , а 1/3 частину за ОСОБА_1 (а.с.16)

В судовому засіданні сторони пояснили, що спору з приводу часток права власності на вказану квартиру у них не має.

Відповідачі в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що будинок в якому знаходиться, квартира, що їм належить на праві власності, є багатоквартирним, трьопід`їздним.

Представник відповідача зауважила, що позивач не надав належних доказів про те, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 Перемоги перебуває на балансі КП "Благоустрій", і що саме це підприємство наділено повноваженнями на надання комунальних послуг співвласникам будинку.

Разом з тим, згідно позиції представника відповідача, справжній балансоутримувач їй не відомий.

Суд вважає такі пояснення безпідставними та такими, що не грунтуються на фактичних обставинах.

Так, відповідачі вже тривалий час є власниками квартири, яка є частиною багатоквартирного будинку.

З матеріалів цивільної справи витікає, що вони мали статус відповідачів та боржників, у цивільних провадженнях за заявами КП "Благоустрій", рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради №91 від 15.10.2014 року із додатком, зазначено, що КП "Благоустрій" є балансоутримувачем, в тому числі, будинку №17 по вул. Перемоги.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 повідомлено, що право власності на квартиру, відповідачами набуто до 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Разом з тим, наявність права власності породжує не тільки права, але і обов`язки, що витікає з положень ч. 4 ст. 319 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже, набувши право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідачі зобов`язані були дотримуватись положень законів та нормативних актів, щодо утримання власного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник та ОСОБА_2 наполягали на тій обставині, що між відповідачами та позивачем не укладались договори щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні договірні правовідносини.

Така позиція сторони відповідача є хибною, оскільки пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону, такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15 березня 2018 року (справа №401/710-15-ц).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права, до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 зазначали, що позивачем не надаються будь-які послуги.

Водночас, стороною відповідача в судове засідання не надано будь-яких документів, які б свідчили про звернення будь кого із відповідачів до КП «Благоустрій» чи до інших органів з приводу ненадавання послуг чи неналежного виконання робіт позивачем, результатів розгляду цих звернень.

Отже, суд вважає, що відповідачі будучи власниками квартири АДРЕСА_1 , отримуючи житлово-комунальні послуги зобов`язані були сплачувати кошти, в тому числі, за період 01.11.2013 року по 31.05.2018 року.

В судовому засіданні відповідачі підтвердили, що за вказаний період вони жодних платежів на користь позивача не здійснювали.

З відповіді управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА від 03.05.2019 року витікає, що опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 68 кв.м.

Таку площу квартири, яка врахована при обчисленні площі, не заперечували.

Визначаючи розмір такої заборгованості, суд виходить з тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли в період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року, оскільки позивач прохає стягнути заборгованість саме за цей період.

Тарифи на такі послуги встановлені рішеннями №17 від 14.02.2012 року, №91 від 15.10.2014 року та №92 від 24.12.2015 року виконавчого комітету Валківської міської ради (а.с.20-23)

У вказаних рішеннях тарифи встановлені для різних об`єктів споживачів, проте суд виходить саме із тарифів, які встановлені для будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року діяли тарифи встановлені рішенням №17 від 14.02.2012 року.

Суд приймає до уваги тарифи за 1 кв.м. загальної площі квартир в місяць: прибирання прибудинкової території 0,377 грн.; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та за ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах в будинках з індивідуальним опаленням 0,230 грн.; обслуговування димовентиляційних каналів 0,027 грн.; освітлення місць загального користування в будинках безпідвальних приміщень 0,131 грн. (оскільки сторони не надали інформацію, чи мають в будинку підвали); та підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації 0,0185 грн.

Згідно змісту рішення виконавчого комітету Валківської міської ради вищевказані казані послуги є мінімально-необхідні (обов`язкові) з утримання багатоквартирних будинків.

Оскільки позивачем не доведена обставина надання інших послуг, суд прийшов до висновку, що відповідачам були надані лише мінімально-необхідні житлово-комунальні послуги.

Отже, загальний розмір тарифів за споживання житлово-комунальних послуг на місяць за один квадратний метр площі квартири становить 0,95 грн.

Для визначення загальної суми заборгованості необхідно загальну площу квартири 68 помножити на 0,95 та помножити на загальну кількість місяців, в період який існували такі тарифи, тобто 12 (з 01.11.2013 по 31.10.2014), що становить 775 грн. 20 коп.

В період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року діяв тариф затверджений рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області №91 від 15.10.2014 року, який, становить 1,787 грн. за 1 кв.м.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачем за вказаний період становить 68х1,787х14 (кількість місяців дії тарифу) = 1 701 грн. 22 коп.

В період з 01.01.2016 року діяв тариф, затверджений рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради №92 від 24.12.2015 року, та становив для квартири, що належить відповідачам 2,086.

За таких підстав, сума заборгованості за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року складає 68х2,086х29 (кількість місяців дії тарифу) = 4 113 грн. 65 коп.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів за спожиті комунальні послуги в період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року становить 6 590 грн. 07 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем ставляться вимоги щодо стягнення заборгованості на загальну суму 5 832 грн. 20 коп., суд не виходить за межі заявлених вимог та вважає, що саме вказану суму необхідно поділити між власниками квартири виходячи із часток прав власності, а саме 1/3 від зазначеної суми, тобто 1 944 грн. 07 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 , 2/3, тобто 3 888 грн. 13 коп. віднести за рахунок ОСОБА_2 .

Лист управління праців та соціального захисту населення №01-106/812 від 03.05.2019 року

(а.с.242) проте, що відповідач ОСОБА_1 користувалась нарахованою їй субсидією, а також твердження сторони позивача про те, що на їх рахунок надходила часткова оплата за комунальні послуги за листопад - грудень 2016 року та січень-травень 2017 року, як субсидія від держави - суд приймає як належні та допустимі докази, бажання відповідача ОСОБА_1 за рахунок державної допомоги, частково погасити заборгованість перед позивачем.

Оскільки загальна сума таких відрахувань становить 888 грн. 04 коп., сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 становить 1 055 грн. 96 коп.

Пунктом 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

За визначенням, наданим у статті 1 вказаного Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України. Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті З частини першої статті 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вищезазначене правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року (справа 401/710/15-ц).

Отже, суд вважає за можливе стягнути із відповідачів три відсотки річних та інфляційні втрати.

При цьому, суд розраховуючи вказані суми, суд виходить із суми заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідачів.

Так, із ОСОБА_2 підлягає стягненню 3 888 грн. 13 коп., а тому 3 відсотки річних за увесь час несплати коштів становить 534 грн. 00 коп.

Втрати від інфляції розраховуються як Сума боргу ? Індекс інфляції / 100% - Сума боргу.

Згідно даних Державної служби статистики України індексм інфляції становить:

Місяць року за період розрахунку: Індекс інфляції, %

листопад місяць 2013 100.2

грудень місяць 2013 100.5

січень місяць 2014 100.2

лютий місяць 2014 100.6

березень місяць 2014 102.2

квітень місяць 2014 103.3

травень місяць 2014 103.8

червень місяць 2014 101.0

липень місяць 2014 100.4

серпень місяць 2014 100.8

вересень місяць 2014 102.9

жовтень місяць 2014 102.4

листопад місяць 2014 101.9

грудень місяць 2014 103.0

січень місяць 2015 103.1

лютий місяць 2015 105.3

березень місяць 2015 110.8

квітень місяць 2015 114.0

травень місяць 2015 102.2

червень місяць 2015 100.4

липень місяць 2015 99.0

серпень місяць 2015 99.2

вересень місяць 2015 102.3

жовтень місяць 2015 98.7

листопад місяць 2015 102.0

грудень місяць 2015 100.7

січень місяць 2016 100.9

лютий місяць 2016 99.6

березень місяць 2016 101.0

квітень місяць 2016 103.5

травень місяць 2016 100.1

червень місяць 2016 99.8

липень місяць 2016 99.9

серпень місяць 2016 99.7

вересень місяць 2016 101.8

жовтень місяць 2016 102.8

листопад місяць 2016 101.8

грудень місяць 2016 100.9

січень місяць 2017 101.1

лютий місяць 2017 101.0

березень місяць 2017 101.8

квітень місяць 2017 100.9

травень місяць 2017 101.3

червень місяць 2017 101.6

липень місяць 2017 100.2

серпень місяць 2017 99.9

вересень місяць 2017 102.0

жовтень місяць 2017 101.2

листопад місяць 2017 100.9

грудень місяць 2017 101.0

січень місяць 2018 101.5

лютий місяць 2018 100.9

березень місяць 2018 101.1

квітень місяць 2018 100.8

травень місяць 2018 100.0

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_2 1 245 грн. 54 коп., як втрат від інфляції, є обґрунтованими.

Що стосується розрахунку 3 відсотків річних та втрат від інфляції, які необхідно стягнути із ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1 055 грн. 96 коп., при цьому, суд, як відправну дату початку періоду заборгованості визначає наступний місяць за останнім місяцем сплати субсидії, а саме червень 2017 року.

За таких підстав, 3 відсотки річних становить 32 грн. 00 коп., а втрати від інфляції 122 грн. 99 коп.

Крім того, відповідачі прохали відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду.

Суд не погоджується з вказаною позицією з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та не оспорюється сторонами, КП «Благоустрій» в листопаді 2016 року звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Судом такі вимоги були задоволені та 19.12.2016 року виданий судовий наказ, який ухвалою від 27.09.2017 року за заявою боржника був скасований (а.с.24-27). В подальшому позивач із даним позовом звернувся до суду 31 травня 2018 року.

В судовому засіданні відповідачі не заперечили, що вказаний судовий наказ стосувався заборгованості за житлово-комунальні послуги надані, яка стосувалась квартири АДРЕСА_1 .

В постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа №552/1529/16-ц) зазначено, що частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Також постанова передбачає, що оскільки судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ, який був виданий за заявою позивача перервав строк позовної давності, та після його переривання перебіг почався заново, станом на день звернення до суду із позовом такий строк не пропущений.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача в сумі 475 грн. 21 коп., а із ОСОБА_2 950 грн. 42 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області (, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області (, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року в сумі 1 210 грн. 95 коп., яка складається з 1 055 грн. 96 коп. - основна сума боргу; 32 грн. 00 коп. - 3 відсотки річних; 122 грн. 99 коп. - втрати від інфляції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року в сумі 5 667 грн. 67 коп., яка складається з 3 888 грн. 13 коп. - основна сума боргу; 534 грн. 00 коп. - 3 відсотки річних; 1 245 грн. 54 коп. - втрати від інфляції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області витрати за сплату судового збору в сумі 475 грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області витрати за сплату судового збору в сумі 950 грн. 42 коп.

Повний текст рішення складений 14 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський