Справа № 700/739/18
Номер провадження 2-ві/700/2/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бесараб Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що існують обставини які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді Бесараб Н.В., оскільки дана справа спочатку була призначена до судового розгляду по суті, а 24.01.2019 року ухвало суду було здійснено перехід справи із спрощеного позовного провадження у загальне, що свідчить про затягування розгляду вказаної цивільної справи. Крім того, чоловік судді, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 у справі за позовом до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якій він приймає участь як третя особа на стороні позивача, а саме його сестри ОСОБА_5 Дана справа стосується успадкованої ним земельної ділянки за адресою: вул. Тракторна, 3, смт. Лисянка Черкаської області, про яку йдеться мова у поданих ним запереченнях на позов ОСОБА_2, та на частину якої претендує клієнт чоловіка судді. За таких обставин вважає, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Учасники справи в судове засідання не зявились. В поданій заяві ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або об»єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур