overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6390/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.11.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру кур`єрської пошти позивачем копія ухвали була отримана 05.12.2019 року, однак у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ст.175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2888/19
Провадження № 2/488/1417/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
У х в а л а

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1109/4420/12

провадження № 61-23223ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу

№ 1109/4420/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 460/1281/18
Провадження №2/460/398/19
УХВАЛА

18.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном до 10 год 30 хв 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2889/19
Провадження № 2/488/1418/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. (п. 3ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 487/7763/18
Провадження № 2/487/731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 26) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 26) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований Куцурубською сільською радою Очаківського району Миколаївської області 15.06.2012 р., актовий запис №2. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. В шлюбі народились діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року зазначена вище позовна заява залишена без руху, у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 за його місцем проживання та за місцем реєстрації рекомендованим листом направлялася ухвала суду від 12.12.2018 року, яка останнім не отримана, а лист повернуто на адресу суду з причин закінчення встановленого строку зберігання.

Станом на теперішній час недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/619/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Прайс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Білд-Прайс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Німченко О.Є., приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО Левашов О.Г. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.02.2019 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи після виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Прайс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Продовжити судовий розгляд справи 13.03.2019 об 11 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору,-

в с т а н о в и в :

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви, в яких просили про розгляд справи без їхньої участі та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 44-46, 47-52).

Представник Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, сільський голова подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності (а.с. 41).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
справа № 462/3789/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна та інші вимоги,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 461/1111/19
Провадження № 2/461/560/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса: 79011, м. Львів, вул. Самчука, 28/3, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (адреса: 79014, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/5, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 79011, м. Львів, вул. У. Самчука, 28/1, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання протиправними та скасування ухвал, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (адреса: 79014, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/5, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 79011, м. Львів, вул. У. Самчука, 28/1, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання протиправними та скасування ухвал,

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: 79011, м. Львів, вул. Самчука, 28/3, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (адреса: 79014, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/5, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 79011, м. Львів, вул. У. Самчука, 28/1, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання протиправними та скасування ухвал.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 708/1480/18
Номер провадження № 2/708/22/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Заведій І.О., Олененка О.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавицею, а також визнання за нею права власностя на земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повому обсязі.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні не визнали даного позову, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на 05 березня 2019 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 523/3612/18
Провадження №2/523/2124/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у звязку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя