overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/913/19
провадження № 2-о/691/76/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, та керуючись ст. ст. 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 295 - 300 ЦПК України, просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 1), призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 (2).

02.08.2019 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, постановлено ухвалу, та на підставі ст.185 ЦПК України заяву залишено без руху, наведено недоліки в її оформленні, та запропоновано їх усунути, на протязі 10 днів з дня вручення ухвали судді.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 26.11.2019 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення № 130, вручено позивачу ОСОБА_1 особисто, про що наявна відмітка працівника пошти.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На виконання вказаних вимог закону, заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліків заяви, що викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 02.08.2019 року. Так, у розпорядженні суду станом на 09.12.2019 року відсутня інформація про усунення недоліків в оформленні заяви заяви. Строк виконання ухвали сплинув 06.12.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 128, 185 ч.5, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення опіки та призначення опікуна, за матеріалами цивільної справи № 691/913/19, провадження № 2-о/691/76/19, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця
15.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/221/19
Провадження №2/533/153/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/102/19
провадження № 2/197/563/19
УХВАЛА

про повернення

14 лютого 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08 лютого 2019 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, недоліки усунуто частково.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України - не є малозначними, зокрема справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України - справи у спорах щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, отже вони підлягають розгляду лише в загальному позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява і її копія не підписані позивачем ОСОБА_1, тому, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 565/1715/18
Провадження № 2/565/117/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши письмове клопотання представника відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу.

12 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Києва до м.Вараш.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва (03170, м.Київ, вул.Меьниченка, буд.1), на 15-00 годину 19 лютого 2019 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Києво-Святошинський районний суд м.Кива.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 428/9814/19
Провадження №2/428/2380/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 є співвласниками кімнат № 122, 123, 124, 125, 126, 127, розташованих у секції АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстровані члени сім`ї колишнього власника кімнат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі не є власниками зазначеного житла, не проживають у вказаній квартирі і добровільно з реєстраційного обліку не знімаються.

До початку першого судового засіданнясуд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали,вважає за необхідне залучитидо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , адже останній є співвласником кімнат № 122, 123, 124, 125, 126, 127, розташованих у секції АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , оскільки спір виник з приводу усунення перешкод у користуванні власністю, власником якої у тому числі є ОСОБА_5 , у зв`язку з чим рішення по справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Керуючись ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 2-а-1468/10
Провадження № 2-ав/645/9/19
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1468/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, закінченій ухваленням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1468/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, закінченій ухваленням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи заздалегідь і належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1468/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, закінченій ухваленням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року Призначити розгляд питання на 2 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №577/4701/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/5678/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про визнання недійсною додаткової угоди від 10 вересня 2010 року до договору оренди землі № 367/272 від 19 лютого 2007 року,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 2 за адресою для листування), третій особі - Конотопському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 143).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 2 за адресою для листування), відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», третій особі - Конотопському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 143).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
Т.А. Левченко
Провадження № 2-н/537/24/2019
Справа № 537/5270/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3146/19 Справа № 205/5337/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа 2-1247/1989
Провадження по справі № 2-в/635/17/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1247/1989,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить частково відновити втрачене судове провадження по справі №2-1247/1989 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку в частині рішення народного суду Харківського району Харківської області від 15 грудня 1989 року, яким задоволено його позов та визнано за ним право власності на 3/5 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Заява про відновлення втраченого провадження відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 491,492 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1247/1989 до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22 січня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Березовська