overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4205/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/4205/17 за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КВЖРЕП №1 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374, 376,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року скасувати в частині задоволення позову виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення в цій часині про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 442/8748/19
Провадження № 2/442/2229/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Павлів Віолета Янівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення боргу за орендну плату та пені за прострочення оплати оренди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Павлів Віолета Янівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення боргу за орендну плату та пені за прострочення оплати оренди.

При подачі позовної заяви позивачем зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у с.Лукачівка Кельменецького району Чернівецької області, то відповідно до ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому таку слід скерувати у Кельменецький районий суд Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Павлів Віолета Янівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення боргу за орендну плату та пені за прострочення оплати оренди скерувати за підсудністю у Кельменецький районий суд Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Грицай М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1831/18
провадження № 2/753/400/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти за договором про надання юридичних послуг в сумі 15 000 гривень та судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, а усього 15 704 гривні 80 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення буде складене 23.09.2019.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/24/19
Провадження по справі № 2/281/42/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 23.04.2007 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 36240 грн. 64 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому клопотання слід задоволити і справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, АТ КБ "Приватбанк", має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_1, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 539/435/19
Провадження № 2/539/409/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 15.04.2019 р. на 13 год. 15 хв. з викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/686/508/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Пашковецька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою в якій зазначено Пашковецьку сільську раду Хмельницького району.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В прохальній частині заяви заявником поставлено перед судом дві вимоги немайнового характеру, та зазначено про долучення до заяви квитанції про сплату судового збору.

Однак, перевіривши матеріали заяви та додатків до неї, судом встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.136, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Пашковецька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику необхідно усунути недоліки, надавши суду документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі за кожну із заявлених в заяві вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 404/5920/18
Номер провадження 2-п/404/3/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2018 року по справі №404/5920/18 (номер провадження 2/404/3173/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2018 року по справі №404/5920/18 (номер провадження 2/404/3173/18).

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку і строки передбачені ст.284 ЦПК України , відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2018 року по справі №404/5920/18 (номер провадження 2/404/3173/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 15 березня 2019 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 939/2658/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 14150,93 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідачка протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 27 січня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачці. Документи, що підтверджують надіслання відповідачці копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідачка має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 27 січня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 27 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Дата документу 10.04.2019 Справа № 336/746/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження 22-ц/807/1868/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 21 грудня 2017 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1600 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 1600,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач : УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Провадження № 2/750/396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.09.1989, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 26.09.1989, актовий запис №2294.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 вересня 1989 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому УССР, актовий запис №2294 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя