overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/325/3/2019
Справа № 325/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява про стягнення аліментів з боржника - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.(ч. 6 ст. 165 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 5 ст.165 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 162-163, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Нова, 20, село Добрівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/234/955/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/415/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з загибеллю на виробництві фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з загибеллю на виробництві фізичної особи.

До початку підготовчого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 15.02.2019року.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з загибеллю на виробництві фізичної особи на 27 лютого 2019 року 09:00год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №: 653/3117/19
Провадження № 2/653/1030/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 442/4659/19
Провадження № 2-сз/442/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

24.12.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, в сумі 1921 грн., мотивуючи тим, що подана ними позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку залишення заяви або скарги без розгляду

У відповідності до п. 5 «Про порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили..

Оскільки позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, то вважаю, що вимоги заявника по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, ( м. Дрогобич вул. Шашкевича, 15) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір, сплачений в сумі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн., на р/р НОМЕР_1 , VAJ 89998, платіжне доручення№ PROM9BRIBO від 29.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 758/3954/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства КБ «Приват Банк Аваль», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства КБ «Приват Банк Аваль», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 758/3954/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 683/2509/19
12 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2509/19, 2/683/1371/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2015 року, яка утворилась станом на 15 серпня 2019 року в сумі 3999 грн. 55 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 269 грн. 13 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 12 грудня 2019 року.
Суддя:
Справа № 399/182/19
Провадження № 2/399/266/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в сумі 114214,16 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 192/602/19
Провадження № 2/192/423/19
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості орендної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 листопада 2019 року в повному обсязі не усунено, копію ухвали позивач отримав 07 грудня 2019 року.

Надана 13 грудня 2019 року на адресу суду уточнена позовна заява позивачки, не містить в собі повного усунення недоліків, а саме позивачами не зазначено ціну позову, оскільки ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а не сумою сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких підстав, оскільки позивачі відповідно до ухвали судді від 27 листопада 2019 року у встановлений строк не виконали вимоги визначені п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості орендної плати визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Провадження № 4с/638/131/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року представник стягувача ОСОБА_4 Наумович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року дану скаргу було залишено без руху.

На теперішній час недоліки усунуті.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з дотриманням вимог 447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю, боржнику та стягувачу подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2020 року о 16-00 годині в приміщенні суду за адресою:м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В, каб. 213 (другий поверх).

У судове засідання викликати ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Березньов А.С., боржника ОСОБА_3 ..

Направити державному виконавцю, боржику та стягувачу копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 20.01.2020 року надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження (№ 58579893 від 28.05.2019р.).

Запропонувати державному виконавцю, боржнику та стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 296/1950/18
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про заборону проводити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про заборону проводити певні дії.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

За приписами п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем предявлено позов до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, місцезнаходженням якого є: м.Житомир, вул. Київська,48, тому справа підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира .

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про заборону проводити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (м.Житомир, майдан Соборний,1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський