overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1602/17
Провадження № 2/362/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Сілецької М.В., Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали отримано особисто ОСОБА_3 07.11.2019 року, однак у визначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1257/18 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 283/413/19
Провадження №2-н/283/41/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2019 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

26 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 194/01-25 від 30 липня 2019 року, видана Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на ім?я ОСОБА_1 , де заявник в період її роботи в колгоспі ім.. Леніна, КДСП «Зоря» у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.. Леніна, КДСП «Зоря» вказано невірно ім?я та по батькові, ОСОБА_1 значиться у списках у 1983 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1984 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1985 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1986 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1987 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1988 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1989 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1990 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1991 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1992 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1993 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1994 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1995 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1996 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1997 році ОСОБА_1 (так у документі), у 1999 році ОСОБА_1 (так у документах), у 2000 році ОСОБА_1 (так у документах). У книзі обліку трудового стажу і заробітків колгоспника колгоспу ім.. Леніна, книга № 2-3, № особового рахунка НОМЕР_2, значиться ОСОБА_1 (так у документі) та трудова книжка від 25 липня 1977 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджує її трудовий стаж в колгоспі ім.. Леніна, КДСП «Зоря».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 28 грудня 2019 року.

Суддя

Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук
Справа № 570/5773/18
Номер провадження 2/570/474/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.12.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно з ст.185 ЦПК України позивачу був наданий десятиденний термін з дня вручення йому даної ухвали.

20.12.2018 року ухвалу суду від 05.12.2018 року отримано особисто ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.02.2019 року ухвалу суду у вказаний строк позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Строка обліку № ___
Справа № 431/6930/18
Провадження №2/431/204/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» лютого 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 39 625грн. 68 коп., обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Старобільського районного судуЛуганської області на 09.30 годин 05.03.2019.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 724/1900/18
Провадження № 2/724/95/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.01.2019 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи у його та позивача відсутності, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 706/1434/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Христинывка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орендарчука М.П..

при секретарі- Карбівська Я.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця - Україна, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21.01.2009 року про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця - Україна, зареєстрованого АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21.01.2009 року на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 заробітку частини з усіх видів його доходів, але не менше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи, 23.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь дежави судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 .

27 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 листопада 2018 року матеріали подання були фактично передані головуючому в справі судді Коробенку С.В.

20 листопада 2018 ухвалою суду подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна вимоги ухвали від 20 листопада 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Цапенко Світлані Миколаївні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 164/1946/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„16" грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Лісівська сільська рада Маневицького району Волинської області, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2019 року було відкрито окреме провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Лісівська сільська рада Маневицького району Волинської області, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя аневицького районного суду І.С. Токарська