Провадження № 2/761/310/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової авто технічної експертизи у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, зважаючи на наступне. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано Звіт № 372/8-16 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 17.08.2016 р. відповідно до якого розмір матеріального збитку становить - 172 144,19 грн. Представником АТ «АХА Страхування» до матеріалів справи долучено Звіт № 17/2016 про оцінку матеріального битку, завданого власнику автомобіля складеного ФОП ОСОБА_6 в.в. 24.08.2016 р., за яким розмір збитку становить 44 230,74 грн. В свою чергу і представником ОСОБА_2 також надано звіт такого збитку, який на думку позивача не є належним доказом, оскільки його зроблено на замовлення особи, якій не належить транспортний засіб - ОСОБА_4. За таких обставин, беручи до уваги, що достовірне визначення вартості збитку є суттєвим для розгляду справи по суті представник позивача просить призначити експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул.. Володимирська, 15). Перед експертами поставити наступні питання: Яка ринкова вартість ТЗ «Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1? Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1? Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1, враховуючи акт про спричинення матеріальної шкоди від 14.07.2016 р.? Розрахунки здійснити на день ДТП. Також ініціатор клопотання зазначає, що експертизу необхідно виконати за матеріалами справи.

Представник позивача зазначила, що експертиза вже призначалась, проте матеріали справи повернуті експертом із зазначенням відсутності оплати дослідження. Оскільки, оплата позивачем здійснена, а встановлення вартості збитку є суттєвим для вирішення справи по суті, проведення експертизи є необхідним.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» не заперечував щодо проведення експертизи на підставі ухвали суду.

Також не мав заперечень щодо задоволення заяви і представник ОСОБА_2, зважаючи на предмет спору.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої у зв»язку із дорожньо - транспортною пригодою, яка сталась 12.07.2016 р. за участі транспортного засобу Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи містять декілька Звітів щодо розміру матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, що складені на замовлення як позивача так і відповідачів. Дані обставини не заперечувались учасниками процесу.

Зважаючи на те, що з»ясування розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу є вирішальним для розгляду справи по суті, оскільки відноситься до предмету доказування, беручи до уваги, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, якими не володіють учасники процесу та суд, та з огляду на те, що наявні в матеріалах справи Звіти про розмір матеріальних збитків містять в собі визначення суми такого збитку, які суттєво відрізняються один від одного і викликають сумніви у їх достовірності, з огляду на відсутність заперечень, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи фахівців Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул.. Володимирська, 15), поставити перед експертами питання запропоновані представником позивача, які доповнити питанням щодо встановлення вартості збитку, як на момент ДТП так і на момент проведення дослідження, зважаючи на предмет спору.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_5.

Також суд вважає за можливе надати дозвіл фахівцям експертної установи провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, в разі неможливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, враховуючи приписи ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість ТЗ «Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1?

Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 у зв»язку із ДТП, що сталась 12.07.2016 р.?

Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ Landrover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1, враховуючи акт про спричинення матеріальної шкоди від 14.07.2016 р. на день ДТП та на день здійснення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул.. Володимирська, 15).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/40988/16-ц, Провадження 2/761/1347/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати дозвіл фахівцям експертної установи провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, в разі неможливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5. .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 01.02.2019 року.

Суддя: