ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» (ЄДРПОУ 14360920, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач первинно звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку №0142 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги позивачем уточнені.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про надання оригіналів документів, що були ним подані для розгляду справи, в розпорядження експертів для проведення почеркознавчого дослідження в рамках кримінального провадження №0001836, що було порушене за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» відносно дій ОСОБА_2 , оскільки є потреба у проведенні почеркознавчого дослідження, яке є неможливим без оригіналів документів, що перебувають у матеріалах цивільної справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання телефонограми, судової повістки. Надав суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення клопотання, встановив наступне.

Позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи в якості доказів надані в тому числі:

-оригінал договору №1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» сторонами якого зазначені ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі директора Головко В.А. та фізична особа Ми ОСОБА_3 на 3-х аркушах;

-оригінал заяви на переказ готівки №FJB 246 від 22 жовтня 2012 року на суму 54000 usd платником у якому зазначений ОСОБА_1 на 1 аркуші.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року клопотання позивача, представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 задоволено, призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: 1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?; 2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року аркуші?; 3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки)?; 4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?; 5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року на одному або різних принтерах?; 6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?; 7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладі №1004825 від 22.10.2012 року?; 8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США?; 9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.?; 10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 року на суму 5000,00 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.? На вирішення судової почеркознавчої експертизи також ставилися питання. Проведення експертиз доручалося експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вирішено питання розподілу витрат за проведення експертизи. Зупинено провадження.

22 січня 2019 року складено висновок експерта №9011/3786/3787 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

24 квітня 2019 року складено висновок експерта №704 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів.

Вказані висновки разом із дослідженими експертами оригіналами документів, після повернення з експертної установи, долучені до матеріалів справи.

19 грудня 2019 року до суду надійшло повідомлення начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області вих.№59/1836 від 19.12.2019 року, в якому зазначено, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 27.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_2 , а також в зв`язку із виниклою необхідністю у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, просив суд надати, з письмового дозволу власника документів - ОСОБА_1 , оригінал договору № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку договору «Правекс- НОНСТОП» від 22.10.2012, заяву на переказ готівки № FJВ246 від 22.10.2012, заяву на переказ готівки № FGВ251 від 22.10.2012, що перебувають в матеріалах цивільної справи № 622/260/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» щодо захисту прав споживача. При цьому повідомив, що відразу після проведення вказаної судової експертизи, вище зазначені документи будуть визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті до цивільної справи № 622/260/17 для подальшого судового розгляду.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Так, згідно ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 13 ЦПК України обумовлює один з важливіших принципів здійснення цивільного судочиснтва - диспозитивність.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, на теперішній час, по справі проведені експертні дослідження, оригінали документів наявні у матеріалах справи, що надавалися сторонами, досліджені експертами, детально зафіксовані та сфотографовані, висновки експертів спрямовані до суду, зберігаються в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності, та з урахуванням того факту, що позивач на власний розсуд вправі розпоряджатися документами, що надані ним для розгляду справи в обґрунтування його вимог та заперечень, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове надання оригіналів документів, що були ним подані для розгляду справи, в розпорядження експертів для проведення почеркознавчого дослідження в рамках кримінального провадження, без застосування руйнуючих методів дослідження, таким що підлягає задоволенню, оскільки не перешкоджає на теперішній момент розгляду даної цивільної справи. Водночас клопотання в частині надання оригіналу заяви на переказ готівки №FJB 246 від 22 жовтня 2012 року на суму 371 usd не підлягає задоволенню, через відсутність вказаного документу у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись вказаними нормами та ст.ст. 13, 76, 81-83, 103-104, 258-260, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання оригіналів документів з матеріалів цивільної справи в розпорядження експертів задовольнити частково.

Надати, зі годи надавача документів ОСОБА_1 , в розпорядження експертів ХНІІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 (на час проведення експертного дослідження без застосування руйнуючих методів дослідження, за постановою слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0001836) оригінали документів наданих позивачем для розгляду цивільної справи №622/260/17, а саме:

-Оригінал договору №1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» сторонами якого зазначені ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі директора Головко В.А. та фізична особа ОСОБА_7 на 3х аркушах;

-Оригінал заяви на переказ готівки №FJB 246 від 22 жовтня 2012 року на суму 54000 usd платником у якому зазначений ОСОБА_1 на 1 аркуші;

В задоволенні клопотання в частині надання оригіналу заяви на переказ готівки №FJB 246 від 22 жовтня 2012 року на суму 371 usd - відмовити, за відсутністю вказаного документу у матеріалах справи.

Враховуючи, що оригінали документів надаються в розпорядження експертів ХНІІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 , на час проведення експертного дослідження, вони підлягають поверненню до суду одразу після завершення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас