overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2- 1261/10 виданого 18.07.2010 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» заборгованості у розмірі 1 051 104 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто чотири) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн..

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1261/10 виданого 18.07.2010 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» заборгованості у розмірі 1 051 104 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто чотири) грн. 96 коп.. судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн..;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 360/513/18

провадження № 61-1964ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король РусланАнатолійович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2019 року засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду Київського апеляційного суду ухвалена 28 листопада 2018 року. Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 21 січня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 09 січня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 583/5280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, вул.. Гагаріна, 6 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, вул.. Гагаріна, 6 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 29401,82 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста одну грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, вул.. Гагаріна, 6 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області) в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Плотникова
Справа № 746/601/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підстава позову: фактичне припинення шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. За відсутності згоди відповідача на розлучення позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 та відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н. А.
Справа № 675/3016/18
Провадження № 2/675/88/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У звязку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 10.12.2018 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 509/3864/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області код 05582159, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги,25, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, код НОМЕР_2 місто Одеса, вулиця Старицького, будинок 10, про визнання рішення незаконним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовну ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4,про визнання рішення незаконним та скасування рішення відмовити.

Рішення направити сторонам у справі.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання ОСОБА_5, 15 лютого 2019 року в 10.00 годин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 727/7260/19
Провадження № 2/727/1359/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні в зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості частки, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2019 року було зупинено провадження по цій справі для направлення судового доручення до Міністерства юстиції України, для його надіслання Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам держави Російської Федерації - щодо вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви разом із доданими до неї документами, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Судове засідання призначено на 27.12.2019р.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні в зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Суддя:
Справа № 635/6642/19
Провадження № 2/643/6079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природнього газу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природнього газу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 10.02.2020 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
№ 207/4145/19
№ 2-н/207/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа № 749/873/19
провадження № 2/732/861/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
28 грудня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Пінчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 02.01.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1421 грн. 54 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 січня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Паламарчука Руслана Віталійовича, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції Паламарчука Р.В., Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на його користь 10200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вбачається, що вимоги позовної заяви пред`явлені до Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Разом з тим, позивачем зазначений ще один відповідач - інспектор патрульної поліції Паламарчук Р.В .

У позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до інспектора патрульної поліції Паламарчука Р.В.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: