г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5079/19
Номер провадження 2/213/2339/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту майна та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження № 86919, накладений Інгулецьким відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № ВП 15641161 від 01.12.2011 року, з розділу, який відкритий на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить їй на праві приватної власності; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 86919 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 05.02.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 15641161, видана 01.12.2011 року, з розділу, який відкритий на зазначене нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач зазначає свою адресу - АДРЕСА_2 , але не зазначає, чи ця адреса є місцем її проживання, чи перебування, в силу положень ч.3 ст.175 ЦПК України. При цьому, в долучених до позову матеріалах, зазначена інша адреса зареєстрованого місця проживання позивача (м. Київ). Копії паспорту позивача до позову не подано, що унеможливлюватиме надсилання повісток позивачу.

Окрім того, позивач, посилаючись на те, що вона має статут дитини війни, є пенсіонером, просить стягнути понесені витрати з відповідача, але відповідних доказів не зазначає та не надає.

Крім того, з позовної заяви та долучених до нього документів вбачається, що арешт на спірне майно було накладено в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а третьою особою відповідний орган державної виконавчої служби.

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач посилається на те, що під час укладення договору купівлі-продажу від 13.02.2013 спірна квартира під забороною відчуження (арештом) не перебуває, водночас відповідно до долученої до позову копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що актуальною є інформація про державну реєстрацію обтяжень, що здійснювалась 01.01.2013 за постановою державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Окрім того, позивач не надає суду копії постанови державного виконавця, якою було накладено арешт на належне їй майно.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за неналежними реквізитами.

Реквізити для звернення з позовною заявою до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні: Отримувач коштів УК в Iнгулецькому районі м.Кривого Рогу /Iнгулецький район/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031632, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача -UA6004023, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу. За змістом ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову до кількох відповідачів судовий збір сплачується окремим платіжним документом у розмірі, встановленому ч.4 цього Закону за позовну заяву немайнового характеру. При цьому, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, відповідно до п.3 ч.6 вищезазначеного Закону, судовий збір сплачується позивачем за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, на думу суду, позивач заявляє дві вимоги, які фактично дублюють одна одну, позивачу пропонується визначитись з позовними вимогами.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту майна та припинення обтяження, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко