КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1578/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського обласного центру зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани) згідно наказу №120 від 11.08.2017 року "Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості".

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває у трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості та працює на посаді в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості від 23 травня 2016 року.

Наказом Київського обласного центру зайнятості від 11 серпня 2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року за недостатній контроль та порушення, виявлені за результатами проведених аудитів та умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень та за невиконання розпоряджень органу управління. З вказаним наказом офіційно його не було ознайомлено.

З оголошеною доганою він не погодився і наказ вважав таким, що не відповідає діючому законодавству і грубо порушує його конституційні та трудові права.

Зазначав, що відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 15.12.2016 року №447/0/6/16 та на підставі наказу «Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності» від 11.05.2017 року №67/3-17 проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період від 01.02.2015 року до 01.03.2017 року.

За результатами перевірки було складено аудиторський звіт №11, з яким голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_2 ознайомився 20.06.2017 року.

Не погоджуючись з рядом зауважень та рекомендацій, звіт було підписано із застереженнями та проінформовано відділ внутрішнього аудиту КОЦЗ про те, що будуть надані заперечення на звіт.

21.06.2017 року, на наступний день після ознайомлення з аудиторським звітом, позивачем було затверджено План невідкладних заходів щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського ОЦЗ, викладених у аудиторському звіті №11.

04.07.2017 року заперечення на звіт №11 було направлено на адресу відповідача поштою та засобами електронного зв'язку. Разом із запереченнями до аудиторського звіту згідно рекомендацій були додані документи та пояснення, що підтверджують постійне прагнення до удосконалення діяльності БМРЦЗ, системну і невідкладну роботу в цьому напрямку.

19.07.2017 року після закінчення робочого дня на офіційну електронну адресу надійшов лист №1978/12/9-17, в якому було зобов'язано керівництво БМРЦЗ до 20.07.2017 року надати особисті ґрунтовні пояснення на висновок керівника робочої аудиторської групи щодо обґрунтованості заперечень.

20.07.2017 року згідно наказу директора Київського ОЦЗ позивач перебував у відрядженні на обласній нараді директорів і листом, офіційно зареєстрованим у канцелярії відповідача під №1815/2-17 від 20.07.2017 року повідомив заступника директора Київського ОЦЗ ОСОБА_4 про відсутність можливості надати будь-які ґрунтовні додаткові пояснення, так як не було можливості ознайомитись з листом керівника аудиторської групи від 14.07.2017 року №1939/12/9-7 у зв'язку з тим, що його не було надіслано до Бориспільського МРЦЗ.

У даному висновку деякі заперечення БМРЦЗ були враховані, а надані докази по усуненню недоліків не враховані із-за того, що, як зазначено у висновку Керівника робочої групи, відносяться до заходів по усуненню порушень, виявлених у ході проведеного аудиту.

Незважаючи на те, що за останні не менш ніж 15 років керівництвом Київського ОЦЗ не було призначено жодного проведення додаткового фінансового аудиту (чи контрольного заходу згідно діючого на той час законодавства) базових центрів зайнятості, директор Київського обласного центру зайнятості приймає рішення і видає наказ від 25.07.2017 року №107/3-17 «Про проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності».

Отримавши наказ про додатковий аудит і Програму додаткового аудиту, було зрозуміло, що повторний аудит призначено не з метою перевірити правильність і обґрунтованість заперечень чи висновків аудиторського звіту №11, а з метою покарання, вчинення тиску на керівництво БМРЦЗ та притягнути до дисциплінарної відповідальності за те, що в.о. директора скористався своїм законним правом подати заперечення на необґрунтований аудиторський звіт №11, який прийнято з порушеннями, та який ґрунтується на підозрах і припущеннях.

26 - 27 липня 2017 року аудиторській групі було створено належні умови для роботи і надавалася повна підтримка і сприяння для проведення додаткового аудиту відповідності. На всі усні запити членів аудиторської групи надавалися всі необхідні справи і документи. Письмових звернень чи витребувань жодних документів аудиторська група не зареєструвала в БМРЦЗ.

Під час додаткового аудиту члени аудиторської групи жодного разу не запитали персональних карток, щодо яких були подані заперечення, а лише перевіряли чи виконуються рекомендації попереднього аудиту. Жодних письмових пояснень від керівництва центру зайнятості також не запитувалося членами аудиторської групи і не було зосереджено увагу на можливості усунення помилок під час проведення додаткового аудиту.

За результатами проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності в БМРЦЗ 27.07.2017 року начальником відділу внутрішнього аудиту КОЦЗ, керівником робочої аудиторської групи ОСОБА_5 та начальником юридичного відділу КОЦЗ, членом робочої аудиторської групи ОСОБА_6, було складено і підписано аудиторський звіт №14 та надано йому (в.о. директора БМРЦЗ ОСОБА_2) на ознайомлення.

До звіту були вписані речі, які знову ж таки не відповідали дійсності і позивач активно наполягав, щоб це було виключено. Аудитори спочатку не погоджувались з цим, посилаючись на те, що текст цього документа вже був на ознайомленні у директора та заступника Київського обласного центру зайнятості, але згодом відверту невідповідність зі звіту все ж таки видалили.

З аудиторським звітом №14 він (ОСОБА_2) ознайомився 27 липня 2017 року та підписав його із застереженням. Таким чином, згідно Порядку проведення внутрішнього аудиту останній день подачі обґрунтованих коментарів - 11 серпня 2017 року. В цей час в телефонному режимі, а потім і листом №2105/12/9-15 у позивача вимагали надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 до 7 серпня 2017 року, чим ще раз порушено право позивача.

Не зволікаючи з виконанням доручень керівництва КОЦЗ і не чекаючи 07.08.2017 року, Бориспільським МРЦЗ було оперативно підготовлено обґрунтовані коментарі у відповідь на лист №2105/12/9-15 щодо надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 і листом №663/01 від 03.08.2017 року направлено до КОЦЗ.

Також згідно вимог згаданого листа було забезпечено надання інформації заступником ОСОБА_7, яка направила її листом від 03.08.2017 року за №662/01, у якому підтвердила, що ними детально опрацьовано кожне зауваження і всі рекомендації та висновки аудиторського звіту №11 та №14. Було зазначено, що зауваження обох аудиторських перевірок враховані в подальшій роботі, що частину порушень вже виправлено та усунуто, що також підтверджується висновками аудиторського звіту №14. Також вона зазначила, що роботу щодо повернення незаконно виплачених коштів за рахунок винних осіб вже розпочато. Інформацію про усунення порушень, виявлених під час проведення планового фінансового аудиту, зобов'язалася надавати щомісячно до повного виконання Плану заходів.

Жодних додаткових підтверджень проведеної роботи чи копій документів, що засвідчували неухильне виконання рекомендацій аудиторських звітів та доручень керівництва КОЦЗ не вимагало.

В ході проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості членами аудиторської групи акцент робився саме на аналіз додержання рекомендацій, викладених у звіті №11. У зв'язку з цим встановлено факт, нібито невиконання рекомендацій аудиту БМРЦЗ.

Позивач з цим не погодився, так як на аудиторський звіт №11 були надані заперечення, а в частині рекомендацій і висновків, що не оскаржувалися, проводилася і проводиться ретельна робота щодо виправлення недоліків та покращення роботи. Такі недоліки в своїй більшості на момент проведення додаткової аудиторської перевірки були виправлені, про що навіть зазначено в аудиторському звіті №14.

Позивач вважав нелогічними і незрозумілими намагання аудиторської групи поставити у вину центру зайнятості невиконання рекомендацій аудиторського звіту №11, щодо яких надані заперечення і по яких ще керівництвом КОЦЗ не прийнято на той момент остаточного рішення.

У відповідь на листи, замість детального вивчення заперечень центру та коментарів керівництва, та вивчення висновків аудиторської групи керівництво КОЦЗ надіслало лист №2182/12/9-17 від 8.08.2017 року, в якому просило позивача з'явитись до КОЦЗ 10.08.2017 року для надання особистих ґрунтовних пояснень щодо нібито систематичного та неналежного виконання посадових обов'язків, а саме, невиконання доручень керівництва Київського обласного центру зайнятості.

На засіданні 10.08.2017 року позивачеві винесли догану за нібито недостатній контроль та порушення, виявлені за результатами проведених аудитів та нібито умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень та за нібито невиконання розпоряджень органу управління.

На думку позивача, його притягують до дисциплінарної відповідальності за нібито невиконання висновків і рекомендацій аудиторських звітів №11 та №14, які натомість виконуються, та частково вже виконані, що потверджується прийняттям позивачем відповідного управлінського рішення з організації усунення виявлених недоліків та врахування наданих рекомендації - Планом заходів по усуненню недоліків і порушень, затвердженого позивачем 21.06.2017 року, а також документами, що є у матеріалах справи та надавались відповідачу. При цьому, Аудиторський звіт №11 від 11.08.2017 року фактично був затверджений наказом Київського ОЦЗ від 11.08.2017 року №120/3-17 «Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості» (тобто з порушенням строків, встановлених Порядком проведення внутрішнього аудиту та наказом КОЦЗ), а отже і стали обов'язкові до виконання лише від 11.08.2017 року.

Тобто, керівництво КОЦЗ видало наказ про проведення додаткового аудиту та затвердило програму перевірки виконання рекомендацій та висновків незатвердженого аудиторського звіту, що є неприпустимим з точки зору засад організації діловодства та норм законодавства, зокрема трудового.

Позивач зазначав, що директор Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства в один і той самий день, одним і тим самим наказом №120/3-17 від 11.08.2017 року затвердив результати аудиторських перевірок і одночасно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито невиконання рекомендацій, наданих за результатами аудиторської перевірки, що вже вказує на безпідставність та незаконність догани.

Також позивач звертав увагу на те, що більшість фінансових порушень та недоліків, що встановлені внутрішнім аудитом, відносяться до періоду, коли він ще не працював в БМРЦЗ.

За весь час перебування в трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості позивач жодного разу не притягувався до відповідальності і жодного разу не був позбавлений керівництвом КОЦЗ премії, що підтверджується наказами КОЦЗ про преміювання, а навпаки, має максимальний рівень встановлених надбавок за особливі умови праці та за інтенсивність.

Таким чином, позивач вважав застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді догани незаконним та необґрунтованим.

У наказі не зазначено посилання на норму законодавства, що саме порушено позивачем, в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, та не надано жодних доказів. Керівництвом КОЦЗ при винесенні наказу не враховувалася тяжкість вчиненого проступку та не взяті до уваги обставини, за яких зазначені порушення і недоліки були вчинені. Не проаналізована і не взята до уваги також попередня бездоганна службова репутація і поведінка ОСОБА_2

Крім того, керівництвом КОЦЗ пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення у виді догани з огляду на те, що згадані недоліки були виявлені під час аудиту і викладені у аудиторському звіті №11, з яким позивач ознайомився 21.06.2017 року, а отже строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту №11, тобто 21.07.2017 року.

На підставі викладеного позивач вважав відсутніми підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, у порушення вимог статті 149 КЗпП керівництво КОЦЗ не повідомило його під розписку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи зазначене, позивач просив скасувати наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 11.08.2017 року №120/3-17 «Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості» в частині оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Київського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Київського обласного центру зайнятості з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції проаналізував докази в їх сукупності та вважав, що на підставі описаних обставин та доказів, наданих сторонами по справі, наказ №120/3-17 від 11.08.2017 року Київського обласного центру зайнятості в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани підлягає скасуванню, як винесений необґрунтовано та незаконно.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Відповідно до ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров'я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов'язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов'язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Згідно з ч.1 ст.139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_2 на час розгляду справи перебував у трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості та працював на посаді в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості від 23.05.2016 року.

Відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 15.12.2016 року №447/0/6/16 та на підставі наказу «Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності» від 11.05.2017 року №67/3-17, проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період від 01.02.2015 року до 01.03.2017 року.

За результатами перевірки було складено аудиторський звіт №11, за яким Бориспільським міськрайонним центром зайнятості за вказаний період встановлено ознаки порушення на загальну суму 110 161 грн. 97 коп., з яких: незаконно було здійснено видатків на суму 75 095 грн. 97 коп., з них 2 322 грн. 06 коп. повернуто в ході аудиту, 72 773 грн. 91 коп. - підлягають поверненню, інші порушення, що не призвели до втрат - 35 066 грн. (т.1, а.с.48-50). В цьому ж документі зазначено рекомендації, основна з яких: розробити та затвердити план заходів по усуненню порушень та недоліків, встановлених фінансовим аудитом та аудитом відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості (т.1, а.с.50-52). Зі змістом даного звіту голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 ознайомився 20.06.2017 року. Не погоджуючись з рядом зауважень та рекомендацій, звіт було підписано із застереженнями та проінформовано відділ внутрішнього аудиту КОЦЗ про те, що будуть надані заперечення на звіт.

21 червня 2017 року, на наступний день після ознайомлення з аудиторським звітом позивачем ОСОБА_2 було затверджено План невідкладних заходів щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського обласного центру зайнятості, викладених у аудиторському звіті №11, з якого вбачається, що на всі вказані недоліки визначено заходи щодо їх усунення (т.1, а.с.53-57).

04.07.2017 року позивачем було складено заперечення на звіт №11 (т.1, а.с.58-70) і направлено на адресу відповідача поштою та засобами електронного зв'язку. За змістом заперечень частина недоліків була усунута, а інша частина знаходилася в процесі роботи над ними (т.1, а.с.71-79). Разом із запереченнями до аудиторського звіту згідно рекомендацій були додані документи та пояснення, що підтверджують постійне прагнення до удосконалення діяльності БМРЦЗ, системну і невідкладну роботу в цьому напрямку.

19 липня 2017 року після закінчення робочого дня на офіційну електронну адресу надійшов лист №1978/12/9-17, в якому було зобов'язано керівництво Бориспільського міськрайонного центру зайнятості до 20.07.2017 року надати особисті ґрунтовні пояснення на висновок керівника робочої аудиторської групи щодо обґрунтованості заперечень (т.1, а.с.86).

20 липня 2017 року згідно наказу директора Київського обласного центру зайнятості позивач перебував у відрядженні на обласній нараді директорів і листом, офіційно зареєстрованим у канцелярії відповідача під №1815/2-17 від 20.07.2017 року повідомив заступника директора Київського ОЦЗ ОСОБА_4 про відсутність можливості надати будь-які ґрунтовні додаткові пояснення, так як не було можливості ознайомитися з листом керівника аудиторської групи від 14.07.2017 року №1939/12/9-7 у зв'язку з тим, що його не було надіслано до Бориспільського МРЦЗ (т.1, а.с.87). В даному висновку деякі заперечення Бориспільського міськрайонного центру зайнятості були враховані, а надані докази по усуненню недоліків не враховані із-за того, що, як зазначено у висновку Керівника робочої групи, відносяться до заходів по усуненню порушень, виявлених у ході проведеного аудиту.

25 липня 2017 року директор Київського обласного центру зайнятості видав наказ №107/3-17 «Про проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності».

26 та 27 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонного центрі зайнятості працювала аудиторська група. За результатами проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності 27липня 2017 року начальником відділу внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості, керівником робочої аудиторської групи ОСОБА_5 та начальником юридичного відділу КОЦЗ, членом робочої аудиторської групи ОСОБА_6, було складено і підписано аудиторський звіт №14 та надано на ознайомлення в.о. директора БМРЦЗ ОСОБА_2

З аудиторським звітом №14 ОСОБА_2 ознайомився 27 липня 2017 року та підписав його із застереженням. Згідно Порядку проведення внутрішнього аудиту останній день подачі обґрунтованих коментарів 11.08.2017 року.

3 серпня 2017 року Бориспільським МРЦЗ було підготовлено коментарі у відповідь на лист №2105/12/9-15 щодо надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 і листом №663/01 від 3.08.2017 року направлено до КОЦЗ. Також було забезпечено надання інформації заступником ОСОБА_7, яка направила її листом від 03.08.2017 року №662/01, у якому підтвердила, що ними детально опрацьовано кожне зауваження і всі рекомендації та висновки аудиторського звіту №11 та №14. Зазначено, що зауваження обох аудиторських перевірок враховані в подальшій роботі, і що частину порушень вже виправлено та усунуто, що також підтверджується висновками аудиторського звіту №14. Також вона зазначила, що роботу щодо повернення незаконно виплачених коштів за рахунок винних осіб вже розпочато. Інформацію про усунення порушень, виявлених під час проведення планового фінансового аудиту, зобов'язалася надавати щомісячно до повного виконання Плану заходів.

Відповідно до зазначеного наказу відповідача в ході проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості членами аудиторської групи акцент робився саме на аналіз додержання рекомендацій, викладених у звіті №11. У зв'язку з наведеним встановлено факт невиконання рекомендацій аудиту Бориспільським міськрайонним центром зайнятості.

Проте, з такими обставинами суд першої інстанції вірно не погодився, так як на аудиторський звіт №11 були надані заперечення, а в частині рекомендацій і висновків, що не оскаржувалися, проводилася і продовжувалася проводитися робота щодо виправлення недоліків та покращення роботи. Такі недоліки в своїй більшості на момент проведення додаткової аудиторської перевірки були виправлені, про що безпосередньо зазначено в аудиторському звіті №14 і воно знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Наказом Київського обласного центру зайнятості №120/3-17 від 11.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року (т.1, а.с.17). Відповідно до змісту даного наказу ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недостатній контроль та порушення, виявлені в результаті проведення аудитів та умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень та невиконання розпоряджень органу управління.

За ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Суд прийшов до правильного висновку, що наказ не містить періоду вчинених позивачем порушень, так як позивач ОСОБА_2 почав працювати від 23.05.2016 року на посаді в.о. начальника Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, а перевірка проводилася від 1.02.2015 року до 1.03.2017 року, тобто термін від 1.02.2015 року до 22.05.2016 року не охоплюється повноваженнями позивача, і при цьому в наказі не зазначено, які саме дії і в порушення яких норм діючого законодавства або чинних наказів вчинив позивач саме в період перебування його на вказаній посаді.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, більшість порушень, встановлених аудиторським висновком №11 було виконано, а інші виконуються, як зазначено у плані заходів. Саме тому наказ не містить в собі конкретних дій позивача щодо зазначених порушень, не підтвердженими залишились вони і у судовому засіданні, а також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні обставини умисного зволікання позивачем щодо оперативного усунення виявлених порушень, так як спростовуються вищеописаними доказами.

Також директор Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства в один і той самий день, одним і тим самим наказом №120/3-17 від 11.08.2017 року затвердив результати аудиторських перевірок та вимагав від ОСОБА_2 доопрацювати план заходів по усуненню порушень і одночасно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання рекомендацій, наданих за результатами аудиторської перевірки, що суперечить одне одній дії, і що вказує на безпідставність догани.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Крім того, як вірно вважав суд, керівництвом Київського обласного центру зайнятості пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення у виді догани з огляду на те, що зазначені недоліки були виявлені під час аудиту і викладені у аудиторському звіті №11, з яким позивач ознайомився 21.06.2017 року, а тому строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту №11, тобто 21.07.2017 року. А оскаржуваний наказ було винесено 11.08.2017 року, тобто з порушенням місячного строку.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наказ №120/3-17 від 11.08.2017 року Київського обласного центру зайнятості в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани підлягав скасуванню, як винесений необґрунтовано та незаконно. В решті позовні вимоги позивача щодо скасування даного наказу в цілому не підлягали до задоволення, так як його зміст стосувався інших осіб і не порушував права позивача, а також зміст прохального частини позову виходить за межі його обґрунтування.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: