Номер провадження 2-з/521/397/19
У Х В А Л А

"17" грудня 2019 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив договір купівлі-продажу слухового апарату від 26.01.2018 р. розірвати, стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів, сплачених за зазначеним договором у розімір 45965,00 грн. Витрати, пов`язані з розгляду справи позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 р. провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребувати від ТОВ «Медакустика» (, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8а, кв. 12, місцезнаходження сервісного центру м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 24) товар слуховий апарат «Nuear Starkey», модель товару «Miniscopic», серійний номер «Prestige НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності для огляду. Крім того, позивач просив зобов`язати у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Медакустика» провести експертизу зазначеного слухового апарату, на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявні будь-які заводські дефекти вказаного слухового апарату та чи належним чином було проведено ремонт зазначеного слухового апарату сервісним центром ТОВ «Медакустика».

Вказану заяву мотивовано тим, що 26.01.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Медакустика» у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького, 24 укладено договір купівлі-продажу вказаного слухового апарату. Зазначений товар є неналежної якості, позивач двічі звертався до відповідача з вимогою проведення експертизи, однак безрезультатно. Позивачу нав`язуються додаткові послуги з ремонту товару, протиправні пропозиції доплати 15000 грн. або складення розписки про відсутність претензій до відповідача, пов`язаних з якістю товару. Позивач не може забрати товар, так як співробітниками відповідача запропоновано забрати товар та скласти розписку про відсутність зауважень або не забирати товар взагалі.

ОСОБА_1 та представники ТОВ «Медакустика» повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що слуховий апарат має істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів шляхом витребування слухового апарату для огляду. Таким чином, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача провести експертизу суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Визначений вище порядок проведення експертизи передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» та регулює правовідносини між споживачем та продавцем товару. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тому зобов`язання ТОВ «Медакустика» провести експертизу зазначеного слухового апарату, на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявні будь-які заводські дефекти вказаного слухового апарату та чи належним чином було проведено ремонт зазначеного слухового апарату сервісним центром ТОВ «Медакустика» не є судовим способом забезпечення доказів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, судом може бути вирішено питання про призначення судової експертизи в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити експертизу не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8а, кв. 12, місцезнаходження сервісного центру м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 24) товар слуховий апарат «Nuear Starkey», модель товару «Miniscopic», серійний номер «Prestige НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності для огляду у підготовче засідання, призначене о 10 годині 00 хвилин 21 січня 2020 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8а, кв. 12, місцезнаходження сервісного центру м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 24).

Встановити строк виконання ухвали до 15 січня 2020 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 17 грудня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я: