Справа № 524/5374/13-ц
Провадження № 2-зз/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/5374/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.07.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» укладено договір № 30/07 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-ОАМ/015/2007 від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк». Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54389264 у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області встановлено, що на об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме квартиру АДРЕСА_1 1905 року АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/5374/13-ц від 02.07.2013 року. В Єдиному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна, міститься запис про арешт нерухомого майна № 1575764, дата реєстрації 09.07.2013 року. ОСОБА_3 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив справу розглядати без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала справа № 524/5374/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 звернулась до суду із про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши заяву тим, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено:

-кредитний договір № ML-ОАМ/015/2007,

-договір іпотеки № РML-ОАМ/015/2007, предметом якого є квартири АДРЕСА_3 .

30.07.2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» укладено договір № 30/07 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-ОАМ/015/2007 від 27 вересня 2007 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РML-ОАМ/015/2007 від 27 вересня 2007 року.

Заявник вважає, що оскільки вона є іпотекодержателем предмету іпотеки квартири АДРЕСА_3 , то є всі законні підстави для зняття арешту із вказаної квартири.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є учасником у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в рамках розгляду якої було накладено арешт на квартиру. Тому вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи в порядку ст. 158 ЦПК України. Слід розяснити ОСОБА_3 , що вона може звернутись до суду в позовному провадженні із заявою про зняття арешту з квартири.

Учасники розгляду не заперечували, що рішення суду, яким завершився розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій вживалися заходи забезпечення позову, в даний час перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.06.2019 року.

Суддя