КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/786/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Корнієнко С.В.

Унікальний №362/3025/14-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Твердохліб Марини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні 06 лютого 2019 року представник апелянта ОСОБА_2 - Твердохліб М.В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме матеріали спадкової справи №227/2018 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтування клопотання посилалась на те, що після смерті матері апелянтом було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи та враховуючи підстави та предмет позову просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч.3 ст.77 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, звернулась з апеляційною скаргою вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду порушено її законні права та інтереси як спадкоємця першої черги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

При цьому колегія суддів попереджає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України)

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, підстави викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 81, 84, 268, 362, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Васильківської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, номер у нотаріуса №227/2018, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль