Дата документу 12.07.2019
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2-з/320/43/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Застрожнікової К.С. та Сполохова Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні адвокат - Застрожнікова К.С., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити клопотання подане до Мелітопольського міськрайонного суду 26 квітня 2019 року про забезпечення доказів, оскільки існують складнощі у поданні вказаних доказів суду заявником ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сполохов Є.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення доказів по справі та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонов О.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів та просив відмовити у його задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про розгляд справи призначеної на 12.07.2019 року за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи або про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, представником заявника не підтверджено того, що вона зверталась до державних установ та не змогла отримати вищевказані відомості або отримала відмову у їх наданні, що стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Так, у заяві про забезпечення доказів представником заявником не наведено жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, представник заявника однією із вимог просить витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. та від АТ «ВТБ Банк» документи на квартиру яка не є предметом спору, а саме АДРЕСА_1 , тоді як в уточненому позові позивачем заявлено вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Також є неконкретизованими вимоги в частині витребування доказів стосовно посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме представником заявника не вказано місце розташування спірної земельної ділянки, її розмір, кадастровий номер та інші необхідні відомості.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна про забезпечення доказів по цивільній справі № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 липня 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ