Провадження №: 2/755/5044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму ДТП, а також якими вимогами ПДР України повинні були керуватися учасники дорожньо - транспортної пригоди ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) до моменту ДТП та які порушення вимог ПДР та кого саме ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.) стали в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Дане клопотання було підтримано в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволенню не має, так як вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 7 версеня 2018 року та вказані обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.82ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такоож статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч.4 ст.82 даного Кодексу визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП встановлена відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 7 вересня 2018 року в рамках розгляду справи 755/11644/18 та вказані обставини повторному доказуванню не підлягають у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на даний час у суду відсутні підстави щодо дослідження в рамках розгляду вказаної справи механізму ДТП та встановлення ступені вини кожного з учасників ДТП.

Дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя