overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.01.2019 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 26.10.2017 помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали, а саме: зазначено дату «08 вересня 2017 року» замість «08 вересня 2015 року».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана для розгляду колегії суддів: Оніщук М.І. - головуючий суддя, судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

21.01.2019 на запит суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017, зокрема у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали слід зазначити дату постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва «08 вересня 2015 року» замість помилково зазначеної «08 вересня 2017 року».

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити дату «08 вересня 2015 року» замість помилково зазначеної «08 вересня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 761/913/16-ц
Провадження № 4-с/761/204/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Євгена Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 червня 2019р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/727/1942/19
26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Кицинюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) гривень 70 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 219/6570/19
Провадження № 2-н/219/700/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику, у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 216/639/19
провадження 2-о/216/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, місце проживання: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Уланбаторська, буд. 50, за участю заінтересованої особи Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місце знаходження:50024, м. Кривий Ріг,вул. Петра Калнишевського, буд. 5 про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року заявник ОСОБА_2, звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родиних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родиних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 12 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов Р.О.
справа № 1411/438/2012
провадження № 22-ц/812/455/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_1 та Вітовському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та Вітовському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ПАТ «Державний ощадний банк України».

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 352/275/19
Провадження № 2/352/480/19
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 12.02.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, яка вимагається згідно п.2 ч.3ст.175 ЦПК України, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача на виконання вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до акту від 12.02.2019 р. № 4 (про виявлені недоліки) позивачкою не підписано позовну заяву та її копію.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 503/1849/19
Провадження № 2-о/503/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є двоюрідним внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлої, однак не може оформити спадщину, оскільки не збереглися документи, які підтверджують їх родинні відносини з померлою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 136/1040/18
Провадження №22-ц/801/472/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуСправа № 136/1040/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - доповідача Панасюка О. С.,

суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Липовецька районна державна адміністрації Вінницької області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стадника С. І., -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача ОСОБА_4. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

постановив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

Т. Б. Сало
22-ц/804/886/19
266/6917/18
Єдиний унікальний номер 266/6917/18
Номер провадження 22-ц/804/886/19
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Івановичана рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_211 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 11 лютого 2019 року. Справа до Донецького апеляційного суду надійшла 12 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 27 лютого 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6957/19 Справа № 173/2297/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді