ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/19 Справа № 203/2508/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське управління справами Дніпропетровської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське управління справами Дніпропетровської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по даній справі.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/8571/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Міське управління справами Дніпропетровської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров