Справа № 752/2965/19
Провадження №: 2-з/752/70/19
У Х В А Л А

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: 11/30 частини підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею: 291,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення спортивного залу загальною площею: 297,1 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, загальною площею: 111,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_3, загальною площею: 238,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; багатофункціональна будівля, загальною площею: 4 597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.04.2009 року між OMEGA EUROPEAN LLC, як позикодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір позики, на виконання якого OMEGA EUROPEAN LLC перерахував на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 125 627,00 (сто двадцять п'ять тисяч, шістсот двадцять сім) доларів США 00 центів, які останній зобов'язався повернути до 30.04.2018 року та сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 23% річних, що нараховуються починаючи з 30.04.2009 року.

ОСОБА_3 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики від 30.04.2009 року, в зв'язку із чим у останнього рахується заборгованість, що станом на 28.01.2019 року складає 394 409,74 доларів США, в т. ч. сума позики, проценти за користування позикою, проценти за прострочення виконання зобов'язань. 28.01.2019 року між первісним позикодавцем (OMEGA EUROPEAN LLC) та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 30.04.2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як новий кредитор, набула право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором позики від 30.04.2009 року.

Однак, станом на час звернення заявника, ОСОБА_3 позика за вказаним вище договором не повернута, внаслідок чого ОСОБА_1 має намір на підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Крім того, заявник зазначає, що згідно інформації, зазначеної на веб.сайтах з розміщення оголошень, ОСОБА_3 вказане вище нерухоме майно намагається продати. При цьому, згідно звітів про оцінку майна, сукупна вартість належного ОСОБА_3 нерухомого майна є співмірною з розміром заборгованості за договором позики від 30.04.2009 року. Тому, з метою запобігання настання обставин, які унеможливлять виконання судового рішення у майбутньому, у випадку задоволення позовних вимог, з якими має намір звернутися до суду заявник, з огляду на ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за договором позики, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що 30.04.2009 року між OMEGA EUROPEAN LLC та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого OMEGA EUROPEAN LLC передав у позику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 125 627,00 доларів США з терміном повернення позики до 30.04.2018 року та сплатою процентів за користування позикою у розмірі 23% річних. 28.01.2019 року OMEGA EUROPEAN LLC відступило право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики ОСОБА_1 в розмірі, що на 28.01.2019 року складає 394 409,74 дол. США. Станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення, ОСОБА_3 позику не повернув, внаслідок чого заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявник просить накласти арешт на майно, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник посилається на те, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити належне йому нерухоме майно.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості за договором позики, з яким має намір звернутися до суду заявник.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме арешт належного ОСОБА_3 нерухомого майна, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_3 на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника, а тому судом не вбачається підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Згідно звітів про оцінку майна, доданих до заяви, сукупна ринкова вартість, належного ОСОБА_3 нерухомого майна, становить 7 593 838,00 грн. В той час ціна позову, з яким має намір звернутися заявник до суду становить 394 409,74 дол. США, що згідно офіційного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ, складає 10 633 010,50 грн. Таким чином, ціна позову є співмірною з вартістю нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Вивчивши наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, а вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме:

11/30 частини підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4;

приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення АДРЕСА_7; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4;

квартира АДРЕСА_2;

квартира АДРЕСА_3;

багатофункціональна будівля, загальною площею: 4 597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_5

Боржник: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_6.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко