ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 724/1413/18

провадження № 22-з/822/67/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволенои частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 8/25 частин земельної ділянки площею 0,0320 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , (із складу земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0092), згідно варіанту №6 додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №19046 від 21 серпня 2019 року, з цифровим позначенням поворотних точок межі 2-3-2 з межовими розмірними лініями 2,90 м; 15,16 м; 5,75 м; 3,35 м; 7,89 м; 1,37 м; 1,00 м; 4,20 м; 2,01 м; 1,80 м; 0,38 м; 4,79 м; 0,31 м; 6,65 м; 14,99 м; 18,49 м.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 17/25 частин земельної ділянки площею 0,0680 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , (із складу земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:018:0092), згідно варіанту №6 додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №19046 від 21 серпня 2019 року, з цифровим позначенням поворотних точок межі 4-5-6-7-8-9-10-1-4 з межовими розмірними лініями 12,11 м; 14,70 м; 13,04 м; 13.48м; 17,23 м; 2,83 м; 15,15 м; 2,50 м; 14,99 м; 6,65 м; 0,31 м; 4,79 м; 0,38 м; 1,80 м; 2,01 м; 4,20 м; 1,00 м; 1,37 м; 7,89 м; 3,35 м; 11,83 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 1473 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Вказує на те, що при постановленні постанови допущено арифметичну помилку при розрахунку суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Просив суд, виправити арифметичні помилки в мотивувальній частині в розділі «Щодо судових витрат» та в резолютивній частині повного тексту постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та зазначити суму судових витрат, як підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 352 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 736 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3 просила суд виділити їй в натурі частину земельної ділянки в розмірі 0,0345 га, розташованої по АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га.

Суд апеляційної інстанції при постановленні постанови від 21 листопада 2019 року виділив спірну земельну ділянку в натурі не тільки позивачу по справі (задовольнивши її позов частково), але й відповідачу, ОСОБА_2

Питання, які ставить ОСОБА_1 стосуються змісту судового рішення, висновку суду щодо певних обставин (розподіл судових витрат), а отже зважаючи на те, що зменшення суми судового збору, яка підлягає до стягнення, не є виправленням описки в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий М.І.Кулянда

судді : О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна