Справа № 522/5195/15-ц
Провадження №8/522/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа- ОСОБА_1 комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання передати майно, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2016р. у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ( а.с.123-125).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Нововиявленою обставиною, з якою заявник повязую свою заяву, є скасування 26.04.2017р. апеляційним судом Одеської області заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2009р. справа №2-1028/09, яке було покладено в основу рішення суду від 16.02.2016р. отже факти, які були покладені в основу мотивувальної частини рішення суду, спростовані.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_5, діюча по довіреності, яка підтримала подану заяву з викладених в неї підстав та просила її задовольнити, скасувати рішення суду та відмовити у позові.

У судове засідання представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних клопотань суду не заявляли.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та зазначили, що вони дане житло купили згідно діючого законодавства, нічого не порушували, іншого житла у них не має, вони разом зі своїми дітьми там зареєстровані.

Суд, відповідно до ст 429 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності представників відповідачів, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що до суду звернулись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Підставою позову послугувало те, що при спробі проникнути до свого купленого житла, їх не впустили, зазначивши що ці квартири є обєктами комунальної власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016р. позов задоволено та: Витребувано у Одеської міської ради належне ОСОБА_2 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру № 9 , в будинку № 27. по вулиці Південній, в м.Одесі, загальною площею 66,2 кв.м.

Зобовязано Одеську міську раду передати належне ОСОБА_2 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру № 9 в будинку № 27. по вулиці Південній, в м.Одесі, загальною площею 66.2 кв.м.

Витребувано у Одеської міської ради належне ОСОБА_3 нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу. а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.

Зобовязано Одеську міську раду передати належне ОСОБА_3. нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.

Визнати незаконним та частково скасувати свідоцтво серія САВ № 349178 від 22.03.2007 року про право власності нежилих приміщень першого та другого поверху видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, які розташовані в м. Одеса вул.. Південна № 27 та виключити з свідоцтва площу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,2 кв.м., та квартири АДРЕСА_3, загальною площею 66,9 кв.м.

Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4 141,2 гривень.

Зазначене судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 10.03.2017р., що вбачається з наявних в матеріалах справи виданих виконавчих листів №522/5195/15-ц (а.с.116,119) на користь стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 06.06.2016р. (ВП №50752564, 50752300) виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконанні в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 придбали вищенаведене нерухоме майно, а саме квартиру №9 у ОСОБА_8 та квартиру №3 у ОСОБА_9 , що підтверджується нотаріально-посвідченими договорами купівлі-продажу від 19.03.2014р. та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вбачається з мотивувальної частині рішення, суд при винесені рішення посилався також і на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року (справа №2-10280/09), яке набрало законної сили, в якому встановлено, що вищенаведені приміщення є житловими, а саме: квартира АДРЕСА_4, загальною площею 66,2 кв.м. та квартира № 3. в будинку № 27. по вулиці Південній, в м.Одесі, загальною площею 66.9 кв.м.. Відповідно цього рішення визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 та на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_8.

Крім того при розгляді даної справи судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.03.2007р. виданого виконавчим комітетом 11.08.2004р. нежилі приміщення першого та другого поверхів за адресою буд.№27 по вул.Південній в м.Одесі належать Одеській міській раді (а.с.31).

Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2009 року №522/5195/15-ц скасовано, і ухвалено нове:

У задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8 відмовити.

Таким чином рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили 27.04.2017р.

Саме ці факти, заявник вважає нововиявленою обставиною для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п.3 ч.2 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

Із підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом , заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 комунальної власності ОМР - 29.05.207 року №01-13/2251, у зв'язку з тим, що 27.05.2017 року був вихідний день (субота), то закінчення строку припадає на 29.05.2017 року, тобто в межах зазначеного строку.(а.с.123).

Саме до такого висновку прийшов апеляційний суд Одеської області згідно постанови від 06.07.2018р., скасувавши ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2018р.

Судом встановлено, що позивачі набули права власності на квартири №3 та №9 19.03.2014р.. Позов про витребування у Одеської міської ради вказаних квартир було задоволено судом 16.02.2016р. , яке було виконано Одеською міською радою і у звязку з чим виконавче провадження 06.06.2016р. закінчено.

При цьому суд також враховує , що судом також визнано незаконним та частково скасовано свідоцтво серія САВ № 349178 від 22.03.2007 року про право власності нежилих приміщень першого та другого поверху видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, які розташовані в м. Одеса вул.. Південна № 27 та виключити з свідоцтва площу квартири АДРЕСА_9, загальною площею 66,2 кв.м., та квартири АДРЕСА_3, загальною площею 66,9 кв.м.

Таким чином позивачі користуються і розпоряджаються спірними приміщеннями які є житловими, понад три роки (на момент подачі заяви).

Згідно із частиною першою статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі заяви ) рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник , зокрема на факт набрання законної сили рішенням 26.04.2017р. апеляційним судом Одеської області про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2009р. справа №2-1028/09, виникла після ухвалення судового рішення і за своєю правовою природою не є нововиявленою, а є новими обставинами, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2016р.

Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд в аналогічних справах:

(Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц , провадження № 61-1656св17, ЄДРСРУ № 72348780).

Аналогічне твердження міститься у постанові ВС від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц (ЄДРСРУ № 72459719).

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 16.02.2016р. відповідачем виконано, суд вважає що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-13,23, 89, 247, 258,260, 423, 424, ч.1 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа ОСОБА_1 комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання передати майно, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019р.

Суддя Домусчі Л.В.