ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними Протоколу проведення прилюдних торгів; Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна; Проведених 3 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна; Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; Акту опису й арешту майна; Акту переоцінки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як визначено п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Окрім того, згідно абз. 1 п. 13 вказаної постанови, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Представником позивача заявлені позовні вимоги про: визнання недійсними Протоколу проведення прилюдних торгів №1113103 від 03.12.2013 року;

визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна; визнання недійсними проведені 3 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна;

визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; визнання недійсним Акту опису й арешту майна;

визнання недійсним Акту переоцінки майна боржника;

скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №4937170 про реєстрацію права власності на земельну ділянку;

скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №4936593 про реєстрацію права власності на житловий будинок, тобто вісім вимог немайнового характеру.

Так, згідно п.п. 2 п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /768,40 грн./.

З урахуванням вищевикладеного, позивач повинна була сплатити судовий збір у сумі 6 147,20 гривень, а саме по /768,40 грн./ за вісім вимог немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додана квітанція про сплату судового збору на суму 768,40 гривень. Отже, позивачем сплочено судовий збір не в повному обсязі, тому на виконання наведених вище положень законодавства, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі в сумі 5378,80 гривень.

Також, суд звертає увагу на правову позицію ВСУ у справі № 6-1981 цс-16 від 12.10.2016 року, якою встановлено наступне:

-«сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними»;

- «сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, передбачених пунктами 3.5, 3.6 Тимчасового положення, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними»;

- «чи порушені права і законні інтереси позивача, внаслідок проведення торгів більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (Постанова ВСУ від 29.06.2016 року по справі № 6-370цс16 (№ в ЄДРСРУ 58736540).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують вказані в позові обставини (з урахуванням правової позиції ВСУ) в частині: чи зазначені позивачем порушення вплинули на результати торгів та чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, оскільки підставою для звернення особи, що оспорює результати торгів, є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таких доказів позивачем при зверненні до суду з даним позовом, зазначено не було.

Також, варто зазначити, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Крім цього, позивач , зазначаючи відповідачем Фастівський МВДВС, посилається на наявність у його діях і рішеннях порушень під час здійснення виконавчого провадження до призначення прилюдних торгів.

Проте, звертає увагу, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (№ в ЄДРСРУ 27226081).

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи строки подачі позову до суду, позивач стверджує, що про порушення свого права, вона дізналась 30.10.2019 року, коли отримувала довідку про реєстрацію свого місця проживання, проте суду не зрозуміло, яким чином дата видачі довідки про реєстрацію ОСОБА_1 впливає на її обізнаність про порушення її прав саме 30.10.2019 року, при цьому проведення прилюдних торгів відбулось 03.12.2013 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому є необхідність в усуненні недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсними Протоколу проведення прилюдних торгів; Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна; Проведених 3 грудня 2013 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна; Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; Акту опису й арешту майна; Акту переоцінки майна боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.