УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 235/6519/17

провадження № 61-46965 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, усунення перешкод в реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд поновити його на роботі на посаді завідуючого поліклінікою Покровської центральної районної лікарні з 8 листопада 2017 року; зобов'язати відповідача усунути перешкоди реалізації його права на труд щодо роботи за сумісництвом на посаді лікаря дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету поліклініки на 0,25 ставки та на посаді лікаря дерматовенеролога оглядового госпрозрахункового дерматовенерологічного кабінету на 0,25 ставки; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 листопада 2017 року; стягнути моральну шкоду у сумі 40 000 гривень; стягнути витрати на правову допомогу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в цій цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, усунення перешкод в реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу призначити до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв