ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 624/266/18

провадження № 22-ц/818/605/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - селянське фермерське господарство "Олександрівське",

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Олександрівське" на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року в складі судді Єрьоміної О.В.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до селянського фермерського господарства "Олександрівське" (далі - СФГ "Олександрівське") та просила визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки б/н, укладений 04 січня 2017 року між нею та СФГ "Олександрівське".

Позов мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки площею 4,3246 га на підставі Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1 від 22 березня 2005 року, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2. В грудні 2017 року вона дізналась, що вищевказана земельна ділянка знаходиться в оренді СФГ "Олександрівське", на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 04 січня 2017 року між нею та СФГ "Олександрівське". Зазначає, що вказаний Договір вона не підписувала, що свідчить про відсутність наміру на його укладення, не відповідає волі позивача та порушує її права як власника.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме - оригіналу Договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ "Олександрівське".

Клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_1 відсутній вказаний Договір, який позивач просить визнати недійсним. На звернення ОСОБА_1 про повернення оригіналу цього Договору СФГ "Олександрівське" та Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області відповіли відмовою.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року витребувано у СФГ "Олександрівське" та Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладеного 04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ "Олександрівське.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

09 листопада 2018 року СФГ "Олександрівське" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Договір оренди земельної ділянки б/н, укладений 04 січня 2017 року між СФГ "Олександрівське" та ОСОБА_1, остання не підписувала та не отримувала. Однак, вказані доводи спростовуються записом в Книзі обліку видачі договорів орендодавцям СФГ "Олександрівське". Відповідно до даних вказаної Книги ОСОБА_1 04 січня 2017 року отримала свій примірник Договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2017 року, що було засвідчено нею своїм особистим підписом.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз'яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Позов та клопотання ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона є власником земельної ділянки площею 4,3246 га на підставі Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1 від 22 березня 2005 року, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2. В грудні 2017 року вона дізналась, що вищевказана земельна ділянка знаходиться в оренді СФГ "Олександрівське" на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 04 січня 2017 року між нею та СФГ "Олександрівське". На обґрунтування вимог позивач вказала, що вказаний Договір вона не підписувала, що свідчить про відсутність наміру на його укладення, не відповідає її волі та порушує її права як власника; примірник Договору оренди земельної ділянки вона також не отримувала. На її звернення про повернення оригіналу вказаного Договору СФГ "Олександрівське" та Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області відповіли відмовою.

В апеляційній скарзі СФГ "Олександрівське" зазначає, що вказані доводи спростовуються записом в Книзі обліку видачі договорів орендодавцям СФГ "Олександрівське". Відповідно до даних вказаної Книги ОСОБА_1 04 січня 2017 року отримала свій примірник Договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2017 року, що було засвідчено нею своїм особистим підписом.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи підстави, якими позивач обґрунтовує поданий нею позов, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1.

Витребування Договору оренди земельної ділянки є необхідним для розгляду даної справи та належним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Олександрівське" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова