Номер провадження: 22-з/813/326/19
Номер справи місцевого суду: 501/2461/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/2461/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортов Ігор Олександрович,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортова Ігоря Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, ОСОБА_3 , про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за вищенаведеним позовом.

24 жовтня 2019 року Одеським апеляційним судом ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 липня 2019 року про забезпечення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення, а саме у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - А та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 - А було відмовлено.

25 листопада 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції було здійснено заходи щодо виклику учасників справи до Одеського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року про що секретарем судового засідання складено відповідні телефонограми, між тим учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича надійшло клопотання до якого додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № від 20 березня 2019 року.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за наслідками ухвалення рішення по суті заявлених вимог незалежно від того суд якої інстанції ухвалив судове рішення.

Крім того, згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також розподіл судових витрат з можливістю повернення позивачу сплаченого ним судового збору допускається в розумінні ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди або у разі відмови від позову.

Відповідно п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України в новій редакції), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (ст. 389 ЦПК в новій редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в новій редакції").

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу районного суду і не вирішуючи справу по суті заявлених вимог, направив її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № від 20 березня 2019 року, останній є особою з інвалідністю 2 групи, а отже за правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення Одеським апеляційним судом додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - Махортова Ігоря Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, ОСОБА_3 , про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 259, 260, 261, 368, 270, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе