Справа № 301/2464/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І. А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 червня 2017 року близько 21 год. між ним та відповідачем відбувся конфлікт на предмет швидкісного режиму водіння авто. Подія мала місце в Іршавському районі Закарпатської в с. Ільниця, біля дворогосподарства відповідача, а саме в районі будинку № 55 по вул. Зелена, с. Ільниця.

Внаслідок згаданого конфлікту, відповідачем було пошкоджено його майно, а саме транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1, шляхом кидання каміння в автомобіль.

11 червня 2017 р. ним було подано заяву до Іршавського відділення поліції. Зустрічну заяву до ВП було подано і відповідачем.

Так, із врахуванням поданої ним заяви вже 12.06.2017 року було складено протокол огляду місця події, а саме автомобіля НОМЕР_2. Протокол складався в присутності свідків :ОСОБА_4, 29.12.1989р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_5, 12.10.2986р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Огляд транспортного засобу проводився слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6.

Так, протоколом огляду місця події (транспортного засобу) встановлено та виявлено наступні пошкодження його автомобіля:по лобовому склі автомобіля наявні пошкодження діаметром близько 75x60 см по центру, а саме, воно розбите, видні тріщини. Також на двірниках (щітках) лобового скла, які мають чорний колір, видні подряпини. На капоті по центру та з лівої сторони наявні невеликі подряпини по всій висоті капоту, також на верхній частині капоту наявна вм'ятина діаметром близько 28см. На передній частині автомобіля, а саме бампері, який має чорний колір, над встановленим номерним знаком зліва помітне пошкодження, а саме з шарування фарби розміром близько 18x6 см. При відкритті передньої дверки авто помітний його салон. На передньому торпедо автомобіля чорного кольору, наявна осип скла в місці пошкодження лобового скла. Під час огляду застосовувалося використання фотоапарату марки «SAMSUNG». Огляд проводився в денний час, при природньому освітленні в бездощову погоду.Також, вина відповідача підтверджується і його безпосередніми поясненнями в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 12.06.2017 року, а саме протоколом допиту потерпілого від 13 червня 2017 р. з згаданого допиту ОСОБА_3 сампояснює, як настали пошкодження його авто.

Він неодноразово усно звертався до відповідача із проханням, компенсувати йому кошти для ремонту автомобіля, який був пошкоджений відповідачем.До моменту звернення до суду не отримав жодного відшкодування зі сторони відповідача.

Як вбачається із рахунку - фактури СХ-С8256-002 від 13.09.2018 року вартість запчастин та часткового ремонту його автомобіля складає 17 125,00 (сімнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень) 00 копійок.

Аналогічним рахунком на оплату, що надійшов на адресу адвоката від офіційного дилера Рено в Україні - фірми ПВКФ «В.С.К» м. Івано-Франківськ за № НОМЕР_3 від 01.10.2018 року вбачається, що лобове скло та його заміна стоять 4 851,59 грн.

Також для захисту своїх прав він вимушений був звернутися до адвоката та сплатити його послуги у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок за підготовку документів до суду (оформлення запитів, отримання відповідей на них; ознайомлення з матеріалами необхідними з підготовною позову; складання позову; представництво моїх інтересів в суді першої інстанції) що підтверджується копією акту наданих послуг (виконаних робіт) адвоката, квитанцією про перерахування коштів, прибутковим касовим ордером, розрахунку затрат на правову допомогу.

Посилається на те, що моральна шкода полягає у тому, що з огляду на інцедент, який відбувся 11.06.2017 року з відповідачем, було порушено кримінальне провадження за № 0000522 від 12.06.2017року, в рамках якого він був змушений проходити різного роду експертизи, зокрема: медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, що згідно протоколу №381 від 11.06.2017 року встановлено, що він був тверезий та жодних наркотичних речовин в організмі не виявлено; судово-медичну експертизу, в рамках якої було постановлено експертний висновок № 151 та виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів. Крім цього, на тривалий час, йому довелось пересісти на громадський транспорт, позичати в знайомих авто-мото транспорт, щоб була можливість пересуватися хоча б по території району. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелось відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинили певні проблеми пов'язані з роботою. Майже 4 (чотири) місяці він не міг користуватися автомобілем, поки не придбав та замінив вітрове скло, щоб хоча була можливість ним користуватися. Розмір його душевних страждань він оцінює в 64960,00 (шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень ) 00 копійок. Тобто, 4 прожиткових мінімуми доходів громадян станом на 2017р. (1624 грн. х 4 міс. = 6496,00 грн./4 міс). Тому просить стягнути з відповідача на його користь 39621,00 гривень матеріальної шкоди, 6496,00 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000524, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2017 року близько 21 год. між позивачем та відповідачем відбувся конфлікт на предмет швидкісного режиму водіння авто. Подія мала місце в Іршавському районі Закарпатської в с. Ільниця, біля дворогосподарства відповідача, а саме в районі будинку № 55 по вул. Зелена, с. Ільниця.

Внаслідок згаданого конфлікту, відповідачем ОСОБА_3 було пошкоджено майно позивача ОСОБА_2, а саме транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1, шляхом кидання каміння в автомобіль (а.с.22).

11 червня 2017 р. позивачем ОСОБА_2 було подано заяву до Іршавського відділення поліції. Зустрічну заяву до ВП було подано і відповідачем (а.с.23).

Так, із врахуванням поданої ним заяви вже 12.06.2017 року було складено протокол огляду місця події, а саме автомобіля НОМЕР_2. Протокол складався в присутності свідків :ОСОБА_4, 29.12.1989р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_5, 12.10.2986р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-21).Огляд транспортного засобу проводився слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6.

Протоколом огляду місця події (транспортного засобу) встановлено та виявлено наступні пошкодження його автомобіля:по лобовому склі автомобіля наявні пошкодження діаметром близько 75x60 см по центру, а саме, воно розбите, видні тріщини. Також на двірниках (щітках) лобового скла, які мають чорний колір, видні подряпини. На капоті по центру та з лівої сторони наявні невеликі подряпини по всій висоті капоту, також на верхній частині капоту наявна вм'ятина діаметром близько 28см. На передній частині автомобіля, а саме бампері, який має чорний колір, над встановленим номерним знаком зліва помітне пошкодження, а саме з шарування фарби розміром близько 18x6 см. При відкритті передньої дверки авто помітний його салон. На передньому торпедо автомобіля чорного кольору, наявна осип скла в місці пошкодження лобового скла. Під час огляду застосовувалося використання фотоапарату марки «SAMSUNG». Огляд проводився в денний час, при природньому освітленні в бездощову погоду.Також, вина відповідача підтверджується і його безпосередніми поясненнями в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 12.06.2017 року, а саме протоколом допиту потерпілого від 13 червня 2017 р. з згаданого допиту ОСОБА_3 сампояснює, як настали пошкодження автомобіля позивача (а.с.24-27).

Що стосується вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, то така підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як вбачається із рахунку - фактури СХ-С8256-002 від 13.09.2018 року вартість запчастин та часткового ремонту його автомобіля складає 17 125,00 (сімнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень) 00 копійок (а.с.32-33).

Аналогічним рахунком на оплату, що надійшов на адресу адвоката від офіційного дилера Рено в Україні - фірми ПВКФ «В.С.К» м. Івано-Франківськ за № НОМЕР_3 від 01.10.2018 року вбачається, що лобове скло та його заміна стоять 4 851,59 грн.(а.с.33)

Що стосується витрат на оплату правової допомоги, то така підлягає до задоволення з виходячи наступного.

10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( якиій є адвокатом на підставі Свідоцтва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за № 1129 від 23.11.2005 року) було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 36-39).

Свої повноваження адвокат ОСОБА_1 посвідчив ордером серії ЛВ № 034852 (а.с.43 ).

Згідно акту про виконані роботи надання правової допомоги від 22.10.2018 року за надані послуги за підготовку документів до суду (оформлення запитів, отримання відповідей на них; ознайомлення з матеріалами необхідними з підготовною позову; складання позову; представництво інтересів позивача в суді першої інстанції), позивач сплатив 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що стверджується копією акту наданих послуг (виконаних робіт) адвоката, квитанцією про перерахування коштів, прибутковим касовим ордером, розрахунку затрат на правову допомогу, Додатковою угодою № 1 (а.с. 40-42).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. А тому понесені позивачем витрати в розмірі 16 500,00 гривень для надання правової допомоги необхідно стягнути з відповідача -ОСОБА_3

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що внаслідок вчинених дій відповідачем, позивач отримав збитки, шкода не відшкодована, тому позивач ОСОБА_2 зазнав моральних страждань, які полягають в негативних змінах в його житті, а саме: переживаннях, тривозі, емоційна напрузі, побоюванні щодо збереження свого майна та повинен був проходити різного виду судово-медичні експертизи (а.с.47-48, 55-57).

З огляду на це, враховуючи, що майнову шкоду відповідач заподіяв умисно, не вчинив жодних заходів щодо її відшкодування, та, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення моральної шкоди слід визначити в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів такого захисту, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 гривень, які згідно ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12,19, 83, 175, 177,184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ОСОБА_2, Іршавський район, с. Ільниця, вул. І. Франка, 6 - 33 125 (тридцять три тисячі сто двадцять п'ять гривен) 00коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні) 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Даруда