Справа № 712/9771/18
Провадження № 4с/712/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Токової С.Є.

при секретарі - Могила І.С.

з участю представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Плесюк Олексій Степанович, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у серпні 2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16 березня 2017 року апеляційним судом Черкаської області було винесено рішення у справі № 712/7452/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» по 689 грн. судового збору з кожного та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17 899,18 грн.

Вважає вказане рішення суду завідомо неправосудне, оскільки було прийнято без врахування тої обставини, що його квартира відключена від центрального опалення з 15.09.2008 року, що підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2009 року та висновком Управління захисту економіки в Черкаській області № 381 від 23.11.2016 року

Вказує, що дії приватного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та при винесенні постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є незаконними з тих підстав, що виконавче провадження відкрито на підставі листів КПТМ ЧТКЕ, які підписані не директором КПТМ - Кушнір В.І., а невідомою особою. Підпис директора ніким не посвідчений. Крім того, в листах вказано, що для примусового стягнення боргу за теплову енергію на користь ЧТКЕ направлено судовий наказ, однак судові накази в матеріалах виконавчого провадження відсутні, окрім того зазначає, що його не повідомлено про подання декларації про майно та доходи.

В зв'язку з чим, просив суд визнати дії приватного виконавця незаконними та скасувати постанови ВП № 56439148, ВП № 56439523 від 18.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та постанови про звернення стягнення на пенсію ВП № 56440381, ВП № 56440360, ВП № 56439148 від 20.07.2018 року приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича.

Приватний виконавець Плесюк О.С. скерував до суду свої заперечення проти скарги, мотивуючи тим, що в усіх заявах КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відкриття виконавчого провадження дійсно допущена технічна помилка - замість назви виконавчого документа «виконавчий лист» вказано «судовий наказ». Проте, до заяв були додані саме виконавчі листи, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» оформлені належним чином. Твердження скаржника про те, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи не відповідає дійсності. Також скаржнику направлялися оскаржувані постанови, що підтверджується конвертами, які долучені до матеріалів. Посилання скаржника на те, що у постановах невірно зазначені суми, які підлягають до стягнення спростовуються тим, що відповідно до п.19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою КМУ № 643 від 08.09.2016, приватний виконавець окрім основної суми боргу стягує ще 10 % від даного розміру, а тому в постанові вказана сума, яка підлягає до стягнення саме в розмірі 19 689,09 грн.

В судових засіданнях 01.10.2018 року, 16.10.2018 року та 03 грудня 2018 року скаржник підтримав скаргу, просив суд її задоволити.

В подальшому, 30.01.2019 року та 18.02.2019 року скаржник та його представник ОСОБА_6 в судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник стягувача ОСОБА_1 проти скарги заперечував посилаючись на те, що дії приватного виконавця по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року апеляційним судом Черкаської області винесено рішення у справі 712/7452/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» по 689 грн. судового збору з кожного та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17 899,18 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 16 березня 2017 року видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за теплову енергію на суму 17 899,18 грн. та судового збору на суму 689 грн.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на підставі заяв стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомунненерго» постановами від 18.05.2018 року та від 19.05.2018 року були відкриті виконавчі провадження № 56439148, № 56439523, № 56440360, № 56440381 з примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» по 689 грн. судового збору з кожного та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17 899,18 грн.

20.07.2018 року в ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Плесюком О.С. у відповідності до вимог ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є правомірними, вчиненими в чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача та на підставі виконавчих документів, які видані згідно рішення апеляційного суду Черкаської області, яке є чинним та ніким не скасоване. За таких обставин, підстави для скасування законних та обґрунтованих постанов приватного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження відсутні.

Твердження скаржника про те, що він не був повідомлений про подання декларації про доходи та майно, спростовуються матеріалами справи, до яких долучені конверти, які направлялися на адресу боржника та повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, в силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 своїми правами не скористався та до приватного виконавця з відповідними заявами не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 17 899,18 грн. та судового збору в розмірі 689 грн. є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_3, приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: