overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №761/43868/16-ц

провадження № 61-22659ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення заробітної плати, премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору як позивач у спорі про стягнення заробітної плати (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/43868/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення заробітної плати, премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2-сз/344/33/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про повернення судового збору по справі за заявою ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 року відмовлено у видачі заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4598,76 грн.

ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» 24.12.2019 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 200,70 грн., сплаченого під час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» заборгованості в розмірі 4598,76 грн.

Заявник просить повернути судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України , у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин в задоволенні заяви про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164 ч.2,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про повернення судового збору по справі за заявою ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бородовський С.О.
У х в а л а

"19" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалістейт-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалістейт-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки вимога до особи, яка не є відповідачем суперечить ЦПК України і до того ж її заявлено без урахування вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалістейт-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/6077/18

Провадження № 22-ц/4815/912/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес", Козак Галини Олександрівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - акдвоката Уварова Ю.В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі за заявою директора ПСП "Шпанівське" Почтарука М.М. про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн-Експрес", Козак Галини Олександрівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації до розгляду на 12:00 год. 04 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 732/2057/18
Провадження № 2/732/219/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Солонівська територіальна громада ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 24.02.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 373,392,1216-1218,1220,1223,1225,1268-1270,1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17,264, 268,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна села Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149892, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 13 серпня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 460/255/19
Провадження №2-во/944/61/19
УХВАЛА

23.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №460/255/19 (провадження №2/460/891/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2019 задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 11 травня 2013 року у Виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №46.

21.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву до суду про виправлення описки в описовій частині рішенні суду, а саме: виправити прізвище ім`я по батькові її дочки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/255/19 (провадження №2/460/891/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що дочка позивача по справі є ОСОБА_5 .

Однак у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2019, помилково вказано прізвище ім`я по батькові дочки ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в судовому рішенні, зазначивши правильне прізвище ім`я по батькові дочки ОСОБА_5 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в описовій частині судового рішення від 20.09.2019 у цивільній справі 460/255/19 (провадження №2/460/891/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в описовій частині рішення суду прізвище ім`я по батькові дочки « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом просив суд ухвалити рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб та визначити місце проживання їх спільного сина відповідачкою.

В ході розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду його позову в частині вимог до відповідачки про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду в частині вимог до відповідачки про визначення місця проживання дитини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/644/19
Провадження № 22-ц/4820/2454/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, найменування суду, до якого подається скарга.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги процесуального закону заявником в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме: «Хмельницький апеляційний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
12.12.2019 Справа № 756/9745/19
Унікальний № 756/9745/19
Провадження № 2/756/5061/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

представника позивача Кулініч І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь опікуна чи установи під опікою якого (якої) буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 591/2018/18
Провадження № 2/591/209/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/2018/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов та докази у встановлений судом строк не подала, не пояснивши причини.

Суд вважає, що відповідач з моменту відкриття провадження 18.04.2018 року до 11.06.2018 року мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву, проте, без поважних причин не скористався своїм правом, що дає підстави суду, з огляду на положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, проводити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
Справа 206/1006/19
Провадження 2-о/206/152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 лютого 2019 року на 09 год. 11:40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев