Справа № 462/1254/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1901/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 75673 грн. 60 коп. заборгованості та 756 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки районним судом надсилалися на адресу, за якою він не проживає. Вважає, що оскільки картковий рахунок банком було відкрито на суму 1000 доларів США, то і заборгованість по тілу кредиту не може перевищувати 1000 дол. США., в той час як заявлена позивачем сума заборгованості становить 5981,35 доларів США, що на 4981,35 доларів США більше максимального розміру кредиту, який визначений умовами кредитного договору. Зазначає, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості почав свій перебіг 15.12.2007 року, та відповідно сплив 15.12.2010 року, а оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду лише в 2014 році, то він пропустив строк позовної давності. Також зазначає, що був обмежений у праві подачі заяви про застосування строків позовної давності, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи та йому не було надіслано копію ухваленого у справі рішення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника відповідача ОСОБА_3 щодо підстав зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано цивільну справу № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, а саме: в одних рішеннях Верховний Суд приходить до висновку, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення у даній справі та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року і ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах та є предметом спору у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі № 462/1254/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 462/1254/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_5