overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/3318/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд у складі:

головуючого Малярчука В. В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання с. Нова Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, мотивуючи тим, що у вказаній службі на виконанні знаходиться вимога № Ф-1432-53 У, видана 13.08.2019 року ГУ ДПС у Тернопільській області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7965,54 грн. Адреса боржника вказана в виконавчому документі с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем за адресою с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області надсилались його виклики, які повертались поскільки, за зазначеною адресою боржник не проживає.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, місце його перебування невідоме.

Оскільки, ОСОБА_1 , вимогу № Ф-1432-53 У, видану 13.08.2019 року ГУ ДПС у Тернопільській області добровільно не виконує, то Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання вимоги у с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 309/5809/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2401/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській областіна рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області та ПАТ «Техномаш» про зобов`язання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 24 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №611/1122/19
Провадження №2/611/363/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження - вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, заборгованість за договором б/н від 01 жовтня 2012 року, станом на 15 липня 2019 року, в сумі 71 007 (сімдесят одна тисяча сім) гривень 49 копійок та понесені судові витрати 1 757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 09 копійок, а всього 72 764 (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 58 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 02 січня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277,356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1633/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1149/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 03 липня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Старокостянтинівську міську раду (вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 212/4109/17
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації, щодо розгляду Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальної справи №213/3662/15, по якій було проведено почеркознавчу експертизу, згідно якої експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 по кредитному договору №2238, додатковій угоді, заяві та платіжному документі виконані не ним, а іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Радіонової Наталії Євгенівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області інформацію на якій стадії розгляду перебуває кримінальна справа № 213/3662/15-к, якщо в наявності є вирок суду, який набрав законної сили, надати його копію.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 713/123/19
Провадження №2/713/171/19
УХВАЛА

іменем України

07.02.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 86, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8076,61 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.01.2019 року позовну заяву залишено без руху.

30.01.2019 року до відкриття провадження у справі, представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 30.01.2019 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачці позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості щодо надання пільг пенсіонерам за профознакою на оплату житлово-комунальних послуг, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/8920/18
Провадження № 2/554/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, зняття з реєстрації та надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Проведено підготовче судове засідання, на яке зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4

У підготовчому засіданні представником третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини, яке судом задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що відповідь на відзив не отримала та прохала надати час на наданнязаперечень на відзив, яке судом задоволено.

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 21 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Проценко ОСОБА_1 - заявник

Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович - суб`єкт оскарження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 30, офіс 42) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 58235047, відкритого з виконання виконавчого листа № 754/1254/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1889/19
Провадження № 2/589/1313/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2010 в розмірі 12691,48 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надав.

В процесі судового розгляду, що відбувається за відсутності сторін, судом встановлено, що копія анкети - заяви додана до позову, дуже низької якості, переважну частину тексту взагалі неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оригіналу анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 та доказів, що підтверджують зміну розміру кредитного ліміту.

Керуючись ст. 4, 19, 76, 86, 259-260, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оригінал підписаної Швець Олександром Олексійовичем анкети - заяви відповідно до умов якої йому було надано кредит в сумі 600 грн., а також докази, що підтверджують зміну розміру кредитного ліміту (у випадку наявності таких доказів).

Відповідь надати до суду в строк до 07 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук