Справа №2-893/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/816/519/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Українського промислового концерну «Газпром»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту, Дочірнього підприємства №1 Українського акціонерного товариства «Газпром» про визнання права власності на базу відпочинку, усунення перешкод у користуванні та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року року в позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні базою відпочинку по вул. Чапаєва в м. Суми.

Визнано право власності на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Скасовано рішення спостережної ради УАТ «Газпром» від 02.07.2002р. в частині передачі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 до Статутного фонду ДП №1 УАТ «Газпром».

Зобов'язано УАТ «Газпром» внести зміни до Статуту ДП №1 УАТ «Газпром», а саме з тексту документу під назвою «Зміни до статуту ДП №1 УАТ «Газпром» виключити слова «База відпочинку за адресою АДРЕСА_1 12350 грн.»

29 грудня 2018 року Український промисловий концерн «Газпром» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду і просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за його безпідставністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що про наявність оскаржуваного рішення керівнику апелянта ОСОБА_4 стало відомо лише 21 листопада 2018 року, а 05 грудня 2018 року йому було вручено копію оскаржуваного рішення. Він, як керівник відповідача не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був засуджений за вироком суду і з 01 жовтня 2003 року по 04 лютого 2009 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу Українського промислового концерну «Газпром» було залишено без руху та запропоновано надати суду обґрунтування того, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси апелянта. Також запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

05 лютого 2019 року, на виконання ухвали суду, апелянтом було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також 31 січня 2019 року ним було надано суду додаткові пояснення щодо обґрунтування звернення з апеляційної скаргою та надано копії Статутів Українського промислового концерну «ГАЗПРОМ», копія реєстраційного посвідчення на спірне нерухоме майно та договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, укладений між УАТ «ГАЗПРОМ» по газифікації автомобільного транспорту, що є засновником УАК «ГАЗПРОМ» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ-7» від 2 жовтня 2017 року, за яким покупець придбав у продавця повну частку статутного капіталу УПК «ГАЗПРОМ».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані документи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПК «Газпром» залишити без руху з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана Українським промисловим концерном «Газпром» в особі його керівника ОСОБА_4 В той же час, відповідачами у цивільній справі є Українське акціонерне товариство «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту та ДП № 1 Українського акціонерного товариства «Газпром». Як вбачається з інформаційної довідки про юридичну особу (а.с.45-46) засновником концерну є УАТ «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту, але будь-яких доказів на підтвердження того, що апелянт є правонаступником відповідача у справі останнім надано не було. Не надано апелянтом доказів і на підтвердження того, що ухваленим рішенням порушуються саме його права та законні інтереси.

Так, в матеріалах цивільної справи наявний договір купівлі-продажу бази відпочинку, розташованої за адресою АДРЕСА_1 укладений 7 лютого 1996 року між УАТ «ГАЗПРОМ» та ОСОБА_3 відповідно до якого Товариство продало, а ОСОБА_3 придбала зазначене нерухоме майно. В той же час, вподальшому, дане нерухоме майно на підставі Змін до статуту ДП № 1 УАТ «Газпром» затвердженого рішенням спостережної ради Товариства від 2 липня 2002 року було передане до статутного фонду даного дочірнього підприємства.

Крім того, на виконання ухвали суду від 10 січня 2019 року представником апелянта було надано суду копія реєстраційного посвідчення виданого Сумським обласним БТІ, яким посвідчено, що спірне нерухоме майно належить на праві власності саме УАТ «ГАЗПРОМ» по газифікації автомобільного транспорту про що зроблено запис в реєстрову книгу 7 червня 1999 року.

Також, представником апелянта надано суду договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, укладений між УАТ «ГАЗПРОМ» по газифікації автомобільного транспорту, що є засновником УАК «ГАЗПРОМ» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ-7» від 2 жовтня 2017 року, за яким покупець придбав у продавця повну частку статутного капіталу УПК «ГАЗПРОМ».

В той же час, апелянт наполягає на тому, що оскаржуваним рішенням порушуються права та законні інтереси саме УАК «ГАЗПРОМ», як власника нерухомого майна, але належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме Концерн на даний час є власником спірного майна, останнім надано не було.

За таких обставин, апелянт має чітко навести конкретні обгрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням його особистих прав, як юридичної особи, що має значення для вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою та надати суду установчі документи відповідача у даній справі Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту та правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно із зазначенням власника нерухомого майна - бази відпочинку, розташованої за адресою м.Суми, вул.Чапаєва.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу УПК «Газпром» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Українського промислового концерну «Газпром» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року залишити без руху.

Надати Українському промисловому концерну «Газпром» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Українському промисловому концерну «Газпром» (а.с. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина