КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», Комунального підприємства «Святошинське лісове господарство), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року,

встановив:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року позов було задоволено частково. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР було задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі - закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду м.Києва (у складі колегії суддів: головуючого судді Чобіток А.О., суддів: Немировської О.В., Соколової В.В.) від 22 березня 2018 року скасовано, направлено справу для розгляду до Київського апеляційного суду.

За таких обставин суддя Немировська О.В. не може брати участі у розгляді даної справи та заявляє про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву судді Немировської О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», Комунального підприємства «Святошинське лісове господарство», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про заміну судді, який входить до складу колегії, в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя