Справа №:755/306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и л а:

27.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

16.09.2019 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду. 23.09.2019 року до суду надійшла додаткова заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду було визнано неподаною та повернуто заявникам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану ухвалу суду отримали 12.11.2019 року та 09.11.2019 року відповідно. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду відповідачами подано не було.

11.12.2019 року до суду надійшла повторна заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла до суду 11.12.2019 року, було залишено без розгляду. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду відповідачами подано не було.

23.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви відповідачів про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту заяви відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку вбачається, що фактично вони не погоджуються з ухвалою суду від 21.10.2019 року, якою їх заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та їм повернуто. При цьому, вказану ухвалу суду відповідачі в апеляційному порядку не оскаржили, хоча в резолютивній частині цієї ухвали судом чітко зазначений строк та порядок оскарження цієї ухвали.

Загалом заява відповідачів про поновлення пропущеного строку містить лише посилання на незгоду з процесуальними діями суду при розгляді справи та незгоду із ухваленим судом рішенням і подальшими діями суду при розгляді заяв/клопотань відповідачів.

Поскільки відповідачі не оскаржували в апеляційному порядку ухвалу суду від 21.10.2019 року про визнання неподаною та повернення їм заяви про перегляд заочного рішення суду, поважності причин пропуску процесуального строку не вбачається. Інших причин, які б об`єктивно були для відповідачів непереборними для подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом термін, судом не встановлено.

Крім того, заява відповідачів про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню також із тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Натомість до заяви відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку не долучено самої заяви про перегляд заочного рішення суду. Хоча у відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України така заява мала бути долучена до заяви про поновлення пропущеного строку і відповідати за змістом та формою вимогам ст. 285 ЦПК України, зокрема, і щодо кількості копій такої заяви та додатків до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 285, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У поновленні пропущеного відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.12.2019 року.

Суддя -