КОПІЯ Справа № 404/3899/19
Номер провадження 2/404/1038/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої В.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2013 стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 221550 грн. 03 коп. та судові витрати.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.08.2015 відкрито виконавче провадження №48533890 з виконання виконавчого листа №2-343 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою державного виконавця від 22.02.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відрахування проводяться з доходів отримуваних від Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області.

Постановою від 13.11.2018 державним виконавцем накладений арешт та заборонено відчужувати все нерухоме майно що йому належить.

Зазначає, що про проведення опису майна у встановленому законодавством порядку попереджений не був, тому і не приймав в ньому участь.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТЮ у Кіровоградській області Житньою В.А. від 22.11.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки арештованого майна та визначення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належить.

Вважає, що суб`єкта оцінювання обрано поза конкуренцією та за відсутності документів, що підтверджують належну сертифікацію суб`єкта.

Проведення оцінки здійснено без огляду майна за вище вказаною адресою, отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Звіт про проведену оцінку квартири для ознайомлення йому не надавався та про його наявність у встановленні строки (згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») не повідомлено.

06.05.2019 о 08.00 дізнався про проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» з

продажу квартири. Того ж дня подав заяву про зупинити проведення електроних торгів, у зв`язку із зверненням до суду зі скаргою.

З сайту ДП «Сетам» дізнався про те, що торги відбулися 06.05.2019 та визнано переможцем торгів учасника 3, який запропонував найвищу цінову пропозицію.

Крім того, з його пенсії проводяться відрахування та в його власності є автомобіль, який можливо було реалізувати.

Вважає, що державним виконавцем порушено положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а відтак електронні торги з продажу квартири є недійсними.

Просить визнати недійсними електронні торги з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 341654, результати якого оформлено протоколом №404055 в 06.05.2019 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ДП "Сетам" подав відзив, в якому вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - "Порядок"), ДП "Сетам" - організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захист даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

ДП "Сетам" 06.05.2019 проведені електронні торги за лотом № 341654 з реалізації предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,81 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем позивач повідомлений про результати визначення вартості спірного майна, що підтверджується листом.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами:

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майн; проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» копія акту опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пуню розділу II цього Порядку, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет від; державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (то за фіксованою ціною) до системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи від державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

ДП "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тому просять у задоволенні позову відмовити.

Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Мотивуючи наступним, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арештів, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з аб. 1 ч. 1, 6, 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, виконавці зобов`язані ефективно та своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії необхідні для реального виконання зазначених рішень та спрямовані на захист і відновлення відповідних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що «наразі здійснюються всі належні відрахування за рахунок отримуваних мною виплат».

Звертає увагу на те, що згідно звіту про здійсненні відрахування та виплати Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, з позивача на користь стягувана за виконавчим документ здійснюються стягнення з пенсії в розмірі 4%, що становить 100 грн. 66 коп. щомісяця.

Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивач ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 21.11.2018 та в заяві вказував адресу свого проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Листом №64138 від 18.12.2018 державний виконавець повідомим боржника (позивача) про визначену вартість майна.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від

22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Просить залишити позов без задоволення.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Петков В.П. подав відзив, в якому позов не визнав. Мотивуючи тим, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які конкретні норми права і в який спосіб кожен з відповідачів порушили права позивача, і чим заподіяли шкоди охоронюваними законом права та свободи позивача. Позов є незрозумілим яке саме благо позивача підлягає захисту судом.

ОСОБА_1 не вказує на підстави які перешкоджали йому здійснити продаж транспортних засобів, які на його думку повинна була реалізувати державний виконавець, і сплатити борг.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна ОСОБА_2 визнана переможцем електронних торгів, що підтверджується складеним 06.05.2019 та підписаним сторонами протоколом № 404055 проведення електронних торгів по лоту № 341654.

22.05.2019 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький Житньою В. А. складений акт про реалізацію предмета іпотеки який затверджений начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький.

Згідно п. п. 5, 7, 8 акту, переможцем торгів (покупцем) стала ОСОБА_2 яка внесла кошти в розмірі 302813,73 грн. за придбаний предмет іпотеки, на депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький.

Стверджує, що електронні торги з реалізації іпотечного майна відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна.

05 червня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І. О. було видане свідоцтво на право власності на квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 318751, ЗО грн., яка придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах за 318751,30 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 169361674 від 05.06.2019 двокімнатна квартира загальною площею 44,81 м2 за адресою АДРЕСА_1 , з підставою виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів власником є ОСОБА_2 .

Вважає, що позивач вводить суд в оману стосовно свого місця проживання та проживання у спірній квартирі його батьків, оскільки мати позивача зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_3 та згідно інформаційної довідки № 171518194 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником житлового будинку загальною площею 124,1 м2 є ОСОБА_4 .

Згідно довідки № 4077, виданою 25.06.2019 КП «ЖЕО № 1 МРМК» ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_4 з 25.06.2019 ніхто не зареєстрований. ОСОБА_5 знятий з реєстрації 25.06.2019.

Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Шепеленко А.О. вимогі підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Державний виконавець Житня В.А. вимоги не визнала, посилаючись на обставині викладені у відзиві Фортечного ВДВС міста Кропивницький.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Петков В.П. вимоги не визнав, посилаючись і обставини, викладені у відзиві.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляну справу за відсутності представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2015 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусові виконання виконавчого листа №2-3436/11 виданого 22.05.2012 Кіровським районним судом Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості кредитним договором в розмірі 221550 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 1708 грн. 50 коп. 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 04.09.2015 позивач перебуває на обліку Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, як отримувач пенсії..

Згідно відповіді ДФС України від 04.09.2015 позивачем відкрито рахунки у фінансових -

установах України.

Керуючись ст. 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції)

08.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідних фінансових установ. Згідно відповіді на рахунках позивача коштів для виконання постанови не виявлено.

16.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Після отримання згоди стягувана, щодо направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державним виконавцем відділу,

22.02.2017 направлено постанову на виконання до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області.

Державним виконавцем відділу, 13.11.2018 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу направлено лист суб`єктам оціночної діяльності, з пропозицією повідомити інформацію про розмір оплати послуг, щодо оцінки вищевказаного майна боржника.

Найнижчий розмір оплати послуг з проведення оцінки арештованого майна запропонував суб`єкт оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », що діє на підставі сертифікату №542/18, від 07.06.2018.

Позивачем 14.11.2018 направлено на адресу відділу заяву, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими позивач ознайомився 21.11.2018.

Державним виконавцем відділу 22.11.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме ФОП « ОСОБА_3 », який має сертифікат, виданий 01.01.2017 ФДМУ (строк дії: 01.01.2020).

Згідно звіту про визначення вартості двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість станом на 17.12.2018 дорівнює 455359,00 грн.

18.12.2018 державним виконавцем відділу направлено лист, щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою арештованого майна.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписань та передачі організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (і електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігай демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк

усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

ДП "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Згідно протоколу №404055 від 06.05.2019 переможцем торгів (покупцем) стала ОСОБА_2 . Кошти в сумі 302813,73 грн. зараховано переможцем торгів на депозитний рахунок Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області.

22.05.2019 на підставі протоколу проведення електронних торгів №404055 від 06.05.2019, виданого ДП «Сетам» Міністерства юстиції України у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, та зареєстрованим за №1301/29431 від 30.09.2016 та у відповідності до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

24.05.2019 державним виконавцем, керуючись п. 9, ч. 1, ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним, фактичним виконанням виконавчого листа №2-3436/11 виданого 22.05.2012 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно (майнові праві) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

під час здійснення-виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арештів, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацом першим частини першої, частинами шостою, восьмою і дев`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що здійснює всі належні відрахування за рахунок отримуваних виплат.

Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, вбачається, що з позивача на користь стягувана за виконавчим документ здійснюються стягнення з пенсії в розмірі 4%, що становить 100 грн. 66 коп. щомісяця.

Крім того, позивач посилається на наявність в його власності автомобіля, який можливо було реалізувати.

Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.б ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятою цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Державним виконавцем 22.11.2018 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки арештованого майна та визначення його ринкової вартості, а саме квартири, розташованої АДРЕСА_1 (а.с. 106).

Постанова, 22.11.2018 направлена державним виконавцем ОСОБА_1. на адресу АДРЕСА_1, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які

відомості про вручення або не вручення кореспонденції (а.с. 105).

ОСОБА_1 14.11.2018 звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, в якій адресу свого проживання зазначив, як АДРЕСА_6 . З матеріалами виконавчого провадження ознайомився 21.11.2018, про що свідчить його підпис(а.с. 107).

Суб`єкт оціночної діяльності склав звіт про вартість майна 17.12.2018 (а.с. 108-110).

Звіт направлений державним виконавцем на адресу, зазначену боржником у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а саме АДРЕСА_2 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення, або не вручення зазначеного листа.

З інформації, наданої відділом реєстрації проживання особи вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня (а.с. 116).

ОСОБА_1 07.02.2019 звернувся до державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій всих постанов. Копії постанов отримав 11.02.2019 (а.с. 127).

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 25.01.2018 про термінове відкладення електронних торгів з продажу вищезазначеної квартири, в якій він зазначає, що не був повідомлений про призначення суб`єкта оціночної діяльності та не ознайомлений з визначеною вартістю майна (а.с. 128).

З цього виходить, що станом на 25.01.2018 ОСОБА_1 було відомо про наявність звіту про визначення вартості майна, що спростовує його пояснення про те, що зазначений факт йому став відомий лише 04.06.2019.

У постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент 'її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 встановлені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 с т. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не надано доказів порушення порядку реалізації арештованого майна, доказів того чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Наведені у позові підстави не є підставами для визнання електронних торгів недійсними, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено, з урахуванням святкових та вихідних днів, 02.01.2020

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис Н. Б. Варакіна

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна