КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.,

дослідивши матеріали цивільної справи 757/35497/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у складі судді Козлова Р.Ю.

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М., Волошиної В.М. скасовано, справу №757/35497/14-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/35497/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Волошиної В.М., Мостової Г.І.

За правилами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В процесі розгляду питання призначення справи до апеляційного розгляду, суддя Слюсар Т.А., посилаючись на вимоги ст.ст. 36, 39 ЦПК України, заявляє самовідвід з тих підстав, що входила до складу суду під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, судове рішення за яким скасовано судом касаційної інстанції.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).

В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, слід заявити самовідвід від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід від участі у розгляді справи №757/35497/14-ц.

На підставі положень ст. 33 ЦПК України справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: