overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/9812/19
Провадження № 2/417/529/19
УХВАЛА

"28" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 28 січня 2020 року на 15 -00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.12.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Провадження № 2/702/380/19
Справа № 702/537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

28 грудня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі 702/537/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

26.12.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, в якій була допущена описка при написанні дати призначення до судового розгляду - замість «09 січня 2020 року»,вказано «09 грудня 2019».

Дослідивши ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в увалі суду від 26.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в резолютивній частині ухвали правильною датою призначення до судового розгляду по суті вважати «09 січня 2020 року»замість - «09 грудня 2019».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 683/1488/18
15 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1488/18, 2/683/136/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1648 грн. 17 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 15 травня 2019 року.
Суддя:
Справа № 509/1367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , та третя особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській област

про

визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник Одеського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ в одеській області в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , та третя особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській област про визнання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

27 грудня 2019року

м. Київ

справа № 751/449/14

провадження № 61-22142ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про зобов`язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про зобов`язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник у касаційній скарзі не виклав підстави касаційного оскарження судових рішень та не зазначив, які норми матеріального права судами застосовано неправильно та/або у чому полягає порушення норм процесуального права.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про зобов`язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27536/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло від 09.06.2000 року квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.06.2000 року №807.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Медяна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2382/19
Провадження №2/726/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.12.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимогст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 12.12.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено.

Зокрема, судом зверталась увага на те, що відсутня квитанція сплати судового збору, відсутні копії документів, що додаються до позову для вручення відповідачу, відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем не надано другий пакет документів для направлення відповідачу для ознайомлення.

Відтак, оскільки,ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 РНОКПП АДРЕСА_1 , із наданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 504/2894/19
У Х В А Л А

30.10.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів які стягуються за рішенням суду на утримання ОСОБА_3 з 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 гривень щомісячно.

Відповідно до вимог ч.1ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Частиною 1 п.6ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів, у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 п.10ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 252 цього Кодексу- до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити Сокирянського районного суду Чернівецької області вручити відповідачу копію позовної заяви, провести допит відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати документи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87, п. 6 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області за адресою: 60200, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7, допитати відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов про збільшення розміру аліментів на донку ОСОБА_3 ? Якщо ні, то чому?

2. Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?

3. В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

4. Чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності по місцю проживання позивачки?

5. Витребувати у ОСОБА_2 довідки про його склад сім`ї, матеріальний стан та умови проживання.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками направити до Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: 67500, Одеська область смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
2-с/465/14/19
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2018 року за Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 239,19 грн., 3% річних 80,62 грн., інфляційні витрати 336,14 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8 239 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 80 грн. 62 коп., інфляційні витрати 336 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/2222/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/2222/18, виданий Франківським районним судом м. Львова 26 квітня 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 8 239,19 грн., 3% річних 80,62 грн., інфляційні витрати 336,14 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/752/3140/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.04.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя