ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року

м. Харків

Справа №643/6061/15-ц

Провадження № 22-ц/818/6644/19

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Яцини В.Б.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2019 року, постановлену суддею Поліщук Т.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Вирішенню у цій справі питань, передбачених главою І розділу ЦПК України перешкоджає наявністьобставин, які зобов`язують суддю Хорошевського О.М. заявити самовідвід.

Так, згідно матеріалів справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року у справі № 643/6061/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Хорошевського О.М. суддів колегії - Яцини В.Б., Кіся П.В.

Суддя-доповідач Хорошевський О.М. заявили самовідвід, посилаючись на недопустимість його повторної участі у розгляді справи, оскільки він приймав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при ухвалені скасованого касаційною інстанцією судового рішення.

Вимогами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню, так як під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо вирішення спору.

Також на користь задоволення заяви судді про самовідвід свідчить і необхідність забезпечити право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Хорошевського О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

П.В. Кісь

В.Б. Яцина