Справа № 487/5064/18
Провадження № 2/487/326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5064/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором позики від 10.01.2017 року у розмірі 70000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1057,20 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що 10.01.2017 року між ним та відповідачами був укладений письмовий договір позики, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли від нього грошові кошти у сумі 70000,00 грн., які зобов'язались повернути 10.01.2018 року. Відповідачі, у встановлений договором строк, кошти не повернули, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання в призначені дати: 25.09.2018 року, 21.11.2018 року, 25.12.2018 року та 22.01.2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідачі до підготовчого судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поштову кореспонденцію не отримує, конверти із судовими викликами повертаються на адресу суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що позивач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначенні по справі, не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того ухвалою суду від 06.08.2018 року було забезпечено позов, а саме накладено арешт на двокімнатну квартиру №53, яка розташована у будинку 25/1, по вулиці Леваневців, у м. Миколаєві.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, визначенні ухвалою суду від 06.08.2018 року.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначенні ухвалою суду від 06.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва