ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/564/19 Справа № 187/424/17 Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське»

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СТОВ "Хутірське", в якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року за № 576, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12164615, відносно земельної ділянки (паю), розташованої на території Петриківської селищної ради, площею 3,1089 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної на праві власності ОСОБА_1. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що не укладав з відповідачем такого договору, підпис, зроблений в договорі, йому не належить.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення належності позивачу підпису у оригіналі договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 3148-17 від 02.11.2017 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» зі сторони Орендодавця договору оренди земельної ділянки № 576 від 27.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Хутірське" щодо оренди земельної ділянки (паю), площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року за № 576, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12164615, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки (паю), розташованої на території Петриківської селищної ради, площею 3,1089 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної на праві власності ОСОБА_1

Стягнуто з СТОВ "Хутірське" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 782 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 3148-17 від 02.11.2017 року у розмірі 3961,60 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції СТОВ "Хутірське" звернулось з заявою про забезпечення доказів, в якому зазначило клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 3148-17 від 02.11.2017 року, який був підставою для задоволення позовних вимог, не відповідає вимогам законодавства, викликає сумніви в його правильності, оскільки в порушення вимог ст. 143 ЦПК (в редакції, що діяла станом на 23.06.2017 року), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не були відібрані належним чином експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтований або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню повторна почеркознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 113, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року (в обох його примірниках), укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «Хутірське» в особі генерального директора ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (паю), площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029 у розділі реквізити сторін, орендодавець, підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року (в обох його примірниках), укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «Хутірське» в особі генерального директора ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (паю), площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029 у розділі реквізити сторін, орендодавець, підпис під впливом збиваючих факторів, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити:

- цивільну справу за № 187/424/17 на 248 аркушах, яка містить експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а.с. 227-238).

А також матеріали для проведення експертизи по цивільній справі № 187/424/17, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1:

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2015 року за № 576, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" в особі генерального директора ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (паю) площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029 (наданий позивачем ОСОБА_1, а.с. 37-38 матеріалів);

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2015 року за № 576, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" в особі генерального директора ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (паю) площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 18-19 матеріалів);

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий позивачем позивачем ОСОБА_1, а.с. 39 матеріалів);

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 20 матеріалів);

- додаток №1 до договору оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий позивачем позивачем ОСОБА_1, а.с. 40 матеріалів);

- додаток №1 до договору оренди земельної ділянки №576 від 27 жовтня 2015 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 21 матеріалів);

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 2012 року року за № 576, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" в особі генерального директора ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (паю) площею 3,1089 га, кадастровий номер :01:033:0029, в якому містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 1-2 матеріалів);

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди земельної ділянки від 2012 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 3 матеріалів);

- додаток №1 до договору оренди земельної ділянки від 2012 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 (наданий відповідачем СТОВ Хутірське, а.с. 4 матеріалів);

- журнал прийому та здачі змін, в якому містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на сторінках під номерами: 2, 5, 8, 11, 15, 18, 21, 24, 27, 30;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу пшениці на паї 2013 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 288;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу кукурудзи на паї 2013 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 288;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу пшениці на паї 2014 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 151;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу пшениці на паї 2016 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 149;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу кукурудзи на паї 2016 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 149;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу соняшника на паї 2016 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 149;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу ячменю на паї 2013 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 288;

- списки пайщиків СТОВ Хутірське Петриківської селищної ради на видачу кукурудзи на паї 2014 року, в яких містяться вільний зразок підпису ОСОБА_1 під порядковим номером 151;

Провадження по справі на час проведення судової експертизи - зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Хутірське».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді: