overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/2010
Провадження № 6/648/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Зосименко Вячеслава Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке знаходиться за адресою: 01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, буд.3-А, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке знаходиться за адресою: 02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, буд.7, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Зосименко Вячеслава Анатолійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке знаходиться за адресою: 01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, буд.3-А, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке знаходиться за адресою: 02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, буд.7, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/416/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

Новікова О.М.

Сіренка Ю.В.

Храпка В.Д.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Силікат-1» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" березня 2019 р. на 10:30 за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: О.М.Новіков

Ю.В.Сіренко

В.Д.Храпко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/588/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 11, 16, 1166, 1212, 1213 ЦК України, статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в якості відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення Правил електричною енергією для населення суму в розмірі 60463,71 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», адреса: Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: адреса; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя:
Провадження № 2/761/8562/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листоаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі 13 грудня 2019 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/660/19 №пр. 2/384/164/2019

26.12.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище просить залишити «Синявська».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1082/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/135/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 11 квітня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 404/3173/18
Номер провадження 2/404/2377/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Провадження по справі за ухвалою від 26 листопада 2018 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/68/17 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, що розглядається Кропивницьким апеляційним судом.

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про поновлення провадження у справі, в звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 404/68/17.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1335/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

14 лютого 2019 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №520/18238/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 712/8353/16ц
Провадження № 2п/712/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/8353/16ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/8353/16ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 13 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є.Троян
Справа № 347/2150/16
Провадження № 2-сз/347/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

при секретарі: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 року провадження в даній справі закрито в зв»язку із смертю відповідача. В зв'язку із цим просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрито в зв»язку із смертю відповідача.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №PROM8BКВМА від 08.11.2016 року стверджується, що АТ КБ «ПриватБанк» був оплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378.00грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесять вісім ) грн., який було сплачено на р/р 0266, МФО 836014 , за платіжним дорученням №PROM8BКВМА від 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа №752/9974/19
Провадження № 2-о/752/401/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.10.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ) ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , довідки № 90571, що видана 27.07.1991 р. Варовицькою сільською радою Полійського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/3287/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

24 вересня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 321, 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: інформація відсутня;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: інформація відсутня;

Відповідач-3: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: інформація відсутня.

Суддя: