overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6026/18
Провадження № 2/524/1242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Громадської організації «Союз споживачів України» до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Союз споживачів України» до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 04.02.2019 року у справі відкрито провадження.

11 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача - виконавчого директора Громадської організації «Союз споживачів України» Несміянова М.Г. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Союз споживачів України» до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 694/1714/18 Провадження №2-о/694/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.02.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа Княжицька сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про встановлення батьківства.

Провадження у зазначеній справі відкрито 08.01.2019 р.

ОСОБА_1 заяву підтримує.

Княжицька сільська рада заяву визнає, Просить суд розглянути у відсутність представника Княжицької сільської ОСОБА_2.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3)відводів не заявлено;

4)визначено порядок розгляду справи;

5)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Княжицька сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про встановлення батьківства,-

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.03.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019р. позивач отримав 28 листопада 2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 20 грудня 2019 р. стороною позивача не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/756/86/19
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

присяжних: Федоренко І.В.

Цицюрської А.О.

за участі секретаря Хоменко І.І.,

заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні просила про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні: Федоренко І.В.

Цицюрська А.О.
Справа718/3419/19
Провадження №2/718/954/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/352/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Відмовити у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/643/5113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.10.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Романченко О.М. до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягала на її задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Третя особа представник Департаменту служб у справах дітей ХМР Федоровська О.С. до початку підготовчого судового засідання подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Надала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 18.02.2020, 14-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/3533/17

пр. № 2/759/1975/19

31 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С., представника позивача Шерстневої О.В. , представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К. І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9725 (дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 12 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 767,70 грн.;

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовити;

Повне найменування:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Повний текст Рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3190/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Чернянчук К.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України.

15.02.2019 року скаржник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. по даній скарзі, з тих підстав, що суддею наперед сформовано думку у справі, оскільки по аналогічних заявах щодо оскарження рішень державного виконавця по поновленню працівників в КП «Агрошляхбуд» суддя виносив рішення. У судді склалось упереджене ставлення щодо можливості вирішення спору з державними виконавцями в частині поновлення працівників КП «Агрошляхбуд» на роботі, що викликає у заявника недовіру до судді при розгляді поданої скарги. Окрім цього, суддя брав участь у суді першої інстанції при розгляді даної справи по суті.

Заявник відводу ОСОБА_1 та представник Виноградівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в неупередженості або обєктивності судді, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Левка Т. Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3