ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1182/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/81/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 601/1182/17 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, визнання договору виконаним, визнання договору припиненим, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна, - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ДП «Сетам»;

шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №44255439, що виконується Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області;

зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

зупинити виконавче провадження №44255439, що перебуває на виконанні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області;

заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна, - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі реєстраційні та дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 2, 5, 6 ст. 150 ЦПК позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням того, що у заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову які не є співмірним із заявленими позовними вимогами та стосується кола осіб, які не є сторонами у спорі, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -