ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9019/18 Номер провадження 22-ц/814/388/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року постановлену під головуванням судді Материнко М.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ТОВ «Лиманське» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 407525 грн.

В обгрунтування позову вказувала, що вона з 01.07.2009 року була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ « Лиманське».

Зазначала, що починаючи з 01.07.2009 року заробітну плату їй не виплачували внаслідок чого станом на 01.09.2018 року за ТОВ «Лиманське» утворилась заборгованість у розмірі 407525 грн., яку ТОВ «Лиманське» виплачувати їй відмовилося у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З даною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Лиманське» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує зокрема на те, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності, які встановлені нормами цивільного процесуального законодавства.

Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням територіальної юрисдикції.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ТОВ «Лиманське» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 407525 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.01.2019 року на запит суду зареєстроване місце проживання позивача станом на час подачі позову: АДРЕСА_1 територіально відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Полтави (а.с.66).

Таким чином, Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки позивач станом на час подачі позову була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати та, відповідно до ст.380 ЦПК України, направити справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,380ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин