overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2471/18 Провадження № 2/401/66/19

18 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача Фєдосєєв Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 03 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах виконавчого комітету Світловодської міської ради, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2019 року.

Ухвалою суду 10 січня 2019 року продовжено підготовче засідання в загальному позовному провадженнідо 18 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні з участю сторін проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов.

Представник позивача зазначаючи, що відповідач затягує розгляд справи, а тому наполягав на завершенні підготовчого провадження, посилаючись на захист інтересів дитини. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах виконавчого комітету Світловодської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хв. 13 березня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Провадження № 2/219/879/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони у судове засідання не зявилися. Щодо них відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання сторін, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на 25 березня 2019 року на 11-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа №638/11807/15-ц

Провадження № 22-з/818/433/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі :

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши матеріали цивільної справи №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описок у цій постанові суду апеляційної інстанції.

17.12.2019 року справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова на запит Харківського апеляційного суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дану справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2019 року необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260,269, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі №638/11807/15-ц в приміщенні суду апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 345/4123/18
Провадження № 2-з/345/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, -

встановив:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, в якій просить суд : тимчасово обмежити виїзд відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

13.05.2019р. заявник надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то на підставі ч. 9 ст. 10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8044/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

19 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про зупинення реалізації квартири.

ІІ. Описова частина

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про зупинення реалізації квартири.

31 жовтня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 жовтня 2019 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України. Позивачу запропоновано надати повні відомості про Позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків) та Відповідача (поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків), надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, суд просив зазначити в межах якого виконавчого провадження здійснюється примусова реалізація майна, хто є Стягувачем у даному виконавчому провадженні та розглянути питання про залучення його до участі у справі, надати доказів у підтвердження її права користування спірною квартирою та зазначити, чому її вимоги адресовані саме до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, які її дії не відповідають закону і якому саме.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 31 жовтня 2019 року в повному обсязі не виконав, усі недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про зупинення реалізації квартири, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №521/16090/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про зменшення розміру аліментів,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко В.В.

за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Оснач О.А.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 25.02.2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4577/18

Провадження № 22-ц/818/1378/19

Категорія: житлові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу Харківської міської ради

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року у складі судді Шрамко Л.Л.

у цивільній справі № 642/4577/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання Холодногірського району м.Харкова Управління Реєстру територіальної громади, Харківська міська рада

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга Харківської міської ради подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

11.02.2019 представник Харківської міської ради Артамонов О.В. подав апеляційну скаргу в якій усунуто недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду 29.01.2019.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання Холодногірського району м.Харкова Управління Реєстру територіальної громади, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 401/2008/18
Провадження № 2-сз/401/3/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря судового засідання - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору, у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник установи банку звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, так як, згідно ухвали суду по справі від 07.11.2018 р., позовну заяву було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 401/2008/18, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. позовну заяву було залишено без розгляду, так як позивачем не було надано суду витребувані ним докази.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, так як підставою для залишення позовної заяви без розгляду було невиконання позивачем ухвали суду про надання доказів, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 353 ЦАК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Єдиний унікальний номер №440/175/19
Провадження № 2/440/1120/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Буського районного суду Львівської області з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 11.03.2019 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для повного та всебічного розгляду справи звернутися з запитом до Буської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/9912/18
Провадження № 2/0182/890/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" при подачі позовної заяви, зазначило адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, в зв"язку з неможливістю суду встановити, чи є особа, яка проживає за зазначеною адресою в АБ-довідці, особою, яка зазначена в якості відповідача.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал