Справа № 592/6662/17
Провадження № 2/592/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника - позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом Рижова С.Є.,

Представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10

Представника третьої особи - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну графіку та порядок побачень батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Третя особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 148 ЦПК України та просить накласти штраф у розмірі, передбаченого ч. 2 цієї статті за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, а саме: неявки у судове засідання і неодноразового клопотання про відкладення розгляду справи, не забезпечення явки у судове засідання свідків, чим саме призводить до затягування розгляду справи і порушення розумних строків для вирішення даного спору, а також застосувати привід відповідно до ст. 144 ЦПК України до свідків з боку позивача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви пояснюючи, що у заяві не вказано конкретно до кого застосувати привід і не погоджується про накладення на нього штрафу, оскільки належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Представник третьої особи у судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засідання був встановлений порядок з`ясування обставин справ та дослідження доказів і дійсно свідків сторони позивача за первісним позовом не з`являлись до суду, що було приводом для перенесення розгляду справи, представник позивача зобов`язувався забезпечити явки свідків до суду, враховуючи їх зайнятість, а тому у суду відсутні відомості про належність їх повідомлення, а у самій заяві не вказано до кого саме застосувати привід.

Частиною першою статті 147 ЦПК України визначено, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на вищезазначене, задоволення заяви у частині застосування приводу відносно свідків слід відмовити.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частина 3 передбачає У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Виходячи з того, що у судове засідання позивач ОСОБА_7 до суду не з`являється і всі повноваження доручила своєму представнику, який неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а саме: неодноразово звертається до суду з клопотання про перенесення розгляду з прави з різних причин, хоча всі дати узгоджуються учасниками процесу заздалегідь, не забезпечує явку свідків, а у разі з`явлення у судове засідання відмовляються свідчити без участі адвоката, що є свідченням про затягування розгляду справи та порушення розумних строків вирішення даного спору, зачіпаючи інтереси неповнолітньої дитини та права батька на побачення з дитиною.

Відповідно з приписами п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою недопущення зловживання процесуальними обов`язками та попередження у подальшому належного виконання і здійснення представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 своїх повноважень, задовольнити заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 про привід свідків та накладення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому не була вручена ухвала у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Ю. Корольова