печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Шило А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Куценка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Куценка Олексія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну школу в розмірі 253 947,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2019 року.

В судовому засіданні 12.08.2019 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про стягнення моральної шкоди, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року у справі № 757/19667/18-ц.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну школу в розмірі 253 947,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2014 року у справі № 369/8537/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Підставою звернення до суду з позовом позивач вказує на вчинення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправних дій щодо невиконання рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 06.11.2014 року, що на думку позивача призвело до завдання йому моральної шкоди.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого також вказував про вчинення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправних дій щодо невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області від 06.11.2014 року, що призвело до завдання йому моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. від 02.10.2018 року у справі № 757/19667/18-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видати ОСОБА_3 довідку про відсутність боргу за договором № КЗН1АW00135619 від 30.03.2007 року, провадження в цій частині позовних вимог - закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року, яке набрало законної сили, яким відмолено ОСОБА_3 в задоволенні позову до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди, що обґрунтовувався невиконанням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто судом вирішено аналогічний спір з тих же підстав й між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди слід закрити, оскільки вже існує рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Куценка Олексія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко