Справа № 686/8691/18
Провадження № 2/686/702/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8691/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2018 року звернувся до суду, вказавши, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанку», правонаступник АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 19.03.2010 року, за якою отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач порушив кредитні зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 40451,59 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 15120,39 грн.-нараховані відсотки за користування кредитом, 24077,82 грн.-нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500 грн.-штраф(фіксована частина), 3982,49 грн.-штраф(процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 84 132,29 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 8 травня 2018 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. За клопотанням відповідача судом змінено порядок розгляду справи із спрощеного в загальне провадження за ухвалою від 23 травня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені. Підтвердила суду, що з відповідачем узгоджено відсоткову ставку та штрафні санкції відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». За довідкою від 10.08.2017 року періодом перебування відповідача в АТО є період з 06.08.2016 року по 10.04.2017 року. За вказаний період відповідач скористався кредитними коштами в сумі 11976,83 грн., і повернув 6586,02 грн. Станом на дату закінчення періоду участі в АТО у нього утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 5380,81 грн. Кредит надано під 2,5% річних. Нарахування відсотків здійснюється на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році. Отже станом на 03.04.2018р. заборгованість за відсотками складатиме 9309,44 грн. Розрахунок проводився за формулою 30/360 х кількість днів х суму заборгованості/100.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні позов заперечили, акцентували увагу суду, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції з 06 серпня 2016 року по 10 квітня 2017 року. Факт отримання кредиту у заявленому обсязі не заперечено. За клопотанням представника відповідача по справі призначалась судово-економічна експертиза, яка не виконана внаслідок нездійснення оплати відповідачем. Суду представлено письмові пояснення, за якими заперечено правильність нарахування відсотків. Зауважено про безпідставність нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з перебування відповідача в АТО.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

ОСОБА_3 оформив кредит, звернувшись до банку з заявою 19.03.2010 року.У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 19.03.2010 року процентна ставка не зазначена. В судовому засіданні представник позивача представила суду довідку про умови кредитування з використанням кредитки`Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначено тип карти MasterCardMass, тип кредитної лінії відновлювальна, відсоткова ставка 2,5 % річних, розмір штрафних санкцій. Дана довідка підписана уповноваженим представником банку та ОСОБА_3 . Доведено суду, що ОСОБА_3 було надано наступні кредитні картки:184021 з 28.05.2012 року по 03/16; 403561 з 05.06.2012 року по 10/15; 501164 з 08.09.2015 року по 09/19; 501164 з з 09.11.2015 по 09/19; 612287 з 06.08.2016 року по05/20; 298225 з 27.02.2017 року по 10/20; 688982 з 05.10.2017 року по 05/21.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача, відсотки, пеню, штрафи. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, позивач надав розрахунок кредитної заборгованості за договором від 19.03.2010 року, виписку по рахунку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (19.03.2010 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17. Тому суд, не бере до уваги при визначені суми заборгованості Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються(З.У. «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ст..14).Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Станом на 03.04.2018р. заборгованість за відсотками складала 9309,44 грн., що підтверджено сторонами по справі. Розрахунок проводився за формулою 30/360 х кількість днів х суму заборгованості/100. При здійснені розрахунку позивач допустив помилки.

Так станом на 30.05.2017 р. заборгованість за відсотками30/360х5х5305,18/100=22,10 грн.,тоді як за розрахунком позивача 24,22 грн.; станом на 31.05.2017 року заборгованість за відсотками30/360х5х5015,06/100=4,18 грн., тоді як за розрахунком позивача 4,78 грн.; станом на 03.06.2017 року заборгованість за відсотками30/360х5х5014,25/100=4,17 грн., тоді як за розрахунком позивача 4,52 грн.;станом на 03.04.2018 року заборгованість за відсотками30/360х5х40910,41/100=5352,45 грн., тоді як за розрахунком позивача 5780,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 40 451,59 грн.-тіло кредиту, 8 878,18 грн.-заборгованість за відсотками, пеню 22476,09 грн., враховуючи період перебування в АТО.

У зв`язку із звільненням відповідача від сплати судового збору, враховуючи його статус як учасника бойових дій, віднести судові витрати у розмірі1503,84 грн. на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк»(м.Київ, вул..Грушевського 1Д, код 14360570) заборгованість у розмірі 71805,86 грн. за заявою б/н від 19.03.2010 року та судові витрати у вигляді судового збору 1503,84 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги 50.

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк