Справа №463/2001/19
Провадження №2-ві/463/35/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у майні і припиненні права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у майні і припиненні права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відвести суддю Леньо С.І.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді, а саме у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 затверджений присяжним Личаківського районного суду м. Львова та брав участь у розгляді справи разом із головуючим суддею Леньо С.І.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд розгляд заяви здійснює без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку, визначеному положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України, у провадження судді Леньо С.І. поступили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у майні і припиненні права власності.

Ухвалою судового засідання суддею Леньо С.І. матеріали заяви про відвід передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 затверджений присяжним Личаківського районного суду м. Львова та брав участь у розгляді справи разом із головуючим суддею Леньо С.І.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт виконання відповідачем ОСОБА_3 обов`язків присяжного Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі у справах під головуванням судді Леньо С.І. не вказує на неупередженість чи необ`єктивність судді, при тому, оскільки на даний час у складі суду разом із головуючим Леньо С.І. присяжний Козак О.В. обов`язки не виконує. Окрім того, головуюча повідомила учасників процесу про те, що ОСОБА_3 є присяжним Личаківського районного суду м. Львова, однак позивач не вважає, що ця обставина може вказувати на упередженість чи необ`єктивність головуючого, вона не настоювала на відводі головуючої з цих підстав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Леньо С.І., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №464/2001/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у майні і припиненні права власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.