ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3217/19 Справа № 175/1214/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення інвентаризації садового будинку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року суд постановив провести технічну інвентаризацію садового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, доручивши її проведення інженеру з інвентаризації нерухомого майна Карапетян Маріне Єврандівні.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати інженеру з інвентаризації нерухомого майна Карапетян Маріне Єврандівні доступ до садового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, для огляду подвір'я та всіх будівель ззовні та всередині з метою проведення інвентаризації нерухомого майна.

Зобов'язано інженера з інвентаризації нерухомого майна Карапетян М.Є. подати відомості про проведення технічної інвентаризації зазначеного об'єкта безпосередньо до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області та роз'яснити, що у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Позивач, ОСОБА_3, як особа, що подала апеляційну скаргу, надала письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_9 Зазначила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вмоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України встановлено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд виходив з того, що невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Проте, при поставновленні оскаржуваної ухвали судом першої інстнації не було дотримано вимог процесуального законодавства. Невірно застосовано вимоги процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов"язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Питання щодо забезпечення доказів вирішують у відповідності до вимог ст. 116-118 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Однак, заявником не було сплачено судовий збір за подання відповідної заяви.

Всупереч зазначених вимог, судом першої інстанції не було вірно визначено процесуальний порядок звернення позивача до суду із зазначеним клопотанням та відповідно порушено порядок його розгляду.

Згідно ч .4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, які призвели до постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про забезпечення доказів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко