Справа № 766/3852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року по справі №766/3852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

29.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі №766/3852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 681733,43 грн. в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

11.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні, вказує, що в рішенні не зазначено, що виконавчий напис слід визнати «таким, що не підлягає виконанню». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів цивільної справи №766/3852/18 судом встановлено, що 29.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі №766/3852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Проте, в рішенні невірно зазначено «визнати виконавчий напис, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» грошові кошти у сумі 681 733,43 грн. в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року.» замість вірного «визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 681 733,43 грн. в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року.».

З урахуванням вищевстановленого, суд дійшов переконання щодо задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.13, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року по справі №766/3852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» замість невірного «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк»» та зазначити вірно «визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню» замість невірного «визнати виконавчий напис».

Перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому вказує, що 09.02.2018 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №55731477 від 06.02.2018 року. Позивач під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження дізнався, що виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.10.2017 року за реєстровим №9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 681 733,43 грн. за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року за період з 26.09.2005 року по 27.07.2017 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що стягнення за оскаржувальним виконавчим написом нотаріуса від 10.10.2017 року сум заборгованості за кредитним договором за межами позовної давності (як загальної, так і скороченої стосовно стягнення пені) не є стягненням безспірної заборгованості, а тому виконавчий напис від 10.10.2017 року є незаконним та не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 681 733,43 грн. в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року та стягнути судові витрати.».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9795, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 681 733,43 грн. в погашення боргу за кредитним договором №HECFGK00001581 від 26.09.2005 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан