overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/5086/18
Провадження №2/460/652/19
УХВАЛА

21.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст.84, 197, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса ЛМНО Кошулинської Н.М. копію нотаріальної справи, заведеної з метою посвідчення довіреності та копію довіреності від 02.05.2006, посвідченої Приватним нотаріусом ЛМНО Кошулинською Н.М. за реєстровим номером 1178 виданої ОСОБА_5 на довірителя ОСОБА_6 .

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом ЯРНО Дудою Світланою Богданівною по укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2006 між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 ( реєстровий номер 657) та копію нотаріальної справи, заведеної з метою посвідчення довіреності та копію довіреності від 02.05.2006, посвідченої Приватним нотаруслом ЛМНО Кошулинською Н.М. за реєстровим номером 1178 виданої ОСОБА_5 на довірителя ОСОБА_6 .

Зобов`язати Приватного нотаріуса ЛМНО Кошулинську Н.М. та Львівський державний нотаріальний архів подати витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 22-ц/813/2086/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/13044/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» про захист авторських майнових прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» про захист авторських майнових прав призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 6 червня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Провадження №2/369/4877/19
УХВАЛА

про повернення позову

28.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01.11.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків. Вказану ухвалу суду, у встановленому законом порядку, було направлено позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 14.11.2019 року позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були.

Станом на 28.12.2019 року позивач з часу подання позову до суду за отриманням інформації у справі не звертався.

Таким чином відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 5-8 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2714/18
Провадження № 2/553/316/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2059/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 22.12.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 03.01.2019 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої коресподенції суду.

Станом на 15.02.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 22.12.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 22.12.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/18047/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про визнання права власності та виключення майна з акта опису.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про визнання права власності та виключення майна з акта опису відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
18.02.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6400/18
Провадження № 2/644/599/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17166,97 грн.; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

22.12.2018 року представником позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч.2 256 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач відмовився від позову в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- земельну ділянку площею 5,430 га, кадастровий номер :01:003:0130, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0130, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 072376 від 11 жовтня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 333.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 495/3601/19
№ провадження 2/495/1821/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3601/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, на 07 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3394/19
ун. № 759/1724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог -Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, 02002), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9149/18 Номер провадження 22-ц/814/833/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 05 січня 2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль