overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, призначене на 09 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

09 січня 2019 року представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим було прийняте рішення про винесення чергової ухвали про визнання обов'язковою явку представника позивача в наступне судове засідання.

Під час підготовки вказаної ухвали та вивчення матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі від 06 грудня 2018 року про визнання обов'язковою явку представника позивача в судове засідання в резолютивній частині невірно вказано рік, на дату якого призначено судове засідання, тобто, викладено в наступному змісті: "...09 січня 2018 року...", замість вірного: "...09 січня 2019 року...".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином є всі підстави для внесення виправлень у вище вказану ухвалу.

Керуючись ст.269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року про визнання обов'язковою явку представника позивача в судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", вказавши рік, на дату якого призначено судове засідання: "...09 січня 2019 року...".

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дорош В.В.

Ухвала набула законної сили "_____"______________20____року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у спрві за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у спрві за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,- та призначити справу до апеляційного розгляду о 13.30 годин 18 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2-о/754/204/19
Справа №754/4866/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Дмітрієвій А.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шлюб з яким укладено 10 липня 1982 року та зареєстровано Кутівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, а/з №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
"27" грудня 2019 р.
Справа №642/6517/19
Провадження №2/642/1710/19
27 грудня 2019 року м.Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Гнатенко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 2000 грн. (дві тисячі грн.) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 2-249/11
Провадження № 2-п/185/25/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року по справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року по справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року по справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 11 квітня 2019 року о 14-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 639/6339/18
Провадження № 2/639/568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6339/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/754/7839/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - Російська Федерація, Тульська область, Чернський район, сел .. Архангільськепро розірвання шлюбу.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 18 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Російської Федерації.

Ухвалою Верховного суду від 09 грудня 2019 року у визначенні підсудності даної справи було відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 26 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/521/4244/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч. 1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 23 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 648/930/19
Провадження № 2/648/479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

6 грудня 2019 року до суду від судового експерта Орлик Л,В. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14 від 2 грудня 2019 року.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 706/959/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2019 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Христинівка Агро» , ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Христинівка Агро» , ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним,

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2016 року провадження по справі зупинено в зв`язку з розглядом іншої справи.

Від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних заяв без розгляду.

За таких обставин провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Христинівка Агро» , ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 182/8273/19
Провадження № 2/0182/3637/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.03.2020 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал