Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/650/15-ц 753/17193/18
Номер провадження 22-ц/824/1796/2019
Головуючий у суді першої інстанції І.К. Цимбал
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 лютого 2019 року місто Київ

Номер справи 753/17193/18

(753/650/15-ц)

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

заінтересована особа (позивач) ОСОБА_5

заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_6

розглянувши 06.02.2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, о 17 год. 18 хв., відомості про дату складення повної ухвали відсутні, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що 26.07.2012 року він сплатив ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30 тисяч доларів США для постачання вугілля. 22.10.2012 року він перерахував через довірену особу відповідачу грошові кошти, проте відповідач свої зобов'язання за розпискою не виконав, не здійснив поставку товару, кошти не повернув.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 833 126,10 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі №753/650/15-ц, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судові повістки. Вказав, що мають місце істотні обставини, які мають значення для справи, зокрема, відповідачем були виконані зобов'язання по поставці товару, для чого позивач надавав йому грошові кошти, про що відповідач не зміг повідомити суд через необізнаність із триваючим судовим процесом. Заявник зазначає, що вказані обставини дають підстави для перегляду справи та забезпечення його участі у розгляді справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі №753/650/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначено, що залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції не взяв до уваги, що заочне рішення від 03.08.2016 року відповідачу ОСОБА_3 вручене не було, про нього йому стало відомо від представника 03.09.2018 року. Звернув увагу, що суд фактично розглянув заяву про перегляд заочного рішення, оглянув подані стороною відповідача нові докази, які не були предметом дослідження у суді, у мотивувальній частині дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, однак пославшись на положення ст. 127 ЦПК України залишив заяву без розгляду, а повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи у суді та копія заочного рішення направлялася судом на його адресу. Суд виконав вимоги процесуального законодавства щодо вручення копії заочного рішення суду, а тому порушення відповідачем строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення зумовлено бездіяльністю самого ОСОБА_3, оскільки він відмовився отримувати копію заочного рішення та з'явитися до Санкт - Петербурзького міського суду, де вирішувалося питання допущення даного заочного рішення до виконання на території Російської Федерації.

ОСОБА_6 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 06.02.2019 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, положеннями статті 227 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду) відповідачам, які не з'явилися у судове засідання направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 03.08.2016 року ОСОБА_3 та його представник присутніми не були. Направлена 08.08.2016 року ОСОБА_3 копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 повернулася до суду без вручення адресату із відміткою «за невостребованием» (а.с. 144,т. І - конверт з повідомленням).

Так, повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Таким чином, у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії судового рішення.

Проте доказів вручення відповідачу ОСОБА_3 копії оскаржуваного заочного рішення матеріали даної справи не містять.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається, із матеріалами справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомився 03.09.2018 року (а.с.150, т.І). Доказів вручення ОСОБА_3 копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що датою отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення можна беззаперечно вважати 12.09.2017 року, оскільки законодавець чітко зазначає, що доказом отримання судового рішення є його вручення.

Обставини про те, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва, що компетентний суд Російської Федерації повідомляв його про розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території Російської Федерації не спростовують факту невручення ОСОБА_3 копії заочного рішення, як того вимагає закон.

Залишивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд фактично позбавив відповідача, який не отримував копії заочного рішення, права на апеляційне оскарження даного рішення гарантованого йому Конституцією України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену обставину та безпідставно залишив заяву відповідача без розгляду, у зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Залишивши вказану заяву без розгляду суд помилково дійшов висновку, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 14 лютого 2019 року, вступна і резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались через неявку учасників справи та їх представників в судове засідання 06 лютого 2019 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна