Справа № 462/4814/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 29.06.2006 року.

Ухвалою від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 25.10.2018 року, позивач не з'явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, конверт повернувся на адресу суду і причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання», а причин неявки сторона позивача не повідомила. Судове засідання відкладено на 12.00 год. 07.12.2018 року (а.с. 47-48).

07.12.2018 року судове засідання в справі не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному та відкладено на 10.30 год. 15.02.2019 року (а.с.49). При цьому, конверт з повідомленням, адресований позивачу ОСОБА_2 повернувся на адресу суду 09.01.2019 року за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 52-53).

В наступне судове засідання 23 січня 2019 року позивач не з'явився, і таке було відкладено на 10.30 год. 15 лютого 2019 року.

Однак в судове засідання 15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причин неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

При цьому, вбачається, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримував судові повістки, а такі поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач вдруге не з'явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Також, суд вважає, що позивач протягом останніх п'яти місяців не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз