У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 648/428/18

провадження № 61-18835ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 110 532, 77 грн, яку і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Білозерський районний суд Херсонської області 15 лютого 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 10 січня 2011 року грошову суму у розмірі 9 436 27 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішення, 18 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Крім цього, 18 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також зазначала, що розмір судового збору перевищує 5% її річного доходу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням скаржникам строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643 грн.

16 квітня 2019 року до Херсонського апеляційного суду повторно надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з посиланням на те, що вона підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач банківських послуг.

Апеляційний суд направив скаржниці лист в якому роз`яснив про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позов пред`явлено Банком у зв`язку із порушенням позичальником договірних зобов`язань, а не ОСОБА_1 , як споживачем банківських послуг, у зв`язку із порушенням її прав споживача та роз`яснено апелянту наслідки несплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 26 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 та її адвокату Склярову М.С., який діє в її інтересах, строк для усунення недоліку апеляційної скарги, поданої ними на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерський районний суд Херсонської області 15 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 липня 2019 року заявником не усунуто, а тому така підлягає поверненню за правилами статей 185, 357 ЦПК України.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду, 16 листопада 2019 року скаржник надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що при подачі касаційної скарги скаржником було надано докази отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а саме копію конверту апеляційного суду та роздруківку із сайту «Укрпошта» із зазначення дати отримання такої ухвали - 20 вересня 2019 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при постановлені ухвали про повернення апеляційної скарги порушено конституційне право скаржника гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 34 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник вважає, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач за кредитним договором.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно із приписами частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 523/6520/15-ц.

Таким чином, у правовідносинах між ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є ОСОБА_1 є боржником за договором.

Даний спір стосується виконання договору, а не порушення або дотримання прав споживача, передбачених розділом ІІ статями 4 - 17 Закону «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, апеляційний суд правильно залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Білозерський районний суд Херсонської області 15 лютого 2019 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Надалі, апеляційний суд, встановивши, що заявник протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги на рішення без руху судовий збір не сплатив, правильно визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною першою, другою статті 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко