Справа № 703/1434/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року вона уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк».

В березні 2019 року вона дізналась, що Смілянським МВ ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Бондар І.М., вчиненого 30 травня 2016 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 55211 грн. 84 коп. грошових коштів, які нібито є боргом за кредитним договором.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як нотаріусом порушено положення статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а вона припинила виконувати свої зобов`язання перед банком у 2008 році шляхом повного погашення кредиту, стягнення даної заборгованості, на думку позивача, було вчинено з порушенням вимог безспірності.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності та позов задоволити.

Представник відповідача та тертя особа в судове засідання не з`явились. В направлених до суду відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову як безпідставному. Зазначив, що нотаріус діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір.

Дана обставина визнається позивачем, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

У відповідності із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 30 квітня 2014 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 і взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

30 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського (Дніпровського) нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4511, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути з ОСОБА_5 53511 грн. 84 коп. грошових коштів, з них: залишок заборгованості за кредитом в сумі 8862 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками в сумі 39412 грн. 62 коп., пеню та комісію в сумі 2926 грн. 15 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 2060 грн. 09 коп. Крім того, з позивача запропоновано стягнути 1700 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який проводиться стягнення, визначено у 7 років 9 місяців 20 днів, а саме з 11 червня 2008 року по 31 березня 2016 року.

На виконання цього напису постановою старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Решетняка Д.М. від 12 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57657260.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 наведеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться у підпунктах 3.1, 3.3 пункту 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що трьохрічний строк в межах якого може бути вчинено виконавчий напис законодавець пов`язує з моментом виникнення права вимоги, при цьому обумовлює, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» не обмежено трьохрічним строком нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис за умов встановлення сторонами, відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Як встановлено з виконавчими напису, строк, за який провадиться стягнення становить 7 років 9 місяців 20 днів, а саме з 11 червня 2008 року по 31 березня 2016 року, що є порушенням наведеної статті.

Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис. Заперечуючи проти позову, відповідач направивдо відзив, одкак жодного доказу на підтвердження своїх заперечень не надав.

Щодо інших зазначених в позовній заяві підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, а саме порушення порушення процедури його видачі, то суд вважає їх не доведеними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не надано.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 наведеної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності з ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Однак, враховуючи, що нотаріусом було видано виконавчий напис з порушенням трьохрічного строку, його належить визнати таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 30 травня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 4511, про стягнення з ОСОБА_2 53511 грн. 84 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 11 червня 2008 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», та 1700 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк