Справа № 525/1612/18
Провадження №2/525/94/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача - приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Людмили Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. від 13 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №525/1612/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчинення нотаріальної дії. Підготовче засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 18.01.2019 року в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою суду від 08.01.2019 року було задоволено клопотання позивача у справі ОСОБА_2 від 29.12.2018 року.

Також, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.12.2018 року було відстрочено позивачу у справі ОСОБА_2 до винесення судом рішення сплату судового збору при зверненні до суду з даним цивільним позовом; також, судом вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на належне та своєчасне проведення підготовчого засідання у справі; витребувані документи, які надійшли на даний час до суду, приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

На підготовчому судовому засіданні 18.01.2019 року головуючий по справі суддя Хоролець В.В. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи його тим, що він та відповідач по справі Сахарова Людмила Іванівна, яка є приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу, є сусідами, тривалий час проживають в одному під'їзді двоповерхового житлового будинку, їхні квартири розташовані поряд і у зв'язку з цим проживанням вони підтримують дружні сусідські відносини. Також у заяві вказував на те та довів до відома всіх учасників справи про те, що з аналогічних підстав ним було заявлено та в подальшому ухвалою суду задоволено відповідний самовідвід при розгляді цивільної справи №525/1143/16-ц, де відповідачем у справі також була приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. Зазначає, що ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості як головуючого по справі і повинні були бути доведені до відому учасників справи з метою гарантування розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

Суд, розглянувши заяву головуючого у справі судді Хоролець В.В. про самовідвід, заслухавши з цього приводу думку позивача у справі, яка просила вирішити дане питання на розсуд суду, думку відповідача у справі, яка не заперечувала проти задоволення даної заяви та приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. як головуючого по цивільній справі №525/1612/18, виходячи з таких підстав.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір'я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Також, рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 роз'яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень, зокрема, у цивільних справах, одним із способів врегулювання такого конфлікту є заявлення самовідводів (тобто врегульовується у процесуальному порядку).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За нормою ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки з відповідачем (стороною) у справі (саме такий процесуальний статус приватного нотаріуса Великобагачанського районного округу Сахарової Л.І. визначено позивачем у поданому позові) я проживаю як сусід тривалий час, наші квартири знаходяться поруч, у зв'язку з цим перебуваємо в сусідських відносинах і підтримуємо у зв'язку з проживанням дружні відносини, з огляду на вищевикладені положення міжнародного та національного законодавства, ці обставини в межах розгляду цивільної справи №525/1612/18 можуть викликати сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді, тому з цих підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Також, суддя зобов'язаний ці обставини публічно довести до відома сторін у справі з метою об'єктивного і неупередженого судового розгляду відповідної цивільної справи.

Крім цього, проявляючи відкритість, послідовність і неупередженість у своїх процесуальних діях, суддя в підготовчому засіданні вказав і довів до відома учасників справи те, що з аналогічних підстав ним було заявлено та в подальшому ухвалою суду задоволено відповідний самовідвід при розгляді цивільної справи №525/1143/16-ц, де відповідачем у справі також була приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Норми п.4 ч.1 ст.189 та п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання відводу (самовідводу) на стадії проведення підготовчого засідання по конкретній справі.

Отже, з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу головуючого у справі судді Хоролець В.В.

Штатним розписом Великобагачанського районного суду передбачено 3 посади судді, з 02.10.2018 року одна посада судді є вакантною, оскільки наказом голови суду від 01.10.2018 р. №22 ос припинено трудові відносини з суддею ОСОБА_3 та відраховано її з штату Великобагачанського районного суду Полтавської області. Судді Ячалу Ю.І. не розподіляються судові справи, так як у нього 07.11.2018 року закінчилися повноваження судді. З 01.09.2018 року у Великобагачанському районному суду Полтавської області всі справи розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В. Тому, з об'єктивних причин у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи після задоволеного самовідводу головуючого судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За нормою ч.4 цієї статті, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляду суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що з об'єктивних причин у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо з об'єктивних причин утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, матеріали даної цивільної справи необхідно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,31,п.5 ч.1 ст.36,ч.ч.1,3 ст.39,ст.ст.40,41, п.4 ч.1 ст.189, п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича задовольнити.

Цивільну справу №525/1612/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії негайно, в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України, передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (індекс 37600, місто Миргород, вулиця Гоголя, 133 Полтавської області), оскільки у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо з об'єктивних причин утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець