overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1737/18
У Х В А Л А

14.02.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 08-30 год. на 14 лютого 2019 року, не зявилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1737/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 березня 2019 року на 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 510/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркуловой В.В. про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 68 987 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 68 987 грн. 42 коп.

16.11.2018 р. суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представник позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркуловой В.В. про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 68 987 грн. 42 коп. - задовольнити.

2. Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , суму витрат на оплату судового збору у сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві ) грн. у відповідності до платіжного доручення № PROM0BFWJL від 20.03.2018р., який було сплачено на р/р 5402, МФО 828011, банк отримувача: УДК СУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 686/8801/19
Провадження № 2-н/686/458/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки, при цьому до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, письмових доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 353/1133/18
Провадження № 2/353/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Мороз М.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування, належним на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці вул. Шевченка, 111, м. Тлумач Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Шевченка, 111, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Шевченка, 111, м. Тлумач Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий У.Ю. Луковкіна

Повний текст судового рішення буде складено «15» лютого 2019 року.
Справа № 362/7539/18
Провадження № 2-о/362/31/19
У Х В А Л А

"15" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві.

Однак, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 278/2478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В межах даної справи ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.10.2018 було забезпечено позов ОСОБА_1 на накладено арешт на кватиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Судом встановлено, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема, на 05 грудня 2018 та 14 лютого 2019 року.

Про розгляд справи 05 грудня 2018 та 14 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 05.12.2018 ОСОБА_1 повідомлялася за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, однак у судове засідання не з'явилася.

У зв'язку з неявкою позивача 05 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2019 року.

У судове засідання, призначене на 14.02.2019 позивачка була повідомлена належним чином, отримавши судову повістку, однак у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивачка двічі підряд не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 257, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.10.2018, якою накладеного арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 487/6422/17
Провадження № 2-сз/487/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначив, що Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 року закрито провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми. Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник АТ КБ «ПриватБанк» просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/114/19 суд доходить наступного.

06.12.2017 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

При подачі позову, відповідно до платіжного доручення №PROM4BA9T2 від 24.11.2017 року, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк», та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (, місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням №PROM4BA9T2 від 24.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1493/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/2301/17
Номер провадження 6/570/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника учасника ОСОБА_2

учасника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_4; заінтересовані особи ОСОБА_3, Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4; заінтересовані особи ОСОБА_3, Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №б/н
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., розглянувши подання про визначення підсудності цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду разом із матеріалами позовної заяви надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності даної справи у відповідності до ч.1 ст.26 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначає, що працює помічником судді Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначений Овруцький районний суд Житомирської області, а тому апеляційний суд, приймаючи до уваги дану обставину, визначає за підсудністю розгляд даної справи Народицькому районному суду Житомирської області, як найбільш наближеному за територіальністю до міста Овруча.

Керуючись ст.26 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування Народицькому районному суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 738/1803/18
№ провадження 2/738/23/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 25 лютого 2019 року.

Головуючий: О.А. Савченко