РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/16445/18

Провадження № 22-ц/4815/100/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання - Брикса Ю. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Бердія М.А., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, а також тим, що позивачем при її подачі дотримано вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена без дотримання норм процесуального права, що виявилось у порушенні правил підсудності, представник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що її довірителька постійно проживає в США, а в м. Рівне приїхала виключно для догляду хворої матері, і на момент розгляду справи повернулася додому в США. Додає, що на даний час, відповідно до довідки № 118775 від 20.11.2018р. ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Рівне. Зазначає, що відкриваючи провадження у даній справі, суд повинен був з'ясувати, чи досягнута між сторонами спору домовленість щодо підсудності спору між ними, оскільки позивач є іноземцем, а відповідачка - громадянкою України. Стверджує, що сторони на території України спільно не проживали, а угода щодо визначення підсудності спорів між ними не досягнута, то позов про розірвання шлюбу між ними не підсудний Рівненському міському суду, а відтак - відсутні і правові підстави для відкриття провадження. Звертає увагу суду на те, що від імені ОСОБА_4 позовна заява подана його представником - адвокатом ОСОБА_3, проте на час укладення угоди про правову допомогу відсутні докази перебування позивача на території України. Більш того, позивач перебуває на постійній основі в США, оскільки є військовим, і за таких обставин сумнівними є повноваження представника позивача у даній справі. Зазначає, що оригінал свідоцтва про шлюб не був доданий до позовної заяви, як того вимагає закон, хоча неподання оригіналу чи дублікату (який позивач міг отримати) є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню до відкриття провадження у справі. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місцем проживання відповідачки адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1). Крім того, у позовній заяві вказував, що шлюб, розірвання якого є предметом даного позову, також був укладений сторонами у м. Рівне - відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Таким чином, станом на час відкриття провадження у справі місцевим судом не існувало передбачених законом перешкод для розгляду спору за правилами загальної підсудності.

Покликання апеляційної скарги на те, що відповідачка постійно проживає в США, а в Україну приїздила тимчасово, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження Рівненським міським судом у справі, де вона є відповідачкою, апеляційним судом оцінюються критично.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Проте, станом на час пред'явлення позову і відкриття провадження адресою реєстрації відповідачки було м.Рівне. Більш того, наявні у матеріалах справи клопотання відповідачки від 16.10.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24) та клопотання про відкладення розгляду справи від 18.10.2018р. (а.с. 25) містять адресу відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. У клопотаннях відповідачка власноруч зазначила таку адресу, а в клопотанні, датованому 18.10.2018р. вказала свій реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що провадження у даному спорі місцевим судом було відкрито із дотриманням правил підсудності та на підставі наданих сторонами відомостей.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С. О.