Справа № 450/1010/16-ц Провадження № 2/450/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про (предмет спору) : стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44 207, 06 грн,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 29.01.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування» та Представництво Онур Тааххут ОСОБА_4 Ширкеті було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 014а5кп-00101, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ). 10.07.2015 року року о 15:20 в М-06 Київ - Чоп, 582 км. + 515 м. с. Дроговиж Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_5 (власник автомобіля - Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітет Ширкеті); та автомобіля Фіат Добло (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_6 ). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), згідно Договору добровільного страхування №014а5кп-00101. Вказане ДТП сталась внаслідок порушенням відповідачем ПДР України. Розмір страхового відшкодування склав 44 207,06 гри. яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_2 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 - Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітет Ширкеті), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин сума збитків, які підлягають відшкодуванню становлять 44 207, 06 грн.

Позиція відповідача: у судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. Не заперечували що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху та вчинив ДТП, що спричинило пошкодження траспортних засобів. Однак заперечували щодо відшкодування збитків в частині пошкодження автомобіля Toyota, яке знаходиться на даху автомобіля зліва, оскільки вважають, що під час настання транспортної пригоди удар його автомобілем автомобілю Toyota був нанесений ззаді, що не могло спричинити пошкодження на даху.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

12.05.2016 року запит щодо доступу до персональних даних; 27.05.2016 року відповіді на запити; 31.05.2016 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 31.05.2016 року ухвала про проведення засідання в режимі відеоконференції; 12.08.2017 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи;16.08.2016 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 04.11.2016 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 19.12.2016 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 07.02.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 20.03.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 19.05.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 23.06.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 19.07.2017 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 18.09.2017 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 08.02.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 03.04.2018 року ухвала про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи; 22.06.2018 року ухвала про поновлення провадження; 18.09.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 08.10.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 30.10.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 07.12.2018 року ухвала про призначення автотоварознавчої експертизи; 06.03.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 02.04.2019 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача; 15.04.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 28.05.2019 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 29.05.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 12.07.2019 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 16.07.2019 року клопотання представника позивача про заміну найменування позивача з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС»; 17.07.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 23.07.2019 року клопотання представника позивача про заміну найменування позивача з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС»; 22.08.2019 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача; 22.08.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 26.11.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 10.07.2015 року року о 15:20 в М-06 Київ - Чоп, 582 км. + 515 м. с. Дроговиж Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_5 (власник автомобіля - Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітет Ширкеті); та автомобіля Фіат Добло (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_6 ). Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1,13.3 ПДР України, що стверджується копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2015 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 014а5кп-00101 від 29.01.2015 року укладеного між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Представництво ОСОБА_7 було застраховано транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно страхового акту №1.003.15.10068/VESKO17145 від 06.08.2015 року та розрахунку до страхового акта від 06.08.2015 року становить 44 207, 06 грн., яку ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

21.12.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в сумі 44 207,06 грн. в добровільному порядку у семиденний строк з моменту отримання претензії, яка залишилась без належного реагування.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ОСОБА_2 відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що АТ « СК» АХА Страхування», нове найменування згідно державної реєстрації «Страхова компанія «АРКС», сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Згідно вимог ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених АТ « СК « АРКС » на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Розглядаючи позицію відповідача та його представника, відповідно до якої останні вважають, що пошкодження транспортного засобу на даху автомобіля зліва не могло відбутись внаслідок ДТП, оскільки удар автомобілю Toyota був нанесений з заді, не знайшли свого підтвердження в суді. Оскільки, згідно висновків експерта № 2253 від 18.06.2018 року та висновку експерта №6252 від 27.02.2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що пошкодження автомобіля Toyota, які зазначені в звітах про оцінку автомобіля, утворились внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце 10.07.2015 року о 15 год. 20 хв. н а/д Київ-Чоп 582 км+515 в м. Дроговиж Львівської області з вини ОСОБА_2 , проте неможливо встановити в результаті чого виникли пошкодження даху автомобіля Toyota. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ПАТ «СК «АХА Страхування», нове найменування згідно державної реєстрації «Страхова компанія «АРКС» відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому суд вважає, що сплачений АТ « СК «АХА Страхування» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про Страхування» та керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258, 259, 258-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 44 207, 06 грн. (сорок чотири тисячі двісті сім гривень шість копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у розмірі 7 098, 00 грн. (сім тисяч дев`яносто вісім гривень 00 коп.), які складаються з 5 720, 00 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять грн.) витрати за проведення експертизи та 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

СуддяД. А. Кукса