Справа № 509/1655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Вініцький Борис Валерійович, місцезнаходження: АДРЕСА_7, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд:

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та складається в цілому з житлового будинку під літ. «А, А1, а, а1, а2, а3», житловою площею 150,3 кв м, загальною площею 603,9 кв м, та господарчих будівель і споруд: літ. «В» - навіс; №1-4,І - споруди, розташований на земельній ділянці площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , посвідчений 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Вініцьким Б.В., зареєстрований в реєстрі за № 196;

- повернути у первинний стан шляхом скасування реєстрації права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та складається в цілому з житлового будинку під літ. «А, А1, а, а1, а2, а3», житловою площею 150,3 кв м, загальною площею 603,9 кв м, та господарчих будівель і споруд: літ. «В» - навіс; №1-4,І - споруди, розташований на земельній ділянці площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Вініцьким Б.В., зареєстрований в реєстрі за № 197;

- повернути у первинний стан шляхом скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_2 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку.

Разом із позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що складається в цілому з житлового будинку під літ. «А, А1, а, а1, а2, а3», житловою площею 150,3 кв м, загальною площею 603,9 кв м, та господарчих будівель і споруд: літ. «В» - навіс; №1-4,І - споруди, розташований на земельній ділянці площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 . Також просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що вказане нерухоме майно, тобто земельна ділянка та будинок з господарчими будівлями та спорудами є предметом позову. Вищевказане нерухоме майно, позивач будучи його власником подарувала, а син ОСОБА_2 прийняв в дар, про що 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. було посвідчено договори дарування. Зазначена нерухомість зареєстрована за відповідачем, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач в своєму клопотанні вказує, що дане майно було зареєстровано на ім`я її сина на підставі договорів дарування, які були підписані нею помилково, оскільки вона вважала що укладає договір довічного утримання, а не безоплатної передачі нерухомого майна. Відповідач обіцяв матеріальної підтримки, піклування та допомоги в здійсненні ремонту будинку, проте нічого не виконав. Позивач проживає в даному будинку, сплачує всі комунальні платежі, утримує будинок самостійно. Тому просить суд задовольнити клопотання, оскільки відповідач може здійснити переоформлення нерухомості на інших осіб.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Накласти арешт наземельну ділянку, площею 0,0998 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський