overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/297/17 Провадження № 2-п/450/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 450/297/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

всупереч ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») .

Ухвалою суду від 22.10. 2019 року судом постановлено ухвалу суду про залишення про перегляд заочного рішення без руху. Заявникові надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду. Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала 10.12. 2019 року. Вимоги ухвали у встановлений строк не виконала.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлені обставини є підставою заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 450/297/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 20.12. 2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 454/829/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури ЛЬвівської області в інтересах військовіого -медичного клінічного центру хзахідного регіону до ОСОБА_1 відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 16 серпня 2019 року о 12:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 219/1083/19
Провадження № 2-н/219/141/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бахмут-Вода» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послугиз водопостачання (водовідведення) за період з 01.08.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 9 249 грн. 25 коп., та судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради від 11.02.2019 року № 462, яка надійшла на запит суду 15.02.2019 року, інформація про реєстрацію місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.9, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФОП ОСОБА_1 03.09.2019 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 29.01.2020 р. на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 613/1166/15-ц

провадження № 61-22084ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Рибак Яни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав і повернення майна та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Рибак Я. В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 листопада2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 613/1166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав і повернення майна та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 219/5712/19
2-н/219/589/2019

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик
Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 675/1814/15-ц

провадження № 61-8737ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, зазначені заявником обставини судом не приймаються до уваги, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не охоплюються предметною сферою застосування зазначеного Закону.

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Єдиний унікальний номер: 378/98/19
Провадження № 2/378/59/19
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51738, 23 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн..

В судове засідання представник позивача не прибув, позивач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 березня 2019 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 18.02.2019
Справа № 320/9461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.2017 року.

Ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутністю адресата вдома».

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 квітня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 296/837/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2019 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22. 03.2019 року о 14 год. 50 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду