overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22840 гривень.

Позивачем надано суду платіжне доручення № 1412 від 19 грудня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду платіжне доручення № 1412 від 19 грудня 2019 року вже подане в іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1921 гривні на рахунок № UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №2/389/18/19
Ухвала

15 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні вартістю 207090 грн.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, але подала суду заяву про відвід судді Савельєвої О.В., оскільки їй стало відомо про існування обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, розгляд заяви просила провести за її відсутності.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З урахуванням викладеного, оскільки у відповідачки є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд, з метою запобігання порушення її прав на справедливий та неупереджений суд, приходить до висновку, що суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Александера, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1803/18
Провадження № 2/674/101/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 червня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2018 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року сторонам було надано строк для примирення шість місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 08 липня 2019 року о 16:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа №198/629/19
Провадження № 2/0198/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Маньковського В.П., представника відповідача - адвоката Ричка Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, місцезнаходження - 51323, вул. Центральна (раніше Леніна), буд. 9, с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 08 січня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 489/6399/16-ц
Номер провадження 6/489/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання представника Міністерства інфраструктури України Громова О.С. про участі судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Міністерства інфраструктури України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України про зобов'язання вчинити певні дії.

14 лютого 2019 року на адресу суду від представника Міністерства інфраструктури України Громова О.С. надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2019 року о 08:20 год. у цивільній справі за вказаною заявою, у режимі відеоконференції в Солом'янському районному суді м. Києва або в Шевченківському районному суді м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, суд не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв'язку із відсутністю вільних залів з обладнанням, необхідним для забезпечення проведення відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки у зв'язку з технічними причинами це є неможливим.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України Громова О.С. про участі судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Міністерства інфраструктури України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 409/1698/19
Провадження № 2/431/1133/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Колядова В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2019 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Колядов
15.02.2019 Провадження по справі № 2/380/29/19
Справа № 380/1591/18
Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
за участю секретаря: Козуб І.С.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -
В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 19 лютого 2019 року.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Дата складання повного рішення: 19.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/643/6015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Всупереч ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому не надано документу, який звільняє від його сплати.

В частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 768,40 грн., крім того за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн. на 2019 рік.

Згідно ст.. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір`суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 589/5162/18
Провадження № 2/589/814/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 589/2706/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів та про визнання припиненими відносин з надання послуг центрального опалення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву. Представник позивача поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів та про визнання припиненими відносин з надання послуг центрального опалення.

З тексту позовної заяви вбачається, що вищевказані позивачі звернулись з позовною заявою до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з вимогою про визнання відносин між ними та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з централізованого теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 припиненими з 12 жовтня 2011 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання до даної квартири.

Враховуючи, що в даній справі предметом позову є стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 31.05.2018, задоволення вищевказаного позову повністю чи частково виключатиме задоволення позову ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", що зумовлює обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 589/2706/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів та про визнання припиненими відносин з надання послуг центрального опалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження по справі № 2/752/7356/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.11.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2020 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа №536/1602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СуддяО. О. Колотієвський