Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1285/19
Провадження №: 2-ві/332/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировича про відвід головуючого судді Сінєльніка Руслана Васильовича у цивільній справі № 332/1285/19 (провадження №2/332/1020/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні від представника позивача адвоката Прядка Д.В. надійшла усна заява про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В., яка мотивована тим, що у даній цивільній справі наявні обставини, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані представником позивача обставини не можуть бути розцінені як такі, що у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі.

Положеннями ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для відводу головуючого судді Сінєльніка Р.В. у даній цивільній справі є посилання представника позивача адвоката Прядка Д.В. на наявність обставин, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із відмовою головуючого судді Сінєльніка Р.В. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Прядка Д.В. про відкладення підготовчого засідання по справі через перебування позивача ОСОБА_1 у лікарні. При цьому, жодних доказів перебування позивача ОСОБА_1 у лікарні матеріали справи не містять.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлений відвід судді Сінєльніку Р.В. слід визнати необґрунтованим, оскільки відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировича про відвід головуючого судді Сінєльніка Руслана Васильовича у цивільній справі №332/1285/19 (провадження № 2/332/1020/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун