overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"01" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено докази, що підтверджують цей факт, а до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Цим вимогам процесуального закону заява ОСОБА_1 не відповідає, а саме: у заяві взагалі не зазначено докази, що підтверджують постійне проживання заявника зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ст. 42 ЦПК України).

Враховуючи, що метою встановлення факту, що має юридичне значення, є оформлення спадкових прав, у заяві повинно бути зазначено осіб, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом, і саме ці особи повинні виступати заінтересованими особами у цій справі.

В разі відсутності у померлого спадкоємців, заінтересованою особою повинен виступати орган місцевого самоврядування, який представляє громаду, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя:
Пр. № 2-о/756/452/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту проживання за одною адресою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч 6 ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту проживання за одною адресою - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа№606/3386/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
28 грудня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 20 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа № 282/1787/18
Провадження № 2/282/73/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Старочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак 01.02.2019 року від позивачки надійшла заява у якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.247, 257, 259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
справа №176/2897/18
провадження №2-во/176/4/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі №176/2897/18 про стягнення з ОСОБА_1 Анатолійовивча заборгованості за послуги централізованого опалення-,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 06 лютого 2019 року видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

14 лютого 2019 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в судовому наказі допущена описка в зазначені періоду за який з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги централізованого опаленення з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року замість правильного з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в судовому наказі, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі №176/2897/18 про стягнення з ОСОБА_1 Анатолійовивча заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі по справі №176/2897/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги централізованого опалення, зазначивши період за який стягується заборгованість «з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Дата документу 17.10.2019
Справа № 2-137/11
Провадження № 6/334/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 27.03.2012 року у справі № 2-137/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 227 995 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 грудня 2008 року.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-137/11 від 27.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 227 995 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 грудня 2008 року до виконання поважними.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 27.03.2012 року у справі № 2-137/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 227 995 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 грудня 2008 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника заявників - адвоката Дружинського А.С.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягаю виконанню, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м.Києва 04 серпня 2011 р. у справі № 2-3758/10 на стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представлені адвокатом Дружинським Андрієм Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 683/438/18
04 червня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/438/18, 2/683/52/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2011 року, яка утворилась станом на 31 грудня 2017 року в сумі 133 802 грн. 28 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 4149,26 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 124511,53 грн., заборгованість за пенею 5141,49 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1672 грн. 13 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 04 червня 2019 року.
Справа № 643/5472/18
Провадження № 2/643/634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (тертя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2019 року скасоване заочне рішення по справі, призначено підготовчій розгляд справи.

10.12.2019 року продовжено підготовчій розгляд.

Сторони до суду не з`явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (тертя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 21.01.2020 року о 10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 707/1798/19

провадження № 61-23332ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , то згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 643/267/18
Провадження № 2/643/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко