overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2836/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 без згоди суміжного землевласника ОСОБА_3 (а.с.203-207).

15 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.224-227).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року(а.с.241).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року опубліковано в газеті «Голос України» №1 (7007) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

28 січня 2019 року справу передано судді Колеснікову Г.Я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на «02» квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/70/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Мечищівської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання с.Мечищів Бережанський р-н Тернопільська обл АДРЕСА_1 ) з участю заінтересованої особи Мечищівської сільської ради (місце знаходження с.Мечищів Бережанський р-н Тернопільська обл.) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.12.2019 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Банкова,2 м. Бережани Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Бережанського районного суду Тернопільської області https://court.gov.ua/sud 1901/

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Я.М. Музика
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1261/18
Провадження № 2/644/533/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Одинокової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», третя особа Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про зобовязання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено до 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (код ЕДРПОУ 05808853, місцезнаходження: м.Харків пр. Індустріальний буд.3) передати до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків пр.Гагаріна буд.1 поверх 3) довідку про розмір втраченого заробітку, витрати на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат стосовно потерпілого ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) станом на 01.04.2001 року з сумою відшкодування втраченого заробітку в розмірі 149 грн. 49 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (код ЕДРПОУ 05808853, місцезнаходження: м.Харків пр. Індустріальний буд.3) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2312/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд іншому сідді суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позиваки про розгляд справи в порядку спрощеного провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 12.03.2019 року на 13:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 12.03.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7365/18
Номер провадження 2/404/3579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1161.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 13-14).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

Справа № 564/3533/18

15 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

розглянувши в підготовчому судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 18.11.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не було надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 509/260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду фактично підтримав свою позовну заяву, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що тривалий час сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім»я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи видно, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає спільно з відповідачкою, тому суд вважає можливим залишити на вихованні малолітню дитину відповідачці.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у місті Тараклея Служби АТС Республіки Молдова, № 98 від 19.10.2002 року розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 766/1237/19
УХВАЛА

про внесення виправлень

15.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку скороченого позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

15.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити дії, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі, а саме: «Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»" (місцезнаходження: м. Херсон, Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ) видати ОСОБА_1 (місце проживання: 73000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) технічні умови на від'єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Фонтанна, 21, корп.3. Стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в резолютивній частині було помилково вказано у третьому абзаці «Стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн.» однак як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду з вказаною вимогою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 15.02.2019р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення суду від 15.02.2019 року по цивільній справі №766/1237/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити дії, а саме в резолютивній частині у третьому абзаці виключити речення: «Стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська