ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5615/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Альошина Василя Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Горбунової Я.М., по цивільній справі 643/14556/15-ц, провадження №6/643/328/19, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 15 жовтня 2019 року представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвокат Альошин В.В. 15.10.2019 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова (вх. № 46492), яка суддею Московського районного суду м. Харкова Горбуновою Я.М. була надіслана до Харківського апеляційного суду (надійшла 22.10.2019, вх. № 26225/19).

Однак в матеріалах наявної у Харківському апеляційному суді вказаної цивільної справи № 643/14556/15-ц відсутнє провадження № 6/643/328/19 та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, яка була постановлена у складі головуючого судді Горбунової Я.М., на яку 15.10.2019 подана апеляційна скарга.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з «Розносної книги Харківського апеляційного суду по місцевим судам м.Харкова» на адресу Московського районного суду м.Харкова направлялась ухвала Харківського апеляційного суду від 01.11.2019 року, яка була отримана кур`єром ОСОБА_2 11 грудня 2019 року, однак витребувана справа № 643/14556/15-ц, провадження №6/643/328/19, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника, станом на 27 грудня 2019 року так і не надійшла до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути справу № 643/14556/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_3 , стягувачі: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку, до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.