Ухвала

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/5414/16-ц

провадження № 61-36149ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним не поновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз», в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати інформацію, надану останнім про необхідність доступу до квартири задля перевірки газового обладнання перед відновленням газопостачання до квартири недостовірною та зобов'язати ПАТ «Дніпргаз» припинити подальше розповсюдження вказаної інформації, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Також, просив суд визнати, що 18 січня 2016 року не було витоку газу на АДРЕСА_1, визнати незаконним внесення змін до газової системи будинку в частині відключення квартири від газопостачання. Крім того, ОСОБА_5 просив суд зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» привести труби в будинку, які підводять газ, у їх первинний стан, що існував до 11 жовтня 2016 року та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 300 грн за кожен день, починаючи з 18 січня 2016 року та до ухвалення рішення в справі або до відновлення газопостачання до квартири НОМЕР_1, якщо це буде раніше.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

04 травня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено всі обставини справи, що спричинило неправильне вирішення спору по суті.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2018 року, але не більше ніж десять днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою або ї переклад, із зазначенням відомостей щодо адреси електронної пошти та правильним найменуванням суду касаційної інстанції, до якого подано касаційну скаргу.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ПророкаВ. В., яку ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді-доповідача Пророка В. В. передано судді Журавель В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 28 вересня 2018 року в задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. відмовлено.

Також, разом із заявою про відвід судді-доповідача Пророка В. В., ОСОБА_4 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою, із зазначенням відомостей щодо адреси електронної пошти та правильним найменуванням суду касаційної інстанції, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що 18 січня 2016 року на телефонну лінію «104» аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик-заявка № 873 про запах газу біля другого під'їзду на АДРЕСА_1.

Прибувши на аварійний виклик бригада аварійно-диспетчерської служби виявила місце витоку газу на зірваній контргайці труби і для тимчасової ліквідації витоку газу було накладено гумовий бандаж на газопровід та визначено необхідність заміни контргайки.

ПАТ «Дніпрогаз» було видано наряд-допуск від 18 січня 2016 року № 11 на виконання газонебезпечних робіт, в якому зазначено строк його дії, час початку і закінчення робіт, технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт, та за результатами обстеження було виявлено негерметичність внутрішньобудинкової системи газопостачання.

18 січня 2016 року, відповідно до акта № 6, було зафіксовано контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання.

Припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 було зафіксовано актом від 18 січня 2016 року № 78 на припинення газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт шляхом зняття крану та встановлення заглушки на вводі на стояк.

Відповідно до листа КВ ЖРЕП Жовтневого району 05 жовтня 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» отримано дозвіл балансоутримувача будинку на здійснення перемонтажу внутрішньобудинкової системи газопостачання на АДРЕСА_1 для забезпечення можливості відновлення газопостачання до квартир, розташованих на одному газовому стояку із квартирою НОМЕР_1.

11 жовтня 2016 року газопостачання до квартир було відновлено шляхом здійснення перемонтажу системи газопостачання, крім квартири НОМЕР_1, яку механічно від'єднано з використанням зварювальних робіт, про що складено акти.

Перемонтаж внутрішньо будинкового газопроводу здійснено з метою відновлення газопостачання до квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, через неможливість пуску газу в інший спосіб, у зв'язку з неодноразовими фактами відсутності доступу до квартири НОМЕР_1 для технічного огляду газових приладів та пристроїв.

Разом із цим, установлено, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» із заявою про відмову від отримання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 5.7 частини першої розділу V Правил безпеки систем газопостачання (далі - ПБСГ) однією з умов відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки є витік газу.

Пунктом 8 частини першої глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор газорозподільних систем у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до пункту 5.10 глави 5 розділу V ПБСГ, власники, балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Пунктом 7.4. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції. з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки попри положення вище вказаних норм, ним не було надано доступ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» до його квартири, що позбавило їх можливості перевірити роботу газових приладів у квартирі та провести повторний інструктаж споживачів з техніки безпеки використання газу.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «Дніпрогаз» діяло в межах, передбачених законодавством.

Крім того, відновлення газопостачання без дотримання вимог ПБСГ та інших нормативно-правових документів є неприпустимим, тому окрім ліквідації аварійної ситуації, що потребувало виконання ремонтних робіт та випробувань внутрішньо будинкової системи газопостачання на щільність, ПАТ «Дніпрогаз» необхідно здійснювати огляд і технічне обслуговування газових приладів та пристроїв в квартирах споживачів.

Також, ОСОБА_4 не надано жодних доказів неправомірності змін до газової системи будинку та необхідності внесення змін до системи газопроводу.

Суд звертає увагу на те, що ПАТ «Дніпрогаз» вчиняв дії, які оспорює ОСОБА_4 з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров'ю та майну громадян.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання привести систему газопостачання в первісний стан, про заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська