ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-з/4820/16/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2479 грн. 20 коп., сплаченого нею на вимоги ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року (провадження №22-ц/792/1354/17) в сумі 320 грн.; від 26 червня 2017 року (провадження №22-ц/792/1375/17) в сумі 320 грн; від 11 грудня 2017 року (провадження №22-ц/792/2132/17) в сумі 320 грн; від 12 березня 2018 року (провадження №22-ц/792/558/18) в сумі 340 грн; від 19 липня 2018 року (провадження №22-ц/792/1268/18) в сумі 826,80 грн. та від 19 липня 2018 року (провадження №22-ц/792/1269/18) в сумі 352,40 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено частково. Повернуто ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн. згідно квитанції від 21 грудня 2017 року №34; судовий збір у розмірі 340 грн. згідно квитанції від 21 лютого 2018 року №0.0.970798244.1; судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. згідно квитанції від 27 липня 2018 року №0.0..1 та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції від 27 липня 2018 року №0.0..1.

07 лютого 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої ОСОБА_4 заяви про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року про повернення судового збору не вбачається, що зміст резолютивної частини цієї ухвали є їй не зрозумілим та позбавляє можливості її виконання.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Разом з тим питання, які зазначає ОСОБА_4 в заяві про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року про повернення судового збору не підлягають роз'ясненню в межах розгляду цієї заяви заявниці, оскільки предметом розгляду заяви ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року (надійшла до апеляційного суду 02 січня 2019 року т. 4 а.с. 105 - 106) було повернення судового збору.

Також слід зазначити, що в мотивувальній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року про повернення судового збору, апеляційним судом з посиланням на п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що питання про повернення судового збору, сплаченого апелянткою ОСОБА_4 у апеляційних провадженнях №22-ц/792/1354/17, №22-ц / 792/1375/17 здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз'яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк