Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/209/17
провадження: 4-с/614/1/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Борова скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що 05.12.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55319192 за виконавчим листом №614/209/17, виданим Борівським районним судом Харківської обл. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу, яка складає 147532 грн. 21 коп. В цій же постанові приватний виконавець в п.3 постановчої частини зазначив про стягнення винагороди приватному виконавцю.

В подальшому приватний виконавець склав Акт опису й арешту майна, а саме нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Радянська),4 а, в с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., яке є спільною сумісною власністю, що підтверджується витягом з реєстру права власності. Вказує, що інформація про складання Акту опису й арешту на його адресу не надходила всупереч ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», в подальшому була проведена експертна оцінка, передано майно на примусову реалізацію.

11.03.2019 р. поштою на його адресу надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_2, в якому був вкладений Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в якому зазначено наступне «В ході виконання виконавчого документу, за боржником було виявлено майно, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину), яка розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н,, с. Підлиман, вул. Центральна (Радянська),4 а, загальною площею 182,3 кв.м. Майно було арештоване, описане та відправлене на реалізацію на ДП «СЕТАМ» (вказані дії приватний виконавець проводив в ході виконавчого провадження, виносив постанови про проведення виконавчих дій, але в порушення ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» не доводив до сторони). В ході реалізації майна боржника було проведено електронні торги 02 січня 2019 р., 23 січня 2019 р. та 12 лютого 2019 р. За результатами третіх торгів, торги не відбулися, протокол №387548.

Приватний виконавець запропонував стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, стягувач погодився, про що приватний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу, що є частковим виконанням, приватний виконавець повинен був надіслати на адресу ОСОБА_1Т постанову про передачу майна стягувачу, але вказана постанова на його адресу так і не надійшла.

ОСОБА_1 вказує, що арештоване майно є в спільній сумісній власності, і співвласниками також є малолітні та неповнолітні діти, права яких не повинні бути порушені.

При підготовці публічних торгів не було виділено в натурі майно боржника, виконавець не звертався до суду із поданням про визначення реальної (в натурі) частки майна боржника; позивачу, як співвласнику майна не було запропоновано придбати частку майна боржника.

Просив скасувати Акт приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.03.2019 р. за виконавчим провадженням ВП №55319192 щодо передачі у власність 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину), яка розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна (Радянська),4 а, загальною площею 182.3 кв.м. та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.03.2019 р. за виконавчим провадженням ВП №55319192 щодо передачі у власність 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину), яка розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна (Радянська),4 а, загальною площею 182.3 кв.м.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання 10.04.2019 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за місцем його мешкання та повістки про виклик до суду на номер його мобільного телефону; причину неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, крім того, 04.04.2019 р. ним було подано відзив на скаргу, в якому він просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки малолітні діти боржника ОСОБА_1 є власниками 1/4 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна (Радянська),4-а, кожний. Безпосередньо боржнику належить 1/2 частини вказаної нежитлової будівлі. В зв'язку з чим, приватним виконавцем було звернуто стягнення виключно на належну боржнику частину нерухомого майна, яка не перебуває у спільній сумісній чи частковій власності з його дітьми. Заперечення викладені у відзиві на скаргу підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, встановивши наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно копії Технічного паспорту на громадський будинок, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (магазину) за адресою: вул. Радянська,№4а, с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.175-177).

Згідно копії Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20 жовтня 2011 р., ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 182,5 кв.м., розташованої за адресою: с. Підлиман, Борівського р-ну Харківської обл., вул. Радянська,4а (а.с.177).

Згідно копії інформації приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської обл., 24.10.2016 р. посвідчено договір дарування однієї другої частини нежитлової будівлі на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.178).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками 1/4 частки кожний нежитлової будівлі (магазину) за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна,4а (а.с.179-180).

Дарувальник ОСОБА_1 передав у власність, а обдаровані прийняли у власність безкоштовно рівними долями, 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину) в с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., вул. Центральна,б.№4а; що підтверджується копією Договору дарування частини нежитлової будівлі (магазину) від 24 жовтня 2016 р. (а.с.181).

Майно 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину), яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна (Радянська),4А, передається стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 60900 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №614/209/17, виданий 17.10.2017; що підтверджується Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.03.2019 р. (а.с.182).

Суд звертає увагу, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема , визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть розглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачеві, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише предявлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а заявник просив скасувати Акт та постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.03.2019 р. за виконавчим провадженням ВП №55319192, що неможливо в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із позовною заявою, а не скаргою у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 були дії приватного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цією особою позову.

Аналогічний висновок узгоджуються з постановами Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 463/593/16-ц, провадження № 61-1636св17, а також у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 р. по справі №753/5007/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що подання боржником скарги на рішення та дії приватного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 447-451 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, п.10 ч.1 ст.16, ст.393 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст рішення складено 12.04.2019 р.

Суддя Гуляєва Г. М.