overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» через представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, станом на 16.12..2018 року до суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви, направлених судом відповідачу. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 08 травня 2019 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 квітня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 26 квітня 2019 року.

Повторно направити копію про відриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу та учасникам справи у відповідності до процесуального статусу копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/504/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/800/19
Провадження № 6/577/27/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"19" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2014 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 04 березня 2019 року на 08.30 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/2444/15-ц
Провадження № 6/185/4/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання . Мотивував тим ,що 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з заборгованість за кредитним договором у розмірі 16033,93 грн. та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку " , про наявність якого представнику не було відомо. Заявник не отримав рішення та виконавчі листи по справі.

В судове засідання учасники не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з заборгованість за кредитним договором у розмірі 16033,93 грн. та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку "

В матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії рішення та виконавчих листів по справі. Вказані виконавчі листи до виконавчої служби не надходили, виконавчі дії не провадились.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16033,93 грн. та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 , визначивши один рік строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/501/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

29 травня 2019 року сторони подали до суду клопотання проводити підготовче засідання за їх відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 589/1978/19
Провадження № 2/589/1339/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18678 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви станом на 28.03.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18678,12 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита в сумі 0 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 1095,32 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання в сумі 13267,18 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 2950 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 865,62 грн. - штраф (процентна складова).

Однак, даний розрахунок суми заборгованості, що є ціною позову будь-яким чином не обгрунтовано.

Зокрема, не вказано, чим підтверджується повернення кредиту в сумі 500 грн., коли, за обставин повернення кредиту повністю виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту і як саме її вираховано. Не надано обгрунтованого розрахунку пені.

На підставі яких саме документів було зроблено розрахунок заборгованості (ціни позову) позивач не вказує.

Згідно до пункту 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Керуючись ст. 175, 185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали надавши позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду. На виконанняухвали суду позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з копією для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
№ провадження 2/495/3401/2019
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги одинокій матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою правління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги одинокій матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.03.2020 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 405/4232/15-ц

провадження № 61-48813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу

№ 405/4232/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 159/3334/19 Провадження № 22-ц/802/1249/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжа Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 21 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1671/19
Провадження № 2/515/2655/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ни до ОСОБА_3 ,

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.21).

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.