Справа № 487/4394/18
Провадження № 8/487/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г. в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі раніше, на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі. Зокрема, заявнику не було відомо, що до матеріалів справи 19.04.2019 року надійшли виписки щодо відкритих/закритих банківських рахунків відповідача в АТ «Укрсоцбанку» та зазначені банківські виписки судом не досліджувались, не були враховані при ухваленні рішення. Оскільки зазначені обставини існували на момент винесення рішення і не були відомі заявнику та мають істотне значенні для справи, просила суд скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 06.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року з ОСОБА_2 вирішено стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 06.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.Рішення суду набрало законної сили 25.07.2019 року.

Однак не погоджуючись з рішенням 03.05.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Михайлов Г.В. подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року. ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 25.07.2019 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року залишено без змін.

При розгляді справи №487/4394/18 8 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем. Згідно наданого відповідачем повідомлення ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва від 26.09.2018 року обсяг отриманого доходу з 01.01.2018 до 30.06.2018 склав 30000 грн. Крім того, з наданих відповідачем розписок про отримання грошових коштів, вбачається що позивач отримувала від відповідача грошові кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в період з 20.04.2018 по 07.08.2018 року та виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи потреби дитини та можливості відповідача, суд присудив аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами`зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Вказаних обставин заявником не доведено.

Відповідно до частини 6статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення суду у справі необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко