РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у спрощеного позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з -під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з -під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час оформлення спадщини на неповнолітнього ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 стало відомо, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 , перебуває під арештом.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження застосовано Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови від 21.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49867465.

29 травня 2019 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 позивач звернувся до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_3 , так як борг по виконавчому провадженню №49867465 відсутній.

Проте, Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відмовив у знятті арешту з майна (лист від 19.06.2019 №50513).

У зв`язку з арештом майна, постановою від 10.07.2019 за №898/02.-31 другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , належну матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що арешт нерухомого майна померлої ОСОБА_3 підлягає скасуванню, просить позов задоволити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд задоволити позовні вимоги та розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 28.09.2006 року в розмірі 719 111,16 грн. та заборгованість по сплаті пені в розмірі 14 123,69 грн. Всього 733 234,85 грн.

На виконання вказаного рішення у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження №49867465 по виконанню виконавчого листа Рівненського районного суду №570/4589/14-ц від 23.12.2015 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 733 234,85 грн. Виконавчий документ був повернутий стягувачу 29.02.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконання вказаного рішення у Рівненському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження №49901406 з виконання виконавчого листа №570/4589/14-ц від 21.10.2015 року, виданого Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 733 234, 85 грн. (солідарне), яке завершено 29.08.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу за його письмовою заявою). Застосовані обтяження нерухомого майна районною ДВС були зняті.

Заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» була погашена в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження. Згідно повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» від 02.04.2019 №56-2-09/98 станом на 02.04.2019 ОСОБА_1 отриманих та непогашених кредитів в банку немає.

Однак, Рівненська міська ДВС не зняла обтяження з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , керуючись ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках, згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІY (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржнику від інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІY (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІY (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Оскільки заборгованість в сумі 733 234,85 грн., стягнутої за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21.10.2015 року, була погашена перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», то необхідність в арешті нерухомого майна відпала.

Водночас, арешт позбавляє неповнолітнього ОСОБА_2 оформити спадщину на майно, яке йому належить по закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. З огляду на вищенаведене жодних підстав для арешту майна, у зв`язку з відсутністю заборгованості перед банком, на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з -під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що належало померлій ОСОБА_3 , скасувавши обтяження внесені за №13050029 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49867465, виданої 21.01.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Кучина