Провадження № 6/522/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/80054/82/87604 від 14.01.2008 року у розмірі 10 712,03 дол. США. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року позов задоволено.

02.01.2019 року представник АТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 24.07.2013 року по справі виданий виконавчий лист, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Банк, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу після повернення не отримував просить суд видати його дублікат та поновити строк на його предявлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином.

Інші сторони до судового засідання не зявились, були сповіщені про дату час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З наведених обставин суд вважає заяву АТ « ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 13, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1522/25025/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 10 712,03 дол. США, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/25025/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/80054/82/87604 від 14.01.2008 року на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 10 712,03 дол. США, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Поновити строк АТ « ОСОБА_1 Аваль» на предявлення виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

18.01.2019