РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7897/19

Провадження № 2/643/3608/19

27.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М. , за участю секретаря судових засідань Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Альфа Банк» про визнання законним набувачем, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном скасування та припинення обтяження ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ЗАТ «Альфа Банк» про визнання законним набувачем, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном скасування та припинення обтяження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він , ОСОБА_1 ,є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі угоди про купівлю-продаж автомобіля від 09.02.2019 року, яка була укладена між ним та відповідачем ОСОБА_2 Автомобіль марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належав відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В квітні 2019 року йому стало відомо, що на вищевказаний автомобіль ще 27.07.2008 року було внесено обтяження до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, підставою є кредитний договір 490082288 ЗАТ «Альфа Банк» від 18.07.2008 року , застава зареєстрована реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач ЗАТ «Альфа Банк», боржником за даним обтяженням є ОСОБА_3 .

На момент придбання ним зазначеного автомобіля він не був обізнаний щодо наявності відносно нього обтяжень. Оскільки позивач не є стороною договору застави майнових прав, що був підставою для обтяження та не має ніяких зобов`язань перед обтяжувачем ЗАТ «Альфа Банк, позивач є добросовісним набувачем, що дає йому право вимагати виключення свого майна із реєстру обтяжень.У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати його законним набувачем автомобіля «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , усунути перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном автомобілем «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу автомобіль легковий марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,колір сірий, тип-легковий джип,номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7599090 від 21.07.2008 року, вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження кредитний договір № 490082288 від 18.07.2008 року, обтяжувач ЗАТ «Альфа Банк», шляхом реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна будь - яким реєстратором такого реєстру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення .

Відповідачі в судове засідання не з`явились , про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі угоди про купівлю-продаж автомобіля від 09.02.2019 року, яка була укладена між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

На підтвердження факту укладення вказаної угоди між сторонами позивачем надано копію нотаріально довіреності, посвідченої 09.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О., реєстровий номер 310.

Автомобіль марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належав відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,виданого Центром 6342 17.01.2017 року.

Позивач стверджує, що йому стало відомо, що на вищевказаний автомобіль ще 27.07.2008 року було внесено обтяження та на підтвердження своїх доводів позивач надав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2019 року, відповідно до якого на автомобіль «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ще 27.07.2008 року було внесено обтяження до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, підставою є кредитний договір 490082288 ЗАТ «Альфа Банк» від 18.07.2008 року , застава зареєстрована реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач ЗАТ «Альфа Банк», боржником за даним обтяженням є ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що на час придбання ним зазначеного автомобіля він не був обізнаний щодо наявності відносно нього обтяжень, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 не є стороною договору застави ,зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7599090 від 21.07.2008 року, вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження кредитний договір № 490082288 від 18.07.2008 року, обтяжувач ЗАТ «Альфа Банк» , який став підставою для внесення відповідного запису до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, як вбачається з наданого позивачем витягу , тому позивачу не могло бути відомо про наявність відповідного обтяження.

Як уже зазначалось вище, у договорі купівлі-продажу від 09.02.2019 року вказано, що автомобіль марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належав відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,виданого Центром 6342 17.01.2017 року

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору застави майнових прав, що був підставою для обтяження та не має ніяких зобов`язань перед обтяжувачем ЗАТ «Альфа Банк», суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 28 Закону України Про заставу від 02.10.1992 року № 2654-XII, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно ст. 42 Закону України N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 вказаного Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону N 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно ж до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають зі змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом пяти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обовязку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на підставі ст.330 ЦК України набув права власності на вищезазначений автомобіль, закон надає йому право вимагати виключення свого майна із реєстру обтяжень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391, 577, 586 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Альфа Банк» про визнання законним набувачем, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном скасування та припинення обтяження-задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 законним набувачем автомобіля «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном - автомобілем «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу автомобіль легковий марки «Mitsubishi Pagero »,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, тип-легковий джип, номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7599090 від 21.07.2008 року, вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження кредитний договір № 490082288 від 18.07.2008 року, обтяжувач ЗАТ «Альфа Банк», шляхом реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна будь - яким реєстратором такого реєстру.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.