ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-з/814/124/19 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

28 лютого 2019 року ПП «Агроекологія», подало до апеляційного суду заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки вважає, що апеляційним судом при постановленні зазначеної ухвали не вирішено питання судових витрат.

21 березня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду ПП «Агроекологія» направило аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року підприємство подавало аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення такого ж самого змісту, і дане питання вирішено апеляційним судом (а.с. 69-70).

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі - відмовлено (а.с. 77-79).

Таким чином, достеменно знаючи про розгляд даного питання та наявність ухвали апеляційного суду про відмову підприємству у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, Приватне підприємство «Агроекологія» знову подає аналогічні заяви.

Вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок подання заяв аналогічного змісту, порушене питання у яких є розглянутим, та як наслідок призводить до затягування судового розгляду справи.

За нормами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені обставини, апеляційний суд вважає повторне подання заяв ПП «Агроекологія» про вирішення питання судових витрат, яке вже вирішено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року, - зловживанням з боку заявника процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням встановленого, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, заяви Приватного підприємства «Агроекологія» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо повторного подання заяв про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами.

Заяви Приватного Підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.