Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 610/382/17

провадження № 61-27881св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у складі суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

3 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати відповідача повернути йому кошти за телефон вартістю 1 444,00 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1 700 грн., та стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2016 року він в салоні мобільного зв`язку ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбав мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1 444,00 грн. Через три дні телефон перестав працювати, у ньому перестав працювати мікрофон на прийняття звуку. 22 грудня 2016 року позивач звернувся до салону з вимогою про заміну телефону або повернення коштів. Але йому було відмовлено, працівниками магазину позивачу надано номер телефону ОСОБА_2 і запропоновано вирішити проблеми з ним особисто. Відповідач йому також відмовив.

Зазначена ситуація вплинула на стан здоров`я позивача та його фінансове положення, тому ОСОБА_1 вважав, що ФОП ОСОБА_2 своїми незаконними діями завдав йому не тільки матеріальну, а і моральну шкоду, яку він оцінив у сумі 1 700 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за мобільний телефон Sigma Com fortIT67 в сумі 1 444 грн., моральну шкоду у розмірі 350 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 526, 1167 ЦК України та вважав доведеними позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути кошти в сумі 1444 грн. позивачу за телефон, а за таких підстав й відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до положень статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар передбачена лише за умови, надання покупцем ОСОБА_1 мобільного телефону Sigma Com fortIT67 на відповідну експертизу для встановлення причин втрати його працездатності. Так як позивач в суді апеляційної інстанції відмовився від передачі телефона на експертизу, то підстави для встановлення вини відповідача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 20 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Балаклійського районного суду Харківської області № 610/382/17.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд постановив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясував всі фактичні обставини справи, а саме, що йому продали телефон неналежної якості, який перестав працювати через три дні та 22 грудня 2016 року він звернувся до салону за гарантією на заміну телефону або повернення коштів, проте йому було відмовлено. Скаржник зазначає, що апеляційний суд відмовляючи в позові прийшов до необґрунтованого висновку про те, що він відмовлявся від проведення експертизи. Зазначає, що проведення експертизи продукції мала проводитись відповідачем, проте він відмовився спілкуватися зі мною і запропонував самостійно за свої кошти провести експертизу.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзив по справі не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2016 року придбав в салоні мобільного зв`язку по АДРЕСА_1 Балаклія мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1444,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 19 грудня 2016 року, на якому міститься відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 .

Судами встановлено, що із гарантійного талону вбачається, що товар було придбано 19 грудня 2016 року, гарантія надана на пристрій на 18 місяців від дня продажу, якщо протягом гарантійного терміну у виробі будуть виявлені недоліки матеріалів або дефект виробництва, виріб буде безкоштовно відремонтований або замінений на аналогічний.

Заявою від 28 грудня 2016 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням повернути йому гроші за товар або замінити йому телефон. На прохання передати телефон на проведення експертизи - позивач відмовився це робити.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що йому було запропоновано ОСОБА_2 надати телефон для проведення експертизи для виявлення та встановлення причин втрати його працездатності, однак позивач проти цього заперечував та вимагав його заміни або повернення коштів, сплачених ним за товар.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно та підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» запропонував позивачу надати телефон на відповідну експертизу для встановлення причин втрати його працездатності, оскільки без проведення такого дослідження не можливо встановити причини виходу з ладу мікрофону мобільного телефону Sigma Com fortIT67, який було придбано ОСОБА_1 19 грудня 2016 року в салоні мобільного зв`язку ФОП ОСОБА_2

Проте відповідач відмовився від проведення експертизи та вимагав повернення сплачених коштів за телефон.

Постановляючи судове рішення, апеляційний суд, в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку, а саме що відповідач відмовився в проведенні експертизи, та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду апеляційної інстанції обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Інші аргументі касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішенняапеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров