Справа № 177/1209/18
Провадження № 2/177/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій уточнюючі позовні вимоги просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 642 229,12 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що близько 13 год. 30 хв. 6 лютого 2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SsangYong, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ToyotaHilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.03.2018 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлено, що, в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Зазначена постанова суду, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 залишена без змін.

Сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 06.02.2017, складає 781729, 12 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу застрахована третьою особою по справі Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», страховик сплатив позивачу страхову виплату в розмірі 99500,00 грн.

01.02.2018 позивач продала свій автомобіль за 40000,00 грн., тобто різниця між завданою шкодою, та отриманим відшкодуванням складає 642229,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винуватця ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог, про що надав відзив. У відзиві вказує, що висновок спеціаліста№39/17 від 22.02.2018 року, яким встановлено розмір матеріальної шкоди, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, оскільки не є висновком експертів, та виконаний на замовлення не позивача, а іншої особи. Зазначає, що позивач не вказав, чи проведено відновлювальний ремонт деталей автомобіля та на яку суму, місце знаходження деталей, які не підлягають відновленню, що має значення для правильного вирішення справи, оскільки такі деталі підлягають передачі відповідачу в разі задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач вказує на винуватість у ДТП також і водія автомобіля Тойота ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судово-автотехнічного дослідження №8/10.1/4 від 23.03.2018 року, а отже розмір відшкодування повинен бути визначений у відповідній часті залежно від обставин, що мають істотне значення. Крім того вказує, що сума за яку реалізовано автомобіль в розмірі 40000 грн. є занадто заниженою та не відповідає дійсності. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2018 близько 13 год. 30 хв. 6 лютого 2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SsangYong, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, вартість ремонту автомобіля «Тойота» складає 781729 грн. 12 коп. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП (Том № 1 а.с.21,22).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 (Том №1 а.с.23-27) постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2018 залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент отримання ним механічних пошкоджень та відповідного матеріального збитку внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди була позивач ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (Том №1 а.с. 30).

ОСОБА_7 , як особа яка на відповідній правовій основі (отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від власника автомобіля) керувала та розпоряджалася транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, звернувся до судового експерта Рейнюк О.В. та отримав висновок про суму матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Hi Lux 2.4D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , який складає 781729,12 грн., про що свідчить висновок експертного товарознавчого дослідження № 39/17 від 22.02.2017 (Том №1 а.с.31-93).

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про що свідчить копія полісу № АК/0046643 (Том №1 а.с.96).

Третя особа по справі ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», як страхувальник цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатив позивачу матеріальну шкоду в межах страхового ліміту в розмірі 99500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 8164 від 26.06.2018, за мінусом франшизи 500,00 грн., яка передбачена договором страхування (Том №1 а.с.113).

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу .

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», уклавши з ОСОБА_4 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2018 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Тойота був відчужений позивачем за 40000грн. (т.2 а.с.12-13).

Таким чином, враховуючи, що вказаний автомобіль вже відчужений позивачем, суму, за яку було його відчужено, слід відрахувати від належної до сплати відповідачем позивачу.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню різниця завданої та частково виплаченої матеріальної шкоди, яка складає 642229,12 грн., та розрахована за наступним принципом 781729,12 грн. (сума матеріального збитку визначена судовим експертом згідно висновку № 39/17 від 22.02.2017 а.с. 31-93 Том№1) 99500,00 грн. (сума матеріального збитку сплачена страховим товариством а.с. 113 Том№1) 40000,00 грн. (грошові кошти отримані від продажу автомобіля «Toyota Hi Lux 2.4D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) MR0HB3CD000405094 а.с. 12-13Том № 2).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що під час ДТП не надавалась оцінка діям водія транспортного засобу, власником якого є позивач, та не складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як є постанова суду, якою встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок автотехнічного дослідження №8/10.1/4 віл 23.03.2018 року, наданий представником відповідача на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху, був предметом дослідження суду апеляційної інстанції при перегляді постанови суду про визнання ОСОБА_4 винуватим за ст. 124 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги при розгляді даної справи .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля занижено вартість автомобіля, який позивач продав за 40000,00 грн., на підтвердження чого надав відповідний висновок експерта №137/19 по визначенню ринкової вартості від 17 червня 2019 року, проведеної за заявою сторони відповідача (Том №2 а.с. 63-104), де вказано, що ринкова вартість автомобіля Тойота в пошкодженому стані після ДТП, станом на момент ДТП, яка мала місце 06.02.2017 , складає 226819,79 грн. Проте суд не може брати до уваги зазначені доводи, так як позивач отримала від продажу транспортного засобу марки Тойота реальну суму, визначену в договорі купівлі продажу. Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору, у співвідношенні до зменшених позовних вимог в розмірі 6422,29 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 642229,12 грн. (шістсот сорок дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 6422,29 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 29 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2019.

Суддя: