overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/4243/16-ц
Провадження № 2-п/320/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 Пугачова М.О.,

представника позивача ПАТ «Універсал Банк» адвоката Колінько А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 320/4243/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 320/4243/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику заявника (відповідача) ОСОБА_1 . Пугачову М.О., положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 405/9304/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №405/9304/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, п. 9, п. 11 ч. 1, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №405/9304/14-ц, виданого 05.01.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0023/11-19-AnewW від 15.09.2011 року в сумі 121 716, 72 грн., та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №405/9304/14-ц, виданого 05.01.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на примусове виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/70/19

провадження у справі № 2-о/0285/36/19

15 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області, виконувала роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15.05.1986 року по 26.05.1986 року, зокрема: 1 день у с. Бобер Поліського району Київської області, 1 день у с. Варовичі Поліського району Київської області та 1 день у с. Володимирівка Поліського району Київської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата проголошення повного тексту рішення 20.02.2019 року

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 456/4616/18
Провадження № 2/456/506/2019
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.08/824/99/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Печерським районним судом міста Києва у справі ухвалено рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року повернута без розгляду у зв"язку із порушенням порядку її подання.

У вересні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Апеляційного суду міста Києва про повернення судового збору у зв"язку із поверненням апеляційної скарги.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв"язку із цим заява підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

На запит суду справа надійшла 13 лютого 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах довірителів сплачено судовий збір у сумі 4097,70 грн. згідно із квитанцією №0.0..1 від 30 серпня 2018 року, що видана АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3, як платнику відповідно до квитанції.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5 про повернення суми судового збору до провадження Київського апеляційного суду.

Зобов"язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)4097,70 грн. судового збору, сплаченого згідно із квитанцією №0.0..1 від 30 серпня 2018 року, що видана АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 452/374/18 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/273/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 390/1639/19
Провадження №2-во/390/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року по справі №390/1513/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з заявою про виправлення помилки у ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року по справі №390/1513/15-ц (провадження № 2-сз/390/4/15), а саме вказати вірно суму прописом двісті сорок три гривні 60 копійок.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. перераховані за платіжним дорученням №PROM7BQ19Z від 07.07.2015 року.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року містить помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року по справі №390/1513/15-ц задовольнити.

Виправити помилку допущену в тексті ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року по цивільній справі №390/1513/15-ц (провадження № 2-сз/390/4/15), та вважати правильними «Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок перераховані за платіжним дорученням №PROM7BQ19Z від 07.07.2015 року на р/р 0194, МФО 823016, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 196/1699/18
№ провадження 2/196/89/2019
УХВАЛА

18.02.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Є.у.н.с.512/651/16-ц
Провадження №2/512/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Савранський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4629/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошиньского районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дій,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошиньского районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 5 березня 2019 року на 10 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
137/148/19

У Х В А Л А
18.02.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено вул. Горького 56 с. Осолинка Літинський район Вінницький область.
Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
06.02.2019 року судом було направлено до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області запит щодо місця реєстрації/зняття з реєстрації місця/проживання перебування із відміткою про вибуття в інший населений пункт відносно відповідача ОСОБА_2
Із листа Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області за №64 від 11.02.2019 року судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2018 року вибув на постійне місце проживання в с. Гушинці 2-й провулок Першотравнений 23 Калинівського району Вінницької області.
Суддя:ОСОБА_3