КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/243/2019
справа №759/440/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід судді Гуля В.В., заявлений ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - Гуль В.В. (головуючий-суддя), Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення у зв`язку із відсутністю відмітки про реєстрацію апеляційної скарги.

19 вересня 2019 року справа повернута до суду апеляційної інстанції, передана для розгляду тому ж складу суду та 23 вересня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гуль В.В., який мотивований наступним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суддя Коваль О.А., під головуванням якої справа розглядалась в суді першої інстанції, допустила суттєве порушення норм чинного законодавства, зазначивши в оскаржуваному рішенні покази свідка ОСОБА_2 , які в дійсності не мали місце. На підтвердження таких доводів послалась на технічний запис судового засідання 03 липня 2019 року.

Зазначає, що до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги передано матеріали цивільної справи, а саме: 1-й том на 202 аркушах; 2-й том на 250б арк.; 3-й том - на 215 арк.; 4-й том - на 50 арк.; диск звукозапису - на 261 МБ.

На момент повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення її матеріали не містили диску звукозапису.

Проте, при поверненні справи до Київського апеляційного суду після виконання вимог ухвали від 09 вересня 2019 року справа вже містила диск звукозапису.

На твердження заявника, вище наведене дає підстави для висновку, що головуючий-суддя, якій ініціював відправлення справи для її належного оформлення, заінтересований у результаті розгляду справи, відтак є сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Розглянувши заявлені підстави відводу, суд дійшов висновку, що він ґрунтується на припущеннях.

Само по собі не відображення у супровідному листі, підписаного начальником управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ та головним спеціалістом, під час направлення справи до суду першої інстанції інформації про технічний запис судового засідання, що міститься в 3-му томі на внутрішньому боці обкладинки справи, не дає підстав уважати про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та про його заінтересованість у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук