№ 207/1746/18
№ 2/207/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 25.05.2018 року перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Процентна ставка за користування кредитом становила 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 102234,46 грн., яка складається з наступного:

-2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-89685,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5204,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4844,50 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками, про причини неявки суд не повідомляв.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, вбачається, що Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) існували при укладенні договору й у заяві позичальника, яку він власноручно підписав, зазначено, що він ознайомлений з такими Умовами та згодний з ними. Також Верховний Суд України вказав, що Умови є складовою кредитного договору, так як разом із заявою позичальника та Тарифами банку визначають умови кредитного договору.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 12 вересня 2018 року у справі № 754/13763/15-ц вказала, що якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №342/180/17-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв`язку із необхідністю відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №6-144цс16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу №342/180/17 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на дату вирішення питання про зупинення провадження у справі відсутні відомості про результати розгляду Верховним Судом справи №342/180/17.

Зважаючи на те, що правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 207/1746/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №342/180/17-ц, що переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №207/1746/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Керуючись ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 207/1746/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №342/180/17-ц за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко