Справа № 589/1509/17
Провадження № 2/589/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року, останній рішенням про призначення субсидій від 12 лютого 2016 року, призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року. У листопаді 2016 року відповідачу було проведено автоматичний перерахунок призначеної субсидії та з`ясовано, що у власності відповідача є земельна ділянка, яка знаходиться в оренді ПСП «Придеснянське» з 12 листопада 2013 року, про яку вона не повідомила у декларації, що призвело до надмірного нарахування бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 225 грн 36 коп. Відповідач була повідомлена про наявну переплату їй субсидії, проте, у добровільному порядку її не сплатила, а тому вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що вона дійсно є власником земельної ділянки, яку орендує ПСП «Придеснянське» з 12 листопада 2013 року. Разом з цим, 12 листопад 2015 року під час заповнення заяви про призначення житлової субсидії, вона не вказала прибуток від оренди землі, бо на той час вона ще не отримала його, так як згідно умов договору орендна плати виплачується до 15 грудня кожного року. Тому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, також прохав слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Вказала у заяві, що позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 12 листопада 2015 року звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії /а.с. 4/, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Одночасно з заявою про призначення субсидії ОСОБА_1 надала декларацію про доходи і витрати, згідно форми, встановленої постановою КМУ від 28.02.2015 року № 106. Охоплюваний період декларування: з 01.08.2015 по 01.11.2015.

Рішенням про призначення субсидій від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_1 була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року. /а.с. 7/

Як зазначає позивач, у листопаді 2016 року під час проведення автоматичного перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, встановлено, що у її власності є земельна ділянка, яка знаходиться в оренді ПСП «Придеснянське» з 12 листопада 2013 року, про яку вона не вказала під час заповнення декларації.

Внаслідок подання відповідачем недостовірних даних виникла переплата державних коштів за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 225 грн 36 коп, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, так як добровільно вона відмовилася вчинити вказані дії.

Перевіряючи обґрунтованість позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції, що діяла на дату звернення відповідача за призначенням субсидії), для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання):

- заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами;

- довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення, а також у разі зазначення у декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням;

- договір найму (оренди) житла (за наявності).

Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Положенням.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про призначення субсидії, надала декларацію установленої форми, в якій вказала розмір отриманого доходу за період з 01.08.2015 року по 01.11.2015 року, що становить 5199,78 грн, та надала довідку, яка підтверджує такий дохід.

Відомості щодо достовірності розміру вказаного доходу позивачем не спростовано.

Навпроти, відповідач надала суду довідку про те, що орендну плату за землю в розмірі 1186 грн 66 коп. за друге півріччя 2015 року вона отримала від ПСП «Придеснянське» лише 23 грудня 2015 року, тобто поза межами охоплюваного декларацією періоду. А згідно довідки ДФС, яку також надала відповідач, перший транш орендної плати вона отримала в першому півріччі 2015 року, тобто також поза межами охоплюваного декларацією періоду.

Відповідно, ОСОБА_1 не ухилилася від подання відомостей, що могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Посилання у позові, що ОСОБА_1 не надала інформацію про наявність у неї у власності земельної ділянки, є безпідставними, оскільки вимагати від громадян документи, що не передбачені Положенням, заборонено, а в декларації про доходи відсутня вимога про необхідність зазначення такої інформації. Зміст декларації передбачає лише зазначення доходи від майна за охоплюваний період.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг розмірі 225 грн 36 коп. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 225 грн 36 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко