УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2/389/29/17

провадження № 22-з/4809/8/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та заяву Знам' янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року у цивільній справі за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки у частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки, які перебувають у користуванні фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року Керівнику Знамянської місцевої прокуратури в позові до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Знамянська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів та визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду заступник прокурора Кіровоградської області звернувся із апеляційною скаргою і просив постановити нове рішення про задоволення позову керівника Знамянської місцевої прокуратури.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено.

Скасувано рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року. Позов керівника Знамянської місцевої прокуратури задоволено. Визнано недійсним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року та наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 949174 грн., земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 287148 грн.

10 січня 2019 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Знам' янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подали заяви про роз?яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки, які перебувають у користуванні фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС».

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи та рішення суду вбачається, що вимога позивача щодо зобов'язання повернення земельної ділянки, є правовим наслідком визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року і № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року та визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 та земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2.

Застосування такого наслідку передбачено положеннями ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України, відповідно до яких: 1) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; 2) у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи наведене, зокрема те, що стороною правочину, який судом визнано недійсним є ОСОБА_2, а також те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 381,384,389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та заяви Знам' янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала виготовлена 24 січня 2019 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова