печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4138/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

за участі:

представника позивача Сапсая О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, так позивач просить суд: стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_2 , 2 039,53 грн., вартісті не облікованої електричної енергії за актом про порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_2 , 1921,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/0104 філїі - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Так, в обґрунтування зазначеного позову, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Таким чином, товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії.

11.04.2016 року під час перевірки за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пломба на верхньому гвинті кріплення кожуха лічильника пошкоджена, шунтовочний гвинт - ослаблена кріплення, пломба на клемній кришці розрахункового приладу обліку пошкоджена, має сліди повторного затискання про що складено акт порушень №46075.

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними (копія протоколу засідання комісії надається) та становить 2039,53 грн.

Представник позивача, зазначає, що станом на 01.01.2019 заборгованість не сплачено.

Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою судді від 12.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, без повідомленням сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

11.03.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та з проханням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2019 ухвалою суду зазначене клопотання відповідача було задоволено та призначену справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

14.03.2019 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що до квартири, де був встановлений електролічильник (тип СО-2М2), за адресою АДРЕСА_1 , відповідач заселився у 1988 р.

Даний електролічильник (тип СО-2М2) на момент вселення був вже встановлений у квартирі та опломбований. З 1988 р. до теперішнього часу технічного обслуговування та повірок електролічильнику не проводилося. Показники споживаної електроенергії знімалися регулярно та своєчасно і в повному обсязі сплачувалися за встановленими тарифами, жодних нарікань з боку енергогенеруючих компаній за цей період не було.

11.12.2015 року відповідач звернувся до ПАТ «Київенерго» з проханням про заміну електролічильника (тип СО-2М2), у зв`язку з тим, що в під час його роботи з`явилися сторонні звуки та вібрації. На моє звернення про заміну електролічильника ПАТ «Київенерго» не відреагували.

19.02.2016 р. повторно звернувся з проханням про заміну електролічильника до ПАТ «Київенерго».

28.03.2016р. прийшов представник ПАТ «Київенерго» для заміни вищезгаданого електролічильника, однак відмовився проводити заміну, посилаючись на те, що пломба вищезгаданого електролічильника не належить ПАТ «Київенерго». При цьому представником ПАТ «Київенерго» було заявлено, що зауваження до пломби відсутні, вона є в наявності, але не була встановлена представниками ПАТ «Київенерго». На зауваження відповідача, що електролічильнику близько 40 років, представник зауважив, що це не входить до його повноважень і даним питанням має займатись спеціальна комісія.

11.04.2016р. під час відсутності відповідача у м. Києві, без попереднього узгодження дати і часу, прибула комісія. В квартирі у цей час знаходилася дружина відповідача, ОСОБА_3 , комісія замінила електролічильник і склала акт про порушення № 46075 від 11.04.2019р. з висновком про пошкоджену пломбу на старому електролічильнику, з яким відповідач не згоден. В згаданому вище акті вказані порушення п. 10, 14 та 42 ПКЕЕН,цих порушень з боку відповідача не було.

Також комісією був складений акт про пломбування нового електролічильника та запрошення на засідання комісії з розгляду актів порушень. При цьому, члени комісії примусили підписати вищезгадані документи мою дружину без відповідного документу про право підпису (було заявлено, що без підпису не зможуть встановити новий електролічильник).

11.05.2016р. (дата засідання комісії з розгляду актів порушення), відповідач був відсутній у м. Києві і прийти на дане засідання не мав можливості.

Серед прикладених до позовної заяви документів відповідач виявив документ від Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» відділу роботи з актами порушень від 13.05.2016, за номером 030/34-1729 про нарахування штрафу розміром 2039,53 грн, який я не отримував. Позивач не надав підтвердження вручення його даного документу. Відповідно до цього відповідач не мав уявлення про нарахування будь-якого боргу.

Окрім цього, відповідач вказує, що до позовної заяви додано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 11.04.2016р. № 46075, в якому вказані не зрозуміло звідки взяті нарахуванні. Таких споживань у останнього не було ні за показниками старого електролічильника, ні за показниками нового електролічильника.

Також на думку відповідача, у позовній заяві вказано, що ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступниками ПАТ «Київенерго», але не надано підтверджуючих документів взагалі тому останньому не зрозуміло в яких саме правах та обов`язках ПАТ «ДТЕК київські електромережі» є правонаступником.

З врахуванням зазначеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

21.03.2019 представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що лічильник електричної енергії, який веде облік спожитої відповідачем електричної енергії, за адресою АДРЕСА_1 , встановлений у квартирі споживача.

У своєму відзиві відповідач стверджує, що показники його лічильника знімаються регулярно, але з цим важко погодитись, оскільки як вбачається з особової картки споживача електричної енергії відповідач, за останні три роки лише тричі надав доступ представникам енергопостачальника, до свого помешкання, для зняття показників приладу обліку електричної енергії.

Крім того, представниками енергопостачальника було неодноразово складено акти про недопуск до помешкання відповідача де розташований приладу обліку електричної енергії.

Щодо звернення відповідача до енергопостачальника, представник зазначив, що від відповідача не надходили письмові заяви з приводу несправності електролічильника або пошкодження пломб на ньому. Якщо б такі заяв и існували, то відповідач міг би додати їх до відзиву, але в додатках до відзиву вони теж відсутні так, як і посилання на вхідних номер таких заяв.

Щодо телефонних переговорів між відповідачем та енергопостачальником, то цей факт не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, на підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії.

11.04.2016 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення п. п. 10, 14, 42 ПКЕЕН, а саме: пломба на клемній кришці розрахункового приладу обліку пошкоджена,

При складанні акту про порушенні була присутня дружина відповідача ОСОБА_3 , яка надала доступ до лічильника та підписала акт про порушення та акт про усунення порушення.

Споживачу встановлено новий лічильник, а лічильник щодо якого виявлено порушення Правил, упаковано в сейф пакет, опломбовано та направлено на експертизу.

У відповідності до вимог ПКЕЕН 11.05.2016 року енергопостачальником було проведено експертизу та встановлено, що в наслідок відсутності пломби Держспоживстандарту отримано доступ до конструкції лічильника.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 11.05.2016 відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 3.4 Методики за формулою (3.1). Нарахована сума склала 2 039, 53 грн.

Період нарахування з 30.11.2015 (дата останнього контрольного обходу) по 11.04.2016 рік ( дата складання акту).

Відповідач на комісію не з`явився, хоча при складанні акту була зазначена дата та місце проведення комісії (п. 9 акту). Так як, акт підписала (отже ознайомилась з його змістом) дружина відповідача, то представник вважає, що позивач належним чином повідомив відповідача про засідання комісії.

Також прекдставник, звертає увагу суду на те, що після засідання Комісії, відповідачу було направлено рекомендованим листом від 13.05.2016 №030/34-1729 з повідомленням (наявні в позовній заяві) попередження про наявність заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту №46075 від 11.04.16 у розмірі 2 039,53 грн., також до листа було додано копію протоколу комісії, розрахунок та квитанцію. Вищезазначений лист отримано під підпис 18.05.16 року про що свідчить зворотне повідомлення, яке теж є в матеріалах справи.

Отже посилання відповідача про начебто необізнаність з приводу засідання комісії та результати засідання є необґрунтовані, окрім цього представник зазначив, що нарахування акту відбувалось вірно, оскільки нарахування здійснювалось Методики, де зазначено , що ця методика застосовується на підставі акта про порушення , складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та у разі виявлення виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою.

Щодо правонаступництва, представник вказує, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Код ).

Згідно п. 2.3. Статуту ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» .

Окрім цього, перехід права вимоги від позивача його правонаступнику підтверджується окрім згаданих вище документів також розподільчим балансом та актом приймання-передачі, витяги з яких додаються до цієї заяви.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача

Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до абз. 10 частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до першого розділу Закону України «Про електроенергетику», постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначити величину необліковшюї електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони не спростовані, оскільки не надано суду належних доказів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності..

Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, здійснений на підставі постанов Національної комісії, що здійснювалось державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані, і тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921, 00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», ст.ст. 3, 10, 11, 16, 509, 526, 610, 612, 625, 629, 638, 642, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_2 вартість необлікованої енергії за актом порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО №322669, 1 в розмірі 2 039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.11.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва