Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22-ц/4808/1158/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 05 березня 2019 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_5 подала позов до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, про визнання недійсними прилюдних торгів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15 травня 2012 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного їй домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництвом будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1 , що були предметом іпотеки. Вважає, що дані торги проведені з порушенням чинного законодавства, а тому є недійсними. Спірний будинок є житловим та є основним місцем її проживання. Одночасно на праві власності їй належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . Державний виконавець зобов`язаний був звернутись із запитом в орган реєстрації БТІ та пересвідчитись в належності їй іншого майна, на яке слід звернути першочергове стягнення. Крім того, нею було повідомлено державного виконавця про належність їй нежитлового приміщення. Державний виконавець протиправно звернув стягнення на житловий будинок. Крім того, вартість продажу спірного майна була встановлена з порушенням закону та сама процедура проведення торгів проведена з порушенням нормативних документів. Відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії не повідомив її про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що унеможливило її участь в торгах. Просила визнати недійсними торги, проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1 (а.с.2-3, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та Тисменицьке відділення №7327 ВАТ «Державний ощадний банк України». Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.34-35, том 1).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2012 року, позов задоволено частково. Суд визнав недійсними прилюдні торги, проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу АДРЕСА_3 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.28-33, 134-137 том 2).

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року у зв`зку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду справи їй не були відомі наступні обставини, які мають істотне значення для справи. Позивачці ОСОБА_5 25.04.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направлено лист, яким повідомило про те, коли і за якою адресою відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а також вказані стартові (початкові) ціни кожного лоту. Тому порушень провадження не було. Ця обставина спростовує той факт, що ОСОБА_5 не могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення, та бути присутньою на торгах. Також державним виконавцем їй було роз`яснено, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Тисменицьким районним судом про стягнення з неї на користь Тисменицького територіального відокремленого відділення філії Івано-Франківського ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. І стягнення здійснюється на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тобто, ніяких порушень зі сторони відділу ДВС щодо стягнень на майно не було.

Зазначені нововиявлені обставини їй стали відомі тільки в поточному місяці, мають значення для вирішення справи і є істотними. Просила скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року та постановити нове, яким в позові відмовити (а.с.2-5, том 3).

Оскаржуваним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено (а.с.208-215, том 3).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що навіть за наявності рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними (у зв`язку з порушенням процедури їх проведення), рішення суду від 29.09.2011 року залишилося б невиконаним, як і зобов`язання перед кредитором ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зазначив, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що проведені Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» примусові торги відбулися з порушенням чинного на момент їх проведення законодавства України. З копії заявки державного виконавця, направленої в торгівельну організацію для проведення торгів, не вбачається, що відділ ДВС Тисменицького РУЮ подав правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_3 . Наявність копії технічного паспорта не підтверджує факту реєстрації даного будинку в реєстрі прав власності. Представники відділу ДВС Тисменицького РУЮ та Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судовому засіданні не заперечили факту відсутності на момент проведення торгів документів, що посвідчували право власності позивачки ОСОБА_5 на спірний житловий будинок.

Також зазначив, що при вирішенні справи та ухваленні рішення Тисменицьким районним судом 18.07.2013 року суду не було надано доказів реєстрації права власності на житловий будинок в КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», яке на час проведення прилюдних торгів проводило реєстрацію об`єктів нерухомості. Крім того, продаж одним лотом двох і більше одиниць майна будинків № 38 та № 38 «а», суперечить вимогам інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5. За таких обставин відділ ДВС Тисменицького РУЮ подав на примусову реалізацію торгівельній організації майно, яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а тому не могло бути об`єктом купівлі-продажу нерухомого майна на прилюдних торгах.

Вказав, що державний виконавець під час примусового виконання рішення суду не здійснив заходів щодо виявлення за боржником ОСОБА_5 іншого, відмінного від житлового, майна. Таким чином, за наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_5 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст..46 ЗУ «Про виконавче провадження» звернув стягнення на житловий будинок та неправомірно подав заявку на примусову реалізацію даного житлового будинку.

Щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то заявником ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів на підтвердження того що факти, які їй стали відомі в березні 2016 року, не були та не могли бути їй відомі раніше. Як вбачається із оскаржуваного рішення суду, нововиявлені обставини, за якими здійснювався перегляд рішення суду від 18.07.2013 року, не були покладені в основу судового рішення про визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім цього, не було доведено той факт, що саме ця обставина є істотною та такою, що могла б істотно вплинути на прийняття рішення від 18.07.2013 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області в цій справі.

Враховуючи той факт, що суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. був головуючим суддею при вирішенні справи №352/1690/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_3 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_3 , яке є об`єктом, що було реалізовано з прилюдних торгів, однак ухвалою від 06.06.2018 року задоволено самовідвід судді Струтинського Р.Р. У зв`язку з цим, на думку апелянта, виникає сумнів у об`єктивності та безсторонності даного судді при прийнятті оскаржуваного рішення від 05 березня 2019 року.

З цих підстав просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.16-20, том 4).

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відноситься до повноважень апеляційного суду, про що просить апелянт в апеляційній скарзі. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 року є законним та обґрунтованим, так як наявність підстав для визнання оскаржуваних торгів недійсними позивачем не доведено. Вважає, що висновки суду повністю відповідають обставинам справи та вказують на вірне застосування при винесенні рішення норм матеріального права. Позивачка зазначає, що державним виконавцем було порушено черговість звернення на майно боржника при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості. Крім того, державним виконавцем було передано на реалізацію об`єкт без правовстановлюючих документів. Вважає зазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки ці порушення не мають відношення до проведення торгів. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. В матеріалах справи відсутні рішення, якими встановлено протиправність дій державного виконавця під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з позивачки коштів. Крім того, такі дії не були оскаржені позивачкою у встановленому законом порядку, зокрема шляхом подання скарги на дії державного виконавця, чи подання окремого позову про визнання дій державного виконавця незаконними. Наявність порушень з боку відповідачів, на які посилається позивач, нею не доведені, як не доведено і факт можливого впливу на результати проведених торгів, порушення прав позивачки не відбулося. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.95-101, том 4).

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи та ухвалення рішення від 18.07.2013 року суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_2 стало відомо той факт, що ОСОБА_5 25.04.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії було направлено листа, яким повідомлено про день та час прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за якою адресою відбудуться прилюдні торги та зазначено стартову (початкову) ціну лоту. І що зазначена обставина стала відома ОСОБА_2 лише у березні 2016 року, коли відповідач ОСОБА_3 надав їй копію листа ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області від 11.05.2012 року №2858/04-23, з якого вбачається, що ОСОБА_5 відділом ДВС роз`яснювалося, на яке саме майно проводиться стягнення і що таке проводиться з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Даний лист знаходився серед документів технічної документації на будинковолодіння по АДРЕСА_3 , які ОСОБА_3 надала ОСОБА_7 (мати позивача).

До заяви долучено лист приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 25.04.2012 року №566, адресований ОСОБА_5 , про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке їй належить, по договору №15/118/12-І від 25.04.2012р. (лот №1 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (початкова) ціна лоту 587410,00 грн; лот №2 незавершене будівництво будівель туалету, котельні та складу, що знаходяться на приватизованій земельній ділянці площею 0,3168 в АДРЕСА_3 (початкова) ціна лоту 15023,00 грн) та відповідь на лист ОСОБА_5 щодо першочерговості стягнення на нежитлове приміщення, яке належить їй на праві приватної власності від 11.05.2012р. №2858/04-23 (а.с.6, 7, том 3).

Однак, жодного належного та допустимого доказу того, що зазначені листи вручені ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення 18 липня 2013 року, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області виходив з багатьох порушень процедури проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_5 з метою виконання рішення цього ж суду від 29.09.2011 року, серед яких: відділом ДВС Тисменицького РУЮ не подано правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_3 (що не заперечувалося представником відділу ДВС та Івано-Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судовому засіданні) та не представлено доказів реєстрації права власності на зазначений житловий будинок в КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», що призвело до купівлі-продажу майна, яке не було об`єктом права власності в розумінні с т.ст. 182,331 ЦК України; продаж одним лотом двох і більше одиниць майна будинків № 38 та №38 «а», що суперечило вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5; поруш6ення державним виконавцем вимог ст..63 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника та встановлює пріоритетність продажу нежитлового майна боржника поряд з житловим.

У процедурі перегляду судового рішення в апеляційному порядку ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області такі висновки суду першої інстанції визнані правильними, а рішення суду законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

При цьому необхідно розрізняти підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для оскарження судового рішення, якими можуть бути недоліки, допущені судом при розгляді справи, наслідком яких стало неправильне застосування судом норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права. Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Даючи оцінку наведеним у рішенні суду нововиявленим обставинам, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Доводи заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Непоінформованість ОСОБА_5 про торги є лише однією з підстав визнання їх недійсними, а у судових рішеннях наведені й інші підстави, що призводять до їх недійсності.

Крім того, докази інформування ОСОБА_5 про прилюдні торги мав надати відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», які є сторонами у спорі і ці докази повинні бути оцінені під час ухвалення рішення по суті справи.

Перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ґрунтується на припущеннях заявника про отримання ОСОБА_5 листів із інформацією про проведення прилюдних торгів, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про отримання зазначеної поштової кореспонденції позивачем по справі до проведення торгів.

Нововиявлені обставини справи мають бути істотними, а наявність у заявника лише відомостей про наявність таких листів, однак без підтверджуючих фактів отримання таких, не є нововиявленими обставинами, а отже не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини на які заявник посилалася, а саме: належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стратові) ціни кожного лоту, а також роз`яснення підстави для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про можливість оспорення вартості майна, на яке здійснювалося стягнення та бути присутньою на торгах, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При вирішенні вказаної справи колегія суддів враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до безпідставного скасування рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко