overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5371/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 76-83, 263-265, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 141, 150, 155, 157, 161, СК України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
14.02.19
Провадження 2/235/240/19
Справа 235/7315/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року зазначена позовна заява була залишена буз руху.

13 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті.

14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати державного нотаріуса Пятої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 01 березня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.11.2016 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/342/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Соловйов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 713/2398/18
Провадження №2/713/129/19
УХВАЛА

іменем України

14.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, місце реєстрації с. Чорногузи вул. Українська,68 Вижницького району Чернівецької області про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідачі в судове засідання підготовчого провадження не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,-до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №706/332/19

провадження № 61-22787ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, закрито провадження у справі в частині вирішення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржники звільнені від сплати судового збору як позивачі у справі про стягнення шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №706/332/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2519/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Полякова О.З.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Петрусенка Олега Леонідовича

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Петрусенка Олега Леонідовича

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року

призначити до розгляду на 24 липня 2019 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 27.02.2019 року на 08:40 годину.

Визначити відповідачу строк до 27.02.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/537/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1722,51 грн. інфляційні втрати у розмірі 473,93 грн. та 3% річних у розмірі 157,58 грн.,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №642/23/19
Провадження №2/642/642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив :

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З приводу клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору суд зазначає наступне.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням представника позивача, а в даному разі повернення судового збору не можливе, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо повернення судового збору.

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив :

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 583/1499/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

11.04.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позивом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного з відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але в звязку з порушенням умов укладеного договору за відповідачем утворилася заборгованість за тілом кредиту 17088,92 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 11600,08 грн., 13349,09 грн. пеня за прострочене зобовязання; 794,61,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2141,63 грн. штраф (процентна складова), а всього 45474,33 грн. В звязку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45474,33 грн. за кредитним договором від 06.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести справу за рядком статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 13.05.2019 року на 08.30 год. яке провести в залі суду за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 27.04.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 13.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/1499/19, провадження №2/583/541/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4079/19 Справа № 208/7036/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко