У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

копія
Справа № 401/221/19 Провадження № 2-з/401/9/19

14 лютого 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам нарахованої за період з 20 березня 2015 року по 20 березня 2018 року в сумі 49653,03 грн. по виконавчому листу №2-4572/2009, який видано на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.08.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Позов обгрунтовував тим, що виконавчий лист було предявлено на виконання, та 13 листопада 2009 року Автозаводським ВДВС було відкрито провадження, яке 07 грудня 2010 року за заявою стягувачки було закінчено, а виконавчий лист повернутий ОСОБА_2 - без виконання. За цей період аліменти нараховувались та ОСОБА_1 були виплачені. Такі дії стягувачки були обумовлені домовленістю між відповідачкою і ОСОБА_1 про забезпечення утримання доньки у інший спосіб шляхом надання житла для проживання стягувачки з дитиною. Такі умови забезпечення утримання діяли до березня 2018 року. У березні 2018 року стягувачка ОСОБА_2 пред"явила до виконання вказаний виконавчий лист в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області. Також, 08 вересня 2018 року стягувачка звернулася до державного виконавця з заявою про нарахування на підставі закону ОСОБА_1 заборгованості за минулі три роки до предявлення виконавчого листа до виконання. За результатами даної заяви ОСОБА_1 було нараховано заборгованість за три роки, що передували повторному предявленню виконавчого документу, а саме: з 20 березня 2015 року по 20 березня 2018 року на суму 49653, 03 грн. Вимоги стягувачки ОСОБА_2 на його думку є безпідставні, тому просив суд звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за минулий період в сумі 49653,03 грн.

Провадження у справі на час розгляду заяви не відкрито, оскільки судом перевіряється місце реєстрації відповідачки.

07 лютого 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення його позову. ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення шляхом заборони державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 (ІК №) №4403; №6174; №5123; №419033;№579903; №232508; №290324, на які накладено арешт за постановою державного виконавця від 24 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №56022388.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Також, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до частини третьої статті 195 ЦПК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, тощо.

В матеріалах позовної заяви та документах, які додано до заяви про забезпечення позову відсутній розрахунок державного виконавця заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-4572/2009 та підтвердження, що спірна сума заборгованості 49653, 03 грн. нарахована саме за період з 20.03.2015 по 20.03.2018 року, а не є поточною заборгованістю, що виключає можливість суду обгрунтовано переконатися про дійсність виникнення між сторонами спору щодо наявності заборгованості з аліментів за минулий час, що в свою чергу позбавляє можливості суд упевнитися, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім цього, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, фактично заява про забезпечення позову ОСОБА_1, на думку суду, за змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки в разі її задоволення фактично буде зупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дитини, яке здійснюється на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука.

При цьому, суд звертає увагу позивача, ОСОБА_1, що відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тощо.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадждення мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4