Справа № 487/8465/19
Провадження № 2/487/2723/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області №2341, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1А/1), Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області №2341 (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, Парковий бульвар 12), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), в якому просить: визнати незаконними дії Регіонального сервісного центра МВС Миколаївської області щодо перереєстрації транспортних засобів марки Mercedes-Benz 812 D, 1998 р. випуску з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та автомобіля марки SsangYong Rexton RX 270, 2007 р.в. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 ; зобов`язати скасувати вищевказану реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong Rexton RX 270, 2007 р.в.; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області №2341 скасувати реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz 812 D, 1998 р. випуску; стягнути з Регіонального сервісного центра МВС Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у власність ОСОБА_4 виділено наступні автомобілі: Mercedes-Benz 812 D, 1998 р. випуску, SsangYong Rexton RX 270, 2007 р.в. В межах розгляду позову на вказані автомобілі було накладено арешт. Ухвала про зняття арешту не виносилась. 20.12.2011 р. Апеляційним судом винесено рішення по цій же справі, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошової компенсації до рівності часток в розмірі 445133 грн. 20.04.2012 року про примусове стягнення зазначених коштів Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження, яке до сьогоднішнього дня не завершено, залишок заборгованості складає 220 022,45 грн. Коли позивачка звернулась до Центрального ВДВС із заявою про звернення стягнення на автомобілі, належні ОСОБА_4 , з метою подальшої їх реалізації, виявилось, що транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . З`ясувалось, що працівники УДАІ УМВС України у Миколаївській області самовільно зняли арешт на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.03.2012 року та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 р., яке не тільки не містить вказівки суду щодо зняття арешту з автомобілів, а взагалі не містить печатки та відмітки про набрання ним законної сили. 11.06.2013 р. Апеляційним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_8 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 812 D, 1998 р. випуску, застосовано наслідки недійсності правочинів; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля SsangYong Rexton RX 270, 2007 р.в. та застосовано наслідки недійсності правочину. Відповідачі рішення суду добровільно не виконали, транспортні засоби не перереєстрували. У вересні 2019 року стало відомо, що вказані автомобілі перепродані. Неправомірні дії відповідачей порушують права позивача, так як відсутня можливість стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів, тому вона змушена звернутись до суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області №2341, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 16.01.2020 р. о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич