Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/15783/16-ц

провадження № 61-23296ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив виключити відомості про його покійного батька - ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження від 10 січня 2006 року № 22, складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - без змін.

20 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказав на наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та на підтвердження поважності пропуску цього строку надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року і поштовий конверт за ідентифікатором поштового відправлення 456, яким заявнику направлялася копія оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних в цій справі судових рішень і надані ним докази на підтвердження цих обставин свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що в нього наявні проблеми зі сплатою судового збору у зв`язку з тим, що він постійно проживає у Федеративній Республіці Німеччина, тому йому потрібен час для узгодження з представниками сплати ними судового збору онлайн з їх рахунків.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з касаційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявником не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на час звернення з касаційною скаргою, клопотання про відстрочення сплати цього збору задоволенню не підлягає. Наявність у заявника проблем щодо узгодження сплати його представниками судового збору не свідчить про неможливість його сплати у зв`язку з майновим станом.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у грудні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Відтак, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1 102,40 грн (1 378 грн х 0,4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 102,40 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук