Справа № 442/8273/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2504/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гнатишака О.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 50741,24 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» посилається на те, що 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взятих на себе зобов»язань відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2017 року становить 50741,24 грн. і яка складається з заборгованості за кредитом - 3941,72 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 40707,08 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3200 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 2392,44 грн.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Притват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що 23.12.2010 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ "Приват Банк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписав Анкету - Заяву з приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приват Банк" та отримав кредитну картку "Універсальна".

Зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором у тому числі відсотки, пеню та комісії (погашення відображені у розрахунку заборгованості в графі «Сума погашення за наданим кредитом»), а отже визнав свої зобов'язання за угодою та розміри встановлених обов'язкових платежів.

Також, зазначає, що суд першої інстанції звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив своєчасного вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язання за Договором з урахуванням апеляційної тяжби позивача на оскарження незаконного рішення та понесення додаткових витрат у вигляді судового збору.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гнатишака О.В., на підтримання апеляційної скарги та пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на спростування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», суд виходив з тих обставин, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору та наявність у відповідача заборгованості в розмірі заявлених позовних вимог.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. З міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України , договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Даний кредитний договір є договором приєднання (ст. 634 ЦК України), складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_3 погодився з усіма істотними умовами договору.

Згідно Постанови НБУ від 17 грудня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2 Ідентифікація клієнта не є обов»язковою , якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України».

Приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг дозволяє клієнту в подальшому користуватися усіма переліченими банківськими послугами без укладення окремого договору.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3 у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» було переоформлено існуючу кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_2 зі строком дії до 07/17 відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання ОСОБА_3 04 грудня 2013 року кредитної картки «Універсальна Gold» НОМЕР_2 з встановленим кредитним лімітом в 4000 грн. підтверджується його фотографією зробленою працівником банку в відділення з отримано кредитною карткою, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_3 та довідкою про розрахунок заборгованості за договором №б/н від 23 грудня 2010 року, укладеним з ОСОБА_3.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за договором б/н від 23 грудня 2010 року, станом на 05 листопада 2017 року, наданого банком, загальна сума становить 50741.24 грн., з яких:

3941.72 грн. - заборгованість за кредитом;

40707.08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

2392.44 грн. - штраф (процентна складова).

Колегія суддів вважає, що банк надавши кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту згідно Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також тарифів, виконав взяті на себе зобов»язання щодо надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 4000, шляхом видачі йому 04 грудня 2013 року кредитної картки «Універсальна Gold» НОМЕР_2 зі строком дії до 07/17 на якій встановлено згаданий кредитний ліміт.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов»язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов»язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред»явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку, строк дії кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_2, збігає - 08/17, в зв»язку з чим, саме з цього моменту АТ КБ «Приват Банк» втрачає право на нарахування процентів, неустойки, пені, комісії за кредитним договором. Слід звернути увагу, що у такому випадку права АТ КБ «Приват Банк» захищаються статтею 625 ЦК України.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду викладених в постановах, від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12.

Враховуючи умови кредитного договору, наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 грудня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3, станом на 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 перед Банком допущено заборгованість в розмірі 44053 грн., з яких :

3941 грн. - заборгованість за кредитним;

34220 грн. - заборгованість за процентами;

3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

2892 грн. - штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:, з яких 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2392 грн. штраф (процентна складова)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку про недоведеність факту укладення кредитного договору між Публічним акціонерним товариством Комерціний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3 та наявність у останнього заборгованості перед Банком.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» підлягає до задоволення частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасуванню на підставі п.п.1-3, ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір судового збору сплаченого банком за подачу позовної заява і апеляційної скарги, а також розмір задоволених позовних вимог, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3480 грн.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376 - 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 грудня 2010 року в розмірі 44053 ( сорок чотири тисячі п'ятдесят три) гривні..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 3480 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.