ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

на ухвалу Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року по справі № 202/28937/13-ц (провадження 2/202/6840/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 63 800, 33 грн. та солідарно стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 73 800, 33 грн., що еквівалентно 9 233,12 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом - 2 906,47 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом - 5 857,19 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) - 438,18 дол. США.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист, який відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Словянському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, банк просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року по справі № 202/28937/13-ц та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги АТ «А-Банк» надав відзив, який мотивован тим, що заяником не було надано жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та не наведено причин пропуску на його пред'явлення, на підставі чого просить суд залишити без задоволення дану скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропущення ним строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та доказів втрати виконавчого листа, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року по справі № 202/28937/13-ц (провадження 2/202/6840/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 63 800, 33 грн. та солідарно стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 73 800, 33 грн., що еквівалентно 9 233,12 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом - 2 906,47 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом - 5 857,19 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) - 438,18 дол. США. Та судовий збір у розмірі 738 грн.

18 жовтня 2013 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №202/28937/13-ц із строком для пред'явлення до виконання - один рік. Зазначений виконавчий лист представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав на руки 22 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідною відміткою на внутрішній стороні обкладинки справи.

Відповідно до відповіді начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, наданої 06 червня 2018 року за вих. № 14.19-19/19187, виконавчий документ № 202/28937/13-ц, виданий 18 жовтня 2013 року за яким боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який сплив у вересні 2014 року, заявником суду надано не було, в зв'язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви в цій частині.

Обгрунтованим є і висновок суду про відмову у задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду надано не було.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання представником банку виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення про стягнення боргу з боржника, проте в своїй заяві банк не наводить обставин за якими виконавчий лист було втрачено, лише зазначає, що на день її подання виконавчий документ відсутній. Також обставин втрати виконавчого листа банк не наводить у своїй апеляційній скарзі, посилається лише на відповідь начальника ДВС, за якою встановлено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у його відділі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається банк не знайшли свого підтвердження, оскільки заявником не наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на те, що оригінал виконавчого листа є втраченим.

Таким чином наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров