ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1168/18
"29" січня 2019 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення ПКЕЕН,
Позивач 23.08.2018 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
На підставі цього на місці порушення складений Акт про порушення ПКЕЕН № Н129436 від 05.10.2017. Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3
На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії по вказаному Акту склала 1 717, 51 грн.
Також на місці вказаного порушення складений Акт про порушення ПКЕЕН № Н 129458 від 17.01.2018. Акт підписаний лише представниками енергопостачальника. Копію Протоколу було надіслано споживачу листом з повідомленням.
На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії по вказаному Акту склала додатково 6 330, 86 грн.
Загальна сума збитків складає 8 048, 37 грн., відповідно до розрахунків розміру відшкодувань по актах № Н129436 та № Н129458.
В добровільному порядку відповідачі заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, не сплатили.
Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ними ПКЕЕН, в сумі 8 048, 37 грн.; витрати пов'язані із доставкою бригади за адресою відповідачів для відключення електроустановки від електромережі у зв'язку з порушенням ними ПКЕЕН на суму 424, 33 грн.; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою про відкриття провадження від 06.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачам був наданий строк, який не перевищує 15 днів з дня отримання ними такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
23.10.2018 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності від 29.10.2018 № 2202), підтримала заявлений позов з наведених у ньому підстав, просила задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів завдані збитки. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання», зокрема з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» відносно відповідача ОСОБА_3
Клопотань до суду не надійшло, відповідачі не скористалися правом на відзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачі виходячи з положень п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль не з'явилися, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умовами опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо ОСОБА_4 проти Нідерландів» від 27.10.93.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН), які діяли на момент виялення порушень.
Так Закон України «Про ринок електричної енергії» дає визначення, що побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п. 62 та 84 ст.1).
Крім того, статтею 77 вказаного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів та інше.
Згідно п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.
Відповідно до п. 37 Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі Акту Н № 129436 про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії, визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 13.09.2017 по 22.10.2017. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 717, 51 грн. (а.с.35-36).
На підставі Акту Н № 129458 про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії, визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 05.10.2017 по 17.01.2018. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 6 330, 86 грн. (а.с.46-47).
Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії,
Згідно рахунку від 02.02.2018 вартість робіт повязаних з відключенням електроустановки побутового споживача із застосуванням лазів складає 424,33 грн. (а.с.51), що підлягає стягненню з особи, відповідальної за порушенням ПКЕЕН.
Отже, внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований та складає всього 8 048, 37 грн., що слід стягнути з винної особи.
19.03.2018 позивачем за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 направлялися претензії про існуючі заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати, які відповідач 22.03.2018 отримала особисто, про, що свідчить її підпис на претензії (а.с.48), але до теперішнього часу заборгованість несплачена.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір № 2708038 про користування електричною енергією від 03.02.2017 та відкрито особовий рахунок 2708038, платником за яким є ОСОБА_3 (а.с. 21-23).
Таким чином, побутовим споживачем, який фактично використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб в домоволодінні, де виявлено правопорушення є ОСОБА_3, яка таким чином несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
Позовні вимоги до ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що він користується електричною енергією, тобто, є побутовим споживачем. При цьому, твердження позивача про те, що ОСОБА_2 несе відповідальність за спричинені збитки на рівні з ОСОБА_3 так як є власником домоволодіння не ґрунтуються на вказаних положеннях Закону та не відповідають обставинам справи.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 6).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення ПКЕЕН, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення ПКЕЕН, відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 7 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6