ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13153/18

Номер провадження 22-ц/816/1920/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, товариством було подано мотивовану заяву про неможливість виконання ухвали суду в частині надання доказів. Вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Зазначає, що оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє відповідача можливості оскарження заочного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Лукяненко О.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що ухвала суду є обґрунтованою та законною, оскільки отримавши 03 січня 2019 року ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, відповідач недоліки не усунув, доказів сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Лукяненка О.В., який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 42097 грн 96 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 6696 грн 94 коп без відрахувань податків та збору.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави 704 грн 80 коп судового збору.

26 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» поштою подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23).

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5, ч. 6, ст. 285 ЦПК України (в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не надані докази, на які посилається заявник, довідка про заборгованість із заробітної плати), не додано документ про сплату судового збору, запропоновано усунути вказані недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала отримана відповідачем 03 січня 2019 року (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху товариством виконані не були, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надання відповідних доказів та документи про сплату товариством судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, будь-які заяви чи клопотання від товариства до місцевого суду не надходили.

У переліку додатків, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, документи про сплату судового збору не зазначені (а.с.23, зв.).

Будь-які докази про усунення товариством недоліків, вказаних в ухвалі суду першої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення чи сплату судового збору апеляційному суду також не надані.

Доводи апеляційної скарги з приводу направлення товариством належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, доказів подачі таких матеріалів відповідачем апеляційному суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та повернення заявнику, оскільки в наданий судом строк вимоги ухвали про залишення заяви без руху товариством виконанні не були, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук