Справа № 405/4081/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2016 року між позивачем (страховик) та ТОВ «Ландтех» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 . 30.07.2017 року в м. Кропивницький сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної ДТП. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 96637,22 грн., а тому у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у цьому ж розмірі. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ СК «Київ РЕ», яке сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 87500 грн. Зазначив, відповідач у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану різницю у розмірі 96637,22 грн. - 87500 грн. = 9137,22 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.11.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність на суму 100000 грн., а тому саме його страхова компанія зобов`язана відшкодувати збитку у вказаному розмірі. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

01.08.2019 року представник позивача подала до суду заяву від 30.07.2019 року, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи здійснювати без її участі.

14.11.2019 року відповідач подав у судове засідання заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2017 року о 12.00 год., в м. Кропивницькому на перехресті вул. Яновського з вул. Куроп`ятникова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Яновського не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , який зупинився на перехресті з вул. Куроп`ятникова для повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

За фактом вказаного ДТП постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2017 року у справі № 405/4085/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6).

Як вбачається з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 111441 від 08.12.2016 року, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та ТОВ «Ландтех» (страхувальник), предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Transporter Kasten, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно п. 9.5.5. цього договору при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 10.5.6. цього Договору при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування розраховується з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу (а.с. 10-16).

Згідно звіту № SOS_-559 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.09.2017 року, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість (розмір) збитків, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Transporter Kasten 2.0 TDI, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 30.07.2017 року становить 89500 грн. (а.с. 21-29).

Відповідно до рахунку ПП «Авто-Шанс» № С-4483 від 15.08.2017 року загальна вартість ремонту Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , склала 100140,00 грн. (а.с. 30).

Страховим актом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 07.09.2017 року № UA006/L03/01 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 96637,22 грн. (безумовна франшиза - 3502,78 грн.) (а.с. 33-34).

12.09.2017 року страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Ландтех» у ромірі 96637,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26158 від 12.09.2017 року (а.с. 35).

Згідно витягу з ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «СК «Київ РЕ» згідно полісу АК № 0430917, який був діючим станом на 30.07.2017 року, з лімітом 100000 грн. за шкоду майну та з франшизою 2000 грн. (а.с. 36).

Рішенням Господарського суду м. Києва з ТДВ «СК «Київ РЕ» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стягнуто страхове відшкодування в сумі 87500 грн. 00 коп., виплаченого страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхувальнику ТОВ «Ландтех» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 111441 від 08.12.2016 року у зв`язку з вказаним ДТП (а.с. 37-39).

15.01.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, яка була ним отримана 22.01.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40-41, 42).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15.

Матеріальний збиток нанесений власнику Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 89500 грн., і повністю покривається лімітом страхового відшкодування передбаченого полісу АК № 0430917, який складає 100000 грн.

Таким чином, враховуючи, що розмір завданої ТОВ «Ландтех» шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу АК № 0430917 (розмір збитку з урахуванням коефіцієнту зносу - 89500 грн., ліміт відповідальності - 100 000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_1 , який уклав відповідний договір страхування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний