Справа № 2-3972/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву представника ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням суду від 28.10.2005 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла, вирішено: Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Зобов'язати Мукачівський міський відділ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. На виконання зазначеного рішення, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист 2-3972/05, строком предявлення до виконання до 31 січня 2009 року. У звязку з чим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року заяву представника ОСОБА_9 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання було задоволено.

Крім того, 13.02.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_7 звільнити квартиру АДРЕСА_3. 05.04.2018 року Мукачівським міським відділом ДВС на виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження. В подальшому 27.04.2018 року згідно постанов: ВП № 561126114, ВП № 56126203, ВП № 56125821; ВП № 56126571; ВП № 56125713 головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_10 за невиконання без поважних причин рішення на боржників накладено штраф. Однак жодної постанови боржники не виконали і жодного штрафу не сплатили. У звязку з чим, 30.05.2018 року головний державний виконавець скерував до Мукачівського відділу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України ( невиконання рішення суду). На даний час триває досудове слідство. Таким чином, стягувач ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати рішення суду та отримати свою власність - квартиру, тому просить змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла, а саме, змінити обраний спосіб захисту прушеного права «зобовязати», на спосіб виконання рішення суду шляхом «виселити» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла».

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд у її відсутності, проти задоволення зяви не заперечила.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та заінтересована особа Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла, вирішено: Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Зобов'язати Мукачівський міський відділ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку за місцем розташування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. (а.с. 9-10).

На виконання зазначеного рішення, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист 2-3972/05 строком предявлення до виконання до 31 січня 2009 року.

У звязку з чим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року, заяву представника ОСОБА_9 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання було задоволено.

13.02.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_7 звільнити квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 16-17).

Відповідно до заяв представника стягувача ОСОБА_2, останній звертався до Начальника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про примусове виконання рішення суду від 28.10.2005 року. (а.с. 18-22).

05.04.2018 року Мукачівським міським відділом ДВС на виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавчі провдження. (а.с. 23-32).

В подальшому у звязку з невиконанням боржниками рішення суду, 27.04.2018 року згідно постанов: ВП № 561126114, ВП № 56126203,ВП № 56125821; ВП № 56126571; ВП № 56125713 головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_10 за невиконання без поважних причин рішення на боржників накладено штраф.( а.с. 33-52).

30.05.2018 року головний державний виконавець скерував до Мукачівського відділу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України ( невиконання рішення суду) , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001349 від 06.06.2018 року ( а.с. 63-67).

Крім того, згідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року, зазначено, що заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року повинен розглядати суд першої інстації, яким є Мукачівський міськрайонний суд. (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Мукачівського місьрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2005 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла, а саме, змінити обраний спосіб захисту прушеного права «зобовязати», на спосіб виконання рішення суду шляхом «виселити» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич