У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №1512/2-1226/11

провадження № 61-23182 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сопільняк Валерієм Юрійовичем на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сопільняк В. Ю. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеським апеляційним судом ухвалено постанову 07 листопада 2019 року, повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 18 грудня 2019 року, а скаргу подано 19 грудня 2019 року.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду від 07 листопада 2019 року отримала особисто в приміщенні суду 19 листопада 2019 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду з власноручною розпискою ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходу є отримання пенсійного забезпечення, на підтвердження чого приєднує копію довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в м. Одесі про розміри її пенсії щомісячно за період із січня 2019 року до листопада 2019 року.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, навела обґрунтовані доводи та надала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому клопотання ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду від 07 листопада 2019 року в частині стягнення з неї грошових коштів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов переконання, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, а отже, клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в частині стягнення грошових коштів не підлягає задоволенню.

За таких обставин, касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 392, 393, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/2-1226/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в частині стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко