Справа № 495/1207/19
№ провадження 2/495/1335/2019
Ухвала

про забезпечення позову

18 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме просить:

1. накласти арешт на будівлю бару з готелем (реєстраційний номер майна: 03) загальною площею 371,4 кв.м., загальна площа земельної ділянки - 410 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний);

2. заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ЄРДПОУ: 37825968), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчудження та передання заставу (іпотеку) будівлі бару з готелем (реєстраційний номер: 03), що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний);

3. заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та будь-яким особам, які представляють їх інтереси вчиняти будь-які дії щодо входження в приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний).

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання щодо повернення позивачу позики (відповідно до договору позики від 14.09.2016 року) у розмірі 200 000 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року еквівалентна 5 284 000 грн.

Згідно п.п.3.1. п. 3 Договору позики від 14.09.2016 року забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є застава у вигляді будівлі бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний). У разі невиконання з боку ОСОБА_2 покладених на нього зобов'язань за вказаним договором, позикодавець (заставодержатель) має право у разі невиконання позичальником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

З огляду на викладені обставини, значну ціну позову, наявні обгрунтовані підстави для забезпечення позову, належним відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної (спільної часткової) власності нерухомим майном, яке відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики є предметом застави (іпотеки), так як його відчуження відповідачами на користь третіх осіб призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин з приводу укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позики від 14.09.2016 року в розмірі 200 000 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року еквівалентна 5 284 000 грн.

Відповідно до договору позики 14.09.2017 року настав кінцевий термін повернення боргу, підставою для звернення до суду із відповідним позовом стала відмова ОСОБА_2 від виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позики.

Згідно п.п.3.1. п. 3 Договору позики від 14.09.2016 року забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є застава у вигляді будівлі бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний). У разі невиконання з боку ОСОБА_2 покладених на нього зобов'язань за вказаним договором, позикодавець (заставодержатель) має право у разі невиконання позичальником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2019 року, номер інформаційної довідки: 155335057 із якої вбачається, що предмет забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 14.09.2016 року - будівля бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний) належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3 (1/8 частина) та ОСОБА_4 (7/8 частин) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:547, виданий 28.04.2018 року, видавник: ПН ОМНО ОСОБА_6

З огляду на значну ціну позову, та заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом застави (іпотеки), у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного відповідачам нерухомого майна, яке у договорі позики було визначено у якості предмета забезпечення виконання зобов'язання у вигляді застави (іпотеки), може призвести до ухилення відповідачем від виконання взятого на себе обовязку задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання боржником основного зобовязання та відчуження спірного майна відповідачами і переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що заборона відчуження нерухомого майна відповідачів - будівлі бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний) дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, зявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відповідачів гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна не виключає його з використання відповідачів, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідачів не існує.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість обмеження права відповідачів на користування нерухомим майном у повному обсязі у зв'язку із чим, суд не вбачає необхідності застосовувати захід забезпечення позову у вигляді арешту майна. Крім того, суд вважає за доцільне заборонити державним реєстраторам вчиняти дії на відчуження вказаного майна.

Заборона відчуження нерухого майна стосується саме об'єкту нерухомого майна, а тому немає необхідності в конкретизації осіб, яким забороняється вчиняти дії по відчуженню вказаного майна. Крім того, до переліку осіб, яким позивач просить заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна входить ТОВ "Кей-Колект", яке взагалі не є учасником справи.

Вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким особам, які представляють їх інтереси вчиняти будь-які дії щодо входження в приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район "Сонячний", реєстраційний номер майна: 03) не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову жодним чином не пов'язаний із заявленими позовними вимогами.

Позивачем не обумовлена необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову у заявленому виді, не підтверджено відповідність заявленого забезпечення предмету позовних вимог, а також не надано доказів того, що його незастосування призведе до ускладнення рішення суду або неможливості його виконання. Вказане є підставою для відмови у вжитті заявленого позивачем виду забезпечення позову.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідачів, як власників спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідачів у разі її здійснення, чи понесення ними додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 67562, АДРЕСА_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 65113, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) про стягнення заборгованості за договором позики під заставу задовольнити частково.

Заборонити відчуження будівлі бару з готелем (реєстраційний номер майна: 03) загальною площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний).

Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчудження та передання заставу (іпотеку) будівлі бару з готелем (реєстраційний номер: 03), що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Парус" бар з готелем (район Сонячний).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський