Справа № 487/252/19
Провадження № 2/487/958/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (00411, АДРЕСА_1) до Кредитної спілки «Істок» (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 10), третя особа ОСОБА_2 (54018, АДРЕСА_2) про визнання зобовязання виконаним належним чином,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся доЗаводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки «Істок», в якому посилаючись на протиправні дії банку щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, просить суд визнати зобовязання за кредитним договором № ДКН-1536 від 13 лютого 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2, т за договором поруки ДКН-1536 ДПІ від 13 лютого 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_3 такими, що припинені внаслідок виконання належним чином.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.02.2014 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДКН-1536. Між КС «Істок» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого позивач зобовязувався відповідати солідарно перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Внаслідок невиконання боржником свого зобовязання, з позивача як поручителя, за рішенням суду стягнуто 44841,27 грн., які фактично отримано відповідачем. Пізніше, рішення Миколаївського апеляційного суду встановлено нову суму заборгованості перед КС «Істок» з дати виникнення по дату фактичного погашення в розмірі 46002,51 грн. За такого, з урахуванням судового збору, загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за рішенням суду складає 46374,51 грн. З урахуванням сплачених 44841,27 грн. заборгованість позивача перед КС «Істок» складає 1533,24 грн. Проте, за рішенням Миколаївського апеляційного суду відповідач повинен сплатити на користь позивача судовий збір на загальну суму 1929,93 грн. Різниця між сумою, яку позивач повинен сплатити на користь позивача та сумою, що відповідач повинен сплатити позивачу складає 396,69 грн. на користь позивача. ОСОБА_3 звертався до КС «Істок» з проханням скласти акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте відповідачем вказане звернення було проігноровано. На підставі викладеного, просить суд зобовязання за кредитним договором № ДКН-1536 від 13.02.2014 року та за договором поруки № ДКН-1536 ДПІ від 13.02.2014 року укладеними між сторонами визнати такими, що припинені внаслідок виконання належним чином.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу немайнового характеру, ціна якої не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь три учасника, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним належним чином.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 21.01.2019 року.

Суддя Біцюк А.В.