overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Таращанського районного суду Київської області по справі №379/1124/18 від 16.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення та оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Порядок подання заяви - дотримано.

Враховуючи положення, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, вказана справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких умов, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 425-427, 429 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Таращанського районного суду Київської області по справі №379/1124/18 від 16.12.2018 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 год. 00 хв. 28.02.2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/3207/18
Провадження № 2/682/175/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.01.2019 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку на час перегляду ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

15.02.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 08 годині 00 хвилин 28.02.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 133/424/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 березня 2019 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 15.02.2019
Ухвала

4 січня 2019 року

м. Київ

справа № 640/6438/18

провадження № 61-49106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи

№ 640/6438/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 6/752/750/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка М.В., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка М.В., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/721/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 лютого 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 11.12.2018р.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не вирішено вимогу позивача про зобовязання державних органів зняти відповідачів з реєстрації місця проживання, не встановлено підстави відсутності відповідачів за місцем проживання.

Крім того, відповідачів не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не прибули в судове засідання та не надали доказів, які істотно впливають на правильність вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не прибули в судове засідання, оскільки дійсно не отримували повідомлень про час та місце розгляду справи.

Також, зазначені відповідачами твердження про причини відсутності їх за місцем проживання та необхідність висновку органу опіки та піклування щодо можливості визнання малолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло слід дослідити в судовому засіданні, оскільки такі можуть спростувати позовні вимоги.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене є підставою скасування заочного рішення, оскільки відповідачами доведено, що повідомлення про розгляд справи надіслано не за місцем їх проживання та обставини, на які вони покликаються .

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду на 10.00год. 12.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
справа № 1416/6841/12
провадження № 6/489/84/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1416/6841/12 (провадження № 2/489/143/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1416/6841/12 (провадження № 2/489/143/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 березня 2019 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/325/63/2019
Справа № 325/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ПАТ Державний Ощадний банк України в судове засідання призначене на 18 лютого 2019 року не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною в позові: вулиця Дзержинського, 24,село Сєдове Новоазовського району Донецької області, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

В судове засідання призначене на 18 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручене повідомлення, відсутні.

Тому, відповідач підлягає виклику до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду через оголошення на сайті суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи, в тому числі відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ 207/478/19
№ 2-о/207/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Татарець Таїсія Костянтинівна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Татарець Таїсія Костянтинівна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.03.2019 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м.Кам'янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко
справа № 208/503/17
№ провадження 2/208/765/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» Долгова О.О., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, до суду наданий відзив на позови та уточнено позовну заяву, вирішення питання про виклик свідка.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення та призначити справу до розгляду по суті на 20 березня 2019 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-з/686/221/19
22 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Мотивує тим, що має намір звернутися з позовною заявою до Хмельницької міської ради та ТОВ «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок.
Вказує, що предметом спірного рішення є земельна ділянка, на якій знаходилася належна йому частина нежитлове приміщення та яку він має намір приватизувати, то не вжиття заходів забезпечення позову може порушити його право та не унеможливить його відновлення. Просить заборонити здійснювати будь-які дії пов`язані із забудовою земельних ділянок.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Заявником не достатньо обґрунтовано, як зупинення рішення сесії міського ради може вплинути на виконання рішення по справі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви. Також враховується, те що заявником не надано доказів що захист його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І.Приступа