overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7560/19
Провадження № 2/761/4338/2019
(вступна та резолютивна)
19 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Мальцева Д.О.
при секретарі: Фецяк Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений протягом десяти днів.
На підставі викладеного, суддя,-
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11 вересня 2010 року, актовий запис № 2575 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6662/19
Провадження 2-н/215/1241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

13.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

10.12.2019 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявником вказано трьох боржників, та визначено солідарний порядок стягнення заборгованості, то суд позбавлений повноважень самостійно визначити який розмір заборгованості підлягає стягненню окремо з кожного боржника та провести окремий розгляд цих вимог.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/359/99/2019
Справа №359/4878/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 463/5475/18
Провадження № 2/461/349/19
УХВАЛА

14.02.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьми Д.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська 8) до ОСОБА_1 (79005, м.Львів, вул. Зелена 17/2) про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул..Іллінська 8) до ОСОБА_1 (79005, м.Львів, вул..Зелена 17/2) про відшкодування збитків в порядку регресу.

15.01.2019 р. від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні позивач проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечив

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 12 березня 2019 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, для організації її виконання.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №303/683/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 13 березня 2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9023/19
Провадження № 2/711/2784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 17.12.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 27.12.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/280/19
Провадження № 6/306/8/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 (вул. М.Грушевського, 158/71 м.Дубно Рівненської області 35600, паспорт cерія НС 469405, виданий Жидачівським РВ УМВС України в Львівській області 02.03.2006року, РНОКПП НОМЕР_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, 29.03.2012р.н., та ОСОБА_4, 10.05.2013р.н. Заяву мотивує тим, що за попереднім виконавчим документом стягувачем був Обласний будинок дитини м.Свалява. Заявника в даний час призначено опікуном дітей, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні на заявника.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Свалявського районного суду від 06.07.2015р. (справа №306/1351/15-ц) з ОСОБА_2, 02.08.1983р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного Будинку дитини стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 29.03.2012р.н., та ОСОБА_4, 10.05.2013р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області від 22.09.2016року №347 заявника призначено опікуном над дітьми, позбавленого батьківського піклування: ОСОБА_3, 29.03.2012р.н., та ОСОБА_4, 10.05.2013р.н., які з вересня 2016року проживають разом із заявником і остання, як опікун, займається їх вихованням та утриманням, а тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 260, 261, 352 - 354, 355, 442, п.15,5 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/1351/15-ц з "Обласного будинку дитини м.Свалява" на "ОСОБА_1 (вул.М.Грушевського, 158/71 м.Дубно Рівненської області 35600, паспорт серія НС 469405, виданий Жидачівським РВ УМВС України в Львівській області 02.03.2006року, РНОКПП НОМЕР_1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до суду апеляційної суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 686/5709/19
Провадження № 2/686/4414/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/5709/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому вказала, що не може бути присутньою у вказаному судовому засіданні через необхідність постійного догляду за її малолітньою дитиною, яка перебуває на лікуванні, просила суд відкласти судовий розгляд.

Окрім цього, на виконання ухвали суду від 04.11.2019 року від начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надійшла письмова заява про уточнення судом раніше запитуваної інформації, а саме про необхідність зазначення судом громадянства ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 ..

Враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, та із врахуванням того, що необхідність у витребуванні з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформації про перетин кордону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відпала, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судовий розгляд, та уточнити запитувані дані щодо громадянства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі на 4 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про перетин громадянином України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 державного кордону України в період з 01.01.2015 року по день судового розгляду вказаної справи в суді.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 державного кордону України в період з 01.05.2019 року по 01.09.2019 року.

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 04.02.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3717/18

провадження № 61-10594ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець О. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 24 травня 2019 року № 63689 в розмірі 1 409,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.) згідно з квитанцією від 24 травня 2019 року № 63689, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
15.02.19 Справа №469/19/19
2/469/314/19
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
Позивач 08 січня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 13 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу №469/19/19, 2/469/314/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд Суворовському районному суду м.Одеса.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6248/18

пр. № 2/759/1162/19

16 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) 100390 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1003 грн. 90 коп. судового збору, а всього стягнути 101393(сто одну тисячу триста дев`яносто три) грн. 90 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.