overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3437/18
Провадження №2/389/1041/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 577/441/19
Провадження № 2/577/464/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Куцопал О.П. в підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відвід складу колегії суддів визнано необгрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Маміної О.В., Колтунової А.І., Пилипчук Н.П. - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. 28 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 454/186/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Сокальська державна нотаріальна контора (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Тартаківська 7) про встановдення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокальська державна нотаріальна контора про встановдення факту, що має юридичне значення,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.04.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 287/138/19
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24.01.2019 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України,

Згідно відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слідує, що позивач отримала ухвалу суду про залишення без руху її позову 29.01.2019 року.

14.02.2019 року позивач надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 24.01.2019 року з доданою до неї уточненою позовною заявою про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/884/19
пр № 2/464/837/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дулебка Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшла вищевказана справа та системою автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Дулебку Н.І.

Головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 19.02.2019 р., який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. Заяву мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 та батько судді є колегами та перебувають у товариських відносинах, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому самовідвід є обґрунтованим та такий необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Дулебка Н.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 495/1216/18
№ провадження 2/495/623/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати обовязкову участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Для з'ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обгрунтування залежить лише у обов'язковій присутності сторони.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень та зясування обставин по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі №495/1216/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2019 року о 14.30 год., каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/7016/19
н/п 2/490/2848/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 23.09.2017 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексуУкраїнисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.09.2017 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 672.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258,265,268,280ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2017 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 672- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження 4-с/127/7/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

скарга подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дану скаргу слід прийняти до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 447, 448 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Судове засідання у справі № 127/14067/17 призначити на 18.03.2019 року на 15.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа №690/167/19
Провадження №2/690/119/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали судді від 10.04.2019 відповідачу була надіслана позовна заява з додатками та надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали. Однак відомості щодо вручення ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 відсутні, поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, а відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, вважаю за необхідним розгляд справи відкласти, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі наведенного та керуючись ст.128, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 18 червня 2019 року. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 658/5075/19
(провадження № 2/658/1647/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогамст. 175 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, про які вказано в додаку до позовної заяви.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 95 ЦПК України, копії документів, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обов`язок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко