ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-135/10

Провадження № 22ц/818/3788/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року у складі судді Подус Г.С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-135/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-135/10 від 30.08.2012 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14691,46 грн., виданому на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року у справі № 2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 по справі № 613/1189/17 було змінено стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року по справі №2-135/10.

Постанова Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 року була отримана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 15.03.2019 року.

На дату набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 0206.2016 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-135/10 не сплинув, оскільки виконавчий лист № 2-135/10 від 30.08.2012 було повернуто стягувачу постановою від 03.03.2016 року зі строком повторного пред`явлення до виконання до 03.03.2017року.

З урахуванням положень п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавчий лист № 2-135/10 від 30.08.2012 мав би бути повторно пред`явлений до 03.03.2019, проте станом на 03.03.2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступник стягувача не отримав копію постанови Харківського апеляційного суду від 18.02.2019, що зумовило пропущення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, незалежних від недбалої поведінки заявника, а внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання копії постанови суду.

Зазначає, що 19.09.2018 року ТОВ «ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2018 року у задоволені заяви відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 року ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Розглянута заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 19.09.2018 року та заява, яка є предметом цього розгляду не є тотожніми, оскільки різними є сторони, які беруть участь у справі, предмети заяв та підстави заяв також є різними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2019 року в задоволені заяви ТОВ «ФК « Профіт Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ « ФК «Профіт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове удове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявник не надав належних та допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа, який видавався у поточній справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не відповідає матеріалам справи, оскільки такі докази були додані до заяви про поновлення пропущеного строку, а відповідно наявні в матеріалах справи.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

В судове засідання представник скаржника та учасники справи не з`явилися, письмових пояснень не надали, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2010 року задоволено позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ( правонаступник за всіма правами та обов`язками АПП «Аваль» в особі Харківської дирекції «Райфайзен Банк Аваль», суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в сумі 14 691,46 грн., та суму судових витрат: державне мито в сумі 146,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. ( а.с. 3-4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2018 року в задоволені заяви ТОВ « ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено ( а.с. 56-57)

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі №613/1189/17 ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2018 скасовано в частині відмови в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою було змінено стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року по справі №2-135/10, в іншій частині ухвала залишена без змін. (а.с.172-174).

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі №613/1189/17 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року виконавчі листи видано 30 серпня 2012 року.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які видавалися у поточній справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 368 ЦПК України 2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно частин 1,2 статті 433 ЦПК України в чинній редакції у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заяву про поновлення строку ТОВ «ФК « Профіт Капітал» обґрунтовував тим, що станом на 03.03.2019 року заявник не отримав копію постанови Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 про заміну стягувача, що виконавчий лист № 2-135/10 від 30.08.2012 року було повернуто стягувачеві постановою від 30.03.2016 року по ВП № 38419543 зі строком повторного пред`явлення до виконання до 03.03.2017 року, а з урахуванням п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавчий лист міг би бути пред`явлений до виконання до 03.03.2019 року.

Однак ці обставина не є підставою для задоволення зави про поновлення строку, оскільки права та обов`язки стягувача і спірних правовідносинах не змінювалися в залежності від того, коли і за яких обставин ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало копію судового рішення апеляційної інстанції.

Набувши 24 червня 2016 року за договором відступлення прав вимоги №24062016 право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло і відповідні права та обов`язки, які мав і первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач у виконавчому провадженні, які виникають між учасниками виконавчого провадження, в тому числі і щодо передбачених законом прав та обов`язків стягувача вчиняти певні дії у передбачені законом строки. Законом не передбачено переривання чи зупинення таких строків в залежності від заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тим більше в залежності від отримання стягувачем копії певного судового рішення у справі, до якої він має певний інтерес.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариством «ФК «Профіт Капітал» не надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би постановити обґрунтоване та законне судове рішення про задоволення заяви.

Заявником також не надано суду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не надано доказів отримання зазначеного виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-135/10 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» суми судових витрат: державного мито в розмірі 146,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. (а.с. 194), а також постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ( ВП № 38419543), якою повернуто виконавчий лист № 2-135/10 виданий 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 176,91 грн.( а.с.195)

Отже, товариством «ФК «Профіт Капітал» не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14691,46 грн. до виконання,

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина