№2-зз/263/2/2019
№2-143/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 вересня 2008 року, а саме з автомобілю ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.листопада 2009 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5683, 69 грн., моральної шкоди 1000 грн., сплаченого судового збору 65,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу 2200грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 706, 78 грн., а всього 9685, 80 грн.

В березні 2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1. Постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 9685,80 закінчено у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі. На підставі викладеного, просить зняти арешт накладений судом, оскільки всі зобовязання відповідно до рішення суду виконані.

Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

28 січня 2008 року постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 була признана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В березні 2008 року потерпілий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 04 вересня 2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1.

09 листопада 2009 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5683, 69 грн., моральної шкоди 1000 грн., сплаченого судового збору 65,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу 2200грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 706, 78 грн., а всього 9685, 80 грн.

Відповідно до постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2-143 виданого 10 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 9685,80 закінчено у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що 04 вересня 2008 року (ухвала суду) Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі перебування цивільної справи у провадженні суду, за якою було стягнуто матеріальну та моральну шкоду, яка погашена ОСОБА_1 у повному обсязі ще у 2013 році.

Оскільки заявниця, як власниця зазначеного автомобіля, звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, тому арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2008 року на автомобіль «ВАЗ-210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1, підлягає скасуванню, до того ж зобовязання згідно рішення суду від 09 листопада 2009 року , виконані у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст.13, 81, 158, 247 ч.2, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2008 року, з автомобілю «ВАЗ-210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до територіального сервісного центру 1441 РСЦ МВС в Донецькій області (вул. Новє Життя, 14, м. Маріуполь, 87535).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко