Справа № 307/3624/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2019 року, постановлену суддею Бобрушко В.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 52406,81 гривень заборгованості за кредитним договором №002-06005-040313 від 04.03.2013 року, та 524,07 гривень судового збору.

Заяву мотивовано тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №002-06005-040313 від 04.03.2013 року.

За вказаних обставин заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2019 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №307/3624/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 52406,81 гривень заборгованості за кредитним договором №002-06005-040313 від 04.03.2013 року, та 524,07 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/3624/14-ц відкрито не було, а отже АТ Дельта Банк статусу сторони виконавчого провадження не набуло, відтак у відповідності до ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зміни кредитора правонаступником у виконавчому провадженні, яке не відкрито. Також апелянт зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу відхили, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі №307/3624/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52406,81 грн. заборгованості за кредитним договором №002-06005-040313 від 04.03.2013 року, та 524,07 грн. судового збору.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №194/К від 09.02.2018 року, відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №002-06005-040313 від 4 березня 2013 року і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього 52406,81 грн. заборгованості за кредитним договором №002-06005-040313 від 04.03.2013 року, та 524,07 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічна висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що АТ Дельта Банк не набуло статусу сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/3624/14-ц відкрито не було не беруться до уваги, так як заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження і такі висновки узгоджуються з позицією суду касаційної інстанції.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень за ідентифікатором (а.с.134-135).

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: