Справа № 524/8963/18
Провадження № 6/524/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Вказує, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 53108930 з примусового виконання виконавчого листа № 537/753/16-ц виданого 30.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20.02.2015 року в розмірі 2600 грн., заборгованості за розпискою від 16.05.2015 року в розмірі 20560 грн., заборгованості за розпискою від 08.08. 2015 року в розмірі 10740 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 4158 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 644,40 грн., судвого збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем 06.04.2017, 04.05.2017 року за адресою його проживання здійснено виходи, про те до помешкання боржника потрапити не вдалося.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» просили встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання, атакож, що боржник має паспорт для виїзду за кордон.

В матеріалах подання відсутні будь-які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник, ОСОБА_2, ухиляється від виконання свого зобовязання або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Державним виконавцем не надано та матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк