overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2497/19
Провадження № 2-н/592/139/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2019року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Пр.№2/155/476/19
Справа № 155/452/19
Ухвала

іменем України

3 червня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/167/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про часткове відстрочення виконання рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року скасувати. Постановити по суті заявлених вимог - нову.

Заяву ОСОБА_2 про часткове відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року в частині реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 до завершення кримінального провадження № 0000370, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, але не більше ніж на 1 ( один) рік.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.М.Триголов
Справа № 161/2642/19
Провадження № 2-з/161/3/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.02.2019 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви про стягнення боргу за розпискою з ОСОБА_2

Однак, вказана заява про забезпечення позову та доказів подана без додержання вимог ст. 117, 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявник не зазначив прізвище, імя та по батькові іншої сторони, ОСОБА_2 його місце проживання чи перебування та інші відомості про особу, хоча заява про забезпечення доказів та позову містить інформацію, що свідчить про обізнаність заявника щодо цих обставин.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 117, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів справи, вбачається, що заявник просить забезпечити докази, шляхом витребування відомостей щодо належності нерухомого майна та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Однак, ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повній мірі.

Згідно ч. 4 ст. 177, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів, забезпечення позову подано без додержання вимог вказаних статей, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 151-153, 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
490/299/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним районним судом м. Миколаєва 29 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.03.2019 року допущено описку, а саме: в внаписанні по-батькові відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року, вказавши вірне по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
328/3435/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

встановив:

Головний державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань, відповідно до виконавчого листа № 1-42 виданого 10.08.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 60646,05 грн. (залишок боргу становить 29000,00 грн.).

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 27 грудня 2018 року.

В наданий судом строк недоліки подання усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Подання Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/263/394/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

31 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3, у Центральному, Кальміуському, Приморському районах м. Маріуполя не зареєстрований.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.11.2018 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала заяву в якій просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 08-30 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/202/1186/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 390/852/18
Провадження №2/390/37/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

"18" лютого 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі із нерухомого майна, що є у суспільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 25 червня 2018 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

15 лютого 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі із нерухомого майна, що є у суспільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.00 годину 26 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19094/15-ц

Провадження № 22-ц/818/435/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -ОСОБА_1,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року (суддя Губська Я.В.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та 20 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до апеляційного розгляду.

18 грудня 2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду на 10-00 годину 04 лютого 2019 року за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка , 1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий суддя І.С. Сащенко

судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви додані копії документів тільки в одному примірнику, тоді як необхідно їх вручити відповідачу, тобто необхідно додати ще один примірник копій документів, доданих до позовної заяви.

В силу вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до заяви та її копії належним чином не завірені.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан