№ 207/4170/18
№ 4-с/207/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколи Юрійовича, стягувач ТОВ Арт Фінанс,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколи Юрійовича, у якій просить суд визнати Виконавче провадження №5946111 щодо виконання Виконавчого листа 207/4170/18(2/207/94/19) від 07.06.2019 р. виданий Баглійськпм районним судом міста Дніпродзєржннська таким, що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», а в частині оформлення та реєстрації документів вимогам «Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», «Правилам організації діловодетва та архівного зберіг ання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколу Юрійовича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 року або скасувати її рішенням суду; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколу Юрійовича скасувати Постанову про арешт на майна боржника від 19.07.2019 року або скасувати її рішенням суду; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчоїслужби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколу Юрійовича скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2019 року або скасувати її рішенням суду; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколу Юрійовича скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.07.2019 року або скасувати її рішенням суду; зобов`язати припинити виконавче провадження №5946111 щодо виконання Виконавчого листа 207/4170/18(2/207/94/19) від 07.06.2019 р. виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська.

В обгрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 послалась на те, що вона дізналась, що вже тривалий час ведеться виконавче провадження Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного теригоріального управління юстиції Дніпропетровській області за виконавчим листом 207/4170/18 (2/207/94/19) від 07.06.2019 р., виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, виконавче провадження: 59461112, пред`явленого до виконання ТОВ «АРТ ФІНАНС». 08.08.2019 р. заявник звернулась до начальника Південного ВДВС м. Кам`янське із заявою про ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження, того ж дня 08.08.2019 року заявник звернувся до Начальника ПВДВС м. Кам`янське із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку через який здійснюється виплата Заявнику заробітної плати. При цьому Державний виконавець з постановою про відкриття виконавчого провадження не ознайомив, не надав пояснення про невиконання своїх обов`язків щодо інформування сторін у справі та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надав ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомив та не дав такої можливості, чим порушив вимоги п. 2. ч. 2 ст. 18 ЗУ № 1404-VІІІ. 15.08.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження також були виявлені наступні порушення:

- Матеріали виконавчого провадження знаходяться у хаотичному стані, без підшивання до скорозшивача в справу, сторінки та/або документи не пронумеровані, відсутній будь-який опис, що дозволяє вчиняти певні дії щодо зміни/заміни документів та додання сторонніх матеріалів до справи без ознайомлення Заявника (боржника). Ті самі дії мається можливість вчиняти на неправомірну вимогу Стягувача! Як пізніше стало відомо, з моменту отримання відповідних ідентифікаторів, з Автоматизованої системи виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження суттєво відрізняються за кількістю та станом від тих. що надані на ознайомлення 15.08.2019року, що порушує ст. 19 Конституції України. ч.1 та 2 ст. 18 ЗУ № 1404-VІІІ, положення «Типової інструкції з діловодства» та «Правил організації діловодства»;

- Державний виконавець відкривши виконавче провадження без авансового внеску стягувача, про що свідчать відсутність у заяві стягувана від 02.07.2019 року додатку з відповідним платіжним дорученням про сплату авансового внеску та відсутність окремо в матеріалах справи будь-яких платіжних документах, що можуть свідчити про сплату стягувачем авансового внеску;

- Стягувач у пунктах 2, 3, 5 своєї заяви від 02.07.2019 року (дата з ознаками виправлень) вх. № 6786/14св.-31/09 від 03.07.2019 р. (вхідний помер зазначено нерозбірливо) зловжив повноваженнями, наданими стороні виконавчого провадження, висунувши вимоги щодо накладення арешту на майно боржника. По-перше, виконавчим листом 207/4170/18(2/207/94/19) від 07.06.2019 р., виданим Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська передбачено стягнення грошових коштів (боргу). По-друге, у вказаному виконавчому листі не йдеться про майно боржника. Оскільки боржник є працюючою особою за офіційними трудовими відносинами, коштів що заявник отримує у вигляді заробітної плати може бути достатньо для виконання рішення суду та виконавчого листа;

- Державний виконавець порушив умови неупередженності по відношенно до заявника, виконавши арешт майна заявника, як того вимагав стягувач у пунктах 2, 3, 5 своєї заяви від 02.07.2019 року (дата з ознаками виправлень) вх. № 6786/14св.-31/09 від 03.07.2019 р. (вхідний номер зазначено нерозбірливо). Відповідно до виконавчого листа 207/4170/18(2/207/94/19) від 07.06.2019 р., виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська стягненню підлягали борг у вигляді - грошових коштів. Тому накледення арешту на майно є перевищенням повноважень, оскільки згідно вимог абз. 2 ч. 7 ст. 26 ЗУ №1404-VIII арешт на майно накладається у випадку вказання у виконавчому листі конкретного майна;

- Державний виконавець не пересвідчившись в отриманні заявником (боржником) постанови про відкриття виконавчого провадження та без отримання декларації про прибутки заявника (боржника) продовжив вчиняти упереджені та протиправні дії у вигляді винесення постанови про арешт майна боржника від 19.07.2019 р. без будь-яких відомостей про його наявність у заявника (боржника);

- в матеріалах виконавчого провадження знаходиться Довіреність від 01.08.2018 року, видана ТОВ «АРТ ФІНАНС» на ОСОБА_2 (додаток №7). У зазначеній довіреності не зазначено чи є ОСОБА_2 працівником ТОВ «АРТ ФІНАНС» та яку посаду займає, не додано наказ про призначення на посаду та про початок виконання своїх обов`язків. Відсутність даної інформацію ставить під сумнів дійсність правочину щодо доручення вести справи від імені ТОВ «АРТ ФІНАНС» та порушує положення ст. 241, 242, 244, 246 Цивільного кодексу України. Так само відсутні будь-які копії документів ОСОБА_2 , про його статус адвоката чи кваліфікованого спеціаліста у галузі права. Таким чином, Державний виконавець допустив до провадження особу без належно оформленого права бути представником у справі, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 16 ЗУ №1404-VIII;

- Державний виконавець вчиняючи неправомірні дії щодо накладення арешту на майно порушив принцип співмірності заходів примусового виконання;

- Державний виконавець під час відкриття провадження не надав можливості заявнику (боржнику) добровільно погасити заборгованість та інші належні платежі. Також не надав розстрочки або відстрочки виконання - чим порушим вимоги ст. 7 ЗУ №1404-VIII;

- в матеріалах виконавчого провадження на момент ознайомлення 15.08.2019 р. були відсутні будь-які відомості про суми коштів на єдиному рахунку заявника (боржника), але державний виконавець наклав арешт на єдиний рахунок Заявника, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 56 ЗУ №1404-VIII, згідно якої арешт накладається на кошти у розмірі суми, що підлягає стягненню;

- в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження відправлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 р., також всіх наступних постанов, зокрема постанови про накладення арешту на майно від 19.07.2019 р. та постанови на арешт коштів від 22.07.2019 р., окрім повідомлення про вручення постанови про звернення на стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника від 22.07.2019 р., тим самим державний виконавець порушив права заявника як сторони провадження;

- в супровідному листі ПВДВС м. Кам`янське №09/13.16-34-15022 від 04.07.2019 р. не проставлено кількість додатків або аркушів, що дадаються що є порушенням п. 44, 45, 46 «Типова інструкція з діловодства». Таким чином, неможливо встановити чи дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась заявнику;

- в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 р. державний виконавець допустив помилку в імені заявника (боржника);

- в постанові про стягнення виконавчого збору від 04.07.2019 р. державний виконавець допустив помилку в імені заявника (боржника);

- в постанові про арешт майна від 19.07.2019 р. державний виконавець допустив помилку в імені заявника (боржника);

- в матеріалах справи містяться документи з ознаками службових підроблень. Так у справі мається відповідь № від 17-07-2019 12:51:00 на запит № 60490941 від 16.07.2019 р. 11:27:32 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, яка сформована Автоматизованою системою виконавчого проваджспня, в зазначеному документи внесені відомості кульковою ручкою, що можливості системи не допускають.

Крім того, постанова про арешт майна від 19.07.2019 р. також відправлена з порушеннями встановлених термінів за Реєстром на відправлення рекомендованих відправлень від 05.08.2019 року. Постанова про арешт коштів від 22.07,2019 р. та постанова про звернення па заробітну плату від 22.07.2019 р. зовсім не відправлені заявнику, при цьому в матеріалах справи міститься доказ отримання працедавцем заявника постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.07.2019 року.

Вказані порушення вимог Законодавства України з питань виконання рішень суду, порушення принципів співмірності, неупередженості та законності дають підстави стверджувати, що виконавче провадження №5946111 щодо виконання виконавчого листа 207/4170/18(2/207/94/19) від 07.06.2019 р., виданий Баглійськнм районним судом міста Дніпродзержннська здійснюється протиправно та за порушеннями Законодавства України.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану скаргу частково та просили задовольнити п. 2, 4, 7 поданої скарги.

Представник органу ДВС - державний виконавець Костенко М.Ю. в судовому надав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року скасовано заочне рішення від 25.04.2019 року, на підставі якого було видано виконавчий лист 207/4170/18 (2/207/94/19), у зв`язку з чим, державним виконавцем було завершено виконавче провадження АСВП № 59461112 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року скасовано заочне рішення від 25.04.2019 року, на підставі якого було видано виконавчий лист 207/4170/18 (2/207/94/19), у зв`язку з чим, державним виконавцем було завершено виконавче провадження АСВП № 59461112 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження - постанова державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко М.Ю. від 21.10.2019 року (арк.с. 39), якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костенко Миколи Юрійовича, стягувач ТОВ Арт Фінанс, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів після її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.