overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1775/19
Провадження №2-н/643/162/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3567/19-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року до провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Того ж дня визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 29 січня 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 29 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або клопотання з документами, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором про поділ спільного сумісного майна, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 720/2124/18

провадження № 61-20680ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності копій касаційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав копії касаційних скарг.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали справи № 720/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Подвірне» Мамалигівської сільської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2-сз/592/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 38601 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 38601 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9286/18
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії №154 про скасування доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

Справа №338/193/19

15 лютого 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред'явивши позов до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2019 року позивач сплатила в Богородчанському відділенні №1 Івано-Франківської філії АТ "ПриватБанк" 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір.

Керуючись п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2019 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачений в АТ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 15 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Круль
Справа № 136/1388/19
провадження № 2/136/438/19
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №136/2019/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про оспорювання батьківства. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не вважає себе батьком дитини, на утримання якої позивач просить суд присудити аліменти.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що 29.11.2019 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про оспорювання батьківства, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25.02.2020 о 10:00 годині.

Відповідач оскаржує у вказаній справі своє батьківство по відношенню до дитини, на яку позивач просить суд присудити аліменти та на її утримання по догляду за цією дитиною.

Водночас ст..140 СК України, передбачено, що стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

У разі задоволення позову про оспорювання батьківства, рішення суду про стягнення аліментів може бути переглянуте у відповідності до вимог ЦПК України.

За таких обставин та з метою захисту інтересів та прав дитини, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №136/2019/19, яка розглядається за правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 724/742/19
Провадження № 2-о/724/30/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року заявник ОСОБА_5 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст.23 СК України визначено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно копії паспорта громадянина України № 001661421 вбачається, що заявник ОСОБА_5 народилась 17.02.2004 року, тобто на день звернення до суду вона досягла пятнадцяти років.

Оскільки судом було встановлено, що особа, яка є заявником та бажає зареєструвати шлюб не досягла шістнадцятирічного віку, тому і відсутні підстави для надання їй права на шлюб з цих підстав. Та обставина, що ОСОБА_5 є вагітною не є підставою для надання їй права на шлюб, оскільки судом може бути надано таке право лише особам, які досягли віку передбаченого ч. 2 ст.23 Сімейного кодексу України і зменшення цього віку законом не передбачено.

За таких обставин, на момент звернення до суду ОСОБА_5, 17.02.2004р.н., не набула цивільної процесуальної дієздатності, так як не досягла 16-річного віку.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2019р.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 605/434/18

провадження № 61-3235 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Підгаєцького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 605/434/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 0907/2-3524/2011
Провадження № 2-во/344/7/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-3524/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Доводами заяви зазначається, що у рішенні суду від 24 жовтня 2011 року допущено описку, а саме судом зазначено, що у неї син ОСОБА_3, однак у неї донька - ОСОБА_4. У зв'язку із чим просить внести виправленя у рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 24 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.09.2003 року у Відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області № 1346 - розірвано. Неповнолітніх дітей залишити на виховання та проживання з матір"ю (а.с. 28).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 26 грудня 2011 року ухвалено внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 24.10.2011 року, замінивши сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на доньку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

Частинами першою - другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки дане питання вирішено відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 26 грудня 2011 року.

З огляду на викладене вбачається, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.