overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/948/18
Провадження № 2-сз/661/2/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 661/948/18, суд встановив наступне.

19.03.2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6ВЕТІ5 від 26.02.2018 року (а.с.8).

Ухвалою від 02.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно повідомлення № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.20018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 0012, МФО 852010 відповідно до платіжного доручення № PROM6ВЕТІ5 від 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 754/4500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Таран Н.Г. секретаря судового засідання - Раєвського П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченка Р.А., про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити орендоване житлове приміщення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченко Р.А, звернувся до суду із поданням, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити орендоване житлове приміщення та стягнення неустойки. Подання обґрунтоване тим, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому він був втрачений.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорченка Р.А., про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити орендоване житлове приміщення та стягнення неустойки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/4500/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» суми неустойки в розмірі 18000,00 грн. та судовий збір 487,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 588/2234/19
провадження №2-н/588/83/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ",про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 у розмірі 1852 грн. 40 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, статей 67, 162 ЖК України, п.п. 2.1, 5.10, 7.2 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 307/3541/18
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи №307/3541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Однак, з матеріалів цієї справи вбачається, що Тячівським районним судом 15 січня 2019 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

ОСОБА_2 05.02.2019 року (згідно дати на штампі вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подав до Тячівського районного суду скаргу, в якій просить переглянути справу №307/3541/18 про стягнення аліментів.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що фактично відповідачем ставиться питання про перегляд заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково надіслав Закарпатському апеляційному суду дану цивільну справу для розгляду, а тому її слід повернути до Тячівського районного суду для вирішення питання в порядку глави 11 ЦПК України.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №307/3541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути до Тячівського районного суду для вирішення питання в порядку глави 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РУСТ-62», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на автомобіль KIA RIO Z94CB41AAER180878.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РУСТ-62», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 177/1942/16-ц

провадження № 61-2276ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 19 січня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга, в частині її підписання представником ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга в частині представника ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Касаційна скарга, яка підписана ОСОБА_1, подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 177/1942/16-ц.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2019 року.

Касаційну скаргу в частині представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/235/739/19
Справа № 235/995/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 42000, Сумська обл. м.Ромни, пров.Пригородської буд.26, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 83000, Донецька обл. м.Донецьк, Будьоннівський район, вул.Відважних,23/70, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 42000, Сумська обл. м.Ромни, пров.Пригородської буд.26, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 83000, Донецька обл. м.Донецьк, Будьоннівський район, вул.Відважних,23/70, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.03.2019 року на 08-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 4 914, 77 (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень сімдесят сім копійок) заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
- 105, 06 (сто п`ять гривень шість копійок) 3 % річних,
- 205, 69 (двісті п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) інфляційних втрат,
- 192, 10 (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СУДДЯ О.В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник третьої особи: Дрига Н.І.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити .

Визначити місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання її батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх її доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх його доходів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року

Рішення може бути оскаржене до Кивїського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

Третя особа :Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса: м.Київ, б - Шевченко, буд. 26/4,

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Гераймович А.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

відповідача-2: ОСОБА_3 ,

відповідача-3: ОСОБА_4 ,

відповідача-4: ОСОБА_5 ,

відповідача-5: не з`явився,

представника відповідача-6: не з`явився,

представника відповідача-7: не з`явився,

відповідача-8: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, Начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_7 про захист ділової репутації,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, Начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_7 про захист ділової репутації до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 год. 30 хв. 25.03.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Григоренко