Справа № 522/3275/18
Провадження №2/522/3275/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар ВЯ., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.29.01.2019 року та ухвалою суду від 04.02.2019 року була залишено без руху, після того як ухвалою суду (головуючий Бойчук А.Ю) від 19.03.2018 року. Позовна заява була залишено без руху, у зв'язку з тим, що за заявлених 10 вимог немайнового характеру судовий збір було сплачено у розмірі 704,80 грн., замість необхідного 6 343,20 грн.

До суду 13.02.2019 року надійшла заява про усунення недоліків позову, де відзначено, що позивач зменшила свої вимоги до однієї.

З заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог вбачається, що позовні вимоги залишилися такими ж, як було заявлено в позовній заяві. У зв'язку з усуненням повтору вимог, замість десяти залишилося вісім вимог немайнового характеру.

Судовий збір ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви не оплатила, адже вважає, що нею заявлено лише одну вимогу.

Суд не може погодитися з таким твердженням позивача, адже вона просить визнати частково недійсними чотири свідоцтва про право власності на житло та чотири розпорядження органу приватизації. Визнання частково недійсними різних свідоцтв та розпоряджень не може вважатися однією вимогою.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, позивачем недоліки позову, передбачені в ухвалі суду від 04.02.2019 року усунуті не були, адже судовий збір так і не було сплачено позивачем, а з заяви про зменшення позовних вимог фактичного зменшення вимог позивача не відбулося, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, адже позовна заява залишалася без руху вже після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів частково недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар