27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/4207/13-ц
Провадження №6/205/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27 лютого 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою, в якій посилаючись на викладені обставини просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/4207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст..ст. 128-129 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі (а.с.41-46).

Не погодившись із заочним розглядом справи співвідповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року скасовано вказане заочне рішення суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі (а.с.62-65).

Рішення суду від 05.07.2013 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, 13.12.2013 року видано виконавчі листи (а.с.67).

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було дійсно втрачено. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк не може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 грудня 2013 року про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/113905/3170/82 від 03 жовтня 2006 року в сумі 36 222,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.04.2012 року (1 долар США = 7,9877 гривень) становить 289 333,82 грн., яка складається з: 28 409,89 доларів США непогашеної суми кредиту; 3 418,34 доларів США несплачених процентів; 4 394,19 доларів США нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/113905/82/238 від 04 жовтня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. АДРЕСА_2 , яка складається з: 1- коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,7,8-житлові кімнати, І АДРЕСА_3 лоджія, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 09.01.1998 року;

стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянки України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , громадянки України, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_5 , у рівних частках, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 2 893, 33 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула