Провадження №6/760/1073/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Київським апеляційним судом постановою від 07.11.2019 року було змінено рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири 4981,00 грн., а саме по 1660,33 грн. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

Зазначила, що відповідачі не мають джерел доходу, крім пенсії ОСОБА_4 та не можуть виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року зміненого Київським апеляційним судом.

На підставі вказаних обставин, заявник просила заяву задовольнити.

Заявник, яка також представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), вартість будівельних матеріалів в сумі 10333,56 грн., а саме по 3444,52 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а саме по 1000,00 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), витрати за проведення експертизи в сумі 2150,00 грн., а саме по 716,67 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн., а саме по 512,27 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року змінено

Зменшено розмір стягнутої на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири з 10333,56 грн. до 4981,00 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4981,00 грн., а сааме по 1660,33 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Заявник просила розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі не мають джерел доходу, крім пенсії ОСОБА_4 , якої недостатньо для такої виплати.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Наведені заявником обставини, не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості виконати рішення суду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини та надані нею докази про неможливість виконати рішення суду не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, необхідність захисту інтересів, як стягувача так і боржника, суд вважає, що задоволення поданої заяви призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя