overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3675/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Цюпик О ОСОБА_1 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року скасоване заочне рішення по справі від 20 липня 2018 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач позов підтримав, просив розгляд проводити за відсутності. Представник відповідача позов заперечила, просила відмовити за необґрунтованістю. Застосувати строк позовної давності. Останній платіж мав місце в квітні 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2019 року на 17 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7573/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва :

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Орел А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко Поліни Валеріївни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2019 року у справі №757/7573/19-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко П.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2019 року у справі №757/7573/19-ц, оскільки помилково в резолютивній частині (абзац 3) рішення від 28.10.2019 року зазначено: «Стягнути з Державного підприємства «Електронне здоров`я» (Код за ЄДР 418484148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 068 680,69 грн.», замість вірного «Стягнути з Державного підприємства «Електронне здоров`я» (Код за ЄДР 418484148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 182 743 грн. 05 коп.»

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Електронне здоров`я» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Електронне здоров`я» (Код за ЄДР 418484148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 068 680,69 грн.

Разом з тим, у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягнутого з Державного підприємства «Електронне здоров`я» (Код за ЄДР 418484148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, так замість «1 182 743 грн. 05 коп.», помилково вказано «1 068 680,69 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко Поліни Валеріївни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2019 року у справі №757/7573/19-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2019 року у справі №757/7573/19-ц, зазначивши: «Стягнути з Державного підприємства «Електронне здоров`я» (Код за ЄДР 418484148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 182 743 грн. 05 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 610/280/19
Провадження № 2-н/610/19/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2019 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів проводити з дня подачі заяви про видачу судового наказу - з 30.01.2019 року.
Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави стягується судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев'яносто дві гривні десять копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 703/601/19
2-о/703/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження, за заявою заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди,-,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити судове засідання в справі на 15 лютого 2019 року о 14.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області виключно з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/425/19
Провадження № 2/506/216/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" вересня 2019 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 27.08.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України і підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Позивач звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 16, 1216, 1217, 1261, 1268, 1270 ЦК України.

Справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Заяв та клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Відповідачу слід встановити строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 31, смт Окни, Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 01.10.2019 року о 16:00 год, у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області ,вул.. Шевченка,4.

Надати відповідачу Окнянській селищній раді Окнянського району Одеської області строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши при цьому, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Чеботаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8909/19 Справа № 185/5661/19 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 73 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 110 (сто десять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 520/3043/19
Провадження № 2-з/520/260/19
УХВАЛА

14.02.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів. Позивач, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати письмові докази, які вона вважає необхідними надати до суду для правильного і об'єктивного вирішення спору, просить витребувати:

- від Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2;

- від Одеського державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, у разі наявності завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2;

-від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, належним чином завірену копію інвентаризаційно-реєстраційної справи квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши доводи заявниці, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне отримати відомості від КП «БТІ» ОМР щодо власників квартири АДРЕСА_1 та щодо правових підстав реєстрації прав власності на цю квартиру за період з 1997 року по 2018 рік. Копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить витребувати з нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов'язати керівника Одеського державного нотаріального архіву (АДРЕСА_5) надати на адресу суду ( вул.. Варненська, 3 б) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати керівника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради( АДРЕСА_6) надати на адресу суду ( вул.. Варненська, 3 б) відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1 та щодо правових підстав реєстрації прав власності на цю квартиру за період з 1997 року по 2018 рік.

Обов»язок по виконанню ухвали суду покласти на позивача або її адвоката Непом»ящу Л.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.12.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить встановити факт спільного проживання його разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,70 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0593 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;

-надійшло клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.04.2020 р. о 15-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1041/19
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вістрянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вістрянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: с. Вістря, Монастириського району, Тернопільської області) звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вістрянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: с. Вістря, Монастириського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 10 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 194/2216/19
Номер провадження № 2/194/588/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2019 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2023 року.

Позивач надала суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узв`язку з чим, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2019 року.

Суддя В.О. Корягін