overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/587/18 Номер провадження 22-ц/814/622/19Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Проте, апелянтом не надано оригінал доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному законом. Доказів того, що матеріальне становище ОСОБА_2 дає підстави для відстрочення сплати судового збору, нею надано не було.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 528,60 грн., або докази, які б свідчили про те, що його матеріальне становище не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі та у визначений строк.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО: 899998

Розрахунковий рахунок 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 265/1062/19
Провадження № 2-о/265/170/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1062/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 лютого 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/484/356/19
Справа № 484/5507/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул. Шкільна, 44 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою від 29.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2019 року на 09.00 год.

29.01.2019 року розгляд справи було переназначено на 19.02.2019 року, в зв'язку із знаходженням головуючого судді у вихідних днях.

На час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240,279 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 06 березня 2019 року на 08.00 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
провадження №: 2-н/752/260/19
18.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткової ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
08.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)ОСОБА_2 , але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 червня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткову ухвалу у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із судового наказу, виданого 08.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва, в ньому не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому наказі, виданому 08.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали у справі шляхом зазначення інформації щодо стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
Винести по справі додаткову ухвалу, якою доповнити судовий наказ, виданий 08.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судового збору у розмірі у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 405/4050/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2684,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 133/2849/18
Ухвала

18 лютого 2019 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Козятинської сільської ради Козятинського району про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

В підготовче засідання сторони не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини.

Суд вважає, що необхідно приєднати до матеріалів справи зустрічний позов та його слід розглядати в сумісному провадженні з первинним позовом, оскільки він стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини та розглядати його в сумісному провадженні з первинним позовом.

Зустрічний позов разом з додатками направити відповідачу за зустрічним позовом.

Відкласти підготовче засідання на 16 год. 5 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.02.2019
Справа № 211/3402/18
Провадження № 2/211/223/19
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

18 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, та на земельну ділянку, які належать на праві спільної часткової власності ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, та на земельну ділянку, які належать на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року зупинено провадження у справі на час проведення судової судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки необхідність у проведенні експертизи відпала, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме суду надійшла заява про залишення позову без розгялду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, та на земельну ділянку, які належать на праві спільної часткової власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 175/7/19
Провадження № 2/175/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 61389,2 грн. (Шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дев`ять грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

20.12.2019 Справа №607/27036/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1609/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Боскіна О.Л.,

представника відповідача Пічкура С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26, ) про поновлення на роботі та виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 199/8766/18
УХВАЛА

15.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Пронін.О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - АТ «Аграрний фонд», про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26), а саме: відомостей про перетинання державного кордону України в період часу з 08.10.2018 року по 11.10.2018 рік громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 жовтня 1998 року.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначив, що він визнає факт перетину у вказаний період державного кордону України, а тому не вбачає підстав для отримання такої інформації.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача АТ «Аграрний фонд» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26) відомостей про перетинання державного кордону України в період часу з 08.10.2018 року по 11.10.2018 рік громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 жовтня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.