overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2524/18
Провадження №2/548/180/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"18" лютого 2019 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

Сторони з 26.06.2011 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, беручи до уваги те, що сторони перебувають тривалий час у шлюбі, мають неповнолітню дитину, та, з огляду на те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/2651/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа державний нотаріус Рева Ліна Леонтіївна про встановлення факту прийняття спадщини після смерті сина, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту проживання померлого сина,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, третя особа державний нотаріус Рева Ліна Леонтіївна про встановлення факту прийняття спадщини після смерті сина, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту проживання померлого сина звернувся ОСОБА_3

11 лютого 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

15 лютого 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача у якій він зазначає, що при подачі позову ним було допущено описку у його прізвищі і просить вважати його прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Рівненської міської ради, третя особа державний нотаріус Рева Ліна Леонтіївна про встановлення факту прийняття спадщини після смерті сина, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту проживання померлого сина.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції №44 від 11 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 199/6897/18
УХВАЛА

14.02.2019 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ «КБ «ПриватБанк» доказів, а саме:

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

-виписку з особового рахунку за кредитним договором №б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

-копію заяви позичальника на отримання коштів,

-оригінал кредитної справи , зокрема: оригінал заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту, анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

-оригінали бухгалтерських документів щодо отримання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача , ОСОБА_1 про витребування доказів , задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-оригінал заяви ОСОБА_2 №б/н від 07.07.2011 року разом з Умовами та правилами надання банківських послуг « та «Тарифами Банку» ;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

-виписку з особового рахунку за кредитним договором №б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_2) :

-200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди завданої смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

-6 400 (шість тисяч чотириста) гривень судових витрат пов»язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 лютого 2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 127/3577/19
Провадження 2-н/127/56/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2019 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Провадження № 2/522/1104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Одеса, вул Князівська, 8, кв. 6) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю третьої особа ПАТ «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особа ПАТ «МТБ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2018 року провадження по вище вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №522/3901/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту поживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та по справі №522/13204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Одеса, вул Князівська, 8, кв. 6) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за участю третьої особа ПАТ «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1213/17
Провадження №2/523/851/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Одарий В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні майном,

Установив:

У зв,язку з необхідністю в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, проголошується вступна та резулятивна частини.

Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 131,223,251ч1п6, 252п10ч1, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі № 523/1213/17 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні майном, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/8368/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є визнання договору дарування від 14 серпня 2002 року недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно (головуючий-суддя Середа І.В.) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1105/17
Номер провадження: 2-во/225/4/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 08.02.2019 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 346/6145/18
Провадження № 2/346/602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

04 лютого 2019 року позивачка, до початку розгляду справи по суті подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,247 ч.2, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 592/247/19
Провадження № 2-с/592/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1853,72грн. та судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1853,72грн. та судового збору в розмірі 176,20грн. (справа №592/247/19).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування для юридичних осіб або прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб.

При зверненні з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не вказаний його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту, не зазначено повне найменування КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи. Вказана інформація міститься в заяві КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу і в судовому наказі.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не містить відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, є неналежно оформленою, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1853,72грн. та судового збору, повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко