Справа №409/1544/19
Пров.№2/409/800/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 298бк, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала Відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №298бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. 20.06.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 298бк , укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20.06.2019 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 4151,88 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 4151,88 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилася.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 27.11.2019 р. та 26.12.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 особисто отримала поштові відправлення (судові повістки). Причин неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2019 р. та 26.12.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Причин неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
26.12.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року по цивільній справі № 409/2621/17 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту встановлено, що 30.01.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 298бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 30.01.2014 року між ОСОБА_3 , кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 298бк/1, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 298бк від 30.01.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року по цивільній справі №409/2621/17 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту позовні вимоги КС "Імперіал Лтд" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість зі сплати відсотків за договором кредитної лінії № 298 бк від 30.01.2014 року станом на 15.11.2017 року в розмірі 1360 грн 31 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп.. У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.
20.06.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №298бк, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.21).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Саме така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 14-222цс18.
Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не має права вимоги за кредитним договором № 298бк, укладеним 31.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 , а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 768,40 грн. компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 21.03.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 28.03.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Білокуракинським РВ ГУМВС України в Луганській області 22.12.2009 року, зареєстрований за адресою: с. Заводянка Білокуракинського району Луганської області.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 03.08.1999 року, зареєстрована за адресою: с. Заводянка Білокуракинського району Луганської області.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко