Справа № 764/2860/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника третьої особи-3 - Малої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 764/2860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 764/2860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення права власності.

13.06.2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя в справі № 764/2860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 04.03.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-21804ск18 у вищевказаній справі були направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 р. підсудність у вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 764/2860/13-ц Ленінського районного суду м. Севастополя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя, ПАТ АБ «Укргазбанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначена Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв`язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Представник третьої особи - ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до вимог закону, посилаючись на те, що у банку є копія кредитного договору від 22.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_2 , та копія іпотечного договору від 22.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_2 .

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст.493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Верховного Суду від 05.07.2018 року, станом на 05.07.2018 року через тимчасову окупацію частини території України цивільна справа № 764/2860/13-ц на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією. З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Районним судом перевірена наявність процесуальних рішень у цивільній справі № 764/2860/13-ц, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому містяться копії таких судових рішень: 1) рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13.06.2013 р. (головуючий - суддя Лушніков В.Ф.), яким позов задоволено; 2) ухвала Ленінського районного суду м.Севастополя від 13.06.2013 р. (головуючий - суддя Лушніков В.Ф.) про виправлення описки в мотивувальній та резолютивних частинах рішення в частині написання часу, з якого сторони проживають однією сім`єю; 3) ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 20.01.2014 р. про залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк без руху; 4) ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 29.01.2014 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк»; 5) ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 30.01.2014 р. про про закінчення апеляційної підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду на 04.03.2014 р.

Тим самим, судом встановлено, що в ЄДРСР відсутня копія рішення Апеляційного суду АР Крим від 04.03.2014 р., яким як судом 2 інстанції розглядалась апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказане рішення суду 1 інстанції від 13.06.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача та відповідача є територія Автономної Республіки Крим, їх виклик у судові засідання проводився через оголошення на офіційному сайті Подільського районного суду м.Києва. Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» суду надані копія кредитного договору від 22.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_2 , копія іпотечного договору від 22.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_2 , копія паспорту відповідача з копією РНОКПП та копія витягу з Державного реєстру іпотек.

Тим самим, в судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано достатніх доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження.

Суд вважає, що наявних матеріалів, які передані справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до ст.494 ч.3 ЦПК України відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова