Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

11.11.2014 року він домився з ОСОБА_2 про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі продажу гаражу, розташованого по провулку Залізничному, 37-г/12 в м. Волноваха Донецької області. Він, позивач, в повному обсязі сплатив ОСОБА_2 вартість гаражу в сумі 20000 гривень. На підтвердження укладення угоди останній видав йому розписку, у якій підтвердив отримання грошей та зобовязався оформити договір купівлі- продажу в майбутньому пославшись на брак часу. В день написання розписки ОСОБА_2 передав йому документи на гараж та ключі від нього. З того часу він, позивач, безперешкодно користується гаражем. Він неодноразово в наступному наполягав на оформлення договору купівлі продажу будинку нотаріально, але за чотири роки відповідач так не знайшов часу для цього. Зазначене, на його думку, свідчить про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу є укладеним та відбулося повне його виконання, на підставі ст. ст. 220, 334, 638 ЦК України просив визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу, розташованого по пров. Залізничному, буд. 37-г/12 в м. Волноваха, укладений між ним, позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 11.11.2014 року, та визнати за ним право власності на вказаний гараж.

У судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 17).

викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи (а.с. 16).

Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі продажу гаражу від 15.11.2002 року відповідач ОСОБА_2 є власником гаражу площею 21,3 кв.м, розташованого по пров. Залізничному, у районі буд. № 37 в м. Волноваха Донецької області (а.с. 5).

Згідно рішення Волноваської міської ради Донецької області від 25.01.2013 року № 6/250754 гаражу (заявник ОСОБА_2 В.), розташованому по пров. Залізничному в районі житлового будинку № 37, надана юридична адреса: м. Волноваха, пров. Залізничний, 37-г/12 (а.с.6).

Згідно оригіналу розписки від 11.11.2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 20000 гривен за продаж гаражу, розташованого за адресою: м. Волноваха, пров. Залізничний, 37-г/12 (а.с. 7).

Згідно копії довідки-характеристики Волноваського БТІ вартість гаражу, розташованого за адресою: м. Волноваха, пров. Залізничний, 37-г/12 становить 34711 гривень (а.с.8-11).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ураховуючи встановленні в судовому засіданні обставини суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача, оскільки, як було встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відбулося повне виконання умов договору купівлі продажу зазначеного нерухомого майна, що підтверджено вищевказаними доказами. Той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, на думку суду, свідчить про ухилення та небажання останнього оформлювати договір купівлі продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 638 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 280-284 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу гаражу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров.Залізничий, буд. 37-г/12, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Залізничий, буд. 37-г/12, площею 21,30 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2019 року

Суддя: Т.В. Безрук