overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 401/1733/19

провадження № 61-22099ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») про припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2019 року від СП ТОВ «Світловодськпобут» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 3469 від 20 листопада 2019 року в розмірі 1 536 грн 80 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання СП ТОВ «Світловодськпобут»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 3469 від 20 листопада 2019 року на рахунок отримувача 6007, отримувач -УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 313/682/19
Провадження № 2/313/365/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС україни в Полтавській області 25.07.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Веселівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), зареєстрований 22.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватись цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
пр. № 2-о/759/795/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 грудня 2019 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
справа № 521/9100/19
провадження № 2/521/3236/19
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі Шабалдак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 6120 доларів США, що станом на 16.12.2019 року на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ становить 143758 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1437 гривень 58 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено до 26.12.2019 року.

Суддя О.С. Леонов

16.12.19
Справа № 351/222/19
Номер провадження №2-о/351/18/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 11.03.2019 р. на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 182/9945/18
Провадження № 2/0182/898/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину за законом.

Разом з позовною заявою, 27.12.2018 року, позивачка надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона проживає разом із малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіка не має, сім"я малозабезпечена (для підтвердження надала акт обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сім"ї та довідку про склад сім"ї). Також зазначає, що на даний час ніде не працює і допомогу по безробіттю не отримує, що підверджується довідкою з Нікопольського центра зайнятості. Крім того, вказує, що її батьки померли та інших близьких родичів, які б могли допомогти чи надати матеріальну допомогу, вона не має. Зазначила, що весь її дохід складається з соціальної допомоги на дитину до 3-х років із щомісячною виплатою 800 грн., а в січні 2019 року дана виплата буде останньою через досягнення дитиною 3-х річного віку.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3299/19
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис вчинений 31.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 12909 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду було надано клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31.05.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 12909.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/368/18-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, проти призначити справи до судового розгляду не заперечувала.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2019 року об 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Волощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6826/19 Справа № 188/76/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 766/6163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Проте, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, розписки про отримання коштів за проданий автомобіль, відповідні докази, які підтверджують, що станом на час звернення до суду та розгляду справи спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача або його представника в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або його представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним у судове засідання, яке призначено на 06 вересня 2019 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/756/470/19
У х в а л а

28 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак тільки частина відомостей зазначені в заяві.

Проте в заяві КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, номер і серію паспорта боржників

У відповідь на запит суду Державною фіскальною службою повідомлено про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя