Справа № 1532/414/2012 н/п № 2/517/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В. за участі: представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ " Комерційний банк Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно договору " Автопакет " та позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ " Комерційний банк Надра" про визнання договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно договору " Автопакет". В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що відповідно до умов кредитного договору № ОД17/10/2007/840-К/123 від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_3 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 22 320 доларів США. 30 жовтня 2007 р. між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № ОД17/10/2007/840-К/123, згідно із яким останні поручилися перед Кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 27 грудня 2011 р. виникла заборгованість у розмірі 258 852,60 грн.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору поруки № ОД17/10/2007/840-К/123 від 30.10.2007 року недійсним, обґрунтовуючи тим, що вона зазначений договір не підписувала.

Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Предстаник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Колос В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд звернути увагу на те, що позовна заява підписана особою без належних на те повноважень.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» не визнає в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № ОД17/10/2007/840-К/123 від 29 жовтня 2007 року відповідач отримав від ПАТ КБ «НАДРА» кредит у розмірі 22 320 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,80 % річних, строком до 29.10.2012 р.

Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконує.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 27.12.2011 р. становить 258 852,60 грн. із яких:

- заборгованість за кредитом 18 294,43 доларів США, що в еквіваленті становить 146 159,69 грн..;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7 293,35 доларів США, що в еквіваленті становить 58 268,76 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 4 580,13 доларів США, що в еквіваленті - 36 592,03 грн.;

- штраф - 2 232 доларів США, що в еквіваленті 17 832,12 грн.

В силу ст. 1054 ч.2 та ст.1050 ч.2 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Разом із тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30 жовтня 2007 р. між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № ОД17/10/2007/840-К/123, згідно із яким останні поручилися перед Кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 , взятих на себе зобов`язань, що витікають із Кредитного договору. Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно копії актового запису про смерть № 113 від 07.12.2011 р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської області.

Договір поруки в силу ст.208 ЦК України укладається у письмовій формі.

Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов`язанням, яке нерозривно пов`язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов`язань якого укладається порука.

Відповідно достатті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В той же час, відповідно до висновку експерта №10024/02 від 04.12.2011 р. підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поруки № ОЛ17/10/2007/840-П/123 від 30.10.2007 р. укладеному між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 , розміщені на першому аркуші в графі "Поручитель", на другому аркуші у розділі «Реквізити сторін Поручитель» у графі " ОСОБА_4 " та "Поручитель", виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою.

З наведеного вбачається, що Договір поруки не відповідає внутрішній волі ОСОБА_4 , нею не був підписаний, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ВАТ "Комерційний банк Надра" про визнання договору недійсним - підлягає задоволенню, Договір поруки № ОЛ17/10/2007/840-П/123 від 30.10.2007 року, сторонами якого зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_4 , слід визнати недійсним, а тому в задоволенні позову ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення із ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості слід відмовити.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги заявлені педставником від імені ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Правління НБУ за №356 від 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «НАДРА».

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за №113 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкову І .О.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду заявляє від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви, роз`яснення, уповноваженої особи фонду,

розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви станом на 27.12.2011 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_3 слід відмовити.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ " Комерційний банк Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно договору " Автопакет" - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ " Комерційний банк Надра" про визнання договору недійсним задовольнити.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2019 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

СУДДЯ: