Єдиний унікальний номер справи 235/633/19
Номер провадження 2/235/650/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійний вимог на предмет позову Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності за набувальною давністю на транспортний засіб, зняття арешту -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду ОСОБА_1 пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги визнання права власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - за правилами набувальної давності та зняти з майна обмеження - арешт, накладений Покровським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя батько позивача добросовісно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме з 11.12.2013 року та до дня смерті відкрито, безперервно експлуатував транспортний засіб за призначенням. Так, 11 грудня 2013 року в гаражі за адресою: м. Покровськ, ГК «Южний » ряд 33 гараж 29, який належав ОСОБА_5 , - сталася пожежа, під час якої знищено автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після пожежі згорілий автомобіль залишився у володінні ОСОБА_5 , який за особисті кошти та власними силами відновив (відремонтував) транспортний засіб, керував та страхував автомобіль, сумлінно та відкрито користувався чужим майном. Відповідач ОСОБА_2 не мав претензій до ОСОБА_5 за фактом того, що останній відремонтував автомобіль, керував транспортним засобом і не вимагав повернути майно. Після смерті ОСОБА_5 автомобіль перейшов у користування його донці ОСОБА_1 , якою вжито заходи щодо забезпечення охорони транспортного засобу, автомобіль не передано третім особам для володіння. Позивач не скриває факт володіння чужим майном, офіційно звернулась, зокрема, до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про надання відомостей про транспортний засіб, а саме на предмет перевірки перебування автомобілю в розшуку. ОСОБА_1 зазначає про отримання належних доказів, що транспортний засіб не злочинним перейшов у володіння її батька, а після його смерті до неї, не злочинним шляхом. За посиланням ОСОБА_1 вона декілька разів приїжджала за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_2 з метою обговорювання проведення процедури перереєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. Пошуки відповідача не були результативними, тому вирішити спір у досудовому порядку не видається можливим. За таких обставин ОСОБА_1 посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 344, 346 ЦК України, в судовому порядку заявляє захист її майнових прав в спосіб визнання права власності на спірний автомобіль за правилами набувальної давності.

Судом за позовною заявою ОСОБА_1 порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін що узгоджується зі ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в її відсутність, просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представником третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Мальцевою А.М. (уповноважена довіреністю) на позовну заяву подано письмові пояснення, що узгоджується зі ст. 192 ЦК України. Заперечення по суті вимог відсутні, представник зазначає, що при розгляді справи підлягає врахуванню ст. 34 Закону України «Про дорожніх рух», п. 8, п. 15 Порядку № 1388, затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998 року.

Третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду адресовано заяви про визнання обставин, викладених в позові, заперечень проти вимог ОСОБА_6 не мають, заявлено розгляд справи в їх відсутність.

Третю особу Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату, час розгляду справи повідомлено належним чином, виклик проігноровано, письмові пояснення по суті позову не подано. Суд, з урахуванням того, що вказана третя особа без самостійних вимог не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин сторін, та не має права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, визнання позову чи укладення мирової угоди, визнав не потрібним обов`язкову присутність представника в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 - автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір білий з 30.01.2013 року поставлений на облік РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, власник - ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно Акту про пожежу від 11.12.2013 року - в приватному гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 11.12.2013 року близько о 15:15 годині сталася пожежа, якою знищено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 19).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення; у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Заяву ОСОБА_2 , який є власником знищеного майна - автомобілю марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 про внесення відповідних змін до державного реєстру - подано не було.

З викладених в позовній заяві обставин, які знайшли підтвердження під час розгляду справи вбачається, що після пожежі згорілий автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишився у володінні ОСОБА_5 , який за власні кошти відновив транспортний засіб, експлуатував за призначенням, утримував, страхував цивільну-правову відповідальність використання автомобілю.

З фотознімків спірного транспортного засобу вбачається, що колір кузову автомобіля перефарбовано з білого (згідно свідоцтва про реєстрацію) в зелений (а.с. 9-10).

Згідно листа № 352 від 16.01.2019 року - відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Вусо» згідно полісів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: АМ 2693089 від 22.12.2017 року строк дії з 23.12.2017 року по 22.12.2018 року та АЕ 5678246 від 13.09.2015 року строк дії з 14.09.2015 року по 13.09.2016 року (а.с. 22).

Копію поліса № АМ/2693089 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів долучено до матеріалів справи (а.с. 21).

Згідно Акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 07549, складеного 01.12.2017 року ТОВ «Автогаз 1» - переобладнання здійснене на автомобілі марки «ВАЗ 2121» кузов № НОМЕР_2 шляхом установки газового обладнання для роботи транспортного засобу на газовому паливі відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, ДСТУ 3649:2010 й придатне до експлуатації (а.с. 31).

Згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 07549 від 01.12.2017 року - автомобіль марки «ВАЗ 2121» кузов № НОМЕР_2 отримано замовником ОСОБА_5 (а.с. 32).

Зі свідчень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що з 2014 року ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «ВАЗ 2121», що узгоджується з наявним в останнього права керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серійний номер НОМЕР_4 (а.с. 33).

Так, свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . В тому ж будинку в квартирі на п`ятому поверсі мешкав ОСОБА_9 , з яким свідок підтримував сусідські відносини. ОСОБА_9 їздив на автомобілі "ВАЗ 2121" (Нива), декілька разів підвозив свідка. Після смерті ОСОБА_10 , наскільки відомо свідку, транспортний засіб ніхто не експлуатує.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні свідчення. Понад 25 років він приятелював з ОСОБА_11 , гараж якого розташований поруч з гаражем свідка в ГК «Южний». В листопаді - в грудні 2013 року (більш точної дати свідок не зміг назвати) в гаражі ОСОБА_10 сталася пожежа під час якою повністю згорів автомобіль "ВАЗ 2121". Наскільки свідку було відомо після пожежі ОСОБА_9 зв`язувався з власником автомобілю, однак знищений транспортний засіб останній не висловив бажання забирати. Саме ОСОБА_9 повністю відновив автомобіль, ним було здійснено капітальний ремонт кузову та салону. Після ремонтних робіт ОСОБА_9 експлуатував транспортний засіб, разом зі свідком вони їздили на автомобілі на рибалку. Чи було переоформлено документи на автомобіль свідку не відомо, про це з ОСОБА_11 не розмовляли. Після смерті ОСОБА_12 автомобіль не експлуатується та стоїть в гаражі.

Даних про висування відповідачем ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу - судом не встановлено.

Згідно відомостей з офіційного сайту Судова влада України дані за критеріями пошуку подачі позовних заяв (заяв, скарг) ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відсутні (а.с. 20).

Згідно листа територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України № 298 від 17.01.2019 року - станом на 16.01.2019 року автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 в розшуку не перебуває (а.с. 45).

Сукупність досліджених доказів, на думку суду, свідчить про доведеність розглядуваної позовної заяви в частині аргументів про відкрите, сумлінне користування ОСОБА_5 чужим майном - транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній є добросовісним набувачем спірного автомобілю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть - а.с. 16).

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України (родинні відносини документально підтверджено копією свідоцтва про народження - а.с. 17, копією свідоцтва про шлюб - а.с. 18).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 також є дружина - ОСОБА_4 , син - ОСОБА_3 .

Згідно договору про розподіл спадкового майна, нотаріально посвідченого 14.09.2019 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області - Євдокімовою Ю.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 досягнуто домовленості (згоди) про набуття права кожним на спадщину після смерті ОСОБА_5 ; спадкове майно складається з: житлового будинку АДРЕСА_6 , земельної ділянки загальною площею 0,0510 гектарів за даною адресою, 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 , земельної ділянки площею 4,6738 гектарів за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район Багатирська сільська рада, автомобіля марки «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_11 (а.с. 188-189).

ОСОБА_1 в судовому порядку заявлено визнання за нею права власності за набувальною давністю на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням строку користування батьком позивача ОСОБА_11 транспортним засобом.

Позивачем вжито заходи щодо забезпечення охорони транспортного засобу, автомобіль не передано третім особам для володіння.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 відкрито володіє чужим майном, про охорону та утримання транспортного засобу позивачем надіслано запити до - Головного сервісного центру МВС України, Територіального сервісного центру МВС № 144, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, страхової компанії «ВУСО», відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Страхової компанії «Альфа - Гарант»; в електронних зверненнях зазначено про володіння автомобілем марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 з 11.12.2013 року ОСОБА_11 , а після його смерті - позивачем (а.с. 26, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Даних про висування відповідачем ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - судом не встановлено.

Згідно відомостей з офіційного сайту Судова влада України дані за критеріями пошуку подачі позовних заяв (заяв, скарг) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відсутні (а.с. 36).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів - станом 25.01.2019 року - автомобіль марки «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, VIN-код - НОМЕР_2 обліковується за останньою реєстрацією 30.01.2013 року (а.с. 48).

Статтею 34 Закону України «Про дорожніх рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою, і, за необхідністю, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року - державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вирішити спір в досудовому порядку з урахуванням положень Порядку № 1388 не видається можливим, - позивачем ОСОБА_1 неодноразово направлялися листи на ім`я ОСОБА_2 з висуванням вимоги перереєстрації транспортного засобу, поштова кореспонденція повернута з причини відсутності відповідача за місцем реєстрації ( АДРЕСА_8 ).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1388 від 07.09.1998 року серед документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Суд, з урахуванням дійсних обставин справи, правового характеру спору, на підставі вказаних норм чинного законодавства, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на автомобіль марки «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, VIN-код - НОМЕР_2 за набувальною давністю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки це буде спрямовано на захист інтересів позивача та не суперечить чинному законодавству.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття з автомобілю арешту - суд зазначає наступне.

Постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.04.2014 року в рамках виконавчого провадження № 40835101, відкритого на підставі постанови про адміністративне правопорушення органу ДАІ від 20.10.2013 року про стягнення штрафу в сумі 850,00 гривень на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт з забороною відчуження; виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 147).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на автомобіль марки "ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт та/або заборону відчуження, ініціатор ВДВС Покровського (Красноармійського) МУЮ (а.с. 48).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що при закінченні виконавчого провадження ВП № 40835101 арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2 - державний виконавцем не скасовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1388 від 07.09.1998 року у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача ОСОБА_1 , що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд, з підставі вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який визнано за позивачем за правилами набувальної давності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

На підставі ст. ст. 15, 16, 344,346, ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - за правилами набувальної давності.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 .

Зняти з рухомого майна - транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт з забороною відчуження, накладений постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.04.2014 року в рамках виконавчого провадження № 40835101, боржник ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 27.12.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_9 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_8 ;

- третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, , юридична адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14;

- третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , юридична адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7;

- третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3

Суддя: