overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/217/19
Провадження 2-736/19
ухвала

Іменем України

21 червня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року по дані справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши присутні сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 565/30/19
Провадження № 2/565/237/19
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -
У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачкою права власності на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
У підготовче судове засідання сторони та представник позивачки не з`явилися.
До початку розгляду даної справи по суті від уповноваженого представника позивачки адвоката Волощука П.С. у суд надійшла письмова заява від 24 жовтня 2019 року про залишення без розгляду вказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. Зміст вказаної заяви представника позивачки ОСОБА_1 свідчить про врегулювання сторонами вказаного спору в позасудовий спосіб.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви представника позивачки про залишення позову без розгляду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітому зв`язку з подачею уповноваженим представником позивачки відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.
При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 і ч.2 ст.257, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕІ-УКРАВТОМАТИЗАЦІЯ», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування коштів, які не були отримані у зв`язку з не оформленням наказу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТРЕІ-УКРАВТОМАТИЗАЦІЯ» про відшкодування коштів, які не були отримані у зв`язку з не оформленням наказу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні з`ясувалося, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає способу захисту прав або інтересів, передбаченому законом.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, а відтак прохальна частина позовної заяви повинна містити розмір шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕІ-УКРАВТОМАТИЗАЦІЯ», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування коштів, які не були отримані у зв`язку з не оформленням наказу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала підписана 20 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 584/1049/18
Провадження № 2/584/116/19

УХВАЛА

15.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 351/1492/18
Провадження № 22-ц/4808/706/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собком В.М. 13 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду від 13 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення індексації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексацію аліментів за період з вересня 2012 року по червень 2018 року в сумі 446 (чотириста сорок шість) грн 60 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/470/72/19
Справа № 470/916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області до відповідача з відповідним позовом, в якому зазначив, що на підставі договору б/н від 27 лютого 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов договору він складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносив, станом на 11 грудня 2018 року його заборгованість склала 13019,48 грн.

02 січня 2019 року ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з адресною довідкою, наданою виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради, яка надійшла до суду 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року знято з реєстрації в зв'язку із вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

Частиною 1 статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 263/1484/19
Провадження № 2-н/263/71/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-1386 від 08.02.2019 року вбачається, що: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 216/5299/19
провадження 2-о/216/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, місце знаходження:50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інветаризації", місце знаходження: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інветаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 07.04.2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов Р.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11208/18

Провадження № 22-ц/4815/1769/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 10 січня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7551/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М. заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи до участі в справі від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2020 року о 10.10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко