overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду цивільної справи № 265/4425/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (про видачу судового наказу) за нововиявленими обставинами по справі в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

В ухвалі суду допущено описку, а саме замість вірного номеру цивільної справи про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області « № 265/4428/18», помилково зазначено « № 265/4425/18».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що номер цивільної справи про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/4428/18 (а.с.49).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №264/2358/19, провадження №2/264/1004/2019 від 19.08.2019 року, вказавши вірним номер цивільної справи про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/4428/18.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач - ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 13, ).

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 22 лютого 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 408/435/19-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій, посилаючись на скрутний майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору може бути розстрочена чи відстрочена, або особу може бути звільнено від його сплати, враховуючи майновий стан сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження обставин про скрутний майновий стан позивач долучила довідку про суму виплаченої пенсії лише за сім місяців 2018 року, що не дає можливості визначити 5 відсотковий розмір річного доходу позивача, тому клопотання про її звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

У звязку з відмовою позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі. У звязку з наведеним її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн..

Керуючись ст. ст. 95,175, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
450/2345/19
2/465/3186/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року справу передано на розгляд Франківського районного суду міста Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від -25.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 березня 2020 р. на 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачці семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1343/19
УХВАЛА

16.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
14.02.2019
Справа № 642/857/19
Провадження № 2-н/642/107/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 500/8835/18
Провадження № 2/500/342/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/1212/19
Єдиний унікальний №748/3342/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачами по Ѕ частині кожній право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перлік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатку до позовної заяви вказано, що позивачами додається дві копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , проте, в документах, доданих до позовної заяви, вказані в додатку копії відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів та їх представника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз"яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 663/1241/18

провадження: 22-ц/819/292/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерне товариство «Херсонгаз»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Клімченка М.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» по припиненню газопостачання незаконними, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» за свій рахунок поновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» по припиненню газопостачання незаконним відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерне товариство «Херсонгаз» поновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз».

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 136/621/17
Провадження №22-ц/801/510/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуСправа № 136/621/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 28 лютого 2019 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Провадження № 2/161/4585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі- АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 81, 259-263, 268 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 510, 526, 536, 549, 559, 610, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 100 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , інша адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.

Волинської області