Єдиний унікальний номер судової справи 490/7874/17
Провадження № 22-ц/812/745/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 20 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення, представник відповідача отримав лише 19 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху та запропоновано надати до апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2018 року, та сплати судового збору.

09 квітня 2019 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року представником відповідача надано до суду документи, на підтвердження дати отримання вищевказаної ухвали та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, заочне рішення ухвалено районним судом 13 грудня 2017 року. Ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення постановлено 26 вересня 2019 року. Згідно фотокопії довідкового листа до справи із матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 19 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу подано 20 березня 2019 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 490/7874/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова