Номер провадження 22-ц/804/611/19
У Х В А Л А

про повернення справи

21 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання (справа № 234/16149/17, суддя Лутай А.М., повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року у м. Краматорськ, Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі в задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про: 1) визнання кредитного договору №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року таким, що укладений із заміною боржника із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) визнання договору іпотеки №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року таким, що укладений із заміною Іпотекодавця із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 3) визнання договору купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таким, що укладений; 4) визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 5) припинення зобов'язання ОСОБА_4, як позичальника за кредитним договором №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року та Іпотекодавця за договором іпотеки №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року.

Із вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3,та подали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В уточненій позовній заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили наступні вимоги:

1) визнання кредитного договору №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року таким, що укладений із заміною боржника із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимога немайнового характеру;

2) визнання договору іпотеки №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року таким, що укладений із заміною Іпотекодавця із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимога немайнового характеру;

3) визнання договору купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таким, що укладений - вимога немайнового характеру;

4) визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - вимога майнового характеру;

5) припинення зобов'язання ОСОБА_4, як позичальника за кредитним договором №KTH3GK07430128 від 27.12.2006 року та Іпотекодавця за договором іпотеки №KTH3GK07430128 від 27 грудня 2006 року - вимога немайнового характеру.

Позивачами за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 9).

Під час ухвалення рішення від 27 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності розміру сплати судового збору.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Договором про купівлю - продаж квартири від 27 грудня 2006 року встановлено вартість оспорюваної квартири в розмірі 33 390 грн. (а.с. 82).

Однак судом першої інстанції не стягнуто недоплачений судовий збір на користь держави, що протиречить вимогам ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/16149/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.