Справа № 308/290/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Іванова А.П. від 15 січня 2019 року, повний текст якої складено 15 січня 2018 року, про відкриття провадження у справі № 308/290/19 за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., оскаржив ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2019, якою відкрито провадження в зазначеній справі. На думку сторони, суддя Ужгородського міськрайонного суду не мав процесуальних підстав для відкриття провадження в справі, оскільки така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, спір виник щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном комерційного призначення - земельною ділянкою та розташованими на ній нежитловими будівлями по АДРЕСА_1, які використовуються у підприємницькій діяльності. Позивач (орендар майна) і відповідач (власник майна) є фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Таким чином, компетентним судом у даному спорі є господарський суд

Апелянт просить ухвалу скасувати та роз'яснити позивачу, що розгляд порушеного в позові питання віднесено до компетенції господарських судів.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Зазначає, зокрема, що статус фізичної особи як підприємця не позбавляє її права звернутися по вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П., який апеляцію підтримав, позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 адвоката Василечка А.В., які скаргу не визнали, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 352 ч. 2 ЦПК України, учасник справи вправі оскаржити ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини й статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як випливає зі змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2019 про відкриття провадження в зазначеній справі оскаржено внаслідок порушення, на думку сторони, правил підвідомчості справи (юрисдикції компетентного суду), а не її підсудності (територіальної юрисдикції суду, уповноваженого розглядати справу в порядку цивільного судочинства) (а.с. 18-21). Апелянт виходить із того, що справу належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства, про порушення власне підсудності справи, про передачу її на розгляд іншому суду в порядку цивільного судочинства (ст.ст. 26-32, 380 ЦПК України) питання не ставить.

Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження в справі з порушенням правил підвідомчості ЦПК України не передбачає. Питання руху справи з огляду на правила її підвідомчості можуть, за наявності для того підстав, вирішуватися на відповідних стадіях процесу в порядку, передбаченому ст. 182, ст. 186 ч. 1 п. 1, ст. 222, ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, з відповідних підстав може бути оскаржене рішення суду першої інстанції. Апеляційне провадження не може мати місця щодо судового рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційне провадження було відкрито, на підставі ст. 10 ч. 9, ст. 258 ч. 2, ст. 352 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2019 про відкриття провадження у справі № 308/290/19 слід закрити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 258 ч. 2, ст. 352 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у справі № 308/290/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 10 квітня 2019 року.

Судді