Справа № 435/7976/13-ц
Провадження № 22-ц/810/55/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Наук України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням у квітні 2014 року ОСОБА_4 Академією Наук України (далі- НАН України) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НАН України було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 27 червня 2018 року направлено до Троїцького районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22056ск18 у справі № 435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 05 серпня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу НАН України задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 січня 2019 року поновлено НАН України строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року.

Судові витрати сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Троїцький районний суд Луганської області відновив втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до вказаної статті відновленню підлягає судове провадження.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник на адресу Троїцького районного суду Луганської області 27. 09. 2018 року для відновлення втраченого судового провадження надав копію контракту від 16.08.2008 року укладеного між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_5, копію наказу 153-Д від 25 грудня 2008 року «Щодо переукладання контракту з ОСОБА_5М», копію Статуту Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець».

Згідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції в рішенні про відновлення втраченого провадження не зазначив на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засідання, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, які докази досліджувалися судом при відновленні втраченого провадження. Троїцьким районним судом Луганської області судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганськ у цивільній справі №435/7976/13-ц не відновлено в частині позовної заяви Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, в частині укладеного контракту № 3-43 між Міністерством промислової політики України та відповідачем, наказу 153-Д від 25 грудня 2008 року «Щодо переукладання контракту з ОСОБА_5М», Статуту Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Вказані вище обставини, унеможливлюють призначення апеляційної скарги НАН України до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №435/7976/13-ц до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого провадження відповідно до вимог встановленими нормами ЦПК України для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Наук України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4 Наук України.

Повідомити Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» та ОСОБА_5 про прийняту ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1 -1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розяснити Державному підприємству «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» та ОСОБА_5 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 14 березня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_5 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк направити до Троїцького районного суду Луганської областідля відновлення втраченого провадження в цивільній справі відповідно до вимог ЦПК України,після чого справу повернути до Луганського апеляційного суду, надавши до 14 березня 2019 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_2

ОСОБА_3