ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5216/18 Номер провадження 22-ц/814/398/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта"

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 06 листопада 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Чуванової А.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 8 857,82 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 24.01.2018 року він сплатив ОСОБА_4 7 035,18 грн. за рибацький спінінг Graphiteleader gvis 742 ml-pe, а 25.01.2018 року останій відправив його через відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Бердичів згідно експрес-накладної НОМЕР_1 з оголошеною вартістю 7000 гривень та вказівкою, що доставку сплачує отримувач у розмірі 95 гривень.

Вказував, що 25.01.2018 року під час отримання відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» у с. Мила Києво-Святошинського району Київської області він виявив відсутність вантажу в коробці (тубусі).

Зазначав, що відшкодувати понесені ним збитки ТОВ «Нова Пошта» відмовляється, а тому змушений стягувати їх у судовому порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду вмотивоване тим, що позивачем не доведено втрату рибацького спінінга Graphiteleader gvis 742 ml-pe, а також фактичну вартість вантажу.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне неврахування доказів порушення перевізником умов договору перевезення відправлення, а також залишення поза увагою того, що перевізник несе відповідальність у розмірі оголошеної цінності вантажу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, ОСОБА_4, згідно експрес-накладної НОМЕР_1 від 25.01.2018 року, з відділення №3 в м. Бердичів відправив вантаж до відділення № 1 с. Мила ОСОБА_2 з оголошеною вартістю вантажу 7000 гривень. Повний опис відправлення визначено: «рибацьке спорядження», фактична вага вантажу 8 кг. Вантаж відправник передав для перевезення заздалегідь особисто запакованим. Відправлення під час приймання не оглядалось, про що внесено відповідний запис до поля «додаткова інформація» у експрес-накладній (а.с.7).

25.01.2018 року у відділенні № 1 с. Мила, Києво-Святошинського району Київської області, одержувач ОСОБА_2 оглянув вантаж у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про втрату вмісту упаковки вантажу.

Щодо огляду з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 25.01.2018 року, згідно якого встановлено, що вантаж складається з коробки (тубусу) НП та повітряно-пухирчастої плівки. Стан зовнішньої упаковки: розірвана. Стан вмісту відправлення: в тубусі НП відсутній спінінг (а.с.9).

25.01.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування повної вартості спінінга 7000 гривень та вартості доставки 95 гривень (а.с.10).

ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено у задоволенні претензії ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1.2 публічного договору договір є укладеним з моменту передачі Замовником Експедитору відправлення.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною НОМЕР_1 від 25.01.2018 року.

Погодившись на отримання вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова Пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно п. 7.2.13 Публічного договору, експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж також має бути замаркований відповідно до встановлених вимог.

У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Сторонами визнано, що спінінг Graphiteleader gvis 742 ml-pe не був доставлений ОСОБА_2

Однак, будь-які докази того, що ОСОБА_4 здійснювалось відправлення спінінгу Graphiteleader gvis 742 ml-pe у метріалах справи відсутні. Згідно експрес-накладної НОМЕР_1 від 25.01.2018 року ним було відправлено рибальське спорядження. Конкретний вміст тубусу перевізником не встановлювався, а відправником не оголошувався.

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_4 здійснив відправлення спінінгу Graphiteleader gvis 742 ml-pe, а не будь-якого іншого рибальського спорядження, є припущеннями.

Частиною 2 ст. 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).

Таким чином, на позивача покладається обов'язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.

Будь-які докази того, що фактична вартість вантажу, що був відправлений ОСОБА_4 становить 7 000 грн. у матеріалах справи відсутні. Зазначення в експрес-накладній назви вантажу «рибальське спорядження» вказують лише на родову ознаку речі, а не на те, який саме вантаж відправляється, і не дозволяє встановити його вартість.

Зазначення вартості вантажу у розмірі 7 000 грн. є припущенням, що суперечить положенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки розмір штрафу, що підлягає стягненню з перевізника за положеннями Публічного договору, визначається пропорційно фактичній шкоді, то колегія суддів позбавлена можливості встановити його розмір.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун