Справа № 214/8821/19
2/214/3296/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (м. Дніпро, вул. Стартова 9-а, ІІ поверх) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» 27 листопада 2019 року, в якому просить суд: визнати недійсним кредитний договір №2474572 від 7 липня 2019 року, укладений між ним та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» із застосуванням реституції.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 2 грудня 2019 року залишена судом без руху з наступних підстав:

-позивачем не зазначений його поштовий індекс за адресою зареєстрованого місця проживання, засоби зв`язку відповідача (такі дані є загальнодоступними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс за офіційним посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- в обґрунтування пред`явлених вимог позивач не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, я б свідчили про намір розірвати кредитний договір, а лише наводить перелік норм права;

-позивач формально вказує про вчинення дій, які свідчать про його намір розірвати договір та припинити отримання фінансових послуг, в той час як заявляє вимогу про визнання кредитного договору недійсним, що є суперечливим. Отже, позивачеві слід привести зміст позову у відповідність до заявлених ним вимог в контексті обраного ним способу захисту;

- позивач одночасно заявляє дві самостійні вимоги: 1) визнання кредитного договору недійсним; 2) застосування реституції, при цьому не наводить жодного обґрунтування вимоги №2, не коректно формулює її зміст в аспекті обраного ним способу захисту прав, а саме яким чином слід застосувати реституцію як поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення оспорюваного ним правочину як недійсного (зокрема, повернення або відновлення яких саме матеріальних цінностей тих самих чи подібних, в якому розмірі, обсязі тощо);

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем на засвідчено надані копії у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду на адресу позивача направлено 2 грудня 2019 року. На виконання ухвали суду 16 грудня 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив свої аргументи стосовно недоліків, зазначених в ухвалі. Станом на 27 грудня 2019 року на адресу суду копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками, квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу щодо застосування реституції, копій належним чином засвідчених додатків до позову на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 2 грудня 2019 року, не надав належним чином засвідчених копій, тому приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 8 травня 2019 року суд оцінює критично, оскільки вказана постанова не скасовує припису закону щодо порядку засвідчення копій документів та обов`язку позивача стосовно цього.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (м. Дніпро, вул. Стартова 9-а, ІІ поверх) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування реституції вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Прасолов В.М.