overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2019
Справа № 642/2289/19
Провадження №2-сз/642/25/19
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представиника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року у цивільній справі №642/2289/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Ленінського районного суду міста Харкова вказаної позовної заяви.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BCR8D від 01.03.2019 р. на р/р UA6020006, МФО 899998.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадять одна (платіжне доручення № PROM1BCR8D від 01.03.2019 р., на р/р UA6020006, МФО 899998.)

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 589/1317/19
Провадження № 2/589/1202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш» до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вовнянської сільської ради Сумської області

- про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш» до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вовнянської сільської ради Сумської області, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди (справа № 589/1317/19) була розподілена судді Прачук О. В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя до відкриття провадження у справі вважає за необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є хрещеним батьком дочки судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Прачук О. В., як головуючої у справі, а також, враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Прачук О. В. - задовольнити.

Передати справу № 589/1317/19 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/686/6464/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22.01.2020 року о 09:35 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати оригінал свідоцтва про шлюб, відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1320/19
Провадження № 2/601/564/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року, сторонам було надано строк на примирення терміном два місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

26 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2019 року.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року Справа № 214/6517/19
2-н/214/1245/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача (якщо такі відомості відносно відповідача позивачу відомі) та позивача.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, разом з тим, надати підтвердження про те що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити за наявності реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача (якщо такі відомості відносно відповідача позивачу відомі) та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/201/106/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі у звязку із виниклою необхідністю витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2019 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№ 346/668/19
Провадження № 2/346/972/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей відповідного віку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2019 на 13:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ЄУН № 337/5223/15-ц
Провадження №2/337/25/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа №498/672/19
Провадження по справі №2/498/351/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12 грудня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 19 листопада 2019 року на 11:30 год.

В судові засідання, призначені на 19 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки від 28.10.2019 року та 26.11.2019 року.

Відповідно до адресної довідки № 6247/1 від 27.09.2019 року наданої керівником відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи або про зупинення розгляду справи, яка вказала що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_2 . Однак, суд не приймає до уваги дане клопотання, оскільки воно подане особою, яка не є стороною по справі. Не є особою, яка відповідно до ст. 60 ЦПК України може бути представником. Крім того, на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до яких відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/22378/17 від 17 грудня 2018 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суд невірно зазначив прізвище, ім`я та по батькові боржника: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/22378/17, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 753/22378/17 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 , проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові боржника як ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 р. у цивільній справі № 753/22378/17.

Абзац другий резолютивної частини читати:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанії управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 56249 гривень 13 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 57849 гривень 13 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Ухвала складена 18 грудня 2019 р.