справа № 208/8613/19
№ провадження 2-о/208/159/19
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янська міська рада, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, заінтересовані особи: Кам`янська міська рада, Кам`янське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині встановлення факту належності довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 ). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до вимог ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи, так само, як і її повне найменування;

- вимоги не конкретизовані: заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на власності на житло, не вказуючи при цьому, яке саме свідоцтва, на якій нерухомий об`єкт, реквізити свідоцтва тощо;

- заявником не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янська міська рада, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.