Номер провадження: 22-ц/813/1850/19
Номер справи місцевого суду: 511/922/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

24 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, а саме просила: встановити факт сумісного її проживання з відповідачем - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 12 лютого 2008 року по лютий 2018 року. Просила визнати житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,80 кв.м., житловою площею 38,70, яка складається із:1 - коридора, площею 5,10 кв.м, 2 - коридора, площею 4,20 кв.м., З - туалета, площею 1,20 кв.м., 4 - ванної, площею 2,40 кв.м., 5 - кладовки, площею 1,00 кв.м., 6 - кухні, площею 9,70 кв.м., 7 - житлової кімнати, площею 12,40 кв.м., 8 - житлової кімнати, площею 16,60 кв.м., 9 - житлової кімнати, площею 7,80 кв.м., 10 - лоджії, площею 3,40 кв.м.,11 - лоджії, площею 4,00 кв.м., спільною сумісною власністю її - ОСОБА_4 та відповідача - ОСОБА_5,та поділити між позивачем і відповідачем вказане майно. Також просила визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину вказаного майна залишити у власності відповідача. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідач та його представник - адвокат Вадовський С.В. позовні вимоги не визнали з тих підстав, що майно придбане не за спільні кошти, а за кошти відповідача, а тому просили в задоволенні вимог відмовити.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна були задоволені повністю.

Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 12.02.2008 року по лютий 2018 року.

Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається з загальної площі 67,8 м.кв., житлової площі 38,7 м.кв. спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 (одну/другу ) частини квартири (без виділення долей в натурі) за адресою: 67400 АДРЕСА_1 яка складається з загальної площі 67,8 м.кв., житлової площі 38,7 м.кв.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування вищевказаного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від судді-доповідача Сегеди С.М. надійшла заява про самовідвід, з посиланням на те, що в учасників справи можуть виникнути сумніви в його неупередженості або об'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Так, заява вмотивована тим, що за період проживання в м. Роздільна Одеської області суддя-доповідач Сегеда С.М. в період з 1990 року по грудень 2001 року працював на посаді адвоката Роздільнянської юридичної консультації Одеської обласної колегії адвокатів, а в період з 2002 по грудень 2005 року - на посаді судді Роздільнянського районного суду Одеської області. У вказаний період часу суддя Сегеда С.М. неодноразово спілкувався з заявником апеляційної скарги ОСОБА_5, який у вказаний період часу працював на різних посадах в органах внутрішніх справ - в Роздільнянському РОВД.

Крім того, в даному випадку предметом спору є факт сумісного проживання сторін без реєстрації шлюбу, а також спірним є майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

Проте, в даному будинку судді-доповідачу Сегеді С.М. до теперішнього часу належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з чим суддя-доповідач Сегеда С.М. несе витрати на утримання даного будинку і з цього приводу не виключене його спілкування з учасниками справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про самовідвід, заслухавши доповідача, думку з цього приводу апелянта ОСОБА_5, який фактично заперечував проти заявленого самовідводу, проте залишив це питання на вирішення колегії суддів, остання дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, що є недопустимим, та у відповідності до п. 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити і передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу даної справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра