гСправа № 358/329/18 Провадження № 2/358/194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, внаслідок чого вона проігнорувала ухвалу суду від 10 грудня 2019 року, згідно якої її явка в судове засідання була визнана обов`язковою.

Достовірно знаючи про судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернулася до канцелярії суду, де в 11 годин 38 хвилин було зареєстровано її клопотання про відвід судді Корбута В.М.

Дане клопотання мотивовано тим, що суддя Корбут В.М. навмисно та упереджено затягує розгляд вказаної цивільної справи та впродовж, ніж 17 місяців безпідставно не ухвалив рішення по суті її позовних вимог, чим порушує її право на своєчасне та повне отримання аліментів від відповідача ОСОБА_3 , внаслідок чого вона 23 грудня 2019 року звернулася до Вищої Ради Правосуддя України з скаргою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, тому останній не має процесуального права розглядати дану справу та підлягає безумовному відводу з підстав, що визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та оглянувши матеріали об`єднаної справи, судом встановлено наступне.

16 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року (а.с.32).

14 травня 2018 року відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копії матеріалів справи, що підтверджується його розпискою (а.с.35).

У зв`язку з хворобою головуючого судді підготовче судове засідання відкладено на 06 липня 2018 року (а.с.36).

04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується SМS - повідомленням (а.с.38).

06 липня 2018 року до канцелярії суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.48, 49), посилаючись на те, що про підготовче судове засідання призначене на 06.07.2018 року йому стало відомо лише 06.07.2018 року із списку справ розміщених на стенді у суді і тому йому необхідний додатковий час для збирання належних та допустимих доказів (зокрема довідки про заробітну плату та інші доходи) з метою спростування заявлених позовних вимог позивача та надання відзиву на позовну заяву.

Не дивлячись на те, що у відповідача ОСОБА_3 було майже 2 місяця, а саме: починаючи з 14.05.2018 року після того, як він особисто отримав в суді ухвалу про відкриття провадження у справі та копії матеріалів справи, у нього було достатньо часу для збирання належних та допустимих доказів з метою спростування заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_2 та надання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив його клопотання та відклав підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року ( а.с.50).

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що про підготовче судове засідання призначене на 06.07.2018 року він дізнався лише 06.07.2018 року із списку справ розміщених на стенді у суді не відповідає дійсності, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: SМS ОСОБА_5 повідомленням від 04 червня 2018 року.

26 липня 2018 року під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Науменко О.М. після отримання заяви позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач ОСОБА_2 відмовилася від стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі1/3 частини від його доходів та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від його доходів, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для ознайомлення із заявою позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, не дивлячись на те, що для цього було б достатньо попросити суд оголосити перерву в судовому засіданні та на протязі декілька хвилин ознайомитися з даною заявою позивача.

Однак, враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_6 , суд був вимушений відкласти підготовче судове засідання до 01 жовтня 2018 року, оскільки згідно наказу голови суду №09-в від 18.07.2018 року, суддя Корбут В.М. повинен перебувати у щорічній відпустці з 13.08.2018 року по 12.09.2018 року (а.с.71, 72, 114).

В цей же час, 29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.75-77).

18 червня 2018 року суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначив попереднє судове засідання на 05 липня 2019 року( а.с.89).

Підготовче судове засідання відкладено на 24 липня 2018 року у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 (а.с.93).

24 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження (а.с.102-104), яке було задоволено ухвалою судді Тітовим М.Б. та передано на розгляд судді Корбуту В.М., який раніше відкрив провадження у справі (а.с.109).

Ухвалою суді ОСОБА_7 від 03 серпня 2018 року об`єднану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2010 року (а.с.111), оскільки згідно наказу голови суду №09-в від 18.07.2018 року, суддя перебував у відпустці з 13 серпня 2019 року по 12 вересня 2019 року включно (а.с.114).

Підготовче судове засідання відкладено на 26 жовтня 2018 року в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (а.с.127).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року (а.с.137), оскільки згідно наказу голови суду №13/в від 16.10.2018 року, суддя повинен перебувати у відпустці з 05 листопада 2018 року по 27 листопада 2018 року включно (а.с.142).

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вона перебуває у стані вагітності (36-37тижнів), надавши медичну довідку (а.с.147-149).

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час стаціонарного лікування і до пологів та зобов`язано позивача ОСОБА_1 повідомити суд про своє одужання (а.с.152).

14 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приліпко О.Д. звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 11.12.2018 року так, як не повідомила про своє одужання і тому він вважає, що станом на 13.06.2019 року відсутні підстави для зупинення провадження у справі (а.с.162).

Дане представника позивача ОСОБА_8 розглянуто лише 14 серпня 2019 року, оскільки суддя Корбут В.М. після перенесеної операції в період з 20 травня 2019 року по 13 серпня 2019 року перебував на лікарняному ( а.с.163).

Крім того, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 11 грудня 2018 року, оскільки тривалий час не повідомляла суд про народження дитини, тому ухвалою суду від 14 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі задоволено та призначено розгляд справи на 13 вересня 2019 року (а.с. 164).

04 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення кожним із дітей повноліття ( а.с.172-175).

В судове засідання призначене на 13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилися, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 169).

Однак, 13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до канцелярії суду із заявою про відвід судді Корбута В.М., мотивуючи тим, що 26 жовтня 2018 року під час підготовчого засідання незважаючи на те, що вона на той час була на сьомому місяці вагітною суддя з особливим цинізмом грубив їй, постійно перебивав, кричав на неї, задавав питання, які взагалі не відносяться до предмету судового розгляду, ображав її колишнього чоловіка відповідача по справі, і наголосив на тому, що вона спить під час розлучення та робить з ним дітей і цим самим створює собі лишні проблеми, насміхався над нею, що вона живе чоловіком невдахою та вчиняв інші дії, які явно порочать звання судді з питань моралі, що безумовно є неповагою до неї, як до учасника судового процесу за наслідками чого вона 01 листопада 2018 року подала до Вищої ради правосуддя скаргу про дисциплінарний проступок судді. Враховуючи вищевказану скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Корбута В.М., яка на даний час розглядається уповноваженим органом вважає, що суддя не має процесуального права розглядати дану цивільну справу та підлягає безумовному відводу з підстав, що визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення цього питання іншим суддею (а.с.187,188).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М., відмовлено (а.с.201).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20 листопада 2019 року (а.с.203).

19 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приліпко О.Д. звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без участі позивача ( а.с.210).

В судове засідання призначене на 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Науменко О.М. не з`явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.204, 206, 208). Про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони по справі не з`явилися, судове засідання відкладено на 10 грудня 2019 року (а.с.211).

09 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приліпко О.Д. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача, посилаючись на те, ще позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.219).

В судове засідання призначене на 10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Науменко О.М. не з`явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.212, 213, 215). Про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 визнано обов`язковою та відкладено розгляд справи на 26 грудня 2019 року ( а.с.220, 221).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися проігнорувавши вищевказану ухвалу суду, згідно якої їх явка в судове засідання була визнана обов`язковою. Достовірно знаючи про судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року на 12 годин 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 спільно 26 грудня 2019 року звернулися до канцелярії суду, де в 11 годин 37 хвилин та 11 годин 38 хвилин було зареєстровано їх клопотання про відвід судді Корбута В.М. (а.с. 234-236).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приліпко О.Д. в судове засідання не з`явився, натомість звернувся з клопотанням, в якому просив розглянути справу без його участі та участі позивача ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів та задовольнити її позовні вимоги. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.228).

Крім того, представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про роз`єднання позовів в порядку ч.6 ст. 188 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 систематично не з`являється в судове засідання (01 жовтня, 11 грудня 2018 року, 13 вересня, 20 листопада та 10 грудня 2019 року). Про причини неявки не повідомляє, будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. З метою затягування розгляду справи, позивач ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано заявила клопотання про відвід судді Корбуту В.М. Враховуючи вищевказані обставини, вважає, що позивач ОСОБА_1 умисно зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.239, 240).

Враховуючи, що сторони по справі не з`явилися в судове засідання, суд був позбавлений можливості заслухати їх думку та вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Приліпка О.Д. про роз`єднання позовів в порядку ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи вищевикладене та норми процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Підставами для відводу судді визначено положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши матеріали справи вбачається, що її розгляд затягнувся із-за того, що відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являлися в судове засідання, не повідомляли про причини неявки та те, що позивач ОСОБА_1 після народження дитини (24 грудня 2018 року) своєчасно не звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, що в свою чергу є порушенням обов`язків, передбачених частиною другої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що я навмисно та упереджено затягую розгляд вказаної цивільної справи та впродовж, ніж 17 місяців безпідставно не ухвалюю рішення по суті її позовних вимог, чим самим порушую її право на своєчасне та повне отримання аліментів від відповідача, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивач ОСОБА_1 безпідставно вважає, що подана нею скарга до Вищої ради правосуддя України про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності є безумовною підставою для відводу, оскільки це не відповідає вимогам процесуального законодавства і свідчить лише про намагання позивача здійснити на мене морально-психологічний тиск.

Виходячи з наведеного та враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містить правових підстав для відводу, оскільки є необґрунтованою, безпідставною та надуманою.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважаю за необхідне зупинити провадження у справі та в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати справу для визначення іншого судді, який остаточно вирішить питання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати безпідставною та необґрунтованою, і справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зупинити до вирішення питання про відвід судді згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2020 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут