Номер провадження: 22-ц/813/2756/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Калайс Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про визнання висновку експерта необґрунтованим і призначення повторної судово-економічної експертизи, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., 21 листопада 2018 року у м. Одеса,

встановила:

У листопаді 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ПП «Калайс Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту (а.с. 5-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу. Зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями (а.с. 159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року прийнято справу до провадження. Провадження у справі поновлено (а.с. 190).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання висновку експерта необґрунтованим і призначення повторної судово-економічної експертизи задоволено. Визнано висновок експерта № 191 від 08 серпня 2018 року судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20442/16 за заявою про проведення судової експертизи адвоката ОСОБА_3 необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності (а.с. 171).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, визнаючи висновок експерта № 191 від 08 серпня 2018 року необґрунтованим, судом першої інстанції не було враховано, що дана експертиза була проведена на підставі наявних у матеріалах справи документів, додаткові документи неодноразово витребувались судом у Банку, однак, надані останнім не були. Крім того, суд першої інстанції, призначаючи по справі повторну судово-економічну експертизу, фактично призначив не повторну, а додаткову експертизу, для призначення якої передбачені інші підстави (а. с. 236-243).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Визнаючи висновок експерта №191 від 08 серпня 2018 року судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20442/16 необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, та призначаючи по справі повторну судово-економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що що наданий суду висновок експерта №191 викликає сумніви в його правильності через неотримання експертом усіх необхідних для проведення експертизи документів та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, заяві відповідача ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року щодо обсягу погашення заборгованості по кредитному договору № KF017503 від 25 травня 2012 року.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись із таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ПП « Кайлас Плюс» про стягнення заборгованості та призначено по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання - яку суму складає борг ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно умов кредитного договору № КБ017503 від 25 травня 2012 року за період з 09 лютого 2015 року по 24 вересня 2016 року та 30 квітня 2016 року, відповідно, з урахуванням здійснення ОСОБА_2 погашення суми боргу 29 квітня 2016 року в розмірі 149 999 грн., та погашення ним суми боргу 30 квітня 2016 року в розмірі 48 606, 92 грн.? (а.с. 170-171).

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18 серпня 2017 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси надіслано клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:

-бухгалтерських оборотних відомостей (облікових регістрів), що відображають джерела формування кредитних ресурсів, формування та використання резервних та страхових фондів і по простроченої та безнадійної заборгованості за кредитними операціями;

-положення про кредитування;

-облікову политику банку;

-план рахунків банку;

-первинні меморіальні і касові документи щодо видачі та сплати на погашення сум кредиту і відсотків;

-договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписку руху грошових коштів по рахунках і по інших рахунках відкритим банком для проведення нарахувань і зарахувань щодо погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків;

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором;

-рішення наглядової ради, кредитного комітету, про визнання сум заборгованості простроченою або безнадійною, визначення суми заборгованості на дату передання права вимоги за ним;

-документальне підтвердження приєднання позичальника до змін відсоткової ставки за кредитом та інших умов кредитного договору;

-документальне підтвердження про надання додаткових послуг позичальнику;

-документальне підтвердження понесених витрат за договором страхування, у тому числі витрат по наданню додаткових послуг за обслуговування та ведення кредиту;

-розрахунки заборгованості та документальні підтвердження надання кредитних коштів, отримання сплати за кредитом по тілу та процентам, облікові регістри по нарахуванню заборгованості за кредитом, обліку її погашення, наданні до суду за справою №22ц/785/1058/16.

29 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси на адресу ПАТ «Ві ЕС Банк» було направлено зазначене клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи (а.с. 182).

15 листопада 2017 року ПАТ «Ві ЕС Банк» отримало клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи, однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, витребувані документи не надало (а.с. 183).

В звязку із ненаданням ПАТ «Ві ЕС Банк» витребуваних додаткових документів для проведення експертизи та у звязку із неоплатою ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи в сумі 19 312, 80 грн., ухвала суду першої інстанції від 10 липня 2017 року про призначення експертизи була залишена без виконання, матеріали цивільної справи повернуті до суду (а.с. 185).

На підставі положень ст. ст.102, 106 ЦПК України, п. 1.7, 1.8, 1.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 за № 53/5, представником ОСОБА_2 26 черпня 2018 року було подано заяву до атестованого судового експерта про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № КЕ017503 від 25 травня 2012 року станом на 10 жовтня 2016 року в розмірі 178 591, 81 гривень, в тому числі по тілу кредиту в розмірі 13 875, 08 гривень, за нарахованими та несплаченими процентами за період з вересня 2015 року по 10 жовтня 2016 року в сумі 23 056, 90 гривень, а також по пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, в сумі 141 659, 83 гривень, як це зазначено у позовних вимогах позивача?».

26 червня 2018 року експертом до представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 було направлено клопотання про надання додаткових документів стосовно кредитного договору № КЕО17503 від 25 травня 2012 року, а саме:

Від кредитодавця:

-бухгалтерських оборотних відомостей (облікових регістрів), що відображають джерела формування кредитних ресурсів, формування та використання резервних та страхових фондів і по простроченої та безнадійної заборгованості за кредитними операціями;

-положення про кредитування;

-облікову політику банку;

-план рахунків банку;

-первинні меморіальні і касові документи щодо видачі та сплати на погашення сум кредиту і відсотків;

-договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписку руху грошових коштів по рахунках і по інших рахунках відкритим банком для проведення нарахувань і зарахувань щодо погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків;

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором;

-рішення наглядової ради, кредитного комітету, про визнання сум заборгованості простроченою або безнадійною, визначення суми заборгованості на дату передання права вимоги за ним;

-документальне підтвердження приєднання позичальника до змін відсоткової ставки за кредитом та інших умов кредитного договору;

-документальне підтвердження про надання додаткових послуг позичальнику;

-додатків до кредитного договору (графік повернення кредиту), розрахунок сукупної вартості кредиту а реальної відсоткової ставки, графіки надання кредитних коштів та їх повернення);

-дозвіл (свідоцтво, ліцензія) НБУ на здійснення фінансово-кредитних операцій. Від позичальника:

-первинні платіжні документи;

-договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписки руху грошових коштів по рахунках і по інших рахунка відкритим банком для проведення нарахувань і зарахувань щодо погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків;

-виписку руху котів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором.

Враховуючи, що зазначений перелік документів вже витребовувався від Банку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року, яка залишилась без виконання, і вказані документи відсутні в матеріалах цивільної справи, представник ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконати клопотання експерта щодо надання відповідних документів.

Однак, представником ОСОБА_2 було надано для дослідження експерту копії документів, які містяться у матеріалах цивільної справи за № 522/20442/16-ц, а саме: Кредитний договір № КБ017503 від 25 травня 2012 року; Заяву на переказ готівки № 140 від 29 квітня 2016 року; квитанцію № 44 від 30 квітня 2016 року; копію рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по справі № 22-ц/785/1058/16 - на; копію ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року по справі № 522/20442/16-ц; позовну заяву ПАТ «Ві ЕС Банк» № 32/18441 від 27 жовтня 2016 року; розрахунок загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ві ЕС Банк» по кредитному договору № КЕ017503 від 25 травня 2012 року станом на 10 жовтня 2016 року; Додаток № 1 від 25 травня 2012 року до кредитного договору № КЕ017503 від 25 травня 2012 року; позовну заяву про стягнення боргу за № 10-3/12210 від 12 червня 2014 року; розрахунок загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ві ЕС Банк» по кредитному договору № КЕ017503 від 25 травня 2012 року станом на 11 червня 2014 року та 09 лютого 2015 року.

Таким чином, за відсутності можливості отримання від кредитодавця ПАТ «ВіЕс Банк» вищезазначених документів, експертне дослідження було проведено в межах наявних у матеріалах справи та наданих на дослідження документів.

Згідно висновку судового економічного дослідження від 08 серпня 2018 року за № 191 вбачається, що за заявленими позовними вимогами документально сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № КЕ017503 від 25 травня 2012 року станом на 10 жовтня 2016 року в розмірі 178 591, 81 гривень, в тому числі по тілу кредиту в розмірі 13 875, 08 гривень, за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01 вересня 2015 року по 10 жовтня 2016 року в сумі 23 056, 90 гривень, а також по пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, в сумі 141 659,83 гривень не підтверджується, а отже - відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний висновок експерта був наданий виключно у межах наявних у матеріалах справи документів, та враховуючи, що експерт був позбавлений можливості отримати додаткові докази, які неодноразово витребовувались судом від ПАТ «ВіЕс Банк» та не були надані останнім, висновок судового економічного дослідження від 08 серпня 2018 року за № 191 не може вважатися необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

За правилами ст. 113 ЦПК України, згідно якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання банку про визнання висновку експерта №191 від 08 серпня 2018 року судової економічної експертизи по цивільній справі необгрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, суд повинен був надати оцінку наданому дослідженню з урахуванням обставин повноти та обґрунтованості проведеного дослідження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,.

У клопотанні Банку про визнання висновку судового економічного дослідження від 08 серпня 2018 року за № 191 необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, банк посилався на наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року, у якій він просить надати розрахунок процентів за користування кредитними коштами за період, не охоплений рішенням суду, а саме з 10 лютого 2015 року по день повернення кредитних коштів у повному обсязі, тобто по 29 квітня 2016 року та 30 квітня 2016 року, відповідно.

Проте, наявність вказаної заяви не може впливати на обґрунтованість висновку експерта №191, який здійснений з урахуванням змісту укладених між ОСОБА_2 та Банком договорі, які містяться у матеріалах справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та платіжних документів.

Крім того, звертає увагу той факт, що до клопотання про визнання висновку необґрунтованим Банк не надав жодного фінансового документа, на підставі якого можна зробити висновок про необґрунтованість висновку судового економічного дослідження від 08 серпня 2018 року за № 191.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок судового економічного дослідження від 08 серпня 2018 року за № 191 кореспондується із матеріалами справи, є обґрунтованим та мотивованим, а якщо у суду першої інстанції в процесі слухання справи виникнуть обєктивні сумніви (за наявності відповідних фінансових документів) в його правильності, суд не позбавлений можливості розглянути питання про призначення по справі додаткової або повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про визнання висновку експерта необґрунтованим і призначення повторної судово-економічної експертизи скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4