Провадження № 2-з/761/819/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківький районнийй суд с. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача Цибікова О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів у розмірі 130 40, 39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів у розмірі 130 40, 39 грн.

Представник позивача Цибіков О .О. звернувся із заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у справі законної сили, шляхом накладення арешту на всі наявні рахунки відповідача ОСОБА_2 в межах суми стягнення 130 401,39 грн. Заява мотивована тим, що 02.07.2019 року ОСОБА_2 підписав заяву-договір №І.Р.980-034834-1. Внаслідок технічного збою по операціям, які проведено - 19.07.2019 року не пройшло списання у програмному комплексі ОДБ Банку. Блокування сум автоматично відмінилось, внаслідок чого 02.08.2019 року на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 збільшився поточний баланс на 121 980, 2 грн. З огляду на вказане, зазначені заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів у розмірі 130 401,39 грн., а єдиним ефективним засобом захисту прав банку допоки у даній справі не прийняте рішення - є застосування цих заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є даної справи є стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РВС Банк» безпідставно набутих коштів у розмірі 130 401, 39 грн.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник просить суд накласти арешт на всі наявні рахунки відповідача в межах суми стягнення.

Проте, в розумінні положень чинного законодавства України накладення арешту можливе на майно, зокрема грошові кошти.

Зважаючи на те, що представником АТ «РВС Банк» не доведено можливості накалдення арешту на рахунки відкриті відповідачем, суд приходмить до івисновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Цибікова О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів у розмірі 130 40 грн. 39 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року.

Суддя: