Справа № 202/8259/18
Провадження № 2-з/202/17/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому просить визнати недійсними кредитний договір № ML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року, договір іпотеки № РML-301/285/2008 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі за № 9817 та зобов'язати зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, посилаючись на те, що кредитний договір укладений під впливом обману.

13 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об'єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1: до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки та виступає єдиним житлом позивача та членів його сім'ї, а відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, іншим чином задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки одним із способів, передбаченим договором, перереєструвати право власності на предмет іпотеки на інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ставить питання про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, зокрема щодо її відчуження.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 предметом його позову є визнання кредитного договору недійсним як укладеного під впливом обману і як наслідок визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки. Безпосередньо квартира за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору у справі.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що невжиття такого заходу забезпечення як заборона вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, ніяким чином не ускладнює та не робить неможливими виконання рішення суду про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В даному випадку заява представника позивача обґрунтована не тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде складно чи неможливо виконати рішення суду або відновити права позивача, а тим, що відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, іншим чином задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки, перереєструвати право власності на предмет іпотеки на інших осіб, що не є підставою для забезпечення позову про визнання правочину недійсним.

Крім того, в своїй заяві представник позивача не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення з тим, щоб забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко