УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року по справі №766/18228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатися житловим будинком №110 по вул.Кримській в м.Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Посилаючись на те, що відповідач в порядку, визначеному ч.4 ст.156 ЦПК України, внесено на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області в рахунок забезпечення позову грошові кошти у розмірі заявлених вимог позивача ОСОБА_2, а саме 51313,73 грн. що підтверджується квитанцією. У звязку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити з врахуванням того, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 51313,73 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Крім цього, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 13.02.2019 року представник позивача ОСОБА_4 знайомився з матеріалами цивільної справи та робив фотокопії, про що свідчить його особиста розписки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебувала цивільна справа №766/18228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року заяву ОСОБА_4, подану від імені та в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися житловим будинком №110 по вул.Кримській в м.Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Як вбачається із оригіналу квитанції №0.0..1 від 14.01.2019 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено отримувачу коштів ТУ ДСА України у Херсонській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 110, призначення платежу в рахунок забезпечення позову по справі №766/18228/17, грошові кошти у розмірі 51313,73 грн.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Згідно ч.5 ст.156 ЦПК України надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищевстановленого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем внесено грошові кошти на депозитний рахунок суду, що є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, таким чином клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.149-158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатися житловим будинком №110 по вул.Кримській в м.Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, застосованіухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року по справі №766/18228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан