overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/83/19
Провадження по справі №2/498/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

встановила:

01 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 12 березня 2019 р. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
№479/1323/18
№2/479/80/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/1323/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

За положеннями ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку, передбаченого ст.275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження відкласти на 04 квітня 2019 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

Повідомити сторони, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/280/19
У х в а л а

Іменем України

"15" лютого 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Як передбачено ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 90 грн., оскільки нею подано до суду позовну заяву майнового, судовий збір по якій становить 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/288/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 лютого 2019 року.

Протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, відзив не надійшов.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторона на обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення про стягнення аліментів, що є об'єктом апеляційного оскарження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Пономаренка В.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закінчити, справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Справа № 754/9503/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-15 год. 10 березня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 452/749/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та три відсотки річних за прострочення сплати боргу,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 16 270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 25 коп. з яких 13 301(тринадцять тисяч триста одна) грн. втрати від інфляції та 2 968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. три відсотки річних за прострочення сплати боргу, а також 1 762,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», вул. Саксаганського, 70 «а», м. Київ, ідентифікаційний код 20033533, п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа№751/7461/19
Провадження №2-н/751/1226/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспорт невідомі.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 8 166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн 43 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 192 (сто дев`яносто дві ) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2455/19

Номер провадження: 2/511/885/19

"28" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до відповідача Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області ( м.Роздільна Одеської області ) ,Суворовський районний відділ у місті Одеса відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( м.Одеса Десантний бульвар буд.№ 14 ) про неправильність запису в акті цивільного стану та про внесення змін до актового запису цивільного стану.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Роздільнянського районного відділудержавної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області ,Суворовський районний відділ у місті Одеса відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про неправильність запису в акті цивільного стану та про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Просить встановити юридичний факт.

При вивченні цивільної справи встановлено . що така категорія справ розглядається за правилами розгляду справ окремого провадження у відповідності з вимогами ст. 294 , 295 ЦПКУкраїни , тобто учасниками провадження є : заявник ,зацікавлена особа.

Вказана справа подана в порядку позовного провадження , а тому в відкритті необхідно відмовити Роз.яснити ОСОБА_1 та його представнку , що вони мають право подати вказану заяву відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186,294. ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області , Суворовський районний відділ у місті Одеса відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про неправильність запису в акті цивільного стану та про внесення змін до актового запису цивільного стану відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Лисичанському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий документ № 57549639 з виконання виконавчого листа № 2/415/174/18, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 19.09.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 47531,87 грн. Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просила суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З супровідного листа вбачається, що цивільна справа № 2/415/174/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 28.12.2018 року направлена до Луганського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результати розгляду в справі № 2/415/174/18 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2/415/174/18 в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бичкова І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

09.01.2019 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 10.01.2019 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

18.01.2019 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

29.01.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків, а також долучено оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Бичков