ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9904/19 Справа № 201/9091/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення позовної заяви

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Приватного підприємства Михаил, Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерстат, про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Приватного підприємства Михаил, Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерстат, про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2019 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфіра О.М., Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова О.А., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Михаил, ТОВ Інтерстат, про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу у позовній заяві слід уточнити учасників справи, а саме у якості належного відповідача по справі слід вказати ПП Михаил, оскільки належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; позивачу з урахуванням обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; також позивачем подано позов до кількох відповідачів, а тому слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з них; позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні та на підтвердження зазначити і надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що згідно ч.6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

22 серпня 2019 року на виконання вказаної ухвали ТОВ ОТП Факторинг Україна подало уточнену позовну заяву до ПП Михаил, Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфір О.М., Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова О.А., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Інтерстат, про визнання незаконними рішень, скасування рішень і стягнення витрат.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з уточненої позовної заяви та позовних вимог вбачається, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна (юридична особа) до відповідача ПП Михаил (юридична особа), тобто вказаний спір виник між юридичними особами та є господарським, а тому вказані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а вимоги позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна (юридична особа) до відповідачів Державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Земфір О.М., Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова О.А., підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто позивачем у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме господарського та цивільного.

Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до таких висновків, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, не застосував положень статті 188 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових угод, а саме кредитних договорів та договорів іпотеки, що були укладені з фізичними особами.

Тобто, спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вказаного суд першої інстанції не врахував, у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко