overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2756/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2019 року рішення суду ухвалено без участі відповідача, його копію останній отримав 15 листопада 2019 року, про що свідчить конверт суду першої інстанції із вказівкою трек-номеру та роздруківка з офіційної сторінки ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області рішення суду ухвалено без участі сторін (а.с.31-32). Копію даного рішення ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 16 грудня 2019 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга направлена до суду 13 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року.

Суддя:
Номер справи 623/4970/19
Номер провадження 2-н/623/656/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. 14, 15, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/5269/19
Провадження 2/431/1256/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від слати заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від слати заборгованості по аліментам

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від слати заборгованості по аліментам - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 490/1009/18
Провадження № 22-ц/812/304/19
У х в а л а

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 6 квітня 2018 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

10 січня 2019 року вона подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у тексті якої міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, дізналась про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи, витребуваної Миколаївським апеляційним судом вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 31 серпня 2018 року. Відомості про направлення чи отримання ОСОБА_1 її копії у справі відсутні.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
єдиний унікальний номер справи 423/4142/18
номер провадження 2/423/50/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

15 лютого 2019 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. від 09 листопада 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.4).

Згідно наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 р. за №02-07/5 «Про відрядження судді Лизенко І.В.» відряджено суддю Лизенко І.В. на роботу на посаду судді Решетіловського районного суду Полтавської області строком на один рік з 08 лютого 2019 року .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року, справа за єдиним унікальним номером 423/4142/18, номер провадження 2/423/50/19, передана судді Архипенко А.В. у зв'язку з перебуванням судді Лизенко І.В. у відрядженні.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України (нової редакції), у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року о 11:00 год. у залі судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Провадження № 2/643/401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1» інформацію стосовно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1» інформацію стосовно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 656/827/18
Номер провадження 2/656/21/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області Трохименко Л.М. в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.58).

Під час підготовчого судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач та представник позивача ОСОБА_6 не мають уточнень до позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (спадкоємець, що бажає прийняти спадщину), а відповідач є тією особою, яка має відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що неповнолітні діти, в інтересах яких заявлений позов, мають право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7;

4) витребував з державної нотаріальної контори м. Нова Каховка інформацію про те, чи приймалась спадщина спадкоємцями, чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, чи була відмова спадкоємців від спадщини;

5) встановив порядок з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

6) встановив, що розмір судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у справі становить 1 781,48 грн.;

7) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 березня 2019 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяВ. І. Крисанова
Справа № 404/5727/19
Номер провадження 2/404/1483/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 6086,50 грн. та 3% річних, що складають 1836,83 грн., 992,88 доларів США та 387,22 євро.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 15-16).

Представник позивача адвокат Рижов С.Є., подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з зайнятістю адвоката у судових засіданнях по інших справах, які розглядаються судами в м. Суми та віддаленістю Кіровського районного суду м. Кіровограда. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити її проведення Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 20 січня 2020 року о 10 год. 05 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року о 10 год. 05 хв., за участю представника позивача ОСОБА_3 , провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7396/15-ц

провадження № 61-22954 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7396/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження №: 2/755/7363/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання позивач звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 198 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.01.2020 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -