Провадження № 2/760/1905/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 03.06.2016 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив виділити йому в натурі 61/100 частину земельної ділянки площею 0,0563 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 69178024, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розміщена відокремлена 61/100 частина житлового будинку, належного йому.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки, - призначено судову будівельно-технічну експертизу.

31.05.2018 р. до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7183/17-41 від 29.05.2018 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

11.09.2018 р. до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0563 га., кадастровий номер 69178024, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, згідно Варіанту №1 Висновку судової земельно-технічної експертизи №7183/17-41 від 29.05.2018 р.;

виділити йому земельну ділянку загальною площею 0,0271 га (на плані позначена зеленим кольором), що складається з трьох окремих частин: площею 0,0098 га., площею 0,0033 га. та площею 0,0140 га., межі розподілу цих ділянок зазначені в таблицях №2, №3 та №4 Варіанту №1 Висновку експертизи;

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0174 га. (на плані позначена рожевим кольором), що складається з трьох окремих частин: площею 0,0088 га., площею 0,0029 га. та площею 0,0057 га., межі розподілу цих ділянок зазначені в таблицях №5, №6 та №7 Варіанту №1 Висновку експертизи;

в спільне користування сторін виділити земельну ділянку площею 0,0118 га. (на плані позначена жовтим кольором), виражену межами зазначеними в Таблиці №8 Варіанту №1 Висновку експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №760/20328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про збільшення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності, мотивоване тим, що до предмету доказування у справі №760/20328/16-ц належить, окрім іншого, такі обставини як: дата створення житлового будинку як об`єкту нерухомого майна, в тому числі на дату отримання земельної ділянки у власність, склад об`єкту нерухомого майна (загальна площа, житлова площа, кількість та вид господарських будівель і споруд), порядок користування житловим будинком, що склався між співвласниками, розмір ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок відповідно до порядку користування ним, тощо. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи № 760/20328/16-ц підлягають встановленню обставини, що будуть мати преюдиційне значення у справі про виділ в натурі частини земельної ділянки, оскільки частки співвласників у праві приватної власності на земельну ділянку не визначені при її наданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримали клопотання, вказуючи на те, що ухвалення рішення у даній справі про виділення земельної ділянки неможливе до розгляду справи №760/20328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про збільшення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності, у зв`язку з чим просили зупинити розгляд справи про виділення земельної ділянки до постановлення судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/20328/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, вважав його необґрунтованим, зазначив, що є всі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі про виділення земельної ділянки. А рішення у цивільній справі №760/20328/16-ц ніяким чином не впливатиме на розгляд даної справи.

Суд, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку представників сторін, врахувавши їх доводи, приходить до наступного висновку.

Предметом вказаного спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0563 га., кадастровий номер 69178024, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та виділення земельної ділянки в натрі.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва також знаходиться на розгляді цивільна справа №760/20328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Предметом розгляду даної справи:

зміна розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом збільшення частки ОСОБА_1 ;

визначення ідеальної частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами у розмірі 47/100;

визнання за ОСОБА_1 права власності на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, що складається з квартири № 1 житлового будинку «А», загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., вбиральні «Г», гаража «Е», сарая «Е2», навіса «Ж».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обставини, наведені представником відповідача у клопотання про зупинення провадження у справі не свідчать про неможливість вирішення спору з приводу виділення земельної ділянки, а підстав, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог, представником відповідача не наведено.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.