overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3046/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи складність справи та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Сокальського районного суду від 04.04.2016р. №454/256/15-ц.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в сумі 1200 (тисяча двісті) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У зв»язку із збільшенням розміру аліментів припинити стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на підставі рішення Сокальського районного суду від 04.04.2016р. №454/256/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, (ІПН НОМЕР_2) місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер: 223/196/19
Провадження номер: 2-о/223/55/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Олександрівка Марїнського району Донецької області, який помер 30 грудня 2018 року на тимчасово окупованій території в селищі Олександрівка Марїнського району Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 715/2767/19
Провадження № 2-н/715/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 596/1835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року по справі № 596/1835/18 за позовом ОСОБА_1 до Раштовецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МС086633) право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлого 22 березня 1997 року ОСОБА_5 та право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої 02 вересня 2015 року ОСОБА_6, а саме, на 2/6 частки житлового будинку садибного типу, загальною площею 130,7 м2, житловою площею 68,2 м2, з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований в с. Раштівці, вул. Дубковецька, 194, Гусятинського району Тернопільської області.

Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме, у рішення суду невірно зазначено загальну площу житлового будинку «130,7 м2», замість вірної «140,9 м2».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при постановленні судом рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року по справі № 596/1835/18 за позовом ОСОБА_1 до Раштовецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в рішення суду правильну загальну площу житлового будинку «140,9 м2», замість невірно зазначеної «130,7 м2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 409/550/19
Пров. № 2-во/409/60/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Білокуракинського районного суду від 26.09.2019 року по справі № 409/550/19,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019р. по справі № 409/550/19 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині тексту рішення невірно вказано суму боргу, що підлягає стягненню на користь позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті заочного рішення Білокуракинського районного суду від 26 вересня 2019р. по справі № 409/550/19 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині невірно вказано суму боргу, що підлягає стягненню на користь позивача, вказано суму «... в сумі 18 123,88 грн.» замість вірного «... в сумі 18 473,41 грн.»» (а.с.70-74).

Таким чином заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 26.09.2019 року по справі № 409/550/19 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину тексту заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019р. по справі № 409/550/19 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в абзаці третьому помилково вказану суму «18 123,88 грн.» замінити на вірну «18 473,41 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Провадження № 2/234/471/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Представник позивачки ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 201/3515/19
Провадження № 2/201/2023/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 179/1811/19
провадження № 2/179/856/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

21.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Ковальчук Т.А.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 25 хв. 28 січня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 638/6123/19
Провадження № 2-н/638/1130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 25.04.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, адресою її реєстрації є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за данною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 716/595/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: ухвала суду. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
233 Справа № 2-416/2008
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-416/2008 за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04 квітня 2008 року, а також замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04 квітня 2008 року у справі № 2-416/2008.

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинено до набрання законної сили ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала суду від 28 січня 2019 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-416/2008, що розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, в частині змісту судового рішення від 04 квітня 2008 року, набрала законної сили 13 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, призначити на 26 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: