Справа № 752/1622/14-ц
Провадження по справі № 6/752/1068/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

09.09.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог послалося на те, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким позовні вимоги задоволено. На виконання зазначеного рішення 17.11.2014 року Голосіївським районним судом судом міста Києва було видано виконавчий лист № 752/1622/14-ц. 16.01.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.12.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про його повернення стягувачеві. Стверджував, що строк пред`явлення документу до примусового виконання було пропущено узв`язку зі спробою ТОВ «Вердикт Фінанс» врегулювання заборгованості за кредитом. Просило поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа № 752/1622/14-ц до виконання.

У судовому засіданні заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутній, по дату та час розгляду заяви останнє повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про поновлення строку для його пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 17.01.2008 року в розмірі 265 979 (двісті шістдесят п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 43 коп. звернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" () стягнення на предмет застави на автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 1868-12/09 від 28.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; для забезпечення звернення стягнення на предмет застави автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" () право на: (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , комплект ключів та номерні знаки від нього і передати у володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (); (в особі уповноваженого представника) вчиняти від імені Стасіва Василя Михайловича усі дії, необхідні для зняття автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку за місццем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобліві, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388; стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) грн. 79 коп.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом міста Києва 14.11.2014 року представнику позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» Бурзній А.В. видано два виконавчі листи. ( а.с. 123).

16.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 752/1622/14-ц виданого 17.11.2014 року.

11.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кияницею Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку вимог п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Правилами ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як видно зі змісту виданого 17.11.2014 року виконавчого листа по справі № 752/1622/14-ц, він містить відмітку про те, що рішення суду на виконання якого його видано набрало законної сили 01.09.2014 року, строк пред`явлення його до виконання - 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись з заявою, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що строк було пропущено з тих підстав, що ним здійснювалися дії на врегулювання питання погашення заборгованості, проте будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення зазначених дій, до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Фінанс» не додано, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче повадження», ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали заявником та заінтересованими особами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.Г. Плахотнюк