overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1486/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 38 464 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн., а усього 40 226 грн. 23 коп.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДР 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 344/6374/18
Провадження № 22-ц/4808/1684/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 11 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 15 листопада 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням норм статті 356 ЦПК України.

Апелянтом виправлено недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2019 року.

Зокрема, сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 4 ЗУ «Про судовий збір» та долучено докази зміни її прізвища.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 10 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Рябцовій Ю.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення майна від особистих речей, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яку передано судді Ільєвій Т.Г. того ж дня для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог частини шостої ст. 187 ЦПК України, Печерським районним судом м. Київ здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, на яку отримано відповідь, де зазначено, що відповідач проживає у Печерському районі м. Києві.

Ухвалою суду від 20.09.2019 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

08.10.2019 представник Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації направив до суду лист, з якого вбачається, що останній просить провести розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення згідно з законодавством.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення майна від особистих речей, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19.02.2020 о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 606/3320/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд у складі:

головуючого Малярчука В. В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що у вказаній службі на виконанні знаходиться виконавчий лист Заліщицького районного суду від 04.03.2010 року № 2-105, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18.02.2010 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Адреса боржника вказана в виконавчому документі АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 надсилались його виклики, які повертались поскільки, за зазначеною адресою боржник не проживає.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , місце його перебування невідоме.

Оскільки, ОСОБА_1 , виконавчий лист Заліщицького районного суду від 04.03.2010 року № 2-105 добровільно не виконує, то Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання виконавчого листа у АДРЕСА_1 відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 628/1097/19
Провадження № 2/628/639/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю: секретаря Горбашової І.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Демянюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, суд-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та її малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони створювати умови, які унеможливлюють належне проживання в будинку та використання його за цільовим призначенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-я особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Коваленко О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/7096/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М. Черевко П.М. заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2020 року о 11.00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/22661/14-ц

провадження № 61-22708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження щодо оскарження судових рішень в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю. В. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/22661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2-о/638/275/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Харків

головуючого судді Цвіри Д.М.

присяжних Волкової М.Ю., Крівченка Ю.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про оголошення особи померлою звернулася ОСОБА_1

26.12.2019 року представник заявника надала суду заяву про залишення заяви про оголошення особи померлою без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає можливим не фіксувати судовий процес технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які були підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, є її правом, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра

Присяжні М.Ю. Волкова

Ю.В. Крівченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_5, третій особі органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації та встановити строк до 22 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :