справа №619/1527/19
провадження №2/619/802/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
При секретарі Мєщан І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , що діє в інтересах та є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Акціонерного товариства «Акцент-банк», Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області « про зняття арешту з майна»,
До суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах та є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Акціонерного товариства «Акцент-банк», Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області « про зняття арешту з майна. З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_3 , є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року. Мати дитини - ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав цим же рішенням суду. Батько дитини - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 18.06.2015 року відділом ДРАЦС у м. Харкові реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис 9558 від 18.06.2015 року.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк, діючи в інтересах підопічного, опікун звернулась до державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О.І. з заявою про прийняття спадщини.
16.12.2015р. за її заявою була заведена спадкова справа № 58372164, яка в теперішній час зберігається в Дергачівській державній нотаріальні конторі, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
У вересні 2018 року нотаріус запросила опікуна для видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у вказаний день нотаріус повідомила, що видача Свідоцтва про право на спадщину затримується, оскільки вона встановила, що на спадкове майно накладено арешт. При цьому нотаріус відмовилась скласти Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій або лист про зупинення нотаріальних дій та надати будь- яку інформацію щодо підстав накладеного арешту на спадкове майно.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно опікун довідалась, що на майно боржника ОСОБА_5 накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ. Виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Опікун неодноразово зверталась до правонаступника Ленінського ВДВС ХМУЮ - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арешту з майна боржника та надання інформації за відкритим виконавчим провадженням. Однак у знятті арешту та наданні інформації було відмовлено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.
Тому позивач просила зняти арешт, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , нині померлим.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщена про дату,час та місце розгляду справи, просила розглядати справу у її відсутності, суд розглядає справу за відсутності позивача, на тих доказах, які надані до судового засідання .
В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-банк» не з`явився, сповіщений належним чином про судові засідання із врученням ухвали про відкриття провадження та копії позовних матеріалів, що підтверджується поштовими повідомленнями на судові засіданні 24.05.2019, 31.07.2019, 08.11.2019, однак, до судового засідання не з`явився, суд вважає його неявку без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
В судове засідання представник відповідача Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області не з`явився, сповіщений належним чином про судові засідання із врученням ухвали про відкриття провадження та копії позовних матеріалів, що підтверджується поштовими повідомленнями на судові засіданні 24.05.2019, 31.07.2019, 08.11.2019, однак, до судового засідання не з`явився; надав лист, що в установі відсутня витребувана судом Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 Ленінським ВДВС ХМУЮ на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 . Суд вважає його неявку без поважних причин, розглядає справу за відсутності представника відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання, у заочному порядку.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015. Мати дитини - ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав цим же рішенням суду. Батько дитини - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18.06.2015 відділом ДРАЦС у м. Харкові реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис 9558 від 18.06.2015.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк, діючи в інтересах підопічного, опікун звернулась до державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О.І. з заявою про прийняття спадщини.
16.12.2015 за її заявою була заведена спадкова справа № 58372164, яка в теперішній час зберігається в Дергачівській державній нотаріальні конторі, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
У вересні 2018 року нотаріус запросила опікуна для видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у вказаний день нотаріус повідомила, що видача Свідоцтва про право на спадщину затримується, оскільки вона встановила, що на спадкове майно накладено арешт. При цьому нотаріус відмовилась скласти Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій або лист про зупинення нотаріальних дій та надати будь-яку інформацію щодо підстав накладеного арешту на спадкове майно.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно опікун довідалась, що на майно боржника ОСОБА_5 накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 Ленінським ВДВС ХМУЮ. Виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Опікун неодноразово зверталась до правонаступника Ленінського ВДВС ХМУЮ - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арешту з майна боржника та надання інформації за відкритим виконавчим провадженням. Однак у знятті арешту та наданні інформації було відмовлено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.
Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" захист майнових прав у вказаних справах здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Позивач, як опікун малолітнього спадкоємця боржника, не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлена можливості оскаржити дії виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав малолітнього підопічного, опікун вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна та позовні вимоги обґрунтовую наступним.
Згідно ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч,5 ст. 1268 ЦК України малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі ч. 5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.
Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Таким чином, прийнявши в установленому законом порядку спадщину, малолітній ОСОБА_2 з часу її відкриття набув речові права на успадкований житловий будинок - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав.
Відповідно до ч.1 статті 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
На час смерті ОСОБА_5 його син - ОСОБА_2 у зв`язку з малодітнім віком не міг бути обізнаним про борги свого батька та повідомити про них кредитора.
Державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори не повідомила Банк про смерть боржника після встановлення обставин накладення арешту на майно боржника.
Однак, відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції, що діяла на час відкриття спадщини) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Копія постанови про зупинення виконавчого провадження надсилається сторонам у триденний строк, що передбачено положеннями ст.39 вказаного Закону.
Таким чином, слід дійти висновку, що після смерті боржника ОСОБА_5 державна виконавча служба повідомила кредитора ПАТ "Акцент-Банк" про смерть боржника.
Відповідно до ч.2,3,4 ст. 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на час відкриття спадщини) кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року, від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті - позбавляється права вимоги.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №676/1958/16-ц від 12 квітня 2017 року.
Отже, враховуючи, що з дати відкриття спадщини минуло більше трьох років слід дійти висновку, що кредитор - відповідач ПАТ "Акцент-Банк" є таким, що втратив право вимоги до спадкоємців боржника.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Станом на час звернення до суду позивачу-опікуну не відмовлено нотаріусом у видачі Свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим позивач не звертається з позовними вимогами про визнання права власності на арештоване майно, оскільки має намір реалізувати спадкові права підопічного в порядку, передбаченому главами 86-87 ЦК України.
Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, передбаченому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та зняти арешт, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 Ленінським ВДВС ХМУЮ на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , нині померлим.
Керуючись ст.ст. 396, 1216- 1218,1268 Цивільного кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,12,13,76-78, 141, 259 ЦПК України, суд, -
Зняти арешт, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46752896, виданої 11.03.2015 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна