УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рось», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ТОВ «Агро Рось», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2018 року матеріали зазначеної цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року було прийнято справу до свого розгляду суддею Прилуцьким В.О., відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год.30 хв. 08 січня 2019 року.

08 лютого 2019 року до суду від позивача та 13 лютого 2019 року від представника відповідача надійшли заяви про відвід головуючому судді у звязку із тим, суддя Прилуцький В.О. являється давнім знайомим третьої особи ОСОБА_2 і працювали разом в податкоій службі, а тому дана обставина викликає у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої заяви про відвід судді.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували відносно задоволення відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У звязку з тим, що суддя Прилуцький В.О. дійсно є давній знайомим з третьою особою по справі ОСОБА_2, яка є матірю позивача, так як працювали близько десяти років разом в податковій службі,з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або обєктивності судді, заяви про відвід підлягають задоволенню, а справу необхідно передати для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяви позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_9 про відвід судді Прилуцького Володимиру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рось», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання

Суддя : В.О. Прилуцький