Єдиний унікальний номер справи 235/9059/19
Номер провадження 2/235/2673/19
У Х В А Л А

Іменем України

(в порядку розгляду заяви про забезпечення позову)

27 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В позовній заяві заявлено вимоги:

-визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165/19- від 04.12.2019 року про звільнення з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої шкоди інтернату № 39 Донецької обласної ради Звєрєва М.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту;

-визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи-інтернату;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора з 05.12.2019 року із застосуванням положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб встановлення заборони Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації проводити конкурс (конкурси) на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради, та укладення контракту щодо заміщення цієї посади з іншими особами.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована наступним. 06.12.2010 року між Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено контракт (трудовий договір) про призначення позивача на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей Красноармійського району на строк з 06.12.2010 року по 05.12.2014 року. Додатковою угодою від 29.11.2018 року термін дії контракту від 06.12.2010 року продовжено, визначено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради строком до 05.12.2019 року. На підставі наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 239/165-19к оголошено конкурс на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39. Згідно Протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 12.11.2019 року переможцем конкурсу на посаду директора визначено ОСОБА_1 , з яким підлягав укладенню трудовий договір після закінчення терміну дії додаткової угоди від 29.11.2018 року. Разом з тим, Наказом Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165/19-к від 04.12.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора з підстав закінчення строку дії контракту відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказаний наказ позивач вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, та в судовому порядку просить його скасувати з проведенням захисту трудових прав в спосіб поновлення на роботі з обов`язковою виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України. 20 грудня 2019 року на офіційному веб-сайті Донецької обласної державної адміністрації опубліковано наказ «Про оголошення конкурсу на зайняття посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької області ради», з датою проведення - 28.12.2019 року. За переконанням позивача, у випадку проведення 28.12.2019 року конкурсу та призначення на посаду директора школи-інтернату № 39 якоїсь іншої особи виникнуть складнощі або взагалі унеможливиться виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За переконанням позивача наявні підстави для забезпечення позову. При цьому, позивач просить врахувати, що на теперішній час в школі-інтернаті № 39 є особа, яка виконує обов`язки директора - ОСОБА_2 , тому заборона проведення конкурсу жодним чином не вплине на діяльність освітнього закладу.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів ОСОБА_1 , враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позивається до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, предметом позову є оскарження наказу відповідача № 355/165/19-к від 04.12.2019 року про звільнення позивача з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної ради, похідні вимоги - поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 2 - 5).

20 грудня 2019 року на офіційному сайті Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації опубліковано наказ «Про оголошення конкурсу на зайняття посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради» (а.с. 34 - 35).

За позицією ОСОБА_1 проведення конкурсу до розгляду спірних відносин недоцільно, оскільки у разі задоволення позовних вимог, виникнуть складнощі в поновленні його на посаді директора школи-інтернату № 39, оскільки в подальшому необхідно буде оскаржувати результати проведення конкурсу, визнавати наказ про призначення нового керівника та укладений з ним контракт незаконними.

За переконанням судді, розглядувана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідач Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації () є органом державної влади, вид діяльності - державне управління загального характеру.

Зі змісту наказу вбачається, що Департаментом відділу освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації оголошено конкурс на зайняття посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про освіту», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальноосвітню середню освіту», Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Донецької обласної ради, затвердж. розпорядженням Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 852/5-19 від 13.08.2019 р., Положення про департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, затвердж. розпорядженням голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 1472/5-18 від 06.12.2018 р.

Відповідно до зазначених правових норм, та внутрішніх організаційних актів, - оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу освіти належить до дискреційних повноважень Департаменту відділу освіти і науки. Встановлення судом відповідних заборон, в даному випадку - проведення конкурсу на зайняття посади директора школи-інтернату № 39 є втручанням в дискреційні повноваження Департаменту відділу освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації як органу державної влади та органу управління закладом освіти.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 не доведено того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Таким чином, КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

З вказаного вбачається, що порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 у разі ухвалення судом рішення про поновлення його на роботі чітко врегульовано чинним законодавством, та в розумінні норм КЗпП України гарантується безперешкодне поновлення позивача на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39, у разі вирішення спору на його користь.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, - суддя вважає, що встановлення заборони Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації проводити конкурс (конкурси) на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради, та укладення контракту щодо заміщення цієї посади з іншими особами є порушенням дискреційних повноважень відповідача, та в контексті ч. 1 ст.40 КЗпП України неможливо вважати обставиною, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таким чином, на думку судді, даний спосіб забезпечення позову не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред"явленого до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: