ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1542/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Золотарьової Л.І., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позик,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позик.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.01.2019 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та її розгляд було призначено на 13 березня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Розгляд справи 13.03.2019 було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на 03.04.2019.

На адресу Харківського апеляційного суду 03.04.2019 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що від наслідків розгляду інших цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, яка розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що на день ухвалення оскарженого рішення по цій справі договори позики та поруки не було визнано недійсними, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції на день його ухвалення, - відсутність судових рішень у справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики, безпосередньо не перешкоджає апеляційному провадженню по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Стаття 367 ЦПК України передбачає такі межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не передбачають нового розгляду справи по суті:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В контексті положень ст. ст. 23, 24, 367 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення на день його ухвалення. Усі інші юридичні факти, які встановлюються рішенням суду після ухвалення оскарженого судового рішення мають значення лише в контексті можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить, що від рішення суду по іншій справі у даному випадку не залежить вирішення спору у цій справі, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

В.Б. Яцина

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.