Справа № 369/7282/19
Провадження №2/369/3282/19
УХВАЛА

про відмову у задовленні клопотання про закриття провадження у справі

07.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Медведського М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Києво-Святошинському районі Місьрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадстру у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Києво-Святошинському районі Місьрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадстру у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що Позивач отримавши відмову від Державного кадастрового реєстратора про внесення відомостей до ДЗК з підстав знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачалось зареєструвати, іншої земельної ділянки або її часини та не погоджуючись з нею звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовними вимогами про скасування рішення Тарасівської сільської ради «Про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки» та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги Позивача були задоволені частково та визнано незаконним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради №15 від 02.10.2015 року та зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області виключити з ДЗК відомості щодо сформованої земельної ділянки (кадастровий номер :01:016:0021).

Позивачем розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення ОСГ по АДРЕСА_1 .

Позивачем подано вищевказану технічну документації із землеустрою для внесення відомостей (змін до них) до ДЗК.

12.04.2019 року позивач отримала відмову від Головного управління Держгеокадастру у Київській області у задоволені її звернення стосовно перенесення до архівного шару ДЗК земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0021. Підстави для відмови були наступні: Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8665/16-ц до Головного управління Держгеокадастру у Київській області не надходило та зазначено порядок скасування державної реєстрації.На даний час Позивачка звернулась з даним позовом про зобов`язання вчинити певні дії такими особами, як Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (повинна розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подати дану документацію для внесення відповідних змін) та ОСОБА_4 (не вчиняти перешкод при проведенні топографо-геодезичних робіт).

З даної ситуації хочемо зазначають, що позивач, отримавши відмову від Головного управління Держгеокадастру у Київській області та не погоджуючись з нею, не вчинила жодних дій, які б свідчили про її оскарження (визнання її протиправною, скасування). Такі дії повинні були б вчинятись у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою про внесення відомостей (змін до них) до ДЗК та не оскаржуючи її, Позивач вирішила у судовому порядку просити суд втрутитись у дискреційні повноваження Тарасівської сільської ради та заявити безпідставні та передчасні вимоги до ОСОБА_4 , що є неналежним способом захисту порушених прав.

Позивач, отримавши рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8665/16-ц від 28.11.2016 року та яке набрало законної сили. відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково та було визнано незаконним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки в АДРЕСА_2 » та зобов`язано державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському району Київської області виключити з ДЗК відомостей щодо сформованої земельної ділянки та не досягши результату по ним, у зв`язку з певними невідповідностями даних рішень законодавству України, повинна б була звернутись до суду в порядку ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України щодо роз`яснення судового рішення (його виконання), у разі якщо виникли складнощі в реалізації вищевказаного рішення суду.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо її звернення до Тарасівської сільської ради з проханням замовити та розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не наведено жодного нормативно-правового акту з якого вбачався б обов`язок сільських рад на прохання третіх осіб замовляти такого роду документацію.

Тому, виходячи з вищевикладеного просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Мурашов А.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки між сторонами дійсно виник спір.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того,постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , внаслідок відсутності предмета спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Викладені доводи на думку суду не свідчать про відсутність спору та містять твердження про невірно обраний спосіб захисту, що не може бути підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор Відділу у Києво-Святошинському районі Місьрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадстру у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.

Суддя М.Д. Медведський