Номер провадження 22-ц/804/2026/19
Номер провадження 22-ц/804/2026/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2019 року по цивільній справі № 234/20161/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 354 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення ухвалено 29 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана позивачем 01 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 не порушує.

Крім того, представником відповідача Снєжко А.Г. не надано документів, що посвідчують повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_1 в Донецькому апеляційному суді, чим порушено вимоги пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, щодо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення цього строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв