КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25лютого 2010 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про існування арешту майна, власником якого є ОСОБА_3, дізнався лише 08 листопада 2018 року при отриманні інформації з Єдиного державного реєстру речових прав, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_3 мав намір звернутися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, проте з Єдиного державного реєстру судовий рішень дізнався, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року справа була передана за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

12 листопада 2018 року представник ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку отримав 20 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа № 2-225/11
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3451/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Махлай Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не приймав участі у справі.

Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав 20 листопада 2018 року.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся 04 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку 04 грудня 2018 року. (а.с.60-64)., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи, ОСОБА_3 не приймав участі у справі.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду від 25 лютого 2010 рокуроку, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: