Справа № 357/3593/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шовкопляса О.П.,

при секретарі судового засідання - Кричевській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадженні, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 12.06.2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 427 ( тридцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 28 коп. та сплачений судовий збір в сумі 304 (триста чотири) грн. 27 коп. .

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1930/К. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами. В зв`язку з цим, заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача ПАТ«Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/3593/14-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року у справі № 357/3593/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1930/К. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами за Кредитним договором № 0 від 08.02.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суду невідомо, чи було відкрито ВП з виконання рішення суду у справі № 357/3593/14-ц, невідомо чи видавалися стягувану виконавчі листи по вказаній справі, та чи відбулося стягнення з боржника.

Заявник зазначає, що набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 0 від 08.02.2007 року.

Ст. 446 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс