Справа № 361/7209/18
Провадження № 2/361/1055/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути :

- на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 156 669,01 грн. (один мільйон сто пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень, одна копійка), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 35 000,00 євро (тридцять пять тисяч євро);

-на користь ОСОБА_2 майнової шкоду у розмірі 422 219,66 грн. (чотириста двадцять дві тисячі двісті девятнадцять гривень, шістдесят шість копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 12 776,07 євро (дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість євро, сім євроцентів)

-на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 156 669,01 грн. (один мільйон сто пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень, одна копійка), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 35 000,00 євро (тридцять пять тисяч євро);

-на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 106 666,50 грн. (сто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень, пятдесят копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 3 227,65 євро (три тисячі двісті двадцять сім євро, шістдесят пять євроцентів);

-на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 156 669,01 грн (один мільйон сто пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень, одна копійка), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 35 000,00 євро (тридцять пять тисяч євро);

-на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 1 156 669,01 грн. (один мільйон сто пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень, одна копійка), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 35 000,00 євро (тридцять пять тисяч євро).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2019 року.

16 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справ до розгляду на 18 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року представник позивачів звернулася до суду із клопотанням та надала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на права вимоги в межах державного зовнішнього запозичення за трастовим договором, укладеним 24.12.2013 року між Україною, від імені якої діяв Міністр фінансів України у відповідності до Інструкції Кабінету Міністрів України, та компанією The Law Debenture Trust Corporationp.l.c у розмірі 5 155 562,20 грн (пять мільйонів сто пятдесят пять тисяч пятсот шістдесят дві гривні, двадцять копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 156 003,73 євро (сто пятдесят шість тисяч три євро, сімдесят три євроцента) та заборонити будь-яким субєктам права вчиняти будь-які дії, що спрямовані на будь-яку передачу повністю або частково цих прав вимоги будь-яким субєктам права (зокрема, але не виключно, державам та іншим субєктам публічного права, фізичним особам, юридичними особам).

Зупинити здійснення платежів в межах державного зовнішнього запозичення за трастовим договором, укладеним 24.12.2013 року між Україною, від імені якої діяв Міністр фінансів України у відповідності до Інструкції Кабінету Міністрів України, та компанією The Law Debenture Trust Corporationp.l.c у розмірі 5 155 562,20 грн (пять мільйонів сто пятдесят пять тисяч пятсот шістдесят дві гривні, двадцять копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 156 003,73 євро (сто пятдесят шість тисяч три євро, сімдесят три євроцента).

Заборонити Кабінету Міністрів України, Міністерству фінансів України, Державному казначейству України, іншим органам державної влади, їх посадовим та/або службовим особам здійснювати будь-які дії, повязані із здійсненням платежів в межах державного зовнішнього запозичення України перед Російською Федерацією у розмірі 5 155 562,20 грн.(пять мільйонів сто пятдесят пять тисяч пятсот шістдесят дві гривні, двадцять копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви складає 156 003,73 євро (сто пятдесят шість тисяч три євро, сімдесят три євроцента).

Свою заяву обгрунтувала тим, що можливе утруднення виконання рішення суду або неможливість його виконання по справі може слугувати також внесення 04 грудня 2015 року поправок Державною Думою Російської Федерації до Федерального конституційного закону Про Конституційний суд Російської Федерації від 21.07.1994 року № 1-ФКЗ, відповідно до яких Конституційному суду Росії надано право визначати, виконувати чинні вердикти міждержавних органів щодо захисту прав і свобод, і насамперед ЕСПЛ, винесених за скаргою проти Російської Федерації, що додатково свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того представник позивача посилалась на те, що у Високому Суді ОСОБА_6, м.Лондон розглядається питання про повернення державою України державі Російської Федерації коштів,а тому крім вказаного арешту, необхідно додатково забезпечити позов іншим забезпеченням, оскільки рішення Високого суду про таке повернення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши подану заяву та надані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЗУ Про міжнародне приватне право предявлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України. В даному разі матеріали справи такої згоди не містять.

Таким чином суд керуючись вищенаведеними нормами приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову через їх недоведеність у судовому засіданні.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування саме обраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.