Дата документу 23.01.2019 Справа № 335/6858/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6858/18Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. Повний текст рішення складено 19.09.2018 року.
Пр. № 22-ц/807/608/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), який у подальшому уточнив (а.с. 23-30, 32-39) та в якому просив стягнути з відповідача:

- заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 126487,11 грн.,

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.04.2018 року по 17.09.2018 року включно у розмірі 80770,71 грн.,

- компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі () 9739,63 грн.

- витрати на адвокатську (правничу) допомогу у розмірі 6300,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року (а.с. 60-61) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 126487,11 грн., без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів; компенсацію за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн.; середню заробітну плату за затримку у розрахунку по заробітній платі при звільненні у розмірі 80770,71 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн., а всього у розмірі 219397,45 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ПАТ «Запоріжжяобленерго» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 65-68) просило рішення суду першої скасувати в частині стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 9739,63 грн., судові витрати покласти на позивача.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 84).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито (а.с.92), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.94).

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 23 січня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 97) позивач та його представник не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційний суд почав розгляд цієї справи у судовому засіданні 16 січня 2019 року за відсутністю позивача та його представника за присутністю представника відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_4 (а.с. 99).

Проте, у судовому засіданні з'ясувалось, що в апеляційній скарзі відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» (який наполягав на тому, що розмір компенсації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у цій справі, зроблений позивачем ОСОБА_2 на суму 9739,63 грн., є завищеним та складає 4793,64 грн.) складений представником відповідача ОСОБА_4, який не є фахівцем у галузі бухгалтерії, а тому останній викликає сумнів в апеляційного суду в його правильності та дотриманні вимог положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 року.

Крім того, із довідки ВАТ «Запоріжжяобленерго» про заборгованість по заробітній платі відповідача перед ОСОБА_2 на дату звільнення 27.04.2018 року на суму 126487,11 грн. (а.с.8) вбачається, що остання зазначена без урахування обов'язкових податків та зборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача з наступних підстав.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 81 ч. 7, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у ВАТ «Запоріжжяобленерго»:

-бухгалтерську довідку про розмір компенсації за втрату частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, ОСОБА_2, звільненому 27.04.2018 року, з урахуванням вимог положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 року,

- бухгалтерську довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 на дату звільнення 27.04.2018 року з урахуванням обов'язкових податків та зборів

Копію цієї ухвали надіслати ВАТ «Запоріжжяобленерго» для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 13 лютого 2019 року.

Копрію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 та представникові останнього для відома.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.