Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/671/16-ц

провадження № 61-42865св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - ОСОБА_5,

старший державний виконавиць Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЯровийОлександр Віталійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЯровогоОлександра Віталійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у складі судді: Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року старший державний виконавиць Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий Олександр Віталійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_5

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О. В. про привід боржника ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ярового О. В. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року закрито.

Старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий О. В. подав засобами поштового зв'язку 18 серпня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити подання, постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, встановлено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до 30 листопада 2018 року.

12 грудня 2018 року ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

У грудні 2018 року до суду надійшов лист старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О. В. від 22 грудня 2018 року про визнання відзиву ОСОБА_5 таким, що наданий із порушенням встановленого строку його надання, у якому він просить відмовити у його розгляді.

Аналіз змісту частини першої та восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття касаційного провадження. В ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлюється строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 3, 126, 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича від 12 грудня 2018 року залишити без розгляду.

Справу № 756/671/16-ц за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЯровогоОлександра Віталійовича про привід боржника ОСОБА_5, стягувач - ОСОБА_4, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель