overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/123/19
Провадження № 2-н/553/41/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_5 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 вказано м. Полтава, ОСОБА_8Хмельницького, 9/7, кв. 248.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 маються відомості вказано , що останні зареєстровані у м. Полтава по ОСОБА_8Хмельницького,7, кв. 123.

При цьому, у відповідності до відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2665/15-ц Номер провадження 22-ц/814/780/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/2665/15-ц.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат - Овсій Дмитро Юрійович на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 28.02.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
справа № 274/4893/18
провадження № 2/0274/794/19
У Х В А Л А
12.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, -
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визначити порядок користування будинком за адресою: смт. Гришківці, вул. Каштанова, 14.
Особи, які беруть участь у підготовчому засіданні, у підготовче засідання не з"явились.
Від позивача надійшла заява, у якій просить відкласти підготовче засідання по справі у зв"язку з тим, що має намір скористатись правовою допомогою.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої поданий раніше відзив підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву до закінчення підготовчого засідання, позивач відповідь на відзив не надав, натомість просить надати час для того, щоб скористатись правовою допомогою.
Враховуючи вищевказані обставини, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав позивача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням позивачу строку для подачі відповіді на відзив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання на 24.06.2019 року на 11 годин 00 хвилин.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п"ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
У разі ненадання позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О. В. Замега
н/п 2/490/1338/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва

до

ОСОБА_1

про стягнення вартості наданих соціальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду із позвною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Також представником позивача було подана заяву про заміну позивача його правонаступником, а саме - Миколаївським міським центром зайнятості.

Відповідно до Положення про Миколаївський міський центр зайнятості, а також відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколаїський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Інгульського районного центру зайнятості, Заводського районного центру зайнятості, Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва та Корабельного районного центру зайнятості.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що Миколаївський міський центр зайнятості є правонаступником Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, то заяву слід задоволити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача - Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва у справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг належним позивачем - Миколаївський міський центр зайнятості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 13.02.2019
Справа № 501/2175/16-ц
УХВАЛА
13 лютого 2019 року м.Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про забезпечення морської вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційним судом Одеської області від 27.04.2018 року задоволено апеляційну скаргу позивачів і забезпечено позов у вигляді відмови скасування заходів забезпечення морської вимоги за позовом членів екіпажу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заробітної плати членам екіпажу.
06.02.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про забезпечення морської вимоги.
Відповідно ч. 1,2,6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника боржника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про забезпечення морської вимоги - призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2019 року до 10 години 30 хвилин.
Викликати у судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 643/1190/19
Провадження № 2-о/643/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що вона спільно проживала разом з померлим 18.12.2018 року ОСОБА_2, також просить визнати її спадкоємцем 4-ї черги після смерті ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.315 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_2 залишилась спадщина, яку вона бажає оформити на своє імя, тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, з метою прийняття спадщини після померлого.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, або ж Харківська міська рада в порядку прийняття відумерлої спадщини, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Крім того, заявник також просить визнати її спадкоємцем 4-ї черги після смерті ОСОБА_2, що також є вимогами, які розглядаються в позовному провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Одночасно суд розяснює заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами, в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 642/4062/18

Провадження № 22-ц/818/1798/19

15 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року (суддя Бондаренко В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року (суддя Бондаренко В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.В.Котелевець

А.І.Овсяннікова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернлася до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.02.2019 року об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко) Н.О. та ОСОБА_2, який зареєстрований 13,07.1997 року у Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис за №22. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 коп. судового збору та повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в зазначеному рішенні суду від 14.02.2019 року, в його резолютивній частині тексту допущені описку, де невірно зазначено суму судового збору, який вирішено стягнути з відповідача та повернути позивачу, а саме зазначено сума 352,40 грн. відповідно, а має бути 384,20 грн.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти п.2 та п.3 зазначеного рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 310/804/19
2/310/1170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/2755/19
Провадження № 2-о/161/100/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 27 березня 2019 року, о 15 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 476/110/19
Провадження № 2-н/476/4/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/110/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова