Справа № 450/303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2197/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у справі № 450/303/16-ц призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи знаходиться будівля гаражу (його частина), збудованого ОСОБА_1 в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , кадастровий № :03:002:0035 і сформована на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 .

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи суд першоїі інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та не врахував, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Тому, оскільки частиною 3 статті 210 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, суд безпідставно зупинив провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ІТПК України. Вважає, що призначення у справі експертизи призведе до порушення розумних строків її розгляду, а клопотання позивача про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи відмовити.

У засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Представник апелянта ОСОБА_4 через канцелярію суду подав суду заяву про відкладення розгляду справи, однак не долучила до такої доказів на підтвердження зазначеного в заяві, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012 року, додаткова експертиза може бути проведена, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 450/303/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 450/303/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку призначалася судово будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають межі фактичного користування ОСОБА_1 , земельною ділянкою розмірами визначеними у Проекті забудови від 26.12.1986 року, що міститься в будівельному паспорті на ім`я ОСОБА_5 ?

2. Чи знаходиться цегляний гараж, збудований ОСОБА_6 , в межах земельної ділянки зазначеної у Проекті забудови від 26.12.1986 року, що міститься в будівельному паспорті на ім`я ОСОБА_5 ?

3. Чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , розмірам вказаним у Державному акті на право власності серії І-ЛВ № 010443 від 26.12.2000 року?

4. З огляду відповідей на попередні запитання, чи має місце самовільне захоплення, ОСОБА_1 під час спорудження цегляного гаража частини земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз : 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

За результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/303/16-ц 18 травня 2018 року експертами ЛНДІСЕ складено висновок № 3343, відповідно до якого межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не відповідають розмірам визначеної Проектом забудови від 26.12.1986 року, що міститься в будівельному паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_5 ; цегляний гараж, збудований ОСОБА_6 , відповідно збережених межових знаків між земельними ділянками, розташований в межах земельної ділянки, зазначеної у Проекті забудови від 26.12.1986 року, що міститься в будівельному паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_5 ; межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , не відповідають розмірам зазначеним у Державному акті на право власності серії І НОМЕР_1 ЛВ № 010443 від 26.12.2000 року; з огляду відповідей на попередні запитання, встановити чи різниця в розмірах з/д та місце розташування меж виникла внаслідок самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_1 під час спорудження цегляного гаража чи внаслідок зміщення межі сусідніми ділянками не представляється можливим.

17.04.2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта № 3343 від 18.05.2018 року не враховано кадастровий план земельної ділянки, в якому зазначено кути повороту меж земельної ділянки ОСОБА_7 . Крім того, схема фактичного користування земельною ділянкою, сформована експертом у додатку до висновку, не містить прямих відстаней між межовими знаками земельної ділянки ОСОБА_2 , а допитаний в судовому засіданні експерт Іляш В.В. не міг надати чіткі пояснення на поставлене запитання та усунути нечіткість висновку експерта.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та призначаючи по справі додаткову судово-будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для встановлення обставин даної справи, необхідні спеціальні знання.

До такого висновку суд дійшов після допиту експерта, що свідчить про те, що недоліки проведеної експертизи не було усунуто. Враховуючи зміст позовних вимог та предмет спору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи є підставними та ґрунтується на матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне зупинення судом провадження у справі на час проведення експертизи, то такі спростовуються положеннями статті 252 ЦПК України, відповідно до якої суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.