ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4051/10
номер провадження 6/695/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у справі №2-4051/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що 03.04.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі №2-405/10 про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Процесуальний статус стягувача заявник отримав після того, як було пропущено строк на предявлення даних виконавчих листів до виконання, а тому заявник вважає дану обставину такою, яка настала з незалежних від нього причин та просить суд поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання заявник не зявився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із змісту ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2018 року, по цивільній справі №2-4051/2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.12.2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №013/02-31/771-08 від 06.06.2008 р.

14.03.2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», яке в свою чергу, 14.03.2017 р. відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2018 року стягувача по вказаній справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка лише 26.09.2018 року звернулася до суду із відповідною заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що наявні обставини, які б давали підставу для висновку про пропуск ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Однак, як встановлено судом, заявник набув право вимоги ще 14.03.2017 року, майже через рік звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та отримавши відповідне право звернувся до суду про поновлення строку на предявлення виконавчих документів тільки через пять місяців після винесення вказаної ухвали суду.

Заявником не надано суду будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи щодо з'ясування ходу виконання виконавчого документу про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором за період з часу його видачі по час звернення з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа.

Оскільки представником заявника на підтвердження обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, то суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у справі №2-4051/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.