Справа №639/6997/16-ц
Провадження №2-ві/639/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

14 лютого 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б. з посиланнями на ст. 36, ч.2 ст. 37, ч.2 п.1 ст. 38, ст. 39, ст. 40 ЦПК України. Як вказує позивач, суддя Єрмоленко В.Б. неупереджено ставиться до неї, затягує розгляд її позову про визнання недійсними договори дарування квартири, відмовляє надати матеріали справи для ознайомлення, тому є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Крім того, ОСОБА_1 зазначає що суддя Єрмоленко В.Б. не може розглядати вищевказану справу, оскільки в її провадженні вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 18.02.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович