КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/8408/18
Головуючий у суді І інстанції - Цуранов А.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/331/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, залишеного без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/10-01/74/8660 від 27 квітня 2007 року в сумі 888 022, 44 грн.

У зв'язку з подачею касаційної скарги ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року по справі №357/13224/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Відповідно до постанови Верховного суду від 14 березня 2018 року по справі №357/13224/15-ц зазначені рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції було залишено без змін.

Проте, ОСОБА_2 наголошує на тому, що незважаючи на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року приватний виконавець Клименко О.О. 05 січня 2018 року прийняв до виконання виконавчий лист №2/357/1002/16 виданий Білоцерківським районним судом Київської області 14 липня 2016 року та 05 січня 2018 року ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що, на думку скаржника, є порушенням загальних засад виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила визнати оскаржувані дії приватного виконавця Клименко О.О. неправомірними та такими, що порушують права скаржника та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55477859 від 05 січня 2018 року .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що приватним виконавцем Клименко О.О. не було вжито усіх належних заходів, зокрема щодо ознайомлення з текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не було подано заяву до суду про роз'яснення судового рішення, а прийнято до виконання документ, що не набрав законної сили, у зв'язку із зупиненням перебігу строку для його пред'явлення стягувачем до розгляду касаційної скарги.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин справи, а саме, що ОСОБА_2 не мала змоги раніше повідомити приватного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, оскільки перебувала з 09 листопада 2017 року по 17 листопада 2018 року за кордоном і в подальшому направила відповідну заяву приватному виконавцю Клименко О.О. про зупинення виконавчого провадження (поштового відправлення №55 від 10 березня 2018 року).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Клименка О.О.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що скаржником, як стороною виконавчого провадження, письмово не було повідомлено виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком міськрайонного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України &q?т.;Про виконавче провадження&q? в; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Частинами другою та п'ятою статті п'ятої Закону України &quп';Про виконавче провадження&q? в; передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з дня моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

За змістом частини першої статті 31 Закону України &q?тт;Про виконавче провадження&q? в; копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень частин п'ятої та сьомої статті 12 цього ж Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ &q? О;Райффайзен Банк Аваль&qu;Р; заборгованість за кредитним договором в сумі 888022,44 грн. та суму судових витрат.

Вказане рішення було залишено без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року та набрало законної сили відповідно до норм ст. 319 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали апеляційного суду).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року зупинено виконання вищезазначених рішень.

На виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Клименку О.О. було здано виконавчий лист №2/357/1002/16 від 14.07.2016 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження за вх. №4 від 04 січня 2018 року.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України &q? с;Про виконавче провадження&quви;, то у відповідності до ч. 5 ст. 26 цього Закону, 05 січня 2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначеним переліком можливих дій боржника для своєчасного погашення заборгованості та направлено копію даної постанови на адресу боржника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена особисто 11 січня 2018 року, проте станом на 24.09.2018 року, а ні підтверджуючих документів про повне або часткове самостійне виконання рішення суду, а ні інших обставин, що б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження боржником не надано.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, вимога скаржника про визнання дій приватного виконавця неправомірними та такими, що порушують право скаржника є необґрунтованою, оскільки отримавши заяву стягувача та виконавчий лист суду, приватний виконавець відповідно до вимог Закону відкрив виконавче провадження на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, доводи апелянта є безпідставними, на підтвердження яких апелянтом не надано допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій приватного виконавця, так як останній не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв