Справа № 308/2175/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Ужгородської РДА - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Ужгородської РДАпро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, який мотивує тим, що 06.05.2005 року він уклав шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбним життям сторонни спільно проживали до січня 2017 року, після чого шлюбні відносини між ними були фактично припинені. Спільне життя у сторін не склалося через різні життєві погляди та характери, відсутність спільних інтересів, через неповагу до індивідуальності, звичок та уподобань позивача, через систематичні конфлікти та сварки. Стверджує, що відповідачка проживає окремо, більше двох років сторонни не ведуть спільного господарства. За твердженнями позивача, він не заперечує протии участі відповідачки у житті дитини, протии її участі у вихованні сина, спільного проведення часу за домовленістю обох батьків та дитини. Позивач переконаний, що примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, та визначити місце проживання сина з батьком.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що з відповідачем проживають окремо три роки, причиною цього стала подружня зрада дружин з іншим чоловіком, з яким на даний час відповідачка і проживає. Вказав, що син увесь час проживає з ним, ходить в школу. Також додав, що має іншу жінку з якою проживає у цивільному шлюбі.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської РДА Гутич А.В. до суду надійшла заява з долученим до неї висновком про визначення місця проживання дитини № 1011/03-31 від 02.12.2019 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 06.05.2005 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , що видане Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданного Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області.

Спільне життя у сторін не склалося через різні життєві погляди та характери, відсутність спільних інтересів, через неповагу відповідачки до індивідуальності, звичок та уподобань позивача, через систематичні конфлікти та сварки. Остаточний розрив шлюбних стосунків стався через подружню зраду дружини з іншим чоловіком. Позивач стверджує, що відповідачка проживає окремо біля трьох років, сторонни не ведуть спільного господарства. Крім того, позивач бажає одружитиися з іншою жінкою з якою проживає у цивільному шлюб і виховує свого сина ОСОБА_3 .

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення в суді.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

В суді встановлено , що спільний син позивача та відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увесь час який сторони проживають окремо ( біля трьох років), живе і вихорвується батьком - позивачем по справі.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду , службою у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації проведено перевірку обставин зазначених у позовній заяві та на комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації , яка відбулася 25.11.2019 року, розглянуто питання зокрема місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийнято рішення про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком ОСОБА_1 та надано суду відповідний висновок № 1011/03-31 від 02.12.2019 року.

З огляду на зазначене, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 24, 112, 113, СК України, ст. ст. ст. ст. 10,12,13,18,81,258,263-265, 273,280, 352, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Ужгородської РДА - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2005 року у Цуманській селищній раді Ківерцівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 10, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук