Справа № 461/462/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/69/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
№ 22-ц/811/1257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її представника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 10 231 грн. 16 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на евакуатор в розмірі 400 грн. і судовий збір в розмірі 39 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. і судовий збір в розмірі 51 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9978 грн. 54 коп. судових витрат.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення та додаткове рішення суду ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким покласти судові витрати на правову допомогу у розмірі 9978 грн. 54 коп. на ОСОБА_2 .

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП та закриття провадження у справі.

23 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі №461/462/19 щодо стягнення з Оганезова на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 9 978 грн. 54 коп. Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказала, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову вона відмовляється від заяви про стягнення судових витрат з позивача на підставі додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року, а також просить не розглядати по суті заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг представника за участь в апеляційному розгляді справи в розмірі 5000 грн. та поштових витрат в розмірі 100 грн.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 на підтримання заяв, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву подану позивачем ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, суд приймає відмову від позовних вимог на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 206 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинними рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року та закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стаття 142 ЦПК України передбачає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно з. ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Тобто, при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають стягненню за заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить не розглядати по суті заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг представника за участь в апеляційному розгляді справи в розмірі 5000 грн. та поштових витрат в розмірі 100 грн.

На думку колегії суддів подання такої заяви є правом відповідачки, а тому така має бути врахована судом апеляційної інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 10 231 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Визнати нечинними рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.