Справа № 199/2291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за участі представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Малюк Н.А.,

представника відповідача АТ «Альфа -Банк» Дзюбка М.П.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Кошарної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Дзюбка М.П. та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кошарної С.С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Дзюбка М.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007, про витребування майна.

Згідно з поданим клопотанням представника АТ «Альфа-Банк» Дзюбка М.П. та клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Кошарної С.С. провадження у справі в частині позовної вимоги до АТ «Альфа-Банк» про витребування майна підлягає закриттю з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави.

Представники позивача заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що за ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, на переконання представників позивача, повноваження представника відповідача АТ «Альфа-Банк» не підтверджені, оскільки строк дії довіреності представника АТ «Альфа-Банк» закінчився.

Ознайомившись із довіреністю представника відповідача АТ «Альфа-Банк», суд вважає слушними посилання представників позивача в частині відсутності повноважень у гр. ОСОБА_4 на представництво інтересів АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим подана ним заява про скасування заходів забезпечення позову із доповненнями до цієї заяви (від 28.08.2019) підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (довіреність видана 26.03.2019 строком дії до 14.08.2019).

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016: представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

При цьому, враховується, що за ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Оскільки припинення дії довіреності визначено в останній до 14.08.2019, в силу п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво ОСОБА_5 М.П. Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю від 26.03.2019 припинено у зв`язку із закінченням строку довіреності.

Таким чином, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню подана ОСОБА_4 заява про скасування заходів забезпечення позову із доповненнями до заяви про скасування заходів забезпечення позову від 28.08.2019, а також заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

З приводу поданої представником ОСОБА_2 адвокатом Кошарною С.С. заяви про закриття провадження в частині позовних вимог, то, розв`язуючи останню, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, визначені у ст. 19 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у реакції, чинній на час подання позову до суду).

У поданому позові в редакції від 19.12.2018 позивач згідно заявлених позовних вимог просить також витребувати у АТ «Альфа-Банк» і передати ПНВП фірма «Алтей» виробничі будівлі по вул. Бажова, 53 в м. Дніпро.

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 6 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вочевидь, що на час звернення з позовом до суду у ГПК України чітко передбачені категорії спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства, та до таких віднесено справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Із урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем АТ «Альфа-Банк» є господарсько-правовими, розгляд справи в частині позовної вимоги про витребування майна за суб`єктним складом відноситься до юрисдикції господарського суду, тому провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави.

Щодо заперечень представників позивача щодо того, що за ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, то вони не спростовують зазначених вище висновків суду та насамперед стосуються територіальної юрисдикції спорів, які підсудні місцевим загальним судам.

Разом з тим, для суду вбачаються підстави для закриття провадження в даній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. (реєстр 4107) з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 (справа №2-958/10) у цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» та ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», Товарної біржі «Нове століття», Товарної біржі «Біржа нерухомості» ДААТ», Товарної біржі «Слов`янська Універсальна біржа», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Універсальної товарної біржі «Контрактова», третя особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекції держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації по відшкодуванню шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 у справі №22ц-2027/11 (Т. 1 а.с. 21-28).

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007, про витребування майна в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007, про витребування майна в частині позовної вимоги Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна.

Заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заяву про скасування заходів забезпечення позову та доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову (від 28.08.2019), подані ОСОБА_4 , повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї

03.09.2019