ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 661/2057/18

Провадження № 22-ц/819/212/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю. В. від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що 08 травня 2018 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчим написом від 21 лютого 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2836.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження їм стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис, згідно якого задовольнив вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01 березня 2015 року по 24 жовтня 2017 року, а саме: прострочена заборгованість - 47 931,00 грн, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 85 783,87 грн.

Дані вимоги по заборгованості за кредитним договором нотаріус пропонував задовольнити за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки - квартири № 3, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 3 м. Нова Каховка, Херсонська область.

Позивачі зазначали, що зазначений у виконавчому написі період заборгованості з 01 березня 2015 року по 24 жовтня 2017 року не відповідає фактичним обставинам, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф060202П від 22 березня 2006 року відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки останній платіж позичальником здійснено 28 листопада 2008 року; у пункті 4.5 Кредитного договору сторони погодили, що у разі не виконання позичальником своїх обов'язків протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тобто сторони погодили умови зміни строку виконання зобов'язання, яким є 11 лютого 2009 року, тоді як з позовом Банк звернувся 17 квітня 2017 року.

Вважають, що, нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку, визначеного ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права у Банку на пред'явлення вимоги минуло більше трьох років, при цьому не перевірив факту безспірності заборгованості та надсилання боржнику і майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань.

Позивачі просили суд, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 21 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2836 таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №2836, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на: квартиру № 3, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та власником якої є ОСОБА_5, Карпенко Світлана Миколаївна - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн кожній.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що Банк правомірно звернувся до приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис на підставі діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє ОСОБА_11, зазначили, що судом першої інстанції об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, тому просили апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник АТ Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших справах, проте не долучив доказів, що саме він представляє інтереси Банку в інших справах, крім того, позивач має штат юристів, які представляють його інтереси в судах.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутності представника позивача в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 06 квітня 2016 року встановлено, що строк позовної давності щодо задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, сплив що підтверджує, той факт, що приватний нотаріус при вчиненні 21 лютого 2018 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №2836 за Іпотечним договором від 23 березня 2006 року про звернення стягнення на: квартиру № 3, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф060202П від 22 березня 2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 22 березня 2006 року, між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Карпенко Світланою Миколаївною було укладено кредитний договір № Ф060202П, за умовами якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 64 640,00 грн. зі сплатою 16 % річних /а. с. 8 - 10/.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором 23 березня 2006 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060202П-508, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрований в реєстрі за №1152, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов'язань, нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 3, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нележить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності /а. с. 11 - 12/.

Згідно свідоцтва про зміну імені Карпенко Світлана Миколаївна після реєстрації змінила прізвище на ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Лопасова» /а. с. 14, 15/.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до Карпенко Світлани Миколаївни, Карпенко Альони Станіславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф060202П від 22 березня 2006 року відмовлено, у зв'язку зі спливом строку позовної давності /а. с. 16 - 18/.

21 лютого 2018 року стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., з заявою про вчинення виконавчого напису, до якої було додано іпотечний договір, копію кредитного договору, засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, копію розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку, довідку - розрахунок заборгованості та документ, що посвідчує повноваження представника стягувача /а. с. 71 - 72/.

На підставі вище зазначеної заяви, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2836, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на: квартиру № 3, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власниками предмета іпотеки є: ОСОБА_5, Карпенко Світлана Миколаївна, на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 31 травня 2005 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №02-23-Ф060202П-208, посвідченого 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І., було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Договору кредиту № Ф060202П від 22 березня 2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є Карпенко С.М. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржниками умов Кредитних договорів за період з 01 березня 2015 року по 24 жовтня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 133 714,87 грн /а. с. 70/.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведеним Переліком такими документами визнано: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язанням та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» надав нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису, іпотечний договір, копію кредитного договору, засвідчену стягувачем вимогу боржнику і іпотекодавцю про усунення порушення з цінним листом, списком цінних відправлень та квитанцією ПАТ «Укрпошта» про отримання поштових відправлень, список сгрупованих відправлень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку - розрахунок заборгованості, довіреність на представника Банку /а. с. 71 - 108/.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок) містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015року у справі №6-158 цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові від 04 березня 2015року у справі №6-27цс15 Верховний Суд України зробив висновок про те, що наявність спору про розмір заборгованості в суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-141 цс14 та від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17.

Так, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок Верховного Суду України, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду не відступала від наведених вище правових висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 21 лютого 2018 року та пропуску Банком строку для вчинення виконавчого напису. Позивачі зазначили, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф060202П від 22 березня 2006 року, суд у задоволенні вище зазначеного позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовив, у зв'язку зі спливом строків позовної давності для звернення до суду.

Звернувшись у лютому 2014 року з позовом про стягнення заборгованості, позивач скористався правом вимоги про дострокове стягнення усієї суми кредиту, відповідно до положень п. 4.5 Кредитного договору, про те, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, однак пред'явив позов з пропуском строку позовної давності.

Судом встановлено, що останній платіж позичальником здійснено 28 листопада 2008 року, це підтверджується наданою Банком випискою по рахунку /а. с. 29/.

Строк виконання позичальником зобов'язань по погашенню кредиту в повному обсязі, за умовами договору настав 11 лютого 2009 року і з цієї ж дати почав відлік строк позовної давності для звернення Банку з позовом до суду, або з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Однак, з такою заявою Банк звернувся до нотаріуса лише 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ні нотаріусу, ні в процесі судового розгляду справи відповідач не надав доказів про отримання боржниками його письмової вимоги, в той час, як відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155, рекомендоване поштове відправлення-це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 наведених Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності-повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Таким чином, надавши нотаріусу, а в послідуючому - суду, реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, серед яких значаться письмові вимоги на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_6, банк довів лише факт прийняття відділенням поштового зв'язку цих відправлень, а не факт відправлення цієї письмової вимоги боржнику.

Колегія суддів вважає, шо наведені обставини вказують на те, що нотаріус не міг пересвідчитися у безспірності вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», а ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мали можливості ознайомитися у встановлений 30-денний строк зі змістом письмової вимоги та подати свої заперечення щодо її правомірності.

Також необхідно зазначити, що надана Банком нотаріусу довідка - розрахунок заборгованості /а. с. 98/ не є за змістом і формою документом, що передбачений Переліком, а саме: засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позивачами позову відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини, тому підстави для скасування ухваленого ним по суті спору рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» щодо правомірності звернення до приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис на підставі діючого законодавства підлягають відхиленню, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року встановлено, що останнє погашення кредитної заборгованості позичальником здійснено 08 липня 2008 року, останнє погашення кредитної заборгованості здійснено 28 листопада 2008 року. У порушення п. 4.5 кредитного договору стягувач, змінивши строк виконання зобов'язання, починаючи з 11 лютого 2009 року і протягом трьох років з вказаної дати, не звернувся для вчинення нотаріального напису.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Банк не є належним відповідачем у справі, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки саме ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк позовної давності для вчинення виконавчого напису або до звернення до суду для захисту свого порушеного права, а нотаріус, в свою чергу, вчинив нотаріальну дію.

Доводи апеляційної скарги Банку про те, що нотаріусу були надані документи, що підтверджують розмір і безспірність боргу - виписки по особовому рахунку, не відповідають обставинам справи та документам, наданим Банком нотаріусу, тому підлягають відхиленню.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на положення розділу 5 Кредитного договору, щодо права стягувача вимагати від позичальника дострокового виконання заборгованості, оскільки стаття 5 Кредитного договору передбачає підстави звільнення від відповідальності.

Також, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на положення ЗУ «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на положення КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, апеляційна скарга містить прохання про скасування рішення суду, постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_14, який не є стороною у даній справі.

Доводи апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 15 лютого 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 15 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька