провадження № 6/752/886/19
УХВАЛА

27.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1941/10, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа № 2-1941/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2019 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість на загальну суму 1901682,54 грн. Після ухвалення вказаного рішення позвиачем було отримано виконавчі листи, які були пред`явлені до відділу виконавчої служби. Однак, вказані виконавчі документи були втрачені, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, у справі було видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 зазначеної заборгованості. 19.07.2017 року представнику позивача було видано дублікат виконавчого листа, однак, пред`явити вказаний дублікат виконавчого листа не має можливості, оскільки, строк пред`явлення виконавчих документів закінчився. Заявник (стягував) вказує, що обставини, за яких стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для їх предявлення.

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» та інші сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі № 2-1941/10, позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість на загальну суму 1901682,00 грн. (т. 1 а.с.159-162).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2011 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення суду було залишено без розгляду (т. 1 а.с.189).

02.06.2011 року представник позивача в приміщенні суду отримав три виконавчі листи (т. 1 а.с.192).

Постановою ВДВС Баштанського РУЮ від 27.09.2013 року, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 було закінчено, в зв`язку зі смертю останнього (т. 1 а.с.195).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, у справі було видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого відносно боржника із ОСОБА_2

19.07.2017 року представнику позивача було видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (в чинній на момент розгляду судом заяви стягувача редакції), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у даній справі закінчився.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується і з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у даній справі є поважними, оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, судом було видано дублікат виконавчого листа, однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення суду у даній справі про стягнення заборгованості на користь позивача (заявника) не виконано, заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1941/10, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 2-1941/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1901682,54 грн., виданого відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко