н/п 4-с/490/127/2019
Справа 2-н-7-141/10

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо не зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП №52730601 від 26.10.2016 року; скасувати постанову ВП №52730601 від 26.110.2016 року Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення на його відчудження; зняти арешт та зоборону відчудження будь-якого майна боржника ОСОБА_1 , що накладено на підставі постанови №52730601 від 26.10.2016 року Центральним відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Дана скарга, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2019 року передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримано суддею 24.12.2019 року.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Скаржнику необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права та вказати норму права, яка передбачає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу до обов`язків державного виконавця входить зняття арешту з майна боржника.

Окрім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право щодо зняття арешту з майна.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова