Номер провадження: 22-ц/813/660/19
Номер справи місцевого суду: 2-882/11
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

представника ОСОБА_3 адвоката Жигуліної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Жигуліної А.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року,

встановив:

27 лютого 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розділ домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.3-6).

В свою чергу, 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , який згодом уточнив та просив визначити порядок користування житловим будинком літ. «З» домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 48/11 від 02 листопада 2009 року, виділивши йому в користування 1/2 частину житлового будинку літ. «З», що складається з приміщень 1,2,3,4,8,9 та частину навісу літ. «з1» (а.с.47-48).

Посилався на те, що 06 лютого 1993 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 04 квітня 2006 року. На підставі договору дарування частки житлового домоволодіння від 11 листопада 2003 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 квітня 2000 року йому та відповідачу належить житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу у них з відповідачем склалися неприязні відносини та спільне проживання та користування домоволодінням неможливе, на даний час там проживає тільки він, однак з відповідачкою періодично виникають спори та конфлікти з приводу користування домоволодінням, а оскільки поділити домоволодіння неможливо, в зв`язку з чим він і просить визначити порядок користування домоволодінням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року первісний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду (а.с.153).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком задоволено.

Визначено порядок користування житловим будинком літ. «З» житлового домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_3 у користування 1/2 частину житлового будинку літ. «З», що складається з приміщення № 1 веранда площею 4,9 кв.м., приміщення № 2 коридор площею 4,5 кв.м, приміщення № 3 кухня площею 11,8 кв.м., приміщення № 4 житлова площею 11,1 кв.м., приміщення № 8 санвузол площею 4,4 кв.м., приміщення № 9 котельня площею 3,3 кв.м., загальною площею 40 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., частину навісу літ. «з1».

Виділено в користування ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку літ. «З» житлового домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення № 5 житлова площею 24,6 кв.м., приміщення № 6 житлова площею 8,5 кв.м., приміщення № 7 вернада площею 7,8 кв.м, загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., частину навісу літ. «з1».

Зобов`язано ОСОБА_3 для обладнання двох ізольованих квартир закласти двірні отвори з приміщення 1 в приміщення 7, з приміщення 2 в приміщення 5,6; прорубати двірний отвір в приміщення 6 замість існуючого вікна, а також з приміщення 6 прорубати двірні отвори в приміщення 5 та 7, в кожній з проектованих квартир обладнати автономне опалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 рокута постановлення нового, провідмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування у справі додаткових доказів, необхідних для прийняття у справі законного і справедливого судового рішення.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до чч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

13.03.2019р. представником позивача направлено адвокатський запит до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області з проханням надати інформацію та копії документів, а саме:

копію договору купівлі-продажу, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 01.03.1994 року за номером №2/687, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ за № 58-165.

копії документів, надані продавцем по зазначеній угоді, що підтверджують право власності на майно, а саме: план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, будинкова книга.

Проте, 25.03.2019р. представник заявника отримала Листа №427/01-16 від 22.03.2019р. з відмовою у наданні інформації та копій документів на вищезазначений адвокатський запит з посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат» (а.с.203).Вище вказаним листом, зазначено про можливість надання довідок та інших документів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільним провадженням, що знаходяться у провадженні цього суду.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши його обгрунтування та заперечення проти нього, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав..

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1. Договору дарування частки жилого домоволодіння від 11.11.2003р. в ньому містяться дані про правовстановлюючі документи, на

підставі яких даритель ОСОБА_9 підтверджує своє права власності на предмет договору, а саме: договір купівлі-продажу, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 01.03.1994 року за номером №2/687, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ за № 58-165.

Вказаний договір купівлі-продажу, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 01.03.1994 року за номером №2/687, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ за № 58-165, на думку представника позивача має суттєва значення для визначення об`єкту розподілу власності подружжя.

Зазначені обставини необхідно з`ясувати для вирішення питання про наявність законних підстав власності у ОСОБА_9 на нерухоме майно під літ. «З», за адресою:, м. Ізмаїл АДРЕСА_2 вул. Куйбишева 12-14, та подальше його дарування.

Разом із тим, а.с. 14, п.3 Договору №5380 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2000р. містить в собі дані про правовстановлюючі документи на підставі яких, продавець ОСОБА_10 підтверджує своє право власності на предмет договору, а саме: договір купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській товарній біржі № 5108 від 20.12.1999р. (а.с.14).

З урахуванням наявності письмових доказів у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та Одеської товарної біржі, які є суттєвими для вирішення спору, та виходячи з неможливості надання позивачем вказаної документації, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про витребування вказаних доказів задовольнити.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_1 11.06.2019 року, тобто сьогодні, надала колегії суддів клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал висновку експерта № 51/43-2019, складений 03.06.2019 року, який має значний об`єм і для ознайомлення з яким колегії суддів необхідний значний час (а.с.204).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що через надмірне навантаження цивільних справ на кожного суддю цивільної палати Одеського апеляційного суду, у справі слід оголосити перерву до 24.10.2019 року, до 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Жигуліної А.С. про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, посвідченого Ізмаїльської державною нотаріальною конторою Одеської області 01.03.1994 року, за номером 2/687, копію плану земельної ділянки, технічного паспорту на будинок та будинкової книги, які підтверджували право власності продавця на майно.

Витребувати у Одеської товарної біржі належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 20.12.1999 року, за № 5108.

Для отримання вказаних документів, для ознайомлення зі змістом долучених до матеріалів справи доказів які надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 11.06.2019 року від апелянта ОСОБА_11 І, а також у зв`язку з великою навантаженістю суддів цивільної палати Одеського апеляційного суду цивільними справами, оголосити у справі перерву до 24.10.2019 року, до 16.00 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра