Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-639/11, виданого на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

10.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, до початку судового засідання заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, оскільки їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.05.2011 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту у розмірі 129 961, 03 грн. боргу та 1299,61 грн. судового збору.

31.10.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідного до умов якого право вимоги за договором кредиту, в тому числі відносно ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд вважає доведеним факт переходу право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , з огляду на що, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», а відтак, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-639/11, виданого на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк