Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4863/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/4863/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування записів про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупка І. Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення міськради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування записів про право власності.

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 заявила відвід судді.

Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року провадження у справі зупинено та передано справу до канцелярії суду для визначення у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заявленого відводу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суддею безпідставно прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки останнім не було надано доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження позовних вимог. З метою зібрання доказів у справі суд неодноразово призначав підготовчі засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість судді, у зв`язку з чим вона змушена була заявити відвід.

На думку ОСОБА_2 , суд своїми діями порушив принцип змагальності сторін, зобов`язавши її, як відповідача, надавати докази по справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зміст ухвали свідчить про те, що суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Таким чином, ухвала в частині зупинення провадження у справі узгоджується з положеннями цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 із висновком суду про необгрунтованість заявленого нею відводу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: