ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1029/18

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/260/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року, суддя Лиманська М.В., вступна та резолютивна частини проголошені 15 листопада 2018 року о 16 год. 57 хв.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати в сумі 24918 грн. на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, який після розірвання шлюбу проживає з нею, на утримання дитини відповідач сплачує аліменти. Син ОСОБА_5 має інвалідність та за станом здоров»я потребує стороннього догляду, постійного лікування. Нею для дитини придбаний слуховий апарат та понесені інші витрати по обстеженню дитини, загальна сума витрат становить 49 836 грн., що є додатковими витратами на дитину і половина понесених витрат має бути стягнута з відповідача.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що між ним та позивачкою існувала усна домовленість про придбання слухового апарата за рахунок сплачених аліментів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що після припинення шлюбних відносин він залишив позивачці садовий будинок та наявне рухоме майно. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що рішенням Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року з нього стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, при цьому врахована необхідність придбання для сина слухового апарата. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на користь позивачки проводяться стягнення з його заробітної плати, пенсії та страхової виплати у зв»язку з частковою втратою працездатності і за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року розмір цих стягнень склав 86 000 грн., тобто вартість слухового апарата компенсована. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позивачка отримує на сина ще й соціальну допомогу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що він несе витрати на утримання другої дитини, на утримання батька, який є інвалідом першої групи, витрати на проїзд до місця роботи і із заробітної плати у нього залишається лише 1500 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року шлюб між сторонами розірваний та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має інвалідність та проходить обстеження в Центрі слухової реабілітації « Аврора».

Згідно з довідкою ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує протезування слуховими апаратами SENSEI PRO BTE, виробництво фірми «Отікон» (Данія).

Позивачкою з квітня 2016 року по травень 2018 року понесені витрати в сумі 49 836 грн. на медичне обстеження сина ОСОБА_5 у Центрі слухової реабілітації « Аврора», придбання слухового апарата та його обслуговування.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року, зменшений розмір аліментів, який підлягав стягненню згідно з рішенням Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, при відповідач зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на сина у зв»язку із хворобою останнього, при визначенні розміру цих витрат слід врахувати отримання відповідачем по справі трудового каліцтва та наявність у відповідача іншої малолітньої дитини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що між ним та позивачкою існувала усна домовленість про придбання слухового апарата за рахунок сплачених аліментів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки позивачка вказані обставини в ході розгляду справи не визнала і такі твердження відповідача будь-якими доказами по справі не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що після припинення шлюбних відносин він залишив позивачці садовий будинок та наявне рухоме майно не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки , за наявності підстав, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися з позовом про поділ майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року з нього стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, при цьому врахована необхідність придбання для сина слухового апарата, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту вказаного рішення вбачається, що при його ухваленні був врахований стан здоров»я дитини та згода ОСОБА_3 на сплату аліментів у такому розмірі. Крім того, рішенням Городнянського районного суду від 13 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, зменшено розмір аліментів, який підлягав стягненню з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 до 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача. Стягнення аліментів не є тотожним із стягненням додаткових витрат на дитину.

Доводи апеляційної скарги про те, що на користь позивачки проводяться стягнення з його заробітної плати, пенсії та страхової виплати у зв»язку з частковою втратою працездатності і за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року розмір цих стягнень склав 86 000 грн., тобто вартість слухового апарата компенсована, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки аліменти стягуються на постійне утримання дитини, а додаткові витрати на дитину викликані особливими обставинами, а тому стягнення аліментів не є тотожним із стягненням додаткових витрат на дитину.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка отримує на сина ще й соціальну допомогу, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки отримання соціальної допомоги не звільняє відповідача від сплати додаткових витрат на дитину і при визначені розміру цих витрат суд першої інстанції врахував стан здоров»я відповідача та матеріальний стан останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що він несе витрати на утримання другої дитини, на утримання батька, який є інвалідом першої групи, витрати на проїзд до місця роботи і із заробітної плати у нього залишається лише 1500 грн, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Городнянського районного суду від 13 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року при зменшенні розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 були враховані ті обставини, що ОСОБА_3 отримав трудове каліцтво та має на утриманні іншу малолітню дитину.

Матеріали справи не містять довідки органів соціального захисту про те, що саме відповідач по даній справі здійснює догляд за батьком, який, за посиланням апелянта, має інвалідність першої групи. З довідки Куликівської селищної ради від 22 жовтня 2018 року вбачається, що разом з батьком відповідача проживають дружина та ще один син ( а.с. 80).

Крім того, при визначенні суми коштів, які залишаються після сплати аліментів та вартості проїзду, відповідач враховує лише розмір заробітної плати, без зазначення розміру пенсії та виплати в зв»язку з втратою працездатності.

Апеляційний суд не бере до уваги довідку Деснянської районної у м. Чернігові ради від 26 листопада 2018 року та довідку ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» від 07 грудня 2018 року, оскільки вказані документи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: