печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1715/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи:

заявник: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

стягувач: ПАТ «Банк Траст»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Супрун А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - державний виконавець Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Супрун А.О. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено при пересилці.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, щодо подання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2009 у справі №2-3485/09 задоволено Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 023 грн. 55 коп., судові витрати у розмірі 1 360 грн. 24 коп. та витрати на розміщення оголошення у пресі у розмірі 553 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 68).

На підставі заяви банку 22 вересня 2009 року судом було видано три виконавчі листи щодо кожного з боржників (а.с. 72).

14.09.2011 державним виконавцем Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28694310 за виконавчим листом №2-3485/09 від 28.09.2009 відносно ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для стягнення коштів із заробітної плати боржника, однак у зв`язку з тим що боржник не працює за місцем роботи, яке було зазначено стягувачем у заяві від 11.08.2011, виконавчий документ мав бути направлений за місцем проживання боржника.

Однак, оригінал виконавчого документа відсутній в матеріалах виконавчого провадження №28694310, у зв`язку з чим державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено та просить видати дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи, один з яких про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні №28694310 (а.с. 118), а інший - у Богодухівському РВ ДВС Харківської області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні №19645872.

Ухвалою суду від 17.03.2017 визнано виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-3485/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості, що знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні №28694310, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вимоги подання державного виконавця Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Супрун А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки судовим рішенням вирішено питання щодо вказаного виконавчого листа та визнано його таким, що не підлягає виконанню, а відтак відсутні підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Супрун А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин