Справа №: 343/819/19
Провадження №: 2/0343/376/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції 83 685,26 грн. відшкодування матеріальної шкоди, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, а також в солідарному порядку з обох відповідачів 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 22.02.2019 року о 13.30 год., рухаючись поза населеним пунктом по автодорозі Хуст - Долина на автомобілі марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги між селами Мислівка та Вишків Долинського району Івано-Франківської області позаду автомобіля «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія Івано-Франківської дирекції АТ«Укрпошта» ОСОБА_2 , на прямому відрізку дороги він почав виконувати маневр обгону. Перед початком маневру, керуючись вимогами пункту 9.6. Правил дорожнього руху України, для привертання уваги водія «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з незначною швидкістю до 40 км/год, він застосував перемикання світла фар і звуковий сигнал, щоб попередити про майбутній маневр. Одночасно з цим, в порядку передбаченому п. 14.2. Правил дорожнього руху України, він переконався в тому, що позаду немає жодного транспортного засобу, та смуга зустрічного руху, на яку мав намір виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкод автомобілю «ГАЗ-3307», повернутися на займану смугу. Ні до початку обгону, ні під час обгону водій автомобіля «ГАЗ-3307», який рухався попереду по тій самій смузі, не подавав жодного сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В момент, коли його автомобіль «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону порівнявся з автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 різко зманеврував вліво, недотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, перешкодив йому у завершенні маневру обгону та здійснив наїзд на його транспортний засіб, пошкодивши його. Дорожньо-транспортна пригода сталася по причині порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України за участю лише забезпечених (застрахованих) транспортних засобів. Оскільки будь-яких травмованих людей під час ДТП не було, то вони досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП та на місці події склали повідомлення про дану пригоду, в якому водій ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні ДТП та підписав його без будь-яких зауважень. Останній підписав європротокол з план-схемою пригоди та пояснив, що дорога була покрита снігом, а різкий маневр вліво на зустрічну смугу руху він здійснив по тій причині, що намагався об`їхати вибоїну на дорозі. При цьому ним було надано страховий поліс серії НОМЕР_3 , виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхувальнику Івано-Франківській дирекції АТ «Укрпошта», згідно якого максимальна сума страхового відшкодування в разі настання страхового випадку складає 100 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_2 в його присутності здійснив телефонний дзвінок та повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. 25 лютого 2019 року в офісі ПАТ «HACK «ОРАНТА» він подав заяву на страхове відшкодування, однак протягом десяти робочих днів з дня одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження пошкодженого автомобіля «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згодом він уклав договір з приватним підприємством «Авторемонтник» на виконання послуг з ремонту свого транспортного засобу з використанням матеріалів вказаного підприємства. Вартість відновлювального ремонту було визначено ремонтною калькуляцією і вона склала 85 735,26 грн. Оскільки він був позбавлений можливості щоденно використовувати транспортний засіб «NISSAN ROGUE» для потреб сім`ї та у своїй трудовій діяльності, то у зв`язку з його пошкодженням уклав договір оренди транспортного засобу з ОСОБА_3 , за умовами якого останній передав йому в тимчасове платне користування легковий автомобіль марки «Шевроле-Нива», державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість оренди якого склала 47 000,00 грн. Таким чином, внаслідок ДТП йому нанесено матеріальну шкоду на суму 133 685,26 грн., з яких 85 735,26 грн. - вартість відновлювального ремонту, 47 000,00 грн. - вартість оренди транспортного засобу та 950,00 грн. - оплата послуг експерта за проведення автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим він змушений звернутися в суд з даним позовом.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно довіреності від 22.01.2019 року Баран В.В. подав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки заява про страхове відшкодування отримана страховиком 21.03.2019 року та згідно законодавства термін прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у його виплаті наступає 19 червня 2019 року. Тобто, станом на дату подання позову, а саме 17.04.2019 року, термін виконання зобов`язання ПАТ «НАСК «Оранта» стосовно виплати страхового відшкодування позивачу не настав, а тому його право на отримання цього відшкодування порушено не було.

ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що відзив представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки його заперечення проти заявленого позову зводяться тільки до того, що максимальний термін для здійснення страхового відшкодування не настав. При цьому визнається факт отримання заяви про здійснення страхового відшкодування та відсутність будь-якого рішення про здійснення виплати цього відшкодування.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно довіреності від 22.01.2019 року Баран В.В. подав до суду заперечення на відзив в якому вказав, що позивач у своїй відповіді на відзив не пояснив, яким саме чином порушено його право на отримання страхового відшкодування, оскільки сам не заперечив того, що термін для його видачі станом на дату пред`явлення позову не наступив, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представник акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції Пинчук Н.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки твердження позивача про те, що він рухався позаду автомобіля «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2 , на прямому відрізку дороги і при виконанні маневру обгону водій ОСОБА_2 різко зманеврував вліво, не дотримавшись безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на його транспортний засіб, є неправдивими. Водій ОСОБА_1 зупинився близько 150 м від місця вчинення ДТП, чим порушив правила дорожнього руху, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Останній відмовився викликати поліцію та вказав, що претензій до ОСОБА_2 не має. Він також власноручно оформив повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за обох учасників ДТП без схеми, а графи «Мої зауваження» та «Видимі пошкодження транспортного засобу» дав підписати водію ОСОБА_2 . Саме тому дане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є неправомірним та недопустимим доказом, оскільки складене з порушенням вимог Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011, згідно з п.2 якої повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками поліції. Крім цього, даною Інструкцією передбачено, що раніше ніж заповнювати Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за наявності відповідних технічних засобів, слід провести фотографування місця події та обох транспортних засобів, причетних до неї, а вказані фотографії надати страховику разом із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Однак, фотографування зробив тільки водій ОСОБА_2 , який не покинув місця ДТП і все зафіксував, крім транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП, тому даний факт свідчить про відсутність вини водія ОСОБА_2 Наполягання ОСОБА_1 підписати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції вони розцінюють як умисні дії, що мали корисливий мотив - заволодіти грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо тверджень представника відповідача, зазначивши, що він дотримався пункту 2.10. Правил дорожнього руху, тому твердження про зупинку автомобіля приблизно за 150 метрів від місця ДТП має оціночний характер, оскільки гальмівний шлях в зимовий період є довшим. Крім того, він запитував у водія ОСОБА_2 , чи потрібно викликати поліцію, на що той повідомив, що він поспішає, а поліція буде довго їхати. В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду він намалював схему та написав за погодженням з ОСОБА_2 у графі «Мої зауваження» наступне: «Дорога покрита снігом, вину у вчиненні ДТП визнаю». ОСОБА_2 все прочитав та підписав власноручно.

В судовому засіданні сторони звернулися з письмовою заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, подавши спільно підписану мирову угоду та пояснивши, що даний спір вони вирішили в добровільному порядку.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди підлягає до задоволення і провадження в даній справі слід закрити, затвердивши мирову угоду сторін, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 3,4 даної статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що до ухвалення судового рішення по справі сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосується їхніх прав, обов`язків та предмета позову, уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали її суду і просили її затвердити. Заява про затвердження мирової угоди скріплена підписами сторін, яким роз`яснені наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України. Умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін чи інтересам інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що укладену сторонами по справі мирову угоду від 27 грудня 2019 року слід затвердити, а провадження в даній справі з цих підстав закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207,256,259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, затвердивши мирову угоду сторін від 27 грудня 2019 року на нижчевикладених умовах:

1. Сторони, в процесі розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи № 343/819/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції, ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, дійшли згоди про укладення мирової угоди щодо предмета спору вищезазначеної судової справи.

2. Сторони дійшли згоди, що за розглядом обставин події від 22 лютого 2019 року доводиться факт настання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), яка сталася за участю транспортного засобу «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , забезпеченого за страховим полісом № АМ7657816, внаслідок якої було заподіяно шкоду майну «Позивача», а саме: пошкоджено транспортний засіб «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторонами визнається, що зазначена ДТП сталася з обопільної вини водія забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 - власника транспортного засобу «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 (Позивача). Крім цього факт обопільної вини підтверджується висновком експерта №1/884 від 20.09.2019 року.

3. Сторони, з метою владнання стосунків та позитивного вирішення спірного питання, дійшли домовленості визначитися в сумі загального розміру страхового відшкодування за наслідками страхового випадку, що стався 22 лютого 2019 року, з урахуванням обставин події та у відповідності до умов даного виду страхування.

4. Сторони дійшли згоди, що з урахуванням висновків звіту №20/19 про оцінку колісного транспортного засобу, дата оцінки 28 лютого 2019 року, та обопільної вини учасників ДТП, відповідно до умов страхування, зокрема, вимог п. 22.1 ст. 22, ст. 29, п.33.2 ст. 33, п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, загальний розмір страхового відшкодування становить 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

5. Загальну грошову суму у розмірі 25 000,00 грн. «Відповідач 2» зобов`язується сплатити «Позивачу» протягом 20 (двадцяти) робочих днів після затвердження даної мирової угоди ухвалою суду та перерахувати кошти за наступними реквізитами «Позивача»:

р/р НОМЕР_5 , ЗКПО банку 14360570, МФО 305299, картковий рахунок 728718.

6. Сторони визначають, що «Позивач» не має жодних вимог (претензій) до «Відповідача 1» щодо події від 22 лютого 2019 року.

7. Дана Мирова угода остаточно закріплює суму страхового відшкодування, яку «Відповідач 2» зобов`язаний сплатити в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну «Позивача» на дату укладення Мирової угоди, за страховим випадком, що стався 22 лютого 2019 року та визначає, що після виплати страхового відшкодування, зазначеного у пункті 4 цієї Угоди, «Позивач» не матиме до «Відповідача 1» та «Відповідача 2» будь-яких майнових та інших претензій (вимог), в т.ч. претензій (вимог) по сплаті (стягненню) пені та майнової шкоди, моральної (немайнової) шкоди щодо події від 22 лютого 2019 року.

8. Сторони підтверджують, що всі існуючі зобов`язання за страховим полісом № АМ7657816 з моменту підписання даної Мирової угоди Сторонами, затвердження її судом і одержання Позивачем страхового відшкодування у розмірі та в строк, визначених цією Мировою угодою, будуть вважатися такими, що виконанні у повному обсязі.

9. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи №343/819/19, сторони несуть самостійно.

10. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

11. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Долинським районним судом Івано-Франківської області та діє до її остаточного виконання Сторонами.

12. Дана Мирова угода складена у 4-х примірниках, з яких: один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області 20.06.2013 року.

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Незалежності, 6,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що знаходиться за адресою: 02081, м.Київ вул. Здолбунівська,7-Д, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_8 .

Суддя: