ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/14007/17

Провадження № 22-з/818/76/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Кругової Світлани Самуїлівні, Пилипчук Наталії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Колтунова А.І., судді колегії - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2019 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про відвід суддів Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Клопотання про відвідмотивоване тим, що судді колегії Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. не виконують свої службові обов'язки, зловживають своїм службовим становищем, порушуючи права громадян. Зазначені судді допускають порушення ст. ст. 3, 19, 56 Конституції України та ст. 417 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) при розгляді справ за участю заявника.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду при розгляді цивільної справи № 638/14007/17 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 56 Конституції України).

Згідно частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Заявляючи клопотання про відвід ОСОБА_1 не вказав у чому саме полягає порушення норм Конституції України та ЦПК України з боку суддів Кругова С.С. та Пилипчук Н.П., які зловживання службовим становищем були ними допущені. Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником також не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругова С.С. та Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний