ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4349/17 Номер провадження 22-ц/814/630/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості. Підставою для звернення до суду ОСОБА_2 зазначила наявність у неї намірів виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна свою частину (7/10) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та неузгодженість з цього питання з боку іншого співвласника домоволодіння відповідача ОСОБА_3

У позові ОСОБА_2 просила виділити їй в окремий об'єкт нерухомого майна, який складається з відповідних приміщень та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєння нового реєстраційного номеру на житловий будинок за даною адресою; визнати за позивачем право власності на виділений об'єкт, як на окремий об'єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності на 7/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості, з підстав повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що справа знаходиться у провадженні суду більше року, вона допустила неявку в судове засідання вперше 19.12.2018 року, оскільки погано себе почувала, окрім того, належним чином про судове засідання повідомлена не була.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно (14.11.2018 року та 19.12.2018 року) не з'явилася та не надала доказів поважності неявки до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 13.09.2018 року (а.с. 145), судовий розгляд справи на 14.11.2018 року взагалі не призначався, сторони не викликались і засідання не проводилось, неявка позивача мала місце тільки у судове засідання, призначене на 19.12.2018 року, яку не можна вважати повторною.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що судове засідання у справі на 14.11.2018 року взагалі не призначалось, представник позивача ОСОБА_4 брав участь у попередньому судовому засіданні 13.09.2018 року, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, з посиланням на ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2018 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2018 року - скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду у тому ж складі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов