overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 642/5065/18

Провадження № 22-з/818/54/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Піддубного Р.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 642/5065/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Б.А.Т.» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року витребувано із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5065/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Б.А.Т.» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали залишено без руху для сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки заяви не усунуто, 10 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено належним чином про залишення його заяви без руху, строк на усунення недоліків сплинув, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Сащенко І.С.

Піддубний Р.М.
Провадження 2/521/1217/19
Ухвала

14 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Дана справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 29 листопада 2018 року за вхідним № 54397.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 14 лютого 2019 року представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, однак, письмової заяви про визнання позову не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 06 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 671/1698/18
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Рішенням Волочиського районного суду від 06 листопада 2018 року у справі №671/1698/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про виправлення описки в даному рішенні.
Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Встановлено, що в рішенні суду в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущені описки щодо написання розміру земельної ділянки, а саме зазначено 2,3578 га, а необхідно було зазначити 2,3678 га, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 719420 та даними Інформаційної довідки №29-22-0.21-473/105-18 від 23.08.2018 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені описки слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд
Виправити описки, допущені у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року у справі № 671/1698/18 за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року у справі № 671/1698/18 замість 2, 3578 га читати 2, 3678 га.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Провадження №2/389/808/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 282/1745/19
Провадження № 2/282/458/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради Любарського району, про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя:П. І. Гуцал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1214/19 Справа № 207/4944/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 40 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/495/3383/2019
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтина Ірина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтина Ірина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтина Ірина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.03.2020 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 459/1083/19
Провадження № 2/459/755/2019
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання. Згідно матеріалів справи щодо відповідачів відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

З огляду на предмет спору суд вважає доцільним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, тому необхідно визнати обов`язковою явку останнього.

При цьому, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідачі не проживають по місцю реєстрації і їх місце проживання та місце знаходження не відоме, з метою належного сповіщення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи подальший виклик останніх необхідно здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22.01.2020 р.

Визнати обов`язковою явку представника позивача та викликати його у судове засідання для особистих пояснень.

Виклик відповідачів здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський
Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 463/2765/17

провадження №61-2889 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла копія касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до суду надіслано ксерокопію касаційної скарги, у якій відсутній оригінальний підпис заявника.

Відповідно до положень частини першої та четвертої статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі, до якої додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій копії касаційної скарги оригінального підпису особи, що її подала, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/ 8394 /18

провадження № 22-ц/818/858/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Молочков Іван Григорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року в складі судді Сітала А.К.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа №370/1815/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1815/18 від 25.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

07.02.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BК631 від 05.06.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/1815/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM5BК631 від 05.06.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир