overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/151/19
Провадження № 2/669/175/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що 25 листопада 2011 року померла сестра її матері ОСОБА_2 Вказала, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулася, оскільки у неї були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

01 лютого 2019 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 грн.

За таких обставин, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу.

Разом з тим ч.7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Білогірському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 /сорок/ копійок, який був сплачений нею при подачі заяви на рахунок № 2008 згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 24 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 646/8358/19
Провадження №2-н/646/2054/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.12.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/428/593/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 175/2719/19
Провадження № 2/175/748/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Arpo» (колишнє TOB «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець»), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 20040,00 гривень в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі, пеню в розмірі 10 881,72 грн., 3% річних в розмірі 298,13 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1212,42 грн. Всього 32 432,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Arpo» (колишнє TOB «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець»), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Справа №521/9584/19
Провадження №2/521/3321/19
Ухвала

27 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 17 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, паспорт НОМЕР_1 , за період 01.03.2018 по 01.11.2019 у розмірі 937 грн. 73 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1415/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/209/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 грудня 2018 року (головуючий суддя Коротич І.А., повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року) у цивільній справі № 601/1415/18 за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Витрати пов'язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/658/2019
Справа № 646/7310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: вул.Сємка, б. 73-А, м. Харків, 61000) до ОСОБА_2 (зареєстрований: вул.В.Жихорська, б. 39-А, м. Харків, 61000) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження № 02-15/34 від 31.01.2019 зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: вул.Сємка, б. 73-А, м. Харків, 61000) до ОСОБА_2 (зареєстрований: вул.В.Жихорська, б. 39-А, м. Харків, 61000) про стягнення аліментів до свого провадження.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4644/15

Провадження № 22-ц/818/5741/19

27 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року у складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 642/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 15 год. 45 хв. 15 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/367/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Печерський районний суд м. rКиєва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

справа № 757/367/18-Ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця»

вимоги позивача: стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця» про стягнення заробітної плати- задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні дні у розмірі 152712 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні дні у розмірі 608020 (шістсот вісім тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця» в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) судовий збір у розмірі 7607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 )

відповідач: ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздровниця» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, )

Суддя Р.В. Новак
Справа № 577/5514/18
Провадження № 2-н/577/8/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.02.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 44 791 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплогарант звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 44 791 грн. 23 коп..

Заява КП Теплогарант про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст.161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 44 791 грн. 23 коп.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/1230/19
Справа № 754/4541/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представників позивача Литвинова Д.О., Родіна Р.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рембудзв`язок» до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рембудзв`язок» до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 16-00 год. 15 травня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 15 лютого 2019 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8916/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

24 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 08 липня2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко