overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/221/19
Номер провадження 2/736/369/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від повернення коштів по кредиту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Корюківському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 08:30 год. в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 367/1839/19
Провадження № 2/367/3766/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: вул.Революції, 3, м.Буча, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: вул.Революції,3, м.Буча, Київська обл., про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17:00 год. 28.05.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1879/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 веремня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали суду було направлено заявнику, однак, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 25 веремня 2018 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №485/2089/19
Провадження № 2-о/485/101/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його бабці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав за відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно на ім`я померлої через допущення помилки у її імені, замість " ОСОБА_4 " помилково вказано " ОСОБА_5 ".

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 23.03.2020 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І .О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2020 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Снігурівській нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/742/1295/19
Єдиний унікальний № 742/3096/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої сторони в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Провадження №2-н/463/856/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2019 р. м. Львів
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С.І.
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України:
1. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
5. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Провадження №2/193/147/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» договору №DNH4KP79210027 від 18.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали виконавчого напису від 20 липня 2017 року за реєстровим номером 9310, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP79210027 від 18.10.2006 р.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» договір №DNH4KP79210027 від 18.10.2006 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали виконавчого напису від 20 липня 2017 року за реєстровим номером 9310, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP79210027 від 18.10.2006 р.

Зазначену інформацію направити суду до 18 лютого 2019 року.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/813/84/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі представника Федько Г.М.,

переглянувши справу №523/11680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДанальдз Юкрейн Лтд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року у складі судді Сувертак І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінити в її мотивувальній частині та доповнити в її резолютивній частині.

Відмову ОСОБА_2 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа №266/5670/18
Провадження№ 2/266/165/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком відкрито, та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції із Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2019 року на 09-00 годину, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (адреса: 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 березня 2019 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.