ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14348/18

Провадження № 22-ц/818/838/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Соіч Юлії Геннадіївни, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про витребування доказів у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличева Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, стягувач: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківської області, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 09 жовтня 2018 року у складі судді Букреєвої І.А.

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличев Юрій Володимирович (надалі держвиконавець Московського ВДВС) звернувся до суду із поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання боржником зобов'язань згідно рішення №820/2580/18 від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні подання держвиконаця Московського ВДВС відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наявність лише невиконаного зобов'язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Державним виконавцем не доведено наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон і відповідно реальної можливості ОСОБА_3 виїхати за межі України. У поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ГУ ДФС у Х/О, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подання держвиконавця Московського ВДВС.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасової заборони у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Соіч Ю.Г., яка діє в інтересах ГУ ДФС у Х/О, заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у Московського ВДВС матеріали виконавчого провадження № 56824487 стосовно виконання ОСОБА_3 рішення суду від 10 травня 2018 року у справі № 820/2580/18. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що однією з підстав відмови у задоволенні подання державного виконавця було те, що разом з поданням не було надано документів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження є достатньо доказів, які б ці висновки спростували.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не передбачає можливості дослідження виконавчого провадження судом першої інстанції для з'ясування питання про вжиття державним виконавцем дій щодо виконання судового рішення. Разом з тим, встановлення цих обставин має істотне значення для визначення наявності підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, клопотання Соіч Ю.Г., яка діє в інтересах ГУ ДФС у Х/О, про витребування доказів підлягає задоволенню, у Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області належить витребувати виконавче провадження № 56824487 стосовно виконання ОСОБА_3 рішення суду від 10 травня 2018 року у справі № 820/2580/18 для огляду у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання Соіч Юлії Геннадіївни, яка діє в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області матеріали виконавчого провадження № 56824487 для огляду у наступному судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного суду 11 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний