overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2437/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник», Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» та Обслуговуючому кооперативу «Проскурів».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 січня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/344/4222/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Доманським Володимиром Петровичем заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити адвокату Доманському Володимиру Петровичу можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7.

Повідомити, що підготовче судове засідання призначене на 03 лютого 2020 року о 11:00 год. у залі № 9 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/763/19
провадження № 2/753/3999/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59422 гривні 34 коп. та судові витрати в сумі 1 921 гривню, а всього 61 343 (шістдесят одну тисячу триста сорок три) гривні 34 копійки.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДР 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2/752/611/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
20.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя
Справа № 203/3826/19
Провадження № 2/0203/1328/2019
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. ст. ст. 3, 4, 11-13,81,141,209,265,268,280,282 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складений не пізніше 17.12.2019.
Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 202/8238/19
Провадження № 2-сз/202/36/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Дослідивши матеріали справи, заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено підстав для повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/643/4618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 , а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Індустріального районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 462/6525/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

встановив:

В судове засідання 14 лютого 2019 року о 14.30 год. учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/7453/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.2008 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1188.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2/487/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третьої особи комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третьої особи комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» (місце знаходження м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 31 п/р 8953 в ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївського облуправління АТ "Ощадбанк" МФО 326461) та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ( місце знаходження м. Миколаїв вул. Адмірала Макарова, 7, ) здійснити капітальний ремонт та реконструкцію системи комунального водопостачання та водовідведення житлового будинку, розташованого за адресою: провулок Транспортний, 2 в м. Миколаєві та привести до належного стану відповідно до Державних будівельних норм.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір по 768,40 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено 01.02.2019 року.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/48/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 15 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

15.02.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий