печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі: Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича перебуває виконавче провадження № 60227528 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича № 9770 від 01.10.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - "Стягувач"), заборгованість, що виникла за Договором позики, посвідченого 18 травня 2018 року Морозовою С.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1940, (далі - "Договір позики"), боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , (далі - "Боржник"). Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 червня 2018 року до 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судового повідомлення за номером мобільного телефону вказаного у поданні, яке, за відомості наявними в судовій базі даних "Діловодство-3" абоненту доставлено.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

01 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9770, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором позики від 18 травня 2018 року.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Ярошенком Костянтином Юрійовичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60227528.

03.10.2019 приватним виконавцем були винесені наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Так, приватний виконавець зазначає, що останнім на адресу боржника надсилались вказані вище постанови, а це говорить про обізнаність боржника щодо відкритого виконавчого провадження та про умисне ухилення від його виконання.

Так, на запит приватного виконавця до Пенсійного фонду України з метою встановлення інформації про отримання доходу боржником, встановлено, що боржник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві (Солом`янський район), та отримує пенсію.

15.10.2019 на адресу Пенсійного фонду України у м. Києві(Солом`янський район) для здійснення утримання з пенсії боржника направлено постанову приватного виконавця.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (вулиця Арсенальна, 9/11, Київ, 01011), Головного сервісного центру МВС України (вулиця?Лук`янівська, 62, Київ, 04071), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська 8, к. 30, м. Київ, 01010), Центру державного земельного кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3), Державної авіаційної служби України (проспект Перемоги, 14, Київ, 01135) майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено.

З врахуванням того, що боржником не виконується рішення, приватний виконавець, був змушений звернутись до суду з даним поданням.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення: накладено арешт на все майно та кошти боржника, направлено запити до компетентних органів з метою встановлення наявності майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчого напису, проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Таким чином вбачається, що сума боргу боржником не погашена, за твердженням приватного виконавця станом на день звернення до суду із поданням, заборгованості становить 286137, 91 грн.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Звертаючись до суду з даним поданням, головний державний виконавець посилався на ті підстави, що боржником не вчиняються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та переховування майна, на яке передбачено звернення стягнення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Окрім цього, суд вбачає, що приватним виконавецем направлявся певний пакет документів до боржника, разом з цим на підтвердження вручення надається копія рекомендованого повідомлення із відміткою про отримання із позначкою «Агеева», при цьому суду не можливо встановити, що саме направлялось боржнику та чи була саме ця кореспонденція ним отримана.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання виконавчого напису шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик