465/7004/18
2-зз/465/12/19
У Х В А Л А

судового засідання

03.01.2019 м. Львів

Франківський районний суду м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова представника Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад голови профкому ОСОБА_1,про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року представник Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад голови профкому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Франківського районного суду м. Львова 13 листопада 2018 року у справі №465/7004/18.

Заяву мотивує тим, що вищевказана ухвала прийнята в супереч вимог ст. 151 ЦПК України, а саме жодних причин, у звязку із якими необхідно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не має.

Крім того зупинення дії Колективного договору позбавляє можливості господарюючого субєкта виконувати взяті на себе зобовязання, а трудовий колектив позбавляє можливості на надання пільг, гарантій.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Судом встановлено, 13 листопада 2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7004/18 в порядку забезпечення позову зупинено дію Колективного договору ПАТ «НВО «Термоприлад» ім.. ОСОБА_2, укладеного на 2018 -2012 р.р. між адміністрацією підприємства в особі в.о. голови правління/генерального директора ОСОБА_2 та трудовим колективом підприємства , інтереси якого представляє первинна профспілкова організація підприємства в особі голови профкому ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад голови профкому ОСОБА_1, про скасування забезпечення позову, підставна та підлягає до задоволення.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року у справі №465/7004/18.

Керуючись ст.ст.149-153,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

представника Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад голови профкому ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо зупинення дії Колективного договору ПАТ «НВО «Термоприлад» ім.. ОСОБА_2, укладеного на 2018 -2012 р.р. між адміністрацією підприємства в особі в.о. голови правління/генерального директора ОСОБА_2 та трудовим колективом підприємства , інтереси якого представляє первинна профспілкова організація підприємства в особі голови профкому ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українип. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Ванівський Ю.М.