Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/20826/18

провадження № 61-23183ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №3» Одеської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним звільнення її з посади лікаря-стажиста з загальної практики - сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №3» Одеської міської ради, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року (повний текст якої складено 25 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року - без змін.

19 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, посилаючись на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 листопада 2019 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надала копію поштового конверта за ідентифікатором поштового відправлення 550, яким заявнику направлялася копія оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та надана заявником копія поштового конверта Одеського апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав працівників від незаконного звільнення з роботи, і не входить до структури заробітної плати.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі, але в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено підстав для такого звільнення, а також не надано належних доказів на підтвердження того, що вона дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у листопаді 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви в цій справі).

Ціна позову в цій справі становить 1 відсоток від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просила стягнути позивач. В матеріалах касаційної скарги, що знаходяться в розпорядженні Верховного Суду на час постановлення цієї ухвали, відсутня інформація про такий розмір.

Тому судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі має бути сплачений у розмірі не менше 1 409,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі не менше 1 409,60 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук