Справа № 361/8263/18
провадження № 4-с/361/17/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №361/8263/18
Провадження №4с/361/17/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки квартири в розмірі 240 100 грн., а також судові витрати в сумі 5401 грн. Постановою заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП №50455087 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». Заявник, посилаючись на те, що з нього стягується 50 % його доходу на погашення боргу за компенсацією, вважає, що дії заступника начальника ДВС є незаконними та порушують права заявника. Крім того, оцінка майна буде проводитись недержавною установою, яка співпрацює із державним виконавцем Шкред І.Ю. Заявник просить скасувати постанову заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП №50455087. Також у скарзі заявник просить поновити строк на подання даної скарги, враховуючи те, що він уже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ухвалою від 16 листопада 2018 року скарга повернута заявнику.

У відзиві на скаргу заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 вважає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови норм закону не порушено, постанова відповідає чинному законодавству. Вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними.

У запереченні на скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначає про те, що заявник ОСОБА_1І пропустив строк на звернення до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця. Крім того, вважає, що доводи скарга є надуманою та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив про задоволення скарги.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 51129698, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 50455087 по виконанню виконавчого листа № 2/361/37/15 від 01.03.2016 виданого Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 240100 грн. а також судовий збір у розмірі 5401 грн.

- виконавче провадження № 44409947 по виконанню виконавчого листа № 755/17350/13 від 12.03.2014 виданого Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за місцем роботи ПАТ "Укртелеком" в сумі 10282,54 грн. та за місцем роботи в Державному університеті інформаційно-комунікаційних технологій в сумі 2261,86 грн., а всього 12544,40 грн.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем проведено виконавчі дії та виявлено відкриті банківські рахунки боржника, встановлено місце роботи та виявлено майно боржника.?

17.05.2018 та 18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено банківським установам до виконання та сторонам (простою кореспонденцією) - до відома.

25.07.2018 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено опис майна боржника, а саме нерухоме майно: господарча комора приміщення № 23 по вул. Олімпійська,8Б, у м. Бровари.

04.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови та відповідний пакет документів направлено для виконання ТОВ «Приватна експертна служба», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 233/17 від 22.03.2017, видане Фондом державного майна, строк дії до 22.03.2020 року.

08.10.2018 державним виконавцем направлено на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про ознайомлення із звітом про оцінку майна боржника відповідно реєстру відправлень рекомендованих листів з-за № 155.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У ч. 4 ст. 57 вищевказаного Закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

З огляду на викладене встановлено, що державним виконавцем Шкред І.Ю. вчинялись дії спрямовані на виконання зведеного виконавчого провадження № 51129698 щодо стягнення коштів із ОСОБА_1, в тому числі, й постановлена оскаржувана постанова від 04.09.2018 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки майна боржника. Такі дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що з його доходу уже стягується 50 % на виконання виконавчих документів є безпідставними та необґрунтованими. Так, підстави та випадки звернення стягнення на нерухоме майно боржника визначені статтями 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», умови для залучення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна передбачені ст. 57 вказаного Закону, і дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51129698 не суперечать вимогам цих положень Закону.

Щодо посилань заявника на те, що оцінка буде проводитись недержавною установою, яка співпрацює із державним виконавцем Шкред І.Ю., що на думку заявника, викликає сумніви щодо достовірності оцінки майна, суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, які несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

У п. 3 оскаржуваної постанови від 04.09.2018 року державний виконавець попередив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», в особі ОСОБА_5, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

ОСОБА_2, законодавець, передбачив відповідальність субєкта оціночної діяльності у разі надання «некваліфікованої» оцінки, а державний виконавець попередив його про таку відповідальність. А тому, сумніви заявника є лише припущеннями.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №51129698, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при виконанні вищевказаного виконавчого провадження, зокрема, винесенні постанови від 04.09.2018 року, ознак неправомірності не вбачається, дії державного виконавця направлені на виконання виконавчого документу, при цьому, права боржника не порушувались.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що з оскаржуваною постановою заявник ознайомився 26.10.2018 року, та подав скаргу на дії державного виконавця до Броварського міськрайонного суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року скарга повернута заявнику. Заявник 07.12.2018 року повторно звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.09.2018 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення строків для подання даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин