Справа № 439/910/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2854/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №439/910/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню з підстав спору щодо заборгованості, неправомірних дій банку щодо нарахування процентів з 18 лютого 2014 року, оскільки між сторонами відбулась зміна строку виконання зобов`язання та з підстав дотриманням нотаріусом строку на вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу суду від 06 серпня 2019 року оскаржила позивач ОСОБА_1 з підстав її незаконності та необґрунтованості. Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав неможливості її вирішення до відкриття виконавчого провадження, суд не проаналізував положень чинного процесуального законодавства, який прямо передбачає обов`язок суду вирішити питання забезпечення позову протягом 2-х днів з моменту надходження заяви до суду, в тому числі до відкриття провадження у справі. Аналіз Глави 10 ЦПК України свідчить, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову можлива лише тоді, коли суд перевірить її на предмет обґрунтованості, тобто розгляне по суті. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що неможливо відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ,не розглянувши по суті. Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду, який ухвалою від 08 липня 2019 року повернув справу в суд першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. від 12.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №431 про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин пл..83,5 кв.м., який складається з 2 торгових залів, підсобної, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено через те, що провадження у справі не відкрито. Справа передана для розгляду за територіальною підсудністю.

Колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги немає.

Під час оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року, позивач ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. в порядку підготовки справи до розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме, виконавчого напису №431 вчиненого 12 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зазначене клопотання вирішене та зберігає юридичну силу до вступу рішення у зазначеній справі у законну силу, відтак повторно вживати такі ж самі заходи забезпечення позову у суду немає потреби.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ухвала судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року скасована, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк