Справа № 305/1022/19
Провадження по справі 2-др/305/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Біроваш О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів заяву адвоката Бородіна Дмитра Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородін Дмитро Васильович, який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року по справі №305/1022/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмвлено у повному обсязі. В той же час, судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, що входить до складу судових витрат відповідно до ст.137 ЦПК України. Попередній, орієнтований розмір витрат на правничу допомогу відповідач вказав у відзиві на позов. Відповідач сплатив за надану йому правничу допомогу 4000 грн. до Адвокатського бюро "Дмитро Бородін та партнери". На підставі наведеного, просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судових витрат за надану правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з неї судових витрат в сумі 4000 гривень за надання правничої допомоги. Вважає заяву безпідставною, оскільки на час ухвалення рішення, 02 грудня 2019 року, в матеріалах справи були відсутні докази того, що відповідач поніс судові витрати на вказану суму. Просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Бородін Д.В. в судове засідання не з`явилися. Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, що стверджується випискою з відстежень поштових відправлень. Про причину неявки суд не повідомив. В силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка відповідача та його адвоката не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, аналізуючи норми матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень та моральної шкоди у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень - відмовлено. Витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави.

Статтею 270 ЦПК України, передбачено підстави та порядок розгляду та вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2019, судом вирішувалося питання про судові витрати.

Зокрема, судом було встановлено, що позивач, ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", була звільнена від сплати судового збору у розмірі 820,55 гривень.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до ч.7 ст.141 ЦПК України, віднесено за рахунок держави.

Згідно, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Поряд з цим, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Натомість, в матеріалах справи №305/1022/19, на день ухвалення судового рішення (02.12.2019), були відсутні будь-які докази того, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено Адвокатському бюро "Дмитро Бородін та партнери" 4000 гривень за надання правничої допомоги.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі не подав суду відповідну заяву про те, що надасть такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В зв`язку з наведеним, питання, яке наразі ставить заявник в основу ухвалення додаткового рішення не являлося предметом обговорення під час ухвалення рішення по справі від 02.12.2019, тому вирішенню та відповідно задоволенню у процесуальному порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, не підлягає. З інших підстав, не передбачених статтею 270 ЦПК України, цивільним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 261, 270, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бородіна Дмитра Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 30 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.