ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, що полягає у поверненні виконавчого листа стягувачу.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила суду, що державним виконавцем не вчинено всіх належних дій для виявлення джерела отримання доходів боржником в рамках виконавчого провадження, а також, незважаючи на те, що з 13.10.2017 боржник був працевлаштований, 04.04.2018 державний виконавець повернув виконавчий лист без виконання.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв від останнього до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду відгук, в якому зазначив, що з 13.10.2017 працює у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" на посаді начальника Київського відділення № 13.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що 26.09.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52346124 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 28190,46 швейцарських франків (а.с. 6).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі №753/6849/18 було замінено сторону (стягувача) у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал банк» на ОСОБА_1 (3-4).

З 13.10.2017 ОСОБА_2 працює у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" на посаді начальника Київського відділення № 13 (а.с. 12).

04.04.2018 виконавчий лист, виданий в рамках виконавчого провадження № 52346124, державним виконавцем Валявським О.А. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 7).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Аналізуючи докази, які зібрані в судовому засіданні, суд вважає, що оскільки оспорювана постанова винесена державним виконавцем 04.04.2018 року (а.с. 7), а ОСОБА_2 влаштувався на посаду начальника Київського відділення № 13 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" з 13.10.2017 (а.с. 12), тому такі дії державного виконавця є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 452 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням вимог скарги, з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (оскільки на розгляд суду було подано дві позовні вимоги: 768,40 грн.* 2 = 1536,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВАЛЯВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 4.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №52346124 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВАЛЯВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про повернення виконавчого документу стягувачу від 4.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №52346124.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :