overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/2425/19 Номер провадження 2-н/375/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася 27.11.2019 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст. 165 ЦПК).

28.11.2019 судом направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої судом 26.12.2019 відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

За вимогами частини дев`ятої статті 165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За викладеного у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____
Справа № 524/398/19
Провадження № 2-сз/524/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM6B46IL від 16.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 відмовлено, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що внесений згідно платіжного доручення № PROM6B46IL від 16.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 6/219/293/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Р.В. Абдула Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Р.В. Абдула Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Р.В. Абдула Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 8 січня 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб. 315.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 274/6406/18 Провадження № 2/0274/1050/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.03.2019 р. о 14:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/7595/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.12.2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачу слід усунути.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.01.2019 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, а відтак не виконав вимоги ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-о/592/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) - Державного акту на право приватної власності на землю передану для садівництва в кооперативі «Медик-1», площею 0,064 га, який було зареєстровано за №11205 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 03.04.1998 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 26 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі, якщо є постанова про закриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами щодо оскарження ухвали Оболонського районного суду від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі. Так ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015, 10.12.2015, 05.02.2016, 13.07.2016, 28.09.2016, 06.10.2016, 14.09.2017, 26.10.2017, 21.03.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 було відмовлено. Крім того, постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було залишено без змін.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/5481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4760/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 202/6460/18
Провадження № 2/202/618/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 181, 182,184 СК України, ст.ст. 10-13,76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 травня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 369/7783/19
Провадження № 2/369/3394/19
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л. М.,
при секретарі Заїці О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,
Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 280 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 23.09.2016 року у загальному розмірі 35 835,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 26 508, 96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 326,77 грн..
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Інформація про позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄРДПОУ 14360570.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л. М.
Провадження № 2/369/1171/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та скасування права власності на земельну ділянкувідмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 613/1738/18
Провадження № 2/234/1189/19
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок інтернат, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Богодухівська служба у справах дітей Богодухівської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Про розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п. 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок інтернат, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Богодухівська служба у справах дітей Богодухівської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4