АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/32/19Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5;

зацікавлені особи:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області,

- Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року у складі судді Коваль А.Б.,:

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №705/5832/13ц за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області про скасування наказу начальника управління про звільнення, поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін.

4 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року касаційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_5 встановив, що зі справи частково зникли документи, а саме: копія витягу із медичної карти, копія медичної довідки, копія заяви про надання відпустки. На даний час ОСОБА_5, як позивач, бажає оскаржити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року. Оскільки із цивільної справи були частково втрачені вказані документи, вважав за необхідне їх поновити, так як це має вирішальне значення для дослідження повноти фактичної сторони справи і об'єктивного з'ясування всіх обставин.

З огляду на зазначене заявник просив суд на підставі зібраних копій втрачених документів ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5, щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

Дана ухвала мотивована тим, що мета звернення заявника не пов'язана із захистом його прав та інтересів саме у судовому провадженні, яке було завершено ухваленням рішення по суті справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року та ухвалити нове рішення у межах його заяви про відновлення втраченого частково судового провадження.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву про відновлення втраченого частково судового провадження без розгляду, оскільки із даною заявою він звернувся, використовуючи на це своє процесуальне право та виявляючи процесуальну заінтересованість. Мета даного звернення до суду вказана в заяві і вона тісно пов'язана з процесуальними гарантіями на працю із захистом його конституційних прав та інтересів.

Управляння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що для відновлення втраченого повністю або частково судового провадження позивач має довести, що документи були втрачені до постановлення рішення у справі по суті. У даній справі рішення по суті було винесене Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Ні судом апеляційної інстанції, ні касаційним судом рішення по суті не приймалися. Тому, в контексті ст. 488 ЦПК України, втрати судового провадження як такого не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як було встановлено судом першої інстанції, при дослідженні матеріалів цивільної справи №705/5832/13-ц (2/705/1902/13), в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №705/5832/13-ц (2/705/1902/13) за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій ухвалою від 9 жовтня 2013 року було відкрито провадження.

5 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка була відхилена Апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 13 лютого 2014 року.

4 березня 2014 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року, скерувавши справу на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, а рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

Вбачається, що в матеріалах цивільної справи №705/5832/13-ц (2/705/1902/13) наявний додаток до касаційної скарги від 4 березня 2014 року ОСОБА_5 на 2 аркушах, який 17 квітня 2014 року зареєстрований у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заява ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року на 1 аркуші, яка 17 квітня 2014 року зареєстрована у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з додатками на 4 аркушах, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Додатки, а саме: рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року, ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року, копія заяви ОСОБА_5 на відпустку від 3 вересня 2013 року, копія медичної картки ОСОБА_5, копія медичної довідки від 4 вересня 2013 року, які зазначені в додатках у додатку до касаційної скарги, не виявлені.

Дані обставини були встановлені судом першої інстанції при дослідженні матеріалів цивільної справи №705/5832/13-ц (2/705/1902/13).

Статтею 402 ЦПК України (яка була чинна на момент розгляду справи в суді першої інстанції) передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Згідно ст. 403 ЦПК України (яка була чинна на момент розгляду справи в суді першої інстанції) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд за положеннями статті 406 ЦПК України (яка була чинна на момент розгляду справи в суді першої інстанції) суд має встановити чи зазначено у заяві про відновлення втраченого судового провадження мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, а також чи пов'язана мета звернення до суду, зазначена заявником, із захистом його прав та інтересів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 метою звернення його про відновлення втраченого частково судового провадження є бажання заявника оскаржити ухвалу ВССУ від 29 травня 2014 року, проте частково втрачені документи з судового провадження позбавляють його цієї можливості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що не підлягає відновленню судове провадження в частині документів, що були додані до касаційної скарги після ухвалення рішення по суті справи, оскільки судовий розгляд не обмежуються розглядом справи в суді першої або апеляційної інстанції, а звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції є правом учасника справи на оскарження рішення по суті справи.

ОСОБА_5 просив суд відновити частково втрачене судове провадження, а саме згідно перерахованих додатків до додатку до касаційної скарги, що був зареєстрований ВССУ 17 квітня 2014 року за № 29250/0/6-14 (а.с.244-245 т.1), проте вбачається, що частина додатків міститься в матеріалах справи, як в оригіналі так і в копіях, а саме: рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року (а.с. 158-163 т.1), ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року (а.с. 225-228 т.1), медична довідка від 4 вересня 2013 року (а.с. 11, 210 т.1). Вказані в додатку до касаційної скарги копія витягу з медичної картки від 23.08.2013 року та копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року в матеріалах судового провадження відсутні, що дає підстави вважати про їх втрату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року - до скасування з направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_5 до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.Д. Храпко