Справа № 212/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Борух Ю. К., представника позивача - Микитюк Д. О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99178,27 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2017 року приблизно о 18.55 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес» номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, та транспортним засобом «Рено Кенгу» номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортним засобом «БМВ» номерний знак «НОМЕР_6», що стояв без водія, та транспортним засобом «КІА» номерний знак «НОМЕР_4». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Мерседес», номерний знак «НОМЕР_5», ОСОБА_2, була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1509080 (надалі - Поліс), який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання.

На підставі заяв на виплату страхового відшкодування від потерпілих осіб, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, зокрема, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в розмірі 14942,13 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №20222 від 09.10.2017р.; на користь ОСОБА_5 в розмірі 59110,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20236 від 10.10.2017р.; та на користь МВ «Балтікос Сервіс» в розмірі 25126,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21174 від 14.11.2017р., а всього разом 99178, 27 гривень.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом N 1961-IV (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідач, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, вказали, що ОСОБА_2 не покидав місце ДТП, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позову, на підтвердження своїх спростувань вказують ту обставину, що він не пам'ятає про події що сталися після ДТП та з цього приводу проходив лікування у ПНД.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 березня 2017 року приблизно о 18 годин 55 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку майдану Визволення рухався автомобіль «Мерседес Бенц S350L» реєстраційний номер «НОМЕР_7» під керуванням водія ОСОБА_2 який в районі будинку № 22 по пр. Миру, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав виконувати маневр розвороту, не надавши дорогу автомобілю «Рено Кенгу» реєстраційний номер «НОМЕР_3», який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу руху автомобіля «Рено Кенгу» реєстраційний номер «НОМЕР_3» та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Рено Кенгу» реєстраційний номер «НОМЕР_3» перекинувся та переміщуючись контактував з припаркованим біля правого краю дороги автомобілем «БМВ 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_6, що стояв без водія. Автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_6 рухаючись за інерцією контактував з автомобілем «КІА» реєстраційний номер «НОМЕР_4», який також був припаркований біля правого краю дороги та стояв без водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій автомобіля «Рено Кенгу» реєстраційний номер «НОМЕР_3» ОСОБА_4 Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку авто технічної експертизи № 8/10.1-108 від 19.05.2017 убачається, що при заданих слідством вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «Мерседес Бенц S350L», вбачається невідповідність вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до Вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік 6 місяців.

Стаття 82 ЦПК України, вказує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно полісу серія АК № 1509080 термін дії з 21.01.2017 по 20.01.2018 року, ОСОБА_2, застрахував автомобіль «Мерседес», номерний знак «НОМЕР_8» в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Згідно страхового акту №ГО-6482-1/ЗП по договору страхування № АК1509080 від 21 січня 2017, ОСОБА_4 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 14942, 13 гривень.

Згідно платіжного доручення № 20222 від 09.10.2017 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 14942, 13 гривень.

Згідно ремонтної калькуляції від 06.10.2017 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Рено Кенгу» реєстраційний номер «НОМЕР_3», складає 59110, 14 гривень.

Згідно страхового акту №ГО-6482/ЗП по договору страхування № АК1509080 від 21 січня 2017, ОСОБА_5 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 59110,14 гривень.

Згідно платіжного доручення № 20236 від 10.10.2017 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 59110, 14 гривень.

Згідно ремонтної калькуляції від 08.11.2017 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_6, складає 25126,00 гривень.

Згідно страхового акту №ГО-6482-2/ЗП по договору страхування № АК1509080 від 21 січня 2017, МВ «Балтікос Сервіс», встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 25126,00 гривень.

Згідно платіжного доручення № 21174 від 14.11.2017 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатила МВ «Балтікос Сервіс» страхове відшкодування у розмірі 25126,00 гривень.

Всього ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відшкодувало страхове відшкодування в розмірі 99178,27 гривень.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він був в автомобілі відповідача під час ДТП, але не може чітко вказати, покидав місце дорожньої пригоди ОСОБА_2, чи ні. Пам'ятає, що ОСОБА_2 був в неадекватному психологічному стані.

З довідки виданої КЗ «Криворізькій психологічний диспансер ДОР» убачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в диспансері з 21.03.2017 по11.04.2017 року, внаслідок погіршення психологічного стану у зв'язку із стресовою ситуацією (ДТП).

Відповідачем та представником відповідача не спростовані доводи позову про те, що ОСОБА_2 покинув місця ДТП, так як вказана обставина встановлена Вирком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2017 року, який набрав законної сили, вказане не може бути спростовано показами свідка та поясненнями з приводу того, що ОСОБА_8 не пам'ятає подій що відбулися після ДТП.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду.

Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об'єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу.

З відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99178,27 гривень.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», р/р 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99178, 27 гривень (дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят вісім грн. 27 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» р/р 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за , судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак