Справа №682/3707/18
Провадження №2/682/303/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача - адвоката Горщара Б.А., представника відповідача адвоката Поперецького О.В., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товарна баржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна баржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у реєстрації права власності на придбане на аукціоні майно - склад-ангар, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, а відповідач ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовив у передачі земельної ділянки, на якій розташований вказаний склад-ангар, мотивуючи тим, що приміщення складу-ангару не є об`єктом нерухомості.

Таким чином, для вирішення спору по суті слід визначити статус майна - складу-ангару, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме встановити, чи є це майно об`єктом нерухомості.

Сторони надали суду, як доказ у справі, висновки будівельно-технічних експертиз.

Проте, експерти надали висновки, які є протилежними один одному, зокрема: відповідно до висновку експерта Куті В.П., наданому на замовлення позивача, склад-ангар є капітальною будівлею, тісно пов`язаною із земельною ділянкою, що дає можливість віднести її до нерухомого майна; за висновком Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України, наданому на замовлення відповідача, склад-ангар є тимчасовою спорудою, а отже його не можна вважати об`єктом нерухомого майна.

Отже, висновки експертів, надані сторонами, викликають сумніви щодо їх об`єктивності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача адвокат Горщар Б.А. подав письмове клопотання про призначення експертизи судом.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи судом , так як вважає, що суд може дати оцінку висновкам експертів, які подані сторонами і прийняти рішення у справі. Крім цього, вважає, що суд може призначити лише повторну або додаткову експертизу, підстав для яких у цій справі немає.

Заслухавши клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача, суд знаходить, що клопотання представника позивача є підставним та обгрунтованим, а отже його слід задовольнити.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що висновки експертів, надані сторонами, викликають сумніви щодо їх правильності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд знаходить за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу самостійно та самостійно визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, і самостійно визначити експертну установу.

Суд знаходить за можливе доручити проведення експертизхи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити для вирішення запитання - Чи є об`єкт склад-ангар в АДРЕСА_1 нерухомим майном?

Керуючись ст.103 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи є об`єкт склад-ангар в АДРЕСА_1 нерухомим майном?

Висновок експерта надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.