Справа № 188/814/19
Провадження № 2/188/395/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

за участю прокурора Ларченка Я.І.,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3) про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 16.05.2017 укладено кредитну угоду №279/05/17-Б (далі - кредитна угода), відповідно до якої позивач надав відповідачу 1 кредит для будівництва 4-х кімнатного житлового будинку загальною площею 155,8 кв. м і надвірних господарських будівель терміном на двадцять років в розмірі триста тисяч гривень.

З метою забезпечення повернення отриманого відповідачем 1 кредиту 16.05.2017 між позивачем, відповідачем 2 і відповідачем 1 укладено договір поруки № 169, згідно з яким відповідач 2 зобов`язався відповідати солідарно з відповідачем 1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_2 кредиту 16.05.2017 між позивачем, відповідачем 3 і відповідачем 1 укладено договір поруки № 170, згідно з яким відповідач 3 зобов`язався відповідати солідарно з відповідачем 1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаної угоди кредит надається поетапно згідно з графіком будівництва.

Згідно з зазначеним графіком відповідач 1 06.07.2017, 24.07.2017, 21.08.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 надавав позивачу акти виконаних робіт по будівництву, за якими відповідач 1 закінчив 1-й та 2-й етапи будівництва, до яких входили земельні роботи, спорудження фундаменту і цокольної частини будинку, гідроізоляційні роботи, спорудження першого поверху будинку, міжповерхневого перекриття.

За період з 17.05.2017 по 17.11.2017 відповідач 1 отримав грошові кошти в розмірі 300000 грн.

Починаючи з липня 2018 року свої зобов`язання відповідач 1 не виконує, внаслідок чого станом на 23.05.2019 за ним утворилася заборгованість в розмірі 22329,00 грн. Пеня за несвоєчасне повернення платежів нарахована в розмірі 5540,57 грн.

Відповідно до розрахунку станом на 23.05.2019 відповідачем 1 сплачено 4600,00 грн в рахунок основного боргу.

Загальна сума заборгованості складає 300940,57 грн.

Прокурор просить суд розірвати достроково кредитну угоду на будівництво житлового будинку № 279/ 05/17-Б, укладену 16.05.2017 між позивачем та відповідачем 1, стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача заборгованість, яка виникла за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017 в розмірі 300940,57 грн, яка складається з такого: 295400,00 грн - заборгованість по сплаті основного боргу; 5540,57 грн - нарахована пеня; стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглядати без участі його представника.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Вважає, що прокурор пропустив строк на звернення з вимогами до поручителів за кредитною угодою і просить суд стягнути з повному обсязі заборгованість за кредитною угодою з нього, відмовити прокурору та позивачу в частині стягнення заборгованості з відповідача 2 та відповідача 3 з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач 2 подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати припиненим договір поруки № 169 від 16 травня 2017 року, укладений між позивачем та відповідачами 1і 2. В обґрунтування позову відповідач 2 за первісним позовом зазначає, що із змісту позовної заяви вбачається, що починаючи з липня 2018 року відповідач 1 свої зобов`язання не виконує. Відповідно до додатку № 1 до кредитної угоди датою повернення чергового платежу у липні 2018 року визначено 15 липня 2018 року і цей обов`язок відповідач не виконав. Таким чином строк, у межах якого міг би бути пред`явлений позов до поручителів, закінчився 15.01.2019, а прокурором подано позов до суду 21.06.2019. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що визначений пунктом 13 договору поруки № 169 від 16 травня 2017 року строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, який складає 5 років, не може в даному випадку застосовуватися, оскільки відповідно до другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом (а не договором). Частина 4 ст. 559 ЦК України діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-УІІІ, в якій йдеться про те, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Вказана редакція введена в дію 04.02.2019 разом з введенням у дію зазначеного Закону України № 2478-VIII від 03.07.2018, який набрав чинності 04.11.2018. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2478-УІІІ від 03.07.2018 цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. На думку відповідача 2, вказана норма суперечить ст. 5 ЦК України, відповідно до якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Позивач за зустрічним позовом вважає, що у даному випадку слід застосовувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України у редакції Закону України від 14.06.2016 № 1414-УІІІ, який набрав чинності 19.10.2016. Зважаючи на викладене, договір поруки № 169 від 16 травня 2017 року має бути визнано припиненим.

Відповідач 3 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач 3 подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати припиненим договір поруки № 170 від 16 травня 2017 року, укладений між позивачем та відповідачами 1 і 3. В обґрунтування зустрічного позову відповідач 3 за первісним позовом зазначає ті ж самі доводи, що і відповідач 2 в обґрунтування свого зустрічного позову.

Представник відповідача 1, 2, 3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості з відповідача 1. Зустрічний позов відповідача 2 й зустрічний позов відповідача 3 підтримав та просив їх задовольнити, визнати договора поруки № 169 від 16.05.2017 та № 170 від 16.05.2017 припиненими.

Суд, вислухавши заяви по суті учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем 1 підтверджується копією кредитної угоди № 279/05/17-Б № від 16.05.2017 (а.с. 19 - 24), на підставі якої позивач надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 300000,00 гривень строком на двадцять років для будівництва чотирьохкімнатного житлового будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п.1.2. кредитної угоди № 279/05/17-Б від 16.05.2017 забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є порука. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту були укладені договора поруки № 169 та 170 від 16.05.2017 між позивачем та відповідачами 1, 2, 3. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі 2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по борговим зобов`язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитної угоди № 279/05/17-Б від 16.05.2017, що підтверджується копіями зазначених договорів поруки (а.с. 25-26).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак відповідач 1 зобов`язання належним чином і в установлений строк не виконувала, що підтверджується досудовим попередженням від 15.01.2019 вих. № 16 (а.с. 38), вимогою від 15.01.2019 вих. № 16/1 (а.с. 40), вимогою від 15.01.2019 вих. № 16/2 (а.с. 41), досудовим попередженням від 25.04.2019 вих. № 158 (а.с. 48), вимогою від 25.04.2019 вих. № 160 (а.с. 50), вимогою від 25.04.2019 вих. № 159 (а.с. 51).

Згідно з розрахунком позивача станом на 23.05.2019 (а.с.55-56) за відповідачем 1 мається заборгованість по кредиту в розмірі 300 940,57 грн., з них борг по кредиту 29540,00 грн., пеня 5540,57 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи відзив відповідача 1, суд вважає, що він не заслуговує на увагу, оскільки відповідач 1 не заперечував сам факт укладення між ним та позивачем кредитної угоди та не оспорював порушення ним договірних зобов`язань і розміру нарахованої позивачем суми заборгованості.

Аналізуючи викладені у відзиві доводи відповідача 1 суд зазначає таке.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Відповідно до п.п. 2, 6 договору поруки № 169 від 16.05.2017 та п.п. 2, 6 договору поруки № 170 від 16.05.2017 відповідач 2 та відповідач 3, як поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і відповідач 1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручителі на підставі письмової вимоги позивача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання повинні її виконати.

До вимог відповідачів 2 та 3, викладених у зустрічних позовних заявах, суд ставиться критично, і вважає їх необґрунтованими, оскільки факт укладення між сторонами договорів поруки і обізнаності відповідачів 2 та 3 про умови виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем підтверджується їхніми підписами в договорах поруки. Пунктом 12 вказаних договорів поруки передбачено, що договір поруки діє до повного виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитною угодою. Позивачем не пропущено строк звернення з вимогами до поручителів, тому що у пункті 13 договорів поруки вказано, що сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цими договорами встановлюється протягом п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Стаття 251 «Поняття строку та терміну» ЦК України визначає таке:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3.Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Отже, в договорах поруки, на які посилається позивач, не встановлений строк їх дії, а визначений термін їх дії.

Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1 частини 2 статті 257 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 2.4. кредитної угоди № 279/05/17-Б між сторонами встановлено, що позичальник відповідач 1 зобов`язується погашати заборгованість за кредитом відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною кредитної угоди, у якому визначено, що погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно 15 числа кожного календарного місяця до повного його погашення.

В описовій частині позовної заяви вказано, що відповідач 1 припинив виконувати зобов`язання по сплаті коштів на погашення кредиту з липня 2018 року.

З позовними вимогами до відповідачів прокурор звернувся до суду 21.06.2019, тобто у межах строків позовної давності, тому позовні вимоги відповідача 2 та відповідача 3 є необґрунтованими.

На підставі досліджених доказів суд вважає за необхідне розірвати укладену між позивачем та відповідачем 1 кредитну угоду № 279/05/17-Б від 16 травня 2017 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках на користь прокуратури Дніпропетровської області документально підтверджені платіжним дорученням № 1584 (а.с.59) судові витрати в розмірі 6435,11 грн. на сплату судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,14,15,16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Павлоградської місцевої прокуратури, адреса місцезнаходження: 51400, вул. Світличної Ганни, 64-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» адреса місцезнаходження: 49000, вул. Глінки, 12, м. Дніпро, до ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Розірвати достроково кредитну угоду на будівництво житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями №279/05/17-Б від 16.05.2017, укладену між обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», заборгованість за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017 в розмірі 300940,57 грн. (триста тисяч дев`ятсот сорок) гривень 57 копійок, з них: 295400,00 грн. - заборгованість по сплаті основного боргу; 5540,57 грн. - нарахована пеня.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету -2800, понесені судові витрати в розмірі 1/3 частини сплаченого судового збору в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету -2800, понесені судові витрати в розмірі 1/3 частини сплаченого судового збору в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету -2800, понесені судові витрати в розмірі 1/3 частини сплаченого судового збору в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда