Провадження №2/463/2046/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гук Ольги Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з травня 2014 року по липень 2018 року; визнати житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвальне приміщення № АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку житлової квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та Ѕ ідеальну частку підвальних приміщень АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 .

Справа поступила на адресу суду 26 грудня 2019 року.

Крім цього, представником позивача до позовної заяви долучено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвальне приміщення № АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що до Личаківського районного суду м.Львова подано позов про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвального приміщення АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 . Вказане майно придбане під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак відповідач права ОСОБА_1 на це майно не визнає, оскільки вважає власником майна виключно себе. На неодноразові прохання здійснити поділ майна мирним шляхом в позасудовому порядку реагує агресивно та категорично. Поведінка відповідач свідчить про те, що він має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити майно, що є спільною сумісною власністю, без згоди на це позивача, як співвласника вказаного майна, набутого за час спільного проживання та за спільні кошти, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що грубо порушить права позивача, просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 194704682 від 24.12.2019 року квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та підвальне приміщення АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить на праві власності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивачем оспорюється право власності на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвальне приміщення № АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та транспортний засіб марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, а також співмірність вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, відсутність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, слід накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), підвальне приміщення АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, так як можливе їх відчуження, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Водночас, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити, оскільки суду не представлено документів, що відповідачу належить на праві власності саме автомобіль марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 .

Крім цього, як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 12.12.2019 № 31/13-Г291/Аз, на адвокатський запит ОСОБА_3 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 12.12.2019 року за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «Toyota Highlander», 2011 року випуску.

В той же час, відсутня інформація щодо державного номерного знаку та дати набуття автомобіля у власність відповідачем. Зокрема, позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу в період з травня 2014 року по липень 2018 року, однак інформації про набуття ОСОБА_2 автомобіля «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , за вказаний період час суду не представлено та відсутня інформація про перебування у власності саме даного автомобіля на даний час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та таку слід задовольнити частково, вживши відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гук Ольги Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та підвальне приміщення АДРЕСА_5 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Р.Р.Грицко