Справа № 318/1680/19 Номер провадження №2/318/477/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І. розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Скалибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує, що 25.06.2018 р у приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5375, щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № GP - 7150247 від 13.12.2014 року, укладеним між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»). При цьому сума, що підлягає стягненню складає 38 155,09 грн., в тому числі: - 18 258,08 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 11 761,76 грн. - прострочена заборгованість за комісією; - 3 931,74 грн. - прострочена заборгованість за процентами; - 3 875,57 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; - 299,40 - строкова заборгованість за комісією; - 28,54 грн. - строкова заборгованість за процентами. 23.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 56837768, про що винесено відповідну постанову. 01.08.2018 року на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягнення звернено на її заробітну плату, яку вона отримує у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янсько - Дніпровської міської ради у розмірі 20 % на користь стягувача, 3 815,514 грн. - як основну винагороду приватного виконавця. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис № 5375 виданий 25.06.2018 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Нотаріус Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису від 25.06.2018 року не отримувала ані від відповідача ПАТ «ПУМБ», ані від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; на її думку, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до неї. Звертає увагу суду на те, що від ПАТ «Перший український міжнародний банк» неї не було направлено жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім цього, вона також не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її нею, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. До того ж, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), вона нотаріусу не надавала, тому вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 5375, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 38 155,09 грн. (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 09 коп.).

У судове засідання позивач та його представник адвокат Чуміліна Ю.Є не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст.15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16ЦК України)

Стаття 18 ЦК України регламентує, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5375, відповідно до змісту якого, внаслідок виниклої заборгованості за кредитним договором № GP-7150247 від 13.12.2014 року, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником - ОСОБА_1 , умов кредитного договору за період з 15.06.2017 року по 15.06.2018 року, сума заборгованості складає 38 155, 09 грн., яка включає: прострочена заборгованість за кредитом - 18 258,08 гривень; прострочена заборгованість за за комісією - 11 761,76 грн, прострочена заборгованості за відсотками - 85075,82 гривень; комісію - 2530,46 гривень; пеню - 50037,16 гривень; штраф - 7340,57 гривень; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3000,00 гривень.(а.с.5)

Постановою серія ВП № 56837768 від 23.07.2018 р приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису (а.с.6)

Постановою серія ВП № 56837768 від 01.08.2018 р приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача при примусовому виконанні виконавчого напису № 5375 від 25.06.2018 р (а.с.7-8)

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що нотаріусом при вчиненні напису було порушено норми Закону України «Про нотаріат». Факт отримання кредиту та виникнення заборгованості по його сплаті позивачем не заперечується. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.15-16, 18 ЦК України, ст..ст.12-13, 76-81, 89, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Скалибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В. В. Петров