overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа 727/10050/15

Провадження № 22-ц/822/1050/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представник відповідача Бартусевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» (далі ПАТ «Юніон Стандард Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року позов ПАТ «Юніон Стандард Банк» задоволено частково.

ОСОБА_2 та ПАТ «Юніон Стандард Банк» подали апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну кредитора у зобов`язанні.

Заперечень від сторони позивача або правонаступника не надходило.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу. Тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариство «Юніон Стандарт Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мартин В.І. подала до суду письмову заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 (а.с. 45).

Представник Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, сільський голова подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності (а.с. 44).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23.01.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 727/4131/19
Провадження № 2-н/727/83/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі зареєстровані і фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження - м. Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4271,75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі зареєстровані і фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження - м. Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, втрати від інфляційних процесів в сумі 854,33 грн., три відсотки річних в сумі 236,00 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви за платіжним дорученням від 04.04.2019 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Остапчук Т.В.
15.02.19
Провадження 2-о/235/152/19
Справа 235/1045/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заріченська (Кіровська) селищна рада міста Лиман, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 07 березня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2018 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4812/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

При написанні рішення допущено описку у написанні прізвища « ОСОБА_3 ». Вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

За ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання щодо внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників процесу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників процесу, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в Рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши по тексту рішення прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 »..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 635/5085/16-ц
Провадження № 6/635/238/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дубліката,-

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д,

представник заявника: Листопадський Артем Олександрович,

заінтересована особа

(відповідач, боржник): ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника Листопадського А.О. звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дубліката по цивільній справі № 635/5085/16-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дубліката, до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2019 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 179/1380/19
провадження № 2/179/715/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

20.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Ковальчук Т.А.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 15 січня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
22-ц/804/3682/19
266/5507/18

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Єдиний унікальний номер 266/5507/18
Номер провадження 22-ц/804/3682/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 20 січня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 650/1450/19
Провадження № 2/761/7648/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаїв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2019р. справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

01 жовтня 2019р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

03 жовтня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 04 жовтня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державного бюро розслідувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача в Печерському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Крім того, судом враховано положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаїв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/382/19
Провадження № 2/520/2278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне Товариство «ОДЕСАГАЗ», про визнання дій незаконними та зобов`язання провести розрахунки, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-Постачання», третя особа ПАТ «Одесагаз», про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ТОВ «Одесагаз-постачання» з нарахування ОСОБА_1 боргу за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 449, 40 грн. за послуги з постачання газу в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2018 року.

Зобов`язати ТОВ «Одесагаз-постачання» провести перерахунок плати за послуги з постачання газу в квартирі АДРЕСА_1 , за показаннями лічильника газу виходячи з того, що ОСОБА_1 почала споживати газ починаючи з показань лічильника газу - 571, 713 м3.

Стягнути з ТОВ «Одесагаз-постачання», код за , на користь держави судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.