№ провадження 6/646/189/2019
Справа № 646/8795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анни Олегівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анна Олегівна звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №52246135 з виконання виконавчого листа №2-1228/09 від 13.03.2009 року виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.12.2008 р. до повноліття дитини.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

15.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52246135, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 17814.

17.04.2019 року, 26.08.2019, 13.11.2019, року державним виконавцем здійснено виходи за адресою фактичного місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

02.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52246135, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

14.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відрахування із заробітної плати ВП № 52246135 та направлено для виконання до Управління поліції охорони.

На адресу Відділу надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_1

04.05.2017 на адресу Відділу надійшло пояснювальна від боржника ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується сплачувати аліменти після влаштування на роботу.

Державним виконавцем було направлено запити до ДФС та ПФУ, згідно яких боржник отримує дохід в ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ».

22.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до відповідної установи.

24.10.2017 на адресу Відділу надійшло повідомлення в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням 11.10.2017.

Державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС та ПФУ, згідно яких боржник отримує дохід в ТОВ «ОХОРОНА - ПУЛЬТ».

27.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до відповідної установи.

02.10.2018 державним виконавцем Відділу відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено ряд вмотивованих постанов.

05.10.2018 на адресу Відділу надійшло повідомлення від ТОВ «ОХОРОНА - ПУЛЬТ» в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 звільнений з 21.05.2018.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працював в ПАТ «Вільшанська меблева фабрика» та був звільнений 26.10.2018 на підставі наказу директора № 84-К від 26.10.2018.

01.10.2018 направлено виклик державного виконавця боржнику, з проханням з`явитися на прийом до державного виконавця, який повернувся на адресу Відділу у зв`язку із закінченням строку зберігання на пошті.

Державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС та ПФУ, згідно яких боржник отримує дохід в ТОВ « КРАТОС - ПУЛЬТ».

21.08.2019 старшим державним виконавцем Відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до відповідної установи.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржника було звільнено із посади охоронця в зв`язку з приходом на роботу в нетверезому стані у відповідності із п.7.ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб №; інформація щодо ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № НОМЕР_2 , інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників № 158301897, які отримують пенсії відповідь відсутня.

За витягом БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонально сервісного центру МВС у Харківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

09.10.2019 року за вих.№84185 та 11.11.2019 за вих. № 87184 державним виконавцем боржнику направлено виклик з метою з`явитись 17.10.2019 року та 19.11.2019 відповідно, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби но Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на прийом до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання судового рішення.

Боржник ОСОБА_1 на виклик від 09.10.2019 та 11.11.2019 року не з`явився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргів не надав, борг не сплатив.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анни Олегівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов