Справа № 461/2202/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2174/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Волоско І.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Галицької адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним та часткове скасування наказу; визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Галицької адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним та часткове скасування наказу; визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року оскаржив представник позивача Бартків І.Б., подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року, запропоновано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року була надіслана представнику апелянта адвокату Бартківу І.В., однак конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відмовився» та позивачу ОСОБА_2,однак конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05 березня 2009 р. N 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК Україна обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання . Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що представник апелянта адвокат Бартків І.В. відмовився від отримання поштового відправлення, апелянт ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в позовній заяві не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з копією ухвали Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, суддя - доповідач приходить до висновку, що судом вжиті необхідні заходи для скерування, вручення апелянту копії ухвали Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року. Крім того, звертаю увагу й на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Галицької адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним та часткове скасування наказу; визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право власності надійшла до суду апеляційної інстанції ще в жовтні 2018 року, станом на 15 лютого 2019 року ні апелянт ОСОБА_2, ні представник апелянта Бартків І.В. не цікавилися рухом справи.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Волоско І.Р. вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Копняк С.М.