ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересовані особи: Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року задоволено скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії головного державного виконавця.

Визнано протиправним та скасовано висновок про вартість домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 28.08.2017 у виконавчому провадженні № 47011627.

Визнано протиправним та скасовано висновок про вартість домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.09.2017 у виконавчому провадженні № 47011627.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з такою ухвалою, Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує ухвалу суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47011627 за виконавчим листом по справі № 200/14036/13-ц, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_5 в сумі 9 257 048,89 грн.

07 травня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515//14 від 03.06.2014 року) для визначення вартості описаного арештованого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновків ФОП ОСОБА_1 від 31.01.2017 року про вартість майна станом на 27 січня 2017 року ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 склала 6 639 900 грн без ПДВ, а вартість земельної ділянки, на якій перебуває домоволодіння склала 1 416 130 грн (ПДВ відсутній).

У зв'язку зі спливом шестимісячного строку чинності вищезазначених висновків, суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 було повторно складено висновок від 29.08.2017 року про вартість майна - домоволодіння по АДРЕСА_1, де ринкова вартість склала 3 175 720 грн без ПДВ, який було отримано стягувачем 11 вересня 2017 року.

В подальшому, 13 жовтня 2017 року на адресу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов лист від 10.10.2017 року № 2.147/15283 з повідомленням про проведену оцінку арештованого вищезазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, згідно якого ринкова вартість майна - домоволодіння по АДРЕСА_1, де ринкова вартість склала 3 369 920 грн без ПДВ.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що проведення оцінки майна проводилося суб'єктом оціночної діяльності без огляду об'єкта оцінки за місцем його знаходження, відповідно до вищенаведених вимог Національного стандарту, що могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості об'єкту та є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здіснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях, (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Так, системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, зокрема визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за достовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону, так, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання ним своїх обов'язків.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічні виновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17.

Таким чином, правові підстави для визнання протиправним та скасування висновків суб'єкта оціночної діяльності про вартість домоволодіння відсутні, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга на дії державного виконавця - залишенню без задоволення.

Згідно ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на зазначене, з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересовані особи: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова