Номер провадження: 22-ц/813/3899/19
Номер справи місцевого суду: 523/6750/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Так, позивач зазначає, що 15.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Від вказаного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4.

У зв"язку з бойовими діями, вона з чоловіком та дитиною вимушені були переїхати з Донецької області на безпечну територію. Проте, відповідач відмовився разом з нею та дитиною переїджати до м.Одеси, тому вони роз"їхалися та почали жити окремо.

Син залишився проживати разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні.

Після переїзду відповідач зовсім перестав цікавитися життям та вихованням сина, не допомагає їм матеріально.

Позивач ніде не працює та не має родичів. У зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, вона з сином проживає у Центрі психологічної допомоги.

У зв"язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості з приводу матеріального утримання дитини, позивач звернулася з позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка двічі поспіль ОСОБА_2 в судові засідання 21.08.2018 року та 12.11.2018 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначено справу до розгляду на 21 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У зв"язку з неявкою сторін до судового засідання, призначеного на 21.08.2018 року, судове засідання відкладено на 12.11.2018 року на 14 годину 30 хвилин.

У зв"язку з повторною неявкою сторін до судового засідання 12.11.2018 року, зокрема позивача, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно положень ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був належним чином сповіщеним про судові засідання, призначені на 21.08.2018 року та 12.11.2018 року.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які надсилалися на адресу позивача, були повернуті на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання", що не є належним повідомленням сторони по справі.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Звертаючись з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2 зазначала, що вона є переселенцем з Донецької області (що також підтверджується довідкою а.с.06-07) та на даний час проживає з дитиною у Центрі психологічної допомоги за адресою АДРЕСА_1, та додатково вказала для зв"язку свій (НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_3 (НОМЕР_2) номери телефону.

Проте, суд не звернув на це уваги, та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова