Єдиний унікальний номер 725/7179/19
Номер провадження 2/725/1083/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мінчуна Наталії Лаврентіївни, ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :36:003:1120, площею 0,1000га, по АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, тому воно не підлягає задоволенню, оскільки, як видно із заяви про забезпечення позову заявник не надав докази, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.11.2016 року у справі №725/43/15-ц накладений арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , також не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не наведено мотивів, за якими інші види забезпечення позову неможливо застосувати у даній цивільній справі щодо відповідача.

Проте, відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна відповідача може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко