Справа № 673/1393/18
Провадження № 2/673/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року прокурор звернувся в суд в інтересах держави із вказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вказавши, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.06.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району площею 2 га, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.06.2017 №22-13717-сг ОСОБА_1 . затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Деражнянської районної державної адміністрації Вавринчуком О.О. Гвоздецькому С.О. 28.07.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га,

кадастровий номер :03:051:0427, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства.

Окрім цього, 27.09.2017 приватним нотаріусом Лаврентьєвим Ю.В. Хмельницького міського нотаріального округу право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку припинено та власником земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :03:051:0427, розташованої за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства на даний час є ОСОБА_2 .

Вищезазначений наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.06.2017 №22-13717-сг підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з вказаних підстав., а тому прокурор просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району від 30.06.2017 №22-13717-сг. Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Волоськівської сільської ради площею 2 га з кадастровим номером :03:051:0427 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за пред`явлення цього позову.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у з`язку із тим, що прокурором не доведено належних підстав для звернення ним до суду в інтересах держави, а тому не може бути позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.06.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району площею 2 га, наказом Головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області від 30.06.2017 №22-13717-сг ОСОБА_1 . затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Деражнянської районної державної адміністрації Вавринчуком О.О., ОСОБА_1 28.07.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:051:0427, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства.

Окрім цього, 27.09.2017 приватним нотаріусом Лаврентьєвим Ю.В. Хмельницького міського нотаріального округу право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку припинено та власником земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :03:051:0427, розташованої за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району для ведення особистого селянського господарства на даний час є ОСОБА_2 ..

Як встановлено судом, на даний час між ОСОБА_2 та ТОВ «Зерносвіт Деражня» 17.11.2017 укладено договір оренди на вказану земельну ділянку.

Вищезазначений наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.06.2017 №22-13717-сг підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання, що передбачено ч. 4 ст. 116 ЗК України.

Частиною 6 ст.118 Земельного кодексу України, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності

для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідно до ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2 га.

Разом із тим, згідно опрацьованих позивачем 08.11.2017 даних Публічної кадастрової карти, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в області №22-13056-СГ від 26.05.2016 отримав у власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :06:042:0027, для ведення особистого селянського господарства на території Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, відомості до реєстру внесено 13.06.2016 державним реєстратором Ярмолинецької районної державної адміністрації. В подальшому, 06.07.2016 вказану земельну ділянку реалізовано, реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Фомовою О.С. Хмельницького міського нотаріального округу.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в області №22-13873-СГ від 03.07.2017 отримав у власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:006:0421, для ведення особистого селянського господарства на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відомості до реєстру внесено 20.07.2017 державним реєстратором Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки, наказ від 30.06.2017 №22-13717-сг, використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, наказ від 26.05.2016 №22-13056-СГ.

Таким чином, всупереч вимог статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не надало належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводам заявника, в тому числі, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, не перевірило, не врахувало обставин, які спростовують дійсність волевиявлення заявника, факт

використання ним свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Формальний підхід до вирішення заяви, прийняття рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га та передачі її у власність, створили передумови для невиправданого, штучного використання процедури неодноразового отримання у власність земельної ділянки особою, яка вже використала своє право на неї, що є підставою для скасування рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області підлягає визнанню незаконними та скасуванню, а видане на його підставі свідоцтво про право власності на земельну ділянку визнанню недійним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 по справі №278/3862/14-ц.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи покладено обов`язки щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

У той же час, враховуючи те, що у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем по цій справі, прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави як позивач.

Разом з тим, щодо вимоги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного:

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача, абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 170, 326, 374 Цивільного кодексу України право власності на землі державної власності належать державі Україна, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до Положення, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області, зокрема здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.

Поряд із цим, ні Держгеокадастр, ні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді, з наступних підстав.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області.

При здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 про передачу спірної земельної ділянки у власність, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» мало не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_1 у передачі спірної земельної ділянки у власність.

Маючи відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 30, 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» доступ до відомостей Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру службові особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області мали можливість перевірити наявність у громадянина ОСОБА_1 у власності земельної ділянки даного виду цільового призначення та площі, раніше набутої в порядку безоплатної приватизації.

У спірних правовідносинах вимоги ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а відтак інтереси держави, порушені саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру. Тому захист інтересу держави в суді, який полягає у скасуванні оспорюваного наказу, не узгоджується із інтересами зазначених органів.

Тому саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача, правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10.

Окрім того, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи не вправі самостійно скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності, тому вказане суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 154 ЗК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у редакції постанови ПВСУ від 19.03.2010 № 2).

Також виходячи з визначених ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, пп. 3 п. 6 Положення про Головне управління повноважень, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи не вправі здійснювати у вказаних правовідносинах заходи державного контролю (нагляду), які у подальшому можуть бути підставою для вжиття відповідних заходів реагування, у т.ч. звернення із позовом до суду (узгоджується із правовою позицією Верховного суду, постанова від 10.07.2018 у справі №818/1511/17).

Окрім того, згідно ст. 28 Закон України «Про центральні органи державної виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно абз.9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, пп. 3 п. 6 Положення) органи Держгеокадастру при здійсненні наданих повноважень надано право на звернення до суду лише у чітко визначених випадках:

1) з позовом про/щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва;

2) а також з позовом про повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок,строк користування якими закінчився.

Законодавством також не надано право звертатись до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах жодному іншому суб`єкту владних повноважень.

Наведене підтверджує те, що органи, які уповноважені здійснювати захист інтересів держави (Держгеокадастр та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), не можуть здійснювати захист інтересів держави, зокрема і через відсутність у них повноважень щодо звернення до суду у даних спірних правовідносинах.

У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у використанні такої землі ОСОБА_1 , який свідомо порушуючи закон набув право власності на землю двічі повторно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦКУ для звернення до суду загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Про порушення, допущені ГУ Держгеокадастру в області при прийнятті оскаржуваного розпорядження, місцевій прокуратурі стало відомо після формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 08.11.2017, а тому з урахуванням ст.ст. 261, 267 ЦКУ вважаю, що строки звернення до суду не пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала

права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :03:051:0427, що знаходиться за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, ОСОБА_2 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

З огляду на викладене право власності на вказані земельні ділянки дійсного власника держави презюмується і не припиняється із втратою нею цього майна, а тому це право держави підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову до відповідача.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 330, 387, 388, 658 ЦК України право власності дійсного власника підлягає захисту протягом всього часу наявності у особи титулу власника майна, а єдиним обмеженням права власності у часі є інститут набувальної давності, який передбачає право особи, яка добросовісно заволоділа майном, отримати його у власність зі спливом певного строку, встановленого законом, якщо дійсний власник не звернеться до цього часу з вимогою про витребування майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.10.2017 у справі № 6-33249св16 та 06.09.2017 у справі № 6-5766св17, Вищий господарський суд України 13.09.2017 у справах № 904/9643/16 та № 904/10339/16, 16.05.2017 у справі № 909/837/16, керуючись вищевказаними нормами закону, дійшли висновку, що майно, яке було відчужено поза волею власника чи належного користувача, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребувано. При цьому право власності дійсного власника чи належного користувача презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, а факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Отже, у справі, яка розглядається, також право власності дійсного власника презюмуються і не припиняються із втратою ними цього майна, а тому права держави підлягають захисту.

Також, за змістом ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки передумовою набуття права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку було попереднє незаконне рішення Головного управління Держгеокадастру в області щодо відведення та неправомірне її безоплатне набуття у власність ОСОБА_1 , інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення до державної власності цих земель.

Незаконне набуття відповідачем права власності на ці землі позбавляє Український народ загалом та державу зокрема (ст. 13 Конституції України) правомочностей власника землі, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий :03:051:0427, що знаходиться за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Хмельницького району, підлягає витребуванню у добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь держави.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 по справі №278/3862/14-ц.

Також, Хмельницькою місцевою прокуратурою за вказаним фактом 02.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як встановлено судом, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 05.03.2018 накладено арешт на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :03:051:0427.

З огляду на викладене, суд вважає що позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району від 30.06.2017 №22-13717-сг. Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Волоськівської сільської ради площею 2 га з кадастровим номером :03:051:0427 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд також вважає за можливе стягнути з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі по 1762,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району від 30.06.2017 №22-13717-сг.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Волоськівської сільської ради площею 2 га з кадастровим номером :03:051:0427 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі по 1762.00 грн. з кожного.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач Хмельницька місцева прокуратура Хмельницької області, м. Хмельницький вул. Проскурівська, 63, індекс 29001 (інші відомості відчутні);

Відповідач - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016,;

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 Демидови, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 06.11.2019 року.

Суддя: О. С. Дворнін