Справа № 601/986/19
Провадження № 2-ві/601/7/19
УХВАЛА

30 грудня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці заяву третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про відвід головуючого судді Коротича Ігора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_23 до Старопочаївської сільської ради, третя особа Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_23 до Старопочаївської сільської ради, третя особа Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовна заява Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду Коротич І.А..

Під час розгляду справи треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Почаївської міської ради Кулина М.І., ОСОБА_2 , Канєвська О.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 . ОСОБА_70 , ОСОБА_71 . ОСОБА_70 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Бобрик Г. ОСОБА_72 ., Фещук М. ОСОБА_73 ., Кравець Т.М., Косар Г.А., Андріюк А.В., Підгурська В.В., Безкоровайна Т.А., Соколовська Н.А., Саган Р.Ф. подали заяву про відвід головуючого судді Коротича І.А. посилаючись на частину 1 статті 37 ЦПК України, так як суддя Коротич І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки він вже брав участь у розгляді справи № 601/986/19 (№ 601/1281/17) судом першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід судді Білосевич Г.С., про що судом (суддя Коротич І.А.) була винесена ухвала від 26.01.2019 року № 601/1218/17.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року заяву третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Почаївської міської ради Кулини М.І., Ковальова В.В., Канєвської О.С., Бай М.Д., Лотоцької Г.П., Шулінської М.Ф., Коцюби А.В., Поліщук В.О., Андрусюк А.А., Букай І.А., Лящук А.П., Антонюк О.В., Кравчук А.А., Бобрик Г.П., Фещук М.Х., Кравець Т.М., Косар Г.А., Андріюк А.В., Підгурської В.В., Безкоровайної Т.А., Соколовської Н.А., Саган Р.Ф. про відвід судді визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Той факт, що суддя Коротич І.А. приймав участь у розгляді справи за № 601/986/19 (№ 601/1281/17) шляхом вирішення заяви про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. не є у переліку підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявниками не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Коротич І.А. є упередженим та заінтересованим у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Коротича І.А.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді Коротича І.А., а тому у задоволенні заяви третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Почаївської міської ради Кулини М.І., Ковальова В.В., Канєвської О.С., Бай М.Д., Лотоцької Г.П., Шулінської М.Ф., Коцюби А.В., Поліщук В.О., Андрусюк А.А., Букай І.А., Лящук А.П., Антонюк О.В., Кравчук А.А., Бобрик Г.П., Фещук М.Х., Кравець Т.М., Косар Г.А., Андріюк А.В., Підгурської В.В., Безкоровайної Т.А., Соколовської Н.А., Саган Р.Ф. про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,40,ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_74 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про відвід головуючого судді Коротича Ігора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_23 до Старопочаївської сільської ради, третя особа Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий