СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/7787/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

18 листопада 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором та штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

В березні 2019 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення боргу за Цивільно-правовим договором від 01.06.2018 в сумі 6500 гривень, інфляційних втрат в сумі 488,67 гривень та 3%річних в сумі 127,68 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Цивільно-правового договору від 01.06.2018, укладеного між Установою «28 Управління начальника робіт» та ОСОБА_1 остання виконала обумовлений сторонами обсяг робіт (здійснення діловодства та кадрової роботи на підприємстві), у зв`язку з чим сторони договору склали Акт виконаних робіт від 30.06.2018.

В той же час, передбачену договором винагороду за виконані роботи Відповідач на користь Позивача не сплатив, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 6500 гривень, яка з 20 липня 2018 року набула статусу простроченої.

У зв`язку з тим, що Відповідач добровільно не виконує своїх зобов`язань, Позивачка просить стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» заборгованість в примусовому порядку, а також штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України у вигляді втрат від інфляції за період з 20.07.2018 по 15.03.2019.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач до суду представника не направив, відзиву на позов не подав.

За наявності згоди сторони Позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

01 червня 2018 року між Установою «28 Управління начальника робіт» та ОСОБА_1 був укладений Цивільно-правовий договір, згідно з яким Позивачка взяла на себе зобов`язання виконувати роботи, передбачені умовами п.3.1.1 Договору (Діловодство Установи та кадрова робота), а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Строк дії договору обумовлений сторонами до 30 червня 2018 року.

Відповідно до Розділу 2 Договору документом, який підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами Акт приймання-передачі робіт. За виконану роботу Сторона-1 сплачує Стороні-2 винагороду у розмірі, що визначений Актом виконаних робіт. Виплата винагороди здійснюється частинами, але не пізніше 14 банківських днів після підписання Акта приймання-передачі робіт.

Встановлено, що 30 червня 2018 року був складений Акт виконаних робіт, який підписаний ТВО начальника Установи «28 Управління начальника робіт», згідно з яким Відповідач підтвердив виконання Позивачкою переліку робіт на загальну вартість в розмірі 6500,00 гривень.

Підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував факт оплати робіт, на Акті виконаних робіт відсутній. (а.с. 14)

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З моменту підписання Акту від 30.06.2018 протягом 14 банківських днів, тобто до 19.07.2018 Відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт. З 20 липня 2018 року заборгованість Відповідача стала простроченою.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення заборгованості з Установи «28 Управління начальника робіт» є обгрунтованими, відповідають умовам договору та чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з Установи «28 Управління начальника робіт» вигляді 3% річних в сумі 127,68 гривень та інфляційних втрат в сумі 488,67 гривень є обгрунтованими.

Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачем, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення. (а.с. 9-11)

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_1 , становить 7116,35 гривень.

У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом була звільнення від сплати судового збору, стягненню з Відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявна копія Договору №1909 від 05 лютого 2019 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АКТІО» (а.с. 31-38). Згідно з наявним розрахунком суми гонорару за надану адвокату допомогу, витрати Позивачки на оплату послуг з правничої допомоги становлять 5400 гривень. (а.с. 39-43)

Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання Відповідача про зменшення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з нього компенсацію в повному розмірі.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором від 01.06.2018 в розмірі 6500 гривень, а також штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 127,68 гривень та інфляційних втрат в сумі 488,67 гривень.

2.Стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь держави судові витрати в розмірі 768,40 гривень.

Стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 5400 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Установа «28 Управління начальника робіт», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, .

Суддя: