Справа № 404/3610/17
Номер провадження 2/404/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість 11 359,48 дол. США та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення боргу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання. Позивач, його представник в підготовче засідання не зявились, повідомлялись.

В підготовче засідання представник відповідача, через канцелярію суду, подала клопотання про закриття провадження в даній справі. Вказала, що 23.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 432/22-ФО1, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 118,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, зі сплатою 8,8 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 22 квітня 2015 року. Позивач вважає, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 19.04.2017 року склала 9263,02 доларів США заборгованості за кредитом та 2096,46 доларів заборгованості по відсоткам. Однак, в порушення вимог ст. 162 ЦПК України позивачем не подано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим свідомо введено його в оману. Адже, 08.02.2011 року набрало законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2010, яке було частково скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84154,96 грн. заборгованості за кредитним договором №432/22-Ф01 від 23.04.2008. Окрім того, 12.12.2011 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено заяву ОСОБА_1 та надано останній розстрочку у виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград» від 13.12.2010 року по справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту на 48 місяців з щомісячним платежем 1 781,72 грн., яке виконано у повному обсязі.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір. За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15. Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є також інший період заборгованості за кредитним договором, ніж той, щодо якого ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2010 року, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, в звязку з тим, що 08.02.2011 року набрало законної сили рішення суду поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав- відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська