Справа № 522/5211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» Малишев Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ», , місцезнаходження: 65009, м.Одеса, Французький бульвар, 66/2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» Малишев Михайло Михайлович, місцезнаходження: 65009, м.Одеса, Французький бульвар, 66/2, ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит, в якому просить: визнати порушеними права адвоката Кешкентія Дениса Володимировича щодо ненадання інформації на адвокатський запит відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов`язати ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» надати витребувану інформацію на адвокатський запит адвоката Кешкентія Дениса Володимировича від 25.02.2019 року за вих. № 0224-01; стягнути з ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» на користь адвоката Кешкентія ОСОБА_3 сплачений судовий збір та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15.08.2018 року між ним, як адвокатом, та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 0815-01. Позивачем, як адвокатом, 25.02.2019 року до відповідача в особі керівника юридичної особи ОСОБА_4 був надісланий адвокатський запит №0224-01 від 25.02.2019 року, в якому він просив надати інформацію та копії документів необхідних йому для представництва та захисту інтересів ОСОБА_2 Адвокатський запит відповідачем було отримано 27.02.2019 року, тому останній день, в який мала бути спрямована відповідь є 06.03.2019 року, однак відповідь на адвокатський запит надана не була.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02.04.2019 року розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В подальшому до суду не надходило заяви відповідача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

До суду 24.04.2019 року надійшов відзив ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що відповідь на адвокатський запит була надана 15.03.2019 року, в останній день строку. Також вказують, що ордер доданий до адвокатського запиту був оформлений не належним чином, адже надано копію лише титульної сторони ордеру.

Від позивача 05.06.2019 року надійшли заперечення на відзив, де позивач зазначив, що вважає, що Положення про ордер про надання правової допомоги, на підставі якого позивачу було відмовлено у наданні інформації не є чинним законодавством. В Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» нічого не міститься про правила оформлення ордеру.

11.06.2019 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ», згідно яких вказали, що Положення про ордер на надання правової допомоги є частиною законодавства та є підзаконним нормативно-правовим актом. ОСОБА_1 при подані повторного запиту надав належним чином оформлену копію ордеру, тому отримав відповідь на запит. Оскільки питання в адвокатських запитах були ідентичні та на повторний адвокатський запит позивач вже отримав відповідь, розглядати питання в суді щодо надання інформації на адвокатський запит № 0224-01 від 25.02.2019 року недоречно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від третьої особи ОСОБА_2 16.10.2019 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2019 року адвокат Кешкентій Денис Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1736) надіслав адвокатський запит керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» Малишеву Михайлу Михайловичу.

До адвокатського запиту було додано копію титульної сторінки ордеру про надання правової допомоги серії КВ №372823 (а.с. 16 - 18).

З відправлення №455 вбачається, що адвокатський запит отримано ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» 27.02.2019 року (а.с.19), в той час як згідно копії журналу вхідної документації відповідача (а.с.40 - 41) відправлення отримано 07.03.2019 року.

14.03.2019 року ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» надало відповідь ОСОБА_1 , в якій позивачу відмовлено у надані інформації, оскільки до адвокатського запиту була надана лише копія титульної сторінки ордеру (а.с. 38).

Також, ОСОБА_1 17.04.2019 року повторно направив адвокатський запит керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» ОСОБА_4 за № 0417-02 (а.с.42 - 44), на який отримав відповідь за № 17 від 23.04.2019 року (а.с.45 - 46).

Таким чином, суд не може погодитися з твердженнями позивача в частині неотримання ним відповіді, адже матеріалами справи підтверджується надання відповідачем відповіді на адвокатський запит від 25.02.2019 року.

Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про доступ до публічної інформації».

Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Адвокатський запит має відповідати вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою зокрема встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, при подачі адвокатського запиту адвокат зобов`язаний надати посвідчені ним копії:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищезазначений перелік документів є вичерпним.

У відповідності до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

На підставі частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», та статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вищевказаного, відповідь на адвокатський запит була надана, проте без надання відповіді по суті запиту.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що до ордера про наданням правової допомоги застосовується Положення про ордер на надання правової допомоги, затверджене Рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 року (надалі Положення), адже є підзаконним нормативно-правовим актом та частиною законодавства.

Варто відзначити, що Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Проте, до правовідносин, що виникли між сторонами застосовується стара редакція положення, адже адвокатський запит було подано 25.02.2019 року.

Відтак, згідно п. 14 Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер завіряється відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту: у сукупності його титульної та зворотної сторін (Рішення Ради адвокатів України від 04.08.2017 № 162).

Таким чином, ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» надаючи відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 , яким відмовили у наданні інформації, у зв`язку з неналежним чином наданим ордером, діяло правомірно.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 , адже йому було надано відповідь на адвокатський запит, та жодних його прав порушено не було.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АРТ» Малишев Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Єршова