Справа № 2-10/12
Провадження № 6/591/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 58 838 дол. США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2011 року становить 470 111, 48 грн., неустойки 500,00 грн., витрати ІТЗ 120 грн., судовий збір 1700,00 грн в солідарному порядку, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримав від кредитора повідомлення №735781/И_4299 про анулювання боргу. Таким чином, кредитор в односторонньому порядку припинив зобовязання прощенням боргу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача проти заяви заперечив, надав письмові заперечення.

Ухвалою від 09 листопада 2018 року призначено заяву до розгляду на 20 грудня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2019 року за клопотанням представника стягувача.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 2 квітня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором в заставу банку було передано нерухоме майно трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та укладено з ОСОБА_5 договір поруки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року по справі №2-10/12 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 58 838 дол. США 22 цнт., що за курсом НБУ станом на 16.12.2011 року становить 470 111 грн. 48 коп., неустойка- 500 грн., витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп. в солідарному порядку (Т. 1 а.с.169-170).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №2-10/12 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (Т. 1 а.с.220).

У звязку з невиконанням боржником зобовязань по кредитному договору, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 5 вересня 2015 року №24179022 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей Колект».

У звязку з цим, 25 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_4 ОСОБА_7 «Кей-Колект» направив повідомлення №735781/И_4299 про анулювання боргу за кредитним договором №0 від 2 квітня 2008 року у сумі 43864,96 доларів США, що станом на 5 вересня 2015 року за курсом НБУ становить 965712,15 грн. (а.с.95).

Згідно листа ГУ ДФС у Сумській області від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у 2017 році отримано дохід у вигляді анулювання основної кредитної заборгованості банківською установою ТОВ «Кей-Колект» у сумі 2 677 266,60 грн. (а.с.97).

Тобто підставою для анулювання боргу було набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Однак рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 5 вересня 2015 року №24179022 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей Колект» (а.с.113-115).

Таким чином, зобовязання боржником не виконане, обставина, яка стала підставою для анулювання боргу змінилася. Адже стягувач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості та предявляючи до виконання виконавчий лист №2-10/12, мав на меті отримання боргу за кредитним договором. На момент анулювання боргу мета не змінилася, а була досягнута шляхом отримання квартири боржника у власність кредитора. Оскільки рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» було скасоване, мета досягнута не була, борг перед стягувачем не відшкодований.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова