overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2019
Справа № 501/133/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ КБ «Приватбанк»

2 ТОВ «Ключове рішення»

третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету

предмет та підстави позову: про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10).

2. До суду 16 січня 2019 року надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

4. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2019 року відновлено провадження по даній цивільній справі для вирішення питання про забезпечення позову.

5. Ухвалою Іллічівського міського суду від 18 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

6. Отже, справу слід направити на адресу експертної установи для продовження проведення судово-економічної експертизи.

7. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним направити на адресу експерта ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10) для продовження проведення судово-економічної експертизи.

2. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

4. Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 2-1354/11
№ 4-с/207/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ПроКредит банк», Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії, бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 31071909 Тарапатової Л.О., та на бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24 грудня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 31071909 Тарапатової Л.О., та на бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витрати, пов`занні з розглядом скарги, покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Провадження №2/523/2332/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "25" жовтня 2018р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у звязку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №454/2985/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів наутримання дитини та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку(доходу) батька , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів 06.11.2019 року до досягнення повноліття старшою дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/3167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно судового наказу Сарненського районного суду Рівненської області від 15.05.2019 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже стягнуто аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи подачі заяви до суду з 23.04.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 15.05.2019 р.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вже винесено судовий наказ з приводу вказаних вимог.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 445/2365/18
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 січня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип'як П. В.,
секретаря судового засідання Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за заявою в. о. начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Державний виконавець та сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.11.2016 р. вказаний вище виконавчий напис набрав законної сили.
12.12.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису.
Фактичні обставини справи свідчать, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву в. о. начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тесту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2019.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/9/19 Провадження №2-о/694/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.02.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа Пединівська сільська рада, Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років.

Провадження у зазначеній справі відкрито 08.01.2019 р.

ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник заінтересованої особи без поважних причин не з'явився в судове засідання.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, визначено вимоги та складу учасників судового процесу;

2)від заінтересовано особи не надійшов відзив на заяву;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пединівська сільська рада, Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.03.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/466/19
Справа № 226/466/19
Провадження № 2-о/226/48/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_2,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, б.7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи,
18.02.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 01.09.2018 її матері ОСОБА_2.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 15.30 год. 18 лютого 2019 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/712/344/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3405/18

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Клопотання ТОВ «Чернігівгаз Збут» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу розглядаються без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
28.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/6955/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6955/19
Номер провадження 2/205/2642/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 листопада 2019 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/6955/19 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 565/229/19
Провадження № 2-о/565/20/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 травня 1997 року в селі Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, є двоюрідною тіткою для неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 травня 1997 року в селі Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, та ОСОБА_3, якій 19 листопада 1996 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0235282 це одна і та сама особа.

До моменту відкриття провадження в цій цивільній справі ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Отже, з наведених підстав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з її відкликанням заявницею шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі необхідно повернути заявниці.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 і ч.ч.6, 7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.3 ст.294, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд