ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/5968/18

провадження № 22-ц/819/200/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у домоволодінні.

Позов обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_5 18 лютого 2006 року укладено шлюб.

ОСОБА_5 на праві власності належить ? частини нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що вказану 3/4 частину будинку АДРЕСА_1 слід визнати спільною сумісною власністю подружжя, оскільки, починаючи з червня 2011 року до 2017 року, він своєю працею та коштами добудовував будинок та здійснив у ньому ремонтні роботи.

Позивач просив суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати: за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частин будинку АДРЕСА_1; за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частин будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ? частини будинку АДРЕСА_1 набуто відповідачкою в період шлюбу з ним хоча і за рахунок майна, що було у її особистій власності, однак внаслідок його трудової та грошової участі у будівництві, вартість вказаного майна істотно збільшилася, а тому, відповідно до положень ст. 62 СК України таке майно слід визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити з огляду на рівність часток дружини і чоловіка у праві спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи сторони подали до суду апеляційної інстанції на затвердження умови мирової угоди. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач в свою чергу, в строк до 17 січня 2019 року, зобов'язується укласти договір дарування на ім'я малолітніх дітей подружжя: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3/16 частин на кожну дитину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Просили провадження у справі закрити; зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв'язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди відповідають інтересам сторін, не суперечать закону і не порушують права та охоронювані законом інтересів третіх осіб та їх неповнолітніх дітей.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, вони усвідомлюють про наслідки затвердження судом умов мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановлену законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 5 452,32 грн /а. с. 181/. Тому поверненню з Державного бюджету на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 726,16 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 17 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умовами якої:

1.ОСОБА_5 укладає договір дарування на ім'я малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3/16 частини на кожну дитину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_4 надає згоду на дарування на ім'я малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3/16 частини на кожну дитину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому відмовляється від своїх майнових прав на будинок АДРЕСА_1.

3.Сторони домовилися укласти договір дарування в якомога коротший термін - до 17 січня 2019 року.

4.Мирова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та затвердження судом відповідною ухвалою і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою.

5.Сторони заявляють, що в процесі укладання даної Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі і держави.

6.Сторони усвідомлюють наслідки неналежного виконання своїх обов'язків за цією Мировою угодою.

7.В порядку Мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5 щодо поділу майна подружжя.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у майні - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 17 серпня 2018 року при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 726,16 грн.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова