Провадження № 22-ц/801/609/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуСправа № 127/29644/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Секретар: Безрученко Н.Р.

За участю: представника відповідачів Калачик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Вінницької міської про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвалу постановив суддя Воробйов В.В.

Ухвалу постановлено об 11.32 год. у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року,

Встановив:

В листопаді 2018 року АТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15 травня 2018 року за № 41099984; зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, кв. 30, за АТ «Дельта Банк», внести відповідний запис до Державного реєстру прав та надати Витяг із Державного реєстру.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Роз'яснено позивачу його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд першої інстанції у порушення процесуальних та матеріальних норм не з'ясував природу спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не пов'язані із невиконання умов цивільно-правової угоди.

Відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі відповідає нормам чинного законодавства і винесена відповідно до вимог ЦПК України, оскільки розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду відповідно до приписів ст. 19 КАС України. У державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень відсутній спір про право цивільне із позивачем, і позивачем не доведено порушення його особистих майнових та немайнових прав, свобод та інтересів.

Відповідач Виконавчий комітет Вінницької міської ради відзив на апеляційну скаргу позивача не подав.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та вимога щодо оскарження реєстраційної дії є основною, а не похідною від спору щодо майна або майнових прав, а тому в цій справі виникли саме публічно-правові відносини, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом у цій справі, АТ «Дельта Банк» просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15 травня 2018 року за № 41099984; зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, кв. 30, за АТ «Дельта Банк», внести відповідний запис до Державного реєстру прав і надати Витяг із Державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з цим частиною першою статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 1); суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою цієї статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1).

Частиною третьою цієї статті встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінській дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Звернувшись до суду з позовом, позивач АТ «Дельта Банк» зазначив, що банк звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру № 30 по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниці, на підставі іпотечного договору № 31/153-I153/06-ZkIn від 29 червня 2006 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, проте державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41099984 від 15 травня 2018 року, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати, пославшись на те, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, перелік який визначений ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Така вимога позивача про оскарження реєстраційної дії не є похідною від вимоги у приватно-правовому спорі щодо майнових прав позивача.

Таким чином у даній справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, дії якого позивач вважає неправомірними та такими, що порушують його права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та спростовані вищевикладеним.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2019 року