ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3207/19 Справа № 204/6150/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2019 року ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року, тобто з пропуском, передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним лише 02.01.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі, в обгрунтування якого посилається на те, що у зв'язку перебуванням Банку в процедурі ліквідації, бюджет на сплату судового збору, який затверджується безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, станом на 11.01.2019 року ще не затверджений, а тому сплатити судовий збір разом із поданням апеляційної скарги не має можливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України та частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявника, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 1057,20 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова