Номер справи 623/4162/18
Номер провадження 2/623/149/2019
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Герцова О.М.

при секретарі Рзаєвої І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ізюмське лісове господарство» про зняття арешту, -

встановив:

Зміст позовних вимог, пояснення сторін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо зняття арешту. В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, про що 03 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис № 997 Відділом державної

реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління

юстиції у Харківській області (свідоцтво про смерть від 03.11.2015 року).

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ізюмської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, але дізналася, що Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки № 129826681 з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів від

05.07.2018 року номер запису про обтяження 6481118 підстава: постанова про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43946739 виданий 23.07.2014

року, головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ, майно ОСОБА_3.

При зверненні до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби

по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту Ізюм Головного

територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було повідомлено, що вона не є стороною виконавчого провадження або його представником, тому не можуть надати їй інформацію стосовно ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, де при прийнятті рішення у справі покладалася на розсуд суду, та звернулася з заявою про розгляд справи без участі представника ВДВС.(а.с.23).

22 грудня 2018 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ізюмський лісгосп» Тільний А.І. надав до суду клопотання де заперечував проти задоволення позову та зняття арешту з майна, оскільки заподіяна матеріальна шкода підприємству не відшкодована.

21 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника третої особи про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ№520767 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.10).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області номер справи 623/1508/14-ц від 16 червня 2014 року з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто шкоду заподіяну лісовому господарству у розмірі 36420,22 гривень.

Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.12)

Згідно інформаційної довідки № 129826681 з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів від

05.07.2018 року номер запису про обтяження 6481118 підстава: постанова про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43946739 виданий 23.07.2014

року, головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ, майно ОСОБА_3. (а.с.12)

В.о.начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби

по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту Ізюм Головного

територіального управління юстиції у Харківській області Ждановою О.В. було повідомлено ОСОБА_1, що вона не є стороною виконавчого провадження або його представником, тому не можуть надати їй інформацію стосовно ОСОБА_3. (а.с.11).

Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов'язковою для суду.

Згідно із ч.2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов?язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ізюмське лісове господарство» про зняття арешту - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов