печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., у якому просив визнати виконавчий напис № 6079, вчинений 08 липня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк, передбачений законом, для усунення вказаних недоліків /а. с. 30-31/.

09 січня 2019 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції та заяву про забезпечення позову, датована 08 січня 2019 року /а. с. 34/.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року у справі було відкрито провадження. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, в обґрунтування якої вказано, що стягнення було звернено на заробітну плату боржника від 01 жовтня 2018 року ВП № 55532934, при цьому якщо виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано, відрахування із заробітної плати позивача будуть безпідставно та безповоротно стягнені.

17 січня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову від 21 листопада 2018 року.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов'язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову від 08 січня 2019 року не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн, відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір», розрахованого згідно з розміром прожиткового мінімуму для працездатних громадян, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Судом не встановлено підстав для висновку про те, що позивач є звільненим від сплати судового збору у силу закону, клопотань про звільнення, відстрочку або розстрочку сплати з обґрунтуванням, не були подані до суду. Окрім того, положення Цивільного процесуального кодексу не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

За нормою частини дев'ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08 січня 2019 року у справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова