БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/291/19
Справа № 356/628/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Лати Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Позовну заяву обґрунтовував тим, що з 14.03.2011 року працює у ТОВ «Аерок» на посаді майстра зміни виробничого цеху. З серпня 2019 року директор з виробництва ОСОБА_4 почав пред`являти до нього необґрунтовані претензії та рекомендувати подати заяву на звільнення за власним бажанням чи за угодою сторін. 04.08.2019 року на зміні ним було встановлено, що на обладнанні, зеленому сепараторі під прижимними пластинами з`являються тріщини на продукції, про що він негайно повідомив директора з виробництва ОСОБА_4 та прийняв міри по ремонту обладнання та щоб не зупиняти виробничий процес, продукцію пропускали без сепарації (розділення), що не потягло за собою порушення технологічного процесу. Відповідно до наказу № 328 від 20.08.2019 року йому було оголошено догану та відповідно до п.2 вказаного наказу позбавлено премії на 30%. Із змісту вказаного наказу вбачається, що зміна, на якій він працював, з 08-00 год. до 13 год. 30 хв. виробляла браковану продукцію. Вважає, що вказані обставини є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки про порушення технологічного процесу було повідомлено директора з виробництва ОСОБА_4 в телефонному режимі, службовою запискою та прийнято усі міри по виправленню ситуації.

Вважає, що при видачі наказу відповідачем грубо порушено вимоги ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Письмові пояснення в нього ніхто не вимагав. Після подачі доповідної записки 15.08.2019 року, ОСОБА_4 в той же день йому було оголошено подяку за багаторічну сумлінну працю та виплачено грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень. Наказом № 327 від 20.08.2019 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, зменшено розмір премії за серпень на 30%. Уточнивши позовні вимоги вказав, що 20.08.2019 року було видано ще один наказ №330, яким змінено дату про накладення стягнення. Про існування наказу позивач дізнався лише 16.10.2019 року після виходу на роботу. Вказані накази вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 147,149 КЗпП України. Відтак, просить накази № 327, № 328, № 330 від 20.08.2019 року визнати незаконними та скасувати.

28.10.2019 року представником відповідча Латою Н.Ф. було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачка проти пред`явленого позову заперечила в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, вказавши, що зазначене твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки до нього постійно були зауваження, які полягали у неналежному виконанні посадових обов`язків, випуску бракованої продукції, недотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку, які знайшли своє відображення в усних зауваженнях та в наступних наказах про зменшення розміру премії: № 105 від 21.05.2010 року, № 143 від 29.06.2012 року, № 207/1 від 28.09.2012 року, № 98 від 27.03.2013 року, № 152/1 від 05.06.2014 року, № 152 від 03.07.2015 року, № 206 від 30.09.2015 року, № 35 від 17.02.2016 року, № 291 від 29.12.2016 року, № 208 від 31.07.2018 року. Позивач систематично халатно відносився до своїх посадових обов`язків, за які робилися усні зауваження,а саме: у звітних документах, документах обліку робочого часу, знаходились помилки та неточності. Замість надання пояснень з приводу виробництва бракованої продукції 04.08.2019 року позивач та його підлеглий бригадир зміни написали службові записки, які ніхто від них не вимагав та в яких вони виклали опис, чому трапився брак та їх дії після виявлення цього браку, що по суті і є поясненням ситуації. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, але останній відмовився, на що був складений акт від 20.08.2019 року. Позивач був ознайомлений з наказом № 328 від 20.08.2019 року, але від підпису про ознайомлення відмовився. Після знаходження продукції першої категорії, яка була здана на склад готової продукції як некондиційна 06.08.2019 року директор з виробництва попросив позивача надати пояснення, на що останній відмовився. 20.08.2019 року комісія у складі директора з виробництва ОСОБА_4, менеджера з персоналу ОСОБА_7 , керівника служби персоналу ОСОБА_11 ще раз запропонувала позивачу надати пояснення, на що він відмовився,про що було складено акт та після цього був ознайомлений з наказом про накладення дисциплінарного стягнення. Відтак, зміна, яка працювала під керівництвом ОСОБА_1 , порушувала існуючі вимоги та регламенти, а позивач особисто не здійснював належний контроль та керівництвом зміною, контроль за технологічним процесом з метою підтримання необхідної якості готової продукції, що, в свою чергу, завдало значних збитків підприємству, які полягають в утворенні браку у кількості 78 масивів та здачі якісної продукції у вигляді некондиційної, що викликало залучення до додаткових робіт працівників іншої зміни. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач пред`явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень, обґрунтовуючи їх доводами, наведеними в позові, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений премії безпідставно. Вказував на порушення законодавства при винесенні наказів, оскільки відповідачем не було складено акт порушень та за одну дату було винесено два накази. Просив суд визнати накази про оголошення позивачу догани та позбавлення премії незаконними та скасувати їх.

Представник відповідача - Лата Н.Ф. в судовому засіданні заперечила проти позову, з посиланням на те, що ТОВ «Аерок» були дотримані усі норми законодавства про працю, тому через порушення ОСОБА_1 вимог посадової інструкції, на позивача правомірно було покладено стягнення у вигляді догани та позбавлення його премії. Звертала увагу на той факт, що вказані порушення виникли виключно у звязку з невиконанням ОСОБА_1 безпосередньо своїх посадових обовязків. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засідання з метою з`ясування обставин справи допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є директором з виробництва ТОВ «Аерок». Жодного тиску на позивача, як зазначає останній, не чинив. За період роботи ОСОБА_1 на нього періодично поступали скарги від працівників, які просили перевести їх до іншої зміни. За систематичне невиконання посадових обов`язків до ОСОБА_1 неодноразово застосовувались усні попередження, складались доповідні записки, знімались премії. Пояснив, що 04.08.2019 року о 13 год. 30 хв. до нього зателефонував позивач по справі та пояснив, що на заводі випускається бракована продукція. Оскільки був вихідний день, майстер повинен був сам прийняти рішення про зупинення виробничого процесу у випадку випуску некондиційної продукції. Разом з тим, ОСОБА_1 вчасно не виявив та не зупинив виробництво бракованої продукції, відтак не забезпечив належний контроль за виробництвом. Майстер зміни повинен декілька разів протягом зміни обійти виробництво та виявити несправності, якщо такі наявні. На заводі є регламент, який передбачає, як часто майстер зміни має знаходитися на конкретній ділянці виробництва. З приводу даного випадку ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, проте останній відмовився та надав службову записку. В подальшому, при обході території підприємства було виявлено велику кількість продукції, запакованої як некондиційна, що викликало сумніви, після чого було прийнято рішення повернути продукцію на виробництво з метою перевірки її якості, в ході якої виявилось, що серед некондиційної продукції знаходилась якісна продукція. Було зроблено фото та відправлено ОСОБА_1 , який на той час вже закінчив зміну та поїхав додому. Пояснень з цього приводу ОСОБА_1 не надав. При даній ситуації були присутні працівники служби якості, було складено акт. Окремо відзначив, що продукцію складають на дільниці сортувальники, а на склад її здає майстер зміни. ОСОБА_1 в своїх усних поясненнях наполягав на тому, що контролювати процес запакування продукції як якісної, так і некондиційної є обов`язком оператора.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді майстра зміни ТОВ «Аерок». Був присутній при складанні акту від 06.08.2019 року про те, що при огляді продукції , яка була вироблена зміною «А», тобто зміною ОСОБА_1 , з двох оглянутих упаковок некондиційної продукції було відібрано 42 шт. блоків, що відповідають вимогам першої категорії та складають 35% від зданої в якості некондиційної продукції. Вказав, що в майстра зміни є посадові обов`язки, які він зобов`язаний виконувати. Відзначив, що директор з виробництва до всіх працівників відноситься однаково. Пояснив, що на підприємстві працює зелений сепаратор. Кожну годину майстер зміни має зробити обхід та провести огляд зеленого сепаратора. Після зміни ОСОБА_1 було виявлено якісну продукцію, яка була здана на склад як некондиційна.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює начальником складу ТОВ «Аерок» та був присутнім при складанні акта про розбракування некондиційної продукції від 06.08.2019 року, згідно якого при огляді продукції, яка була вироблена зміною «А» та здана на склад готової продукції як некондиційна, були виявлені ряди блоків, на яких були відсутні видимі пошкодження. 3 піддони блоків було завезено в цех з метою перевірки продукції. Готову продукцію на склад здає майстер зміни, інженер з якості перевіряє виготовлену продукцію. Продукцію можна розрізнити, оскільки кондиційна продукція запаковується в оранжеву плівку, а некондиційна запаковується прозорою плівкою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був у складі комісії при складанні акту від 06.08.2019 року про розбракування некондиційної продукції. Вказаний акт був складений про те, що на склад було здано кондиційну продукцію під видом некондиційної. На місці були зроблені фото продукції. Відзначив, що готову продукцію пакує оператор, а майстер зміни контролює.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що в його посадовій інструкції зазначено, що майстер зміни має контролювати 6 дільниць. Перед здачею зміни ним здійснено обхід всіх дільниць та всю інформацію по зміні передано наступному майстру. Продукцію було упаковано в кінці зміни. Після виявлення порушень ним та оператором було написано службові записки. Вказав, що має у підпорядкуванні 16 працівників. При виявленні порушень на зеленому сепараторі було прийнято рішення не зупиняти технологічний процес, продукцію пропускати через зелений сепаратор без сепарації.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює керівником служби персоналу та підпорядкована генеральному директору. Перед тим як винести накази відносно ОСОБА_1 , з ним неодноразово проводились бесіди та в присутності свідків пропонувалось надати пояснення, на що він відмовився та надав службову записку. Позивачу було запропоновано іншу посаду- автоклавника, на що останній також відмовився. Стосовно премії, яка була надана ОСОБА_1 вказала, що вона виплачувалась всім працівникам за тривалість роботи понад 10 років. На рахунок винесених наказів відзначила, що накази по підприємству реєструються в приймальні підприємства в м.Обухів, які підписує генеральний директор.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14.03.2011 року прийнятий на посаду змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань», що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно наказу № 33 від 12.02.2018 року змінено назву посади ОСОБА_1 змінного майстра виробничого цеху філії «Аерок Березань» на майстра зміни.

З копії акту від 20.08.2019 року вбачається, що 06.08.2019 року зміною «А», працюючи у нічну зміну з 05-06.08.2019 року здано на склад готової продукції якісну продукцію «першої категорії» під виглядом бракованої у кількості 5,33 % від виробленого за зміну обсягу некондиційної продукції, та складає 1,728 м.куб.

З акту розбракування некондиційної продукції від 06.08.2019 року вбачаться, що при огляді продукції D400 300*200*600 TG партія № 302 та D300 300*200*600 партія № 304 , яка була вироблена зміною «А» у нічну зміну 05-06.08.2019 року та здано на склад готової продукції як некондиційна, згідно з накладною № 377 від 06.08.2019 року, були виявлені ряди блоків, які не перебирались, і на них із зовнішнього боку були відсутні видимі пошкодження. Для перевірки відсутності пошкоджень були відібрані дві упаковки некондиційної продукції D300 300*200*600 гладка упаковка і одна упаковка D400 300*200*600 TG та завезені в цех для розбракування. Із двох перебраних упаковок некондиційної продукції D300 300*200*600 гладких було відібрано 42 шт. блоків, що відповідає вимогам першої категорії та складає 35% від зданої в якості некондиційно продукції. З упаковки D400 300*200*600 TG відібрано 6 штук блоків, що відповідають вимогам 1 категорії та складають 10 % від зданої в якості некондиційної продукції.

Згідно наказу №327 від 20.08.2019 року майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» Шкруму О.І. оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30%.

Відповідно до копії службової записки ОСОБА_1 від 04.06.2019 року на дільниці САП, на зеленому сепараторі при розділенні продукції під прижимними пластинами з`являлись тріщини на продукції. Пластичність продукції на різці 420-400 одиниць, прижимні пластини очищені, а відколи і тріщини з`являлись. При більш детальному огляді зеленого сепаратора було виявлено, що штанги верхнього валу обертаються несинхронно. Було прийнято рішення стягнути з`єднання штанг хомутом, щоб не затримувати технологічний процес, продукцію пропускали через зелений сепаратор без сепарації, слюсарі в цей час ремонтували штанги. Після установки хомута, штанги почали обертатися синхронно і сепарація продукції пішла без браку.

З копії акту від 20.08.2019 року вбачається, що 04.08.2019 року зміна «А» з 08 год. по 13 год. 30 хв. виробляла браковану продукцію, яка утворилася при розділі її на « зеленому сепараторі», кількість масивів, що пройшла з пошкодженнями за період роботи зміни становить 78 шт. Протягом п`яти з половиною годин роботи обладнання в такому режимі та виробництво бракованої продукції майстер зміни не виявив порушення технологічного режиму та жодних заходів ним щодо ліквідації браку прийнято не було, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Згідно наказу №328 від 20.08.2019 року майстру зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених трудовим договором та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції та зменшено розмір сумарної премії за серпень 2019 року на 30%.

20.08.2019 року в.о. генерального директора ОСОБА_3 було видано наказ № 330 про внесення змін до наказу № 327 від 20.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення».

Позивач в присутності працівників ТОВ «Аерок» ознайомився з наказом № 330 від 20.08.2019 року, але поставити підпис про ознайомлення відмовився, про що свідчать відповідні акти від 21.08.2019 року та 16.10.2019 року та що також було підтверджено показами свідків в судовому засіданні.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов`язково у послідовності, зазначеній у статті 147 КЗпП.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, викладені у наказах № 327 та №328 від 20.08.2019 року, виданих в.о. генерального директора ОСОБА_3 про дисциплінарні стягнення, а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в оскаржуваному наказі не вбачається, які саме посадові обов`язки передбачені трудовим договором він порушив.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що до здачі якісної продукції під виглядом бракованої він не має ніякого відношення, так як вироблену продукцію приймає комірник складу готової продукції, оскільки відповідно до посадової інструкції майстра зміни виробничого відділу філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» майстер зміни зобов"язаний:

- п.2.2 - забезпечувати максимальне завантаження, правильну експлуатацію обладнання, продуктивну роботу всіх працівників протягом всієї робочої зміни;

- п.2.7 - проводити систематичну перевірку виконання завдань бригадами і окремими працівниками, вчасно організовувати роботи з усунення несправностей, що заважають нормальному ходу виробничого процесу;

- п.2.8 - при роботі в нічний час , вихідні, святкові дні : координувати діяльність всіх чергових служб підрозділів, що працюють по змінному графіку, доповідати керівникам відповідних підрозділів про виникнення у ході роботи подій, причин, що заважають нормальній діяльності підприємства й за узгодженням вживати заходів по їх усуненню;

- п.2.9 - перевіряти дотримання робітниками встановлених технологічних процесів, виробничих інструкцій і припиняти роботи у випадках невідповідності їх установленим технічним нормам, технічним умовам і режимам обробки;

- п.2.10 - забезпечувати перевірку якості виробів у процесі їх виготовлення, а також брати участь у вивченні причин браку і дефектів, розробці і здійсненні заходів щодо їх своєчасного усунення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147-149, ст. 232-233 КЗпП України, ст.ст.4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик