КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Справа №752/21535/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/18363/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 07 листопада 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 18 грудня 2019 року нею на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи (Контрольного провадження), суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В додатках до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 до суду першої інстанції, зазначається перелік документів, що додаються до неї, однак деякі із вказаних документів відсутні, а саме: докази оплати судового збору в розмірі 576,30 грн. Проте в матеріалах справи відсутній відповідний акт, який складається працівниками суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи для усунення недоліків, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, та з метою усунення перешкод для подальшого розгляду справи по суті, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Таким чином, справу (Контрольне провадження) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, слід повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Цивільну справу (Контрольне провадження) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова