Справа № 583/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

державного виконавця Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( України, Сумська область, Охтирський району, с. Олешня, вул. Лермонтова, 15), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ У Сумській області ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій порушує питання про визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 18.12.2018 по виконавчим провадженням № 47152848, № 47152694, № 47153256 та скасування зазначених постанов державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 в справі скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 58 розташованою за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду,4. Вселити ОСОБА_1 в цю квартиру. Встановити порядок користування квартирою і виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11.9 кв.м. з балконом площею 2,1 кв.м., а ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 16,2 кв.м. Кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., коридор площею 4,6 кв.м. та площею 2,4 кв.м. залишити в спільному користуванні. Для примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 отримав виконавчі листи та подав їх до Охтирського міськрайонного ВДВС. За виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження № 47152848 про зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1, та № 47152694 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5, яка полягає у недбалому ставленні до виконання своїх посадових обовязків, що призвело до не отримання виконавчих листів № 583/3459/14-ц від 13.03.2015 по виконавчим провадженням № 47152848, 47152694, 47153256.

22.12.2018 ОСОБА_1 отримав рекомендований лист, яким державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 направив скаржнику постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 18.12.2018 по виконавчим провадженням № 47152694, 47152848, 47153256, разом з виконавчими листами № 583/3459/14-ц про вселення ОСОБА_1 в квартиру; зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від квартири; зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні цією квартирою.

В постановах про повернення виконавчого документу по виконавчим провадженням № 47153256, 47152848 зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що стягувач перешкоджав виконанню виконавчого листа, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи було повернуто.

В постанові про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 47152694, зазначено, що стягувач перешкоджає виконанню виконавчого напису.

Вказане посилання є таким, що не відповідає дійсності, так як не було зроблено виконавчого напису, а на виконанні перебуває виконавчий лист.

Винесені постанови про повернення виконавчих документів є незаконними, так як ОСОБА_1 після винесення судом ухвали від 20.11.2018 не отримував повідомлень від державного виконавця про проведення виконавчих дій і не перешкоджав проведенню виконавчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він особисто не отримував повідомлення про місце та час проведення виконавчих дій, хоч і визнав, що його дружина, з якою він проживає разом, отримувала повідомлення державного виконавця. Зазначив, що представництво його інтересів здійснює адвокат, якого державний виконавець і мав би повідомити про проведення виконавчих дій. Також зазначив, що він не отримував попередження державного виконавця щодо можливості повернення виконавчого документа, а тому наполягав на задоволенні скарги.

Представник заявника наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню та подав письмові пояснення в яких зазначив, що 13.11.2018 він отримав копії дублікатів виконавчих листів № 583/3459/14-ц по виконавчим провадженням № 47153256, 47152694, 47152848. На виконання вимог п. 3,4 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» 13.11.2018 сторонам по справі було доведено, що 16.11.2018 будуть проведені виконавчі дії. 16.11.2018 складено акт державного виконавця про те, що під час проведення виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. 19.11.2018 повторно сторонам виконавчого провадження було доведено про проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів 23.11.2018. ОСОБА_1 повідомлення направлено рекомендованим листом. Однак, 23.11.2018 було складено акт, про те, що на час проведення виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. 18.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.21-22).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 № 583/3459/14-ц, скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 та ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користування квартирою № 58, розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 58, розташовану за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від квартири № 58, розташованої за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4. Встановлено порядок користування квартирою № 58, розташованою за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4 і виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м. з балконом площею 2,1 кв.м., а ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 16,2 кв.м. Кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., коридори площею 4,6 кв.м. та площею 2,4 кв.м. залишено в спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1096 грн.80 коп.

На виконання вказаного рішення 13.03.2015 були видані три виконавчих листи № 583/3459/14-ц, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 47152694, 47152848, 47153256 ( а.с.23, 35, 44).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, яка полягає у недбалому ставленні до виконання своїх обовязків, що призвело до не отримання виконавчих листів №583/3459/14-ц від 13.03.2015 року по виконавчим провадженням № 47152848, № 47152694, № 47153256 (а.с. 4-6).

Охтирським міськрайонному судом Сумської області 20.06.2018 видані дублікати виконавчих листів № 583/3459/14-ц ( а.с. 24, 36, 45).

13.11.2018 державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 направлено на адреси боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1 повідомлення про дату, а саме 16.11.2018, проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчих листів № 583/3459/14-ц від 13.03.2015, розяснено необхідність присутності сторін ( а.с.25-26, 37-38, 46-47).

ОСОБА_4 особисто отримала зазначені повідомлення 13.11.2018, про що мається її розписка на повідомленнях.

Цього ж дня повідомлення отримала дружина стягувача ОСОБА_6 про що також є розписка на повідомленні.

16.11.2018 державним виконавцем Яценко А.О. складені акти про те, що здійснення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_1, передачу ключів від квартири та зобовязання не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, не відбулися у звязку з його неявкою (а.с.28,39, 48).

19.11.2018 державним виконавцем Яценко А.О. направлені повідомлення боржнику та стягувачу про вчинення виконавчих дій , які відбудуться 23.11.2018 ( а.с.29, 41, 49), які боржник ОСОБА_4 отримала особисто, а стягувачу ОСОБА_1 направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення на якому мається підпис про отримання особисто 22.11.2018 (а.с. 32, 40, 51).

23.11.2018 державним виконавцем Яценко А.О. складені акти про те, що здійснення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_1, передачу ключів від квартири та зобовязання не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, не відбулися у звязку з його неявкою (а.с.33, 42, 50).

Постановами державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 виконавчі листи № 583/3459/14-ц видані 13.03.2015 на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області № 583/3459/14-ц від 29.01.2015 - повернуті стягувачу на підставі п.4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с.34, 43,52).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконання рішення про вселення стягувача.

Так, у ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Як вбачається з досліджених матеріалів, зазначені вимоги були дотримані державним виконавцем.

Разом з тим, положеннями ст. 37 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема п. 4 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження встановлено, що вони не місять попередження виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем не були дотримані приписи ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу винесені передчасно, а тому підлягають скасуванню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові державного виконавця від 18.12.2018 у виконавчому провадженні № 47152694 зазначено про перешкоджання виконанню виконавчого напису не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на суть прийнятого рішення.

Згідно з положеннями ст. 74 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, допущені державним виконавцем помилки в постанові від 18.12.2018 ВП № 47152694, не можуть бути підставою для визнання його дій неправомірними, оскільки такі помилки можуть бути усунуті самими державним виконавцем чи керівником виконавчої служби, про що визначено абз.3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( України, Сумська область, Охтирський району, с. Олешня, вул. Лермонтова, 15), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ У Сумській області ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера,3) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року по виконавчим провадженням № 47152848, № 47152694, № 47153256.

Скасувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року по виконавчим провадженням № 47152848, № 47152694, № 47153256.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7