Справа № 127/1702/17
Провадження № 22-з/801/4/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуСправа № 127/1702/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Департаменту патрульної поліції України Цубера М.М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в поря-дку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України,

Державної казначейської служби України про відшкодування майнової,

моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції України про від-шкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небез-пеки, просив стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування майнової шкоди 186966,20 гривень, моральної шкоди - 20000,00 гривень ( т. 1, а. с. 1-4 ).

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена Державна казначейсь-ка служба України, від 04 травня 2017 року в якості третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ( т. 1, а. с. 83, 166 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, на його користь стягнуто з Де-партаменту патрульної поліції України у відшкодування майнової шкоди 62814,46 гривень, моральної шкоди - 2000,00 гривень. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь держави судовий збір в сумі 648,14 гривень ( т. 1, а. с. 190-195 ).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена частково, рішення Вінницько-го міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року скасоване в части-ні стягнення майнової шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департа-менту патрульної поліції України про відшкодування майнової шкоди відмов-лено, в іншій частині рішення залишене без змін ( т. 2, а. с. 3-6 ).

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційна скара ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення апеляційного суду від 13 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департамен-ту патрульної поліції України про відшкодування майнової шкоди скасоване. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 ро-ку в частині позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування майнової шкоди змінене. Стягнуто з Департаменту патруль-ної поліції України на користь ОСОБА_2 42814,46 гривень. У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року та рі-шення Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року залише-ні без змін ( т. 2, а. с. 64-68 ).

06 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5, де він просить ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових вит-рат у розмірі 2760,62 гривень, понесених ним на оплату апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо задоволення зая-ви ОСОБА_5 позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Департа-менту патрульної поліції України Цубера М.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про відшкодування сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_5 за-значає, що 13 вересня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області частково задоволив його апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 20 червня 2017 року та скасував дане рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди. При цьому апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, понесені заявником. Йдеться про спла-чений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 2760,62 гривень. Посилаючись на норми статей 88, 220 ЦПК України, ОСОБА_5 ухвалити у справі додаткове рішення про понесені ним судові витрати.

Заява ОСОБА_5 не може бути задоволена, оскільки рішення апеляційно-го суду від 13 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди скасоване постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування майнової шкоди змінене. У цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з Департаменту патрульної полі-ції України на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої майнової шкоди 42814,46 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, що мають місце у даній справі сто-совно вирішення заявленої вимоги про ухвалення додаткового рішення, керую-чись нормами статей 88, 220, 381-384. 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту пат-рульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшко-дування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без задоволення.

Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: С.Г. Копаничук

В.В Оніщук