Справа № 503/1197/19
Провадження № 2/503/633/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року (справа №503/2472/18), до підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.162 КК України, до громадянина ОСОБА_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (далі - ЕЗК) із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання.

На виконання даної ухвали суду за відповідачем закріплено електронний засіб контролю - електронний браслет системи спостереження Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 .

Згідно розписки, наданої відповідачем 06.04.2019 року, останній отримав електронний браслет Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 та електронний засіб контролю №35433029 та зобов`язувався їх зберігати в цілісності.

06.04.2019 року ОСОБА_1 були роз`яснені правила користування електронними засобами контролю, щодо обов`язку носити електронні засоби контролю, заборони зняття або неправомірного втручання в роботу пристрою, з метою ухилення від контролю. Під час встановлення електронного засобу контролю було вручено пам`ятку з експлуатації вказаного пристрою.

15.04.2019 року о 15:28 год. до Кодимського ВП Балтського ВП від інспектора чергового ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшла інформація «Порушення контакту з тілом», «Пошкодження ремінця», з електронного засобу контролю, застосованого до підконтрольного ОСОБА_1 .

У ході виїзду слідчо-оперативної групи Кодимського ВП на місце події встановлено, що підконтрольний ОСОБА_1 шляхом перерізання пошкодив ремінець електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила експлуатації електронного засобу контролю, які він власноручно підписав, в частині обов`язку зберігати його у справному стані, не втручатись у його роботу, не знімати та не пошкоджувати.

На виконання вимог ч.4 Розділу 4 Порядку застосування електронних засобів контролю, затверджених наказом МВС №480 від 08.06.2017 року, дільничним офіцером Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції проведено огляд електронного браслета Transmsster TXS-700 №078СЕ28761, у ході якого встановлено, що внаслідок недотримання правил експлуатації та умисного пошкодження електронного засобу контролю, відповідачем було допущено пошкодження електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 , шляхом перерізання, який згідно інвентарної картки перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області та вартість якого становить 5011,20 грн.

У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріальну шкоду, завдану ним пошкодженням ремінця електронного браслета у розмірі 5011,20 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідач, відповідно до поштового повідомлення №020, отримав 20.11.2019 року. У встановлений судом строк, не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року (справа №503/2472/18), до підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.162 КК України, до громадянина ОСОБА_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (далі - ЕЗК) із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання.

На виконання даної ухвали суду за відповідачем закріплено електронний засіб контролю - електронний браслет системи спостереження Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 .

Відповідач був ознайомлений з ухвалою суду від 04.04.2019 року після чого йому було роз`яснено правила користування пристроєм та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронного засобу контролю; протоколом роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; вручена пам`ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не пошкоджувати електронний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані; взято особисте зобов`язання з відповідача про зберігання наданого йому електронного пристрою.

15.04.2019 року о 15:28 год. до Кодимського ВП Балтського ВП від інспектора чергового ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшла інформація - «Порушення контакту з тілом», «Пошкодження ремінця», з електронного засобу контролю, застосованого до підконтрольного ОСОБА_1 .

У ході виїзду слідчо-оперативної групи Кодимського ВП на місце події встановлено, що підконтрольний ОСОБА_1 шляхом перерізання пошкодив ремінець електронного браслета Transmsster TXS-700 №078СЕ28761.

Даний факт підтверджується Актом пошкодження електронного засобу контролю від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями відповідача, рапортом ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрика В.В. та листом начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора полції ОСОБА_2 від 21.05.2019 року.

Згідно інвентарної картки №1317-486 групового обліку основних засобів, електронний браслет Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області, вартість якого становить 5011,20 грн.

З урахуванням вищезазначеного, відповідачем, шляхом умисною пошкодження електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 , було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, у розмірі 5011,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа мас право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та ст. 1192 Цивільного кодексу України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи факт пошкодження відповідачем електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також те, що позивачем надані суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5011,20 грн. підлягають задоволенню.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №1928 від 06.06.2019 року, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, Код ), суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 5011 (п`ять тисяч одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, Код ), сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк