ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5053/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/74/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

Секретар с/з - Костів Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , представник ПАТ НАСК "Оранта"

Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/5053/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство НАСК "Оранта", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.07.2019 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27810,08 грн. матеріального збитку за пошкоджений автомобіль - скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль у розмірі 27810,08 грн. - відмовлено. Зменшено суму стягнення матеріального збитку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 37175,08 гривень до 9365 гривень. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1753,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.12.2019 р. ОСОБА_3 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 6000 грн., понесених ОСОБА_1 за надання їй професійної правничої допомоги в суді першої інстанції. Вказав, що витрати, пов`язані з правничою допомогою, відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовоми витратами, а відповідно до ст. 141 ЦПК України ці витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)

До матеріалів справи приєднано договір про надання правової допомоги від 23.08.2019 р., укладений між адвокатом Боровою Л.В. та позивачкою ОСОБА_1 , згідно умов якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 40000 грн. (а.с. 49-50), а також ордер серії ТР №040155 про надання правової допомоги від 30.01.2019 р. (а.с. 51), товарні чеки про сплату коштів адвокату Боровій Л.В. на суму 1300 польських злотих від 16.01.2019 р. та на суму 200 дол. США від 10.06.2019 року.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення адвокат Борова Л.В., яка діяла в інтересах позивачки, подала розрахунок вартості послуг адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 р., у якому міститься деталізація наданих адвокатом послуг на загальну суму 40000 грн.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції взяв до уваги складність справи, обсяг виконаної роботи, час, витрачений адвокатом на її виконання, а також ціну позову та фактичний розмір оплати за роботу адвоката.

Із матеріалів справи вбачається, що ні в суді першої інстанції, ні на стадії перегляду судового рішення апеляційним судом, ОСОБА_3 не оскаржував та не висловлював будь - яких заперечень з приводу стягнення з нього на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Також відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та не подав розрахунок щодо неспівмірності таких витрат.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, колегія суддів апеляційного суду при ухваленні постанови від 23.10.2019 р. залишила без зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в користь позивачки суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. При цьому апеляційним судом враховано позицію відповідача, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, а в решті рішення суду залишити без зміни.

Оскільки апеляційним судом вирішено питання про судові витрати за надану професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/5053/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство НАСК "Оранта", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення суду апеляційної інстанції складено 02.01.2020 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи