overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/645/18
2/401/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

19.02.2019
Справа № 372/163/19
Провадження 2-719/19
ухвала

14 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем визначено відповідачем ОСОБА_2 раду Обухівського району Київської області, однак назва міської ради звучить правильно: ОСОБА_2 міська рада Київської області. Крім того, зі змісту позову і долучених доказів не вбачається існування спору та порушення права позивача, не зрозуміло навіщо визнавати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому 13.08.2005 року ОСОБА_5, за набувальною давністю.

12.02.2019 року позивачем подано позовну заяву з усунутими недоліками, однак всі недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 359/1037/19
Провадження №2-н/359/116/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Журавський
З оригіналом згідно: Суддя В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до Гранітненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у судове засідання на 14 лютого 2019 року о 10.40 год..

В судовому засіданні було виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 9,2029 га, розташована на території Сонцевської сільської ради Старобешівського району Донецької області.

Таким чином, позовна заява повинна розглядатись на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна, тобто Старобешівським районним судом.

Відповідно до Розпорядження ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.30 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дану справу слід передати для розгляду Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючисьст.ст.30,31,32 ЦПК України,суд

ухвалив:

Цивільну справу 221/516/19 за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування передати для розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 606/1636/18
23 січня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить викликати та допитати як свідків відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно укладення Договору Дарування від 04 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 подарував своєму синові ОСОБА_8 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Миру,2-А в місті Теребовля Тернопільської області, які мають значення для вирішення справи по суті та прийняття законного судового рішення. Крім того просить одночасно зробити запит в прикордонну службу України з метою встановленя чи з 01 січня 2014 року і по даний час відповідачі пересікали Державний кордон України. Якщо так, то коли саме та хто саме з них, та зробити запит в ДПІ в Теребовлянському району з метою зясування чи відповідачі є субєктами підприємницької діяльності або найманими особами в юридичних осіб.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задоволити.
В судовому засіданні представник відповідачів заперечила проти задоволення клопотання так як воно не ґрунтується на законі.
В судовому засіданні приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 подане клопотання не в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Крім того представником позивача необґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1801/18

Провадження № 2/440/575/2019

18 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 23.01.2019 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 березня 2019 року на 14.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 296/5283/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного регіонального управління державної прикордонної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного регіонального управління державної прикордонної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 25 лютого 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 177/70/18
Провадження № 2-сз/177/2/19
У Х В А Л А

15.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7ВВQ1Q від 27.12.2017, за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк».

Факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 3), ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу як неподану, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» дорученням № PROM7ВВQ1Q від 27.12.2017, суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 161/900/19
Провадження № 2/161/1129/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/900/19 за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, натомість подала заяву про визнання позову, розгляд справи просила проводити без її участі.

В порядку підготовчих дій у справі за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 65) матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2006 року.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/900/19 за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року об 12.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/38/2019
18.02.2019 року 264/7411/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Март» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 242/897/19
Провадження № 2-о/242/142/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, пр-т. Визволителів Донбасу, 35/81), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 18 січня 2019 року померла його мати ОСОБА_2 в м. Донецьк Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, пр-т. Визволителів Донбасу, 35/81), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 15 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик