Справа 688/3022/19
№ 2-др/688/5/19
27 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючого судді Босюка В.А.,
при секретарі Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, суд, -
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь страхове відшкодування втрат на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 44676 грн. та 2233,80 грн. на відшкодування моральної шкоди. Питання про судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, при ухвалені вказаного рішення не вирішено.

Представник позивача адвокат Стефківський В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просить здійснити розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу розмірі 9600 грн., докази про сплату яких було направлено до суду в межах п`ятиденного строку з дня винесення рішення суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшло клопотання, в якому просить провести розгляд справи у їх відсутності та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9600 грн.

Представник відповідача, будучи відповідно до п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 0101-ц від 07.08.2019 року з додатком до нього, укладеного між адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» та ОСОБА_1 , на підставі детального розрахунку робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги, ОСОБА_1 сплатила за надану адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» професійну правничу (правову) допомогу кошти в сумі 9600 грн., що підтверджується рахунком фактурою №29-11/01 від 29.11.2019 року та квитанцією № ПН1487 від 02.12.2019 року. Вказані документи 03.12.2019 року були направлені на адресу суду представником позивача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки в судовому засіданні 29.11.2019 року до судових дебатів у справі представник позивача зробив про це відповідну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача вважає витрати на професійну правову допомогу в частині чотирьох нормогодин для написання, підготовки позовної заяви та надсилання її до суду завищеними виходячи з засад розумності, співмірності таких витрат з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт. Клопотання про зменшення таких витрат не заявляє.

Суд знаходить, що витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі і на написання, підготовку позовної заяви та надсилання її до суду, не є завищеними, є співмірними із складністю справи та виконаними роботами, часом і обсягом витраченим на надання послуг, значенням справи для позивача, а ціна позову не завжди може свідчити про співмірність наданих послуг на правничу допомогу складності справи, часу та обсягу виконаних робіт.

У зв`язку з тим, що представником позивача надані докази, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України для підтвердження і обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в понесеному розмірі 9600 грн.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40грн. (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Таким чином судовий збір відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України в розмірі 1536,80грн. (768,40грн. + 768,40грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, абзацами в його резолютивній частині наступного змісту:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , код ЄДРПОУ 00034186, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9600 (дев`яти тисяч шестисот) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , , на користь держави 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.