overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2358/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019 року на 15.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №613/413/19 Провадження № 2/613/275/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, причиною яких стало несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, постійні сімейні сварки. З серпня 2018 року вони проживають окремо, з того ж часу між ними припинено шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, всі фізичні та духовні зв»язки між ними втрачено. Позивач зазначає, що питання про розірвання шлюбу нею вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу являється неможливим та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа №672/433/18
Провадження №2/672/5/19
УХВАЛА

15.02.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у архівному відділі Городоцької РДА копію рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради за 1993 рік про надання земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою м.Городок, пров.Гуменного,14. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що даний документ необхідний для обєктивного встановлення істини у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак представник позивача у своєму клопотанні не обґрунтувала неможливість подання копію рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради за 1993 рік про надання земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою м.Городок, пров.Гуменного,14., у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що стало підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.83, 84,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у архівному відділі Городоцької РДА копію рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради за 1993 рік про надання земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою м.Городок, пров.Гуменного,14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.12.2019
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/2733/19
Провадження № 2-н/720/75/19
28 грудня 2019 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2019 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 182/8002/18
Провадження № 2-сз/182/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самовільні забудови, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самовільні забудови.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за їхньою позовною заявою.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

13 лютого 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір, а ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у відкритті провадження по даній позовній заяві було відмовлено, суддя вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самовільні забудови - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 17 жовтня 2018 року в розмірі 704 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп., сплачені нею на розрахунковий рахунок №4029, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/8573/18
н/п 2-во/490/150/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Йосипівни про виправлення описки в ухвалі суду про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Гречана Є.Й. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2019 року про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Миколаївської області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про відшкодування шкоди, вказавши в ухвалі суду вірну дату сплати судового збору за квитанцією №0.0..1 "09.10.2018 року" замість невірно вказаної "09.20.2018 року".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалою, якою повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 705,00 гривень згідно квитанції №0.0..1 від 09.20.2018 року, сплачений на рахунок 4006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України.

Однак, у першому абазі резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату сплати судового збору за квитанцією №0.0..1 «09.20.2018 року» замість вірного «09.10.2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у першому абазі резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Миколаївської області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про відшкодування шкоди, вказавши вірну дату сплати судового збору за квитанцією №0.0..1 "09.10.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №628/3631/18
Провадження №2о/628/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Новоосинівське виробниче управління житлово - комунальне господарство» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Новоосинівське виробниче управління житлово - комунальне господарство» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2011 року на ј частини квартири.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу- витягу про державну реєстрацію прав від 26.04.2011 р. на ј частини квартири.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - витягу про державну реєстрацю прав від 26.04.2011 року на 1/4 частину квартири.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Купянський міськрайонний суд Харківської області (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи, що копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Головуючий А.В.Литвинов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/671/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві, про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, на 15 листопада 2019 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/23749/13-ц

провадження № 61-20вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року направлено до Верховного Суду для визначення її підсудності у порядку, визначеному частиною першою статті 26 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується судове рішення у справі, у якій однією зі сторін є суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький М. М., ця справа підлягає розгляду іншим судом апеляційної інстанції за визначеною Верховним Судом підсудністю.

За таких обставин справа визначається Верховним Судом підсудною Київському апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 522/23749/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання привести приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року - Київському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук