Справа № 758/3005/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

приватного виконавця - Авторгова А.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Зазначав, що на його виконанні знаходяться виконавчі листи у справі № 758/3005/18, видані Подільським районним судом м. Києва від 01.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості частини автомобіля Porsche Cayenne, н.з АА7400НТ, у розмірі 199850 грн., судового збору в розмірі 1998 грн. 50 коп.

01.03.2019 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2019 копія постанови була направлена ОСОБА_1 .

На вимогу приватного виконавця, ОСОБА_1 не подала декларацію про доходи та майно, на виклик приватного виконавця не з`явилася.

З часу відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу жодної суми не сплатила, від виконання своїх обов`язків ухиляється.

Посилаючись на зазначені обставини, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. подання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти подання приватного виконавця заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що у зв`язку зі своєю професійною діяльністю ОСОБА_1 потребує постійного виїзду за кордон.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 01.02.2019 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість частини автомобіля Porsche Cayenne, н.з НОМЕР_1 , у розмірі 199850 грн. та судовий збір в розмірі 1998 грн. 50 коп.(а.с. 7-8).

01.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування подання, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. надано докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, будь-яких дій щодо погашення боргу не здійснює, виклики приватного виконавця ігнорує.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана і отримана ОСОБА_1 (а.с. 11, 15).

01.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 17).

13.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. здійснив виклик ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Відповідно до акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. 21.03.2019 ОСОБА_1 особисто отримала виклик приватного виконавця на 25.03.2019, однак на виклик приватного виконавця не з`явилася (а.с. 26).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 12, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.18 про стягнення в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості частини автомобіля Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_1 у розмірі 199 850 грн. та 1 998 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 30.12.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук