overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 14.01.2020 року о 11:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2/234/462/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягали та просили його задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 647/683/14-ц
№ провадження 6/647/56/2019
У Х В А Л А

27.12.2019 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході підготовки справи було направлено запит до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» встановлено, що вона підлягає розгляду Бериславським районним судом Херсонської області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2020 року о 13-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 22-ц/801/2843/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокуСправа № 127/13918/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору між батьками про визначення місця проживання дитини, сплату аліментів на дитину та її виховання, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року, оскільки його копію він отримав лише 06.12.2019 року, на підтвердження чого надав копію конверта про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
пр. № 2/759/7144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2019р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. позов було залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено заявнику за його адресою.

27.11.2019 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 28.12.2019 р. недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 140/1985/19
№ 2/140/812/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

встуупна та резолютивна частина

27.12.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись 200,206,247,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком що знаходиться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше десяти днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення

Суддя:
621/3080/18
2/621/250/19

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втраила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Крупська, 14/1.
Однак, при виготовленні тексту заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2019 у резолютивній частині помилково зазначено про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, в-д Пролетарський, буд. 5.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, вказану описку необхідно виправити, зазначивши про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Долинна, 14/1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Абзац другий резолютивної частини заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2019 викласти у наступній редакції:
"Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Долинна, 14/1".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий:
441/1212/19 2/441/638/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2019 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивачки, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) 8 546 грн. 43 коп. нарахованої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2015 по 01.10.2019, включно.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/229/14-ц (пров. № 2/441/190/2014) виданого на виконанання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості, повернути стягувачу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

В інші частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 2/161/175/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Надра», АКБ «Імекс Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ ДВС про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Учасники справи, кожен зокрема, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Надра», АКБ «Імекс Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ ДВС про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 квітня 2019 року, об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/4040/16-ц

провадження № 61-47236ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пацалова Т. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 та постанову Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштіввідмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 15 листопада 2018 року № 71371 на суму 6 466,20 грн.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 466,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 15 листопада 2018 року № 71371 у сумі 6 466,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з квитанцією

від 15 листопада 2018 року № 71371 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа № 197/110/18
провадження № 2/197/256/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явивилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова