Справа № 372/3454/18
Провадження 4-с-3/19
ухвала

Іменем України

14 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись, що 03.11.2008 року Обухівським районним судом Київської області було розглянуто справу № 2-1145/08 за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської РДА, Державного комітету України по водному господарству до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди.

01.03.2011 року заступником начальника ВДВС Обухівського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №26852765 на підставі виконавчого документа №2-1145 від 25.09.2009 року виданого Обухівським районним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_1 привести земельну ділянку №208, якою він користується і яка розташована в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човново-стоянкового кооперативу «Риф» в м. Українка Обухівського району Київської області в попередній стан, що існував до моменту її забудови.

26.10.2018 представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень вважає, що ряд постанов державних виконавців по даному виконавчому провадженні, прийняті з порушенням чинного законодавства та протиправно обмежують права боржника та підлягають скасуванню, оскільки він не отримав жодних повідомлень, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, не був своєчасно та належним чином повідомлений про факти відкриття виконавчого провадження і відповідно не міг виконати судове рішення в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином представник скаржника просить поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, оскільки про наявність даних постанов стало відомо лише після ознайомлення 26.10.2018 з матеріалами виконавчого провадження, визнати протиправним бездіяльність Обухівського відділу ДВС ГУ ТУ юстиції у Київській області щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження, зобовязати належним чином повідомити про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанови про накладення штрафу від 20.04.2011, 23.06.2011, 05.12.2011, 13.01.2012, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.04.2011, постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2011, постанову про накладення арешт майна від 20.04.2011 та вилучити майно боржника з-під арешту.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності та постанов Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГУ ТУ у Київській області у виконавчому провадженні №26852765 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2008 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Державного комітету України по водному господарству до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди, третя особа човно-стоянковий кооператив «Риф» задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж, який розташований на земельній ділянці №208 в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човно-стоянкового кооперативу «Риф» в м. Українка, Обухівського району Київської області; зобовязати ОСОБА_1 привести земельну ділянку №208, якою він користується і яка розташована в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човно-стоянкового кооперативу «Риф» в м. Українка, Обухівського району Київської області у попередній стан, що існував до моменту їх забудови.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.04.2009 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2008 року залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми права державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - державної виконавчої служби.

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2008 року стягувачу видано 29.05.2009 року виконавчий лист №2-1145.

01.03.2011 заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2685276 за виконавчим листом №2-1145/ виданим 29.05.2009 року Обухівським районним судом Київської області.

20.04.2011 заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику в звязку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця.

20.04.2011 заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду.

20.04.2011, 23.06.2011, 13.01.2012 винесено постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 170, 340, 680 грн. відповідно за невиконане рішення суду.

20.04.2011 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50000 грн. щодо виконання рішення суду по приведенні земельної ділянки №028 у попередній стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 19.07.2011 ОСОБА_1 подав до Обухівського районного суду Київської області скаргу на дії державного виконавця в якій вказував, що 01.03.2011 Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, та просив скасувати зокрема, постанови ДВС від 20.04.2011 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна, про накладення штрафу. Вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця про неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у даній скарзі відсутні (т.2 а.с.1-3).

02.12.2011 Ухвалою Обухівського районного суду Київської області скарга ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги щодо поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №26852765 непереконливими.

Суд вважає, що скаржник міг дізнатись про порушення своїх прав та оскаржити зазначені у скарзі постанови державного виконавця у визначені законом строки, оскільки був обізнаний із наслідками вирішення судового спору, був обізнаний із виникнення у нього зобовязань перед стягувачем за чинним судовим рішенням, скаржник оскаржував у 2011 році дії державних виконавців по вказаному рішенні суду.

За таких обставин, заява про поновлення процесуального строку на оскарження дій та бездіяльності та постанов Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГУ ТУ у Київській області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку а оскарження дій та бездіяльності та постанов Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГУ ТУ у Київській області у виконавчому провадженні №26852765 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.Б. Тиханський