Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 Справа №607/115/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 139727,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» є правонаступником щодо всіх прав та зобов`язань відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно кредитного договору № 50 Т.ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у відкритому акціонерному товаристві «Банк «Фінанси Кредит» через відділення № 12 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 15000,00 коп., з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних, кінцевим терміном повернення кредиту та повної сплати відсотків, комісії та можливої пені до 10 червня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 22 червня 2006 року було укладено договір поруки № 50 П/ШД з ОСОБА_1 , яка зобов`язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 01 листопада 2014 року повна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по кредитному договору становить 139727,90 грн., з яких: 8310,25 грн. - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту; 23100,00 грн. - сума заборгованості по прострочених нарахованих комісії; 108317,65 грн. - пеня за простроченими кредитними коштами.

З урахуванням викладеного представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 139727,90 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року, ухваленим по справі № 607/115/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 50 Т/ШД 06-4.4 від 22 червня 2006 року в сумі 139 727,90 грн., з яких: 8 310,25 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 23 100,00 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 108 317,65 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та комісіями; 1 397,28 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ухвали суду від 16 липня 2018 року замінено Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 49038109 з примусового виконання виконавчого листа № 607/115/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно ухвали суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 607/115/15-ц, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в якості правонаступника позивача акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, пред`явлені до неї не визнала. Заперечила щодо їх задоволення, оскільки договір поруки № 50 П/ШД вона не укладала та не підписувала його, що вбачається із його копії, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» згідно абз.6 п. 1.3 ст.1 Статуту є правонаступником щодо всіх прав та зобов`язань відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно кредитного договору № 50 Т.ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у відкритому акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» через відділення № 12 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн.) 00 коп., з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту та повної сплати відсотків, комісії та можливої пені до 10 червня 2008 року.

За пунктами 3.3., 4.3 цього кредитного договору Позичальник зобов`язався перед Кредитором щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця повертати кредит (згідно графіку погашення заборгованості, встановленого в додатку №1 до Кредитного договору), сплачувати за фактичний час його використання.

За прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, ОСОБА_2 сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення ОСОБА_2 строків платежів, передбачених п. 3.2, 3.3, 3.5. 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті нарахованої щомісячної комісії за користування кредитом, згідно умов кредитному договору № 50 Т/ШД 06-4.4 від 22 червня 2006 року, станом на 01 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по кредитному договору становить 139727,90 грн., з яких: 8310,25 грн. - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту; 23100,00 грн. - сума заборгованості по прострочених нарахованих комісії; 108317,65 грн. - пеня за простроченими кредитними коштами.

10 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до ОСОБА_2 із вимогою № 577 про погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 139727,90 грн., яка не була виконана, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, що є порушенням прав Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (новий кредитор), які підлягають захисту в судовому порядку.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 50 Т/ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 50 Т/ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року в сумі 139727 грн. 90 коп.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 1397,28 грн. судового збору.

Щодо вимог, які заявлено до поручителя ОСОБА_1 , то суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Таким чином, порука є двостороннім правочином, відтак для його укладення потрібне волевиявлення двох сторін - поручителя і кредитора. Крім того, договір поруки укладається письмово у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Представником позивача до матеріалів справи додано договір поруки № 50 П/ШД від 22 червня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк), ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник). Вказаний договір підписаний представником кредитора та боржником ОСОБА_2 . У графі підпис поручителя ОСОБА_1 такий відсутній, тобто вказаний договір поруки поручителем не підписаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 557 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань, недотримання письмової форми при її укладенні має наслідком нікчемність такого правочину.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Враховуючи те, що договір поруки № 50 П/ШД від 22 червня 2006 року, у якому зазначено, що він укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк), ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник), не підписаний стороною договору ОСОБА_1 , а тому цей правочин є нікчемним в силу закону, та не несе для відповідача ОСОБА_1 будь-яких наслідків у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 50 Т/ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року з ОСОБА_1 суд відмовляє у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 50 Т/ШД 06-4.4. від 22 червня 2006 року в сумі 139727 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 90 коп., з яких: 8310,25 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 23100,00 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 108317,65 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та комісії.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», місцезнаходження: вул. Артема,60, м. Київ.

Правонаступник позивача (новий кредитор):Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 3 поверх, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська