Дата документу 10.07.2019 Справа № 2-1670/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1670/2011 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2291/19 Ачкасов О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі за скаргою адвоката Зелінської Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй Олени Василівни, заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ФідоБанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 27.03.2008 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про визнання недійсним іпотечного договору передано для об`єднання в одне провадження зі справою за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «Фідобанк задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-1670/11, виданого 24.04.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки у відношенні ОСОБА_1 , а саме стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

У липні 2018 року адвокат Зелінська О.С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була неодноразово уточнена, зазначивши суб`єкти оскарження: Запорізький РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй О.В., заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско С.В., Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця.

В скарзі зазначала, що у провадженні заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. на виконанні перебуває ВП № 41647401 по виконанню виконавчого листа № 2-1670/11 від 16.09.2013 року винесеного Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

18 червня 2016 року провадження було завершене на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.04.2017 року начальником відділу Брей О.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу про завершення виконавчого провадження.

07.12.2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2017 року, відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у poзмірі 20 (не зрозуміло чого саме, гривень чи відсотків) до виплати загальної суми боргу у poзмірі 480 575,56 грн.

18.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско СВ. дійсно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що 27.03.2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ПП «Олімпія» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 241-г/06.

27.03.2008 року між АБ «Факторіал банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 241-г/06/01, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання було прийнято нерухоме майно, придбаний не за рахунок коштів отриманих ПП «Олімпія» при укладенні кредитного договору.

06.02.2018 року начальником було винесено постанову про скасування процесуального документу, а заступником начальника постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Kpiм того, начальник відділу та державний виконавець, достовірно знаючи про причини та обставини оскарження дій начальника відділу та державного виконавця в суді, 19.07.2018 року та 31.07.2018 року знову, зловживаючи своїм службовим становищем, було винесено постанову про арешт майна боржникам та постанову про призначенні суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, неправомірні дії начальника відділу ОСОБА_4 , як наслідок незаконного опису та арешту його житлового будинку, призвели до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконними дії начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В., щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06.02.2018 року.

Визнати незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В., щодо винесення постанови про замін сторони виконавчого провадження.

Визнати незаконними постанову заступника начальника відділу Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій Дениско С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18.06.2018 року, постанову про арешт майна боржника № 41647401 від 19.07.2018 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31.07.2018 року.

Скасувати постанови начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Брєй О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2018 року, про скасування процесуального документу від 06.02.2018 року, про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасувати постанови заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018 року, про арешт майна боржника від 19.07.2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2018 року.

Зобов`язати заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. в провадженні якої перебуває виконавче провадження повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року залучено до участі у справі Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року залучено до участі у справі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06.02.2018 року.

Визнано незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй Олени Василівни, щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18.06.2018 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про арешт майна боржника № 41647401 від 19.07.2018 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Дениско Світлани Вікторівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31.07.2018 року.

Скасовано постанову начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управлення у Запорізькій області у Запорізькій області Брєй Олени Василівни про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 року відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»

Зобов`язано начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управлення у Запорізькій області у відділ, якого перебуває виконавче провадження № 41647401 повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41647401 від 18.12.2017 року.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що повертаючи виконавчий документ стягувачу не зазначено, яку саме заборону та яким законом встановлено на відчуження майна. Залишилось поза увагою, що скарга на дії державного виконавця подана з пропуском строку для її подання. Просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу представник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управлення у Запорізькій області подав відзив за змістом якої підтримує доводи апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 3 якого примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Дениско СВ. на виконанні перебувало ВП № 41647401 по виконанню в/л № 2-1670/11 від 16.09.2013 року виданого Запорізьким районним судом 3aпopiзької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

17 червня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) вищезазначене виконавче провадження було завершене.

21.04.2017 року начальником Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Брей О.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу, оскільки встановлено, що не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника, що підтверджується постановою про скасування процесуального документу.

Постановою заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. від 24.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

18 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

06.02.2018 року начальником відділу Брей О.В. було винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401, в якому зазначено, що 29.01.18 року до відділу надійшла скарга на дії заступника начальника відділу Дениско СВ. щодо винесення 18.12.2017 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою начальника відділу Брєй О.В. від 06.02.2018 року скасовано процесуальний документ про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою заступника начальника відділу від 06.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження.

18.06.2018 року заступником начальника відділу Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку ОСОБА_1

19.07.2018 року заступником начальника відділу Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. прийнято постанову про арешт майна боржника.

31.07.2018 року заступником начальника відділу Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арени майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За своїм змістом Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Вказаний мораторій унеможливлює вжиття органами і посадовими особами проведення конкретних виконавчих дій - заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити стягувачеві, що відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко