БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/312/19
№ провадження 2-з/356/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 Суддя Березанського міського судуКиївськоїобласті Голік Г.К. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року представником позивачів до Березанського міського суду Київської області було подано цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

08.05.2019 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) та витребувати з державного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Чуй Наталії Василівни копію спадкової справи ОСОБА_5 ,спадкова справа №43/2018 ,зареєстрованої в реєстрі №1-640.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2019,заяву представника позивачів про забезпечення позову, повернуто.

22.05.2019 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.05.2019,заяву представника позивачів про забезпечення позову, повернуто.

18.06.2019 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) ,оскільки новий власник намагається продати вищезазначений будинок , а тому відсутність заборони відчужувати зазначену нерухомість призведе до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим слід заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн 104).

Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд погоджується із доводами представника позивачів щодо того, що між сторонами за поданим позовом дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову, а також із тим, що є реальна можливість відчуження спірного нерухомого до розгляду цивільної справи по суті, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивачів, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ,задовольнити повністю.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з господарскими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку житлового будинку з господарскими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018 року та зареєстроване в реєстрі за №1-640 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн 104) .

Ухвалу для виконання направити державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. К. Голік