Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6135/18
Провадження № 2/644/588/19
14.02.2019
14 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Матвієвської Г. В.
за участю секретаря судового засідання Онюшкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -
Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 644/8493/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2016 р. у м. Харків, вул. Біблка, 17. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальної шкоди та пошкоджений транспортний засіб марки «KIA Sorento» з державним номерним знаком AХ5080EH, що перебував під керуванням на законних підставах ОСОБА_2, та власником якого є ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.12.2014 р. Позивач отримав від ОСОБА_3 Повідомлення про ДТП від 15.10.2016 р.
03 вересня 2018 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 11 год 30 хв. 01 жовтня 2018 року. Також запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 24 вересня 2018 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 вересня 2018 року.
У судове засідання позивач не зявився, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, в якій представник просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти прийняття рішення без участі відповідача не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано.
Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 644/8493/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2016 р. у м. Харків, вул. Біблика, 17.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 644/8493/16-п у результаті порушення відповідачем ОСОБА_6 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди марки «KIA Sorento» з державним номерним знаком AХ5080EH, що перебував під керуванням на законних підставах, ОСОБА_2, власником такого транспортного засобу є ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.12.2014 р.
01 грудня 2016 р. до позивача від потерпілого надійшла заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 15.10.2016 р.
22.02.2017 р. позивач видав наказ № 1500 про виплату ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих відшкодування спричиненої відповідачем шкоди у розмірі 101 014, 00 грн та відповідно до платіжного доручення від 23.02.2017 р. № 1500рв позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн на користь ОСОБА_3.
Відповідно до звіту від 07.11.2016 р. № 6605/4, складеного ФОП ОСОБА_7 І, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «KIA Sorento» з державним номерним знаком AХ5080EH становить 191 856,10 грн.
Мотиви суду
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 644/8493/16-п суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 29.10.2016 р. у м. Харків, вул. Біблика, 17.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обовязку доказування та зобовязує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.
У такому разі, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час здійснення ДТП, яка сталася 29.10.2016 р. у м. Харків, вул. Біблика, 17, то відповідно він і повинен нести відповідальність за спричинену шкоду.
Відповідно до пп. а, п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового при поданні позову.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму у розмірі 101 014, 00 грн, яка складається з виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, та вартості послуг аварійного комісара 1014,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1762 гривні.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 14.02.2019 року
Суддя: Г.В. Матвієвська