overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2810/18
Провадження № 2/658/103/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в кооперативній квартирі та скасування свідоцтв про спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду (судді Под»ячевої І.Д..) знаходилася вищевказана справа.

У зв»язку з припиненням повноважень судді з відправлення правосуддя, вказана справа розподілена судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.. ст.ст. 175, 177 ЦПК України,,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в кооперативній квартирі та скасування свідоцтв про спадщину за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2019 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судомстрок без поважних при-чин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 309/2162/19
Провадження № 2/309/1330/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Вільшанського дитбудинку інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Вільшанського дитбудинку-інтернату аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.07.2019 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Хустського районного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.12.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в квартирі АДРЕСА_1 , з 17 липня 2008 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 включно та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13.01.2020 р. о 08-40 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа № 152/1153/18

Провадження №2/152/27/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

представника позивача за первісним

позовом, відповідача за зустрічним

позовом ПП "Юхимівське" ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним

позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за первісним позовом Приватного підприємства "Юхимівське" с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Юхимівське" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

21.08.2018 року ПП "Юхимівське" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Ухвалою судді від 30.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с.99).

21.09.2018 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Юхимівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

28.01.2019 року до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи №137/138/19-21 від 22.01.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити підготовче провадження у справі за первісним позовом Приватного підприємства "Юхимівське" с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Юхимівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 13 березня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 754/7461/19
У х в а л а

"18" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо постійного місця проживання дитини; до позовної заяви не додані докази, на які посилається позивач, і на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, буд.62) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

21 листопада 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржників.

Відповідно до довідок Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2827/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

представника відповідача Фартушна В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди та стягнення компенсації,

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди та стягнення компенсації.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 599/2111/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 15 лютого 2019 року о 09.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.00 год. 12 березня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 595/1375/18
Провадження 2/595/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля та матеріальної компенсації за користування автомобілем,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля CITROEN NEMO, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого у 4-му ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області м.Теребовля 03 серпня 2013 року, в сумі 74135 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 гривень та витрати, у сумі 3432 гривні, пов`язані з проведенням експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 02 січня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 314/3633/18
Провадження №: 2/314/162/2019
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення порушення права власності, в якому вимагають зобовязати ОСОБА_3 звільнити будівлю готелю та земельну ділянку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу та Закону України «Про судовий збір» .

Частина 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сплачено судовий збір в розмірі 704,8 грн., але всупереч ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_2судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_2необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.02.2019
Справа № 2-4581/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.

за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

15.04.2019 року через загальну канцелярію від представника заявника надійшла до суду заява, в якій він просить заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником до початку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, була подана заява про її залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду;

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 185/1162/19
Провадження № 2/185/1945/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2019 року о 15:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко