Справа № 183/2378/17
№ 2/183/160/19

У Х В А Л А
26 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, по справі відкрито провадження.
11 серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації.
Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі у справі належної третьої особи обєднану територіальну громаду Піщанську сільську раду.
Сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти залучення належної третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обєднану територіальну громаду Піщанську сільську раду, повинно бути залучено до участі у справі, як належну третю особу, оскільки Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, припинила свої повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити в якості належної третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації обєднану територіальну громаду Піщанську сільську раду.
Направити в обєднану територіальну громаду Піщанську сільську раду копію ухвали.
Наступний розгляд справи призначено на 02 квітня 2019 року о 09.20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.