Справа №577/1330/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Номер провадження 22-ц/816/82/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 21 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

16 січня 2019 року від ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області з її участю.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вже висловила свою думку щодо приєднання до апеляційної скарги виписки по рахунку та надала свої заперечення на апеляційну скаргу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина