Дата документу 16.01.2019 Справа № 328/448/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/448/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/807/156/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі: :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

Секретар: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у складі судді Андрущенко О.Ю. у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Між сторонами 03.07.2013 року було укладено договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713. Згідно оборотної відомості особового рахунку № 15108 з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року сума заборгованості за отримані послуги складає 5904 грн. 48 коп.

Підприємство зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11.01.2017 року судовий наказ від 20.12.2016 року щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6593 грн. 48 коп. було скасовано, у зв'язку з чим звернулось з даним позовом.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5904,48 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП«Міськводоканал» Токмацької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 рік у сумі 5904 грн. 48 коп. та судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, між сторонами 03.07.2013 року було укладено Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713.

Позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, так як на підставі рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено з 15 квітня 2013 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Токмак.

Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення були встановлені для КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 1159 від 22.08.2014 року та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1142 від 16.06.2016 року.

Відповідач не робив вчасно і в повному обсязі оплату за послуги підприємства внаслідок чого Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 рік становить 5904 грн. 48 коп.., що підтверджується розрахунком заборгованості.

КП «Міськводоканал» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проте ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11.01.2017 року по справі № 328/4297/16-ц було скасовано судовий наказ від 20.12.2016 року щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6593 грн. 48 коп., а також роз'яснено, що позивач має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.67,68 ЖК Українинаймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.17, 18, 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення , вірно виходив із того, що права позивача порушено у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем послуг.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: