Справа № 305/1576/17
Провадження по справі № 2/305/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву клопотання позивача ОСОБА_2 про виконання вимог експерта та забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування спільним сумісним майном.

2 листопада 2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині визначення порядку користування спільним сумісним рухомим майном шляхом його розподілу.

Позивач ОСОБА_2 у поданому до суду клопотанні просить в порядку забезпечення позову вирішити питання щодо узгодження часу та дати проведення огляду об"єкта дослідження; питання щодо можливості та порядку забезпечення прибуття експерта до адреси розташування об"єкту дослідження та у зворотному напрямку; питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експерта до об"єктв дослідження та належних умов роботи експертів під час проведення обстеження; заборонити відповідачу, ОСОБА_3 до вирішення справи по суті провадити особисто чи через третіх осіб будь-які будівельні, ремонтні, реконструктивні, ліквідаційні чи будь-які інші роботи, які були б направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно житлового будинку №231 в цілому з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, альтанкою, вбиральнею, огорожею, розташованого за адресою: смт. Ясіня, вул. Визволення Рахівського району Закарпатської області, встановити для відповідача, ОСОБА_3, обов"язок щодо представлення об"єкта обстеження житлового будинку №232 в цілому з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, альтанкою, вбиральнею, огорожею, розташованого за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення Рахівського району Закарпатської області для огляду експертом під час його проведення шляхом забезпечення його безперешкодного доступу до житлового будинку, забезпечення належних умов роботи експерта під час проведення обстеження.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач відмовляється в порядку досудового врегулювання спору вирішити питання щодо можливості розподілу спільного сумісного рухомого майна подружжя. Відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої призначено судовому експерту ОСОБА_4 Останнім до суду подано клопотання про узгодження дати та часу проведення огляду об"єкта дослідження, забезпечення прибуття експерта до адреси місця його розташування та у зворотному напрямку, а також представлення об"єкту огляду і забезпечити безперешкодний доступ до нього та належні умови роботи експерта під час проведення обстеження. Відповідач не допускає позивача та її представників до житлового будинку, в тому числі для його обстеження, проведення огляду для повного опису всього рухомого майна, що знаходиться в даному будинку, його господарських будівлях, надвірних спорудах, прибудовах та складання відповідного акту, що підтверджується ухвалою Верховного Суду по даній справі, якою скасовано ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2017 року про задоволення її заяви про забезпечення позову (доступ до будинку для опису майна). Таким чином мають є підстави припускати, що відповідач унеможливить доступ до об"єкта обстеження експерту (відмова від доступу до будинку, його умисна відсутність на час проведення експертизи тощо), тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник із сімейних правовідносин, а саме визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визначення порядку користування.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії та встановленням обов"язку вчинити певні дії.

За змістом вимог ст. ст. 149-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 149 ЦПК України.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - заборона вчинення дій та встановлення обов"язку вчинити певні дії відповідає заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав відповідача і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим, що отримані докази (технічні характеристики спірного житлового будинку), під час вчинення заходів забезпечення позову, мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд не задовольняє вимоги позивача про вирішення питання щодо узгодження часу та дати проведення огляду об"єкта дослідження, питання щодо можливості та порядку забезпечення прибуття експерта до адреси розташування об"єкту дослідження та у зворотному напрямку, питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експерта до об"єктів дослідження та належних умов роботи експертів під час проведення обстеження, оскільки такі не стосуються умов забезпечення позову, а є питанням умов проведення судової експертизи та наслідки від ухилення виконання такої.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування спільним сумісним рухомим та нерухомим майном, шляхлм визначення часток та його розподілу, по суті та набрання рішенням суду законної сили,

-заборонити відповідачу ОСОБА_3 провадити особисто чи через третіх осіб будь-які будівельні, ремонтні, реконструктивні, ліквідаційні чи будь-які інші роботи, які б були направлені на зміну технічної характеристики та/чи зміну майнового стану відносно житлового будинку №231 в цілому з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, альтанкою, вбиральнею, огорожею, розташованого за адресою: смт. Ясіня, вул. Визволення Рахівського району Закарпатської області.

- встановити для відповідача, ОСОБА_3, обов"язок щодо представлення об"єкта обстеження житлового будинку №232 в цілому з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, альтанкою, вбиральнею, огорожею, розташованого за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення Рахівського району Закарпатської області для огляду експертом під час його проведення шляхом забезпечення його безперешкодного доступу до житлового будинку, забезпечення належних умов роботи експерта під час проведення обстеження.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 90630, смт. Ясіня, вул. Визволення, 231 Рахівського району Закарпатської області та фактично проживає за адресою: 90630, смт. Ясіня, вул. Визволення, 65 Рахівського району Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: 90630, смт. Ясіня, вул. Визволення, 231 Рахівського району Закарпатської області.

Примірник ухвали направити позивачу для відома та ОСОБА_3,мешканцю смт. Ясіня, вул. Визволення, 231 Рахівського району Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.