Справа номер 487/5066/18
Провадження номер 22-ц/812/622/19 Головуючий суду першої інстанції - Притуляк І.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притуляк І.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») подало до суду позов до ОСОБА_4, який обґрунтовувало наступним.

08 січня 2013 року та 05 березня 2014 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитні договори: №010/0054/82/0303026 строком до 08 січня 2017 року на суму 5300 грн. з 36% річною ставкою та №014/0054/82/0441249 строком до 05 березня 2020 року на суму 28 271,23 грн. з 38,3% річною ставкою.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором №010/0054/82/0303026 утворилась заборгованість в сумі 5 480 грн. основного боргу, а за договором №014/0054/82/0441249 - заборгованість в сумі 51 626,86 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 23 200,06 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8 655,16 грн. та пені в сумі 19 771,64 грн.

25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та позивачем було укладено договори відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами.

Відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора. Однак, він своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 вищевказану заборгованість за кредитними договорами.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_4 подав відзив, у якому вказував, що позивачем не надано належних доказів щодо набуття ним права вимоги за зазначеними кредитними договорами та отримання позивачем кредитних коштів. Крім того, зазначено, що наданий розрахунок кредитної заборгованості вказує на відсутність заборгованості по сплаті пені.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року позов ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2013 року №010/0054/82/0303026 в сумі 5 480 грн. та за кредитним договором від 05 березня 2014 року №014/0054/82/0441249 в сумі 51 626,86 грн., з яких 23 200,06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8655,16 грн. - заборгованість за відсотками та 19 771,64 грн. - заборгованість з пені, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджені належними доказами, а доводи відповідача є намаганням ухилитись від виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказував, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.549, 550, 551, 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 512, 514, 516, 517 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2013 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання банківських услуг та послуг у сфері страхування №010/0054/82/0303026, відповідно до якого банк відкрив позичальнику на його ім'я поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювати з використанням спеціальних платіжних засобів. Розмір поточного ліміту кредиту встановлено в сумі 5300 грн. (з 16.08.2013 р. - 5800 грн.), строк дії 48 місяців, з процентною ставкою в розмірі 36% річних, зі строком позовної давності тривалістю у сімдесят років (а.с.4-17).

Станом на 26 квітня 2017 року заборгованість за вказаним договором становить 5480 грн. (а.с.23-24).

05 березня 2014 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0054/82/0441249, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредитні кошті в сумі 28 271,23 грн. строком до 05 березня 2020 року, з яких 5 575,39 грн. - на споживчі цілі, 2 171,23 грн. - для сплати страхового платежу, а також 20 524,61 грн. - для погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/0369478 від 10 липня 2013 року, укладеним між тими ж сторонами.

Даним договором встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 38,3% річних, сплату пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення та строк позовної давності тривалістю у сімдесят років (а.с.25-36).

Станом на 26 квітня 2017 року заборгованість за вказаним договором становить 51 626,86 грн., з яких 23 200,06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8655,16 грн. - заборгованість за відсотками та 19 771,64 грн. - заборгованість з пені (а.с.41-42, 45, 103-105).

25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/33, за умовами якого останній банк набув право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами до ОСОБА_4 (а.с.95-98).

У цей же день між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, за умовами якого позивач набув право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами до ОСОБА_4 (а.с.43-44).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору відступлення права вимоги, а також вказаного реєстру ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0054/82/0441249 мав заборгованість за основною сумою боргу в сумі 5 480 грн., а за кредитним договором №014/0054/82/0369478 - заборгованість в сумі 51 626,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в сумі 23 200,06 грн., суми заборгованості за відсотками в сумі 8 655,16 грн., суми заборгованості по сплаті пені в сумі 19 771,64 грн. (а.с.45, 103-105).

12 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_4 направляли повідомлення про заміну кредитора у вищезазначених кредитних договорах (а.с.21-22, 39-40).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову є правильним. Він відповідає обставинам справи та вимогам вищевикладеного законодавства. Суд дав належну оцінку доказам у справі, обґрунтовано вважаючи, що відповідачем отримувалися кредитні кошти, тому що належними доказами він цього не спростував.

Оскільки відповідач не виконував умови кредитних договорів щодо своєчасного повернення кредитів та процентів за користування ними, у позивача як нового кредитора виникло право стягнути з нього заборгованість за кредитними договорами у сумі, заявленій у позові.

Сума заборгованості, вказана у судовому рішенні, випливає з наданих позивачем доказів.

Доводи, заявлені відповідачем, її не спростовують. Пеня передбачена умовами кредитного договору від 05 березня 2014 року, строк позовної давності по ній становить 70 років, а отже у позивача є право на її стягнення. Відсутність її розміру у розрахунку заборгованості не може слугувати підставою для відмови у її стягненні, оскільки вона прямо передбачена умовами кредитного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року.