ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/545/16-ц Номер провадження 22-ц/814/813/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року (час ухвалення судового рішення та дата ухвалення судового рішення не зазначені) у справі за заявою представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ДСА України звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, просили ухвалити рішення, яким поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року у справі № 536/545/16-ц в частині стягнення судового збору на користь Держави. Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_2

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що Кременчуцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернув без прийняття до виконання виконавчий лист № 536/545/16-ц, оскільки у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ОСОБА_2

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року представнику ДСА України відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа та поновленні строку.

В апеляційній скарзі ДСА України, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити їхні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області неправильно застосовані і витлумачені норми ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону не витребувано відомостей від міграційної служби про документування паспортом громадянина України боржника у справі. Щодо висновків суду про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа підкреслюється, що суд дав неправильну оцінку факту завантаженості ДСА України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Визначено місце проживання сина ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (а.с.34).

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

За вказаним рішенням Кременчуцьким районним судом Полтавської області видані виконавчі листи, у тому числі - 24.06.2016 року виконавчий лист № 536/545/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору направлений до Кременчуцького ОДПІ для пред'явлення до примусового виконання у відповідний відділ ДВС (а.с.39).

Згідно повідомлення Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.05.2017 року виконавчий лист № 536/545/16-ц від 24.06.2016 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави судового збору у сумі 551,20 грн., повернуто без прийняття до виконання з огляду на його невідповідність вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту фізичної особи боржника (а.с.45).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність описок та/або помилок у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист був оформлений відповідно до вимог закону, у стягувача відсутні об'єктивні перешкоди пред'явити його до виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Цивільний процесуальний закон не містить визначення помилки у виконавчому документі, проте згідно Академічного тлумачного словника української мови помилка - це неправильність у підрахунках, написанні слова, неправильність у вчинках, діях, неправильна думка, хибне уявлення про когось, щось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час видачі Кременчуцьким районним судом Полтавської області виконавчого листа № 536/545/16-ц (24.06.2016 року), у виконавчому документі, зокрема зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові №6-62цс14 від 25 червня 2014 року Верховний Суд України висловив правову позицію, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, виконавчий лист був оформлений відповідно до вимог закону, що діяли на час його видачі, і у стягувача не було законних перешкод для його пред'явлення до виконання.

Чинний ЗУ «Про виконавче провадження» містить аналогічні норми щодо змісту виконавчого документа та наслідків його невідповідності нормам Закону.

Пунктом четвертим ч.1 ст.4 Закону передбачено, що у виконавчому документі, зокрема зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом шостим ч.4 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, по суті йдеться про відповідність виконавчого документа вимогам Закону та про правомірність відмови державного виконавця відкрити виконавче провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону, а не про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є помилкою у розумінні ч.1 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування наявності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №536/545/16-ц від 24.06.2016 року ДСА України в апеляційній скарзі посилається на велике навантаження працівників свого Юридичного управління, наводить певні цифри щодо кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні, тощо.

Разом з тим, ні до заяви про виправлення помилки, поданої суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги не долучено жодного документа (доказу у розумінні приписів ст.77-80 ЦПК України) у підтвердження зазначених доводів, а також у підтвердження тієї обставини, що неналежна організація роботи Юридичного управління ДСА України обумовлена об'єктивними причинами.

З урахуванням встановленого апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.1, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2019 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов