overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 42-43).

28 листопада 2019 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на дві адреси ОСОБА_1 (а.с. 44).

Відповідно повідомлень про вручення поштових відправлень, які надійшло до апеляційного суду 13 та 17 грудня 2019 року, копію ухвали апелянтом отримано 05 грудня 2019 року (а.с. 45, 46), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
справа № 1416/413/2012 провадження № 6/489/78/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/1416/1264/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/66885 від 03.09.2007.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 березня 2019 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/42/19
Справа № 292/1657/19 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 грудня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання фізичної особи безсістно відсутньою,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безвісно вісутнім з 15 січня 2008 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.293 ЦПК України. Крім того, в заяві про визнання фізичної особи безсістно відсутньою заявник просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про виклик в судове засідання вказаних нею свідків. Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 293, 295-297 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання фізичної особи безсістно відсутньою. Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 23.01.2020 на 12:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо невправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 185/8614/15-ц
Провадження № 2/185/965/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у вікритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2019 року о 09.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (адреса 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

У режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8).

Ухвалу направити на адресу Господарського суду м. Києва та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 357/474/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Київська область, м. Біла Церква, пр.1-й Піщаний, 26-в) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з вказаним позовом з тих підстав, що відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання їх спільної дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 05.03.2019 року о 09.15 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №752/6542/19
Провадження № 2/752/4509/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.10.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ( м.Київ, вул..Білоруська, 3, ) збитки, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 11287 гривень 84 копійки, судовий збір в розмірі 1921 гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4741/18
Провадження №: 2/332/553/19
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 р. м.Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 10.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.02.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання відповідача слід задовольнити та призначити розгляд справи у спрощеному порядку в судовому засіданні з викликом сторін .

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/643/5341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2/756/760/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи здатен був ОСОБА_5 повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями 10.04.2017 року під час складання заповіту?

2. Чи здатен був ОСОБА_5 під час складання заповіту 10.04.2017 року усвідомлювати та розуміти, і якою мірою, значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи здатен був ОСОБА_5 станом на 10.04.2017 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/760/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/759/19
Провадження №2-н/751/163/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.05.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.11.2009 року, РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3074 грн. 57 коп. (три тисячі сімдесят чотири грн. 57 коп.) за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №576/870/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5673/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року
в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с. 36 за адресою для листування).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с. 36 за адресою для листування), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 36).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
О.І. Собина
Номер провадження 2/754/7811/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2019 року