Справа № 303/2767/17
Номер рядка статистичного звіту - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної їй внаслідок залиття відповідачами належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, а саме матеріальної шкоди у розмірі 120 968 грн. 57 коп., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та витрат по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2017 року внаслідок недбалого поводження з сантехнічними пристроями власниками квартири №11, що розташована на поверх вище, її квартиру АДРЕСА_1 залито водою з вини відповідачів. В результаті залиття квартири було пошкоджено стелю, стіни в жилих кімнатах, підлогу та дверні пройоми, що зафіксовано та підтверджується актом ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 21.01.2017 року. З метою визначення розміру заподіяних збитків позивачка звернулася до ПП ОСОБА_7 Так, згідно звіту оцінювача ОСОБА_7 від 13.02.2017 року вартість пошкоджень квартири АДРЕСА_1 становить 120 835 грн.

Крім того, позивачка вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, залиття ними належної їй квартири їй завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених переживаннях та стражданнях з приводу того, що відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, перебування в постійній нервовій та психологічній напрузі від того, що єдине її житло пошкоджено та непридатне для проживання і вона була змушена проживати зі своєю сім"єю в іншій квартирі, втрата часу на проведення обстеження квартири, поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу, суду, переживання від нестачі власних коштів для проведення ремонту по відновленню попереднього стану квартири.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадження у даній цивільній справі закрито в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_6 в зв"язку з її смертю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просив позов задоволити, просив суд при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів взяти до уваги звіт, який був наданий позивачкою ОСОБА_4 при зверненні з позовом до суду, оскільки такий є більш точним та був зроблений безпосередньо після залиття квартири.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги у розмірі заявленому позивачкою ОСОБА_4 не визнали, оскільки розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачці завищена, не заперечували факт залиття належної ОСОБА_4 квартири.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.10.1995 року.

З акту, складеного комісією ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" 21.01.2017 року вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1, розташованої на 4-му поверсі та складається з трьох кімнат, було встановлено зовнішнє та врунтрішнє проникнення води з квартири №11, внаслідок недбалого поводження з сантехнічними пристроями, в результаті чого було пошкоджено конструктивні елементи та внутрішнє оздоблення квартири №5, пошкоджено її стіни, підлогу, стелю та дверні пройоми.

Позивачкою в підтвердження вини відповідачів надано суду звіт про експертну оцінку, визначення відновної вартості пошкоджень квартири АДРЕСА_1, проведений 13.02.2017 року оцінювачем ОСОБА_7, за висновком якого вартість пошкоджень зазначеної квартири становить 120 835 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-11/2767/17, складеного 16.11.2018 року судовим експертом ОСОБА_8, вартість збитків від залиття та відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 становить 49 581 грн.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідачів у завданні шкоди майну позивачки доведена, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 49 581 грн., визначена на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-11/2767/17 від 16.11.2018 року, оскільки висновок має детальний опис пошкоджень виявлених внаслідок залиття квартири позивачки, наведені розрахунки розміру заподіяної шкоди відповідають нормам та стандартам, які затверджені Держбудом України та проведена експертом, який має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію експерта.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій та залиття квартири, які перебувають у причинно-наслідковому зв"язку, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею моральних та душевних стражданнях та з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних страждань, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає вказаний позивачкою розмір моральної шкоди завищеним, та вважає, що стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Вимоги про відшкодування вартості проведеної експертну оцінки, визначення відновної вартості пошкоджень, проведеного 13.02.2017 року оцінювачем ОСОБА_7не підлягають задоволенню, оскільки при визначені розміру завданої позивачці матеріальної шкоди, суд взяв за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у рамках розгляду справи та яка була призначена за клопотанням представника відповідача та її проведення було оплачено відповідачем.

Судові витрати слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 49 581 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 358 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 358 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 89600, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 5/7).

Відповідач: ОСОБА_5 (м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 5/11).

Відповідач: ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 5/11).

Головуючий В.Б.Гейруш