Справа № 368/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін та учасників процесу:

Прокурор: Олефір О.І.

Представник відповідача: адвокат Клапчук Ф.П.

Представник третьої особи: Тесленко В.Г.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 24.01.2019 року, позивач, - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюк Денис Олександрович, - не з»явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання з»явилася прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Олефір О.І., яка зазначила, що має право представляти позивача в даному цивільному провадженні на підставі службового посвідчення.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання учасників процесу, зокрема, позивача, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв»язку з неявкою позивача, та винесення судового рішення про обов»язкову участь позивача, у формі ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступними нормами процесуального та матеріального права.

Так, представництво прокурора у справах цивільної юрисдикції чітко врегульовано положеннями ст. 56 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за зоєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а такоож зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спріних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно, з огляду на вищевказані норми процесуального права, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюк Денис Олександрович має статус позивача у даному цивільному провадженні, а тому користується процесуальними правами позивача, передбаченими ЦПК України, окрім як правом укладати мирову угоду.

Далі, суд вважає, що прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Олефір О.І. не може бути представником позивача лише з огляду на ту обставину, що вона є прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, так як це суперечить як нормам ЦПК України, так і нормам галузевого права, - нормам матеріального права, зокрема, положенням Закону України «Про прокуратуру».

Так, згідно ст. 58 ЦПК України:

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст. 60 ЦПК України:

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови вісутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно ст. 62 ЦПК України (документи, що підтверджують повноваження представників):

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

- довіреністю фізичної або юридичної особи;

- свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими с:кументами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Олефір О.І. не може бути представником заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О., який, на думку суду повинен брати участь у даному цивільному провадженні.

Оркім цього, суд приходить до висновку щодо обов»язкової участі позивача у даному судовому засіданні, з огляду на наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, як вбачається з фактичних обставин справи, участь позивача є необхідною для з»ясування обставин справит, а тому суд вважає, що без надання пояснень позивачем неможливо повно, всебічно з»ясувати обставини справи, та, відповідно, винести законне, обгрунтоване рішення. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, - в зв»язку з неявкою позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь позивача, - заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в усіх судових засіданнях в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, - до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.02.2019 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук