Провадження 2/127/2386/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

проводячи підготовче засідання у цивільній справі №127/14417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

провадження у даній справі було відкрите суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичем В.С. 26.03.2018 року.

12.11.2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу справи справа прийнята до провадження суддею Вохміновою О.С. (а.с. 78).

В підготовочму засіданні 10.12.2018 року представник позивача ОСОБА_4, який приймав участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, повідомив, що правовою підставою позову є ст.ст. 203, 215 ЦК України, а боргова розписка написана не ОСОБА_2, а іншою особою. Підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі (а.с. 24), повідомив, що судові витрати позивача будуть складатись із судового збору, витрат на проведення експертизи, витрат на правничу допомогу і орієнтовно становитимуть 11 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 12.02.2019 року позов підтримав, надав додатково вільні зразки підпису і експериментальні зразки почерку, про що складений протокол про вчинення окремої процесуальної дії.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в підготовчому засіданні 10.12.2018 року позов не визнав, 27.11.2018 року подав письмовий відзив на позов. Зазначив, що розписка від 02.07.2013 року написана ОСОБА_2, ці обставини він сам визнавав при розгляді справи Долинським районним судом Кіровоградської області, про що також написав у відзиві. Справа зупинена судом до розгляду цієї справи. Зазначив, що судових витрат відповідач не поніс, з приводу призначення експертизи покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчі засідання не зявлявся, 13.01.2019 року надав письмову заяву з проханням провести засідання його у відсутності. Проти відібрання експериментальних зразків почерку позивача не заперечив.

В підготовчому засіданні суд з`ясував підстави і предмет позову, підстави заперечень, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь справи, з`ясував, чи надали сторони докази в підтвердження позовних вимог та заперечень.

Клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у даній справі потрібні спеціальні знання, висновків експертів з питання дослідження підпису і почерку ОСОБА_2 в розписці від 02.07.2013 року немає, суд вважає необхідним призначити у справі відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 надав експериментальні зразки почерку на 4 арк., посвідчені суддею Вохміновою О.С. та додатково надав докази, в яких містяться вільні зразки його підпису навпроти прізвища "В.А. Кошман":

-акт звірки розрахунків від 01.11.2017 року за договором № 108Н від 27.01.2009 року (1 арк.);

-перелік додатків до договору № 14 від 30.01.2017 року в кількості 11, укладених між ТОВ "ДК "Трейд-Мастер" та ТОВ "Кривоозерська харчосмакова фабрика" (всього на 18 аркушах);

-договір поставки № 70/16 від 28.01.2017 року (3 арк.);

-договір купівлі-продажу № Д-17/28 від 13.03.2017 року (3 арк.);

-договір поставки товарів № 02/15/17 від 01.08.2017 року (6 арк.)

Крім того, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичем В.С. залучені до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2:

-нотаріально посвідчений 18.10.2017 року договір про розірвання договору застави № 55214Z24 від 29.07.2014 року (1 арк.);

-нотаріально посвідчений 18.10.2017 року договір про розірвання іпотечного договору застави № 55214Z28 від 11.09.2014 року (1 арк.);

-статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджений рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 1 від 26.09.2013 року) із штампами: про проведення державної реєстрації юридичної особи 12.03.2014 року; про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04.06.2014 року, 26.12.2014 року (12 арк.);

-зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджені рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 3 від 03.06.2014 року) із штампами про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04.06.2014 року, 26.12.2014 року (2 арк.);

- зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністюз «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджені рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 4 від 26.12.2014 року) із штампом про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 26.12.2014 року (2 арк.);

-договір постачання № 65/05-16 від 12.05.2016 року (7 арк.);

-договір купівлі-продажу № 14 від 30.01.2017 року (14 арк.);

-договір постачання продукції № 030117 від 03.01.2017 року з додатками 1, 2, 3 (5 арк.);

-договір купівлі-продажу № 13 від 01.02.2017 року (23 арк.);

-додаток № 3 до договору № Д-24/2016 від 01.07.2016 року (1 арк.);

-поліс № АК/6932458 від 20.07.2017 року (1 арк.).

Також суддею Гриневичем В.С. 10.09.2018 року були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які залучені до матеріалів справи (а.с. 59-65).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у цивільній справі №127/14417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця вул. Батозька, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобовязання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобовязання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 127/14417/18.

Надати експертам для дослідження наступні документи:

- оригінал досліджуваного документа - розписки від 02.07.2013 року (а.с. 52)

- експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_2, що приєднані до матеріалів цивільної справи № 127/14417/18 (а.с. 59-65, 126-129),

- оригінали документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 навпроти прізвища "ОСОБА_2Я.", які знаходяться в конверті з описом в додатку до цивільної справи № 127/14417/18:

-акт звірки розрахунків від 01.11.2017 року за договором № 108Н від 27.01.2009 року (1 арк.);

-перелік додатків до договору № 14 від 30.01.2017 року в кількості 11, укладених між ТОВ "ДК "Трейд-Мастер" та ТОВ "Кривоозерська харчосмакова фабрика" (всього на 18 аркушах);

-договір поставки № 70/16 від 28.01.2017 року (3 арк.);

-договір купівлі-продажу № Д-17/28 від 13.03.2017 року (3 арк.);

-договір поставки товарів № 02/15/17 від 01.08.2017 року (6 арк.);

-нотаріально посвідчений 18.10.2017 року договір про розірвання договору застави № 55214Z24 від 29.07.2014 року (1 арк.);

-нотаріально посвідчений 18.10.2017 року договір про розірвання іпотечного договору застави № 55214Z28 від 11.09.2014 року (1 арк.);

-статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджений рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 1 від 26.09.2013 року) із штампами: про проведення державної реєстрації юридичної особи 12.03.2014 року; про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04.06.2014 року, 26.12.2014 року (12 арк.);

-зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджені рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 3 від 03.06.2014 року) із штампами про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04.06.2014 року, 26.12.2014 року (2 арк.);

-зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджені рішенням загальних зборів Учасників (протокол № 4 від 26.12.2014 року) із штампом про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 26.12.2014 року (2 арк.);

-договір постачання № 65/05-16 від 12.05.2016 року (7 арк.);

-договір купівлі-продажу № 14 від 30.01.2017 року (14 арк.);

-договір постачання продукції № 030117 від 03.01.2017 року з додатками 1, 2, 3 (5 арк.);

-договір купівлі-продажу № 13 від 01.02.2017 року (23 арк.);

-додаток № 3 до договору № Д-24/2016 від 01.07.2016 року (1 арк.);

-поліс № АК/6932458 від 20.07.2017 року (1 арк.).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 12.02.2019 року.

Суддя: