overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1025/19 Справа № 709/1482/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-н/686/1592/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (пр. Миру, буд. 41, м. Хмельницький, 29000) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.06.2015 року по 01.07.2019 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 199/7425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

Судом встановлена необхідність витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 2014 року.

Згідно до ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/905/19
Провадження №2-н/639/140/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17 906 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шість) гривень 48 копійок, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року у розмірі 10 373,07 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року у розмірі 5 577,22 грн.; індекс інфляції - 1 529,38 грн.; 3% річних від простроченої суми - 426,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 48 (сорок вісім) гривень 03 копійки - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Н.В. Баркова
пр. № 2-н/759/485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у грудні 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва із зазначеною заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно відомостей із Реєстру територіальної громади м. Києва КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 18.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у зв`язку з непідсудністю справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161,162, 165, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 393/663/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору по справі №393/663/18 за позовом АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із даною заявою та просить повернути 1762 грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BSM35 від 23.10.2018р.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 26.11.2018р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 грн., який було сплачено на р/р 1264, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BSM35 від 23.10.2018р.

Копію ухвали направити АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 344/2652/19
Провадження № 2/344/2455/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.04.2019 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-о/234/2077/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 344 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 340 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 215/333/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 34 в будинку № 22 по вул. Паустовсько в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.03.2019 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15.02.2019.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 01.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання транзакції недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання транзакції недійсною відмовлено.

11.02.2019 року до суду надійшли зауваження представника позивача ОСОБА_5 щодо неповноти протоколу судового засідання від 01.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною 3 статті 249 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що зауваження на протокол судового засідання від 01.02.2019 року до суду подані 11.02.2019 року, тобто з пропуском строків, передбачених у ст.249 ЦПК України, вони мають бути залишені без розгляду.

Частиною 5 статті 286 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Посилання представника позивача на те, що 01.02.2019 року оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а 06.02.2019 року нею отримано повний текст судового рішення, а отже, на її думку, останнім днем звернення до суду із зауваженнями на протокол судового засідання є 11.02.2019 року є неспроможними, оскільки закон повязує початок строку подання до суду письмових зауважень щодо протоколу судового засідання з днем проголошення рішення, а не з виготовленням повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зауваження представника позивача ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 01.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання транзакції недійсною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8672/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства БМ -2018 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року вищевказану позовну прийняти до розгляду та відкрито провадження, розгляд якої проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 27 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

03.12.2019 року з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про залишення без руху позовної заяви від 02.12.2019 року, у зв`язку з тим, що в даній ухвалі описка в прізвищі, ім`ї та по батькові, зазначено: « ОСОБА_2 », однак вірним є: « ОСОБА_1 ».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про залишення від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства БМ -2018 про визнання недійсним договору, зазначивши замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: