Справа № 369/6424/19
Провадження №4-с/369/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві, державний виконавець Колодчук Сергій Вікторович, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язати вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивував тим, що судовим наказом з нього стягнені аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його доходів. Наказ перебуває на виконанні в Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві, державний виконавець Колодчук С.В. За його скаргою судом було визнано бездіяльність виконавця неправомірною та зобовязання надати йому повний розрахунок заборгованості. 10 травня він отримав розрахунок заборгованості в розмірі 16 350,69 грн., які він сплатив в той же день, та був відповідно до постанови виконавця припинений розшук майна боржника. 20 травня 2019 року під час перевірки інформації щодо зняття арешту з його майна, йому стало відомо, що виконавець не лише не зняв арешт, але ще раніш у вересні 2018 року виконавець прийняв постанови про встановлення тимчасових обмежень. Дані постанови йому не направлялись, що є грубим порушенням, вони відсутні у матеріалах виконавчого провадження, а відомості про них в автоматизовану систему виконавцем були внесені лише у квітні 2019 року. Такі дії виконавця не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній протягом року не міг визначити розмір заборгованості, а при її визначенні - вона була погашена. Тому жодних підстав для прийняття таких постанов не було.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо безпідставного прийняття обмежувальних постанов; визнання бездіяльності виконавця щодо ненаправлення йому постанов про встановлення тимчасових обмежень та неприйняття постанов про скасування заходів, раніше визначених у постановах про тимчасові обмеження; не прийняття постанов про зняття арешту з майна та рахунків та не виключення його з Реєстру боржників Мінюсту; зобовязати державного виконавця Колодчука С.В. усунути порушення прав шляхом скасування заходів, визначених у постановах про встановлення тимчасових обмежень, зняття арешту з рахунків та майна, виключення його з Реєстру боржників Мінюста, направлення відповідних рішень усім органів влади для недопущення порушення ними законних його прав та інтересів.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав. Просив задоволити скаргу та відновити порушене право.

У судове засідання представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві, державний виконавець Колодчук Сергій Вікторович, ОСОБА_2 не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду, відзиви, пояснення не надходили.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року було зобов`язано Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві надати матеріали виконавчого провадження. Вимоги ухвали не були виконані.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що 24 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року (справа №344/6677/16-ц).

28 вересня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/9726/17 за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким було наказано стягнути з ОСОБА_1 «аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (08 вересня 2017) і до досягнення дітьми повноліття».

Даний наказ був пред`явлений для примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві та постановою державного виконавця від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження (ВП55741367).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому ст. 18 Закону встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок надсилання копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) встановлений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Так, документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Як вказувалось вище на ухвалу суду про витребування копії матеріалів виконавчого провадження суду надані не були. Також виконавцем не подано відзиву або пояснень на скаргу, не подано доказів направлення постанов згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано. Тому в цій частині доводи скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме щодо визнання бездіяльності неправомірною щодо ненаправлення постанов про тимчасові обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження здійснив розрахунок заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03 вересня 2018 року за період з 08 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року становить суму 7936,19 грн.

Згідно ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, а саме доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також встановлено, що постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві на полюванні.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Всі тимчасові обмеження встановлені до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Заборгованість нарахована за період з 08 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року розмірі 7936,19 грн.

За ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відомості про надсилання даних постанов та отримання їх скаржником в матеріалах справи відсутні, не надані такі відомості і державним виконавцем, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не пропустив строки їх оскарження.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема статтею 33 Конституції України, особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Свобода пересування і право на вибір місця проживання, вперше було передбачене статтями 13 і 14 Загальної декларації прав людини, згідно з якими кожна людина має право на свободу пересування і обрання собі місця проживання в межах кордонів кожної держави, право залишати будь-яку країну, включаючи також її власну, і повертатися до своєї країни, право шукати притулок від переслідувань (за винятком таких, які викликані вчиненням неполітичного злочину або діяннями, що суперечать цілям і принципам ООН) в інших країнах і користуватися цим притулком.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У відповідності до ст.3 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід зазначити, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, будь які умови обмеження у свободі пересування у разі його застосування обов`язково мають бути визначені законом.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та Визнати неправомірної бездіяльність державного виконавця Колодчука С.В. у виконавчому провадженні № 55741367 щодо ненадання ОСОБА_1 розрахунків суми заборгованості по аліментах. Зобов`язано компетентного державного виконавця виконавчого провадження № 55741367 надати ОСОБА_1 розрахунок повної суми заборгованості за аліментами за всіма місяцями отримання доходів станом на 10.05.2019 року з урахуванням сплачених боржником сум аліментів.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця Колодчука С.В. станом на 07 травня 2019 року заборгованість по аліментам становить 16 350,69 грн.

З поданої суду копії квитанції ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі 16 432,85 грн. 10 травня 2019 року.

Крім того, боржник виконав вимоги ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обов`язок сторони виконавчого провадження невідкладно повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 надав державному виконавцю копії квитанцій щодо сплати аліментів, що підтверджено матеріалами справи. Разом з тим, постановою державного виконавця від 13 травня 2019 року припинено розшук майна боржника. Інші обмеження не скасовані.

Відповідно до ч.7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, жодних пояснень суду не надав, у матеріалах справи є копії квитанцій, але виконавцем дій щодо зняття обмежень не проведено, не надано й відмови у знятті таких обмежень, тому обґрунтованими є доводи скарги щодо неправомірної бездіяльності та зобов`язання виконавця скасувати постанови та виключити відомості з реєстру боржників.

У судове засіданні державний виконавець не з`явився, будь-які пояснення щодо отриманих квитанцій не надав та необхідності в подальшому застосування вищевказаних обмежень, зважаючи на те, що вони застосовуються до визначення виконавцем заборгованості. Державний виконавець не надав суду будь-яких підтверджень при вирішенні питання про встановлення обмежень щодо доведеності факту зловживання процесуальними правами чи невиконання боржником обов`язків, наявність непогашеної заборгованості, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».Належних та допустимих доказів на спростування доказів скаржника щодо погашення ним заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців, що обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку суду не надано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ухилення боржника від сплати аліментів, характер та посадові обов`язки державного виконавця, неможливість застосування обмежень до невизначення заборгованості та строків такої заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві, державний виконавець Колодчук Сергій Вікторович, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язати вчинити дію задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо не надіслання боржнику постанов про встановлення тимчасових обмежень від 10 вересня 2018 року ВП№55741367 та не прийняття постанов про скасування тимчасових обмежень, неприйняття постанов про зняття арешту з рахунків та не виключення з Реєстру боржників.

Визнати неправомірною та зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною та зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірною та зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві на полюванні.

Визнати неправомірною та зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірною та зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 10 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в м.Києві виключити відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич