overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача зазначено адресу: вул. Грушевського, 1 д. м. Київ , 01001 , що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст.187ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача - до Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/760/8776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

28.12.2019 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначено повного обгрунтування заявлених вимог та відповідно не надано повного розрахунку заборгованості щодо порядку та періоду нарахування відсотків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Провадження 2/127/4700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідромеорології про витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання і подав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині витребування трудової книжки та просив закрити провадження в цій частині, оскільки 26.11.2018 року відповідачем була видана позивачу трудова книжка.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення судом вказаної заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині витребування трудової книжки та просив закрити провадження в цій частині, оскільки 26.11.2018 року відповідачем була видана позивачу трудова книжка та представник відповідача не заперечувала щодо відмови позивача від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині витребування трудової книжки і провадження у справі в цій частині слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №127/27298/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідромеорології про витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про витребування трудової книжки.

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 423/3006/19
Провадження № 2/643/607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Архипенко А.В. за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ОСОБА_2 . В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ОСОБА_2 . Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року о 15:10 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Архипенко
233 № 0527/4753/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2012 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 жовтня 2005 року у виконкомі Артемівської сільської ради Костянтинівського району, актовий запис № 10, - розірвано.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в написанні прізвища відповідача замість вірного «Ємцев» зазначено «Ємцов».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2012 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 жовтня 2005 року у виконкомі Артемівської сільської ради Костянтинівського району, актовий запис № 10, - розірвано (а.с.18).

В тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 25 липня 2012 року допущено описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 замість вірного «Ємцев» зазначено «Ємцов». Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 (а.с.9), вірне написання його прізвища «Ємцев».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 25 липня 2012 року слід виправити допущену описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2012 року, ухваленому у справі № 0527/4753/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірним написання прізвища відповідача ОСОБА_1 як «Ємцев» у всіх випадках та відмінках.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2218/1902/2012
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу - виконавчого листа №2/2218/2700/12 від 11 березня 2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно заявник подав заяву про зупинення виконання за виконавчим документом - виконавчий лист №2/2218/2700/12 від 11 березня 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року зупинено виконання за виконавчим документом №2/2218/2100/12 від 11 березня 2013 року по справі №2218/1902/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. до набрання законної сили рішенням суду за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано номер виконавчого листа як 2/2218/2100/12, хоча вірно - 2/2218/2700/12.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року по справі №2218/1902/2012 за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом виправити, правильним вважати номер виконавчого документу - 2/2218/2700/12.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 673/249/19
Провадження № 6/673/17/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мазур В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

08.02.2019 року головний державний виконавець Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мазур В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мазур В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 11 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити головного державного виконавця Мазур В.В.

Витребувати у Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження №55131729.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 464/767/19
пр.№ 2-о/464/38/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2019

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівськокої районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення дитини, з підстав, викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівськокої районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, каб. № 403).

Визначити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 473/3026/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А, дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3026/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 473/3026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та плати за користування товаром,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу № 473/3026/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та плати за користування товаром.

2.Залучити до розгляду заяви позивача: Вознесенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2.

3. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 26.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 720/383/19
Провадження № 2/720/363/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176 і 178 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно оплатити (доплатити).

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк у межах десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити суму судового збору за подачу до суду вимоги немайнового характеру в розмірі 768 гривень 40 копійок на користь держави, рахунок, щодо сплати судового збору 0157, (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, Код отримувача (код за ) УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: