Справа № 639/5290/18
Провадження № 2/639/449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

секретар судового засідання Кричевська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 639/5290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 18, 21, 32, 33, 39, 45, 50), у підготовчі засідання 24.10.2018 та 21.11.2018, а також у судові засідання 18.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 19.03.2019 та повторно 11.04.2019 не зявилася, всупереч вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки у судові засідання суд не повідомила.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Окрім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2018 по справі № 520/11701/16-ц (провадження № 61-1618 зпв 18) міститься розділ «Зміст наукового висновку», в якому викладено наступне.

«31. Підготовлені членами Науково-консультативної ради при Верховному Суді (далі - НКР) відповідно до пункту 3 частини другої статті 360-1 ЦПК України 2004 наукові висновки зводяться до такого.

32. Процесуальні права здійснюються відповідно до принципів змагальності (стаття 10 ЦПК України 2004) та диспозитивності (стаття 11 ЦПК України 2004). Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності. Дії суду залежать від цього волевиявлення позивача.

33. Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

34. Застосувавши граматичний (мовний, текстовий) аналіз частини третьої статті 169 та частини першої статті 207 ЦПК України 2004 як спосіб тлумачення норм права, можна дійти висновку, що законодавцем не застосовані терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», та інші подібні терміни, які б давали підстави говорити про дискреційність відповідних повноважень суду. Зазначені правові норми не передбачають для суду можливість інших варіантів дій, окрім як залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на це, повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним. Отже, за змістом зазначених вище норм в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.»

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та від якої не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. В. Труханович