overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора.

Позивачем було подане клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірених копій спадкових справ, що були після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно до ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що були після смерті ОСОБА_5, померлого 09 травня 2009 року, та ОСОБА_6, що померла 05 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №2п/522/143/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

15 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Одеський Національний медичний університет звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача понесені витрати пов'язані з навчанням ОСОБА_1, у вищому навчальному закладі в сумі 65164 грн., та виплаченої стипендії в сумі 30080,16 грн. та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року позов було задоволено.

14.02.2019 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Справа отримана суддею 15.02.2019 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

15.02.2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К.І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4993 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 15 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 662, 86 грн.;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити;

Повне найменування:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Повний текст Рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження по справі № 2-о/752/651/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

11.11.2019 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У той же час частиною четвер тої ст. 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, факт, який просить встановити заявник стосуються права останньої на приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Наразі, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку окремого провадженню, а тому у відкритті провадження за ними слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ст. 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа№ 346/5593/18
Провадження № 2/346/446/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.01.2019 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/627/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/259/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 305010400
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 28 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
н/п 2/490/2201/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання 02.10.2018 р., 31.10.2018 р., 14.11.2018р., 10.12.2018, 21.01.2019 р., та 14.02.2019 року позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою.

14.02.2019 позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважних причин неявки в судове засідання заявник не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Про причини неявки позивача суд не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

Відповідно ч. 1ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч.2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/352/19
Провадження № 2/209/599/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2011 року у розмірі 18312,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

В тексті позову, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 562/1823/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12.07.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/8585/16-ц

провадження № 22-ц/818/6679/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року в складі судді Сороки О.П.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2019 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_2 , про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року в складі судді Сороки О.П.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 29 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 409/35/17
Пров. № 6/409/84/19

У Х В А Л А
13 лютого 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверення сплаченої суми частини вартості майна, -

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.
Керуючись ст.ст.258,260-261,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поверення сплаченої суми частини вартості майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_5