УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чиркової Наталі Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Чиркової Н.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказувала, що на виконанні в Кальміуському ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №59240791, відкрите на підставі виконавчого листа № 264/5108/18 від 27.05.2019 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 55595,00 грн. 31.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, а боржнику разом з викликом для виконання. Боржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак постановою Донецького апеляційного суду №264/5108/18, №22-ц/804/1849/19 від 14.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Станом на 05.12.2019 року боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. 11.10.2019 року державними виконавцями відділу разом з представником стягувана здійснено вихід за адресою боржника, зазначеній у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , де було встановлено зі слів сусідів, що боржник ОСОБА_1 виїхала у Польщу на заробітки, в будинку мешкає її син. Було залишено виклик державного виконавця на 15.10.2019 року, за викликом боржник не з`явилась, а представником боржника ОСОБА_3 надано заяву, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України на невизначений строк, з`явитись за викликом не має можливості, також у заяві зазначено, що за вказаною адресою мешкають орендатори житла. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/1 частка житлового будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою. На підставі викладеного просила дозволити виконавцю примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1 та 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Як убачається з акту державного виконавця 11.10.2019 року державним виконавцем та представником стягувача здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки з будинку ніхто не вийшов, зі слів сусідів за даною адресою мешкає син боржника, боржник з чоловіком виїхали до Прольщі на заробітки, залишено виклик на 15.10.2019 року.

Акт підписаний державним виконавцем та представником стягувача, документів на підтвердження представництва якого суду не надано, виконавчі дії проведені без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій, відсутні пояснення сусідів на яких у акті посилається державний виконавець, не залучались поняті. Тобто як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Як вбачається з наданої державним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2019 року, ОСОБА_4 є власником 9/25 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інформації щодо інших співвласників житла про примусове проникнення до якого йдеться у поданні державного виконавця не надано.

Не перевіривши дану інформацію, суд позбавлений можливості ухвалити законне рішення про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житлового приміщення не порушуючи Конституційних прав інших осіб (вразі їх наявності), які там можуть проживати на законних підставах.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чиркової Наталі Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко