overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

14.02.19 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд/вїзд неповнолітньої дитини на тимчасову непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд/вїзд неповнолітнім Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максиму, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасову непідконтрольну українській владі територію України та до РФ, у її супроводі, без згоди та супроводу батька дітей, в період з травня 2019 р. по жовтень 2019 р. та дозвіл на виготовлення проїзних документів.

Від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона проживає разом із двома неповнолітніми дітьми, яки повністю знаходяться на її утриманні, аліменти на утримання дітей вона не отримує.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд/вїзд неповнолітньої дитини на тимчасову непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу батька - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Київ

21.08.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі № 2-1748/11 Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у справі Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2011 р. № 2-1748/11;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 161/9640/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 161/9640/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю „Промислова Група „Бонітет про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.09.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, з`ясовано заперечення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальностю „Промислова Група „Бонітет Карпюк Л.В. відносно позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує вказані заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю „Промислова Група „Бонітет про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 січня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 362/5818/18
Провадження № 2/362/796/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 22.10.2018 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 10 січня 2019 року.

Станом на 15 лютого 2019 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали суду позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

27 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2172/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою цивільної справи № 179/2172/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 404/278/16-ц
Номер провадження 2/404/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання недійсним кредитний договору № КGРLGА01580607 від 15 серпня 2007 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 24).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу (а.с.135-137).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року скасовано ухвалу від 26.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи в звязку з не оплатою її позивачем (а.с.149-150).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.158-159).

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання недійсним кредитний договору № КGРLGА01580607 від 15 серпня 2007 року призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3248/18-ц

провадження № 22ц/818/6654/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року в складі судді Шарка О.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Березовського Д.В.,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст.260, 261, 447-451, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 504/3061/18
У Х В А Л А

02.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вінська Н.В.,

секретар Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третьої особи: Державної міграційної служби Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського району Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третьої особи: Державної міграційної служби Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

02 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представник ОСОБА_2 адвокат Поночовна Т.Б. про зупинення провадження .у справі до розгляду цивільної справи № 504/2465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, до розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Державної міграційної служби Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до набрання законної сили рішення у справі № 504/2465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 190/816/19
Провадження №2-сз/190/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4BM2KR від 24.04.2019 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року позовну заяву у справі № 190/816/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, у зв`язку з чим, просять суд повернути їм суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 190/816/19 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року позовна заява у справі № 190/816/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява АТ КБ«Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збірв сумі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BM2KR від 24.04.2019 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №PROM4BM2KR від 24.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2020 року.

Суддя С.І. Киця