overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3986/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору до прийняття рішення, позов залишений без руху. Наданий позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, які визначені суддею.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу вважати неподаною та повернути.

Розяснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська

18.02.2019
Провадження № 2/484/419/19
Справа № 475/1390/18
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.01.2014 року, в сумі 112374,14 грн.

Ухвалою від 08.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2019 року на 09.00 год. Крім того, зобов'язано позивача у строк до 28.01.2019 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області докази, які б підтверджували, яку саме кредитну картку отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, а також алгоритм (формулу), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період.

29.01.2019 року розгляд справи було переназначено на 18.02.2019 року, в зв'язку із знаходженням головуючого судді у вихідних днях.

На час розгляду даної справи по суті, позивачем до суду так і не надано доказів витребуваних ухвалою судді від 08.01.2019 року.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачеві можливості подання доказів витребуваних ухвалою судді 08.01.2019 року, а у разі ненадання доказів, позивача слід зобов'язати повідомити про це суд та надати докази про неможливість подання цих доказів до суду та поважність причин їх неподання.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 березня 2019 року на 08.30 год.

Зобов'язати позивача у строк до 06.03.2019 року, надати до суду докази витребувані ухвалою судді від 08.01.2019 року.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити АТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/31/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/3252/18
Провадження № 2/444/360/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

19 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал", -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 264-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати укладеним між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" () та фізичною особою ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води № від 20.04.2018 р. в редакції ЛМКП "Львівводоканал"

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 в користь ЛМКП "Львівводоканал" () судові витрати в розмірі - 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 265/8907/19
Провадження № 2-о/265/1132/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою адвоката Кашуби Наталі Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року адвокат Кашуба Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

21 грудня 2019 року вище вказана заява, була залишена без руху, у зв"язку із несплатою судового збору відповідно до чинного законодавства.

24 грудня 2019 року адвокат Кашуба Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків та надала квітанцію про сплату судового збору.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8907/19 за заявою адвоката Кашуби Наталі Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 грудня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2161/19
провадження № 6/753/228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду звернувся з поданням державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України зазначене подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року визначено головуючого суддю Сирбул О.Ф.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 430, 439 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити справу за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла до розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222 на 15 лютого 2019 року о «09» год. «45» хв.

Про розгляд справи невідкладно повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/112/19
Провадження № 6/131/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці клопотання ОСОБА_1 Камола про скасування заходів забезпечення цивільного позову, вжитих на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2009 року № 2-255, ВП №19730887 від 11.06.2010 Гайсинського ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешту на майно згідно ухвали Гайсинського районного суду від 08.06.2009 р. № 2-255, для забезпечення позову ОСОБА_2

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що на підставі ухвали від 11.06.2010 Гайсинською ДВС було відкрите виконавче провадження № 19730887 про накладення арешту на майно.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що ухвалою Гайсинського районного суду від 08.06.2009 було накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 для забезпечення позову ОСОБА_2

26 січня 2016 року Іллінецьким районним судом у вказаній справі ухвалено рішення яким з заявника на користь ОСОБА_2 стягнено 14 460 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Вказане рішення набуло законної сили 21 березня 2016 року.

26.04.2016 по виконанню даного рішення постановою заступника начальника ВДВС Гайсинського РУЮ № 50958982 відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВП №50958982 від 31.07.2018 виконавче провадження було закінчене у звязку зі стягненням боргу і виконавчого збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом строку визначеного ч. 7 цієї статті за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги, що рішення суду про примусове стягнення з заявника коштів виконане, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали Гайсинського районного суду від 08.06.2009 підлягають скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_1 Камолу майно в частині його вартості 17660,00 грн., що знаходиться за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі ухвали Гайстнського районного суду про забезпечення позову, від 08.06.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/676/18 головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження №22-ц/824/4495/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 січня 2019 року подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 346/6437/18
Провадження № 2/346/689/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П'ятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 19 квітня 1990 року зареєструваЛА шлюб з відповідачем, від якого народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Подружнє життя у них не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Вони втратили почуття взаємної любові і підтримки. З січня 2011 року припинили ведення спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований що 19 квітня 1990 року у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/219/1030/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 березня 2019 року на 08-50 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 517/326/19
Провадження № 2/517/176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 24 червня 2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: