overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №711/5482/18

провадження № 61-22738ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг неповернутої позики у розмірі 46 550 дол. США, пеню в розмірі 7 232,99 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 34 498 дол. США, в решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору як особа з другою групою інвалідності (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/5482/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково неукладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
справа № 462/6505/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 462/5424/16-ц

провадження № 61-23096ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ніткевичу А. В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ніткевичу А. В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А. В. відмовлено.

19 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Львівського апеляційного суду цивільну справу № 462/5424/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 496/1837/19
Провадження № 2/496/1236/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 19500 гривень за період з січня 2018 року по травень 2019 року (50 процентів оплати контракту за навчання).

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч.ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано доказів на які вона посилалась у позовній заяві та позивачем було не вірно застосовано норму Сімейного кодексу України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 21 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 23 травня 2019 року рекомендованим листом.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 29 травня 2019 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні.

Станом на 21 червня 2019 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
Справа № 629/4747/18
Провадження № 2/629/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 24, кв. 38 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Словянськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 24, кв. 38 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4747/18 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 24, кв. 38 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Словянськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 24, кв. 38 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Справа № 504/1656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №504/1656/16,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання договору поруки припиненим.

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що зазначене рішення порушує її права, оскільки вона є боржником за кредитним договором та на час укладання договору вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

Вказана заява разом із матеріалами справи була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 26.12.2019 року

Сторони в судове засідання не з`явились про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом заяви встановлено, що сторонами у справі №504/1656/16-ц є: позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто із заявою про перегляд заочного рішення може звернутися виключно відповідач, звернення будь яких інших осіб із заявою про перегляд заочного рішення, положеннями ЦПК не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284,287 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №504/1857/16-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 569/1473/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав , -

встановив:

Ухнальов -ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" , в якому просить визнати майнові права

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає:33027, АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" ( місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11 ) про визнання майнових прав

Призначити розгляд справи в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 456/1783/19
Провадження № 2/456/1008/2019
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.02.2020 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У х в а л а

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: