УХВАЛА

28 серпня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2824/18 Провадження № 8/414/1/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 09 листопада 2018 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.11.2018 у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 послався на те, що зазначений спір вже неодноразово розглядався в судах та існують два рішення суду, які наразі не скасовані.

Так, рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 (яка згодом змінила прізвище на ОСОБА_7 ) вже були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, рішенням Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 було стягнуті аліменти з ОСОБА_7 (яка на той ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_9 , який проживав з ним.

Про судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 дізнався 28.12.2018 від державного виконавця, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2018 на підставі цього наказу, а з його змістом боржник ознайомився тільки 30.12.2018 через свого представника ОСОБА_2 , який роздрукував його з офіційного сайту Судової влади України.

02.01.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування зазначеного судового наказу, а 14.01.2019 з офіційного сайту дізнався, що його заява була залишена без розгляду та йому було запропоновано звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому просив суд поновити йому цей строк, а також задовольнити зазначену заяву та скасувати цей судовий наказ.

Ухвалою суду від 24.05.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Луганським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 (а.с. 110).

У судовому засіданні представник боржника Мова В. ОСОБА_11 . підтримав заяву та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві. Сам ОСОБА_1 в обґрунтування вимоги про поновлення строку подання заяви також зазначив, що копію судового наказу отримала його дружина ОСОБА_12 , з якою вони проживають у цивільному шлюбі.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 проти заяви заперечував, зазначивши, що обставиними, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а на час звернення стягувача до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу обидві дитини проживали разом з нею, що не заперечується стороною боржника, а тому ОСОБА_4 мала законні підстави для стягнення аліментів на дітей. Щодо зазначених судових рішень представник пояснив, що наразі Рубіжанським міським судом розглядається заява стягувача про припинення стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014. Крім того, зазначене рішення не набрало законної сили і наразі переглядається Луганським апеляційним судом. Також представник стягувача заперечував проти поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки навіть якщо судовий наказ було отримано цивільною дружиною останнього, на чому наполягає сторона боржника (і що представник ставить під сумнів, оскільки з відповідного рекомендованого повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу особисто), то відповідно до норм діючого законодавства він вважається таким, що отримав його копію, оскільки цивільна дружина є членом його сім`ї ОСОБА_1

Заслухавши боржника та його представника, а також представника стягувача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2018 Кремінським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 жовтня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 14).

На підставі цього судового наказу постановою державного виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 20.12.2018 було відкрите виконавче провадження № 57938668, копія якої відповідно до супровідного листа була надіслана його учасникам 27.12.2018 (а.с. 70, 71).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаного судового наказу була отримана ОСОБА_1 20.11.2018 особисто, проте останній у судовому засіданні пояснив, що він у цей час був у відрядженні по роботі в м. Києві, що підтверджується наданими боржником документами, натомість копію судового наказу отримала його цивільна дружина ОСОБА_12 , яка за клопотанням сторони боржника була допитана у судовому засіданні та підтвердила зазначені обставини, зокрема факт отримання нею судових документів у другій половині листопада 2018 року за свого цивільного чоловіка ОСОБА_1 у той час, коли він знаходився у відрядженні, а також пояснила, що в подальшому забула повідомити чоловіка про отримання нею цих документів (а.с. 16, 119, 120).

04.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 09.11.2018, проте ухвалою суду від 09.01.2019 його заява була залишена без розгляду з посиланням на те, що діючим законодавством не передбачене скасування судового наказу про стягнення аліментів, а також роз`яснено судом, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (а.с. 20-21, 25, 72).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (справи «Делькур проти Бельгії», «Белле проти Франції», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», «Ільхан проти Туреччини») правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, оскільки про зазначений судовий наказ боржник дізнався лише наприкінці грудня 2018 року і одразу після цього ним вживалися заходи щодо його оспорювання шляхом звернення до суду із заявою про скасування цього судового наказу, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та вважає за доцільне поновити боржнику цей строк.

Судом також встановлено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 у цивільній справі № 22ц/1290/6019/12 (провадження № 22ц/1290/6019/12) була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 та скасоване рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24.10.2012. Також було ухвалене нове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів були задоволені частково: 1) визначене місце проживання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання цих дітей в розмірі по 1/6 частині усіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.05.2012 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 35-37, 64).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 була відхилена касаційна скарга ОСОБА_1 та залишене без змін вказане рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 (а.с. 65-66).

Також згідно з рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 у цивільній справі № 425/4681/13-ц (провадження № 2/425/129/14) були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів: 1) припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 ; 2) звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 13391,69 грн; 3) стягнуто з ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_9 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2012 до повноліття дитини. Разом з тим, у наявній в матеріалах справи наданій ОСОБА_1 копії рішення суду зазначається, що це рішення не набрало законної сили (а.с. 67-68, 69).

Отже, на час звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про видачу судового наказу, а також її розгляду та видачу цього судового наказу існувало рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про стягнення аліментів з боржника на користь стягувача на тих самих дітей, щодо стягнення аліментів на яких було видано судовий наказ Кремінським районним судом Луганської області від 09.11.2018 за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 30.03.2012 зазначається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

При цьому з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України вбачається, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, виходячи з того, що особливістю наказного провадження є те, що розгляд таких заяв проводиться без судового засідання, повідомлення учасників та з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, суд вважає обставини, на які посилається боржник, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За приписами ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки на час видачі оспорюваного судового наказу існувало рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з відмовою у його видачі.

Суд не бере до уваги посилання представника стягувача ОСОБА_3 на наявність у провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області заяви ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2/425/129/14, виданого цим судом 05.10.2015 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_9 (а.с. 84), оскільки ця обставина не впливає на вказану підставу для відмови у видачу судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09.11.2018 за заявою ОСОБА_4 та не спростовує наявність рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 щодо стягнення аліментів на спільних дітей сторін.

Крім того, як вже зазначалося судом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 набрало законної сили, а наразі зазначене рішення переглядається Луганським апеляційним судом (а.с. 101-102, 103-104), про що зазначали представники обох сторін у судовому засіданні.

Так само не впливає на вказану підставу для відмови у видачі судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09.11.2018 та обставина, що на час звернення з відповідною заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу спільні діти сторін проживали разом зі стягувачем, що не заперечувалося у судовому засіданні стороною боржника, і на чому наголошував представник стягувача ОСОБА_3 , надавши відповідні письмові докази (а.с. 82, 83).

У ч. 2 ст. 166 ЦПК України зазначається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на це, а також оскільки між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дітей, суд також вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 160, 165-168, 170, 186, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року, виданого у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 листопада 2018 року Кремінським районним судом Львівської області у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний