САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2291/15-ц
Провадження №6/726/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В заяві посилається на те, що у листопаді 2015 року Приватне Акцонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості в розмірі 42243,77 дол. США, що станом на 21.10.2015 року за офіційним курсом НБУ становило 928518,08 грн.

Зазначає, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 928 518,08 грн, судовий збір у розмірі 3 481,94 грн та судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог. Стягнуто зокрема із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором CVI0A800000207 від 17.06.2008 року станом на 21.10.2015 року в розмірі 14509 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) доларів 52 цента США та 261087,76 (двісті шістдесят одна тисяча вісімдесят сім) грн. 76 коп., з яких заборгованість: по тілу кредиту 7551,70 доларів США, заборгованості по процентам 2616,24 доларів США, заборгованості по комісії 2319,14 доларів США, штрафним санкціям 2022,44доларів США, що разом по курсу НБУ становить 360101 (триста шістдесят тисяч сто одна) грн. 08 коп.;261087,76 грн. пеня.

Зазначає, що на виконання вказаного рішення Садгірським районним судом м. Чернівці 16 вересня 2016 року видано виконавчий лист та 26 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52361400

Вказує на те що, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що 22 червня 2017 року апеляційним судом Чернівецької області рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Вказує на те, що постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що 18 листопада 2019 року державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак за період з часу відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду здійснювались заходи щодо примусового стягнення грошових коштів з моєї заробітної плати та пенсії. Так, відповідно до довідки відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 14.11.2019 року №249 за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року з моєї заробітної плати стягнуто 21810,90 грн. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.11.2019 року №33218/14 починаючи з листопада 2016 року по листопад 2019 року з моєї пенсії утримано 15500,80 грн.

Просить допустити поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Також просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (), 01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок ІД, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Старі Бросківці кошти в сумі 37310,89 грн. на рахунок 17 НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Сторони в судове засідання не з"явилися, ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги та просить провести розгляд у її відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Верховного суду від 25 вересня 2019 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52361400 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці 16.09.2016 року

Судом встановлено, що згідно довідки № 249 від 14.11.2019 року виданою Сторожинецькою районною державною адміністрацією відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту зазначено, що з ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року з її заробітної плати, згідно постанови державного виконавця від 11.10.2016 року № 6393 було стягнено 21810,09 грн.

Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (), 01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок ІД, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Старі Бросківці кошти в сумі 37310,89 грн. на рахунок 17 НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірського районний суд м.Чернівці протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар