Справа № 589/1387/19
Провадження № 2/589/1222/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в своїх інтересах, та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить суд визначити частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частини, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , та визнати за позивачами право власності по 1/25 частки за кожним на вищевказану квартиру, в порядку успадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності разом з відповідачами, третьою особою та раніше померлим ОСОБА_8 належала квартира АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, через невизначеність частки спадкодавця у спадковому майні.

Позивачі в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі до суду також не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі. Також прохали слухати справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені законодавчі вимоги, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 /а.с. 11/.

Згідно довідки Шосткинського МБТІ від 30 червня 2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 1899 від 07.07.1995 року зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності /а.с.13/

За життя ОСОБА_7 частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру не були визначені ані домовленістю між ними, ані в судовому порядку.

Тому, постановою нотаріуса від 13 березня 2016 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що судом не встановлено підстав для збільшення чи зменшення часток у спільній сумісній власності, вони вважаються рівними в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦК України.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, положеннями ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв`язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя.

При цьому, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно свідоцтва про одруження позивач є дружиною померлого ОСОБА_7 /а.с.7/ Під час перебування у шлюбі в них народились: син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.8,10/

Дружина та син спадкодавця на підставі свідоцтва про зміну імені змінили прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». /а.с.6,8/

Враховуючи викладене, а також те, що для оформлення позивачами спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 необхідно встановити факт належності і розмір частки у праві спільної власності за померлим, що в свою чергу неможливо без визнання права власності на відповідні частки за іншими співвласниками спірного майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_7 заповіту не складав. Його спадкоємці першої черги за законом є дружина ОСОБА_12 , діти ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та батьки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с.9, 10/.

А отже кожен з них успадкував по 1/15 даної квартири.

Разом з цим, з позовних вимог вбачається, що позивач ставить питання про визнання за нею та її неповнолітніми дітьми право власності на спірну квартиру в розмірі 1/25 частини кожному, проте, зі змісту самого позову вбачається, що позивачі претендують на 1/3 частину від 1/5 частини даної спадкової частки, тобто їх частка має становити 1/15 частину. Беручи до уваги вищевикладене, суд сприймає дану розбіжність, як арифметичну помилку.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулась до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. /а.с.15/.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

У даному випадку у позивачів відсутня можливість оформити своє право власності в нотаріальному порядку, отже таке їх право має бути захищено в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 768 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 768 грн 40 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 право власності по 1/15 частки квартири АДРЕСА_1 кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі по 384 грн 20 коп. з кожного.

Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на р/р № 8012 згідно з квитанції від 02 квітня 2019 року №183210181 (отримувач платежу Шосткинське УК/м. Шостка/22030101, рахунок отримувача 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, платник ОСОБА_1 , призначення платежу *;101; ; 22030101 судовий збір п.т.1.1 (сума 768 грн 40коп.) та квитанцією від 02 квітня 2019 року №40 (отримувач платежу Шосткинське УК/м. Шостка/22030101, рахунок отримувача 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, платник ОСОБА_1 , призначення платежу *;101; НОМЕР_4 ; судовий збір (сума 768 грн 40 коп.) в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко