ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/118/19 Справа № 211/1656/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1656/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий напис, виданий Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстрований за № 15122, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором KRR0Gi від 06.02.2008 року у розмірі 270762, 29 грн. за період з 06.02.2008 року по 06.09.2017 року, а саме - 3500 днів, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, виданий Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстрований за № 15122, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором KRR0Gi від 06.02.2008 року у розмірі 270762, 29 грн. за період з 06.02.2008 року по 06.09.2017 року, а саме - 3500 днів, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704, 80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 100,00 грн. В іншій частині рішення суду позивачем не оскаржувалося.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 47 100 (сорок сім тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 057,20 грн., сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на оплату судового збору, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 057 гривень 20 копійок (704,80 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 1 057 гривень 20 копійок (а.с. 107), тобто в межах розмірів, визначених п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, останній має право на компенсацію понесених витрат пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги, тобто у повному обсязі.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні на сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню абзацом наступного змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні на сплату судового збору у розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: