overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1637/19
Провадження №2/523/1946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65006, м. Одеса, вул. Мирна, буд. 18) до ОСОБА_2 (65006, м. Одеса, вул. Мирна, буд. 18), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65006, м. Одеса, вул. Мирна, буд. 18) до ОСОБА_2 (65006, м. Одеса, вул. Мирна, буд. 18), про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 25 березня 2019 року о 10.30 годині, викликати учасників справи в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 18.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 194/326/18
Номер провадження 2-сз/194/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. по справі № 194/326/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернівці Дніпропетровської області повернути позивачу на його р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0035, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1ВF1RZ від 01.03.2018р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з платіжним дорученням № PROM1ВF1RZ від 01.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на р/р 0035, одержувач УДКСУ у м. Тернівка, МФО 805012, .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, яка набрала законної сили 18.05.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівці Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р/р 0002) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № PROM1ВF1RZ від 01.03.2018 року на р/р 0035, отримувач УДКСУ у м. Тернівка, код отримувача 37463524, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 454/165/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Мурованської сільської ради (місце знаходження: с. Муроване, вул. Глухівська 1, Сокальського району) про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку( пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.04.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №2-сз/428/4/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM6BS7AW від 16.10.2018 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», (, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BS7AW від 16.10.2018 року на р/р 2080 УДКСУ у м. Сєвєродонецьк (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, призначення платежу *;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/648/19
Провадження № 2/723/1104/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, не викладені обставини в обґрунтування вимог про збільшення розміру аліментів у відповідності до ст..192 СК України із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Крім того, позивач звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підстав рішення суду в часті від заробітку (доходу) відповідача, разом з тим, заявила вимоги про стягнення аліментів в розмірі по 1013,50 грн. щомісячно, що відповідає іншому способу стягнення, ніж той, яким був визначений судовим рішенням.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 683/2893/18
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2893/18, 2/683/437/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №4 по вул. Вишнева в с. Яремичі Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя:
Справа № 219/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11292 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні) 49 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11292 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні) 49 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

12.02.2019 року видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1148/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/93/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 30.12.2019.

суд

у х в а л и в:

Стягти з Новозаводської районної у м. Чернігові ради в дохід державного бюджету штраф в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Боржник: Новозаводська районна у м. Чернігові рада, місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, № 19, м. Чернігів, 14017; код № 04061955.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, .

Ухвала є виконавчим документом (в частині стягнення штрафу).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/273/19
Провадження № 2/636/798/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2019 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 16.00 год. 27 березня 2019 року.

При підготовці справи до розгляду судом виявлена описка в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.01.2019, а саме: помилково зазначено дату укладення кредитного договору та суму заборгованості за ним «01.08.2008» замість правильного «21.05.2007» та «17540,93грн.» замість правильного «13481,53 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/273/19 (провадження № 2/636/798/18) про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильною дату укладення кредитного договору «21.05.2007» та суму заборгованості за ним «13481,53 грн.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Позивачі у підготовче засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому також просив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 13.02.2019 року на 08-15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов