Справа 165/3/17
Провадження 2/165/2/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, суд,

встановив:

04 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи №40/2016 відкритої 11 березня 2010 року на майно померлого ОСОБА_6, що знаходяться у Нововолинській державній нотаріальній конторі та журнали реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік та за 2011 рік, що знаходяться у приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Оскільки в подальшому, зразки підписів які в них наявні будуть надаватися експерту при проведені судової почеркознавчої експертизи про призначення якої вона буде клопотати пізніше.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання, оскільки вважає, що усі необхідні зразки підписів надавалися експертам при проведені у даній справі почеркознавчої експертизи, при цьому жодних додаткових підписів експертна установа не вимагала, з висновком експертизи відповідач та її представник були ознайомлені. З огляду на вищевикладене вважає, що представник відповідача заявляючи безпідставні клопотання та зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що у висновку експертизи з дослідження почерку та підписів, складеного 15 травня 2017 року усі зразки підпису ОСОБА_7 уже були досліджені, з цим висновком представник відповідача ще 10 жовтня 2017 році була ознайомлена, протягом усього часу розгляду справи не висловлювала думки про те, що не погоджується з таким висновком, тобто клопотання про витребування доказів на даній стадії розгляду справи суд розцінює як зловживання представником відповідача своїми правами, з огляду на це вважає що таке клопотання є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк