Справа № 484/5815/18
Провадження № 2-о/484/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, приватне підприємство "Юрфорс," про встановлення факту, щодо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту щодо тотожності юридичної особи та факту, що правильності написання назви юридичної особи у свідоцтві про право на спадщину за законом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що після смерті матері ОСОБА_4 він отримав у спадщину право на земельну частку (пай) розміром 4,78 в умовних кадастрових гектарах, яке було надане його матері на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії МК№0035563, виданого Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області 08.07.1996р. У вказаному сертифікаті була вказано, що зазначена вище земельна частка (пай) перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Світанок». Отже такі ж дані зазначені й свідоцтві про право на спадщину. У 2017р. він вирішив оформити документи для виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), однак під час оформлення документів зясувалось, що станом на 1996р. колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» діяло у формі сільськогосподарської артілі селян-власників. Через те, що в сертифікаті, а й отже й у свідоцтві про право на спадщину, вказана не повна назва підприємства «Світанок» не теперішній час неможливо закінчити оформленні документів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив встановити факт, що колективне сільськогосподарське підприємство КСП «Світанок» та колективне сільськогосподарське підприємство - сільськогосподарська артіль селян-власників "Світанок" в період з 04.01.1992р. по 10.01.2000р. є однією та тою самою особою, встановити факт, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 11.06.2003р. текст «в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Світанок» є текстом «колективному сільськогосподарському підприємстві сільськогосподарська артіль селян-власників «Світанок».

Ухвалою від 02.01.2019р. заява залишена без руху та наданий строк для усунені недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою від 14.01.2019р. заява прийнята до розгляду, відкрите окреме провадження та призначене судове засідання на 12.02.2019р.

Заявник під час розгляду справи уточнив заяву та просив встановити факт, що колективне сільськогосподарське підприємство КСП «Світанок» та колективне сільськогосподарське підприємство - сільськогосподарська артіль селян-власників "Світанок" в період з 04.01.1992р. по 10.01.200р. є однією та тою самою особою. При цьому він пояснив, що земельна частка (пай) на яку він має право, на час видачі його матері сертифікату фактично перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства - сільськогосподарської артілі селян-власників "Світанок".

Представник заінтересованої особи Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви та вказала, що дійсно, під час виготовлення документації на виділення земельної частки (паю), на яке має право заявник, зясувалось, що у свідоцтві про право на спадщину зазначено, що земельна частка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Світанок», однак у період з 1992р. по 2000р. зазначене підприємство діяло у формі колективного сільськогосподарського підприємства - сільськогосподарської артілі селян-власників "Світанок".

Представник заінтересованої особи приватного підприємства "Юрфорс" ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що ПП «Юрфорс» займається оформлення документації за заявою заявника для виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). У висновку державної експертизи землевпорядної документації від 22.10.2018р. зазначено, що розпорядження Первомайської райдержадміністрації організація території земельних часток (паїв) громадян визначена за рахунок земель уколи нього КСП «Світанок», однак з матеріалів, наданих на експертизу, вбачається, що земельна частка виділена із земель колективної власності сільськогосподарської артілі селян-власників «Світанок», але матеріали проектної документації не містять даних щодо правонаступництва артілі селян-власників до колишнього КСП «Світанок». Вказані зауваження неможливо усунути без рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 11.06.2003р., реєстровий №2-1181, ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4 має право на земельну частку (пай) розміром 4,78 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.10.2017р. надано дозвіл ОСОБА_1 на складання Проекту землеустрою щодо організації території земельної частки (паю), згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.06.2003р. із земель колишнього КПС «Світанок» в межах території Камянобалківської сільської ради в розмірі 4,78 умовних кадастрових гектарів.

Відповідно до п. 10.2 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 22.10.2018р. №847-47/18 зазначено, що розпорядження Первомайської райдержадміністрації організація території земельних часток (паїв) громадян визначена за рахунок земель уколи нього КСП «Світанок», однак у технічному завданні, пояснювальній записці та долученому до справи протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) формування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передбачено на підставі Схеми поділу земель колективної власності сільськогосподарської артілі селян-власників "Світанок". Матеріалами проектної документації не підтверджено правонаступництво артілі селян-власників до колишнього КСП «Світанок». Зазначене стало однією із причин повернення Проекту землеустрою на доопрацювання.

Представник ПП «Юрфорс» пояснив, що інші зауваження та пропозиції у Проекті землеустрою усунуті, але зауваження, викладене в п.10.2, можливо вирішити лише в судовому порядку.

Відповідно до копії протоколу №1 спільних зборів колгоспників колгоспу «Рассвет» від 04.03.1992р. постановлено, створити сільськогосподарську артіль «Світанок». Згідно копії протоколу №1 загальних зборів від 10.01.2000р. вирішили на базі сільськогосподарської артілі «Світанок» створити СГВК «Світанок».

Відповідно до архівної довідки Архівного сектора Первомайської районної державної адміністрації від 29.10.2018р. згідно протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу «Світанок» с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області від 04.01.1992р. №1 було створено сільськогосподарську артіль селян-власників «Світанок», згідно протоколу загальних зборів сільськогосподарської артілі «Світанок» від 10.01.2000р. №1 на базі сільськогосподарської артілі «Світанок» було створено сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок». Розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 01.03.-10.03.2000р. №41-р була проведена перереєстрація сільськогосподарської артілі селян-власників «Світанок» в сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок».

Таким чином судом встановлено, що в період з 1992р. по 2000р. в с.Камяна Балка діяло колективне сільськогосподарське підприємство - сільськогосподарська артілі селян-власників "Світанок". Отже земельна частка (пай) на яку мала право ОСОБА_4 фактично перебувала у колективній власності сільськогосподарської артілі селян-власників «Світанок».

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження й справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 315 ЦПК України містить перелік фактів, що мають юридичне значення, що встановлюються судом. Відповідно до ч.2 зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Заявник у заяві просив встановити факт, що колективне сільськогосподарське підприємство КСП «Світанок» та колективне сільськогосподарське підприємство - сільськогосподарська артіль селян-власників "Світанок" в період з 04.01.1992р. по 10.01.2000р. є однією та тою самою особою, отже просив встановити тотожність юридичної особи, але чинним законодавством не передбачена можливості встановлення тотожності особи в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Під час розгляду справи встановлено, що земельна частка (пай) розміром 4,78 в умовних кадастрових гектарах, право на яку має ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 11.06.2003р., реєстровий №2-1181, перебувала станом на 08.07.1996р. у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства - сільськогосподарської артілі селян-власників "Світанок". Отже з метою захисту права ОСОБА_1 на виділення земельної частки (паю) в натурі з метою оформлення в подальшому права власності, відповідно до викладеної вимоги, суд вважає за необхідне встановити зазначений вище факт.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що земельна частка (пай) розміром 4,78 в умовних кадастрових гектарах, право на яку має ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 11.06.2003р., реєстровий №2-1181, перебувала станом на 08.07.1996р. у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства - сільськогосподарської артілі селян-власників "Світанок".

В задоволенні заяви в частині встановлення тотожності юридичних осіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текс рішення виготовлений 15.02.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва