КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 376/1086/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 02 грудня 2019 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви стягувача, не приймала участь у судовому розгляді, їй не було надіслано копії ухвали суду за наслідками розгляду заяви стягувача, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було надіслано повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви за наявною у матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, а також про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 07 липня 2016 року та про отримання копії оскаржуваної ухвали - в матеріалах відсутні, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук