Справа №2-2411/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит», правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обгрунтування заяви вказано на укладення між юридичними особами договору про відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Вердикт капітал» надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2009 року у справі 2411/09, а також ухвалою суду від 10.02.2011 року про роз»яснення рішення суду, позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, з відповідачів стягнуто заборгованість.

Встановлено, що 18.05.2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеного між боржником та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що, оскільки набуття прав новим кредитором у зв»язку з укладенням договору про відступлення права вимоги із попереднім кредитором є одним з різновидів правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії провадження у спорі між таким кредитором та боржником, подана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, 04053) по вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за кредитним договором № 24_01-02/07-МФ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов