Справа № 712/2-3011/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року (у складі судді Дергачової Н.В.) у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у червні 2018 р.

Після уточнення своїх вимог у вересні 2018 р. (а.с.66-68) просив замінити стягувача у виконавчому листі №2-3011/2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0597/08/26-ZNv від 13 жовтня 2008 р., а саме - з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_4

На обґрунтування заяви вказав, що 08 листопада 2011 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0597/08/26-ZNv від 13 жовтня 2008 р. Після набрання рішенням законної сили 06 червня 2012 р. було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

20 червня 2018 р. між заявником і ПАТ «Банк Форум» було укладено договір №1169-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №0597/08/26-ZNv від 13 жовтня 2008 р., укладеним із ОСОБА_3, і договором забезпечення. Згідно з п.2.2. договору №766-Ф новий кредитор набуває права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами тощо. Відтак у силу вимог процесуального закону необхідно замінити сторону виконавчого провадження, оскільки змінився стягувач.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 р. заяву задоволено: замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2011 р. у справі № 2-3011/11, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_4

Адвокат Ракущинець А.А. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що укладений між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за своєю юридичною природою є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним із обов'язкових елементів відносин факторингу. Отже, цей договір факторингу не є підставою для заміни сторони у зобов'язанні. Зазначає, що виконавчий документ повернутий стягувачеві у березні 2017 р., заява новим кредитором подана в червні 2018 р., тобто з пропуском 1 р. строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Без подання заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 немає. Указує, що рішення суду має особистісний характер, а зобов'язання за правочином припинилися, відтак підстав для заміни кредитора з Банку на ОСОБА_4 не було.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд констатував, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_4 набув статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення від 08.11.2011 р.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Із матеріалів справи видно, що 20.07.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородської дирекції суму заборгованості в розмірі 134 833,47 грн., 1 498,33 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.64).

01.09.2016 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.61).

07.09.2016 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2-3011/11 виданого 20.07.2012 р. (а.с.60).

29.03.2018 р. постановою старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист № 2-3011/11, виданий 20.07.2012 р., повернуто стягувачеві.

20.06.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 було укладено договір №1169-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.4-10). За цим договором відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0597/08/26-ZNv від 13.10.2008 р., що був укладений між первісним кредитором (ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_3 (а.с.8).

Первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує наступні документи:

-кредитний договір № 0597/08/26-ZNv від 13.10.2008 р.;

-іпотечний договір від 13.10.2008 р. № 1244;

-матеріали кредитного справи за кредитним договором № 0597/08/26-ZNv від 13.10.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення. Таким чином, ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сказано,що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях внаслідок волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Довід апеляційної скарги про те, що укладений між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за своєю юридичною природою є договором факторингу, а отже не є підставою для заміни сторони у зобов'язанні не заслуговує на увагу, оскільки виходить за межі спірного питання.

Довід апеляційної скарги про те, що виконавчий документ повернутий стягувачеві у березні 2017 р., заява новим кредитором подана в червні 2018 р., тобто з пропуском 1 р. строку пред'явлення виконавчого документа до виконання також не заслуговує на увагу, оскільки новий кредитор ніяк не міг подати в межах одного року строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (тобто протягом березня 2017 р. - березня 2018 р.), оскільки набув це право лише у червні 2018 р.

Загалом доводи апеляційної скарги не стосуються суті спірних правовідносин, є декларативними, а обставини справи та норми матеріального та процесуального права, які їх регулюють, інтерпретовані представником боржника на власний розсуд.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження. При цьому, виконання рішень можливе не лише у примусовому порядку через зокрема, органи державної виконавчої служби, а на стадії виконання рішення, особа на користь чи в інтересах якої ухвалено рішення, є стягувачем незалежно від того, чи існує виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

У результаті укладення договору про відступлення права вимоги №1169-Ф, а також додатку до цього договору, кредитором у зобов'язанні став ОСОБА_4, який згідно з умовами договору набув права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань у межах переданого права вимоги. Відтак новий кредитор цілком правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а суд першої інстанції правомірно таку задовольнив.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Судді: