Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №753/1534/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представником ТОВ «Кей-Колект» подано до Дарницького районного суду м. Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 28.01.2016 року у цивільній справі №753/1534/16-ц, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та згідно договору про надання послуг від 01.11.2013 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрборг» вчиняти будь-які дії зі спірним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заборони входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено про те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 року було порушено права ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержателя майна, на реалізацію належної йому квартири. Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, в тому числі те, що рішення суду набрало законної сили, представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.01.2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року заяву представника ТОВ «Кей-Колект» Костаренка А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №753/1534/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі 753/1534/16, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року щодо арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та згідно договору про надання послуг від 01.11.2013 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрборг» вчиняти будь-які дії зі спірним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заборони входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачкаОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25270734 від 14.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого володіння та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (том 3, а.с.13-21).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - без задоволення (том 4, а.с.129-133).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, правильно виходив з того, що рішення суду про повне задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили 27 травня 2019 року, після перегляду Київським апеляційним судом, в зв`язку із чим необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 січня 2016 року, відпала, що, в свою чергу, є підставою до задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що виходячи зі змісту ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову в даній справі діяли до 28 серпня 2019 року - протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, тому їхнє скасування ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року даній процесуальній нормі не суперечить.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: