ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1198/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/18/19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2018 року в частині відмови у визнанні наказу ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» Національної поліції України №349 від 13 жовтня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.» в частині оголошення догани ОСОБА_2 та визнанні наказу ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» Національної поліції України №434 від 23 листопада 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» та стягненні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та задоволено ці вимоги.

13 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішення, а саме: в абз.1 стор.2 замінити 18 серпня 2016 року на 17 серпня 2016 року; в абз.2 стор.2 дату 24.11.2016 року замінити на 25.11.2016 року; в абз.1 стор.4 дату 24.11.2016 року замінити на 25.11.2016 року; в абз.3 стор.6 речення «До медичних закладів не звертався» виключити взагалі. Заявник вказує, що попередження про наступне скорочення відбулося 17 серпня 2016 року, а не 18 серпня 2016 року як зазначено у постанові суду; трудова книжка роботодавцем надіслана 25.11.2016 року рекомендованим листом, проте судом невірно зазначену дату 24.11.2016 року; згідно письмових пояснень ОСОБА_2 щодо його відсутності на робочому місці 16.09.2016 року речення, фраза, інформація «до медичних закладів не звертався» відсутня, тобто судом у постанові невірно наведена інформація з посиланням на першоджерело.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у своїй первісній позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що він підписав повідомлення про можливе скорочення, поставивши дату підпису 17.08.2016 року (абзац 12 а.с.3 т.1). Таким чином, в абзаці 1 сторінки 2 постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року дійсно помилково зазначено дату 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу.

В абзаці 2 сторінки 2 постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року зазначено «трудову книжку було надіслано позивачу в день звільнення - 24.11.2016 року, що підтверджується листом №4272 від 24.11.2016 року, направленим на адресу позивача». Такий запис міститься в описовій частині постанови суду апеляційної інстанції і відображає короткий зміст рішення суду першої інстанції, який зазначено в абзаці 6 сторінки 8 рішення (а.с.77 т.2).

В абзаці 1 сторінки 4 постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року зазначено «Крім того, ОСОБА_2 посилається, що судом встановлено день звільнення - 25.10.2016 року, а трудова книжка надіслана 24.11.2016 року». Такий запис передає узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які містяться на а.с.126 т.2 абзаци 5, 6.

В абзаці 3 сторінки 6 постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року зазначено «До медичних закладів не звертався». З контексту зазначеної фрази вбачається, що вказане було встановлено під час здійснення перевірки дотримання трудової та виконавчої дисципліни працівниками ВТП у Чернігівській області і відображено у висновку службового розслідування за фактом невиконання наказу ДУ «ЦОП Національної поліції України» від 14.09.2016р. №296 начальником відділу (відокремленого територіального підрозділу в Чернігівській області) ОСОБА_3, а також за результатами перевірки дотримання службової та виконавчої дисципліни працівниками вказаного відділу (а.с.137 т.1, останній абзац).

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що у постанові суду апеляційної інстанції невірно наведена інформація з посиланням на першоджерело.

Колегією суддів апеляційного встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року після слів «визнанні» пропущено слово «незаконним».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 1 сторінки 2 постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, замість «18 серпня 2016 року» зазначивши «17 серпня 2016 року».

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Третій абзац резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року після слів «визнанні» доповнити словом «незаконним».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: