КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3176/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Десна Будтех», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником машиномісця АДРЕСА_3.

05 грудня 2015 року співвласниками будинку АДРЕСА_3 на установчих зборах, у відповідності до ст.385 ЦК України та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», державна реєстрація якого проведена 25 грудня 2015 року.

Після прийняття будинку у самостійне утримання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» позивачу стало відомо, що замість 59-ти машиномісць, які побудовані згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в реєстрі нерухомого майна в 2016 році з'явилися ще три машиномісця за №№60,61,62.

Спірні машиномісця за №№60,61,62, як об'єкти нежитлової нерухомості на праві приватної власності були зареєстровані: машиномісце №60 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30169011 від 23 червня 2016 року на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року; машиномісце №61 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30169922 від 23 червня 2016 року на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 9-1111/9 ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року; машиномісце №62 - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30168641 від 23 червня 2016 року на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер Ю-ПП/ЮПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року.

Зазначені генеральні угоди про дольову участь відповідача ОСОБА_3 у будівництві не могли укладатись, оскільки за проектною документацією, що має позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2008 року, тобто, після укладання так званих генеральних угод машиномісця №№60,61,62 відсутні, кількість машиномісць у паркінгу становила 59.

Таким чином машиномісця №№60,61,62 не були запроектовані, побудовані, та прийняті в експлуатацію.

Просив суд, усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку з підземним паркінгом - приміщенням загального користування підземного паркінгу будинку АДРЕСА_3 шляхом визнання нікчемними:

- генеральну угоду про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30169011 від 23 червня 2016 року ОСОБА_8, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15091380;

- генеральну угоду про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 9-1111/9 ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № від 23 червня 2016 року, ОСОБА_9, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15092308;

- генеральну угоду про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 10-ПП/ЮПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30168641 від 23 червня 2016 року, ОСОБА_8, ДП «СЕТАМ», м. Київ, номер запису про право власності 15090962;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_4, укладеного 03 серпня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений Приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15728355, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_4, укладеного 13 липня 2016 року, серія та номер 572, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379413;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_2, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15843929, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_2, укладений 13 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379659;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладений 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 16804939, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15844093;

- договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладений 13 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., номер запису про право власності 15379360;

Визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності на машиномісця АДРЕСА_1, здійснену на підставі нікчемних угод.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він є власником машиномісця АДРЕСА_3.

Машиномісця №60,61 та 62 у вищезазначеному підземному паркінгу влаштовані незаконно за рахунок незаконного вилучення частини місць загального користування (місця проїзду для транспортних засобів) підземного паркінгу та незаконного оформлення права власності на вказані машиномісця за відповідачами.

Відповідачем ОСОБА_3 самовільно, без згоди позивача та згоди інших співвласників будинку, без відповідного проекту влаштовано та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень машиномісця №№60,61,62 у підземному паркінгу будинку, що є втручанням у права співвласників будинку, яким є і він, та фактичне припинення права співвласників та його, як позивача на частку допоміжних приміщень будинку без будь-якої законодавчої підстави для припинення його права, а тому він вважає, що був незаконно позбавлений своєї власності.

Доказами самовільного влаштування машиномісць №№60,61 та 62 є висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2008 року, в п.4 якого зазначено, що в складі підземного паркінгу в першій черзі будівництва обліковується 59 машиномісць. Тобто, ці машиномісця станом на 2008 рік забудовником не обліковувалися та відповідно у 2007 році не могли бути відчуженими.

Крім цього, відповідно до Технічного паспорту підземного паркінгу, виконаного КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17 лютого 2017 року, у п.6.2 та 6.3 вказано, що машиномісця №60 площею 11,8кв.м., №61 площею 20,1кв.м. та №62 площею 12,0кв.м. є самочинно влаштовані з місць загального користування та не здані в експлуатацію.

На момент укладення генеральних угод про дольову участь в інвестуванні будівництва, які в 2007 році були укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Аквапарк» (на даний час ТОВ «Десна Будтех»), будинок №1 із підземним паркінгом вже був побудований та введений в експлуатацію із зафіксованою проектом та дозвільними документами кількістю машиномісць (59 машиномісць).

Відчуження майнових прав на нерухоме майно після введення будинку в експлуатацію є неможливим, оскільки потребує відповідних змін до проектної та дозвільної документації, а також потребує додаткового (повторного) введення в експлуатацію додаткового новоствореного майна.

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав відзив, який обґрунтовував тим, що у позивача відсутні оригінали доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог та надати суду він не мав змоги.

Посилається на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, тобто обов'язок доказування покладено саме на позивача, який був зобов'язаний надати необхідні докази, щодо підтвердження його вимог.

Також зазначає, що при купівлі ним нерухомості, нотаріусом здійснено заходи щодо перевірки запису про правомочність відчужувача, про відсутність будь-яких обтяжень, після чого проведено операцію та зареєстровано право власності за набувачем.

Просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

На відзив ОСОБА_7 представником ОСОБА_2 подано відзив, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не є кінцевим вигодо набувачем в угоді, та який разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіть ніколи і не відвідували підземний паркінг та не знають де в ньому розташовані спірні машиномісця за №60, 61 та 62 власниками яких вони були або є.

Що стосується відсутності у позивача оригіналів деяких документів, про які заявляв у відзиві ОСОБА_7, позивач повідомив суд про відсутність у нього оригіналів документів, оригінали яких зберігаються в архівах юридичних осіб та установ, що їх складали та підписували, а саме:

- оригіналу акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 листопада 2006 року;

- оригіналу позитивного висновку комплексної державної експертизи робочої документації забудови території біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» на АДРЕСА_1 м. Києва від 25 червня 2018 року.

Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_12 є ненадійним свідком, що він повідомляє неправдиві відомості та надав неправдиві свідчення.

Також відповідач не навів жодної норми закону, яка позбавляє сторін права трактувати правильність рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Заперечення відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та на особистих враженнях ОСОБА_7

Відповідач не навів жодних обґрунтувань та не надав жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Десна Будтех» припинено як юридичну особу, а також не навів обґрунтувань та доказів щодо наявності у відповідача ОСОБА_7 та ТОВ «Десна Будтех» будь-яких договірних відносин, на підставі яких до них може бути застосовано положення ст.216 ЦК України.

Просив відмовити відповідачу ОСОБА_7 у задоволенні його вимог, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є власником машиномісця АДРЕСА_6.

13 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №572, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбав машиномісце (гараж) АДРЕСА_4.

13 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 568, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбав машиномісце (гараж) АДРЕСА_2.

13 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 564, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбав машиномісце (гараж) АДРЕСА_5.

03 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №671, відповідно до умов якого ОСОБА_13 придбав машиномісце (гараж) АДРЕСА_4.

10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №693, відповідно до умов якого ОСОБА_6 придбала машиномісце (гараж) АДРЕСА_2.

10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №697, відповідно до умов якого ОСОБА_6 придбала машиномісце (гараж) АДРЕСА_5.

08 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №852, відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбав машиномісце (гараж) АДРЕСА_5.

Згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 листопада 2006 року щодо об'єкта будівництва по АДРЕСА_3, зазначена кількість машиномісць - 59.

Відповідно до позитивного висновку комплексної державної експертизи робочої документації забудови біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» на АДРЕСА_1 від 25 червня 2008 року, зазначена кількість машиномісць - 59.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено будь-яких порушень відповідачами його законних прав та інтересів при укладанні спірних договорів.

Крім цього, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, оскільки вона є похідною від позовних вимог про визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із забудовником ТОВ «Аквапарк» від 06 грудня 2007 року, належить на праві приватної власності машиномісце АДРЕСА_6.

З позитивного висновку комплексної державної експертизи від 25 червня 2008 року вбачається, що в складі вищезазначеного підземного паркінгу в першій черзі будівництва обліковується 59 машиномісць.

Проте, 09 жовтня 2007 року між ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_3 укладено генеральну угоду №8-ПП/8ПОВ-ДІ про дольову участь в інвестуванні будівництва, предметом якого є підземний паркінг. Об'єктом інвестування є машиномісце АДРЕСА_4.

Також, 09 жовтня 2007 року між ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_3 укладено генеральну угоду №9-ПП/9ПОВ-ДІ про дольову участь в інвестуванні будівництва, предметом якого є підземний паркінг. Об'єктом інвестування є машиномісце АДРЕСА_2.

Крім цього, 09 жовтня 2007 року між ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_3 укладено генеральну угоду №10-ПП/10ПОВ-ДІ про дольову участь в інвестуванні будівництва, предметом якого є підземний паркінг. Об'єктом інвестування є машиномісце АДРЕСА_5.

В подальшому право власності на машиномісце №60 було зареєстроване державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8, індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 року. Право власності на машиномісце №61 було зареєстроване державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 індексний номер 30169922 від 23 червня 2016 року. Право власності на машиномісце №62 було зареєстроване державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8, індексний номер 30168641 від 23 червня 2016 року.

Генеральні угоди укладені відносно майна, якого на момент їх укладення не існувало та не існує, оскільки вищезазначені машиномісця №60,61,62 є місцями загального користування проїзду підземного паркінгу.

Доказом вищезазначеному є Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15 листопада 2016 року, з якого вбачається, що загальна кількість машиномісць - 59.

Крім цього, згідно технічного паспорту вищезазначеного підземного паркінгу, виконаного КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17 лютого 2017 року вбачається, що машиномісця №60 площею 11,8кв.м., №61 площею 20,1кв.м. та №62 площею 12,0кв.м. є самочинно влаштовані з місць загального користування та не здані в експлуатацію.

В подальшому ОСОБА_3 відчужив машиномісце №60 ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 572 від 13 липня 2016 року. Право власності ОСОБА_4 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 30444448 від 13 липня 2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_4 відчужив машиномісце №60 ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 671 від 03 серпня 2016 року. Право власності ОСОБА_7 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 30771737 від 03 серпня 2016 року.

Також, ОСОБА_3 відчужив машиномісце №61 ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 568 від 13 липня 2016 року. Право власності ОСОБА_4 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 30444629 від 13 липня 2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_4 відчужив машиномісце №61 ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 693 від 10 серпня 2016 року. Право власності ОСОБА_6 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 30879807 від 10 серпня 2016 року.

Крім цього, ОСОБА_3 відчужив машиномісце №62 ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 564 від 13 липня 2016 року. Право власності ОСОБА_4 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 30444409 від 13 липня 2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_4 відчужив машиномісце №62 ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 697 від 10 серпня 2016 року. Право власності ОСОБА_6 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КурасовоюО.В., індексний номер 30879972 від 10 серпня 2016 року.

В подальшому, ОСОБА_6 відчужила машиномісце №62 ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., серія та номер 852 від 08 жовтня 2016 року. Право власності ОСОБА_5 було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., індексний номер 31779267 від 08 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нікчемними: генеральної угоди про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року; генеральної угоди про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 9-1111/9 ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року; генеральної угоди про дольову участь, укладену між ТОВ «Аквапарк» (правонаступником якого є ТОВ «Десна Будтех») та ОСОБА_3, серія та номер 10-ПП/ЮПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_4, укладеного 03 серпня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_4, укладеного 13 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_2, укладеного 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_2, укладеного 13 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладеного 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладеного 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договору купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_5, укладеного 13 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, яким чином укладення відповідачами договорів порушує права позивача, який не є стороною оспорюваних ним договорів.

Разом з тим, позивач є власником машиномісця АДРЕСА_6.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

05 грудня 2015 року співвласники будинку АДРЕСА_3 на установчих зборах, у відповідності до ст.385 ЦК України та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», прийняли рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа», державна реєстрація якого проведена 25 грудня 2015 року.

Об'єднанням було прийнято рішення про відмову від послуг управителя будинком ТОВ «Акважитлосервіс» та самостійне здійснення функції з утримання будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_3 та прибудинкової території через свої статутні органи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

В рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевикладене, облаштуванням машиномісць №60,61 та 62 за рахунок місць загального користування у розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порушено право спільної сумісної власності позивача.

Також, колегія суддів погоджується з доводами позивача про скасування державної реєстрації права власності на машиномісця АДРЕСА_1, з огляду на наступне.

На момент укладення генеральних угод щодо відчуження майнових прав на машиномісця, будинок АДРЕСА_4 вже був побудований та введений в експлуатацію із зафіксованою проектом та дозвільними документами кількістю машиномісць, а саме 59.

З 01 січня 2013 року почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до п.2 ч.3 ст.10 якої, державний реєстратор повинен перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та у разі виявлення необхідних підстав зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та/або зупинити державну реєстрацію прав.

Так, державний реєстратор повинен був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Крім цього, державний реєстратор повинен був перевірити документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняти відповідні рішення.

Також, керуючись п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, державний реєстратор повинен був запитати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Оскільки генеральні угоди укладені після введення будинку в експлуатацію, первинна реєстрація права власності на спірні машиномісця здійснені державним реєстратором із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року.

Так, всупереч вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час державної реєстрації прав, державний реєстратор неналежним чином виконав свої обов'язки, а саме: не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; не перевірив документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийняв відповідні рішення; не направив до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відповідного запиту щодо з'ясування наявності або відсутності державної реєстрації за замовником або іншими особами права власності на спірні машиномісця.

Перевірка правовстановлюючих документів щодо відповідності їх вимогам законів та інших нормативно-правових актів є обов'язком державного реєстратора при прийнятті рішення про вчинення реєстраційної дії або про відмову у її здійсненні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо машиномісць АДРЕСА_1 прийняті з грубим порушенням законодавства, яке регулює питання проведення такої державної реєстрації прав.

У зв'язку з цим, підлягають скасуванню: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» та ОСОБА_3 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30169922 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» та ОСОБА_3 9-ПП/9ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30168641 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» та ОСОБА_3, 10-ПП/10ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року.

Також підлягають скасуванню послідуючі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30444448 від 13 липня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 572 від 13 липня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30444629 від 13 липня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 568 від 13 липня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30444409 від 13 липня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 564 від 13 липня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30771737 від 03 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, серія та номер 671 від 03 серпня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30879807 від 10 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, серія та номер 693 від 10 серпня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30879972 від 10 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, серія та номер 697 від 10 серпня 2016 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 31779267 від 08 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, серія та номер 852 від 08 жовтня 2016 року.

При прийнятті оскаржуваного рішення, на вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Висновки, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.374,376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасувати та прийняти по справі постанову.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_3, серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30169922 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_3, серія та номер 9-ПП/9ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30168641 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_3, серія та номер 10-ПП/10ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30444448 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 572 від 13 липня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30444629 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 568 від 13 липня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30444409 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер 564 від 13 липня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4, індексний номер 30771737 від 03 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, серія та номер 671 від 03 серпня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_2, індексний номер 30879807 від 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, серія та номер 693 від 10 серпня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 30879972 від 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, серія та номер 697 від 10 серпня 2016 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5, індексний номер 31779267 від 08 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, серія та номер 852 від 08 жовтня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба