Справа № 466/8244/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2484/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року справу № 466/8244/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди передано на розгляд за підсудністю в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (Львівська область, м.Кам`янка-Бузький, вул.Незалежності, 29 ).

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити [справу] для продовження розгляду. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що приводом для подання позову та основною вимогою є скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» від 15.05.2018 року без задоволення якої інші вимоги не можуть бути виконані в тому числі відновлення газопостачання до будинку. Також, зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України, даний позов належить до позовів про захист прав споживачів та надає право вибору, зокрема, пред'являти за місцем проживання споживача або за загальним правилом, місцезнаходженням відповідача. Зазначає, що даний позов є немайновим та є позовом про захист прав споживача і немає жодного відношення до будинку (нерухомого майна) так як не виник з його приводу, а тому застосування виключної підсудності є безпідставним.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України та передаючи справу на розгляд за підсудністю в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області, - виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Львівгаз» щодо донарахування об'ємів спожитого газу по будинку АДРЕСА_1, відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 та відшкодувати шкоду. В даному випадку спір стосується відновлення газопостачання будинку АДРЕСА_1, який є нерухомим майном. А отже, в даному випадку застосуванню підлягають норми виключної підсудності. Відтак, позов слід скерувати в суд за місцезнаходженням майна, а саме в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області для розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, - ОСОБА_2 подано позов у Шевченківський районний суд м. Львова до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про:

-скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» від 15.05.2018 року (яким задоволено акт про порушення №002777 від 14.11.2017 р.), на підставі якого здійснено донарахування об'ємів природного газу на суму 13881,07 грн.;

-відновлення газопостачання (розподіл) природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1;

-стягнення з ПАТ «Львівгаз» збитків в розмірі 1980 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9680 грн.

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується питань газопостачання, газоспоживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1, здійснення донарахувань об'ємів газу, рішень щодо цього і т.і.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою роз'яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до території Кам'янко-Бузького району, суддею Шевченківського районного суду м.Львова правильно передано справу на розгляд за підсудністю в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що приводом для подання позову та основною вимогою є скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» від 15.05.2018 року без задоволення якої інші вимоги не можуть бути виконані в тому числі відновлення газопостачання до будинку не слід вважати обґрунтованими, оскільки вказане рішення все таки стосується питань газопостачання до згаданого будинку, якого стосується спір та крім цього ч. 7 ст. 30 ЦПК України у даному випадку не застосовується, оскільки спір не стосується укладення, зміни, розірвання чи виконання правочину та вимоги не стосується забезпечення певного основного зобов'язання, як помилково вважала позивач.

Крім цього, спір, у випадку коли б не стосувався нерухомого майна дійсно як вказує позивачка міг би розглядатися за її вибором як споживача або за зареєстрованим її місцем проживання, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 28 ЦПК України), однак зважаючи на те, що спір стосується нерухомого майна застосовуються правила виключної підсудності, про що йшлося (ч.16 ст. 28 ЦПК України).

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.02.2019р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра