Справа № 191/3903/17
Провадження № 4-с/191/10/19
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за скаргою ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання неправомірними її дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання неправомірними її дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Просив визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59561451 та стягнення з нього виконавчого збору неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 30.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59561451 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59561451 та стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 30.07.2019 року у виконавчому провадженні №59561451 про стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 03.08.2019 року ним була отримана постанова від 16.07.2019 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №191/3903/17 виданого Синельниківським міськрайонним судом 10.07.2019 року про вселення стягувача на праві власності 2/5 житлового будинку та стягнення з нього 8346, 00 грн. виконавчого збору. Вважає, що виконавче провадження №59561451 повинно бути зупинено, а постанови, винесені в цьому виконавчому провадження скасовані, так як він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву про розгляд справу без його участі, свою скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіна К.О. у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, свій відзив від 15.08.2019 року підтримує, просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У той же час визначення юрисдикції розгляду скарги залежить від встановлення судом таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо ж виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржив рішення державного виконавця - постанову про накладення штрафу та виконавчого збору.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказана правова позиція відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 213/2012/16, від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц, від 03.10.2018 р. у справі № 320/7888/16-ц, від 16.01.2019 р. у справі № 279/3458/17-ц.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що передбачено як ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так і ч. 1 ст. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 5, 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ч. 1 ЦПК України, ч. 1 ст. 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання неправомірними її дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко