Справа № 577/1539/19
Провадження № 2-з/577/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення шкоди внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення шкоди внаслідок пожежі. В заяві про забезпечення позову заявники просять накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: квартиру за адресою: Сумська область м. Конотоп вул. Усп.-Троїцька, 132/54.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст. 149-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявниками і не встановлено безпосереднього звязку з предметом спору, а також реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявниками не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, зазначена квартира не являється спірним майном, щодо якої подано позов, також не вирішується питання про звернення стягнення на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявникам слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз'яснивши, що вони не позбавляються права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення шкоди внаслідок пожежі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_6