Справа № 758/6495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. від 27.05.2016 року задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 (цивільна справа № 758/6495/16-ц).

08.12.2016 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Богінкевич С.М.) у вищевказаній цивільній справі № 758/6495/16-ц було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

19.09.2019 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 08.12.2016 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №758/6495/16-ц в задоволенні позову відмовлено, рішення суду у справі набрало законної сили, а відтак дія заходів забезпечення позову наразі є безпідставним.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявку до суду не повідомили.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішення суду, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.05.2016 року.

Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у зв`язку з чим заява представника відповідача підлягає задоволенню, а арешт, накладений за ухвалю від 27.05.2016 р., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 р. у цивільній справі № 758/6495/16-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова