Справа № 570/4571/17
Номер провадження 4-с/570/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відділу ДВС Мартинюка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемка Р.А. звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мартинюка Ю.Ю. і просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 51514504 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 570/3645/15-ц виданого Рівненським районним судом Рівненської області від 03 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" судового збору у розмірі 1218 грн.

Свою скаргу представник скаржника мотивує тим, що державний виконавець порушив порядок доведення до відома або надіслання виконавчих документів адресатам. Також, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження і постанова про арешт коштів боржника взагалі не надходили на адресу стягувача. Оскільки строк на оскарження даної постанови закінчується 20 жовтня 2017 року включно, то скарга подана у встановлені законом строки.

Представник скаржника ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А . - Яременко О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Головний державний виконавець Рівненського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Мартинюк Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення суду, зокрема робилися запити, здійснювалися виїзди на місце проживання боржника, проте через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутність у нього доходів та безрезультатності заходів розшуку такого майна, 31 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Майна, належного скаржнику, на яке можливо звернути стягнення, під час виїзду на місце проживання боржника не виявлено, про що складений акт державного виконавця. Також під час судового засідання Мартинюк Ю.Ю. зазначив, що повторно стягувач до Рівненського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області не звертався, хоча таке його право передбачено ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". З врахуванням усього вищезазначеного, просить у задоволенні скарги відмовити, так як вважає скаргу безпідставною.

Заінтересована особа, боржник - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, проте адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності скаржника та заінтересованої особи, в присутності представника органу ДВС та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" судового збору в сумі 1218 грн. Цей виконавчий лист був звернутий до виконання і у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 24 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 570/3645/15-ц, який був виданий 03 лютого 2016 року.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи до виконання виконавчого документа.

28 червня 2017 року старшим державним виконавцем Мартинюком Ю.Ю. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої вказаний вище виконавчий лист повернено стягувачу через неможливість його виконання. Зокрема: згідно відповідей від реєструючих право власності органів за боржником відсутнє майно на яке можна звернути стягнення згідно закону. Відповідно до акту державного виконавця заходи, спрямовані на розшук вказаного майна виявились безрезультатними. Згідно відповідей від ДПІ та ПФУ боржник не отримує дохід чи пенсію, не має відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє на праві власності нерухоме майно.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця у даній справі ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. посилалося на те, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду, що він не надіслав документів виконавчого провадження стягувачу того ж дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вчинив ряд необхідних дій з метою виконання рішення суду, у тому числі звернувся до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про номери рахунків, джерела отримання доходів боржника, працевлашування за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, чи отримання пенсії боржником, а також державний виконавець отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтвердили відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем у відповідності до вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а отже постанова від 28 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, до скасування не підлягає, а у задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє останнього можливості на даний час відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повторно подати виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст.452 ЦПК України з заявника необхідно було б стягнути судовий збір, однак враховуючи, що ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" перебуває у стадії ліквідації, є можливим віднести судовий збір на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 447, 448, 451, 452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. про оскарження дій державного виконавця - відмовити за її безпідставністю.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.