Справа № 465/5475/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1108/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у м.Києві, про визнання дій державного виконавця протиправними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство (далі АТ) «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернулось до суду із скаргою, в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у м.Києві (далі Подільський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) Полінського Б.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57211244 від 04.02.2019 року та зобов`язати державного виконавця скасувати цю постанову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/465/89/18 від 02.04.2018 року, виданого Апеляційним судом Львівської області про стягнення з АТ «Родовід Банк» у користь ОСОБА_1 119961 грн. 50 коп., однак, такі дії державного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4 частини четвертої статті 4 якого передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України (далі НБУ) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Зазначає, що 19.12.2017 року правлінням НБУ прийнято рішення №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку на ліквідацію АТ «Родовід Банк», яким вирішено відкликати ліцензію санаційного банку та ліквідувати АТ «Родовід Банк».

На підставі цього рішення, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №5455 від 20.12.2017 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М.

Звертає увагу, що зазначена інформація є публічною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року у задоволенні скарги АТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник АТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М., просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу заявника задовольнити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що банк повідомляв виконавчу службу про відкликання ліцензії санаційного банку на ліквідацію АТ «Родовід Банк», а тому ще 11.02.2019 року відкрите виконавче провадження підлягало закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма закону є імперативною.

Звертає увагу, що відкрите виконавче провадження щодо АТ «Родовід Банк» перешкоджає процедурі реалізації активів банку, що спричиняє істотні збитки покупцям активів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державі.

Зазначає, що суд не врахував, що вимоги стягувача ОСОБА_1 акцептовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням заявника (апелянта) розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, про що заявника повідомлено належним чином, проте, в судове засідання в м.Києві представник заявника не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності.

Заслухавши пояснення стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Родовід Банк» є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №465/5475/15-ц (№6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м.Львова 02.04.2018 року, про стягнення з АТ «Родовід Банк» у користь ОСОБА_1 119961 грн. 50 коп.

17.09.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з прийняттям рішення правління НБУ №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку на ліквідацію АТ «Родовід Банк».

Не погодившись із вказаним рішенням державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

За наслідками розгляду цієї скарги, 19.11.2018 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві щодо повернення виконавчого листа та зобов`язано посадову особу названого відділу ДВС відкрити виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа.

На виконання вказаної ухвали Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2018 року, яка на той час набрала законної сили, 04.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2018 року була скасована за апеляційною скаргою АТ «Родовід Банк» постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2019 року, однак, державний виконавець ще 26.02.2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку стягувач ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував.

Отже, державний виконавець, відкриваючи 04.02.2019 року виконавче провадження, діяв на виконання судового рішення, яке на той час набрало законної сили, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених у скарзі вимог про визнання протиправною та скасування цієї постанови державного виконавця, відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 27 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.