Провадження № 2/461/1872/19
УХВАЛА

28.12.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Посікіри Р.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання недійсним правочину, скасування запису про право власності, поновлення записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до АТ «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання недійсним правочину, скасування запису про право власності, поновлення записів про право власності, з підстав викладених у фабулі позову.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26369978).

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №19/12 від 08.05.2012 року між «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - флігель (35/100 частин будинку), загальною площею 302,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності, а саме: Ѕ частина належить ОСОБА_1 та Ѕ частина належить ОСОБА_2 . Як вбачається з Інформаційної довідки №187205742 від 01.11.2019 року, нерухоме майно - предмет іпотеки - знаходиться у власності Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на підставі рішення державного реєстратора Бойко Х.Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про право власності від 30.05.2018 року, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано на праві власності за АТ «ОКСІ БАНК». Звертає увагу суду на те, що набуття права власності відбулось незаконно, що призвело до порушення прав позивачів. У випадку незадоволення заяви про забезпечення позову, відповідач має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим майном, поки триватимуть судові засідання. Крім того, в мережі Інтернет знаходиться оголошення, про продаж нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу 9 899 000 грн., загальна площа 275 кв.м. Відтак, у зв`язку зі спробами відповідача відчужити та реалізувати спірне майно, існує реальна загроза ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів та ймовірність ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову при невжитті цих заходів. А тому, просить заяву задоволити.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: флігелю (35/100 частин будинку), загальною площею 302,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивачів в разі задоволення позову.

Також, суд погоджується з думкою представника позивача про те, що забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26369978), який є предметом спору, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивачів, оскільки забезпечить неможливість відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26369978).

Дані сторін (позивача): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Дані сторін (позивача): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

Дані сторін (відповідача): Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (адреса: 79019, м.Львів, вул.Газова, будинок 17; ).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько