пр. № 4-с/759/180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, щодо визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В повадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, щодо визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Представник ПАТ "Дельта Банк", в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 759/13586/15-ц, виданий 26.09.2017 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 963 172,83 грн.

При направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа АТ «Дельта Банк» сплачено авансовий внесок у розмірі 37 230,00 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувача підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.07.2019р. АТ «Дельта Банк» направлено заяву про повернення виконавчого документу та сплаченого авансового внеску, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого окургу м.Києва Татарченко В.Г. до суду не з`явився, направив до суду заперечення та просив відмовити у скарзі. Суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк", в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 759/13586/15-ц, виданий 26.09.2017 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 963 172,83 грн.

При направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа АТ «Дельта Банк» сплачено авансовий внесок у розмірі 37 230,00 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувача підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.07.2019р. АТ «Дельта Банк» направлено заяву про повернення виконавчого документу та сплаченого авансового внеску, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у скарзі стверджує, що приватним виконавцем Татарченком В. Г. отримано заяву стягувача від 22.07.2019 про повернення авансового внеску.

Зі змісту скарги вбачається, що 18.09.2019 скаржник направив приватному повторну заяву, у зв`язку з неотриманням відповіді на першу заяву та ігноруванням, на думку скаржника, першої заяви. Якщо виходити з цих тверджень скаржника, то останній повинен був дізнатись про порушення його прав 18.09.2019р.

Натомість, датою підписання скарги є 10.10.2019. Отже, скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

Скаржник направив заяву про повернення виконавчого документу та авансового внеску на адресу, за якою приватний виконавець Татарченко В. Г. не знаходиться, а саме: АДРЕСА_1 . Натомість, згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Татарченко В. Г. станом на 20.02.2019 та на цей час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційні довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців додаються).

Внаслідок цього заява надійшла приватному виконавцю із значним запізненням, а саме 09.10.2019 та була зареєстрована як вхідна кореспонденція наступного дня 10.10.2019, як це передбачають Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (копія заяви стягувача з невірною адресою додається).

А тому твердження скаржника про отримання приватним виконавцем заяв стягувача до 09.10.2019 є безпідставними.

Невикористана частина авансового внеску повернена стягувачу, а щодо використаної частини авансового внеску стягувачу направлено звіт.

Стягувачу перераховано 34230,00 грн. невикористаної частини авансового внеску (копія платіжного доручення додається).

Направлення стягувачу звіту про використання частини авансовго внеску підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця за 09.10.2019 (копія додається), а саме за вихідним номером № 2666 від 09.10.2019.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України та обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-78, 80-81, 136, 258, 259, 260, 261 447, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, щодо визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днгів з часу проголошення.

Суддя І.Ю. Миколаєць