18.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/4248/19
Єдиний унікальний номер 205/4248/19
Провадження № 2п/205/52/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

2 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року, оскільки про час та день проведення судового засідання він повідомлений не був; судом не було надано сторонам строк для примирення; час сумісного не проживання сторін є значно меншим ніж було зазначено позивачем; руйнуванню сім`ї сприяла наявність у позивача іншого чоловіка; сім`ю можливо зберегти, оскільки відповідач все ще відчуває почуття любові до позивача. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29 липня 2019 року; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 2-205/1984/2019 (205/4248/19), суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 25).

В матеріалах справи міститься довідка, яка свідчить про те, що телефонограмою від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 45 хвилин 29 липня 2019 року (а.с. 21). За таких обставин, посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, протирічать матеріалам справи.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача, що судом не було надано сторонам строк для примирення; час сумісного не проживання сторін є значно меншим ніж було зазначено позивачем; руйнуванню сім`ї сприяла наявність у позивача іншого чоловіка; сім`ю можливо зберегти, оскільки відповідач все ще відчуває почуття любові до позивача, оскільки ч. 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем, в матеріалах справи містяться заяви, в яких вона зазначала, що позовні вимоги нею підтримуються у повному обсязі (а.с. 17, 22). Наявність у позивача іншого чоловіка лише підтверджує факт неможливості збереження шлюбу між сторонами, і поява такого чоловіка є лише наслідком, а не причиною розпаду сім`ї сторін.

Строк на примирення, на який посилається відповідач, відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», може бути наданий судом подружжю за наявності заперечень відповідача проти розірвання шлюбу під час розгляду справи, а ОСОБА_1 такі заперечення на адресу суду направлено не було, відзив на позов у встановленому законом порядку ним до суду також не подавався.

Усі інші доводи відповідача зводяться лише до формальної незгоди з ухваленим судом заочним рішенням, а не дійної його суті.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів поважності його неявки у судове засідання та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року, подану ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по цивільній справі № 2-205/1984/2019 (205/4248/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя