Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа №554/18745/14-ц

провадження № 61-6927ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначила, що у грудні 2018 року вона подала касаційну скаргу, але в зв'язку з тим, що її подано у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року скаргу було повернуто особі, яка її подала. Указану ухвалу заявник не отримала, оскільки нею було зазначено невірну адресу в касаційній скарзі, а тому пакет документів повернувся до суду касаційної інстанції. Про постановлення вказаної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Усунувши вказані недоліки, що слугували поверненню касаційної скарги, вдруге її подано до суду касаційної інстанції 27 березня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання первісного та зустрічного позовів) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 200 грн 00 коп.

Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 774 грн 40 коп. ((487,20+487,20)=974,40-200,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Також, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та їх місцезнаходження інших учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_2, відповідачів: територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з зазначенням усіх учасників справи та надати копії (уточненої) касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада

2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик