ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5161/19 Номер провадження 22-ц/814/2335/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Абрамова П.С. та матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року вирішено спір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме: пеню за несплату аліментів в період з 08 червня 2017 року по 07 червня 2019 року в сумі 36000 гривень.

.Відповідач ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу.

При розподілі справи автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В..

03 вересня 2019 ркоу головуючий суддя Абрамов П.С. звернувся з заявою про самовідвід, підстави якого вмотивовує тим, що він знайомий з відповідачем та апелянтом у справі ОСОБА_1 , який є його колишнім однокласником.

Вирішуючи питання про заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судом встановлено, що самовідвід судді Абрвмова П.С. заявлений у межах строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, та є обгрунтованим. Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак