Єдиний унікальний номер 243/9341/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2272/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

суб`єкт оскарження державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарєва Ірина Валеріївна, боржник ОСОБА_1 (справа № 243/9341/16-ц, суддя Ільяшевич О.В., ухвала постановлена в м. Слов`янськ Донецької області, повний текст виготовлено 03 квітня 2017 року),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ», Банк) звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 22 вересня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2/243/114/2013 (0544/14838/12), виданий 04 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року у розмірі 115 351, 47 доларів США, еквівалент у розмірі 8 511, 45 доларів США, а також судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

04 листопада 2016 року на адресу стягувача надійшло повідомлення державного виконавця від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку з порушенням правил підвідомчості.

Заявник вважає вказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до пункту 2 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 28 грудня 2015 року), на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладається виконання рішень, за якими сума зобов`язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іноземній валюті. Сума, визначена у виконавчому листі, який було пред`явлено до виконання, є більшою ніж три мільйони гривень, а тому виконання цього виконавчого документу відноситься до компетенції саме відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Із урахуванням зазначеного заявник просив скаргу задовольнити, визнати дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (скорочено -ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому документі не є тотожними та не збігаються у часі. На момент надходження виконавчого документу до виконання після його реєстрації та початку здійснення виконавчих дій вказаний виконавчий документ був непідвідомчий відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а тому державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав апеляційну скарг, в якій, посилаючись на порушення судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області проігноровано вимоги ст. 124 Конституції України, відповідно якої, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем по виконавчому документу не є тотожним та не збігається у часі, оскільки такі документи надходять до державного виконавця після їх реєстрації. Виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» разом із заявою про примусове виконання, довідкою Національного банку України про курси валют було направлено поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 вересня 2016 року, що підтверджено копією фіскального чека та відміткою відділення поштового зв`язку, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 28 грудня 2015 року. Таким чином, на дату пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи той факт, що сума заборгованості за виконавчим листом є більшою ніж три мільйони гривень, то примусове виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) від 11 лютого 2013 року підвідомче ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. День здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи зв`язку, у відповідності до статті 255 ЦК України, є датою подання вказаного документу адресату. Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року. З урахуванням зазначених обставин, у головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання за п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1401- VIII, п.4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції Закону від 29 вересня 2016 року). Відповідно, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 99-101).

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу скаржника ПАТ «ПУМБ» відхилено, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ», скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

04 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ПАТ «ПУМБ» було видано виконавчий лист по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого підлягала стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 3 219 грн (а. с. 7).

Вказаний виконавчий лист разом із заявою від 21 вересня 2016 року про примусове виконання рішення виконавчого листа, довідкою Національного банку України про курси валют ПАТ «ПУМБ» було відправлено поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 вересня 2016 року, що підтверджується копіями опису вкладень до конверта, фіскального чека та самої заяви ПАТ «ПУМБ» (а. с. 4 - 5).

Заява про прийняття виконавчого документу до виконання із виконавчим листом зареєстрована підрозділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28 жовтня 2016 року за № 833-398/3-022-37/16 (а. с. 39).

Згідно із повідомленням від 31 жовтня 2016 року № 398/3-16П 7429 (ВП № 52777421), головним державним виконавцем виконавчий документ № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) був повернутий без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що він не підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У повідомленні зазначено, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року), відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Заборгованість за виконавчим документом становить 3 161 221, 94 грн. З огляду на вищевикладене, виконавчий документ не підвідомчий відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (а. с. 6).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що на момент надходження виконавчого документу до виконавця, діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 05 жовтня 2016 року, ст. 21 якого передбачала, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язань становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, то виконавчий документ був непідвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а тому головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Косарева І.В. правомірно повернула письмовим повідомленням від 31 жовтня 2016 року виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість за виконавчим листом становить 3 161 221,94 грн.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції від 17 травня 2016 року, яка діяла з 12 червня 2016 року і на час пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (22 вересня 2016 року), на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладалось виконання рішень, за якими сума зобов`язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Цей Закон втратив чинність згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Апеляційний суд встановив, що виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) разом із заявою про примусове виконання рішення виконавчого листа, довідкою НБУ про курси валют було відправлено стягувачем поштою до підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 вересня 2016 року.

Відповідно до пунктів 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802, в редакції, яка діяла з 05 жовтня 2016 року, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець отримав виконавчий документ на виконання 28 жовтня 2016 року.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення мало наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону N 606-XIV).

Відповідно до положень частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла з 05 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діє з 05 жовтня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Постановляючи ухвалу про відхилення скарги, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам скарги щодо виконання стягувачем положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлення виконавчого документу до виконання до підвідомчого органу державної виконавчої служби шляхом його направлення засобами поштового зв`язку 22 вересня 2016 року, що підтверджується описом вкладень до конверта та фіскальним чеком про відправлення поштової кореспонденції Банком на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 4 5).

За загальновизнаним принципом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У той же час держава, виходячи із принципу правової визначеності, повинна складати тексти законів так, щоб вони були доступними. Закон має бути сформульований досить точно, щоб особа могла регулювати свою поведінку; норми права повинні бути зрозумілими й точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин. Недотримання вказаних вимог у національних законах може призводити до порушення основоположних прав й свобод особи.

Судом не надано належної оцінки правомірній поведінці стягувача, зокрема тій обставині, що виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) був направлений ПАТ «ПУМБ» 22 вересня 2016 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області, тобто до органу державної виконавчої служби, до підвідомчості якого згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV належало здійснення примусового виконання рішень, за якими сума зобов`язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За таких обставин, слід вважати, що 22 вересня 2016 року ПАТ «ПУМБ» здав до установи зв`язку заяву про примусове виконання рішення - виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012), виданого 04 липня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, оригінал виконавчого листа та довідку НБУ про курси валют, що підтверджується відповідними документами, які неоспорені сторонами (а.с. 5, 7, 8, 9-11, 12), які відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області мав своєчасно зареєструвати за надходженням кореспонденції від ПАТ «ПУМБ» та передати державному виконавцю на виконання виконавчий лист № 2/243/114/2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за виконавчим документом на користь Банку

Суд першої інстанції не надав належної оцінки діям/бездіяльності органу державної виконавчої служби, яка лише 28 жовтня 2016 року зареєструвала надходження зазначеної кореспонденції та передала державному виконавцю на виконання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яких поважних причин невиконання судового рішення з боку виконавчої служби не існувало, оскільки доказів несвоєчасної доставки поштою відправленої кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУС у Донецькій області суду не надано.

Сутність принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого у статтях 129, 129-1 Конституції України, статтях 2, 18 ЦПК України, полягає в тому, що судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб`єктами, прав яких воно стосується; судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; у випадку відмови від добровільного виконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку.

Таким чином, примусове виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2013 року у справі № 2/243/114/2013 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» не виконано з причин, незалежних від стягувача.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги стягувача не може вважатися такими, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам вищезазначених норм права.

У відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суд першої інстанції, не неповно з`ясувавши обставини справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильно застосував норми Закону України «При виконавче провадження», внаслідок чого неправильно вирішив справу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги ПАТ «ПУМБ», за якою слід визнати неправомірним дії відділу примусового виконання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) від 11 лютого 2013 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у сумі 3 219 грн., скасувати повідомлення від 31 жовтня 2016 року за вих. № 398/3-16П 7529 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, задовольнивши апеляційну скаргу заявника.

Задовольняючи апеляційну скаргу, судовий збір за подачу апеляційної скарги заявником в розмірі 1 600 грн.(а.с. 98) апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути на користь Банку з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) ) від 11 лютого 2013 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у сумі 3 219 грн.

Скасувати повідомлення від 31 жовтня 2016 року за вих. № 398/3-16П 7529 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) ) від 11 лютого 2013 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у сумі 3 219 грн.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) ) від 11 лютого 2013 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у сумі 3 219 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Код , розташованого за адресою: 84313, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 32) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Код , розташованого за адресою: 04070 м. Київ, вулиця Андріївська, буд.4) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Судді:

Повне судове рішення складено «03» вересня 2019 року

Головуючий суддя Будулуца М.С.