overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6940/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Борисенко О. І., Луценко К. І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29063 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят три) гривні 16 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1229,69 грн.;

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовити;

Повне найменування:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Повний текст Рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 2-243/10
Провадження по справі 6/305/7/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

14.02.2019 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 14:30 годин 22 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року Справа № 214/8724/19
2-н/214/1659/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/200/4756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29.11.2016 надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Уухвалою суду від 26.04.2017 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Станом на 04.12.2019, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.04.2017 не усунуті.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, та те що у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки не усунув, а відтак, позов слід залишити без розгляду.

Роз`яснивши позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
27.12.2019 Справа № 756/6598/18
Ун. №756/6598/18
Пр. №2/756/1171/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року було зупинено провадження в справі у зв`язку з призначенням судової трасологічної експертизи.

12.12.2019 року матеріали справи надійшли на адресу суду з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Судове засідання в даній справі призначити на 12:30 годину 19.02.2020 року.

Копію Ухвали направити всім учасникам справи.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

20.12.2019 Справа №607/23920/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. відкрито провадження у цивільній справі №607/23920/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату №83 від 16.12.2019 р., проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Герчаківської О.Я.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 134/553/19
Провадження № 22-ц/801/2616/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСправа № 134/553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року, постановлене у складі судді Зарічанського В.Г., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1152,60 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"27" серпня 2019 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Майстренко О. М.

при секретарі Постульга О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: 11я Харківська державна нотаріальна контора про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: О. М. Майстренко
Провадження № 2/638/2323/19
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника від заявника не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 24 жовтня 2018 року заявник не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 306/1286/18
Провадження № 22-ц/4806/321/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року про зміну заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сетам", Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3 про скасування електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 521/500/19
Провадження № 2/521/64/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об'єднання справ і роз'єднання заявлених вимог; з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє підготовче судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/500/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Призначити цивільну справу № 521/500/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

12.02.19
ЄУН № 337/515/18
Провадження № 2/337/1059/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року садівниче товариство «Строитель» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулось до суду із повозом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №19615600 від 25.02.2015 р. Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА №098564 від 25.02.2015 р. (індексний №34159544), видане на імя ОСОБА_4 щодо обєкту нерухомого майна: садового будинку літ. А-2 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада, садівниче товариство «Строитель», буд. 120.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини.

Так, згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи, обєкт нерухомого майна садовий будинок №120, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно відносно якого позивач просить скасувати, знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада, садівниче товариство «Строитель».

Отже, місцезнаходженням нерухомого майна є Запорізька область, Вільнянський район.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивачем особисто зазначено у позові, що нерухоме майно знаходиться у Вільнянському районі Запорізької області, що також підтверджується наданими по справі документами, тому, суддя вважає, що позивачем порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і матеріали справи повинні бути направлені для розгляду по суті до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю, за місцезнаходженням спірного майна.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр