КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2213/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Пітенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відокремленого підрозділу філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати ДмитраОлександровича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний номер: 39990566 від 05 березня 2018, 10:32:27, Лати ДмитраОлександровича, філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 25127215,

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №25127215 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що був внесений на підставі рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний №39990566 від 05 березня 2018 року, 10:32:27,

поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір.

Також, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ними було укладено договір іпотеки щодо спірного майна, яке належало їй на праві приватної власності.

Згодом їй стало відомо, що власник спірного майна змінився шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності.

Вказані дії вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Разом з цим, нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 та заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання ) та використовувати ( у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом) квартирою за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4.

На обґрунтування вказаної заяви зазначила, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання ) та використовувати ( у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом ) квартирою за адресою: АДРЕСА_5.

В решті вимог заяви відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що власником спірної квартири є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ) у будь-який спосіб розпоряджатись ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання ) та використовувати ( у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом ) квартирою за адресою: АДРЕСА_5, підлягає задоволенню.

Решта вимог заяви є передчасними.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно ж до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 17 листопада 2003 року власником квартири АДРЕСА_6 була ОСОБА_1 ( а.с. 10, 11 ).

05 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/267к ( а.с. 12-17 ).

Окрім цього, того ж дня між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №02-038/386і відповідно до якого остання передала банку в іпотеку у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/267к від 05 червня 2006 року нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_6 ( а.с. 17-20 ).

18 червня 2007 року між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №02-038/587 відповідно до якого остання передала банку в іпотеку у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/267к від 05 червня 2006 року та за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/314 від 18 червня 2007 року нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_6 ( а.с. 21-25 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_6 є Піблічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2018 року ( а.с. 26-29 ).

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний номер: 39990566 від 05 березня 2018, 10:32:27, Лата ДмитраОлександровича, філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1., номер запису про право власності 25127215,

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №25127215, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що був внесений на підставі рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний №39990566 від 05 березня 2018 року, 10:32:27,

поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ( а.с. 1-9 ).

Разом з цим, нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 та заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання ) та використовувати ( у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом ) квартирою за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4 ( а.с. 30-34 ).

На обґрунтування вказаної заяви зазначила, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( там же ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання ) та використовувати ( у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом ) квартирою за адресою: АДРЕСА_5.

В решті вимог заяви відмовлено ( а.с. 39-41 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, виходячи із предмету спору, викладених позовних вимог та способу захисту, забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає позовним вимогам, отже не матиме своїм наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав чи інтересів позивача.

Окрім цього, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, воно не потребує примусового виконання, оскільки задоволення позову може мати наслідком лише встановлення прав особи або їх відсутності, отже не передбачає вчинення будь-яких дій.

Не підлягають до задоволення вимоги заяви і з огляду на те, що відповідач на підставі правомірного правочину, який позивачем не оспорюється, є власником спірного житла згідно положень ст. 204 ЦК України.

Відповідно, права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають захисту згідно положень ст. 321 ЦК України, ст. 5 ЦПК України шляхом задоволення апеляційних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 321 ЦК України, ст.ст. 5, 149-154, 447 ЦПК України за необґрунтованістю заявлених вимог.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 96-100 ), зокрема, про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників по справі, оскільки відповідач по справі є власником названої квартири, то існує ризик, що він може вчинити дії щодо відчуження цього майна, відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, не слугує правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України продовжити ОСОБА_1 строк для його ( відзиву ) подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, оскільки вона була позбавлена можливості подати його вчасно з поважних причин, а саме: апелянтом отримано копії апеляційної скарги лише 17 грудня 2018 року ( а.с. 87 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати ДмитраОлександровича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Л.П. Сушко