overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8607/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8607/19
Номер провадження 2-о/205/181/19
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 07 жовтня 2019 року допущено описку, а саме невірно вказано дату призначеного судового засідання у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без повідомлення учасників справи на 21 листопада 2019 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
14.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6246/18
Провадження №2/205/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у реалізації права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 24.09.2018 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно було, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд зауважує, що на теперішній час недоліки позову так і не усунуто позивачем, отримання позивачем копії ухвали суду від 25.09.2018 року направленої засобами поштового звязку 02 січня 2019 року, підтверджується відомостями із реєстрів поштових відправлень, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у реалізації права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер: 223/714/19
Провадження номер: 2-о/223/168/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 липня 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9036/19 Справа № 191/2683/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованість за тілом кредиту в сумі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 43 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, пені та комісії, штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () судові витрати в розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/2877/18
провадження №: 2/398/221/19
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони. Проте у судові засідання призначені на 28.12.2018 року та 15.02.2019 року, будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявилися позивач та його представник.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1063/19
Провадження № 2-н/235/138/19
15 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/1273/17
Провадження № 2/515/90/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судових засідань Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відпові- дальністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди

земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явила цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Південна») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною, посилаючись на наступні обставини.

01.10.2008 р. між нею та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,1068 га, згідно державного акту на право власності на зе- мельну ділянку серії ІІ-ОД № 058783, строком на 7 років, який було зареєстровано в органах земе- льних ресурсів 11.01.2010 р.

18 травня поточного року на зборах орендодавців їй стало відомо про наявність додаткової уго- ди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, укладеної нібито між ним та ТОВ «Агрофірма «Пів- денна», якою збільшено строк дії договору оренди земельної ділянки на 13 років. Зазначену угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2016 р. При візуаль- ному огляді даної угоди вона побачила, що її від її імені підписано сторонньою особою.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Буценко В.В. про надання: вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 та оплати робіт по прове- денню експертизи.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для з'ясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеже- ною відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2019 року на 10.30 год., про що сповістити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 204/8732/19
Провадження № 2/204/2116/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заробітної плати.

19 грудня 2019 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути їй.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2019 року Справа № 462/466/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
27.12.2019
Справа № 720/922/19
Провадження 2/720/547/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення до 27 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, підстави зупинення провадження по даній справі відпали, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 657/1274/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05.02.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_8, до ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди землі, в с т а н о в и в:
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_8 до ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди землі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач 1: ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 2: ОСОБА_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 3: ОСОБА_5, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 4 :ОСОБА_6, проживаюча за адресою:

с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області.

Позивач 5: ОСОБА_7, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачів: ОСОБА_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД", юридична адреса: вул.Пушкіна, 16, м.Чернігів, ЄДРПОУ 39646436.

Суддя: Скригун В. В.