справа №619/4048/19
провадження №2/619/1500/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 було задоволено позов банка ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , поручителя по кредитному договору оформленому на ім`я боржника ОСОБА_3 . На підставі даного рішення суду, було відкрито виконавче провадження на суму 1 147 894,00 гривень відповідачем по справі та накладено арешт 23.09.2019 по виконавчому листу №643/14539/14-ц, ВП №54057132 від 23.09.2019 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року було задоволено позов боржника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений на майно Дергачівським ВДВС ВП №54030000 від 03.09.2017 року на суму 1 147 894, 00 грн., яке належить боржнику ОСОБА_3 .

Дане рішення набрало законної сили 23.09.2019 року.

Її чоловік, ОСОБА_3 звернувсь до Дергачівським ВДВС із заявою про виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року, яке є обґрунтованим.

У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» 28.12.2017 року продав кредит ОСОБА_3 №0 на суму 1 147 894,00 від 14.12.2006 року ТОВ «ФК «Фінрайт», то з вказаного часу ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по даному кредиту.

10 січня 2018 року ТОВ «ФК «Фінрайт» продав кредит ОСОБА_3 їх сину - ОСОБА_2 , та з 10.01.2018 року до нього перейшли всі права повного кредитора батька.

В постанові Московського ВДВС вказано статус «боржник», з чим позивач не згодна.

02.10.2019 року ОСОБА_1 отримала копію даної постанови в АТ «Укрсоцбанк» і змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач просить суд, скасувати арешт накладений на її кошти постановою Московського ВДВС, ВП №54057132 від 23.09.2019 року на відкритих рахунках в: ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299; АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465; ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001; АТ «Альфа Банк» МФО 300346; АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримує свій позов та просить справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розглядати по суті за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовної заяви просив відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксації технічними засобами, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Надав суду пояснення вказав, що у зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» 28.12.2017 року продав кредит ОСОБА_3 №0 на суму 1 147 894,00 від 14.12.2006 року ТОВ «ФК «Фінрайт», то з вказаного часу ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по даному кредиту.

10 січня 2018 року ТОВ «ФК «Фінрайт» продав кредит ОСОБА_3 сину ОСОБА_2 , та з 10.01.2018 року до нього перейшли всі права повного кредитора батька.

ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не має, і згоден на те, щоб виконавча служба зняла арешт з її майна. Даний факт підтверджується її заявою.

Суд розглядає справу відповідно до ст.247 ч.2 КПК України без фіксації судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 задоволено позов банка ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , поручителя по кредитному договору оформленому на ім`я боржника ОСОБА_3 .

На підставі даного рішення суду, Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження на суму 1 147 894,00 гривень та накладено арешт 23.09.2019 по виконавчому листу №643/14539/14-ц, ВП №54057132 від 23.09.2019 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року було задоволено позов боржника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений на майно Дергачівським ВДВС ВП №54030000 від 03.09.2017 року на суму 1 147 894, 00 грн., яке належить боржнику ОСОБА_3 .

Дане рішення набрало законної сили 23.09.2019 року.

ОСОБА_3 звернувсь до Дергачівським ВДВС із заявою про виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року, яке є обґрунтованим.

У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» 28.12.2017 року продав кредит ОСОБА_3 №0 на суму 1 147 894,00 від 14.12.2006 року ТОВ «ФК «Фінрайт», то з вказаного часу ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по даному кредиту.

10 січня 2018 року ТОВ «ФК «Фінрайт» продав кредит ОСОБА_3 відповідачу по справі ОСОБА_2 та з 10.01.2018 року до нього перейшли всі права повного кредитора батька.

В постанові Московського ВДВС вказано статус «боржник», з чим позивач не згодна.

02.10.2019 року ОСОБА_1 отримала копію даної постанови в АТ «Укрсоцбанк» і змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Згідно Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.33 своєї постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року дав судам роз`яснення, що стосуючі з положення статті 391 ЦПК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані з позбавлення права володіння, суд має виходити з наступного: Відповідно до положення ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних з позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником, або особою, яка володіла майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушуються його права власності чи законного володіння.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 321 ЦК України закріплює Конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 114 ч.2, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на кошти постановою Московського ВДВС, ВП №54057132 від 23.09.2019 року на відкритих рахунках в: ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299; АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465; ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001; АТ «Альфа Банк» МФО 300346; АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи яка його оскаржує під час ухвалення рішення з дня отримання копії.

Суддя Є. Р. Остропілець