Справа № 500/3583/14-ц
Провадження № 6/500/29/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду і заявою, якою просив поновити строк виконавчого документа № 500/3583/14-ц від 01.12.2014 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також, просив видати дублікат виконавчого документа № 500/3583/14-ц від 01.12.2014 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом по зазначеній справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

21.06.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав уточнену заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2018 р. ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", який є його правонаступником (що підтверджується п. 1.7 Статуту позивача в новій редакції, затвердженому наказом Міністра Фінансів України від 21.05.2018 N 519 та погодженого національним банком України 11 червня 2018 року.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про поновлення пропущено строку для предявлення виконавчого листа до виконання та надання дублікату виконавчого листа просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює, або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Так, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 13862 грн. 71 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті «Одеські вісті» в розмірі 120 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13862 грн. 71 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат повязаних з розміщенням оголошення в газеті «Одеські вісті» в розмірі 120 грн., оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції від 30.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, оскільки адреса боржника вказана в матеріалах виконавчого провадження не належить до дислокації Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Листом від 22.12.2018 року, наданим в.о. начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, повідомлено, що згідно даних АСВП (автоматичної системи виконавчих проваджень) у відкритті виконавчого провадження №51265657 було відмовлено, а виконавчий документ повернено стягувачу без виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження було знищено.

Як було встановлено судом, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, вказаний зазначений виконавчий лист було втрачено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити з 18 лютого 2019 року до 18 лютого 2022 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 500/3583/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3