Провадження №6/760/1037/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Голдицької-Тімофєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить: замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №2/760/515/13, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 р., а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Подана заява мотивована тим, що Солом`янським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 18.03.2013 р., видано виконавчі листи по справі №2/760/515/13 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

31.07.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права грошової вимоги № 114/7-4638, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р., Договором поруки №014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. та Договором поруки №014-09.5-16119 від 06.07.2007 р. перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

При цьому, 31.07.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір відступлення права вимоги №31072017, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р., Договором поруки №014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. та Договором поруки №014-09.5-16119 від 06.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», в зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи заявника було повідомлено належним чином. Подана заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, відкритих з виконання виконавчих листів №2/760/515/13, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 р., посилаючись на безпідставність вимог заявника, вважаючи що ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не може бути новим Стягувачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача (заінтересовану особу) було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів (боржників), дослідивши матеріали цивільної справи №2/760/515/13, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/760/515/13, 04.07.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014-09.5-75423.

Належне виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 , відповідно до укладеного 06.07.2007 р. договору поруки №014-09.5-16120, та порукою ОСОБА_3 , відповідно до укладеного 06.07.2007 р. договору поруки №014-09.5-16119.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 р. за результатами розгляду справи №2/760/515/13, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р. у розмірі 1463454,46 грн., а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

На підставі рішення суду від 18.03.2013 р., Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі №2/760/515/13 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Встановлено, що 31.07.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення прав вимоги№ 114/7-4638, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р., Договором поруки №014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. та Договором поруки №014-09.5-16119 від 06.07.2007 р. перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

При цьому, 31.07.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір відступлення права вимоги №31072017, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р., Договором поруки №014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. та Договором поруки №014-09.5-16119 від 06.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» став правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 р., Договором поруки №014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. та Договором поруки №014-09.5-16119 від 06.07.2007 р.

ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчих листів №2/760/515/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (, адреса: м. Київ, вул. Московська, 32/2) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів , виданих Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-09.5-75423 від 04.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.