overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1603/19
провадження 2/201/1709/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судового збору.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 30 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 537/2357/18

провадження № 61-583ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аірлайф Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітвс Тревел», про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистих підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникам з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1686/19
УХВАЛА

15.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

6.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

04.12.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.03.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №672/159/19
Провадження №2/672/240/19
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
15 лютого 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різні погляди на життя. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, слід чітко викласти зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують дані обставини.
Зокрема, зі змісту позову незрозуміло, чи згідна відповідач на розірвання шлюбу у добровільному порядку чи заперечує проти цього (чи взагалі їй відомо про такі наміри позивача), а дані обставини є важливими для вирішення питання наявності спірних відносин між сторонами та можливості відкриття провадження по даній справі чи відмові у цьому.
Суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі наявності спільної згоди подружжя на розірвання шлюбу, їм для вирішення цього питання слід звернутися до органів РАЦС, оскільки в такому випадку дана справа не підлягає розгляду в суді.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/149/19
Провадження № 2-о/596/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"15" лютого 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 953831, жительки м. Копичинці, вул. Б.Хмельницького, 115, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вул. Мазепи, 1, Гусятинського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 11.10.2018 року є матірю ОСОБА_2, яка народилася 30.03.1954 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2/521/5416/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/458/19
провадження № 2/753/3803/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Расуловій А.А.

з участю сторін: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 29 818,12 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 8 000 грн., витрати понесені з проведенням експертного дослідження в розмірі 1 500 грн., а також судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНП НОМЕР_1 ), право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 03 січня 2020 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 569/2663/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1Р.з позовом про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №014408 від 13.12.2005 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви, позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

-надати підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви, позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-підтвердити відповідність копії письмового доказу, який долучений до справи, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, як передбачено ст.95 ЦПК України.

Роз»яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 700/75/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу №700/75/19 провадження 2/700/129/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено на 13.02.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню в частині залишення позовної заяви без розгляду, в частині повернення судового збору клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Г.М.Яценко