Справа № 138/3125/18
Провадження №:2-п/138/7/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів (справа № 138/3125/18). Заява мотивована тим, що вказане заочне рішення ухвалено судом відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України без участі відповідача. Однак ОСОБА_1 вважає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, а також від нього не надходило клопотання про розгляд справи без його участі. Крім цього, при ухваленні рішення від 06.12.2018 суд не врахував в повній мірі усі докази, зокрема, що відповідач не працює та не отримує інших доходів, а тому не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Також після прийняття рішення у справі копія такого рішення не була направлена відповідачу і про його наявність він дізнався від працівника поштового відділення. Вказане, на думку відповідача, свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 06.12.2018 та призначення справи до нового розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що судову повістку з датою, часом та місцем судового засідання він отримав і був обізнаний про розгляд судом даної цивільної справи. Однак із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся тому, що хоче, щоб суд визначив розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки при визначенні розміру аліментів у частці від його доходу він не в повній мірі розуміє скільки саме він має сплачувати. Зазначив, що докази, які мають значення для справи, він надав усі.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась без повідомлення причин своєї неявки. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого.

Стаття 280 ЦПК України визначає умови проведення заочного розгляду справи. Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів (справа № 138/3125/18).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2018 було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 06.12.2018 та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів разом із розпискою були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Вказані документи отримані відповідачем 23.11.2018, що підтверджується його підписом, проставленим у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16), що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у даній справі. Також такі обставини не заперечував у судовому засіданні 28.01.2019 і сам відповідач.

Разом з тим, у судове засідання 06.12.2018 відповідач не з'явився без повідомлення причин своєї неявки. Відзив на позовну заяву у визначений судом строк відповідач також не подав.

При цьому в матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_2 від 06.12.2018, в якій вона не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 17).

Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність підстав для проведення заочного розгляду даної справи, а тому заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2018 винесено з дотриманням ст. 280 ЦПК України.

Копія рішення суду 10.12.2018 була направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням (а.с. 21) і отримана ним 14.12.2018 (а.с. 23), що спростовує посилання відповідача про не направлення йому копії заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт його неналежного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі. Більше того, у судовому засіданні відповідач не заперечував, що був обізнаний про день розгляду справи у суді.

Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд не врахував усі докази у справі і при ухваленні рішення не взяв до уваги, що відповідач не працює та не отримує інший дохід, а тому не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. При цьому щодо самої сплати аліментів відповідач не заперечує, а не погоджується лише з їх розміром.

Однак на підтвердження таких обставин відповідач надав лише копію довідки виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 20.12.2018 за № 2524 (а.с. 28), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не працює лише зі слів самого відповідача і відповідно до запису в його трудовій книжці. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості бути працевлаштованим неофіційно або займатись будь-яким видом діяльності, який приносить дохід, однак запис про який не вноситься до трудової книжки. Крім того і в судовому засіданні відповідач зазначив, що виїжджає на заробітки за кордон, де отримує доходи.

Крім того, задовольняючи позов, суд визначив мінімальний розмір аліментів, встановлений для однієї дитини у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме у розмірі 1/4 частини від доходу ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 06.12.2018 у цивільній справі № 138/3125/18 (провадження № 2/138/1073/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, а відтак заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Ю. Лисенко