ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3 Позивач прийняв спадщину, успадкувавши належне батьку майно, в тому числі і земельну ділянку площею 4,59 га кадастровий НОМЕР_1, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та земельну ділянку площею 4,59 га кадастровий НОМЕР_2, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. За життя 16 січня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ПП «Агроекологія» договори оренди землі строком на 25 років кожен щодо оренди земельних ділянок, які належали йому на підставі державного акту серії НОМЕР_3 та державного акту серії НОМЕР_4. Відповідно до п.40 договорів оренди земельних ділянок перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. На даний час позивач має намір самостійно обробляти успадковані земельні ділянки, у зв'язку з чим, направляв лист ПП «Аргоекологія» про розірвання договорів оренди землі, проте відповіді від відповідача не надійшло.

Просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,59 га, кадастровий НОМЕР_1, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 квітня 2010 року за № 26, та земельної ділянки площею 4,59 га, кадастровий НОМЕР_2, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 квітня 2010 року, та стягнути судовий збір.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4, площею 4,59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21 квітня 2010 року за № 26 розірвано.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4, площею 4,59 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21 квітня 2010 року розірвано.

Стягнуто із ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1191 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія». Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильне визначення істотних обставин справи та ненадання належної оцінки обставинам просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, у задоволенні позову відмовити.

20 грудня 2018 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про призначення судової експертизи.

Просить призначити судову експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 4, м. Київ).

Поставити па вирішення такі питання:

1.1.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на договорі оренди землі в розділі «Орендар» саме ОСОБА_4?

1.2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 чи іншою особою на договорі оренди землі в розділі «Орендар»?

1.3. Чи виконано рукописний текст на договорі оренди землі в розділі «Орендар» ОСОБА_4 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей його підпису або застосуванням технічних прийомів?

1.4. Чи виконано відбиток печатки на договорі оренди землі в розділі «Орендар» оригінальним способом із застосуванням оригінальної печатки ПП«Агроекологія» чи за допомогою технічних засобів?

15.Чи відповідає вік відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі?

1.6. Яким способом нанесений відбиток круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» у договорі оренди землі?

1.7.Чи відповідає вік записів та відбитку круглої печатки приватного підприємства «Агроекологія» даті, вказаній в тексті договору оренди землі?

1.8. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на договорі оренди землі в розділі «Орендодавець» саме ОСОБА_3?

1.9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою на договорі оренди землі в розділі «Орендодавець»?

1.10. Чи виконано рукописний текст на договорі оренди землі в розділі «Орендодавець» ОСОБА_3 оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідуванням особливостей його підпису або застосуванням технічних прийомів?

Також в даній заяві ПП «Агроекологія» просить витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали справи № 530/1726/17 з метою дослідження порушення судом першої інстанції порядку розгляду зустрічного позову, та витребувати у позивача оригінали спірних договорів оренди для дослідження в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 18 липня 2018 року в задоволенні аналогічного клопотання про призначення експертизи відмовлено.

При цьому, заява відповідача, подана до суду апеляційної інстанції, не містить обґрунтованих підстав проведення експертизи, не зазначено, як саме висновки заявленої експертизи вплинуть на розгляд справи та яким чином вони стосуються предмета позову.

Тоді як, позивач просить розірвати договір оренди, а питання дійсності договорів на розгляд суду не ставилося.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування з Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали справи № 530/1726/17 з метою дослідження порушення судом першої інстанції порядку розгляду зустрічного позову, оскільки як вбачається з єдиного унікального номера справи зустрічний позов заведено як окрему справу. Згідно з матеріалами справи дані справи не об'єднувалися. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевіряти правильність та законність розгляду справи судом першої інстанції щодо справи рішення по якій не оскаржуються.

Щодо витребування у позивача оригіналів спірних договорів оренди для дослідження в судовому засіданні колегія суддів бере до уваги, що будь-яких доказів того, що копії договорів, які містяться в справі не відповідають дійсності, чи укладалися в іншій редакції відповідачем не надано.

Також, ПП «Агроекологія» не надало ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції власний примірник договору, чи документи, які підтверджували б право користування спірними земельними ділянками.

А тому підстави для витребування оригіналів документів відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, витребування матеріалів справи та оригіналів договорів у позивача у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, ст. 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про призначення експертизи, витребування матеріалів справи та оригіналів документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко