22-ц/804/707/19
221/5963/18

Єдиний унікальний номер 221/5963/18
Номер провадження 22-ц/804/707/19
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 14.11.2007 року він передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, що по курсу в еквіваленті дорівнює 560 000,00 гривень, які відповідач за розпискою зобовязався повернути до 14.11.2008 року, проте дотеперішнього часуне повернув, хоча від боргу не відмовився. Оскільки боржник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а договір позики був укладений в інтересах сім'ї, для ведення спільного сімейного бізнесу, позов предявлено і до неї, як солідарного боржника.

26 листопада 2018 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області,на підставі заяви про мирне врегулювання спору, затверджено мирову угоду.Спір вирішено шляхом передання ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлової будівлі автовокзалу площею 461,2 кв.м. розташованої за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Центральна (Леніна) буд.26, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу №1201 від 20.06.2003року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу, реєстраційний номер майна №1398486, загальна вартість якого 155000 грн.Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на вищевказане нерухоме майно, перейшло до ОСОБА_1 Наслідки укладення мирової угоди, сторонам роз'яснені і зрозумілі. У зв'язку з тим, що спір врегульовано мирним шляхом, провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Авто-Експрес» -особа яка не приймала участь у справі, а суд вирішив питання про її права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду, визнав перехід права власності на нерухоме майно, яке не було предметом позовних вимог, що суперечить процесуальним нормам. Крім того законним власником нерухомого майна, зазначеним в ухвалі є ТОВ «Авто-Експрес». Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2018 року та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто на момент укладення мирової угоди та винесення оскаржуваної ухвали відповідачі не були власниками вказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Авто-Експрес» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1, відповідачіІщенко О.А. та ОСОБА_3 не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, визначений у частині першій статті 1049 ЦК України.

Тобто, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина 5 статті 207 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачівІщенко О.А. та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 650 000 гривень (а.с.1).

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору позики та саме наведені обставини визначили предмет спору, відносно якого і була висунута позовна вимога, питання щодо визнання права власності на нежитлову будівлю не було предметом розгляду суду.

Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, будову автовокзалу площею 461,2 кв.м. розташовану за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Центральна (Леніна) буд.26, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу №1201 від 20.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу, реєстраційний номер майна №1398486, загальна вартість нерухомого майна 155000 грн.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції не врахував, що заходи врегулювання спору мирним шляхом не стосуються предмету спору - стягнення грошових коштів, а визнав мирову угоду, предметом якої є нерухоме майно, та перехід на нього права власності.

За таких обставин суд у порушення норм процесуального права зазначених вимог закону не врахував та безпідставно застосував до даних правовідносин ст. 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як припинення правовідношення.

Крім того матеріали справи не містять ні копії договору купівлі-продажу №1201 від 20.06.2003 року, ні відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які б свідчили, що нежитлова будівля, будова автовокзалу площею 461,2 кв.м. розташована за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Центральна (Леніна) буд.26, на момент укладення мирової угоди належить ОСОБА_3

Отже висновки суду першої інстанції про те, що дії сторін відповідають закону, не порушують прав та інтересів інших осіб необґрунтовані та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Повний текст постанови виготовлено15лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

ОСОБА_5