overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1267/19 Справа № 734/4285/19
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 29 листопада 2019 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 10.00 годині 31 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1546/19
Провадження № 2/720/716/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання щодо усунення перешкод в користування приватним нерухомим майном задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 нерухомим майном, житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , як її приватним нерухомим майном, шляхом зобов`язання розібрати і вивезти зруйновану стіну самовільної прибудови (будівлі літ. "Б", господарства за адресою: АДРЕСА_1 ) до належної їй господарської будови сараю, та перенести в інше місце сміттєву та стічну яму і вбиральню у вказаному господарстві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 13 грудня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 653/2683/19
Провадження № 2/653/969/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2019 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

предстваника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2013 року у розмірі 9814 (дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.17 коп., що складається іззаборгованості за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять) грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 165/2679/18
Провадження № 2/165/121/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с.20).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 09 год. 00 хв. 11 березня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 595/2289/18
Провадження № 2-33/595/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 29 листопада 2018 року було вжито заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки ухвалою Бучацького районного суду від 14.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя затверджено мирову угоду та закрито у справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно ухвали Бучацького районного суду від 29 листопада 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Бучацького районного суду від 23.12.2019 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Бучацького районного суду від 29 листопада 2018 року, та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 і.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Бучацького районного суду від 29.11.2018 року скасовані, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/521/928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Десятого жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

П'ятнадцятого січня 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки на 15.01.2019 року (а.с.104), причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Малиновського районного суд від 15.01.2019 року судове засідання справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті відкладено на 13.02.2019 року.

Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання на 13.02.2019 р. без поважних причин, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.113), причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 258, 260 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 191/1690/19
(2/199/2755/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141,158,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №200/419/18
Провадження №2п/200/140/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання годин зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2019 вищезазначену заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються вимоги як до позовної заяви.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.09.2019 заявником не були усунуті в строк визначений вказаною ухвалою, заява підлягає поверненню з підстав визначених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текс ухвали від 19.09.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання годин зустрічей з дитиною повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 181/1543/19
Провадження №2/181/315/19
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Покровського міського центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Покровського міського центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача - Покровського міського центру зайнятості Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Покровського міського центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 212/5193/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

представник позивача адвоката Верхуша Я.О.,

представника відповідача Бродько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети заяви б/н від 01.11.2013 року до договору укладеного між ОСОБА_1 та Банком та письмову згоду ОСОБА_1 про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», що затверджені наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що розгляд цивільної справи без вказаних документів буде не повним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Верхуша Ярослава Олександровича про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) оригінал Анкети-Заяви без номеру від 01.11.2013, до кредитного договору укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та письмову згоду ОСОБА_1 про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», що затверджені наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року для огляду в судовому засіданні.

Документ надати суду на день розгляду справи 27 листопада 2019 року о 10-00 годині.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/537/219/2019
Справа № 537/5359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич