Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2018 року підсудність указаної справи визначена Подільським районному суду м. Києва.

Свої позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовувало тим, що 18 травня 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/2011, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., на строк до 17.05.2016 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 18,6% річних.

18 травня 2011 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 18 травня 2011 року № 17/2011, ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та додаткова угода №1 до договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 18.05.2011 року № 17/2011.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2011 року № 17/2011 у сумі 116 312,40 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 94 285,85 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 22 026,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у справі в судове засідання не з`явились, судовий виклик в судове засідання їм не направлявся, оскільки за даними офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотньому напрямку. На підставі ст.ст.280-281 суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 17/2011, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн., на строк до 17 травня 2016 року. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом - 18,6% річних.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ АБ "Укргазбанк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним повинно було здійснюватись шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком, визначеним у пп. 3.1., 3.3. кредитного договору від 18 травня 2011 року № 17/2011.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 23 червня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 116 312,40 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 94 285,85 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 22 026,55 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2011 року № 17/2011 у сумі 116 312,40 грн.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

18 травня 2011 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 18 травня 2011 року № 17/2011, ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та додаткова угода №1 до договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 18.05.2011 року № 17/2011.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.2,1.3 договору поруки від 18 травня 2011 року встановлено, що поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з п. 5.2 договору поруки від 18 травня 2011 року сторони погодили, що порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору.

Отже, позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2011 року № 17/2011 з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ..

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову ПАТ АТ «Укргазбанк».

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554-559, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 279,280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) заборгованість за кредитним договором № 17/2011 у розмірі 116 312,40 грн., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 94 285,85 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 94 285,85 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), тобто по 881,00 грн. ( вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова