overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1363/19
Номер провадження 2/289/449/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 09.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 04.11.2019 о 13.30 год. без виклику сторін.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 24.02.2020 року о 13:00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. про примусове проникнення до житла,

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташової В.І. про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 грудня 2019 року.

Суддя:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 334/8504/19
Провадження № 2/334/3843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

13 грудня 2019 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачу на підставі його заяви про відкликання позову.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 70085 від 12 грудня 2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят чотири) 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Номер провадження: 22-ц/813/4072/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Номер справи 237/5184/18
Номер провадження 2/237/257/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

02 травня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

19.04.2019 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок відрядження судді Медведського М.Д. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відкрити спрощене позовне провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2019 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.05.2019 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3613/18
Провадження №: 2-др/332/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву АТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

16.04.2019 року до суду звернулось АТ КБ «Приватбанк» із заявою про винесення додаткового рішення про повернення позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно платіжного доручення від 29.08.2018р. АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 сплатило судовий збір на суму 1762 грн. (а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідача ОСОБА_1 з метою витребування доказів та підготовки заперечень на позов.

Отже, судовим рішенням по справі із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто судовий збір у повному обсязі, тобто в сумі 1762 грн. (а.с.154-156, 160).

Правовий режим повернення половини судового збору, визначений ч.1 ст.142 ЦПК України, передбачає повернення позивачу 50 відсотків судового збору не з метою додаткового фінансування позивача, а має на меті зменшити тягар майнової відповідальності відповідача, якщо останній перед початком розгляду справи визнав позов та не затягував її розгляд, тому з відповідача на користь позивача стягується тільки 50 відсотків судового збору, а решта судового збору компенсується позивачу за рахунок держави.

Таким чином, правові підстави для подвійного стягнення судового збору на користь АТ КБ «Приватбанк» відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа№751/7666/19
Провадження №2-н/751/1316/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспорт невідомі; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспорт невідомі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП та паспорт невідомі.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 року по 01.10.2019 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Н а к а з у ю :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 3 947(три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн 57 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 192 (сто дев`яносто дві ) гривень 10 копійок судового збору по 64 грн 03 коп з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/586/19

провадження № 22-ц/4809/1622/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/273/19
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та визнання договору іпотеки припиненим з підстав виконання основного зобов'язання -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2019 року о 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1784/19
Провадження № 2н/205/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21 лютого 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

В порядку, передбаченому ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 04.03.2019 року.

28 лютого 2019 року заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути їй заяву про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Згідно із ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , - повернути заявнику із додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 523/2513/18
Провадження №2/523/1693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залучення в якості третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання правочину недійсним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В підготовчому засіданні від представника третьої особи надійло клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що заявлене клопотання відповідає нормам ст.53 ЦПК України, вирішення спору по даній справі може вплинути на права і обов'язки третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Відкласти підготовче засідання для виклику третьої особи в судове засіданн на 14.30 год. 17.04.2019 року, направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/3506/19
Провадження № 2-о/334/135/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами: Третю Запорізьку державну нотаріальну контору (місцезнаходження за адресою: 69001, бул. Шевченка, 47), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 08.40 год., 30 липня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.