У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фортуна-Банк» Федорченка А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява, в якій позивач просила стягнути з відповідача грошову суму вкладу в розмірі 3 000 000,00 грн., нараховані відсотки в розмірі 149 403,87 грн., а всього - в загальному розмірі 3 149 403,87 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. відкрито провадження в справі (суддя Зарицька Ю.Л.).

Ухвалою суду від 27.12.2016 р. задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на: - все рухоме та нерухоме майно майно Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» ( ; м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В), в межах суми позовних вимог 3 149 403,87 грн.; - кореспондентський рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» № НОМЕР_1 в Головному Управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області в межах суми позовних вимог 3 149 403,87 грн.; - рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» в гривнях № НОМЕР_2 в Національному банку України межах суми позовних вимог 3 149 403,87 грн.

Ухвалою від 27.04.2017 р. вищевказаний позов залишений без розгляду за заявою позивача.

26.06.2017 р. представником відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фортуна-Банк» - Федорченком А.В. через канцелярію суду, подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.12.2016 р.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 08.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причну неявки до суду не повідомили, відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову не подали.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.158 ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому ріщенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до АТ «Фортуна Банк» про стягнення коштів був залишений без розгляду на підставі заяви позивача про залишення її позову без розгляду. Питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Отже, враховуючи, що позов залишений без руху, то відпала потреба у застосуванні заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, беручи до уваги, що змінились обставини, що зумовили їх вжиття, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фортуна-Банк» Федорченка А.В. про скасування заходів забезпечення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року у цивільній справі № 758/14311/16-ц, а саме: скасувати арешт, накладений на:

- все рухоме та нерухоме майно майно Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» ( ; м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В);

- кореспондентський рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» № НОМЕР_1 в Головному Управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області;

- рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» в гривнях № НОМЕР_2 в Національному банку України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова