Справа № 2-н-338/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 10.07.2008 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. 06.02.2009 р. Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2009 р. та оригінал судового наказу від 10.07.2008 р. ПАТ «Родовід Банк» не отримав.За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Заінтересована особа - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2008 р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-000230ФО028Ю-П1 від 13.08.2006 року, в розмірі 65157,40 грн. та судового збору в розмірі 340,79 грн.

06.02.2009 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-338/08 від 10.07.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № № 2006-000230ФО028Ю-П1 від 13.08.2006 року, в розмірі 65157,40 грн. та судового збору в розмірі 340,79 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-338/08 від 10.07.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова