Справа № 340/647/18
Провадження № 22-ц/4808/214/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Верховинського районного суду в складі судді Бучинського А.Б., постановлену 28 листопада 2018 року в смт. Верховині Івано-Франківської області, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 28.11.2018 року позовну заяву повернуто АТ КБ «Приватбанк» з підстав невиконання вимог ухвали суду від 16.11.2018 року про залишення заяви без руху.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що на виконання вимог ухвали позивачем своєчасно та в повному обсязі були усунуті недоліки позовної заяви, документи направлено на адресу суду. Відтак, відсутні підстави для застосування ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17900,19 грн. Також просив стягнути 1762 грн судових витрат.

Ухвалою Верховинського районного суду від 16.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Зокрема, позивачем не було конкретизовано розмір нарахованої комісії та пені, що підлягають стягненю; не обгрунтовано таких вимог пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, що передбачають вказане нарахування. Крім того, наданий розрахунок процентів є суперечливим та незрозумілим. Для усунення вказаних недоліків надано строк з дня вручення копії ухвали до 10 днів (а.с.7).

З'ясовано, що копія ухвали направлена позивачу на електронну адресу та доставлена до його електронної скриньки 16.11.2018 року (а.с. 11).

Ухвалою Верховинського районного суду від 28.11.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Вимоги, яким має відповідати позовна заява викладені у статті 175 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 3 цієї норми позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що банк просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом. У таких спорах позивач має зазначити, крім інших обставин, умови кредитного договору, розрахунок заборгованості по кожній складовій заборгованості, а також докази на підтвердження викладених обставин.

Натомість, вказавши, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 800 грн, позивач не зазначив, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування. Більше того, не обгрунтовано нарахування таких платежів відповідними пунктами кредитного договору.

Відтак, на виконання ухвали суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідно було подати позовну заяву у новій редакції, яка б містила повне обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

У даному випадку суд не надавав оцінку доказам та не витребовував їх, а вказав на необхідність зазначення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбаченого вимогами ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи невиконання банком вимог ухвали суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що недоліки позовної заяви у визначений строк не усунуто, тому є підстави для визнання її неподаною та повернення.

Доводи представника апелянта про те, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, не заслуговують на увагу. З позовних матеріалів (а.с. 14) вбачається, що 14.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто всі матеріали на 65 аркушах. Відтак, у разі виправлення недоліків позовної заяви, банк не був позбавлений можливості долучити до апеляційної скарги такі докази. Натомість, таких апеляційному суду не представлено.

Отже, ці доводи не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами і є голослівними.

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374,375,381- 384,389, 390 ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.