Справа № 758/9567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. по справі №758/9567/17 та матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до районного суду із позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, в якому, уточнивши свої вимоги, просить: 1) визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнати за відповідачем право власності на грошові кошти в розмірі 229 100,0 грн., отримані внаслідок продажу автомобіля марки «Opel Zafira», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності- задоволено в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, по цивільній справі №758/9567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в мотивувальній частині рішення, в абзаці 28 та в абз. 4 резолютивної частини рішення замість вірної суми судового збору «4 000,0 грн.» зазначено « 3 185,0 грн.».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі №758/9567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення, в абзаці 28 та в абз. 4 резолютивної частини рішення замість вірної суми судового збору «4 000,0 грн.» зазначено «3 185,0 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем за квитанціями №595/З6 від 18.07.2017 року, № 267 від 22.08.2017 року, № 7 від 29.12.2017 року сплачений судовий збір на загальну суму 8 000,0 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києві від 18.06.2018 року, а саме, замінити не вірно зазначені:

- у мотивувальній частині рішення, в абзаці 28 та в абз. 4 резолютивної частини рішення замість «4 000,0 грн.» зазначити «3 185,0 грн.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 18.06.2018 р. по цивільній справі №758/9567/17 - задовольнити.

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києві від 18.06.2018 року, а саме:

- у мотивувальній частині рішення, в абзаці 28 та в абз. 4 резолютивної частини рішення замість «3 185,0 грн.» зазначити «4 000,0 грн.», та вважати, що правильним за текстом рішення є сума стягненого судового збору: «4 000,0 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова