overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/337/19
Провадження №2-н/748/23/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. 160 - 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 08 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.02.2019 Справа № 337/1200/18
Провадження № 2/337/48/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.02.2019 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 334/4350/15-ц

провадження № 61-48583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 7 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 7 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримала 22 лютого 2019 року, а її представник ОСОБА_2 - 26 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 23 грудня 2019 року заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2018 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 7 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2 , іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
490/868/17
н/п 2/490/1658/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 2311 від 26 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, якою була одна зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду .Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 536/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СуддяО. О. Колотієвський
Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/6677/19
Провадження № 2/554/2293/2019
Ухвала

(про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом)

10.12.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Волошина Ю.М., Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представник відповідача підтримав клопотання, позивач проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу - прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк відповідачу за зустрічним позовом для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всіх доказів, які можливо надати суду, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3776/16-ц
Провадження № 2/488/104/19
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів", -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.04.2017 року провадження в справі відкрито.

Проте, у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано докази наявності заборгованості відповідача по виплаті аліментів, ухвалою суду від 26.02.2018 року на підставі ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу суду направлено позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не було усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер справи 220/358/19
Номер провадження2-о/220/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Набережна, буд. 19, с. Красна Поляна, Великоновосілківський район Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 18 лютого 2019 року на 16-40 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 509/449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

09.08.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до якого позов не визнано в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер та додано копію свідоцтва про смерть, а також у зв`язку з тим, що заборгованість погашена у повному обсязі та надано на підтвердження відповідну довідку.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 6649-095/08Р від 16.10.2008 року.

Однак, згідно з довідкою № ОГО310/17 від 03.10.2017 року наданою Директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., 31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, на підставі якого відступлено право вимоги до гр. ОСОБА_1 за кредитним договором № 6649-095/08Р від 16.10.2008 року. Відповідно до умов Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наділено усіма правами вимоги до гр. ОСОБА_1 , якими раніше був наділений ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Станом на 29.08.2017 року у гр. ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 6649-095/08Р від 16.10.2008 року погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не має.

Таким чином, відсутній предмет спору в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати чудового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 гривень.

Оскільки позивачем у прохальній частині зазначено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу в розмірі 768,40 грн.

З огляду на викладене позивачу треба доплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. та надати доказ про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. та подати суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В.І. про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
справа № 179/261/19
провадження № 2-о/179/23/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2019 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 14 березня 2019 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля