overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6877/11
Провадження № 2-р/520/12/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2019 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року в справі №2-6877/11 про скасування заходів забезпечення позову, визначивши, що виконання ухвали має провадитися шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження - 11435295, зареєстрованого 27.07.2011 року 15:03:36.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.02.2019 року на 09.15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 728/1971/18
провадження № 2/753/3847/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 480 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн., а усього 113 242 грн. 21 коп.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДР 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 127/1730/19
Провадження 2-о/127/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконкому Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до суду із заявою про витребування з КП «Вінницьке міське БТІ» первинних документів, на підставі яких 27.06.1996 р. було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів згідно з рішенням №468 від 27.06.1996 року на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_2 заперечив щодо витребування таких доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське БТІ» первинні документи, на підставі яких 27.06.1996 р. було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське БТІ» первинні документи, на підставі яких 27.06.1996 р. було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів згідно з рішенням №468 від 27.06.1996 року на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 01.03.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

11.02.2019 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14.02.2019 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/124/19
номер провадження 2/695/613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Ощад каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2019 року цивільна справа за позовом КС Ощад каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Проте у тексті ухвали у назві позивача допущена описка.

Суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін та беручи до уваги, що у тексті судового рішення дійсно допущена описка, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.01.2019 року по справі за позовом КС Ощад каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у тексті ухвали невірно зазначену назву позивача: ПАТ Державний ощадний банк України на правильну: Кредитна спілка Ощад каса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/325/63/2019
Справа № 325/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Цуканової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 15812,66 грн., та судових витрат у розмірі 1762,00 грн., з підстав, передбачених ст.ст. 526, 549, 610, 624-625 ЦК України. Ціна позову- 15812,66 гривень.

02 січня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ПАТ Державний Ощадний банк України в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Згідно даних позовної, останнє відоме місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною в позові повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

В судове засідання призначене на 18 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручене повідомлення, відсутні.

Тому, відповідач підлягає виклику до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду через оголошення на сайті суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи, в тому числі відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 201/5582/18
Провадження № 2/201/437/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк») про поділ спільного майна,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк») про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину нежилого приміщення (кафе) № 1Л, розташованого за адресою: місто Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), пл. Шевченко: опис обєкта: нежитлова будівля кафе літ. А-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. А11, мансарда, тераса над літ. А-1, А11, загальною площею 235,2 кв.м, ганок з дашком літ. а, замощення І.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 276грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 лютого 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В
Провадження № 2/734/1425/19 Справа № 734/4638/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 31 січня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 січня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2-п/592/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бичкова І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

27.12.2018 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 28.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

08.01.2019 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

25.01.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків, а також долучено оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881,00 грн.

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Бичков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/19 Справа № 216/2858/17 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист справ спожива, та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист справ спожива, та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2359/19
Номер провадження 2/213/1471/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не додано детальний (обґрунтований) розрахунок сум, що стягується, із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість;

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою виникнення боргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва