Справа № 462/5413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова, у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Палєя Ю.А., третьої особи Розводовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення певного запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена, в якій зазначив, що він в період з жовтня 2006 року по лютий 2010 року працював водієм таксі у ТзОВ "Навігатор". Через довірливий свій характер він не перевіряв правильність оформлення його на роботу. Необхідність перевірки наявності записів у трудовій книжці виникла в нього у в 2012р. при оформленні пенсії. Після неодноразових звернень до генерального директора ТзОВ "Навігатор" про надання належно оформленої трудової книжки жодних результатів не було отримано. Зі слів директора йому стало відомо, що він офіційно оформлений не був. У 2011 році він звернувся до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області щодо порушення законодавства про працю керівництвом ТзОВ "Навігатор" шляхом проведення в Товаристві перевірки стану додержання законодавства про працю. В ході даної перевірки було зроблено висновок, що між ним, ОСОБА_1, та ТзОВ "Навігатор" мали місце неформальні трудові відносини. Він вважає, що фактично був укладений трудовий договір. Просить суд встановити факт перебування його у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор» внести запис у трудову книжку гр. ОСОБА_1, зазначивши дату прийняття його на роботу у ТзОВ «Навігатор» водієм 02.10.2006 р. та дату звільнення з роботи 21.02.2010 р.»; стягнути з ТзОВ «Навігатор» на його користь 22 039,75 грн. заборгованої заробітної плати, 286 618,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2016 р. включно, всього 308 658,45 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що він про ТзОВ «Навігатор» взнав випадково у водія на дорозі. Звернувшись у 2006 році до відповідача, він надав для працевлаштування свою трудову книжку, права, паспорт, довідку медичної комісії, написав заяву, підписував якійсь договір, його не читаючи. Він виконував роботу таксі, йому був наданий для роботи автомобіль DAEWOO-Nexia, йому надавався певний план роботи. 21.02.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ДТП , сплатив штраф. То був останній день його роботи. Заяву про звільнення він нікому не подавав. 2 березня 2010 року він отримав книжку у відповідача без запису про свою трудову діяльність. 3 березня 2010 року з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів, йому ще тоді було запропоновано звернутися до суду. Просив задовольнити вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Палєй Ю.А. проти позову заперечив, зазначив, що позивач не знаходився у трудових відносинах з відповідачем, крім того позивач пропустив встановлений строк звернення до суду. Просив у позові відмовити.

Третя особа Генеральний директор ТзОВ «Навігатор» Розводовський В.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивач ніколи не знаходився у трудових відносинах з відповідачем, йому нічого не було невідомо про нього. Просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 2003 року він працював головним механіком у відповідача. Позивач ОСОБА_1 не працював на підприємстві, автомобіль DAEWOO-Nexia, на який посилається позивач надавався в оренду. Він не підписував подорожні листи, на які посилається позивач, на них не його підпис.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем на підставі трудового договору, він орендував у відповідача два автомобіля, один з яких є DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 бачив, ОСОБА_1 їздив на автомобілі DAEWOO-Nexia, який він йому надав в оренду.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Відповідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

На підтвердження свої вимог позивач надав суду копію наказу ТзОВ «Навігатор» №11-к від 11 березня 2008 року, згідно до якого прийнято на посаду водія легкового автомобіля - ОСОБА_1, закріплено автомобіль DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також надав копію Наказу ТзОВ «Навігатор» №115-к від 4 січня 2010 року, яким прийнято водія легкового автомобіля ОСОБА_1,закріплено автомобіль DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, надано копію Наказу ТзОВ «Навігатор» від 8 лютого 2010 року за №2/8с, яким прийнято на стажування водієм легкового автомобіля ОСОБА_1, закріплено автомобіль DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З листа Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 14.02.2011 року за №02-0698/08 вбачається, що інспекцією було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю керівництвом ТзОВ «Навігатор» та в ході перевірки документів підприємства прізвище заявника ОСОБА_1 відсутнє, є тільки Наказ ТзОВ «Навігатор» від 8 лютого 2010 року за №2/8с, яким прийнято на стажування водієм легкового автомобіля ОСОБА_1, закріплено автомобіль DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Такий наказ не може бути доказом заявлених позовних вимог .

Крім того, суд звертає увагу на відсутність під час такої перевірки наказів від 4 січня 2010 рокута від 8 лютого 2010 року за №2/8с, на які послався позивач , що свідчить про неналежність таких доказів.

Посилання позивача на скоєння ним адміністративних правопорушень в квітні 2008 року та 18.02.32010 року під час керування автомобілем DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, не заслуговують на увагу як підтвердження знаходження його у трудових відносинах з відповідачем, оскільки автомобіль DAEWOO-Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зазначені період був переданий в оренду фізичним особам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в судовому засіданні поясненнями свідків знайшло підтвердження передача позивачу зазначеного автомобіля в тимчасове користування.

Як вбачається з Постанови Львівської місцевої прокуратури №1 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, генеральний директор ТзОВ «Навігатор», будучи службовою особою, виготовував наказ №11-к від 11.03.2008 року, куди вніс неправдиві відомості про прийняття на посаду водія легкового автомобіля ОСОБА_1 та в подальшому подав у страхову компанію ЗАТ УСКА «Княжа» з метою виплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту. За допитом представника ТзОВ «Навігатор» ОСОБА_9 ОСОБА_1 ніколи не працював в ТзОВ «Навігатор». Оглядом журналу реєстрації наказів ТзОВ «Навігатор» встановлено, що у ньому відсутній запис про працевлаштування ОСОБА_1 у ТзОВ «Навігатор».

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що сукупність встановлених фактів не свідчить про постійний характер роботи позивача як працівника у відповідача, з його відома та згоди, тобто про те, що він дійсно перебував з ним у трудових відносинах, а також про наявність заборгованості із заробітної плати.

Суд приходить до думки, що зазначений автомобіль використовувався позивачем як приватний транспортний засіб для здійснення неліцензованої господарської діяльності.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк місячний строк звернення до суду, оскільки з його слів він припинив відносини з відповідачем ще у лютому 2010 року, перевірка за його зверненням інспекцією праці проводилась у лютому 2011 р., а до суду звернувся 10.10.2016 р., суду поважності пропуску звернення надав.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення певного запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити,

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2019р.

Суддя: Н.М.Румілова