Справа № 361/9760/13-ц
Провадження № 2-зз/361/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за ? частини вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшла заява від відповідача у цивільній справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 19.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце повідомлений належним чином. До суду подана заява про можливість розгляду справи у відсутності заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не зяивлись, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, встановивши обставини та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2006 року до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 був поданий позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25 грудня 2006 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

24 січня 2007 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва призначено розгляд справи на 14 лютого 2007 року.

19 березня 2007 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню земельної ділянки площею 0,3095 га та житлового будинку, які знаходяться в селі Капітанівка, по вул. Радянській, 19 Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 та реєстрацію у вказаний будинок будь-яких осіб.

19 березня 2007 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 та реєстрацію у вказану квартиру будь-яких осіб, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

27 квітня 2007 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

14 січня 2008 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

05 червня 2008 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 січня 2008 року скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

01 жовтня 2010 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання державного акту недійсним, визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, визнання права власності та визнання права користування, призначено до розгляду на 15 листопада 2010 року.

20 лютого 2012 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання державного акту недійсним, визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, визнання права власності та визнання права користування відмовлено по суті.

06 вересня 2012 року рішенням колегії суддів судової справи в цивільній справі Апеляційного суду м.Києва апеляційна скарга задоволена частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання державного акту недійсним, визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, визнання права власності та визнання права користування відмовлено.

05 грудня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 06 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 січня 2013 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18 березня 2013 року.

25 квітня 2013 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошиснької районної ради, Дитрівської сільської ради Києо-Святошиснького району Київської області, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування удаваними, визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

25 червня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошиснької районної ради, Дитрівської сільської ради Києо-Святошиснького району Київської області, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю та поділ майна, передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

28 жовтня 2013 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа прийнята до провадження, призначений судовий розгляд.

22 січня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою позивача ОСОБА_2 позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації ? частини вартості майна залишено без розгляду.

19 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишена без змін.

17 червня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши цивільну справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, ухвалено позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину майна, придбаного внаслідок спільної праці членів сімї прийнято до спільного розгляду.

25 листопада 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна відмовлено. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні відмовлено.

14 травня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково, скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, вжиті ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року та від 27 квітня 2007 року та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 та реєстрацію у вказану квартиру будь-яких осіб, яка зареєстрована за ОСОБА_3, а також накладено арешт на майно, що знаходится за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с.Капітанівка, вул. Радянська, 19,- а саме: шафа-купе (5 од.), ліжка (4 ), м'який куточок Каштан (4 предмети), м'який куточок Стасс (3 предмети), м'який куточок шкір.зам. білий (3 предмети), м'який куточок тканевий, бежевий (3 предмети), стінка чорна, стіл журнальний, кухня, диван-книжка, стіл сервірувальний, набір (сервірувальний стіл з підставкою), холодильник Арістон, витяжка Арістон, газова поверхня Арістон, духова шафа-конвектор Арістон, люстра 12 св. Чехія, люстра 10 св. Чехія, люстра 6 плаф. SBR Німеччина, торшер 3 плаф. SBR Німеччина, люстра 4 шари SBR Німеччина, люстра Турція (2 од.), люстра Турція, люстра Турція, набір тарілок Weimar, Чайний сервіз Weimar Німеччина (6 персон), кофейний сервіз Weimar Німеччина (6 персон), набір (чашка з блюдцем) Weimar Німеччина (6 персон), столовий сервіз «Золоте руно» (6 персон), чайно-десертний сервіз Фрукти (12 персон), набір креманок (срібні на 6 персон), поднос круглий, набір столових приборів, килим В'єтнам синій, килим синій, килим рожевий, килим бежевий, килим синій, килим коричнево-бежевий, килим бежевий, палас, килим 2/3 м., килим 2/3 м., прикроватний килимок (2 од.), покривало ліжко (3 од.), покривало на ліжко, ковдра з овечої шерсті, картина Колекція піонів, картина Букет (1 од.), ікона, ікона Божья матір, ікона Микола чудотворець, штори, карнизи, холодильник Снайге -117, морозильна камера Мінськ, пральна машина, факс, ксерокс, відеокамера Панасонік-М 10 Японія, відеомагнітофон Панасонік L-40, G-50, телевізор Панасонік - (2 од.), магнітофон і Шарп 700, пилосос Сименс, пилосос Філіпс, праска Національ, блендер (пароварка і соковитискувач), массажер для ніг Ровента, вібромасажер, тренажер Васил.

22 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 серпня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 задоволена частково. Скасовано захід забезпечення позову у виді заборони на відчуження - автомобіля марки Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265), (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року); захід забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, яка знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19 (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року); захід забезпечення позову у виді заборони на проведення реєстрації будь-яких осіб у будинку 19 по вулиці Радянській в селі Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року). У задоволенні решти вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

03 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 листопада 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту майна, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014р. у цивільній справі № 361/9760/13-ц щодо предметів домашнього вжитку: шафи купе (5 одн.); ліжок (4 одн.); мякого куточку Каштан (4 предмети); мякого куточку Стасс (3 предмети); мякого куточку шкіряного замшевого білого (3 предмети); мякого куточку тканевого бежевого (3 предмети); стінки чорної; столу журнального; набору для кухні (меблі); дивану книжки; столу сервірувального; набору сервірувального (стіл з підставкою); холодильника Арістон; витяжки Арістон; газової поверхні Арістон; духової шафи конвектора Арістон; люстри 12 св. Чехія; люстри 10 св. Чехія; люстри 6 плаф. SBR Німеччина; торшеру 3 плаф. SBR Німеччина; люстри 4 шари SBR Німеччина; люстри Турція (2 одн.); люстри Турція; люстри Турція; чайного сервізу Weimar Німеччина (6 персон); кавового сервізу Weimar Німеччина (6 персон); набору (чашка з блюдцем) Weimar Німеччина (6 персон); столового сервізу Золоте руноє (6 персон); чайно-десертного сервізу Фрукти (12 персон); набору креманок (срібні на 6 персон); підносу круглого; набору столових приборів; килиму В'єтнам синього кольору; килиму синього кольору; килиму рожевого; килиму бежевого; килиму синього; килиму коричнево бежевого; килиму бежевого; паласу; килиму 2/3 м; килиму 2/3 м; прикроватного килимка (2 одн.); покривал на ліжка (3 одн.); покривала на ліжко; ковдри з овечої шерсті (4 одн.); картини Букет (1 одн.); ікони; ікони Божья матір; ікони Микола Чудотворець; штор; карнизів; холодильнику Снайге 117; пральної машини; факсу; ксероксу; відеокамери Панасонік М10 Японія; відеомагнітофону Панасонік L40, G-50; телевізору Панасонік; магнітофону Шарп 700; пилососу Сименс; пилососу Філігіс; праски Національ; блендеру (пароварки і соковитискувача); масажеру для ніг Ровента; вібромасажеру; тренажеру Васил. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

08 грудня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Шкода Фабія 2003 року випуску, реєстраційний номер АА 5307ВО (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265) та автомобіля ОСОБА_10 Крузер, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3), вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, яка знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19, та заборони на проведення реєстрації будь-яких осіб у будинку 19 по вулиці Радянській в селі Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року.

03 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно ч.1 , 2, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна відмовлено, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні відмовлено, вказане рішення набрало законної сили, тобто спір вирішено по суті, а враховуючи, що 22 січня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації ? частини вартості майна залишена без розгляду (ухвала набрала законної сили), а тому відсутні підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову вжитих судом, а саме згідно ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та накладені ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2007 року в справі за № 2-675/2007 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, який знаходиться в с. Капітанівка по вул. Радянській, 19 Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 та реєстрацію у вказаний будинок будь-яких осіб.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за № 361/9760/2013-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за ? частини вартості майна, вжиті ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2007 року в справі за № 2-675/2007 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2007 року в справі за № 2-675/2007 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, який знаходиться в с. Капітанівка по вул. Радянській, 19 Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 та реєстрацію у вказаний будинок будь-яких осіб.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.