Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 299/329/17

провадження № 61-577ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про визнання недійсним рішення, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2019 року від ПрАТ «Закрпаттяобленерго» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити пропущений строк з тих підстав, що оскаржувана постанова була ним отримана 30 липня 2018 року, що підтверджується довідкою Апеляційного суду Закрпатської області про отримання копії рішення представником під розписку та витягом з журналу видачі копій судових документів.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

29 серпня 2018 року заявник вперше подав касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 21 листопада 2018 року, але не пізніше ніж через десять днів з дня отримання ухвали суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду від 24 жовтня 2018 року була отримана заявником 16 листопада 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали 19 листопада 2018 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» направило до Верховного Суду заяву, до якої додало докази отримання ним судового рішення саме 30 липня 2018 року.

Однак, зазначена заява ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла до Верховного Суду лише 2 січня 2019 року, тобто більше ніж через місяць з дня, встановленого судом для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що заявник вчасно подав документи до поштового відділення на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, а також те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки касаційна скарга була вже повернута ухвалою судді Верховного Суду від 22 грудня 2018 року, слід вважати документи, які надійшли до суду 2 січня 2019 року, новою касаційною скаргою, яка надійшла до суду після повернення.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України особою, яка подає касаційну скаргу, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Так, до касаційної скарги додано копію платіжного доручення №9935 від 15 серпня 2018 року на суму 4480,00 грн.

Зазначене платіжне доручення не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку, оскільки в силу положень чинного законодавства до скарги має бути платіжне доручення в оригіналі. Оригінал платіжного доручення було додано до касаційної скарги, яка повернута Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 22 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно подати суду оригінал платіжного доручення №9935 від 15 серпня 2018 року на суму 4480,00 грн, копія якого додана до скарги.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко