У Х В А Л А

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 570/5607/13-ц

провадження № 61-18848ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддіВерховного СудуОлійник А. С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання ухвали Рівненського апеляційного суду

від 17 вересня 2019 року,касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

25 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що на виконання ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, з метою усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги, які перешкоджають відкриттю провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зазначив: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача - ОСОБА_2 , її місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

26 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддіВерховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. передано на вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Олійник А. С. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддіВерховного СудуОлійник А. С., свідчить про відсутність, встановлених статтею 36 ЦПК України обставин, при наявності яких суддя не може розглядати справу, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Олійник А . С. немає.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун