Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/5179/16-ц

провадження № 61-246ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 22 грудня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали).

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Акціонерним товариством «УкрСиббанк» не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали) щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що відповідач не отримував копію оскаржуваного судового рішення поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Крім того, у порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Таким чином, Акціонерному товариству «УкрСиббанк» необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк