overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/5067/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-582/11,
Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року заяву задоволено.
09 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу.
У справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
27.12.2019 з Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла копія ухвали від 19.12.2019 про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Проте, матеріали провадження №2-в/0285/5/19 та оригінал судового рішення у справі №0616/5067/12 не надіслані.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
За таких обставин, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року у справі 0616/5067/12 повернути до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення справи.
Суддя:
Справа № 185/3723/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 357/8204/18

провадження № 61-2846ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 357/8204/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 201/3858/19
Провадження № 2/201/2086/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 20 грудне 2019 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
пр. № 2-др/759/54/19
ун. № 759/3949/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року позов задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

Позивачка ОСОБА_1 просить виправити допущену помилкуи у резолютивній частині рішення суду та вказати, що після розірвання шлюбу відновлено ії дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що при подачі позову, в мотивувальній частині позовної заяви позивачка просила відновити її дошлюбне прізвище (а.с.2-3).

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Резолютивну частину Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після абзаца третього доповнити абзацом наступного змісту:

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_1 ".

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 589/3769/19
Провадження № 2/589/1739/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду судом було з`ясовано, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не має будь-якого обгрунтування.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості (суми, що стягується) являє собою таблицю, в графах якої вказані дати та суми.

Однак, дана таблиця є результатом аналітичної роботи з іншими документами, які й містять цифри та дати, відображені в таблиці розрахунку.

На підставі яких саме документів було зроблено розрахунок заборгованості (ціни позову) позивач не вказує.

Відсутні текстуальні пояснення, як саме дані суми обраховано.

Крім того, в анкеті-заяві взагалі не вказано вид картки та суму, яку мав отримати ОСОБА_1 , а також з рахунок заборгованості відповідача (клієнта) не обгрунтовує зміни встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку.

Згідно до пункту 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивач у тексті позовної заяви не здійснив.

У позові не вказано виду та номеру карти, дати її видачі та строку дії. Не обгрунтовано збільшення суми кредитного ліміту, відсутні посилання на докази, що підтвержують такі обставини.

Отже, позовна заява містить недоліки, які унеможливлюють подальний рух справи.

Керуючись ст. 175, 185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали надавши позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду. На виконання ухвали суду позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з копією для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу 11.10.2019
Справа № 337/7920/14-ц
Провадження № 6/334/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судових засідань Піка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , як особи, що має невиконані зобов`язання відмовити.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/686/1468/19
УХВАЛА

7 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номер і серія їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платника податків боржників, номер і серія їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
пр. № 2/759/7685/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованності,

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованності.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованності.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О.Величко
Справа № 131/1127/18
Провадження № 2/131/66/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 31612,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15:00 21 травня 2019 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/8644/18
Провадження №2/442/423/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М.,
з участю секретаря Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти не більш як на пять днів.
Керуючись ст.ст. 259, 282 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 459/3220/19
Провадження № 2/459/1266/2019
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградського міського суду Львівської області про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року о 12:50 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський