___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/199/19
УХВАЛА

про відмову зустрічного забезпечення позову

18.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно було відкрито. Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року по справі № 520/21006/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та Петрова м.Одеси, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; заборонено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» або іншим особам, яким будуть надані повноваження від ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти дії щодо примусового проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 та Петрова м.Одеси; заборонено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» або іншим особам, яким будуть надані повноваження від ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та членів їх родини із квартири АДРЕСА_1 та Петрова м.Одеси.

28.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі № 520/21006/18 шляхом внесення позивачами на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошових коштів в сумі 1 048 258 грн. 00 коп., в строк десять днів з дня винесення ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; розяснити позивачам, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, обґрунтовуючи заяву тим, що позивач тривалий час не виконує взяті на себе кредитні зобовязання та намагається уникнути від відповідальності за їх невиконання, чим спричинені збитки відповідачу.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про зустрічне забезпечення та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову, заслухавши представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Перелік випадків щодо яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

При цьому, суд враховує, що позивачі мають зареєстроване місце проживання на території України та з огляду на клопотання представника відповідача, суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

Суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову, можуть спричинити відповідачеві збитки, однак, матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

Суд враховує, що зустрічне забезпечення позову можливе лише при підтвердженні наявності та/або очевидної можливості спричинення збитків, проте спірна квартира на даний час належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи», заявник не послався на конкретні та підтверджені доводи про необхідність застосування зустрічного забезпечення та не довів можливість спричинення збитків шляхомнакладення арешту на квартиру, забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» або іншим особам, яким будуть надані повноваження від ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти дії щодо примусового проникнення до житла, чи вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення позивачів із квартири АДРЕСА_1 та Петрова м.Одеси до вирішення всіх спірних питань, які є предметом позову по цій справі.

Заявник фактично заявою про зустрічне забезпечення здійснює дисбаланс прав сторін, оскільки заборона суду у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, належну на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи» (законність або незаконність реєстрації щодо якої ще не доведена сторонами по справі та не встановлена судом) ніяким чином не може спричинити будь-які збитки заявнику.

При цьому суд враховує, що позивачі, з огляду на Європейську конвенцію та судову практику щодо захисту прав власності, є слабкою стороною договору кредиту та виниклих між сторонами правовідносин, та їх фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем банку, що є явним дисбалансом та суперечить принципу співмірності із заходами забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В даному випадку суд вважає недоведеним у судовому засіданні з боку заявника наявність підстав для зустрічного забезпечення позову, а також обґрунтування розміру зустрічного забезпечення.

Із висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Бізнес ассіст» від 14.05.2018 року спірна квартира за адресою: вул.Ільфа та Петрова буд.31,кв.208 у м.Одесі оцінена в сумі 1048258,00 грн, однак зазначено, що огляд обєкту оцінки не проводився, враховуючи відсутність доступу до квартири, розрахунок вартості проводився за умови, що квартира знаходиться у доброму технічному стані. У разі, якщо станом на дату оцінки технічний стан квартири змінився, це могло вплинути на результати оцінки, вартість якої може бути перерахована, тобто вказана оцінка зроблена без врахування фактичного огляду обєкту та є приблизною.

Крім того заявником взагалі не наведено наявність будь яких збитків які настали або можуть настати у ТОВ «Кредитні ініціативи» у звязку із забезпеченням позову, а зазначене у заяві обґрунтування коливання курсу валюти, зниження цін на нерухомість не відноситься до розгляду заяви про зустрічне забезпечення та буде предметом розгляду у справі по суті спору.

Вищенаведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала з питань зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.