overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/824/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 39116 (тридцять девять тисяч сто шістнадцять) грн. 96 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2018 р. по 21.11.2019 р. у сумі 4698 (чотири тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 75 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

При ухваленні вказаного рішення було допущено описку в періоді за який підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме вказано «з 24.10.2018 р. по 21.11.2019 р.» хоча вірно з 24.10.2018 р. по 21.01.2019 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019 р., зазначивши вірно період за який підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 24.10.2018 р. по 21.01.2019 р. замість «з 24.10.2018 р. по 21.11.2019 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 946/9258/19
Провадження № 2/946/3881/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 30.01.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 683/3120/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3120/18, 2/683/503/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 січня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3110,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору та своєчасно не сплатив кредит та проценти за нього, в звязку з чим станом на 30 вересня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 12901,02 грн, з яких: 2663,16 грн заборгованість за кредитом; 8347,34 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 590,52 грн. штраф (процентна складова).

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 333/6604/17

провадження № 61-2190ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа - Запорізька обласна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 17 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення зазначеного скаржником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Орел А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сівовни Ю.В. ,

вирішивши клопотання представника відповідачів про виключення зі складу учасників третю особу, заяву представника позивача про залучення третьої особи та провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - ОСОБА_4 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні його клопотання про виключення зі складу учасників третю особу - ОСОБА_4 .

Заяву представника позивача про залучення в якості третьої особи Міністерства соціальної політики України - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.03.2020 о 12:15 год.

Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.12.2019.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 584/352/18
Провадження № 2/584/30/19
10.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.
В судове засідання учасники справи не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.
Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача та на підставі ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51,53 ЦПК України, суд,
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, на належного ОСОБА_3.
Розяснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 350/255/18
Провадження № 2/350/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

14 червня 2019 року до Рожнятівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2019 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 631/1183/19
Провадження № 2-о/631/51/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

19 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Ватутінська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, визначеним у ст. ст. 175 - 177, 315 - 318 ЦПК України.

Правила підсудності не порушені.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 - 177, 187, 260, 261, 293, 315 - 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Ватутінська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 297/285/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

11.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
пр. № 2-о/759/791/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 27 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 671/1433/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
12 грудня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації про визнання нежитлового приміщення житловим та надання дозволу на приватизацію квартири,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації про визнання нежитлового приміщення житловим та надання дозволу на приватизацію квартири.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій