Справа № 509/795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про зупиненняпровадження у справі по цивільній справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2007/13-2.06/76 від 20.02.2007 року в сумі 4 166 846,63 гривень солідарно та судовий збір в сумі 62 502,70 гривень.

07 березня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

13 лютого 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за заявою відповідача ОСОБА_1 було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду Приморським районним судом м. Одеси № 522/11578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

15 травня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за заявою представника позивача було відновлено провадження у справі в зв`язку з винесенням рішення Приморським районним судом м. Одеси, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

19 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею була подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду на рішення Приморського районного суду м. Одеса по цивільній справі № 522/11578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

01 квітня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача, в якій він просить в заяві відповідача, ОСОБА_1 , про зупинення розгляду справи відмовити, посилаючись на те, що дійсність або не дійсність договорів кредиту та поруки можливо встановити при розгляді поточної справи.

Згідно п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Однак, судом не вбачається підстава для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду позовної заяви є стягнення заборгованості, в ході якої, суд при повному та всебічному розгляді з`ясовує чи є дійсним або не дійсним договір поруки. В свою чергу, відповідач має право надати відзив, або інші процесуальні заяви.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.