КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3795/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року місто Київ

справа № 754/221/13-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року про задоволення подання державного виконавця, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 12 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржувану ухвалу боржник ОСОБА_3 отримав лише 07 листопада 2018 року.

Вказував, що з метою з'ясування не зазначеного в оскаржуваній ухвалі прізвища державного виконавця, а також надання копії подання цього виконавця ним 07 грудня 2018 року до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було надіслано адвокатський запит, однак у порушення ст.ст.20, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надана не була.

Зазначав, що 21 грудня 2018 року ОСОБА_3 на особистому прийомі дізнався у якого державного виконавця знаходиться виконавче провадження та що в матеріалах справи відсутнє подання, на підставі якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.8).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції ухвали суду від 14 січня 2013 року боржнику ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив видати копію ухвали суду від 14 січня 2013 року.

13 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить його підпис у заяві (а.с.15).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 19 листопада 2018 року, а апеляційна скарга була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 29 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повернуто без розгляду, в зв'язку з порушенням порядку її подання.

Повторно апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана до суду 12 січня 2019 року (а.с.42).

Однак, на день подання апеляційної скарги від 29 грудня 2018 року у боржника ОСОБА_3 вже закінчилися строки для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Посилання апелянта на те, що він пропустив строк, у зв'язку з тим, що з метою з'ясування не зазначеного в оскаржуваній ухвалі прізвища державного виконавця, а також надання копії подання цього виконавця ним 07 грудня 2018 року до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було надіслано адвокатський запит є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 була отримана 13 листопада 2018 року, а запит до державної служби було направлено аж через 24 дні - 07 грудня 2018 року та представник боржника адвокат ОСОБА_4 мав також можливість особисто в суді першої інстанції ознайомитися з матеріалами подання на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім того, не зазначення прізвища державного виконавця в оскаржуваній ухвалі ніяким чином не впливало на можливість боржника ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу у строки визначені процесуальним законодавством.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав ухвалу від 14 січня 2013 рокуще 13 листопада 2018 року, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України 2004 року останній мав право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу до 19 листопада 2018 року включно.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали за період з 20 листопада 2018 року по 29 грудня 2018 року включно, на які посилається апелянт у клопотанні про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року за період з 20 листопада 2018 року по 29 грудня 2018 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року про задоволення подання державного виконавця у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.