overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5172/18
Провадження № 2-во/345/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі №345/5172/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Проте, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення опущено описку , а саме: невірно вказані кадастрові номера земельної ділянки: «…кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1...» замість «…кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_4..»; «…кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_3...» замість «…кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4...», а також невірно вказано дату видачі державного акту та дату смерті спадкодавця: вказано «..згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_5 від 20 лютого 2002 року спадкодавцю ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..» замість «…згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_5 від 29 серпня 2002 року спадкодавцю ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в описовій , мотивувальній та резолютивні частинах рішення: «…кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_4..»;«…кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.» ; «…згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_5 від 29 серпня 2002 року спадкодавцю ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/192/186/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

11 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані представником позивача копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належно оформленими доказами з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1644/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг»,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за розірваним правочином, в розмірі 20 000 гривень та неустойку в розмірі 34 200 гривень, а усього 54 200 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3, код юридичної особи: 41597671.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 686/5745/19
Провадження № 2-н/686/351/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2400,18 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки, при цьому до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
13.02.2019 Справа № 756/601/19
Справа № 756/601/19
Провадження № 2/756/3040/19
У х в а л а

13 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного у м. Києві Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Опікунська рада Оболонського району м. Києва, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДРАЦС Оболонського ГТУЮ у м. Києві, третя особа Опікунська рада Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення указаних в ухвалі недоліків у термін до 04.02.2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії ухвали, а саме для визначення із позовними вимогами, оскільки позивачем не обґрунтовано взаємозв'язок заявлених позовних вимог та доцільності їх розгляду у позовному провадженні.

13.02.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного у м. Києві Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Опікунська рада Оболонського району м. Києва про визнання батьківства - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 504/4358/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2

про визнання часток співвласників земельної ділянки рівними,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не зазначено про доказів, що підтверджують вказані обставини (про видачу нотаріусом свідоцтва на більшу частину спадкового майна)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/3530/18

15 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №000040 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №000040 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Костопільського районного суду від 04.01.2019 року у справі №564/3530/18 вказаний цивільний позов було залишено без руху та надано позивачу строк п"ять днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивачем ОСОБА_1 було отримано 04.02.2019 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, сплив 12.02.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали від 04.01.2019 року та не усунув недоліків у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №000040 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3143/19

номер провадження 2/695/1312/19

12 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2019 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали судового доручення Польського суду про вручення судових документів Oleksandr Karlychuk (ОСОБА_1),

встановив:

У провадженні перебуває судове доручення Польського суду про вручення судових документів Oleksandr Karlychuk (ОСОБА_1).

У судові засідання призначені на 04.02.2019 року, 11.03.2019 року та 11.04.2019 року - ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Пункт 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, передбачає, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню, зокрема, у зв'язку з неявкою особи до суду - копії документів (судових повісток, повідомлень, розписок) на підтвердження того, що особу принаймні двічі було запрошено до суду України у порядку, установленому законодавством України.

Повістки про виклик направлялись на адресу ОСОБА_1, зазначену у дорученні: м. Херсон, вул.Петренка, 18, однак судові повістки повернулись на адресу суду 30.01.2019 року та 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода обов'язковість якого надана Верховною Радою України, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин, та подає відповідні документи що це підтверджують.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, ОСОБА_1 не отримав виклики до суду за адресою вказаною у дорученні (м. Херсон, вул.Петренка, 18) та неможливістю вручення судових документів, суддя вважає необхідним повернути документи без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 500 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути документи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14) щодо виконання судового доручення Польського суду про вручення судових документів Oleksandr Karlychuk (ОСОБА_1) - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин