Справа 629/2563/18
Номер провадження № 2/629/66/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0660 га по вул. В. Яремчука, б. 7 в м. Лозова, яка передана у її власність на підставі рішення Лозівської міської ради від 24.10.2012 року № 733. Без її дозволу сусідка ОСОБА_2, відповідач по справі, перенесла межу між їхніми земельними ділянками вглиб її території. За результатами її звернень виконавчий комітет Лозівської міської ради створив комісію з розгляду питання відновлення межі. Комісія 01.11.2017 року обстежила обидві земельні ділянки та склала відповідний Акт, згідно якого встановлено, що металевий межовий паркан довжиною 10,64 м. між їхніми земельними ділянками зміщено на 0,83 м. в бік її земельної ділянки і її хвіртка тепер знаходиться на території відповідача. Натомість вона на місці знаходження дюбелю вклала тротуарну плитку, зробила хвіртку і таким чином позбавила її можливості користуватися даною земельною ділянкою, порушуючи при цьому її право власності на землю. 22.09.2017 року ТОВ «Геосвіт» склали Акт виносу меж її земельної ділянки в натурі та вказали поворотні точки між земельними ділянками на місцевості та закріпили їх: точка 1 - будівельним дюбелем, точки 2,3,4,5 - існуючий паркан, в присутності її та ОСОБА_2, але відповідач відмовилась повернути межу на старе місце, в звязку з чим вона зверталась до поліції, оскільки вона самовільно захватила частину її земельної ділянки і встановила огорожу, зменшивши тим самим розмір її земельної ділянки на 0,83 м. Вона намагалась вирішити це питання мирним шляхом, але переговори не далі ніяких результатів. Вона вважає, що межі земельних ділянок та їх площа повинні відповідати Державним актам, тому просить поновити її порушене право користування земельною ділянкою, розташованою в м. Лозова по вул. В.Яремчука, б. 7 Харківської області, зобовязавши відповідача по справі ОСОБА_2 відновити минулу межу та перенести на 0,83 м. по ширині на довжині 10,64 м. вглиб земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої в м. Лозова по вул. В. Яремчука, б. 5 Харківської області; стягнути з відповідача по справі на її користь сплачені нею витрати, повязані зі звернення до суду в сумі 2341 грн. 90 коп. .

09 листопада 2018 року ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та його скасування. В обґрунтування позову зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 багато років. 27 квітня 1999 року вона отримала рішення № 261/9 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» земельної ділянки площею 922 кв.м. по вул. 50 років Жовтня, б. 5/2 в м. Лозова, Харківської області, на підставі якого отримала державний акт. Відповідач ОСОБА_1 отримала рішення Лозівської міської ради Харківської області № 733 від 24.10.2012 року про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,0660 га по вул. В.Яремчука, б. 7 та 12 грудня 2012 року отримала державний акт серії ЯМ № 976709 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Вважає зроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі складена з порушенням норм земельного законодавства, а саме: відповідач є власником 2 квартир та 1/3 частини житлового будинку, але згідно діючого законодавства земельна ділянка надається тільки для обслуговування житлових будинків; відповідач підробила її підпис на акті визначення та узгодження меж землекористування, сфальшувала документ на підставі якого провела приватизацію та отримала державний акт на земельну ділянку. В звязку з чим просить скасувати рішення № 733 від 24.10.2012 року Лозівської міської ради Харківської області «Про передачу в приватну власність земельної ділянки» площею 0,0660 га, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. В. Яремчука, б. 7 та визнати державний акт серії ЯМ № 976709 на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 недійсним та скасувати його реєстрацію.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2018 року у цій справі було призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У вказане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести підготовчий розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя. На задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, проти задоволення первісного позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов предявляється у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 91, 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним та його скасування.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним та його скасування в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 квітня 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 10-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова