Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 749/943/16-ц

провадження № 61-23533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

представник відповідача - Михалко Микола Андрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у складі судді Чигвінцева М. С. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що в серпні 2001 року між нею та відкритим акціонерним товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»

(далі - ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») перейменовано на ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір користування електричною енергією, яким було визначено права та обов'язки кожної зі сторін, та передбачена відповідальність за порушення умов договору.

29 липня 2016 року, представником ПАТ «Чернігівобленерго» було проведено перевірку лічильника електричної енергії, за результатами якої її було

усній формі повідомлено про виявлення пошкодження структури пломби індикатору магнітного поля. Вона запропонувала представнику

ПАТ «Чернігівобленерго» провести огляд, наявних у неї електроприладів. Приладів, магнітів, які б могли порушувати роботу лічильника, будь-яких механічних пошкоджень виявлено не було.

01 серпня 2016 року комісією ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт

про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке полягало в пошкодженні структури пломби

індикатора магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту

на електролічильник.

У зв'язку з цим 22 серпня 2016 року нею було подано до

ПАТ «Чернігівобленерго» заперечення, які 31 серпня 2016 року комісією

ПАТ «Чернігівобленерго» було розглянуто, та прийнято рішення про те, що

акт від 01 серпня 2016 року відповідає вимогам нормативно-правових

актів та нараховано суму за безобліково спожиту електричну енергію

за період з 01 лютого по 01 серпня 2016 року в кількості 5 478 кіловат

у розмірі 5 769,46 грн.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та нечинним акт від 01 серпня 2016 року про порушення неюПКЕЕНта зобов'язати

ПАТ «Чернігівобленерго» списати борг у розмірі 5 769,49 грн з її особового рахунку споживача.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та нечинним акт № 148064 про порушення ПКЕЕН, складений 01 серпня 2016 року представниками відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» стосовно споживача ОСОБА_1,

яка проживає по АДРЕСА_1. Зобов'язано відокремлений підрозділ Щорського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» списати борг в сумі 5 769,46 грн

з особового рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що в судовому засіданні представниками ПАТ «Чернігівобленерго» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було умисно пошкоджено структуру індикатору магнітного поля, що це пошкодження призвело до втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показників, впливу на лічильник. Крім того, зазначено, що в акті про порушення від 01 серпня 2016 року № 148064 відсутній підпис споживача ОСОБА_1 Також в примітці цього акта, вказано, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕН)» зазначається: «Від підпису відмовився», однак вказана позначка відсутня, що свідчить про порушення вимог щодо складання акта. Тавро та кожух лічильника не пошкоджені, не вказано фактів чи місць самовільного підключення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» відхилено. Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПАТ «Чернігівобленерго» не доведено факт порушення ПКЕЕН ОСОБА_1, оскільки відповідно до Методики таке порушення, яке полягало в пошкоджені структури пломби індикатора магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту на лічильник, що призвело до зміни його показів, у разі незгоди споживача, в обов'язковому порядку повинно бути підтверджено висновком експертизи, яка проведена не була, та не було доведено енергопостачальником того факту, що ОСОБА_1 було умисно пошкоджено структуру пломби індикатора магнітного поля. Висновок районного суду про задоволення позовних вимог

ОСОБА_1 вважав обґрунтованим.

У касаційнійскарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Чернігівобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_1.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи. Судами не було надано належної правової оцінки акту про порушення ПКЕЕН від 01 серпня 2016 року № 148064, невірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня

2006 року № 562 (далі - Методика), не застосовано статтю 26 Закону України «Про електроенергетику», не враховано норми ПКЕЕН та того, що акт про порушення ПКЕЕН складається у 2-х примірниках, один вручається(надсилається) побутовому споживачу, другий залишається енергопостачальнику. ОСОБА_1 підписала один примірник акта, який залишився у енергопостачальника, другий, який було вручено їй залишився без її підпису, який і був наданий до суду першої інстанції. Зазначало, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона підписала акт про порушення. Також зазначало, що остання була присутня при здійсненні перевірки 01 серпня

2016 року, з вказаним змістом порушення її було ознайомлено, акт про порушення підписала свідомо без заперечень. Вважало, що в акті про зміни та пломбування від 18 січня 2013 року вказані всі реквізити встановленого нового лічильника. Підпис у цьому акті вчинений її чоловіком, у її присутності, вона прийняла лічильник у користування, користувалася ним, вносила щомісячно оплату за використану електроенергію, не оскаржувала дії енергопостачальника.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона зазначила, що доводи касаційної скарги не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, обґрунтовані неправильним їх трактуванням та невірними посиланнями на норми закону.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 10 серпня 2001 року між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією (а. с. 9).

Згідно акта заміни та пломбування засобів обліку у побутових споживачів

від 18 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було встановлено новий лічильник НІК 2102-02 «МагнеТ» з показанням обліку з цифрами 000001. Акт підписаний чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а. с.12).

В акті про порушення № 148064 від 01 серпня 2016 року зазначено, що комісією було виявлено пошкодження структури індикатора магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту на електролічильник. Зазначено, що споживач з зафіксованим в акті фактом згоден. Виміри параметрів струму не проводились, пломби не порушені, виміри проводились штангенциркулем

№ 0110152 повіреним 06 жовтня 2016 року. В наданому суду першої інстанції акті підпис споживача ОСОБА_1 відсутній (а. с. 13).

Акт про порушення ПКЕЕН від 01 серпня 2016 року, який містить підпис

ОСОБА_1, представником ПАТ «Чернігівобленерго» було надано в суді апеляційної інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_1 як власниця будинку, не була повідомлена про намір ПАТ «Чернігівобленерго» провести перевірку лічильника електроенергії та не була згодна із зазначеними в акті відомостями про пошкодження лічильника, а підписала акт з метою запобігти відключенню електроенергії, про яке попередили її члени комісії.

Згідно копії протоколу № 148064 від 31 серпня 2016 року рішенням

комісії ВП Щорського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було розглянуто акт про порушення, складений на ОСОБА_1, вказано, що цей акт відповідає вимогам нормативно - правових актів України та вирішено виставити рахунок за безобліково спожиту внаслідок порушення електричну енергію. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 (а. с.15).

ПАТ «Чернігівобленерго» складено розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії за актом № 148064 від 01 серпня 2016 року та виставлено рахунок на суму 5 769,46 грн (а. с. 16).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно положень пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил

у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням

на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,

не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної

енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має

право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди

щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту

або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження

якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричноїенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною

енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричноїенергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори

або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судами встановлено, що договір про надання послуг було укладено 10 серпня 2001 року саме між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1, яка таким чином визначена як споживач і вправі вчиняти відповідні дії у правовідносинах

з енергопостачальником. Права інших осіб вчиняти дії замість споживача або

в його інтересах регулюються нормами глави 17 ЦК України. Акт заміни

та пломбування засобів обліку від 18 січня 2013 року, за яким ОСОБА_1 було встановлено новий лічильник НІК 2102-02 «МагнеТ» з показанням обліку

з цифрами 000001 та з індикатором магнітного поля підписаний чоловіком останньої ОСОБА_3 без належного уповноваження.

В акті про порушення ПКЕЕН та у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення від 31 серпня 2016 року, всупереч вимогам вказаних вище нормативних актів, відсутні посилання на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики.

З фактом пошкодження нею лічильника ОСОБА_1 не погоджувалась, однак, в порушенняПКЕЕН та Методики, факт втручання споживача в роботу лічильника, пошкодження пломб та/або приладів обліку не підтверджений експертизою.

Також судами встановлено, що знімки фотофіксації встановлення позивачці лічильника з непошкодженою структурою індикатора магнітного поля, надані відповідачем, містять фотоінформацію щодо подібного лічильника, а не встановленого позивачці, оскільки на знімку при не порушеному індикаторі магнітного поля у показаннях обліку зафіксовані цифри 0022955, що суперечить даним акта про встановлення лічильника з показаннями обліку з цифрами 000001 (а. с. 55, 56).

У статті 212 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судами, визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

Частиною першою статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 59 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 10 та частини першої

статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, встановивши, що позивач заперечувала факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, та відповідачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, дійшов правильного висновку, що ПАТ «Чернігівобленерго» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання ОСОБА_1 у роботу електролічильника.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Оскільки на підставі зазначеного акта комісією ПАТ «Чернігівобленерго» було прийнято рішення про його відповідність нормативно-правовим актам та про нарахування визначеної суми за безобліково спожиту електричну енергію, то належним є обраний позивачем спосіб судового захисту про визнання спірного акта незаконним та списання з особового рахунку споживача безпідставно нарахованого боргу.

Та обставина, що ПАТ «Чернігівобленерго» провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов'язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 212-215 ЦПК України2004 року, правильно встановили правовідносини, що склалися

між сторонами, повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки енергопостачальник не довів у встановленому порядку факт порушення останньою, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, а, отже, безпідставно нарахував їй суму боргу.

Доводи касаційної скарги щодо неналежної правової оцінки акта про порушення ПКЕЕН від 01 серпня 2016 року № 148064, невірне застосування Методики, не застосування статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та неврахування норм ПКЕЕН судом є безпідставними, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта