ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26952/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року (суддя Карплюк О.І.) в частині відмови у забезпеченні позову ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про захист майнових прав шляхом скасування рішення та розпорядження міської ради.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про захист майнових прав шляхом скасування рішення та розпорядження міської ради.

Крім того, ОСОБА_4 звернулась до суду із завою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішення Хмельницької міської ради від 10 жовтня 2018 року №51 в частині, де міська рада вирішила місцеву ініціативу членів ініціативної групи ЖБК «Подільський край» щодо відповідності декларації про здачу багатоквартирного житлового будинку від 2015 року по АДРЕСА_1 наявним умовам проживання взяти до відома та розпорядження міського голови Хмельницької міської ради від 26.10.2018 року №315-р «Про створення робочої групи з метою врегулювання ситуації, що склалась із прийняттям в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 та шляхом заборони Хмельницькій міській раді вчиняти будь-які дії на виконання розпорядження міського голови від 26 жовтня 2018 року №315-р та рішення Хмельницької міської ради від 10 жовтня 2018 року №51.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, неналежне гарантування захисту прав та інтересів усіх учасників справи. Вказує, що суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4, як ініціатор апеляційного перегляду судового рішення, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки. Неодноразове неотримання заявником кореспонденції за повідомленою апеляційному суду адресою суд розцінює як втрату зацікавленості у розгляді апеляційної скарги та актуальності самого питання для ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Хмельницької міської ради від 10 жовтня 2018 року №51 в частині, де міська рада вирішила місцеву ініціативу членів ініціативної групи ЖБК «Подільський край» щодо відповідності декларації про здачу багатоквартирного житлового будинку від 2015 року по АДРЕСА_1 наявним умовам проживання взяти до відома та розпорядження міського голови Хмельницької міської ради від 26.10.2018 року №315-р «Про створення робочої групи з метою врегулювання ситуації, що склалась із прийняттям в експлуатацію будинку АДРЕСА_1» та шляхом заборони Хмельницькій міській раді вчиняти будь-які дії на виконання розпорядження міського голови від 26 жовтня 2018 року №315-р та рішення Хмельницької міської ради від 10 жовтня 2018 року №51, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимоги про захист майнових прав шляхом скасування рішення та розпорядження міської ради.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про захист майнових прав шляхом скасування рішення та розпорядження міської ради залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/4820/125/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала