ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2846/19 Справа № 205/2445/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутній протокол судового засідання.

Окрім того, було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції також і для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні,а саме: з матеріалів справи вбачається, що вірне найменування позивача "акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 101-102), в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено "публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта нерухомого майна повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення та виправлення описки в строк до 14 лютого 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва