overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1217/19
Провадження № 6/474/28/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

16.12.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

10.12.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 474/542/18 від 22.08.2018 року до виконання та видачу його дубліката.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не стягується за видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на "26" грудня 2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Направити учасникам справи копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 302/119/19
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

заявника ОСОБА_1

з участю: пр-ка заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт.Міжгіря заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні пр-к заявника ОСОБА_2 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ст.298 ч.1 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст.295, 298, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласної психіатричної лікарні (м.Берегово, вул.Мужайська, 41).

2.На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

3.Попередити експертів про відповідальність за ухилення від проведення експертизи або дачу невірного висновку.

Надати для проведення експертизи: амбулаторну картку №186 ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи 302/119/19 (Пр.№2-о/302/1/19).

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/504/2438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул.1-ша Сортувальна 36-Г;

про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року справа передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 26.12.2019 року передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13,187,258,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул.1-ша Сортувальна 36-Г;

про зняття арешту з майна,-

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «07» квітня 2020 року о 11-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 758/8598/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М. розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2018 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування, ухвалив рішення про задоволення вимог позовної заяви.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, замість « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки це підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування, правильним вважати прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Викласти абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2463/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АТ КБ «Приватбанк» (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/761/3386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник позивач ОСОБА_2

представник третьої особи Бурко Ж.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019 року на 15.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Ухвала

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 521/13620/18

провадження № 61-23078ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13620/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Малиновський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2328/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код юридичної особи: 23494714) про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним пункти 12, 12.1 кредитного договору (Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту) № 490975957 від 21 вересня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код юридичної особи: 23494714)в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2/643/1917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 263/1497/19
Провадження № 2-н/263/79/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-1332 від 12.02.2019 року вбачається, що за даними відділу інформація щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
(2-н/199/306/19)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: