overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2250/19
Провадження № 2/930/888/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, третя особа Перша слов`янська державна нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
22.11.2019 року від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області
Розгляд справи призначено на 14:00 год 20.01.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області - задовольнити.
Судове засідання призначено на 20.01.2020 року о 14.00 год.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя:
Справа № 310/4736/17
8/310/8/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Фонду державного майна України про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 13, 423 - 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 18.02.2019 Справа № 330/1508/18
Єдиний унікальний № 330/1508/18
Провадження № 22-ц/807/1381/19
У Х В А Л А

«18» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області в особі Відділу з питань організації діяльності центру з надання адміністративних послуг, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 ів особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «25» березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3873/19
Провадження № 2-н/369/233/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 452/3393/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/4144/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» та Самбірської міської ради Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Самбірський міський голова Гамар Ю.П. та директор СКП «Об`єднане» Квас Є.В. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили відповідачі.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення з відповідача СКП «Об`єнане» суд стягнув судовий збір в розмірі 2695,08 грн. за вимогу майнового характеру, однак у резолютивних частинах короткого та повного текстів рішення, зазначено, що з СКП «Об`єднане» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи зазначені суперечності, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційними скаргами Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» та Самбірської міської ради Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виправлення описки протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 226/507/19
Провадження № 2-о/226/54/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

19 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 23127140), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 19.02.2019 року о 16.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 524/3743/19
Провадження № 2-сз/524/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM5BМВZС від 25.04.2019 АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 відмовлено, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що внесений згідно платіжного доручення № PROM5BМВZС від 25.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
справа № 278/323/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 196/44/19
№ провадження 2/196/175/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Провадження №2/369/5450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписані позивачем ОСОБА_1 , тому на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6090/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, боржник: Державне підприємство "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров"я України",-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, боржник: Державне підприємство "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров"я України".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення суддів для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів)здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійсненнярозгляду справ наказного провадження.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у розгляді справи № 757/6090/19-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, боржник: Державне підприємство "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров"я України" - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 309/3432/14-ц
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с. Вільшани про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с. Вільшани про визнання дій незаконними.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні 05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. мотивуючи її тим, що ці судді вже ухвалювали судові рішення у справах, в яких він брав участь, і ці рішення, на його думку, є незаконні та необґрунтовані.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д., дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. є необґрунтованою, оскільки незгода заявника з ухваленими рішеннями суддів по інших справах, де він брав участь, не є підставою для відводу вказаних суддів по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра