Провадження № 2/200/2081/19
19 листопада 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі зауваження представниці відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» - адвоката Сидорової Ю.В., на протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні, яке відбулось 25 жовтня 2019 року за участі представниці відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» адвоката Сидорової Ю.В., постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зауваження представниці відповідача адвоката Сидорової Ю.В. обґрунтовані наступним чином. 28 жовтня 2019 року вона надіслала до суду клопотання про виготовлення та надіслання на її електронну адресу копії протоколу судового засідання від 25 жовтня 2019 року. 05 листопада 2019 року вона отримала на свою електронну пошту копію вказаного протоколу, ознайомившись із яким, виявила певні недоліки. Через те, що раніше із протоколом судового засідання вона не ознайомлювалась, прохала визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зауважень та поновити вказаний строк. Протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року містить наступні недоліки:
-не зафіксовано її питання до представниці позивача ОСОБА_4 про те, чи звертався позивач із вимогою про надання відповіді, згідно із вимогами ст. 277 ЦК України, а також відповідь на це питання;
-не зафіксовано її питання до представниці позивача ОСОБА_4 про те, хто на думку позивача є автором статті та чому він до нього не звернувся, а також відповідь на це питання;
-не зафіксовано її питання до представниці позивача ОСОБА_4 про те, коли саме позивач дізнався про статтю та чим це підтверджується, а також відповідь представниці позивача на це її питання;
-у п. 64 протоколу у скороченому вигляді наведено її пояснення, однак не вказані її доводи щодо порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, а також щодо фактичного проведення експертизи за наслідками єдиної зустрічі із підекспертним, проведення експертизи без даних про спосіб життя позивача, без показів його родичів, колег, друзів; щодо пропуску позивачем строку позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позову;
-у п. 80-81 протоколу неповно відображено її відповідь на питання представниці позивача ОСОБА_4 про причини не забезпечення права читача бути обізнаним про автора статті, що опублікована на сайті;
-у п. 92 протоколу не відображено її відповідь на питання головуючого про причини не залучення до участі у справі експерта саме відповідачем ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ»;
-у протоколі не відображено її репліку про те, що висновок судово-психологічної експертизи не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, а також про те, що заявлена до стягнення сума відшкодування моральної шкоди у півмільйона гривень необгрунтована та занадто завищена;
-не зазначено її коментар, під час дослідження доказів по справі, про те, що висновок судово-психологічної експертизи складено у відношенні ТОВ «Кореспондент», а позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ».
У зв`язку із цим, прохала врахувати ці зауваження на протокол судового засідання та внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до вимог ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання. Згідно із вимогами ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, що звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про їх відхилення за наступних підстав.
Так, як вбачається із матеріалів справи, 28 жовтня 2019 року засобами електронної пошти, судом отримано клопотання адвоката Сидорової Ю.В. про надання копії протоколу судового засідання від 25 жовтня 2019 року. 05 листопада 2019 року адвокатом Сидоровою Ю.В., засобами електронної пошти, отримано копію протоколу судового засідання від 25 жовтня 2019 року. Матеріли справи не містять доказів того, що раніше 05 листопада 2019 року представниця відповідача адвокат Сидорова Ю.В., ознайомлювалась із матеріалами цивільної справи, у тому числі і із протоколом судового засідання, на який нею подано зауваження. З цих підстав, а також у зв`язку із віддаленістю фактичного місцезнаходження відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» та його представниці, які знаходяться у Київській області, суд вважає, що процесуальний строк, встановлений законом, на подання зауважень на протокол судового засідання відповідачем пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку про можливість його поновлення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до вимог Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року за № 108. Згідно із вимогами вказаної Інструкції, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. У зв`язку із тим, що є технічний запис судового засідання, який в повному обсязі дає картину того, що відбувалось у судовому засіданні, тобто ті пояснення, які надавались учасниками цивільного процесу і ті відповіді, які вони надавали на питання, що виникали у ході розгляду справи, немає необхідності стенографічно відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Запис зі стенографічною точністю у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального законодавства не передбачений.
Оглянутий протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року свідчить про те, що секретарем судового засідання, при здійсненні технічної фіксації судового засідання та веденні протоколу, дотримано у повному обсязі вимоги ст. 248 ЦПК України щодо вказівки порядкового номеру вчинення процесуальних дій, їх назв, часу вчинення, а також тих ухвал суду, які постановлені в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати. Нормою ст. 248 ЦПК України не передбачено обов`язку секретаря судового засідання фіксувати у журналі судового засідання кожне питання учасника процесу, а також кожну відповідь на нього, в тому числі і із фактичним стенографуванням питання та відповіді на нього.
Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року у повній мірі відображає хід судового засідання, містить назви процесуальних дій та час їх вчинення. Ще раз суд зазначає, що внаслідок того, що діючим ЦПК України не передбачено зазначення в протоколі судового засідання тексту самих пояснень, зауважень, відповідей на питання учасників процесу, а протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України, зауваження представниці відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» адвоката Сидорової Ю.В. слід визнати необґрунтованими та такими, що посвідченню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 127, 247-249, 258, 260, 353 ЦПК України, -
Поновити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Відмовити в посвідченні зауважень представниці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» - адвоката Сидорової Ю.В., на протокол судового засідання від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко