У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа №152/201/19

провадження №2/152/148/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної Казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної Казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ у ОСОБА_2 районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яку в порядку ст.14 ЦПК України, передано в провадження судді Соколовської Т.О.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у звязку із наявністю обставин, що можуть викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 з 12.03.2002 по 21.12.2010 працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області. Постановою ВР України від 02.12.2010 року № 2766 ОСОБА_1 звільнений з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку і до даного часу перебуває у дружніх відносинах із суддями і працівниками Шаргородського районного суду.

Вказана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Соколовської Т.О.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Із розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за № 10 72/0/4 13 від 16.01.2013 року "Про деякі застосування норм ЦПК України" вбачається, що з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи вбачається наявність підстав для самовідводу судді.

Отже, з врахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі відведеного судді (ст.ст. 40, 41 ЦПК України).

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Виходячи з вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, вказаних вище розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, з метою економії процесуального строку розгляду справи та забезпечення прав сторін на неупереджений і своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних прав, вважаю вирішити питання про самовідвід судді Соколовської Т.О. до відкриття провадження у справі шляхом його задоволення у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

При цьому, у звязку із задоволенням заяви судді про самовідвід права позивача, відповідача та третьої особи не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-3, 36, 39, 40-41, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Соколовської Тетяни Олексіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Соколовську Т.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної Казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Цивільну справу №152/201/19 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної Казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору передати на повторний автоматичний розподіл без участі судді Соколовської Т.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська