Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,

Справа № 304/1745/18

Провадження номер 2/304/92/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому просить: стягнути з Перечинської районної ради на його користь заробітну плату за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111360,00грн.; грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24809,00 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45477,00 грн. за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно; середній заробіток за всі дні затримки у виплаті Перечинською районною радою всіх сум належних йому при звільненні та невидачі його трудової книжки районною радою станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128156 грн. 45 коп., що вирахувано за період з 01 серпня 2016 року по 12 грудня 2018 року (у 2016 році - 108 днів, у 2017 році - 355 днів, у 2018 році - 336 днів), виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 160,40 грн., розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 та зобов'язати Перечинську районну раду видати йому належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв'язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою. Позовні вимоги мотивує тим, що він з 03 жовтня 2006 року розпочав працювати на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на підставі розпорядження голови Перечинської районної ради від 03 жовтня 2006 року за №31/01-10, що підтверджується записом в його трудовій книжці. До призначення його на посаду директора даного підприємства ним було подано трудову книжку серія БТ-І №2848898 в Перечинську районну раду і у день призначення такого та внесення в його трудову книжку запису про прийняття на посаду директора, позивача особисто було ознайомлено під розписку із цим записом та зроблено копію трудової книжки серія БТ-І № 2848898 із записом номер 15 на сторінках 12-13. Згідно пункту 5.3 Статуту районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради директор підприємства наймається власником підприємства - Перечинською районною радою. 01 лютого 2012 року Перечинська районна рада уклала з ОСОБА_1 контракт з терміном дії до 01 січня 2016 року, до якого 24 вересня 2014 року було укладено додаткову угоду №1. Після закінчення дії вищевказаного контракту, Перечинська районна рада уклала з позивачем новий контракт від 02 січня 2016 року з терміном дії до 31 липня 2016 року. Позивач у період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою. У зв'язку із закінченням 31 липня 2016 року дії контракту від 02 січня 2016 року, ОСОБА_1 31 липня 2016 року було видано наказ щодо приймання-передачі всього майна та справ цього підприємства та необхідності проведення повного розрахунку сум, належних йому при звільненні з посади. Згідно Акту приймання-передачі від 01 серпня 2016 року позивачем було передано все майно та справи районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради заступнику директора цього підприємства ОСОБА_4 якою наказом від 01 серпня 2016 року затверджено акт приймання-передачі переданого позивачем всього майна та справ, видано розрахунок сум, належних йому до виплати при звільненні на загальну суму 180 646 грн. станом на 01 серпня 2016 року, а також довідку №75 від 01 серпня 2016 року про його посаду, період роботи та суми належні при звільненні з посади директора. 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 було подано в Перечинську районну раду письмову заяву від 01 серпня 2016 року про звільнення з посади директора, у зв'язку із закінченням строку дії контракту та відсутності будь-яких інших трудових договорів та угод з Перечинською районною радою, в якій останній повідомив відповідача, що 01 серпня 2016 року він за Актом прийому-передачі передав матеріально відповідальній особі все майно та справи цього підприємства, а також одержав розрахунок суми коштів, належних йому при звільнені, який додав до цієї заяви з проханням у встановленому законом порядку, без затримок, виплатити його, оскільки виховує трьох малолітніх дітей, повідомити його про час і місце виплати розрахованої суми при звільненні та внесення запису до його трудової книжки з видачею йому на руки. 09 серпня 2016 року Перечинська районна рада за результатами розгляду його заяви про звільнення, повідомила позивача листом за №01-21/237 від 09 серпня 2016 року, що відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районних та обласних рад вирішуються питання про призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, тому керуючись ч.2 ст.100 Регламенту роботи районної ради 7 скликання питання про звільнення позивача буде включено в порядок денний наступної сесії ради, а також, що відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум працівникові при звільненні проводиться підприємством у день звільнення. Листом №269/01-28 від 15 вересня 2016 року Перечинська районна рада надіслала ОСОБА_1 рішення дев'ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради №176 від 15 вересня 2016 року про його звільнення та одночасно в листі повідомила, що здійснити відповідний запис та видати трудову книжку на руки не мають можливості, оскільки згідно Журналу обліку трудових книжок і вкладишів до них у Перечинської районної ради його трудової книжки немає. З вищенаведеного вбачається, що ані в листі Перечинської районної ради від 09 серпня 2016 року №01-21/237 ані в листі - №269/01-28 від 15 вересня2016 року, ані в рішенні дев'ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради №176 від 15 вересня 2016 року про його звільнення роботодавцем - Перечинською районною радою не стверджується про фактичну виплату такому сум, належних йому при звільненні з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, а також відповідачем не оспорюється розмір сум, належних позивачу при звільненні згідно розрахунку доданого до його заяви про звільнення від 01 серпня 2016 року, одержаного Перечинською районною радою, про що свідчить відмітка на його заяві від 02 серпня 2016 року за №237/01-21 про отримання районною радою даного розрахунку. Крім цього, жодних повідомлень від відповідача про необхідність отримання позивачем трудової книжки він не одержував, а також не надавав Перечинській районній раді згоди про пересилання його трудової книжки на поштову або будь-яку іншу адресу. Більш того, у день закінчення строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, ОСОБА_1 перебував на робочому місці і на наступний день ним здійснювалися дії по прийому-передачі матеріально відповідальній особі всього майна та справ цього підприємства. Таким чином, з часу надання Перечинській районній раді 03 жовтня 2006 року перед призначенням його на посаду директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради і внесення запису про призначення такого, трудова книжка серія БТ-І №2848898 є в розпорядженні відповідача і по теперішній час, і відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України та вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, належно оформлена трудова книжка позивачу не видана. Оскільки з часу звільнення позивача з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради по день подання позовної заяви, відповідачем не було проведено з ним розрахунку всіх сум, належних йому при звільненні та не було видано належним чином трудову книжку із записом про звільнення з роботи, що є порушенням вимог чинного законодавства України про працю, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року вирішено по справі провести спрощене позовне провадження.

Представник відповідача - голова Перечинської районної ради Ласкін М.І. у встановлений строк надав відзив, в якому просив відмовити у вищевказаному позові ОСОБА_1 та визнати Перечинську районну раду Закарпатської області неналежним відповідачем згідно заявлених позовних вимог. Свій відзив мотивує тим, що Районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» створене рішенням Перечинської районної ради Закарпатської області від 03 серпня 2006 року №38 «Про створення районного комунального підприємства Перечинське районне бюро технічної інвентаризації», затвердження статуту та призначення керівника». На підставі ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 було призначено на посаду директора новоствореного районного комунального підприємства. Вищевказане рішення є безпосередньою підставою для внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора КП «БТІ», однак відповідний запис був внесений лише 03 жовтня 2006 року, оскільки згідно запису №14 трудової книжки ОСОБА_1, такого з попереднього місця роботи було звільнено 27 вересня 2006 року. 29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та Перечинською районною радою Закарпатської області було укладено Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності Перечинського району від 29 вересня 2006 року, а тому виходячи з вищевикладеного, початком трудових відносин між позивачем, підприємством КП «БТІ» та засновником - Перечинською районною радою слід вважати дату 29 вересня 2006 року. В подальшому правовідносини з ОСОБА_1 продовжувалися на підставі Контрактів з директором районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради від 01 лютого 2012 року та 02 січня 2016 року, відповідно до умов яких, в обов'язки директора входить забезпечення своєчасності сплати податків, платежів до бюджету, своєчасності виплати заробітної плати. Також згідно Контракту, директор несе особисту відповідальність за несвоєчасність виплати заробітної плати, створення боргів підприємства й доведення його до банкрутства, відповідно до чинного законодавства. За виконання обов'язків, передбачених Контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок коштів підприємства, одержаних підприємством за результатами його господарської діяльності. Відповідно до Статуту КП «БТІ», підприємство має самостійний баланс, рахунки в банках, гербову печатку, фірмові бланки та інші необхідні матеріальні реквізити. Підприємство є юридичною особою і набуває всіх прав та обов'язків з дня його реєстрації. Підприємство діє на підставі повного госпрозрахунку, самофінансування і самоуправління. Директор підприємства, відповідно до Статуту, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства. Згідно Штатних розписів КП «БТІ», посада директора комунального підприємства передбачена в Штатних розписах КП «БТІ», а тому позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора є одночасно штатним працівником КП «БТІ», якому заробітна плата нараховується виходячи з посадового окладу, у межах, затверджених штатним розписом підприємства. Також підтверджуючим фактом перебування позивача ОСОБА_1 в штаті підприємства є Посадова інструкція керівника, затверджена 12 жовтня 2006 року. Відповідно до п. 6.4. Статуту підприємства джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток, амортизаційні відрахування, безоплатні матеріальні та грошові благодійні внески, гранти тощо, отримані від юридичних та фізичних осіб, інші надходження, включаючи кредити та безпроцентні позики. Враховуючи вищенаведене, виплата усіх сум позивачу ОСОБА_1 за час його роботи на посаді директора КП «БТІ» здійснювалась бухгалтерією юридичної особи, працівником якої був ОСОБА_1 Крім цього, Структурою та Штатним розписом Перечинської районної ради Закарпатської області посада директора КП «БТІ» не передбачена, а тому всі виплати ОСОБА_1 по заробітній платі Перечинською районною радою Закарпатської області не могли бути здійснені, оскільки обов'язок щодо нарахування та виплати вказаних позивачем сум належав посадовим особам КП «БТІ», які здійснювали нарахування та виплату заробітної плати працівникам вказаного підприємства, а тому відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України, обов'язок щодо виплати всіх належних сум при звільненні ОСОБА_1 покладався на підприємство. Беручи до уваги подану останнім заяву про звільнення та розрахунок сум належних йому при звільненні, відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 09 серпня 2016 року вих. №01-21/237 такому було роз'яснено процедуру його звільнення з посади та виплати належних йому сум при звільненні. Крім того, відповідачем листом від 22 липня 2016 року вих.224/01-28 позивача було належним чином повідомлено про закінчення терміну дії Контракту та про необхідність подання відповідних документів до районної ради, зокрема звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства, повну інформацію про наявну на підприємстві заборгованість з виплати заробітної плати (помісячно, в розрізі кожного працівника). На запитувану інформацію, відповідь підприємством була надана 25 серпня 2016 року вх.01-28/224 де вказано, що на підприємстві станом на 29 липня 2016 року існувала заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 75432,00 грн. лише перед директором підприємства - ОСОБА_1 Вперше про факт існування на підприємстві КП «БТІ» заборгованості із виплати заробітної плати перед працівниками підприємства, Перечинській районній раді стало відомо після проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області 18 липня 2014 року і з цього часу питання погашення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві КП «БТІ» неодноразово виносилося на розгляд комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій, інших соціальних виплат та податкового боргу Перечинської районної державної адміністрації. За результатами засідань комісії ОСОБА_1 неодноразово доручалось вжити необхідних заходів щодо ліквідації заборгованості по заробітній платі на підприємстві. Крім того, дане питання було предметом розгляду на сесіях районної ради при заслуховуванні ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність КП «БТІ». Однак, починаючи із 2014 року до моменту звільнення, ОСОБА_1, як директором підприємства, який за умовами контракту персонально відповідав за стан виплати заробітної плати, не було вжито жодних заходів щодо її погашення. Більше того, було допущення зростання заборгованості по заробітній платі на підприємстві. Рішенням Перечинської районної ради Закарпатської області від 24 грудня 2015 року №35 «Про звіт директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про роботу за 2014 рік та 11 місяців 2015 року» роботу директора КП «БТІ» ОСОБА_1 було визнано недостатньою. На виконання вказаного рішення з ОСОБА_1 був укладений контракт від 02 січня 2016 року на термін по 31 липня 2016 року, згідно п.2.4. даного контракту, ОСОБА_1 зобов'язався вжиття всіх необхідних заходів для погашення заборгованості з виплати заробітної плати всім працівникам підприємства до 01 липня 2016 року, яка склалася станом на 01 січня 2016 року. Укладаючи з позивачем даний контракт, відповідачем в черговий раз надавалася ОСОБА_1 можливість ліквідувати наявну на підприємстві заборгованість із виплати заробітної плати на підприємстві та покращити фінансовий стан на такому. Однак, за період з 02 січня 2016 року по 30 червня 2016 року, борг із виплати заробітної плати на підприємстві КП «БТІ» не було ліквідовано, а навпаки, допущено його нарощення. Також за час роботи на посаді керівника підприємства КП «БТІ» ОСОБА_1 було допущено заборгованість з виплати орендної плати за оренду приміщень, у яких знаходилося підприємство КП «БТІ, про що свідчить рішення суду, справа № 304/1414/15-ц. Всі вищенаведені факти свідчать про те, що позивач, перебуваючи на посаді директора КП «БТІ», недобросовісно та неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки, фактично довівши підприємство до збитковості. Крім того, всупереч вимогам п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, Контракту від 02 січня 2016 року ОСОБА_1 жодного разу не надано засновнику звіт про фінансово-господарську діяльність у порядку визначеному контрактом, що унеможливлювало отримання об'єктивної інформації про реальний фінансовий стан підприємства та наявну на підприємстві заборгованість з виплати заробітної плати. Більше того, ОСОБА_1 без відома та погодження із Перечинською районною радою своїм внутрішнім наказом було покладено обов'язки директора на працівницю підприємства ОСОБА_6 та передано їй за Актом печатку підприємства, установчі документи, матеріальні цінності, тощо. Відповідач вважаємо, що таке управлінське рішення позивачем було прийнято з метою уникнення та перекладення відповідальності за фінансово-господарський стан на підприємстві на іншу особу. Видаючи такий наказ ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження, оскільки відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання призначення та звільнення керівників комунальних підприємств вирішується виключно на пленарних засіданнях ради. Для перевірки достовірності поданих ОСОБА_1 до Перечинської районної ради розрахунків існуючої заборгованості, правомірності нарахування належних до виплат сум позивачу при його звільненні, відповідач зініціював проведення управлінням Держпраці у Закарпатській області перевірки правильності та обгрунтованості проведення посадовими особами КП «БТІ» розрахунку суми належної до виплати при звільненні ОСОБА_1, за результатами якої було складено припис №07-06-028/478-349 від 26 вересня 2016 року. Перевіркою встановлено, що згідно відомостей нарахування та виплати, починаючи з червня 2013 року, має місце на підприємстві не виплата заробітної плати колишньому директору КП «БТІ» ОСОБА_1 в сумі 77943, 58 грн. і така сума до розрахунку директорові ОСОБА_1 суперечить сумі, поданій посадовим особами підприємства. Виконання вимог вказаного припису покладалось виключно на посадових осіб КП «БТІ», вказана заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві КП «БТІ» виникла саме під час перебування на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 Щодо вимоги позивача про видачу йому належним чином оформленої трудової книжки, відповідач повідомив, що ОСОБА_1В на посаду директора КП «БТІ» було призначено на підставі рішення Перечинської районної ради Закарпатської області від 03 серпня 2006 року №38 «Про створення районного комунального підприємства Перечинське районне бюро технічної інвентаризації», затвердження статуту та призначення керівника», про що районною радою внесено відповідний запис в його трудову книжку під №15 на стр.12-13. Правовідносини між Перечинською районною радою, позивачем ОСОБА_1 та КП «БТІ» розпочалися 29 вересня 2006 року, тобто з моменту укладення контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності Перечинського району. Пунктом 8.7 даного контракту передбачено, що трудова книжка керівника підприємства після відмітки власника (засновника) ведеться і зберігається на підприємстві. У разі вимоги власника (засновника) трудова книжка надається йому для відповідних відміток. А тому, відповідач дотримуючись вищевказаного пункту контракту, вніс відповідний запис про призначення за №15 у трудову книжку ОСОБА_1 та передав її останньому для подальшого зберігання на підприємстві. Після звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення районної ради від 15 вересня 2016 року №176, для здійснення відповідної відмітки в трудовій книжці позивача про звільнення, такому було направлено відповідного листа про необхідність подачі до Перечинської районної ради трудової книжки, однак таку вимогу ОСОБА_1 було проігноровано. Аналізуючи твердження позивача про факт зберігання його трудової книжки у виконавчому апараті Перечинської районної ради не відповідає дійсності та є необгрунтованим і безпідставним, про що свідчить відсутність відповідного запису в Журналі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них Перечинської районної ради, який ведеться в раді з часу її утворення, а саме з 1998 року. 15 вересня 2016 року згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора за незадовільну роботу та невиконання умов контракту і в день звільнення на підставі рішення сесії районної ради від 15 вересня 2016 року з посади директора КП «БТІ», ОСОБА_1 було надіслано копію вищевказаного рішення та повідомлено про неможливість внесення в його трудову книжку відповідного запису про звільнення та видачі її належним чином на руки так як, за весь період його трудової діяльності, трудова книжка у виконавчому апараті Перечинської районної ради не зберігалась, а знаходилась на КП «БТІ». Статутом останнього не передбачена відповідальність засновника за зобов'язаннями підприємства, а тому навіть у випадку наявності у КП «БТІ» зобов'язань перед штатними працівниками, зокрема, перед ОСОБА_1В, як штатним працівником підприємства, Перечинська районна рада як засновник комунального підприємства, не відповідає за його зобов'язання. Оскільки, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, а комунальне підприємство «БТІ» на сьогоднішній день не є припиненим, тому твердження ОСОБА_1 щодо зобов'язання Перечинської районної ради сплатити йому належні суми при звільнені є неправомірними, необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 03 жовтня 2006 року розпочав працювати на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на підставі розпорядження голови Перечинської районної ради від 03 жовтня 2006 року за №31/01-10, що підтверджується записом в його трудовій книжці.

Також встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою, що підтверджується Контрактами від 01 лютого 2012 року з терміном дії до 01 січня 2016 року, та від 02 січня 2016 року - до 31 липня 2016 року.

Крім цього встановлено, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 було подано в Перечинську районну раду письмову заяву від 01 серпня 2016 року про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради згідно пп.«а» п.5.2 Контракту, укладеного з ним Перечинською районною радою від 02 січня 2016 року, у зв'язку із закінченням строку його дії 31 липня 2016 року та відсутності будь-яких інших трудових договорів та угод з Перечинською районною радою.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення дев'ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради «Про директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» №176 від 15 вересня 2016 року, звільнено з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».

Також встановлено, що відповідно до розрахунку районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради №72 від 01 серпня 2016 року, загальний розмір суми належної до виплати відповідачу ОСОБА_1 при його звільненні з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» станом на 01 серпня 2016 року складає всього 180646,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу

Згідно ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що при звільненні ОСОБА_1 з ним не були проведені остаточні розрахунки та виплати, а тому суд вважає, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористані відпустки, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 03 жовтня 2006 року розпочав працювати на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на підставі розпорядження голови Перечинської районної ради від 03 жовтня 2006 року за №31/01-10, що підтверджується записом в його трудовій книжці.

Також встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою, що підтверджується Контрактами від 01 лютого 2012 року з терміном дії до 01 січня 2016 року, та від 02 січня 2016 року - до 31 липня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради не було виплачено грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно.

Так, згідно ст.74 КЗпП громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати

Відповідно до ст.83 КЗпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Аналогічні положення містяться в ст.24 Закону України «Про відпустки».

З урахуванням вищевикладеного та того, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1, не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача і в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою, що підтверджується Контрактами від 01 лютого 2012 року з терміном дії до 01 січня 2016 року, та від 02 січня 2016 року - до 31 липня 2016 року.

Також встановлено, що в період з червня 2013 року по липень 2016 року включно ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого він має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Разом з цим встановлено, що компенсація такої втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати складає всього 45477 грн. 00 коп, про що свідчить розрахунок районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради №72 від 01 серпня 2016 року.

Так, згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі статтею 34 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1427 (зі змінами, внесеними постановою від 23 квітня 1999 року № 692), підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної плати провадиться в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. №663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації). За наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню і компенсація втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 45 477 грн., яка розрахована позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому за встановлених по справі обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 03 жовтня 2006 року розпочав працювати на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на підставі розпорядження голови Перечинської районної ради від 03 жовтня 2006 року за №31/01-10, що підтверджується записом в його трудовій книжці.

Також встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2016 року перебував на контрактній формі у трудових відносинах з Перечинською районною радою, що підтверджується Контрактами від 01 лютого 2012 року з терміном дії до 01 січня 2016 року, та від 02 січня 2016 року - до 31 липня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення дев'ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради «Про директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» №176 від 15 вересня 2016 року, звільнено з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».

Так, відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Так, в день звільнення ОСОБА_1 Перечинською районною радою не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Згідно розрахунку позивача, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 160, 40 грн.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу з 01 серпня 2016 року по 12 грудня 2018 року становить 799 робочих днів.

З огляду на вищевикладене та те, що порушене право позивача підлягає захисту, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і заробітну плату за період з 01 серпня 2016 року по 12 грудня 2018 року у розмірі 128 156,45 грн. середнього заробітку.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача видати йому належним чином завірену трудову книжку, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення дев'ятої сесії VII скликання Перечинської районної ради «Про директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» №176 від 15 вересня 2016 року, звільнено з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».

Також встановлено, що відповідачем в день звільнення і по день подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 не видано належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради.

Так, згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач порушив вищезазначену норма, а тому суд вважає, що такого слід зобов'язати видати належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_1 із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв'язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року укладеного з ним Перечинською районною радою.

Що стосується аргументів відповідача зазначених у відзиві про те, що Перечинська районна рада є неналежними відповідачами по справі, то суд вважає такі твердження безпідставними і необгрунованими, оскільки зі змісту контракта від 01 лютого 2012 року з терміном дії до 01 січня 2016 року, та контракта від 02 січня 2016 року - до 31 липня 2016 року убачається, що їх було укладено саме між Перечинською районною радою, в особі голови районної ради, з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку. Крім цього, зі змісту статуту комунального підприємства районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради убачається, що дане підприємство створено саме на підставі рішення Перечинської районної ради і таке безпосередньо підпорядковане Перечинській районній раді. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2018 року по справі №344/8156/16-ц провадження №61-29760 св 18. Також і Європейський Суд з прав людини у рішенні від 30 листопада 2004 року в справі «Михайленки та інші проти України-п.45 та рішенні від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України»-п.19, визнав, що держава є відповідальною за заборгованість підприємства перед заявниками, незважаючи на факт того, що підприємство було окремою юридичною особою.

Разом з цим, і посилання у відзиві на ст.ст.63, 78, 219 Господарського кодексу України є недоречними, оскільки згідно ст.4 ГКУ трудові відносини не є предметом регулювання цього Кодексу.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 4 700, 36 грн. (768,40 гривень за вимогу немайнового характеру (невидача належно оформленої трудової книжки, а також 3 931,96 грн. від суми задоволених майнових вимог, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року).

Тому, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки - задовольнити повністю.

Стягнути з Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360,00 гривень.

Стягнути з Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809,00 гривень.

Стягнути з Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477,00 гривень за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно.

Стягнути з Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128156 грн. 45 коп.

Зобов'язати Перечинську районну раду видати належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_1 із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв'язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою.

Стягнути з Перечинської районної ради (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 700, 36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

відповідач Перечинська районна рада (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, №16, ).

Головуючий: Шешеня М. О.