Ухвала

Єдиний унікальний номер справи 796/51/2018
Номер провадження 6/824/17/2019
Суддя третейського суду Ю.В. Мамченко
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
21 січня 2019 року місто Київ

Номер справи 796/51/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року поновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі № 23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.

28.12.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження, мотивоване тим, що станом на дату розгляду заяви ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі № 23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості ухвала Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року постановлена у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості не набрала законної сили та оскаржена ОСОБА_2 до Верховного Суду у апеляційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з викладених підстав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» Єкімук О.Л. у судовому засіданні вважав за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.11.2018 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у відповідності до вимог закону, будь - яких заяв, клопотань до суду від неї не надходило. Суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності заінтересованої особи (третьої особи за третейським розглядом), оскільки її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.485 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, не набрала законної сили, провадження у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі № 23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості підлягає зупиненню, а клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.4 ст. 485 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 796/51/2018 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 796/89/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 22 січня 2019 року.

Суддя Л.Д. Поливач