У Х В А Л А

24 січня 2019 року

Справа № 564/135/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/228/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.;

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М;

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільсько-виробничого кооперативу "Пісківський"; Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське"; ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське"; колективу співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" в особі Каплун Людмили Олексіївни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пісківська сільська рада; ОСОБА_3; ОСОБА_5; про відшкодування моральних збитків та моральної від не розподілу пайового (резервного) фонду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року у вказаній справі.

21 січня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., які є в складі колегії суддів у справі.

На її обґрунтування вказувалося про те, що суддя Хилевич С.В. порушив порядок відкриття апеляційного провадження, який полягав у безпідставному поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в одноособовому призначенні справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, прийнятті апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог щодо форми і змісту.

Окрім того заявники вважали, що у справах за участі суддів Хилевич С.В. і Ковальчук Н.М. рішення постійно виносились на користь СВК Покрівське. На їхнє переконання це свідчить про зацікавленість суддів в позитивному розгляді апеляційної скарги.

З наведених мотивів заявили відвід суддям: Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегією суддів визнається невмотивованим та безпідставним, то це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею у передбаченій зазначеною статтею процедурі.

При цьому береться до уваги, що підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., та Ковальчук Н.М. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук