ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/246/19
провадження № 2/691/311/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні, заявила клопотання, в якому просить витребувати:

- у ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за липень-грудень 2018 ОСОБА_3;

- у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2018 по 01.01.2019, ОСОБА_3;

- у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про відкриті карткові рахунки на імя ОСОБА_3

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2 зазначила, що вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, яка являється донькою відповідача.

Рішенням Городищенського районного суду від 29.04.2013, з ОСОБА_3 стягнуто на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Підставою її звернення до суду є покращення майнового стану відповідача. Він добровільно матеріальну допомогу на утримання спільної дочки не надає, несвоєчасно виплачує аліменти, має заборгованість зі сплати аліментів. Дитина часто хворіє, потребує додаткових витрат на лікування, відповідач відмовляється надавати допомогу на лікування дитини, однак сам має достатнє матеріальне забезпечення, подорожує за межі України.

Відповідач, у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він у відзиві надав необхідну інформацію щодо його матеріального становища, яку позивач просить витребувати. Він дійсно перебував за межами України, оскільки їздив до своїх родичів. Вважає ще немає необхідно витребовувати вказану інформацію, однак, якщо позивачу необхідно, то заперечувати щодо заявленого клопотання не буде.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У позивача існують складнощі з приводу отримання відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, оскільки Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822, оскільки контролюючий орган відмовляє у прийнятті заяви та/або наданні відомостей з Державного реєстру у разі відсутності у запитувача законних підстав на отримання запитуваної інформації, суд вважає, що у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві слід витребувати інформацію про отримані відповідачем доходи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_3

У задоволенні клопотання позивача в частині витребування у АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про відкриті карткові рахунки на імя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів. У даному випадку, суд не вбачає підстав для обмеження конституційних прав відповідача та розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (вулиця Миколи Закревського, 41, ОСОБА_1, 02000) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за липень-грудень 2018, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв. 124, м. Києві.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ) інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2018 по 01.01.2019, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, кв. 124, м. Київ.

В іншій частині відмовити.

Зобовязати ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати зазначені докази до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 15 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5