Справа № 215/2861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г., боржник - ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про визнання незаконними дій і бездіяльності державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначає, що 05.11.2019 Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 60147952 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривого Рогу № 215/2861/17 від 01.03.2018 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Згідно рішення суду спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 повинно відбуватися згідно затвердженого графіку, а саме щосереди з 16:30 до 18:30 год. та щоп`ятниці з 17:00 до неділі 13:00 год., а також у вихідні та святкові дні, під час відпустки стягувача.

04.12.2019 державним виконавцем Гнатковою О.Г. було складено акт, згідно якого спілкування стягувача з дитиною було обмежено до 17:30 год. замість 18.30 год.

Крім того, 06.12.2019 державним виконавцем Гнатковою О.Г. складено акт, згідно якого стягувач спілкувався з дитиною в п`ятницю до 17:20 год., у той час як відповідно графіка воно повинно було тривати з 17:00 год. п`ятниці до неділі 13:00 год.

У подальшому, на підставі даних актів, виконавче провадження було закрито. Однак, на думку скаржника, зазначені акти не можуть бути доказом того, що графік побачень виконується у повному обсязі відповідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

У зв`язку із невиконанням рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 просить :

-визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривий Ріг, які проявились в ігноруванні виконання Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати державного виконавця вчинити дії, відповідно до ст. 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 03.12.2019 та згідно актів від 04.12.2019, 06.12.2019 накласти на боржницю штрафи у розмірі відповідно 1700 грн. та 3400 грн., накласти обмеження у праві керування транспортними засобами, виїзду за кордон, передати повідомлення в органи поліції щодо притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно до ч.1 ст. 382 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 з`явився, зазначив , що боржницею умисно не виконується рішення суду, однак державним виконавцем заходів реагування безпідставно не вживалось, тому просив про задоволення вимог скарги.

Головний державний Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткова О.Г. в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення. У своїх запереченнях посилається на те, що нею вживало всіх заходів для виконання рішення суду. Скаржнику двічі надавалась можливість поспілкуватись з дитиною в присутності державного виконавця, однак дитина не виявляла бажання спілкуватись з батьком протягом визначеного судом часу. Враховуючи це і відсутність перешкод збоку боржника для виконання рішення суду, просила в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася до суду, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, згідно якої також просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, судом встановлено таке.

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спіклуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено графік його зустрічей з дочкою (а.с.12).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2018 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою, згідно графіку, встановленому рішенням виконавчого комітетом Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017 (а.с.10-11).

На підставі зазначеного рішення суду, 03.08.2018 Тернівським районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист (а.с.13). Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. від 05.11.2019 відкрито виконавче провадження (а.с.5). Постановою державного виконавця Гнатковою О.Г. від 03.12.2019 призначено проведення виконавчих дій у середу з 04.12.2019 на 16:30 год. за адресою м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 113 та у п`ятницю 06.12.2019 на 17:00 год. за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 12/16 (а.с. 6).

Як вбачається з акту державного виконавця від 04.12.2019, у призначений час для проведення виконавчих дій о 16:30 год. боржник ОСОБА_2 , з`явилась до відділу ДВС з донькою ОСОБА_3, стягувач поспілкувався з донькою до 17:10 години, в подальшому дитина втомилася, виконавчі дії завершено (а.с. 7).

Згідно з актом державного виконавця від 06.12.2019 встановлено, що в призначений час для проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 , з`явилась за адресою : м.Кривий Ріг, Карбишева, 16/12 , з донькою ОСОБА_3, перешкод у спілкуванні стягувача з донькою не чинила, але дитина не бажає спілкуватися та залишатися з батьком. Виконавчі дії завершено (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Гнаткової О.Г. від 09.12.2019 закінчено виконавче провадження, оскільки боржник не чинить перешкоди в спілкуванні стягувача з донькою (а.с.9).

Оцінка суду.

Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2 ст. 64-1 Закону).

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 64-1 Закону в разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З аналізу даних положень Закону випливає, що єдиною підставою для притягнення боржника до відповідальності є факт невиконання ним судового рішення. Невиконання судового рішення полягає в умисному невжитті особою, до якої звернуто виконання рішення суду, передбачених законом заходів щодо їх виконання або створення перешкод. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

У даному випадку боржником виконувались як вимоги судового рішення так і вказівки державного виконавця, оскільки стягувачу в обумовлений термін обидва рази була надана дитина для спілкування, час якого було скорочено із-за волі дитини, а не боржника, а.с.7,8.

Твердження скаржника про створення перешкод боржницею є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Вказане вище виключає можливість притягнення учасника виконавчого провадження до відповідальності, в т.ч. кримінальної.

При цьому суд також враховує, що згідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені на підставі закону, в межах повноважень з дотриманням прав і свобод учасників виконавчого провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження (ч.6 ст.64-1 Закону).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, рішення та бездіяльності державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривий Ріг, які проявились в ігноруванні виконання Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання державного виконавця вчинити дії, відповідно до ст. 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 03.12.2019 та за актами від 04.12.2019, 06.12.2019 накласти на боржницю штрафи до державного бюджету у розмірі відповідно 1700 грн. та 3400 грн., накласти обмеження у праві керування транспортними засобами, виїзду за кордон, передати повідомлення в органи поліції щодо притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду відповідно норм ч.1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2020.

Суддя: