Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 703/3654/17

провадження № 61-8160ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику самостійно обрахувати та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, що становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки), з урахуванням сплаченої суми судового збору в сумі 1 536 грн та суми (1 280 грн) судового збору необхідної за подання касаційної скарги за вимогою немайнового характеру. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з відсутністю відомостей отримання заявником вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку на недоліки задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доплати судового збору у розмірі 7 146 грн 60 коп.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість сплати судового збору у зазначено розмірі у зв`язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а також те, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 8 682 грн 60 коп., вважаю за можливе зменшити заявнику розмір судового збору до 1 536 грн.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розміру судового збору подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року до 1 536 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик