Провадження № 22-з/811/71/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Крайник Н.П.
суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі Куцику І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 рокупозов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) гривень, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 74514 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) коп., всього - 76014 (сімдесят шість тисяч чотирнадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 760 гривень 14 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не було вирішено.

30 листопада 2018 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14 000 грн.

У заяві про розподіл судових витрат від 30.11.2018 року ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14000 грн., а саме:

500 грн. - консультація у справі;

750 грн. - збирання та обробка доказів;

2750 грн. - підготовка процесуальних документів у справі;

6000 грн. - представництво в суді першої інстанції;

2000 грн. - підготовка апеляційної скарги;

2000 грн. - представництво в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) та Адвокатським бюро «ОСОБА_2 та партнери» (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 1-0403/17-ц, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення щодо надання правової допомоги та у представництві інтересів замовника в суді з усіма правами, якими наділений представник згідно чинного законодавства України у справі № 466/10090/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ні відповідач, ні представник відповідача не подали доказів на підтвердження понесених ФОП ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та до закінчення судових дебатів у справі не заявили про такі витрати.

У зв»язку наведеним, заява представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., що були понесені відповідачем в суді першої інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України підлягає залишенню судом без розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26.11.2018 року, у судовому засіданні 26.11.2018 року представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив про розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу та протягом п»яти днів після винесення апеляційним судом постанови, а саме 30.11.2018 року, подав суду заяву про розподіл судових витрат, до якої долучив докази понесених ФОП ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з поданих представником ОСОБА_2 документів, відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 4000,00 грн. (2000,00 грн. - за підготовку апеляційної скарги, 2000,00 грн. - за представництво в суді апеляційної інстанції), що підтверджується договором про надання правової допомоги № 1-0403/17-ц від 04.03.2017 року, рахунком № 002/1-0403/17-ц від 26.11.2018 року до договору про надання послуг від 04.03.2017 року, актом про надання послуг від 27.11.2018 року, складеним Адвокатським бюро «ОСОБА_2 та партнери» і ФОП ОСОБА_3, та квитанцією про перерахування коштів на АБ «ОСОБА_2 та партнери» від 27.11.2018 року (а.с. 217-219, 226-228).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., понесені ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 14.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.