Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2464/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2464/18 -ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Перекупки І. Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2009 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних. Умовами договору також передбачено, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 97019 грн. 24 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 1972 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 85235 грн. 38 коп., 4953 грн. 13 коп. пені, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина) та 4608 грн. 06 коп. процентна складова.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 97019 грн. 24 коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 89180 грн. 72 коп. та 1619 грн. 63 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути на користь банку заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 3585 грн. 43 коп.

Зазначає, що наданий позивачем розрахунок не відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2009 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Долучена до матеріалів справи довідка про умови кредитування, яка підписана сторонами, свідчить про те, що вони дійшли згоди щодо відсоткової ставки, яка визначена у розмірі 2,5 % на місць, а також погодили нарахування пені за порушення умов договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість, розмір якої згідно з наданим позивачем в суді першої інстанції розрахунком становить 97019 грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 1972 грн. 67; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 85235 грн. 38 коп., 4953 грн. пені та штрафів ( 250 грн., 4608 грн. 06 коп.).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 1972 грн. 67 коп.

Проте, при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості зі сплати відсотків, суд не надав належної оцінки тій обставині, що в даному випадку банком здійснювалось нарахування відсотків та тіло кредиту та відсотки, що суперечить вимогам законодавства.

Долучений до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції розрахунок свідчить про те, що, враховуючи тіло кредиту та відсоткову ставку 30,00 % річних, розмір заборгованості зі сплати відсотків становить 1975 грн. 88 коп.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Таким чином, пеня в даному випадку повинна бути нарахована в межах річного строку позовної давності й становитиме 1200 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 5148 грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 1972 грн. 67 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 1975 грн. 88 коп. та 1200 грн. пені.

Враховуючи вищезазначене, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин рішення слід скасувати та постановити нове, про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 55, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором від 10.01.2009 року у розмірі 5148 грн 55 коп та 88 грн 10 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 55, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1202 грн 02 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: