Провадження №2/522/4434/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.12.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд звертає увагу на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі внаслідок автоматизованого розподілу до судді Домусчі Л.В. вже знаходилось приблизно 700 цивільних справ. Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений був можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у строки, визначені процесуальним кодексом.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року до суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_2.

21.01.2019 р. розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 р. у звязку з неявкою позивача.

07.02.2019 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати:

1. із Головного управління ПФУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію щодо місця роботи та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із 01.01.2016 року теперішній час;

2. із КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на обєкти нерухомого майна; якщо так, то які саме; коли та на підставі яких документів.

До суду 13.02.2019 р. надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3.

У судовому засіданні 18.02.2019 року представника позивачки адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 (по довіреності від 19.01.2019 року) у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити. Відповідач зазначив, що із 2010 року не працює офіційно, підробляє на будівництві, має мінливий заробіток та житло за адресою рестрації.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Абзацом 2 п. 9 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 передбачено, що у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Аналогічної позиції дотримує і Верховний Суд у своїй постанові від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, в якій зробив наступний правовий висновок: «при цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6, 14.07.2005 року з дати подачі позову.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, предмет позову та підстави, із яких він заявлених, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та задовольняє його в частині витребування відповідних відомостей із Головного управління ПФУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про інформацію щодо місця роботи та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, враховуючи, що позов предявлено до суду 11.12.2018 року та не заявлено вимог про стягнення аліментів за минулий період, то суд вважає за необхідно витребувати вищевказані відомості починаючи саме з січня 2018 року.

У частині клопотання про витребування відомостей щодо зареєстрованої за відповідачем на праві власності нерухомості, суд відмовляє, оскільки стороною позивача не обґрунтовано необхідність витребування таких доказів у рамках даної цивільної справи та не наведено обставин, які вони можуть підтвердити у рамках даного спору.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Головного управління ПФУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію щодо місця роботи та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період із 01.01.2018 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати ГУ ПФУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «25» березня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.