ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5422/18 Номер провадження 22-ц/814/1132/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову посилався на те, що з березня 2017 року у позивача були близькі стосунки з ОСОБА_3 У листопаді 2017 року у відповідача народилася донька. При реєстрації її народження він написав заяву про реєстрацію його батьком. В подальшому під час розмови з ОСОБА_3 позивач дізнався, що він не є батьком народженої дитини.

А тому просив виключити відомості про нього - ОСОБА_2 з актового запису №1883 від 24.11.2017 року у Кременчуцькому ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишено без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

У скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснення відповідачки ОСОБА_3 про те, що він дійсно не є біологічним батьком дитини та відмовив у прийнятті її заяви про визнання позову. Також судом не було роз'яснено сторонам їх права, в тому числі щодо необхідного обсягу доказів, місцевий суд не визнав явку позивача обов'язковою та не було призначено судову генетичну експертизу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року Кременчуцьким МВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області зроблено актовий запис №1883 про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно виданого відділом реєстрації свідоцтва про народження батьками дитини вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до листа Кременчуцького міського ВДРАЦС від 05.04.2019 року у графі актового запису «Підстава запису відомостей про батька» зазначено «Заява матері та батька дитини про визнання батьківства від 24.11.2017 року».

Після народження дитини між сторонами виникли суперечності і відповідач повідомила ОСОБА_2, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

За змістом зазначеної норми сімейного права, при оспоренні батьківства вирішальним є встановлення кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та цією дитиною.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не було надано будь-яких доказів відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною, про призначення та проведення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи сторони не клопотали.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою не заперечувався та визнавався факт того, що позивач ОСОБА_2 не є біологічним батьком її доньки, оскільки це суперечить правам малолітніх дітей, адже особи, які б визнавали своє батьківство відсутні, а позивачем беззаперечно та достатньо не доведено, що він не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпідставними є також посилання на те, що сторонам не було роз'яснено їх прав та обов'язків, так як із матеріалів справи вбачається, що ані позивач, ані відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являлись, відповідач просив розглядати справу без його участі, а положеннями ст. 187 ЦПК України не передбачено роз'яснення учасникам справи їх прав та обов'язків при постановленні ухвали про відкриття провадження.

Випадки обов'язкового призначення експертизи за ініціативою суду визначені у ст. 105 ЦПК України, вирішення судом справи, що стосується оспорення батьківства до даного переліку не входить. Однак, у даному випадку сторони не були позбавлені можливості заявити суду клопотання про проведення біологічної експертизи для встановлення наявності кровного споріднення між позивачем та донькою відповідачки.

Наданий ОСОБА_2 висновок експертного дослідження від 28.02.2019 року не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до положень ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Скаржником не наведено будь-яких обгрунтувань неможливості подання доказів, в тому числі, висновку експертного дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов