КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3014/2018 (06.08/824/91/2019)
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року

по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» арбітражного керуючого Бєлокопита Олексія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт»,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Сітіпорт» було задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено, поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м.Києва від 03 квітня 2018 року.

У грудні 2018 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Сітіпорт» Заболотної Ю.С. про роз'яснення вказаної постанови.

Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про роз'яснення рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на те, що постанова є незрозумілою в частині, яка стосується поновлення вчинення виконавчих дій, просив роз'яснити, чи включає поновлення вчинення виконавчих дій в себе відновлення виконавчого провадження у розумінні ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в апеляційній скарзі він просив зобов'язати приватного виконавця відновити виконавче провадження.

Підстави та порядок відновлення виконавчого провадження визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями вказаної статті встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, в даній справі предметом розгляду є скарга ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» арбітражного керуючого Бєлокопита О.В. на бездіяльність приватного виконавця, у якій він просив зобов'язати приватного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

За наслідками розгляду вказаної скарги судом першої інстанції було постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов'язано приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак доказів про те, що вказана ухвала була виконана та державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

За наслідками апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні скарги - відмовлено.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції було вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скасовуючи ухвалу суду про задоволення скарги судом апеляційної інстанції вирішено питання про поновлення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та його відновлення не були предметом розгляду у даній справі, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 267, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді