Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2023/09
Провадження № 2-зз/553/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2023/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 в особі представника - заявника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2023/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_1 в особі представника - заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2023/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2023/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити заявнику , що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4