Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 751/2862/19

провадження № 61-23006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» (далі - ТОВ «Газтранс Ойл») та просила зобов`язати відповідача внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 у частині формулювання підстав її звільнення (запис від 24 травня 2019 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України), змінивши підставу звільнення на пункт 4 статті 36 КЗпП України, про що внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 - звільнена за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України; стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невидачею трудової книжки в розмірі 13 463,40 грн та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ТОВ «Газтранс Ойл» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 у частині формулювання підстав її звільнення (запис від 24 травня 2019 року, за пунктом 4 статті 40 КЗпП України), змінивши підставу звільнення на пункт 4 статті 36 КЗпП України, про що внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 - звільнена за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ «Газтранс Ойл» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 13 463,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Газтранс Ойл» на користь ОСОБА_1 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції та 800,00 грн витрат на правову допомогу, а разом - 4 642,00 грн.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у грудні 2019 року, ТОВ «Газтранс Ойл», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України закріплено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Посилання ТОВ«Газтранс Ойл» на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить для товариства виняткове значення, об`єктивно не підтверджено.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранс-Ойл» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв