Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

24.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

представник заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі №199/1672/16ц ( 4с/199/14/18), визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України та на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки скаргу подано Громадською організацією, в інтересах членах своєї організації ОСОБА_1, яка не має статусу юридичної особи, її права на представництво інтересів інших осіб, у тому числі членів своєї організації не визначені статутними документами, а отже вона не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути заявником у справі. Крім того, в провадженні того ж суду перебуває скарга Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі №199/1672/16ц ( 4с/199/14/18), тобто з тими самими вимогами до однієї і тієї особи.

ОСОБА_1 просив клопотання залишити без задоволення. Зазначив, що згідно витягу з Протоколу №1 статутного документа Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ( зі змінами від 01.10.2018) Установчих зборів засновників Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» має право діяти , виступати та захищати власні права та інтереси ГО, а також члені своєї ГО у правовідносинах з державою у розумінні ч.2 ст.6 Конституції України , у тому числі в усіх судових інстанціях. Вказане визначено також в рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013 в якому зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися за таким захистом. Вважає, що при зверненні до суду, Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) захищає права та інтереси члена своєї організації, яким є ОСОБА_1 Крім того, у справі № 199/1672/16; 4с/199/55/18 ( наразі 4с/199/4/19) ним була подана скарга на беззаконну бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нітченка Дмитра Євгеновича щодо неповідомлення заявника у встановлений законом строк про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги у вказаній вище справі, в той час як у справі № 199/1672/16; 4-с/199/58/18 ( наразі 4-с/199/7/19) ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та незаконне рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нітченка Дмитра Євгеновича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 1, 21 Закону України «Про громадські об»єднання» передбачено, що громадським об»єднанням надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями ( зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні пункту другого частини першої статті 21 вказаного Закону обмежено певними категоріями правовідносин , з якими безпосередньо пов'язана статутна діяльність громадських організацій.

В рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначається, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Статтею 56 ЦПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади , органи місцевого самоврядування , фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод і інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вказане вище, положення ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 , а також те, що Статутними документами Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО), а саме: витягом з Протоколу №1 передбачено право на звернення Громадської організації до суду з позовом ( скаргою) на захист прав чи інтересів членів своєї організації , суд вважає, що із скаргою звернулася особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, а тому клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Пунктом 4 частини першої ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 199/1672/16-ц; 4с /199/4/19 за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі №199/1672/16ц ( 4с/199/14/18), визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скарга Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі №199/1672/16ц ( 4с/199/14/18),

У справі № 199/1672/16; 4с/199/55/18 ( наразі 4с/199/4/19) ГО ДНПГО в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1 була подана скарга на беззаконну бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нітченка Дмитра Євгеновича щодо неповідомлення заявника у встановлений законом строк про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги у вказаній вище справі, в той час як у справі № 199/1672/16; 4-с/199/58/18 ( наразі 4-с/199/7/19) ГО ДНПГО в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та незаконне рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нітченка Дмитра Євгеновича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Зважаючи, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядаються скарги Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 за різними предметами оскарження, суд вважає, що заяву представника заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України також слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про громадській об»єднання», рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 , ст.ст. 257, 447, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про залишення скарги без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник