ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14853/16-ц

провадження № 22-ц/790/489/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: КП «Харківські теплові мережі»,

відповідач: КП «Жилкомсервім»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартириза апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року(в складі судді Майстренко О.М.),

установив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Позов мотивований тим, що вона є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 3025. Вказана квартира ізольована, загальною площею 83.3 кв.м. житловою площею 42,9 кв.м. Позивачка зареєстрована та мешкає у належній на праві власності квартирі.

26.02.2016 року відбулось залиття її квартири АДРЕСА_2 з системи центрального опалення, що проходить по горищу АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 на третьому поверсі третього під`їзду. В кімнаті площею 12 кв.м. була залита стеля, стіни та підлога, в кімнаті площею 15 кв.м. залита стеля, стіни та підлога.

Аварійною службою КП «ХТС » аварія була усунена, проведено заміну частини трубопроводу центрального опалення на горищі.

Згідно акту обстеження № 20 від 15.03.2016 року складеного комісією дільниці №30 КП "Жилкомсервіс" залиття квартири сталось внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі. Даний акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири. В результаті залиття квартири та виконаних ремонтних робіт була спричинена матеріальна шкода в розмірі 40000 гривен, що підтверджується локальним кошторисом та смєтою на будівельні роботи № 34 ФОП ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ), відповідно до якої прямі витрати у тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата загально виробничі витрати становлять 30693 гривен та з урахуванням адміністративних затрат, договірної ціни, податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених діючим законодавством, матеріальна шкода становить 40000 гривен.

Крім стягнення матеріальної шкоди, позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях та стражданнях з приводу того, що було пошкоджене майно, нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі. Розмір спричиненої моральної шкоди позивачка оцінює у 5000 гривен.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 40000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, КП «Жилкомсервіс» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем по справі. Вважає, що винним у протиправній діяльності, яка причинила залиття квартири позивача є КП «Харківські теплові мережі» та співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

24 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив КП «ХТМ» на вищевказану апеляційну скаргу, в якій вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що КП «Жилкомсервіс» є утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та зобов`язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством. В обов`язок КП «Жилкомсервіс», як управителя будинками, входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг. Саме неналежне виконання КП «Жилкомсервіс» перелічених вище обов`язків стало причиною залиття квартири позивача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 3025, зареєстрованим у КП ХМБТІ. Вказана квартира ізольована, загальною площею 83.3 кв.м. житловою площею 42,9 кв.м. Позивачка зареєстрована та мешкає у належній їй на праві власності квартирі.

26.02.2016 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачці з системи центрального опалення, що проходе по горищу будинку

АДРЕСА_5 , що належить позиваці розташована на третьому поверсі третього під`їзду. В результаті утечи теплоносія із системи центрального опалення, що проходе на горищі будинку відбулось залиття вказаної квартири. В кімнаті площею 12 кв.м. була залита стеля, стіни та підлога, в кімнаті площею 15 кв.м. залита стеля, стіни та підлога.

Аварійною службою КП «ХТС» аварія була усунена, проведено заміну частини трубопроводу центрального опалення на горищі.

Згідно акту обстеження № 20 від 15.03.2016 року складеного комісією дільниці №30 КП "Жилкомсервіс" зазначені пошкодження мали місце, а залиття квартири сталось внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі.

Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири.

В результаті залиття квартири АДРЕСА_1 та виконаних ремонтних робіт позиваці була спричинена матеріальна шкода в розмірі 40000 гривен, що підтверджується локальним кошторисом сметою на будівельні роботи № 34 ФОП ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ), відповідно до якої прямі витрати у тому числі вартість матеріалів , виробів та конструкцій , заробітна плата загально виробничі витрати становлять 30693 гривен та з урахуванням адміністративних затрат, договірної ціни, податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених діючим законодавством, матеріальна шкода становить 40000 гривен.

З приводу залиття квартири ОСОБА_1 зверталась до Московського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області з відповідною заявою та листом від 14.03.2016 року за вих. № 17/9951 було повідомлено, що заява ОСОБА_1 щодо затоплення квартири була зареєстрована в ЖЕО - 7104 від 26.02.2016 року та була розглянута. В ході розгляду матеріалу обставин для внесення заяви до ЄРДР встановлено не було та мені було рекомендовано звернутись до Московського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Відповідно листа Департаменту житлового господарства від 31.03.2016 року КО-5-8929/0/1-16.08-39-2449/0/129-16 залиття квартири АДРЕСА_6 трапилось 26.02.2016 року в результаті аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення, що проходить по горищному приміщенню, КП «ХТМ » роботи по усуненню аварійної ситуації виконані. Система центрального опалення знаходиться в робочому стані, протікань не має.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ( далі - Закон).

Відповідно до частин 2, 4 статті 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно зі ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 було створено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 статуту КП «Жилкомсервіс» метою підприємства є: здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання, а предметом діяльності - укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів.

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші (а.с.18).

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно ст. 29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець) було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, управитель зобов`язується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги.

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 вказаного договору сторони передбачили, що виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Сторонами не заперечується, що актом огляду жилого будинку від 27.10.2014 року встановлено, що залиття квартири позивача мало місце в результаті течі з системи централізованого опалення, тобто з системи теплопостачання. (а.с. 3).

Саме КП «Харківські теплові мережі» є теплопостачальною організацією, яка зобов`язана забезпечувати надійне постачання теплової енергії відповідно до умов договорів та стандартів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося саме з вини відповідача, КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку.

Тоді як договором від 13.02.2012 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець), відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Висновок суду першої інстанції про те, що неналежне виконання КП «Жилкомсервіс», як управителя будинками, своїх обов`язків стало причиною залиття квартири позивача, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Матеріали справи свідчать, що КП «Харківські теплові мережі» є стороною у справі та його залучено у якості відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди з КП «Жилкомсервіс»

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Жилкомсервіс» у залиття квартири відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

Що стосується позовних вимог про стягнення вартості послуг за виготовлення кошторисної документації, то колегія суддів вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не зазначена ні сума цих витрат, ні надано доказів понесення цих витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., а на корись КП «Жилкомсервіс» судовий збір за подачу апеляційної скарги 2554грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4950грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд.11, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 40000грн. (сорок тисяч гривень 00коп.), моральну шкоду в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень 00коп.) та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,20грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20коп.), а усього 42551,20грн. (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд.11, ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд.35, ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4950грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00коп.) та судовий збір за подачу апеляційної скарги 2554грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00коп.), а усього 7504грн. (сім тисяч п`ятсот чотири гривні 00коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 грудня 2019 року.

Головуючи І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко