Справа № 495/5155/17
№ провадження 2/495/506/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"24" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії,

представника відповідача ТОВ «Коблево» - Нестерової І.В. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ACTI ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, вказуючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого просило суд:

1)визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника Публічного акціонерного товариства «Коблево»;

2)визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO ТІ власника Публічного акціонерного товариства «Коблево»;

3) визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника Публічного акціонерного товариства «Коблево»;

4)зобов язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року власника Публічного акціонерного товариства «Коблево»;

5)зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в

офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року;

6)зобов язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року;

7)заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень MARENGO ASTI; MARENGO PROSECCO; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

8)заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію

продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI»; «MARENGO AS» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ТІ»;

9)заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію

продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ»; « ОСОБА_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ТІ»;

10) заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «MARENGO АДРЕСА_1 »;

НОМЕР_1 ) заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «ПРО ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

12) заборонити Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI; МАРЕНГО ACTI;

13) заборонити Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO PROSECCO; ОСОБА_5 ;

14) заборонити ОСОБА_2 виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, МАРЕНГО АСТІ;

15) заборонити ОСОБА_2 виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень MARENGO ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

16) стягнути з Відповідачів по справі на користь ОСОБА_8 сплачений судовий

збір.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2017 р. про відкриття провадження по справі судовий розгляд призначено на 09.08.2017 року о 13.30 годин.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2017 р. про призначення судової експертиза провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року про поновлення провадження по справі призначене підготовче засідання на 10.07.2018 року на 14 год.10 хв.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.07.2017 року.

25 липня 2018 року до суду від представника відповідача ПАТ «Коблево» надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.07.2017 року.

02 грудня 2019 року справа надійшла з Одеського апеляційного суду.

Відповідно до розпорядження №422 від 10.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із тим, що суддя Боярський О.О. відсторонений від здійснення правосуддя на 6 місяців.

Відповідно до потворного автоматизованого розподілу судової справи муж суддям, справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомовій О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року цивільна справа № 495/5155/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю.

Однак, судом були встановлені обставини, які свідчать про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 03.10.2017 року) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп`ютерні програми; інші об`єкти, передбачені законом.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, норм діючого законодавства та практики його застосування, спори стосовно питань інтелектуальної власності підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі вимог, приписів та положень Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , звернулося до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства та просить визнати свідоцтва на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії.

Між тим, як було вище зазначено, положеннями господарського процесуального судочинства України передбачено, що відповідні вимоги, які в даному випадку заявлені позивачем в порядку цивільного судочинства, підлягають розгляду в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність клопотання представника відповідача задовольнити, як обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню та закрити провадження у по цивільній справі №495/5155/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення із вказаним позовом до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2019 року.

Суддя: