Справа № 461/7644/19
Провадження № 2/461/1561/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ;

представника відповідача Дільного Н.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянського Юрія Романовича, органу опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договору поруки №3484/2/1, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Позивачем було подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона вважає що підписи в оспорюваному договорі поруки проставлені не її покійним чоловіком ОСОБА_7 . Зазначає, що в її розпорядженні є ряд документів з оригінальними підписами ОСОБА_7 , які суттєво відрізняються від зроблених у договорі поруки. Просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої долучити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Заперечення мотивував тим, що позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Дії ОСОБА_7 при укладенні договору поруки свідчили про намір створити відповідні юридичні наслідки, в тому числі і ті, які пов`язані із його не виконанням. Таким чином, при визнанні правочину фіктивним, питання почеркознавчого дослідження підписів на договорі поруки, за наявності інших доказів, які свідчать про існування у сторін наміру створення юридичних слідків, не входить у предмет доказування, а відтак не підлягає доведенню. Наведене свідчить, що питання, яке просить позивач поставити на вирішення експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Також зазначив, що з огляду на те, що позивачем ставляться під сумнів підписи ОСОБА_7 на договорі поруки, який помер, а тому надання цією особою вільних зразків підписів є неможливим, що в свою чергу унеможливить проведення повного почеркознавчого дослідження підписів на договорі поруки.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника органу опіки та піклування Самбірської міської ради, ОСОБА_8 О.В. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити визначені судом питання. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 як поручителя у договорі поруки № 3484/2/1 від 18 лютого 2008 року безпосередньо (особисто) ОСОБА_7 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 461/7644/19.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали оригінал договору поруки № 3484/2/1 від 18 лютого 2008 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали оригінали не менше десятьох документів з вільними взірцями підпису ОСОБА_7 , що виконані у період з 2007 року по день смерті останнього.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 10 грудня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова