Справа № 589/4934/17
Провадження № 2/589/150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 14.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіною Л.Д., реєстровий № 388. Свої вимоги позивач обгрунтовувала неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині розпоряджень Набувача.

В свою чергу, відповідач надала до суду відзив, в якому, заперечуючи проти позову, зазначила, що до грудня 2017 року вона сумлінно виконувала свої обов`язки за спадковим договором та доглядала за позивачкою, годувала її, купувала ліки. Однак 01.12.2017р. позивачу не вдалось відкрити двері своїм ключем та потрапити до квартири позивача та згодом незнайомий чоловік, який представився племінником ОСОБА_4 забрав у відповідача ключ від квартири позивача, посилаючись на те, що остання більше не потребує її послуг. Відповідач зазначає, що в подальшому її було запрошено до позивача додому, де та, знаходячись під тиском свого племінника та ще одного незнайомого чоловіка, повідомила ОСОБА_2 , що більше не потребує її допомоги. З того часу вона не змогла більше виконувати умови спадкового договору через перешкоди саме з боку позивача. Крім того, відповідач, спростовуючи доводи позову про те, що з вересня 2017 року вона виїхала на навчання в м. Суми, надала копію диплома про вищу освіту, отриманого ще у лютому 2016 року.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, у якій заперечувала проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та наполягала на тому, що остання не виконує взятих на себе зобов`язань за спадковим договором.

Позивач ОСОБА_4 під час розгляду справи в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, пояснила, що у червні 2017 року у неї стався інсульт, відповідач разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 прийшли до неї та запропонували укласти спадковий договір. У подальшому вони привезли до неї нотаріуса, який посвідчив договір, з умовами договору її не ознайомлювали. Відповідач разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 доглядали за нею у період червня по серпень 2017 року, але в подальшому з вересня 2017 року вони зовсім перестали її відвідувати. При цьому, відповідач повідомила, що з вересня вона їде до м. Суми на навчання та приїде лише у грудні. З того часу договір взагалі не виконувався. За поясненнями позивача у вересні 2017 року ОСОБА_5 повернула їй ключі від квартири, а відповідач повернула ключі вже в грудні 2017 року. При цьому, навіть влітку 2017 року замість відповідача за нею більше доглядала її матір ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні, просив суд задовольнити позов, зазначив, що 14.06.2017р. між сторонами був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобов`язання доглядати за позивачем до смерті останньої, надавати їй необхідні послуги та допомогу, натомість після смерті позивача її квартира мала бути передана у власність відповідачу. Однак остання взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, у вересні 2017 року виїхала на навчання до м. Суми та з того часу не надає позивачу послуг, визначених спадковим договором. Фактично догляд за позивачем здійснюють сторонні особи, а тому просить розірвати спадковий договір, укладений між сторонами, на підставі приписів ч. 1 ст. 1308 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що у травні 2017 році у позивача стався інсульт та ніхто із родичів чи сусідів не захотів доглядати за ОСОБА_4 .. Через сусідів позивач запропонувала їй з матір`ю ОСОБА_5 доглядати за нею, а оскільки у позивача грошей не було, ОСОБА_4 запропонувала укласти договір, відповідно до якого в обмін за догляд, вона передасть їй свою квартиру після смерті. Відповідач належним чином виконувала умови договору, постійно прибирала у квартирі, прала речі, купувала ліки та продукти, годувала позивача, усі витрати несла вона з матір`ю. З кінця серпня 2017 року ОСОБА_4 почала ходити, її стали провідувати родичі та позивач почала проявляти невдоволення доглядом. Із вересня 2017 року позивач стала перешкоджати їй навідуватися до неї та не відчиняла двері, змушуючи подовгу чекати перед дверима. Зазначила, що була у позивача в жовтні лише на її день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в листопаді взагалі не була, адже та її не пускала. На початку грудня 2017 року вона зустріла племінника ОСОБА_4 , який забрав у неї ключі від квартири та сказав більше не приходити до позивача. В подальшому до неї подзвонив представник позивача та попросив зустрітися в квартирі у ОСОБА_4 , при зустрічі їй запропонували розірвати договір та сплатити компенсацію в розмірі 3 тис. грн., на що вона не згодилася та попросила 15 тис. грн., з розрахунку мінімальної заробітної плати за кожен з трьох місяців догляду, але їй відмовили. Пізніше вона зустрічалась із позивачем та її племінником у нотаріуса, але згоди щодо умов розірвання договору, так і не дійшли. Крім того відповідач заперечує, що з вересня 2017 року вона не приходила до позивача через навчання, вказуючи, що закінчила навчання ще у 2016 році.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідач здійснювала догляд за позивачем, як того вимагали умови спадкового договору, зокрема забезпечувала її продуктами харчування, що підтверджується численними квитанціями, доданими до відзиву, а також надавала інші побутові послуги.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіної Л.Д. та аналогічне клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, цього нотаріусу, оскільки рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки даної особи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року між ОСОБА_4 (Відчужувач) та ОСОБА_2 (Набувач) був укладений спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 388.

Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач набуває право власності на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, за умовами п. 6,7 спадкового договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання надавати ОСОБА_4 побутові послуги, забезпечувати її придатним для носіння одягом та взуттям, наглядати до смерті (забезпечувати медичним обслуговуванням та ліками), здійснювати догляд та необхідну допомогу, забезпечувати щоденним триразовим харчуванням та після смерті ОСОБА_4 здійснити її захоронення на кладовищі (ритуальні послуги - середні) /а.с. 3/.

За змістом ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно із ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, оскільки статтями 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору обов`язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на Набувача, а Відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, крім тих, які пов`язані із збереженням предмету договору, він наділяється лише правом вимоги, а тому саме Набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

Як встановлено судом з часу укладення договору по серпень 2017 року відповідач належним чином виконувала прийняті на себе за умовами спадкового договору зобов`язання.

Дані обставини встановлені як з показів відповідача, так і пояснень позивача, яка підтвердила, що відповідач та її матір приходили до неї на протязі трьох перших місяців після укладення договору, коли вона була в безпорадному стані після інсульту (частково паралізована, не могла ходити). Саме вони годували її, мили, лікували. Всі її зауваження щодо догляду за той період, в основному, зводяться лише до низко калорійності їжі та судом не приймаються до уваги, оскільки самі по собі не свідчать про неналежність догляду та невиконання її розпоряджень.

Належне виконання зобов`язань за вказаним договором у період до серпня 2017 року включно підтверджується і об`єктивним покрашенням стану здоров`я позивача, яка вже в серпні змогла самостійно пересуватися, що визнано сторонами. Крім того дані обставини підтвердили і свідки.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що проживає з відповідачем в одному будинку. ОСОБА_2 неодноразово просила допомогти перестелити ліжко ОСОБА_4 , яка була лежачою хворою (в червні 2017 року кожні три дні). Позивач була доглянута і нагодована, пролежнів не було. В серпні 2017 року свідок була у позивача лише 2 рази, після того позивача не відвідувала, оскільки не було потреби. Також підтвердила, що саме відповідач придбавала ліки для ОСОБА_4 у той час.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є товаришем ОСОБА_5 та допомагав ОСОБА_8 в червні 2017 року підіймати з підлоги ОСОБА_4 , коли та впала, також додав, що він часто допомагав підносити сумки з продуктами та ліками до квартири ОСОБА_4 на прохання матері відповідача. У самій квартирі було прибрано і, незважаючи на те, що позивач не ходила, неприємних запахів не було, пахло їжею. Після покращення стану позивача, їй придбали ходунки. З вересня 2017 року він вже не допомагав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що вона є дільничною медсестрою. Коли з позивачем стався інсульт ніхто не хотів за нею доглядати, оскільки позивач важила десь біля 110-120 кг. Запропонували ОСОБА_5 , яка мала досвід догляду за лежачими хворими, остання після вмовлянь погодилася. Свідок, будучи медичною сестрою, десь 20 днів відвідувала ОСОБА_4 в червні 2017 року та, на її думку, ОСОБА_2 належним чином доглядала за позивачем, пролежнів не було, згодом їй допомагали вчитися ходити. При цьому, позивач не скаржилася на догляд. Крім того, свідок підтвердила, що матір відповідача неодноразово приходила до лікаря за консультаціями щодо лікування позивача.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що до неї звернулася медсестра з проханням доглянути за ОСОБА_4 , оскільки та після інсульту була лежачою хворою, та ніхто не згоджувався доглядати за позивачем. Вона ж у свою чергу запропонувала ОСОБА_5 матері відповідача доглядати за ОСОБА_4 Влітку 2017 року вона часто бачила, як ОСОБА_2 ходила через її двір до ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю відповідача, пояснила, що ОСОБА_10 запропонувала їй доглянути за ОСОБА_4 , оскільки не змогли знайти хто б на це погодився. У подальшому з ОСОБА_4 був укладений договір, за яким її дочка ОСОБА_2 є набувачем та повинна була доглядати за позивачем. Увесь час ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору, купувала продукти, ліки, готувала їжу, прала, перевдягала позивача, викликала лікарів. Свідок в цьому їй допомагала, адже зробити це одна відповідач фізично не могла. Позивача відвідували тричі на день. Але в вересні 2017 року в свідка позивач забрала ключ від квартири, а тому остання не могла до неї потрапити, а наприкінці листопада 2017 року (точно свідок не пам`ятає) ключ забрали і у ОСОБА_2 . Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_2 була згодна розірвати договір у разі компенсації витрат, понесених на його виконання, але позивач на це не погодилась.

Ті обставини, що влітку 2017 року відповідач відвідувала позивача і здійснювала догляд за нею підтвердили і свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Всі скарги за цей час позивача за їх показами зводилися лише до того, що її погано годують. Вони самі також підтвердили, що позивача годували супами.

Разом з тим, з вересня 2017 року і до теперішнього часу відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за вказаним спадковим договором, такі обставини не спростовуються і відповідачем та підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні, кожен окремо, зазначили, що відповідач перестала надавати позивачу будь-яку допомогу з вересня 2017 року, не переймалася її станом здоров`я та навіть не навідувала. При цьому, свідок ОСОБА_11 , який є племінником ОСОБА_4 , пояснив, що навідував тітку 2-3 рази на тиждень, купував за кошти ОСОБА_4 продукти, ліки, поповнював телефон.

Свідок ОСОБА_13 (родичка позивача) повідомила, що про хворобу ОСОБА_4 вона дізналася від сусідів, однак одразу після нападу вона не змогла прийти. У подальшому вона довідалася про укладений спадковий договір. До позивача приходила у червні 2017 року, позивач була доглянута, поряд з її ліжком були ліки, але ОСОБА_4 скаржилася на те, що погано годують, лише супами. Потім з вересня 2017 року відповідач взагалі перестала до неї приходити. Позивач скаржилася свідку на грубість з боку матері відповідача.

При цьому, з наведених вище показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не вбачається, що з вересня 2017 року відповідач належним чином виконувала розпорядження позивача за спадковим договором.

Покази свідка ОСОБА_14 суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять у собі інформації, що входить в предмет доказування у даній справі.

Приймаючи до уваги тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спадковим договором з вересня 2017 року, невиконання набувачем розпоряджень позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розірвання спадкового договору від 14.06.2017р., укладеного між сторонами по справі.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що позивач створювала їй перешкоди у його виконанні. З цього приводу суд звертає увагу відповідача, що, по-перше, відсутність у матері останньої ключів від квартири ОСОБА_4 не свідчить про наявність перешкод безпосередньо відповідачу належним чином виконувати розпорядження Відчужувача, яка на той час вже самостійно пересувалася, по-друге, дані доводи відповідача про наявність перешкод жодними матеріалами справи не підтверджуються.

Слід також зазначити, що квітанції та чеки про придбання продуктів харчування та господарських засобів, долучені відповідачем до відзиву, та датовані за спірний період з вересня 2017 року, не є достатніми доказами виконання розпоряджень ОСОБА_4 , більш того, сама відповідач в судовому засіданні зазначала, що у жовтні 2017 року відвідала позивача лише на її день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в листопаді у позивача взагалі не була. Між тим, як більшість чеків та квитанцій мають дату видачі саме у жовтні та листопаді 2017 року, що ставить під сумнів їх належність.

Іншим доводам сторін суд окремої оцінки не надає, оскільки вони не мають вирішального значення у даній справи, зважачи на наведені вище висновки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати

Керуючись ст.ст. 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст.ст. 13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіною Л.Д., зареєстрований у реєстрі за №388.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 / на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.12.2019р.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова