РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13387/19

Провадження № 2/643/4638/19

28.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідач змінила замки у спірній квартирі та перешкоджає позивачу користуватися своєю часткою квартири.

Просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою. Зобов`язати відповідача надати йому ключ від зазначеної квартири та не чинити йому перешкод у користуванні даною квартирою. Також просить визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому кімнату житловою площею 10,3 кв.м., цифра 6.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 - по 1/2 частині кожному.

Позивач посилається на те, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні квартирою.

Факт того, що ОСОБА_1 дійсно чинилися перешкоди з боку відповідача у користуванні спірною квартирою підтверджується зверненням позивача до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем наведено переконливі доводи на обґрунтування обставин, які стали підставою для усунення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та те, що відповідач чинить йому перешкоди, що встановлено судом та підтверджено відповідними доказами, а саме не надає останньому ключі від вказаної квартири, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, позивач просить виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 10,3 м2 спірної квартири.

Спірна квартира має житлову площу - 42,6 м2, тобто, на кожного співвласника припадає по 21,3 м2. Враховуючи запропонований позивачем порядок користування, позивач, в порівнянні з іншим співвласником, отримує меншу площу, що є порушенням його житлових прав. Крім того, кімната площею 15,6 м2, є прохідною, що унеможливлює встановлення порядку користування, так як порушуються права іншого співвласника.

Висновок експерта на підтвердження таких обставин відсутній, та позивачем клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялося.

Враховуючи позовні вимоги та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою порушує права як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у частині визначення порядку користування спірною квартирою.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та віддати ключі від АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Витрати по судовому збору в розмірі 768 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя - Н.В. Єрмак