Справа №638/330/13- ц
Провадження № 6/638/526/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №638/330/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.12.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Тахтаулов З.В. звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2013 у справі №638/330/13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного судом міста Харкова від 11.06.2013 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №HAU6GА00000015 від 16.07.2007 року у розмірі 63828 (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 57 копійок. Вирішено питання щодо судових витрат.

29.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ №638/330/13-ц.

Однак в подальшому виконавчий лист було втрачено, та його пошуки не призвели до позитивного результату. Тому заявник просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Також до заяви додано відповідь Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 14.01.2019, з якої вбачається, що на виконанні Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №638/330/13-ц виданого 29.08.2013 Дзержинським районний судом м.Харкова. 18 червня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий стягувачу. Повторно виконавчий лист до районного відділу ДВС не надходив.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та матеріали цивільної справи №638/330/13-ц, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного судом міста Харкова від 11.06.2013 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №HAU6GА00000015 від 16.07.2007 року у розмірі 63828 (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 57 копійок

Матеріали справи містять розписку про отримання копії рішення та виконавчих листів представником позивача 29.08.2013 року.

З відповіді Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області вбачається, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в строк, визначений законом, виконавче провадження було відкрито. 18.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з виконавчим листом направлено стягувачу.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до відповіді Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області на виконанні Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №638/330/13-ц виданого 29.08.2013.

18.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з виконавчим листом направлено стягувачу. Однак, доказів щодо повернення виконавчого документу стягувачу немає.

Крім того, боржником не надано даних, про те, що він погасив заборгованість, згідно з заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі його дубліката з поновленням строку на його пред`явлення до виконання, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.258-260,352-355,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/330/13-ц, виданого 29.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №638/330/13-ц, виданого 29.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра