Справа № 130/2785/18
Провадження № 22-ц/801/187/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуСправа № 130/2785/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач - керівник Жмеринської місцевої прокуратури Кислов Юрій

Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Саландяк О. Я. в м. Жмеринці у справі за позовом ОСОБА_3 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Юрія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з цим позовом, за яким просив:

- на підставі частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року вирішити питання про залучення до участі належного відповідача;

- стягнути на його користь з належного відповідача 5000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Ю. А. не були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування, у зв'язку з чим йому було завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн 00 к.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 заявлено до того самого відповідача, з тих самих предмету і підстав, що у цивільній справі № 130/1865/16-ц, у якій рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, у позові ОСОБА_3 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що відмовляючи у задоволенні його позову до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд встановив, що керівник Жмеринської місцевої прокуратури Кислов Ю.А. не може відповідати за цими вимогами, а тому він просив суд самостійно визначити належного відповідача у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 відповідачем у ній зазначив керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю. А. Предметом позову у цій позовній заяві є відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн 00 к., а підставою - неправомірна бездіяльність прокурора, що виразилось у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин за його заявою.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Тобто, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки, суд не має повноважень самостійно визначати відповідача у справі, натомість позовна заява ОСОБА_3 подана з тих самих предмету і підстав, що і у справі № 130/1865/16-ц, рішення у якій набрало законної сили, відповідачем в обох випадках зазначена одна й та сама особа - керівник Жмеринської місцевої прокуратури Кислов Ю. А., то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

(Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року)

Суддя-доповідач: /підпис/ О. С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т. М. Шемета

/підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк