Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000020 від 21.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Барського районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 21.03.2017 року обґрунтовуючи тим, що слідчим не надано правової оцінки злочину, завчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області не з'явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0000020 від 21.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

21.03.2017 до Жмеринської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що експертом у кримінальному провадженні №000021 надано неправдивий висновок. Вказані відомості прокурором внесені до ЄРДР за № 0000020 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого від 21.12.2018 кримінальне провадження № 0000020 від 21.03.2017 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Ухвалою Барського районного суду від 22.10.2018 за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.03.2017 року.

Підставою для скасування постанови слідчого від 24.09.2018 про закриття кримінального провадження послужила відсутність належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий посилався, як на підставу закриття кримінального провадження, лише на пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_2 Слідчим не було досліджено карту виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 2590 від 26.02.2016 року відомості якої лягли в основу оскаржуваного висновку судомо-медичного експерта № 65. Слідчим не було взято до уваги вирок Жмеринського міськрайонного суду № 1-кп/130/38/2017 (130/2146/16-к) від 04.10.2017 р. яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 слідчий знову посилається, як на підставу закриття кримінального провадження, лише на пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_2

Слідчим не витребувано та не дано оцінку карті виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 2590 від 26.02.2016 року відомості якої лягли в основу оскаржуваного висновку судомо-медичного експерта № 65. Зокрема, зі слів скаржника ОСОБА_1 другий аркуш карти містить записи про те, що на обличчі потерпілої ОСОБА_3 відсутні будь які тілесні ушкодження. Натомість експерт у висновку № 65, посилаючись на вказану карту, зазначає про наявність у потерпілої термо-хімічного опіку обличчя та садна на нижній повіці лівого ока.

Крім того, слідчим не взято до уваги вирок Жмеринського міськрайонного суду № 1-кп/130/38/2017 (130/2146/16-к) від 04.10.2017 р. яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України. З вироку вбачається, що суд не прийняв до уваги посилання досудового слідства на заподіяння обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень у виді садна на нижній повіці лівого ока, оскільки висновок судово-медичної експертизи не пов'язує заподіяння садна з пострілом з газового пістолета, а з дією тупого твердого предмета, що не знайшло підтвердження при судовому слідстві. Тому суд поставив у вину обвинуваченому заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень тільки у виді термохімічного опіку обличчя 1-го ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Скаржник, посилаючись на вказаний вирок суду, стверджує, що на обличчі потерпілої ОСОБА_3 були відсутні будь які тілесні ушкодження, що підтверджується записами в карті виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 2590 від 26.02.2016 року. У потерпілої було наявне симптоматичне захворювання - гіперемія шкіри, а не тілесне ушкодження. Висновок експерта суперечить висновку карті.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв'язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000020 від 21.03.2017 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 30000020 від 21.03.2017 року, направити до СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: