ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2212/19 Справа № 209/533/18 Категорія: 54 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник"

на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП КМР "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП КМР "Комунальник" № 06/18-К від 29.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП КМР "Комунальник" на посаді юристконсульта.

Стягнуто з КП КМР "Комунальник" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 175,70 грн. за період з 29.01.2018 року по 11.10.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодилося КП КМР "Комунальник" та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Згідно пунктів 2, 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Проте, ухвалюючи рішення про поновлення позивачки на роботі та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального права не допустив негайне виконання судового рішення.

Крім того, стягнувши з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 175,70 грн., суд не зазначив в рішенні, що сума середнього заробітку стягнута без урахування (утримання) податків і зборів.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко