11.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/1255/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1255/18
Номер провадження 2/205/807/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, ?

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів. Просить витребувати:

- в Департаменті адміністрування реєстру Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», розташованого по вул. Кловський узвіз, 14-а, м. Київ, 01021 оригінал особистої справи Форми-1 громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у Новокодацькому районному відділі освіти Новокодацької районної ради у місті Дніпро оригінали документів стосовно оформлювання Раєвською ОСОБА_5 піклування над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 не заперечувала проти витребування доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, представник Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської області, представник Біржі «Катеринославська нерухомість» не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та необхідність витребування доказів, клопотання в частині витребування у Новокодацькому районному відділі освіти Новокодацької районної ради у місті Дніпро оригінали документів стосовно оформлювання Раєвською ОСОБА_5 піклування над ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Департаменті адміністрування реєстру Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», розташованого по вул. Кловський узвіз, 14-а, м. Київ, 01021 оригінал особистої справи Форми-1 громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко