overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7809/19
Провадження № 22-ц/4808/1766/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 28 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/7809/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 13 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа№ 346/629/19
Провадження № 2/346/945/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 05 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 661/2014/15-ц
Провадження № 2-зз/661/8/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року в цивільній справі № 661/2014/15-ц а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

20.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з тим, що на теперішній час цивільна справа №661/2014/15-ц перебває на розгляді у Верховному Суді.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/263/121/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.08.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 14.02.2019р. до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, також вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 558/513/16-ц
номер провадження 6/558/11/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити до розгляду 15 лютого 2019 року о 15:30 годині. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 206/3361/2012
Провадження № 6/127/62/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №206/3361/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ,військової частини НОМЕР_2 ,за участі третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №206/3361/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу 05.11.2019
Справа № 334/7567/19
Провадження № 2/334/3521/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так відповідно до статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка у додатках до позову зазначає як один з доказів обґрунтування своїх позовних вимог копію облікової картки платника податків ОСОБА_1 , однак вказна копія документу відсутня, про що було складено відповідний Акт від 30.10.2019 року та надіслано позивачці за адресою, зазначеною у позові.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява надана суду у письмовій формі не була підписана ОСОБА_1 .

Крім того згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу подана без дотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: надання позовної заяви, що підписана позивачем, долучення до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для всіх учасників справи, та надання доказів, що засвідченні належним чином.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлену судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-сз/344/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" нарахованої комунальної заборгованості в розмірі 9 537 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 22.11.2019 року відмовлено ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості.

24.12.2019 року до суду надійша письмова заява представника ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 200 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №1421 від 18.10.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника ПП "ЖЕО Житло-Сервіс" про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути ПП "ЖЕО Житло-Сервіс", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 37, з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 ІФВ ЦФ ПТ Кредобанк в м.Івано-Франківськ, , МФО 325365, сплачений судовий збір, в розмірі 200 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №1421 від 18.10.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 448/1627/18
Провадження № 4-с/448/6/19
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Керницької Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу представника боржника Мостиської міської ради Львівської області, стягувач ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59174911 від 23.05.2019р. в частині стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору №59174911 від 23.05.2019 року, -
У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259, 260, 450 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за скаргою представника боржника Мостиської міської ради Львівської області, стягувач ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59174911 від 23.05.2019р. в частині стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору №59174911 від 23.05.2019 року - закрити.
Роз`яснити представнику Мостиської міської ради Львівської області, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Львівського окружного адміністративного суду.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.12.2019 року.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5622/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київського обласного по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура
Справа № 314/5703/18
Провадження № 2-сз/314/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.19 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.12.2018 року по справі № 314/5703/18 заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було повернуто заявникові на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню. Проте ОСОБА_1 може звернутися повторно з вказаною заявою надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

14.02.2019