Житомирський апеляційний суд
Категорія 28 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/16146/19 позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та до відомостей про юридичну особу

за апеляційною скаргою Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, разом з яким подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, зокрема заборони голові правління ГО ГК «Світанок Плюс» ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження майна ГО ГК «Світанок Плюс» та укладання правочинів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону голові правління ГО ГК «Світанок Плюс» ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження майна ГО ГК «Світанок Плюс» та укладання правочинів.

В апеляційній скарзі Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім цього зазначає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представники Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" голова правління Гарбовський В.В. та адвокат Єсін П.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, зокрема, що ГО ГК «Світанок Плюс» через вжиті заходи забезпечення позову позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність.

Позивач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження до іншого міста, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надав.

Представник позивача адвокат Кока В.А. також подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона зайнята в іншому процесі. Проте ОСОБА_3 до свого клопотання також не надала жодних доказів та навіть не зазначила у клопотанні у якому суді та у який час вона зайнята.

З огляду на наведене колегія суддів не визнала причини неявки в судове засідання позивача та його представника поважними та ухвалила розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс", у якому просив визнати недійсними та скасувати рішення позачергових загальних зборів Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (код ЄДРПОУ- 20428510), оформлених протоколом від 05.09.2019;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (код ЄДРПОУ-20428510), щодо зміни повного та скороченого найменування, реєстраційний номер № 5006255 від 10.09.2019, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Божок Романом Олексійовичем;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (код ЄДРПОУ- 20428510), що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів, реєстраційний номер 6006255 від 10.09.2019, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Божок Романом Олексійовичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26.02.2019 року був обраний головою правління Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс".

В подальшому, а саме у вересні 2019 року він дізнався, що частиною членів громадської організації нібито було проведено позачергові Загальні збори членів Організації, на яких прийнято рішення, що оформлене протоколом Загальних зборів від 05.09.2019, яким були зареєстровані зміни до установчих документів ГО «ГК «Світанок Авто» щодо відомостей про юридичну особу.

Зазначає, що згідно вказаного рішення відбулись наступні зміни:

-за № 5006255 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна повного та скороченого найменування. Відтак, було змінено найменування юридичної особи із Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» на Громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок Плюс»;

-за № 6006255 зареєстровано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів. Відтак, ОСОБА_2 з 05.09.2019 зазначено керівником та підписантом.

Оскільки, на думку позивача, було порушено процедуру скликання та проведення Загальних зборів та повідомлення членів організації, рішення прийнято за відсутності кворуму, останній вважає, що рішення Загальних зборів, що оформлене протоколом від 05.09.2019 є недійсним і як наслідок, проведена державна реєстрація змін за №5006255, №6006255, до установчих документів ГО «ГК «Світанок Авто» має бути скасована судом.

Тобто спір виник немайнового характеру з приводу рішення загальних зборів Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», внесення змін до установчих документів юридичної особи Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», змін до відомостей про цю юридичну особу та державну реєстрацію таких змін.

Отже, заборона здійснювати дії щодо відчуження майна ГО ГК «Світанок Плюс» та укладання правочинів не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто існує невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, який звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову не впливають на предмет позовних вимог та не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Відсутні докази імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Також, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такі заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть здійсненню відповідачем господарської діяльності.

З огляду на викладене, вказані обставини з урахуванням положень ст. ст. 374, 376 ЦПК України дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.12.2019.

Головуючий Судді