Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4583/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/4583/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який в подальшому уточнював та остаточно просив зобов'язати Бердичівську РДА в Житомирській області внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об'єкту права власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінити «Тип майна» -11 будівель і споруд на «башта № 7»; зобов'язати Бердичівську РДА в Житомирській області внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об'єкту обтяження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме: змінити «Об'єкт обтяження» - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж-1 , їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, башта № 7 на башта № 7.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2018 р. первісного відповідача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області замінено на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області та залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до прилюдних торгів за наслідками реалізації предмета іпотеки став власником нежитлового комплексу будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 До складу вказаного нежитлового комплексу входять вказані вище споруди, крім «башти № 7». Однак на вказане майно як на цілісний майновий комплекс будівель і споруд, за договором іпотеки, накладено заборону, в зв'язку з чим припинити іпотеку тільки на частину об'єктів цього комплексу неможливо.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 09.08/007/І01/08-С, укладеного 11.03.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. в частині об'єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: будівлю лазні (літера Б-1, загальна площа 132,1 кв.м.), будівлю котельні (літера Й-1, загальна площа 93,2 кв.м.), будівлю вбиральні (літера Н-1, загальна площа 7,6 кв.м.), будівлю піднавісу (літера В-1, загальна площа 1308,0 кв.м.), будівлю їдальні (літера Г-1, загальна площа 150,3 кв.м.), будівлю магазину (літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв.м.), будівлю мийки (літера Л-1, загальна площа 15,7 кв.м.), будівлю комори (літера К-1, загальна площа 15.4 кв.м.), будівлю майстерні (літера Є-1, загальна площа 1023,0 кв.м.), будівлю прохідної (літера А-1, загальна площа 18,5 кв.м.).

Внесено зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об'єкту права власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінено «Тип майна» - 11 будівель та споруд на «башта № 7».

Внесено зміни до Державного реєстру іпотек в частині об'єкту обтяження розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме: змінено «Об'єкт обтяження» - інше 11 будівель та споруд на «башта № 7».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, третя особа - ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги, зокрема, зазначило, що суд не взяв до уваги той факт, що за умовами іпотечного договору він діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_3 станом на 25.05.2018 р. має заборгованість за вказаним кредитом в розмірі 646096,53 грн. Таким чином правовідносини ОСОБА_3 та Банку за договором кредиту та іпотеки не припинені. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач не є стороною договору іпотеки, отже не має законних підстав його оспорювати, оскільки даним правом наділені виключно сторони правочину. Оскільки відбулась фактично зміна опису предмета іпотеки, апелянт вважає, що незаконно позбавлений предмета іпотеки.

Позивач та інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за наслідками прилюдних торгів, які відбулися 17.04.2013 р. щодо реалізації предмета іпотеки став власником нежитлового комплексу будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 до складу якого входили:

- будівля прохідної, літ. А-1, загальною площею 18,5 кв.м.;

- будівля комори, літ. К-1, загальною площею 15,4 кв.м.;

- будівля мийки, літ. Л-1, загальною площею 15,7 кв.м.;

- будівля магазину, літ. Ж-1, загальною площею 61,1 кв.м.;

- будівля їдальні, літ. Г-1, загальною площею 150,3 кв.м.;

- будівля лазні, літ.Б-1, загальною площею 132,1 кв.м.;

- будівля майстерні, літ. Є-1, загальною площею, 1023,2 кв.м.;

- будівля котельні, літ.Й-1, загальною площею 93,2 кв.м.;

- будівля піднавісу, літ. В-1, загальною площею 1308,0 кв.м.;

- будівля вбиральні, літ. Н-1, загальною площею 7,6 кв.м.

Право власності на вказаний комплекс будівель і споруд зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, про що видано відповідні свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти нерухомості приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу (а.с.11-14, 18-28 т.1).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наявність заборони на відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про реєстрацію обтяження ПАТ «Кредитпромбанк» за договором іпотеки, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, у власності якого і перебували вказані об'єкти нерухомого майна разом із баштою №7.

Заборона за договором іпотеки накладалася на цілісний комплекс з будівель і споруд (ті які придбав ОСОБА_2 10 з 11, і ті, що залишилися у власності ОСОБА_3 -башта №7), оскільки першочергова реєстрація права власності і обтяження здійснена не на кожен об'єкт окремо, в зв'язку з чим приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. не мав можливості припинити іпотеку тільки на частину об'єктів цього комплексу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки припинився після реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» і ОСОБА_2, як переможець торгів, на яких реалізовувався предмет іпотеки, став його власником у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону, а також положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, з яких можна дійти висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом України «Про іпотеку», який є спеціальним Законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, зокрема й щодо припинення іпотеки.

Так, згідно з положеннями ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №34179788 відносно примусового виконання виконавчого листа №2-480/11/0603 від 16.02.2011 р., виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 489632,46 грн. В рамках вище вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було частково реалізоване належне боржникові, ОСОБА_3, нерухоме майно, що перебувало в іпотеці. Згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2013р., переможцем торгів та подальшим власником даного майна став ОСОБА_2 Після часткової реалізації зазначеного майна, державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, обставини справи вказують на наявність підстав вважати іпотеку як вид забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, припиненою, оскільки відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» відбулась реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Іпотекодержателем предмета іпотеки, станом на дату звернення з позовом до суду так і залишається ПАТ «Кредитпромбанк», тому доводи апелянта про незаконне позбавлення його предмету іпотеки не заслуговують на увагу.

За положеннями ст. 346 ч.1 п.8 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Таким чином, право власності ОСОБА_3 на частину об'єктів права власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 крім «башта № 7», припинилось.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, непогашення боржником ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та тривалість правовідносин між ним та Банком, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий Судді