провадження №: 6/752/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.08.2015 в цивільній справі № 761/12362/15-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, а також видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулась реорганізація ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 752/12362/15-ц з примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 8180,99 грн, а також видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою при пересилці з відділу державної виконавчої служби до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2015 позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8180, 99 грн та заборгованість за договором овердрафту в сумі 619, 47 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «АБ «Експрес-Банк» було видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що відбулась реорганізація ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Таким чином, внаслідок проведеної реорганізації ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стало правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обгрунтування вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, представник заявника зазначає, що виконавчий лист по справі, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за яким в послідуючому 22.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник вказана постанова на адресу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не надходила.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10.10.2018 № 15909/2, адресованому ПАТ АКБ «Індустріалбанк», вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52805642 по виконанню виконавчого листа № 752/12362/15, виданого 13.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 8800,46 грн та виконавче провадження № 52805704 по виконанню виконавчого листа № 752/12362/15, виданого 13.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 243,60 грн. 22.03.2017 по обом виконавчим провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», які направлено стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувачем отримано постанови 31.03.2017. Станом на 10.10.2018 зазначені вище виконавчі документи повторно до відділу не пред`являлися.

Разом з цим, представником заявника, при зверненні до суду із вказаною заявою не було долучено належних та допустимих доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні та доказів того, на якій стадії перебувають виконавчі провадження(виконання, зупинення, повернення), а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на доводи представника заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі № 752/12362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ю.Ю.Мазур