У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить видати дублікат виконавчих листів: № 2-569 виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 27 листопада 2008 року і до досягнення дитиною повноліття; та № 2-569 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючу тим, що 19 січня 2009 року Дніпровським районним суду м. Києва у справі № 2-569 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та на утримання дітей.

27 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення суду видані три виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та на її утримання.

Проте, виконавчі листи про стягнення аліментів на дітей було втрачено, що підтверджується довідкою з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 14.12.2018 року, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2009 року у справі № 2-3311/08р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів(а.с.27-29).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Партнерська Бізнес Група» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Партнерська Бізнес Група» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Партнерська Бізнес Група» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

27 лютого 2009 року на підставі означеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2009 року ОСОБА_1 видано три виконавчі листи, що підтверджується її підписом у довідковому листі до справи.

Як убачається з довідки начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ярушевської І.І., виконавчі листи № 2-569, видані Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, були втрачені оригінали зазначених виконавчих листів (а.с. 73).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, оскільки діти не досягли повноліття, заявник звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчих документів № 2-569, виданих 27.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.

Статтєю 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, оскільки виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання дітей були втрачені, а строк для пред'явлення виконавчих документів № 2-569, виданих 27.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання не закінчився, суд приходить до висновку що заявлена вимога про видачу їх дублікатів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-569, виданого 27.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Партнерська Бізнес Група» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-569, виданого 27.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Партнерська Бізнес Група» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О. Астахова