overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/275/18
Провадження № 2-сз/581/3/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 травня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

02 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

При дослідженні матеріалів справи без виклику учасників справи судом установлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою 16 квітня 2018 року сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру, у розмірі 1762 грн., про що суду надано фотокопію оригіналу платіжного доручення № PROM6BHAUL від 16 квітня 2018 року про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, спір по суті не вирішувався судом та остаточне рішення в ньому не ухвалювалося, за таких обставин сума сплаченого судового збору 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260 УПК України, п. 3. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений при зверненні до суду розмір судового збору в сумі 1762 грн., зарахований згідно з платіжним дорученням № PROM6BHAUL від 16 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 8238, МФО 899998, отримувач платежу УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, найменування банку отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 343/2179/18
Провадження № 22-ц/4808/418/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та витребувано з Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження.

Не погодившись з даною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на зміст даної норми, ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та витребування доказів в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

В розумінні статті 353 ЦПК України, апелянт вправі включити заперечення на ухвалу, яка не може бути оскаржена окремо, до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, ухвалою Долинського районного суду від 21 січня 2019 року не вирішувалося питання про призначення судово-психологічної експертизи.

Пунктом четвертим частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Долинського районного суду від 21 січня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі та витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Долинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа№ 346/6586/18
Провадження № 2/346/773/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 березня 2019 року о 13:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 161/2486/19
Провадження № 2/161/1395/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.30 годин 21 березня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 14 березня 2019 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/219/500/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21 березня 2019 року на 14-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

Справа № 142/1154/18

Провадження № 2-во/142/5/19

06 лютого 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 03 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1154/18, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 03 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1154/18.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду від 03 січня 2019 року в цивільній справі № 142/1154/18, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвили 15 лютого 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 493/2482/18
Провадження № 2/493/133/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідала ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В ухвалі було розяснено, що в разі невиконання її вимог заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу про залишення позову без руху із розясненням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення такої ухвали, позивач отримав особисто 26.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 30.01.2019 року.

Так як позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, за умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 643/2478/19
Провадження № 2-о/643/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2019 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 505/3972/18
Провадження № 2/505/999/2019
У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 10 грудня 2018 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, та просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2019 року позивачі до початку розгляду справи по суті подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 349/291/19
Провадження № 2-о/349/24/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1, який визнаний недієздатним, до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою від 18 лютого 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 21 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи (ч.3 ст.19 вказаного Закону).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до суб'єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку є обов'язковою, є необхідність у дорученні Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду даної справи в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання (м. Калуш, вул. С.Бандери, 8, e-mail ).

Суддя О.О.Лошак