Номер провадження: 22-ц/813/1375/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Вужа Дмитра Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року заяву позивачів про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 від позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., третя особа - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації. Провадження по справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 08.12.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Вуж Д.В. подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з тих підстав, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 не отримувала, про існування зазначеної ухвали дізналася від сина. У зв'язку з чим просить поновити строк.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ільхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім цього, у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити її, які становлять втручання у її права.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року постановлена судом першої інстанції за відсутності апелянта та/або її представника, матеріали справи не містять відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_3, у зв'язку з чим, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Вужа Дмитра Володимировича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвоката Вужа Дмитра Володимировича процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Вужа Дмитра Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе