Провадження № 22-ц/802/1216/19 Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Мисковця О. Ю.,

старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52532539 за виконавчим листом № 161/9471/15-ц, виданим 22.07.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцька Бобик О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52532539 за виконавчим листом від 22.07.2016 № 161/9471/15-ц Луцького міськрайонного суду, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.11.2007. Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Як вбачається з постанови про відкриття провадження, то вона винесена 04.10.2016, строк для добровільного виконання виконавчого листа встановлений до 11.10.2016. Наведені дії позбавили його можливості виконати добровільно рішення суду. Крім того, станом на 20.10.2017 кредитор ПАТ «УкрСиббанк» анулював заборгованість по кредитному договору № 0 від 16.11.2007, тобто, заборгованість була відсутня, проте, державний виконавець розпочав виконавчі дії за виконавчим листом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бобик О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52532539 за виконавчим листом № 161/9471/15-ц Луцького міськрайонного суду, виданого 22.07.2016. Скасованопостанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бобик О.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52532539 за виконавчим листом № 161/9471/15-ц Луцького міськрайонного суду, виданого 22.07.2016.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженні № 52532539 державним виконавцем повністю дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» з метою ефективного виконання рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавались.

В суді апеляційної інстанції старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовк В. М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Боржник ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Мисковець О. Ю. апеляційну скаргу не визнали та просили залишитиїї без задоволення.

Інші учасники справи в судове засіданняв суд апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В. М., боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Мисковця О. Ю., приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки державним виконавцем вимоги закону при відкритті виконавчого провадження виконано не було, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом направлена не була, борг по кредитному договору ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» анульований, а доводи заявника в судовому засіданні не спростовано державним виконавцем, то суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року з виконання виконавчого листа № 161/9471/15-ц від 22.07.2016 підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52532539 з виконання виконавчого листа № 161/9471/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 60381,23 доларів США та 26982 грн 55 коп. пені, а також судових витрат по 1827 грн з кожного.

Судом апеляційної інстанції витребувано для огляду виконавче провадження № 52532539.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що 04.102016 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшла заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/9471/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 60381,23 доларів США та 26982 грн 55 коп. пені, а також судових витрат по 1827 грн з кожного.

04.10.2016 державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бобик О. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52532539) за вказаним виконавчим листом.

З супровідного листа № 26195 від 19.20.2016 убачається, що постанова від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику ОСОБА_1 , а також стягувачу.

Державним виконавцем проводились виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого листа.

Заява про повернення виконавчого документу стягувачу від АТ «УкрСиббанк» надійшла до виконавчої служби тільки 21.10.2019 і 24.10.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Рішення суду не може не виконуватись з формальних підстав. Встановлення факту відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення рекомендованим листом скаржнику оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.За ч. 1 ст. 258 ЦПК Українисудовимирішеннями є ухвали, рішення постанови, судовінакази.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставною, а ухвала суду про задоволення скарги такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

За ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає судовий збір сплачений останнім за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складіколегіїсуддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року в даній справі скасувати.

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бобик О. М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52532539 за виконавчим листом № 161/9471/15-ц, виданим 22.07.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області () 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді