Провадження № 2/761/5331/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.

представника позивача Васильчикова І.В .

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лисенка М.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення справи та набрання законної сили рішення по справі № 761/20277/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «»ПУМБ , третя особа: державний реєстратор філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом позову по вказаним справам виступає один і той самий договір іпотеки №6137085 від 24.03.2008 стосовно квартири АДРЕСА_1 , а тому з метою повного і всебічного розгляду даної справи її неможливо розглянути до остаточного розгляду справи № 761/20277/19.

Представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - Васильчиков І.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Служби в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Лисенко М.А. підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, представник відповідача посилався на наявність в провадженні в Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи № 761/20277/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «»ПУМБ , третя особа: державний реєстратор філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, від розгляду якої по суті заявлених вимог залежить розгляд справи № 761/17695/19.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Крім того, суду не було надано ініціатором клопотання копії позову по справі № 761/20277/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «»ПУМБ , третя особа: державний реєстратор філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, що, в свою чергу, унеможливило з`ясунання його змісту, а надана копія ухвали суду від 23.09.2019 про закриття підготовчого провадження по справі № 761/20277/19 такої інформації не містить.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 23.12.2019.

Суддя: