справа № 631/917/16-ц
провадження № 2/631/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Труд 2012», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства «Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року Голова Фермерського господарства «Альянс» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Труд-2012», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.05.2016 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Труд 2012», скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0023, здійснене 27.04.2016 року, індексний номер 29446858 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксаною Юріївною та стягнути суму судового збору.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою доФермерського господарства «Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області, в якій просить визнати недійною Угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 01631, скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 01631, зобов`язати Фермерське господарство «Альянс» повернути земельну ділянку площею 6,3928 гектарів, кадастровий №:04:003:0023, розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області власнику ОСОБА_1 та стягнути з Фермерського господарства «Альянс» судові витати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Пархоменко І.О.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року, під головуванням судді Пархоменко І.О. справу прийнято до провадження.

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою доФермерського господарства «Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просить визнати недійною Угоду про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану Відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 01631, скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04 січня 2012 року, зареєстровану Відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 квітня 2012 року за № 01631, зобов`язати Фермерське господарство «Альянс» повернути земельну ділянку площею 6,3928 гектарів, кадастровий № :04:003:0023, розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області власнику ОСОБА_1 та стягнути з Фермерського господарства «Альянс» судові витати по справі.

Ухвалою від 31 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про призначення експертизи та призначено по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Труд 2012», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства «Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Строк відрядження судді Пархоменко І. О. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20 вересня 2018 року за № 1078 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. та відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року було закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду

З часу прийняття справи до провадження суддею Трояновською Т. М. представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Фермерського господарства «Альянс» у судові засіданні жодного разу не з`явився.

Так, у судові засідання, що були призначені на 06 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року, 04 квітня 2019, 21 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 13 вересня 2019 року та 10 грудня 2019 року представник позивача за первісним позовом не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Судові повістки були отримані уповноваженою особою представника Фермерського господарства «Альянс» особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані особисто 12 лютого 2019 року, 21 березня 2019 року, 06 червня 2019 року, 15 липня 2019 року, 23 серпня 2019 року, 24 жовтня 2019 року.

На адресу суду 21 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року від уповноваженого представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Альянс» надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, хоча доказів поважності причин неявки до суду не було надано.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Т.М. через канцелярію суду 12 грудня 2019 року надала заяву, зареєстровану за вхідним № 8725/19-вх, відповідно до якої просила суд, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача за первісним позовом у судове засідання, позовні вимоги Фермерського господарства «Альянс» залишити без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, розгляд справи повести за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Уповноважені представники Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та Фермерського господарства «Труд - 2012»» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень отримані 28 жовтня 2019 року та 26 жовтня 2019 року відповідно.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. 07 листопада 2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса надійшло клопотання, зареєстроване за вхідним №7887/19-вх, відповідно до якого остання просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частина 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання позивача та третьої особи свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом Фермерське господарства «Альянс» неодноразово, належним чином, повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані уповноваженим представником Фермерського господарства «Альянс», але в судові засідання представник позивача не з`являвся.

При цьому, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 1, частина 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

Надіслані на адресу суду заяви від уповноваженого представника Фермерського господарства «Альянс» 21 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року про відкладення розгляду справи не містять доказів поважності неявки представника позивача для участі у розгляді справи, Заяви про відкладення розгляду справи через відсутність представника, який би міг представляти інтереси Фермерського господарства «Альянс» в суді , суд оцінює критично, оскільки це не є поважними підставами для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, суд звертає увагу на те, що позивач Фермерське господарство «Альянс» не обмежений у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників необхідну для належного захисту своїх інтересів.

Приписи частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом не цікавився ані ходом розгляду справи за його цивільним позовом, ані її результатом.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи аналіз норм Цивільного процесуального законодавства України слід дійти висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Альянс» у судові засідання, та тривалий розгляд справи, суд на підставі статтей 223 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити позовну заяву Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Труд-2012», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 19, 131, 223, 247, 257, 260, 261, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Труд-2012», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Фесенко Оксана Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М.Трояновська