ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9378/17

Провадження № 22-ц/818/4920/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2017 року близько 21 години 00 хвилин внаслідок падіння льодової брилі з даху будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було пошкоджено автомобіль марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим було спричинено позивачу матеріальну шкоду у розмірі 50174 грн 52 коп.

Працівниками Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області було зафіксовано факт пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 . В подальшому, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проведено перевірку за вказаним фактом, за результатами якої складено висновок від 06 березня 2017 року.

Також очевидцями вказаної пригоди були громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які разом із позивачем, мешкають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у момент вказаної пригоди перебували по вказаній адресі.

Позивач зазначив, що КП «Жилкомсервіс» було створене на виконання рішення сесії Харківської міської ради Харківської області від 26 липня 2006 року № 69/06.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговується КП «Жилкомсервіс» (дільниця № 7). Тому виконавцем і балансоутримувачем щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є комунальне підприємство «Жилкомсервіс», на яке покладено в тому числі, обов`язок щодо скидання з дахів та покрівель снігу та льоду у зимовий період.

Посилаючись на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019), Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, позивач вважає, що відповідальність за скидання з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 снігу та льоду, покладено на КП «Жилкомсервіс».

У зв`язку з чим позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 50174,52 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки «Geely Emgarn 8», державний номер НОМЕР_1 , в сумі 50 174,52 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 вересня 2019 року директор КП «Жилкомсервіс» - Мальований Г.О. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у позові до КП «Жилкомсервіс» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем у справі. Вважає, що винним за завдання шкоди є позивач та КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та співвласники багатоквартирного будинку. Посилається на норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», ст. 382 ЦК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 13 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Надані позивачем до суду докази падіння льодової брили є неналежними та недопустимими. Висновок Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не несе в собі доказів відносно падіння снігової брили та унеможливлює визначення кваліфікації події. Зазначає, що місце навколо будинку було обнесено стрічкою, стоянка автомобілів є незаконною, тому винним в тому, що нібито льодова брила впала на автомобіль несе її власник позивач. На КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі. Вказує, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем з управління будинком. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 грудня 2012 року № 893 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП «Жилкомсервіс» не має дозволів на проведення висотних ремонтно-відновлювальних робіт дахів, покрівель, не є виконавцем послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Очищення від снігу не включено до переліку послуг. Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків споруд». Очищення снігу і льоду можна доручити тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Зупинено дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином свої обов`язки щодо прибирання покрівель від снігу з дахів та покрівель, що як наслідок, призвело до пошкодження автомобіля позивача. Враховуючи вищевказані рішення Харківської міської ради Харківської області, а також те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо спростування того факту, що він є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що комунальне підприємство «Жилкомсервіс» як суб`єкт господарювання повинно було своєчасно надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі зі скидання з дахів та покрівель снігу і льоду, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів. При цьому, відсутність у відповідача працівників, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах, а також дозволу на роботи з підвищеною небезпекою, не звільняє комунальне підприємство «Жилкомсервіс» від виконання своїх обов`язків балансоутримувача, передбачених чинним законодавством України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі 369/3076/17-ц. Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд вважав, що, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами, на загальну суму 50 174 грн 52 коп, підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що автомобіль марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07 червня 2016 року (а.с. 17-18).

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з приводу пошкодження його автомобіля марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 18/9 по проспекту Науки у місті АДРЕСА_2 , оскільки на нього впав шматок льоду з даху будинку, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння льодової брилі з даху будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 23 лютого 2017 року зафіксовано працівниками поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та за результатами розгляду матеріалів ЄО №6006 надано висновок від 06 березня 2017 року про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність ознак адміністративного правопорушення, рекомендовано позивач вирішити питання в судовому порядку. (а.с. 20-21).

Крім того, пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , 23 лютого 2017 року зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 02 березня 2017 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу, укладеного 27 лютого 2017 року між позивачем ОСОБА_1 і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 . У відповідності до Звіту № 115/17 від 15 березня 2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виданого суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17235/14 від 28 листопада 2014 року), загальна вартість заподіяних пошкоджень транспортному засобу «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , складає 50 174 грн 52 коп. (а.с. 22-45).

Факт пошкодження автомобілю «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , також підтверджується наданими позивачем фотоматеріалами (а.с.40-45).

Листом Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 12 червня 2017 року вих. № 36-07/569 підтверджується відсутність непередбачуваних погодних умов, які б могли призвести до падіння льодової брилі з даху будинку 23 лютого 2017 року. (а.с.64).

Згідно з частиною першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 квітня 2004 року № 1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019 року), балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Як свідчать матеріали справи, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» було створено у відповідності до рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 26 липня 2006 року № 69/06. (а.с. 74).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року № 1186 (зі змінами та доповненнями) комунальне підприємство «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків, та зобов`язано здійснити передачу житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання комунального підприємства «Жилкомсервіс». (а.с. 75).

Предметом договору про надання житлово-комунальних послуг є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова. (а.с. 77).

Крім того, апелянт сам зазначив, що на КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі, та вказав, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем з управління будинком.

Відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язок відповідача прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі

Правила благоустрою території міста Харкова, які затвердженні рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16 листопада 2011 року № 504/11 зобов`язують суб`єкта господарювання проводити технічне обслуговування покрівель будинків, будівель та споруд, очищення металевих елементів покрівель (жолобів, звисів тощо), а також елементів фасаду від снігу, льоду.

Згідно з пунктом 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645 (із змінами).

Пунктом 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, визначено, що утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає, зокрема, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно з пунктом 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Правилами визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Розділом 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року визначено технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій.

Пунктом 4.5.15 Правил передбачено, що при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Згідно з пунктом 4.5.16. Правил забороняється очищати від снігу пологоскатні залізобетонні дахи з внутрішнім водостоком, тому що вони мають достатній запас міцності, а очищення дахів може привести до руйнування гідроізоляційного килима. Очищати такі дахи слід тільки при протіканні на окремих ділянках, дотримуючись при цьому крайньої обережності.

Пунктом 4.5.17. Правил передбачено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з пунктом 4.5.18. Правил очищення снігу і льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах.

При очищенні снігу з даху необхідно:- використовувати тільки дерев`яні лопати; - не використовувати сталеві лопати і ломи; - особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги; - після очищення даху від снігу обов`язково перевірити її стан і в разі потреби виконати ремонт ушкоджених ділянок. (Пункт 4.5.19).

Відповідно до пункту 5.6.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11, санітарне очищення території міста Харкова включає механізоване та ручне прибирання території об`єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території міста відповідно до вимог цих Правил, Санітарних правил утримання територій населених місць СанПіН 42-128-4690-8, рішень міської ради, чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5.6.2.2 вказаних Правил обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів: дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової території житлового фонду територіальної громади в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на виконавців послуг, з яким балансоутримувачем житлового фонду укладено договір.

Відповідно до пункту 5.6.8 вказаних Правил зимове прибирання суб`єктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: підмітання та зсув снігу, видалення снігу та снігово-льодяних утворень, усунення слизькості.

Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Балансоутримувач забезпечуючи умови для належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, зобов`язаний вживати заходів власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном. (ст. 24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги").

Громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою (п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Зазначеними вище положеннями законодавства визначено правила, яких має дотримуватися балансоутримувач будинку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд на підставі наданих сторонами доказів, належним чином оцінених, дійшов правильного висновку про те, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 , до обов`язків якого входить прибирання покрівлі, не забезпечив належне прибирання покрівлі будинку від снігу та криги, внаслідок падіння якого пошкоджено автомобіль позивача.

Посилання заявника на те, що очищення від снігу не включено до переліку послуг, не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов`язків КП «Жилкомсервіс», є безпідставними, оскільки Порядком формування тарифів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку.

Посилання на те, що КП «Жилкомсервіс» не має дозволів на проведення висотних ремонтно-відновлювальних робіт дахів, покрівель, не є виконавцем послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» відповідно до свого виду діяльності і статутних завдань зобов`язано здійснювати роботи з очищення снігу та льоду з покрівель будинків у м. Харкові, має штат атестованих альпіністів, необхідні пристрої та обладнання, а також ліцензію на виконання висотних робіт є необгрунтованими з огляду на те, що вказаними нормами законодавства визначено, що очищення снігу і льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах, на що і вказує сам апелянт, що, в свою чергу, не виключає виконання відповідних обов`язків, які покладені на КП «Жилкомсервіс».

Посилання апелянта на укладений між КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та Департаментом житлового господарства Харківської міської ради договір належними та допустимими доказами у справі не доведено.

Доводи апелянта про те, що місце навколо будинку було обмежено стрічкою, стоянка автомобілів є незаконною, тому винним в тому, що льодова брила впала на автомобіль є власник - позивач є недоведеними, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені.

Посилання на пункт 2.4.4. Правил, згідно якого, перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником, на те, що КП «Жилкомсервіс» не є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є виконання ремонтних робіт, які передбачають заміну та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкцію, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій, тощо, який має право виконувати роботи та може забезпечити виконання обов`язків, визначених в ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є безпідставними, оскільки предметом спору є завдання шкоди внаслідок неналежного виконання обов`язків з очищення снігу і льоду (бурульок) з дахів будинків, що передбачено вказаними вище нормами законодавства і не є ремонтними роботами будівельних конструкцій.

Розмір заподіяної майнової шкоди КП «Жилкомсервіс» не оспорював.

Враховуючи бездіяльність балансоутримувача щодо виконання приписів по очищенню даху будівлі від снігу та льоду, судова колегія вважає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, підлягає стягненню з балансоутримувача, яким є комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд доходить висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова