Справа № 2-1142/10
провадження № 6/0285/159/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

державного виконаця Пінчук К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К. А. (далі ДВС) про примусове проникнення до приміщення

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з поданням до суду в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію житлового будинку АДРЕСА_1 для опису та арешту майна, а саме автомобіля марки JAG, модель HFC 1020К, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП №56916203 від 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргів на суму 67451,77 грн, до складу якого входить виконання виконавчого листа №2-1142/10 від 24.06.2010 про звернення стягнення на заставне майно, а саме вищезазначений автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 49629,83 грн на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №26К=08 від 2.01.2008 р., виконавчого листа №2-1015/11 від 12.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 11651,07 грн та виконавчий лист №285/3674/15 від 12.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 14561,55 грн.

Державний виконавець, керуючись ст. 439 ЦПК України та посилаючись на те, що оскільки боржник ОСОБА_1 відмовляється надати для опису автомобіль, що в свою чергу позбавляє можливості виконати рішення суду, просить суд подання задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець заявила клопотання про залишення подання без розгляду та подала відповідну письмову заяву.

Врахувавши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К. А. -задовольнити.

Залишити подання державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А. про примусове проникнення до приміщення- без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий