overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/3242/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5590/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху з підстав відсутності в скарзі обґрунтування поважності причин неподання нових доказів до суду першої інстанції та неподання відповідного клопотання про прийняття нових доказів апеляційним судом.

23 грудня 2019 року позивач надіслав апеляційному суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про прийняття нових доказів.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 63).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Провадження №2/760/603/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

11 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 18 959, 73 гр. страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі в ДТП, яка мала місце з вини відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Форма та зміст позовної заяви зазначені в ч.ч.1,2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звертаючись до суду, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, на підставі якої було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі.

Позивачем до позовної заяви долучено постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи без її ідентифікації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

-У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення 5 800 860,00 грн.

Одночасно із пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить накласти заборони на відчуження (арешту) кв. АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 укладати договори (правочини), пов`язані з користуванням означеної квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про відшкодування збитків. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 661/5564/18
Провадження № 2/661/201/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду зясовано, що до позову не долучено умови про отримання кредитів та інших послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР», що є необхідним доказом для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов частково, просив витребувати вказаний доказ.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказу у товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", у звязку з неможливістю зібрати докази самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" умови про отримання кредитів та інших послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР».

Копію ухвали направити до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 11.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 214/3609/18
Провадження № 2-ві/211/2/19
У х в а л а

про призначення справи про відвід до розгляду

15 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 (Усик) ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ніколенко Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Ніколенко Д.М. по цивільній справі № 211/3609/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Ніколенко Д.М. передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 (Усик) ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ніколенко Д.М. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.02.2019 року о 14-00 годині без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4381/18
Провадження № 2/524/212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року та 12 лютого 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/809/18
Провадження № 2/475/40/19
У Х В А Л А

15.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_4 до об»єднаної територіальної громади Доманівської селищної ради, Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до об»єднаної територіальної громади Доманівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме: з архіву Доманівського районного суду цивільну справу № 475/296/16 за позовом ОСОБА_6 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно з метою дослідження доказів, що стосуються даного спору, які є в матеріалах архівної справи. Витребувати самостійно справу третя особа не має можливості, так як не була стороною даної справи.

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник третьої особи обгрунтувала заявлене клопотання та пояснила, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника третьої особи задовольнити, витребувати з архіву Доманівського районного суду цивільну справу № 475/296/16, надавши можливість стороні по справі довести суду докази, якими вони обгрунтовуть свою позицію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Витребувати з архіву Доманівського районного суду цивільну справу. № 475/296/16 за позовом ОСОБА_6 до Богданівської сільської ради про визнання правав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити канцелярії Доманівського районного суду для виконання.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2/593/357/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням- без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 04.12.2019 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.12.2019 року по даній справі відкрито спрощене провадження.

30.12.2019 року позивачкою ОСОБА_1 на адресу суду подано письмову заяву, у якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачкою право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивачки слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 279/4868/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 57 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим кредитного договору та визнання припиненими зобов'язан

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2019 року о 15-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 409/113/19
Пров. № 2-о/409/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря Острогляд В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої племінниці ОСОБА_2 виявилося, що в нього відсутнє свідоцтво про народження його брата, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлою не має можливості.

Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, надавши заяву про розгляд справи за їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 дійсно є дядьком померлої ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження, копією паспорта заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, є рідним дядьком померлої ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області, , пл. Володимирська, 2, м. Рубіжне, Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 165/2629/18
Провадження № 2/165/114/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 14 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий