№ провадження 6/646/188/2019
Справа № 646/8793/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Владимир Яни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Владимир Я.В. звернулась до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2217887 грн.Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 51189560 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2217887 грн, відкрите на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 у справі 641/8124/15-ц.

13.09.2016 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 30.11.2019 було накладено арешт на майно боржника.

Крім того, державним виконавцем були направлені запити з метою встановлення наявності у боржника певного майна та отримано відповіді на ці запити.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, обов`язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення із зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та ним не зазначено, в чому саме полягає таке ухилення з посиланням на відповідні докази.

Посилання державного виконавця на те, що ухилення від виконання є оціночним поняттям не спростовує вищевказаних висновків суду та не може бути покладено в основу рішення про обмеження особи у справі виїзду за кордон.

Так, в матеріалах подання відсутні докази щодо умислу ОСОБА_3 на ухилення від сплати суми боргу перед ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом.

Державним виконавцем, при зверненні до суду з вказаним поданням, не надано доказів щодо отримання боржником копії рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист та доказів про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Слід зазначити, що державний виконавець у поданні посилається на те, що ним було здійснено два виходи за місцем проживання боржника, однак у відповідних актах зазначено, що перевіри майновий стан боржника виявилось неможливим.

Також слід звернути увагу на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення ним дій, направлених на встановлення місця проживання боржника.

Більше того, в матеріалах подання відсутні докази щодо виклику боржника до відділу державної виконавчої служби та отримання ним такого виклику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Владимир Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.