Справа № 285/2324/19
провадження у справі № 2/0285/905/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представників позивача Карбушевої О.В. та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач - АТ «Житомиробленерго», із позовом до відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Свій позов обґрунтовують тим, що 03.03.2008 року між Новоград-Волинським районом електричних мереж та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 637 про постачання електричної енергії до об`єкту «Ковбасний цех», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведеного працівниками АТ «Житомиробленерго» моніторингу аналізу споживання електричної енергії, виникли сумніви щодо можливого безоблікового використання електричної енергії ОСОБА_3 . Згідно поданих звітів відповідача, помісячне споживання на об`єкті було майже завжди нульове (показники по споживачу за період - 14.02.2015 року до 14.03.2018 рік). 01.02.2018 року працівниками позивача проводилась перевірка дотримання відповідачем ПКЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується як станція технічного обслуговування автомобілів. Приблизно, починаючи з 12 год. 40 хв. відповідачу телефонували працівники позивача з проханням прибути за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки, на що відповідач відповів, що прибуде лише через пів години, через годину і так далі. Лише після 15 години громадянин, який представився спеціалістом по ремонту автомобілів на ім`я ОСОБА_13 та представником відповідача, допустив працівників позивача до електроустановки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 10.2.9, 10.2.26, 6.40 ПКЕЕ, діями, які призвели до зміни показників засобу обліку, а саме, відповідачем було самовільно встановлено шунтуючу перемичку у первинних колах засобу обліку. За результатами перевірки був складений акт порушення ПКЕЕ № 020336, який підписано трьома уповноваженими представниками позивача у зв`язку із відмовою від підпису представника відповідача, який допустив працівників позивача до перевірки. Проведення перевірки фіксувалося фото та відео зйомкою, Акт про порушення ПКЕЕ № 020336 від 01.02.2018 року складено у відповідності до вимог щодо складання акта, із зазначенням віх необхідних даних. Копія Акта вручено представнику відповідача та надіслано 02.02.2018 року за вих. № 146 поштовим рекомендованим відправленням. 26.03.2018 року відбулось засідання комісії Новоград-Волинського РЕМ з розгляду складеного Акта про порушення. За результатами засідання було оформлено Протокол № 13 від 26.03.2018 року. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ визначений обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків становить на суму 366837 грн. 66 коп. Відповідач отримав копію Протоколу № 13 від 26.03.2018 року з розрахунком за електроенергію № 11091 від 26.03.2018 року за Актом № 020336. Відповідно до п. 6 Протоколу, нарахована сума боргу повинна була бути оплачена у строк до 26.04.2018 року, однак, на даний час відповідач борг не оплатив. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягянути з відповідача збитки у розмірі 366837 грн. 66 коп, судовий збір у розмірі 5503 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні представники позивача Приведьон В.М. та Карбушева О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову. Додатково пояснили, що Акт про порушення № 020336 від 01.02.2018 року складено із численними порушеннями, зокрема:

-Акт про порушення складався без його участі. Під час проведення перевірки він перебував у м. Києві у Національному інституті хірургії та трасплантології ім. О.О. Шалімова;

-за текстом Акта про порушення зазначено, що перевірка проводилась за участю представника ФОП ОСОБА_3 працівника СТО ОСОБА_13 , однак, довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_3 нікому не надавав;

-згідно Акта про порушення перевіркою встановлено порушення п. 10.2.26, вказаний пункт проголошує, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, однак, усі пломби які передбачені технічною документацією збережені та не порушені;

-у Акті про порушення зазначено, що ним порушено п. 6.40 ПКЕЕ, який вказує, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. В Акті послалися а те, що дії ОСОБА_3 призвели до зміни показів засобів обліку, а саме: споживачем було самовільно встановлено шунтуючу перемичку в первинних колах засобу обліку. Однак, згідно Листа НКРЕ України від 02.08.2004 року, встановлену шунтуючу перемичку слід кваліфікувати як «дії споживача, які призводять до заниження показників приладу обліку».

-на дату складання Акта про порушення не було проведено вимірювання параметрів схеми електропостачання, як того вимагає порядок складання таких Актів.

-експертиза для підтвердження факту втручання споживача в засоби обліку, які призвели до зміни показників приладу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що причиною перевірки було те, що ОСОБА_3 подавав дуже малі показники використання електричної енергії, близько 700 кВт. Після перевірки ОСОБА_3 почав подавати реальні показники, які становили біля 7 тис кВт. Це свідчить про факт розкрадання електричної енергії. У лютому місяці вони прибули до споживача ОСОБА_3 з метою перевірки вузла обліку та електричних установок у приватного підприємця. На місці було виявлено два гаража, які були здані в оренду під СТО. Зазначив, що працівник СТО , який представився ОСОБА_13 , був представником ОСОБА_3 Вказаний працівник показав їм своє обладнання яке працювало на СТО. Пербуваючи на території СТО, до початку перевірки місця обліку електричної енергії, вони проводили фото зйомку електричного обладнання СТО. Перед цим вони та він особисто телефонували до ОСОБА_3 з метою викликати його до місця проведення перевірки. ОСОБА_3 ухилявся від прибуття. ОСОБА_3 також казав, що прибуде його дочка. Чекали його чи дочку близько півтори години, однак ніхто не з`явився. За цей час до лічильника ніхто не підходив. Після цього їх допустив до лічильника працівник СТО. Електрощитова зачинена на замок не була. ОСОБА_13 відкрив двері до електрощитової та сказав, що він нічого не знає тут, перевіряйте. На місці перевірки вони виявили шунтуючу перемичку, за допомогою якої ОСОБА_3 використовував не обліковано електричну енергію. Після цього ними було складено відповідний акт про порушення із відображенням схеми. Свідок додатково пояснив, що при використанні шунтуючої перемички при такій схемі лічильник працює, однак недообліковує електричну енергію.

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 збігаються із показами свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 надав власні покази, з яких випливає, що близько двох років назад він орендував у ОСОБА_3 частину приміщення для СТО. Прийшли працівники РЕМ (АТ «Житомиробленерго»), посвідчення у них він не запитував, та почали цікавитися ОСОБА_3 , якого на місці не було. В подальшому вони вимагали від нього щоб він допустив їх до електрощитової - до лічильника. Він їм пояснив, що ключів від щитової у нього немає, та й немає він права доступу до цього лічильника. Після цього працівники РЕМ телефонували ОСОБА_3 , а він пішов займатися власною роботою. Працівники РЕМ заходили до нього та цікавились його роботою. У ході роботи, через годину - півтори, йому довелось відлучитися з території СТО у місто за запчастинами. Оскільки працівники РЕМ заїхали на територію службовим автомобілем то він попросив їх виїхати, однак вони категорично відмовились. Тому він залишив їх на території прикривши ворота не на замок. СТО він зачинив на замок. Після купівлі деталей через певний проміжок часу він повернувся до СТО, де ні працівників РЕМ ні їхнього автомобіля не було. Свідок звернув увагу на електрощитові, де він помітив відсутність замків, про що телефоном повідомив ОСОБА_3 . Після цього приїхала дочка ОСОБА_3 та викликала поліцію. На запитання представника позивача ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив чи складалися будь-які документи під час перевірки та жодні документи йому на підпис не надавалися.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_3. та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (АТ «Житомиробленерго») було укладено договір № 637 про постачання електричної енергії споживачам до об`єкту «Ковбасний цех», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

29.12.2016 року приватний підприємець ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність за власним рішення та, у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , отримав відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 34-35).

Підприємницьку діяльність ОСОБА_3 проводив у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності та підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 23).

З 09.01.2018 року до 09.03.2018 року ОСОБА_3 здавав в оренду гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 (а.с. 71).

01.02.2018 року заступником начальника РЕМ Чорноусом О.В., старшими інспекторами СЗЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проводилась перевірка дотримання відповідачем ПКЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується як станція технічного обслуговування автомобілів. За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 020336 від 01.02.2018 року (а.с 39). Згідно Акту споживач порушив п. 10.2.9, п. 10.2.26 та п. 6.40 ПКЕЕ, діями, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: споживачем було самовільно встановлено шунтуючу перемичку в первинних колах засобу обліку.

26.03.2018 року Протоколом №13 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН було вирішено, що Акт від 01.02.2018 року № 020336 є дійсним. Цим же Протоколом нараховано у відповідності до п. 2.5 Методики за договірною величиною 132 кВт, години роботи - 8 год., за період 6 календарних місяців, з коефіцієнтом використання 0,75 (у зв`язку із відсутністю згоди). Згідно розрахунку, обсяг вартості не облікованої електричної енергії склав 144788 кВт, на суму 366837,66 грн. (а.с. 40).

Суд, дослідивши Акт про порушення № 020336 від 01.02.2018 року, встановив, що він не відповідає вимогам його заповнення, передбаченого Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), що діяла на час проведення перевірки у ОСОБА_3

Так, Акт про порушення було складно з порушенням вимог п. 4.1, 4.5 Методики - без участі споживача та внесено відомості до цього акту щодо невстановленої на той час особи « ОСОБА_13 ». Крім цього, свідок ОСОБА_15 дав свідчення про те, що ніякого відношення до електрощитової немає та не уповноважений у таких питаннях представляти відповідача ОСОБА_3 , у тому числі і у підписі Акту про порушення.

Акт містить посилання на порушення, передбачене п. 10.2.26 ПКЕЕ, який передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Однак, усі свідки підтвердили, що цілісність пломб було збережено відповідно до Акта про пломбування. Отже, внесення відомостей про порушення, якого не існувало є недотримання вимог п. 6.41 ПКЕ та розділу 4 Методики.

Крім цього, встановлено порушення 4.7 Методики, яка проголошує, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Так, пункт 3 Акта про порушення не заповнений, натомість після пункту 3 наявна дописка, яка не передбачається Методикою. Для доповнень до форми акту передбачено графу: «Додаткові відомості».

П. 5 Акта «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи:» містить фіксування того, що паспортні дані струмоприймачів не надані, споживач відмовився від вимірів струму максимального навантаження. Однак, як встановлено поясненнями сторін та свідків ОСОБА_3 не був присутній при проведенні перевірки та складанні Акта. У свою чергу, свідок ОСОБА_13 не уповноважений та не вправі був надавати доступ до струмоприймачів, які знаходиться поза його орендованого приміщення. Отже, лишається недоведений факт, що відповідач відмовився від вимірів струму максимального навантаження у час проведення перевірки.

Також, графа Акта, де відображається вид, обставини і суть порушення зазначено, що «порушив: п. 10.2.9, 10.2.26, 6.40 ПКЕЕ, діями, які призвели до зміни показників засобу обліку, а саме, споживачем було самовільно встановлено шунтуючу перемичку у первинних колах засобу обліку.» Однак, відповідно до Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02.08.2004 року № 03-39-11/3568, який є чинним, якщо в акті порушення вказано, що у споживача встановлена шунтуюча перемичка, то таке порушення ПКЕЕН слід класифікувати як «дії споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку».

На підставі вищевикладеного суд вирішив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, заслухавши сторін та дослідивши договір № 637 про постачання електричної енергії було встановлено, що сторонами договору було досягнуто згоду на постачання електроенергії з дозволеною потужністю 132 кВт, оскільки така потужність ФОП ОСОБА_3 була необхідна для ведення підприємницької діяльності пов`язаної із виготовленням м`ясопродукції та обслуговування «Ковбасного цеху». На думку суду є вкрай несправедливим включення до формули розрахунку збитків, що становлять 366837 грн., показника потужності 132 кВт, який надавався ФОП ОСОБА_3 для промислових цілей, у той час, як ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність 29.12.2016 року. До посилань представників позивача про те, що ОСОБА_3 надавав в оренду приміщення для СТО і там постійно працював підйомник, компресор, лампи і тому використання електричної енергії мало бути потужним, суд відноситься критично з наступних причин. ОСОБА_3 надавав в оренду лише одне гаражне приміщення. Моніторинг інформації в мережі Інтернет обладнання СТО (підйомник гідравлічний близько 2,2 кВт, комплект шиномонтажного обладнання близько 4 кВт, лампи близько 1 кВт), які зафіксовано на фотокартках, що знаходяться у справі (а.с. 11-17) та характеристики їхнього енергоспоживання свідчать про те, що загалом потужність для їхньої роботи не перевищує 10 кВт. Крім цього, про відсутність будь-якої підприємницької діяльності свідчать і вкрай малі споживання води та газу (а.с. 25, 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач на підтвердження витрат на правову допомогу надав належні докази на суму 8000 грн. (а.с. 202-204), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код ЄДРПУО 22048622), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.01.2020 року.

Головуючий: О.М. Коцюба