ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/19041/13-ц

провадження № 22-ц/818/2847/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомської Ганни Миколаївни з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі № 643/19041/13-ц, яка полягає у протиправному: винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57830215 від 04.12.2018; винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018; винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.12.2018; винесенні постанови про арешт майна боржника від 10.12.2018 9Відсутня в АСВП); прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 11.12.2018; оформленні заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 11.12.2018; направленні запитів з метою збору персональних даних до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 11.12.2018; винесенні постанови про розшук майна боржника від 17.12.2018;здійсненні виклику ОСОБА_1 від 21.12.2018 до державного виконавця із покладенням на нього певних обов`язків; винесенні постанови про арешт коштів боржника від 02.01.2019; направленні 02.01.2019 постанов про арешт коштів боржника до банківських установ; несвоєчасному направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 57830215 від 04.12.2018; не направлення ОСОБА_1 постанов у виконавчому провадженні № 57830215 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2018; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.12.2018; про арешт майна боржника від 10.12.2018; про розшук майна боржника від 17.12.2018; про арешт коштів боржника від 02.01.2019. Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбаряна Арама Апавеновича щодо незабезпечення належної організації та контролю за законністю здійснення виконавчого провадження № 57830215 з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі №643/19041/13-ц. Зобов`язати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбаряна Арама Апавеновича забезпечити належну організацію та контроль за законністю здійснення виконавчого провадження № 57830215 з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі № 643/19041/13-ц в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Судові витрати по справі покласти на Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Нев`ядомською Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57830215 від 04.12.2018 року з порушенням положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова на думку заявника надіслана боржнику з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає протиправними рішення та дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57830215 від 04.12.2018 року; винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2018; винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.12.2018; винесення постанови про арешт майна боржника від 10.12.2018 (відсутня в АСВП); прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 11.12.2018; направлення запитів з метою збору персональних даних до їх обмежень від 11.12.2018; направлення запитів з метою збору персональних даних до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 11.12.2018; винесення постанови про розшук майна боржника від 17.12.2018; здійснення виклику ОСОБА_1 від 21.12.2018 до державного виконавця із покладенням на нього певних обов`язків; винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.01.2019; направлення 02.01.2019 постанови про арешт коштів боржника до банківських установ. Заявник вважає протиправною бездіяльність начальника Московського ВДВС Дилбарян А.А., яка полягає на його думку у невжиття відповідних заходів із організації належного виконання державним виконавцем Нев`ядомською Г.М. виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі № 643/19041/13-ц, чим було порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про перенесення справи на іншу дату з підстав, що визнані судом неповажними.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі № 643/19041/13-ц неправомірними - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, просить про його скасування та ухвалення нового, яким скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, оскільки до правовідносин з контролю за виконанням судового рішення судом неправомірно застосовано положення процесуального закону щодо позовного провадження.

Так, факт незаконного, неправомірного відкриття виконавчого провадження, а також винесення державним виконавцем обов`язкових до виконання постанов про обмеження прав боржника у виконавчому провадженні (арешт майна, розшук майна, арешт коштів та ін.), не є «спірним питанням, що може бути врегульовано в позасудовому порядку», як встановлено судом першої інстанції. Це є прямим порушенням прав та законних інтересів особи, яка на період дії таких постанов та існування відкритого виконавчого провадження була обмежена в праві розпоряджатися своїм майном, грошовими коштами, незаконно викликалася до державного виконавця, а також запис про таку особу міститься в Єдиному реєстрі боржників.

Вважає це фактом винесення неправомірних рішень, вчинення службовою особою органу державної виконавчої служби неправомірних дій, який має бути констатований судом, що єдине сприятиме захисту законних прав скаржника у цій справі.

Вказує, що оскільки юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, скарга ОСОБА_1 підлягала розгляду саме судом, який не мав права делегувати свої функції органу державної виконавчої служби чи його окремій посадовій особі, який, в свою чергу, зобов`язаний був не лише усунути, але й своєчасно не допустити порушень законних прав та інтересів скаржника.

Крім того, звертає увагу на те, що за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби судом першої інстанції було ухвалено рішення, а не постановлено ухвалу, що є порушенням вимог статті 451 ЦПК України.

Також вважає, необґрунтованими висновки суду щодо недотримання скаржником строку звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення своїх прав лише 31.01.2019 року внаслідок ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження. Вказане свідчить про дотримання строку на звернення до суду з відповідною скаргою, адже є очевидним, що сам по собі факт отримання виклику державного виконавця не дає змоги боржнику з`ясувати обставини виконавчого провадження та зробити висновки щодо правомірності чи неправомірності дій державного виконавця.

21 червня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив від державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк на подачу скарги до суду, а клопотання про відновлення такого строку не ставилось перед судом.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомської Г.М. з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі № 643/19041/13-ц, яка полягає у протиправному: винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57830215 від 04.12.2018; винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018; винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.12.2018; винесенні постанови про арешт майна боржника від 10.12.2018 9Відсутня в АСВП); прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 11.12.2018; оформленні заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 11.12.2018; направленні запитів з метою збору персональних даних до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 11.12.2018; винесенні постанови про розшук майна боржника від 17.12.2018;здійсненні виклику ОСОБА_1 від 21.12.2018 до державного виконавця із покладенням на нього певних обов`язків; винесенні постанови про арешт коштів боржника від 02.01.2019; направленні 02.01.2019 постанов про арешт коштів боржника до банківських установ; несвоєчасному направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 57830215 від 04.12.2018; не направлення ОСОБА_1 постанов у виконавчому провадженні № 57830215 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2018; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.12.2018; про арешт майна боржника від 10.12.2018; про розшук майна боржника від 17.12.2018; про арешт коштів боржника від 02.01.2019 р., та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбаряна А.А. щодо незабезпечення належної організації та контролю за законністю здійснення виконавчого провадження № 57830215 з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року по справі №643/19041/13-ц.

Суд першої інстанції вважав пропущеним строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, між тим, доказів того, що скаржник дізнався про наявність та зміст відповідних постанов, винесених державним виконавцем - матеріали справи не містять.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та безпідставно відмовив у задоволені скарги з підстав того, що скаржником строк звернення до суду зі скаргою пропущений.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені скарги з інших причин.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського відділу ДВС пред`явлено виконавчий лист по справі № 643/19041/13-ц виданий 09.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки у вигляді неодержаного Харківською міською радою доходу в сумі 371252,11 грн.

04.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження згідно супровідного листа від 04.12.2018 року - за вих. № 5783021 5/61117.

10.12.2018 року державним виконавцем винесені: постанова про стягнення з боржника виконавчою збору; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника; 17.12.2018 року - постанова про розшук майна боржника, 02.01.2019 року - постанова про арешт коштів боржника.

Крім того державним виконавцем направленні запити з метою збору персональних даних до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України від 11.12.2018; здійснений виклик ОСОБА_1 від 21.12.2018 до державного виконавця із покладенням на нього певних обов`язків; направлені 02.01.2019 постанови про арешт коштів боржника до банківських установ.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець зазначав, що 31.01.2019 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Після звернення представника 31.01.2019 на особистому прийомі у відділі та висловлення зауважень з приводу винесення виконавцем процесуальних документів за виконавчим провадженням № 57830215, 01.02.2019 року в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з боку керівника відділу здійснений контроль за діями державного виконавця за виконавчим провадження та в результаті чого винесені відповідні постанови про скасування процесуальних документів винесених під час виконання судового рішення , в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження , про що у судовому засіданні повідомив сам представник заявника (останній був належним чином повідомлений про дані факти).

Внаслідок проведення вищевказаних дій, 01.02.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Скаржник сам протягом майже двох місяців з дати відкриття виконавчого провадження не отримував жодного відправлення на поштовому відділенні, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця, що надсилались на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, та інші процесуальні документи виконавчого провадження надсилались на адресу боржника простим поштовим відправленням, не пояснюючи чи були у нього поважні причини не з`являтися за отриманням поштових відправлень на поштове відділення.

Скаржник посилається на ті обставини, що боржнику стало відомо про наведені в скарзі порушення лише 31.01.2019 року під час здійснення ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виклик державного виконавця винесений 21.12.2018 року та того ж дня направлений на адресу боржника (рекомендованим листом, номер відправлення 705), ані на той час, ані навіть на час розгляду судом першої інстанції справи по суті не отриманий, оскільки згідно пошукової інформації на електронному порталі ПАТ «Укрпошта» зазначено, що 28.12.2018 року «відправлення не вручене під час доставки, інші причини».

01.02.2019 року в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з боку керівника відділу здійснений контроль за діями державного виконавця за виконавчим провадженням та в результаті чого винесені відповідні постанови про скасування процесуальних документів винесених під час виконання судового рішення (зазначені постанови було скеровано до органів яким були направлені відповідні постанови про обмеження), в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження.

Внаслідок проведення вищевказаних дій, 01.02.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження начальника відділу ДВС здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження, у тому числі за власною ініціативою, передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При винесенні постанови від 01.02.2019 року про скасування процесуального документа, начальником Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбарян А.А. при здійсненні контролю з власної ініціативи проведено перевірку законності рішення та дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, в результаті якої визнано дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нев`ядомської Г.М. такими, що не відповідають вимогам ст.26 та п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття провадження від 04.12.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 10.12.2018 року та постанову про розшук майна боржника».

У зв`язку з вищенаведеним 01.02.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Отже, 01.02.2019 року начальником відділу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесені відповідні постанови про скасування процесуальних документів винесених під час виконання судового рішення

Як вбачається з матеріалів справи, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виявленням порушень при здійсненні виконавчого провадження 01.02.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, тобто, в той же день, коли начальником відділу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесені відповідні постанови про скасування процесуальних документів винесених під час виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що дійсно на час винесення постанов державним виконавцем були допущені порушення, однак, оскільки скаржник про такі дії державного виконавця не знав, а після ознайомлення із виконавчим провадженням 31.01.2019 року, 01.02.2019 року ці порушення були усунуті начальником відділу, а також враховуючи те, що доказів того, що такі дії державного виконавця мали негативні наслідки для боржника, ним не надано, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, при ухвалені рішення по справі колегією суддів враховується рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, а самевизнав неконституційною норму Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено розміри авансового внеску, який стягувачі мають сплатити при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року провідмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними необхідно відмовити з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове, яким скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними - залишити без задоволення з інших підстав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко