Справа № 706/237/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
27 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представника позивача Кулинича О.І., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Пасхалової Т.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 08.02.2006 року № 28,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Сухецької Л.В. про визнання незаконним (недійсним) розпорядження голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 08.02.2006 р. № 28.
Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви відповідач посилалась на те, що 13.03.2019 р. суддя Олійник М.Ф. відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження Христинівської районної державної адміністрації № 28 від 08.02.2006 р. і призначив у ній підготовче судове засідання на 04.04.2019 р. З наявної на офіційному сайті Христинівського районного суду інформації вона дізналась, що позовна заява ОСОБА_3 до суду надійшла 18.02.2019 р. і без руху її суддя не залишав. Тобто, в порушення вимог ст. 187 ЦПК України рішення про відкриття провадження у справі суддя постановив у строк, який втричі перевищує визначений законодавцем як присічний. Такі дії судді дають підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості, оскільки грубе ігнорування ним визначеного Законом строку вона пов`язує з ходом розгляду справи №706/365/18 за заявою цього ж позивача до неї та до Христинівскої районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку, в якій суддя також проявив упередженість та необ`єктивність, вчиняв дії на користь позивача ОСОБА_3 і її представників. Зокрема, без будь - яких клопотань та підтверджень неявки з поважних причин у судові засідання 18.02.2019 р. та 14.03.2019 р. позивача та її представників у справі № 706/365/18 суддя засідання відкладав. Наведене може свідчити лише про одне - рішення про відкриття провадження у справі № 706/237/19 суддя постановив аж 13.03.2019 р. на угоду позивачу ОСОБА_3 , оскільки на 14.03.2019 р. було призначене чергове засідання по суті спору у взаємопов`язаній справі № 706/365/18. Поряд з цим, 14.03.2019 р. ні позивач, ні жоден із двох її представників у засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, оскільки завідомо знали, що суд вкотре слухання у справі відкладе, причому також на 04.04.2019 р.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Представник позивача Кулинич О.І. у підготовчому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви, перелік підстав для відводу судді зазначений у ст. 36 ЦПК України, жодна із зазначених у заяві про відвід судді підстав не відповідає вимогам цієї статті.
Представник відповідача Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Пасхалова Т.А. у підготовчому засіданні висловила думку про необхідність розгляду заяви про відвід судді відповідно до вимог законодавства.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід як підстави для відводу судді, є надуманими та необгрунтованими.
Однак, наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 08.02.2006 року № 28.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник