Номер провадження: 22-ц/813/1375/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вужа Дмитра Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду міста Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

26.10.2016 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на земельну ділянку: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: НОМЕР_1; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

25 червня 2018 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

Провадження по цивільній справі №520/13115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації - закрито.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Вуж Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивачів про відмову від позову була розглянута судом без їх участі та без участі їх представника та відповідно без роз"яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову.

Звертаючись до суду із заявою про відмову від позову, позивачі не зазначали про обізнаність наслідків відмови від позову. При цьому, позивачі посилалися на те, що між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ „Перший український міжнародний банк" досягнуто порозуміння, яке буде викладене у письмовій формі, відповідно до якого, сторони домовилися, що при сумісному продажі житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яке було зареєстроване за банком у рамках кредитного, поруки та іпотечного договорів, та яке раніше належало ОСОБА_2, банк отримує 190 000 доларів США, а решту від продажу отримує ОСОБА_2 Крім того у ОСОБА_2 існує можливість викупити у банка зазначене майно у розмірі 190 000 доларів США.

Приймаючи відмову від позову, суд не дослідив обставини на які посилалися позивачі, як на підставу відмови від позову та не перевірив чи дійсно між сторонами було досягнуте порозуміння у письмовій формі, про яке зазначали позивачі та чи дійсно воно не порушує права кожної із сторін і зокрема позивачів та не перевірив вільність і справжність волевиявлення позивачів, у зв"язку з чим прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви позивачів, прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі.

В даному випадку не явка в судове засідання належним чином повідомлених позивачів та їх представника без повідомлення про причини не явки і без зазначення про зрозумілість їм правових наслідків прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі та без заяви про розгляд справи за їх відсутності, мала наслідоком відкладення судового засідання для повторного виклику позивачів в судове засідання. У разі повторної не явки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання для розгляду поданої ними заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі без подання ними заяви про розгляд справи та даної заяви за їх відсутності є підставою для залишення позову без розгляду, що за процесуальними наслідками не перешкоджає повторному зверненню до суду цими же сторонами до того ж відповідача з такими же вимогами для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляціний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вужа Дмитра Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова