ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №581/661/18

Номер провадження 22-ц/816/2332/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року в складі судді Бутенка Д.В., постановлену у смт Липова Долина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі та ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання про ухвалення окремої ухвали.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки, під час розгляду справи було встановлено явне порушення відповідачем законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Липоводолинська селищна рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Вказує, що відсутні законні підстави для постановлення окремої ували, тому суд вірно відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення, просив визнати незаконним та скасувати рішення Липоводолинської селищної ради від 17.05.2018 року щодо розгляду його заяви про надання дозволу на приватизацію квартири, а також, у зв'язку з порушенням законодавства, а саме порушення порядку виділення квартири для тимчасового проживання сторонній особі в приміщенні діючого ФАПУ, постановити окрему ухвалу (а.с. 60-61).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.01.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення 11-тої сесії першого пленарного засідання сьомого скликання Липоводолинської селищної ради Сумської області від 17.05.2018 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на приватизацію квартири».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

11.02.2019 року позивач, через свого представника, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення клопотання про винесення окремої ухвали (а.с. 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частини першої статті 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки ухвалення додаткового рішення у справі шляхом постановлення окремої ухвали суду не передбачено нормами ст. 270 ЦПК України, так як вказане клопотання не є позовною вимогою у розумінні процесуального закону.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не було виявлено явного порушення відповідачем вимог законодавства, що підтверджувалось би належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального закону під час розгляду заявленого позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення шляхом постановлення окремої ухвали суду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко