overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1118/18 Номер провадження 22-ц/814/667/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Тетяни Юріївни

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

та зустрічним позовом адвоката Шевченко Тетяни Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Тетяни Юріївни на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 04 березня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/582/115/19
Справа № 582/205/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 грудня 2016 року Недригайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 72.

18.02.2019 Недригайлівським районним судом Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого судового засідання по справі.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме з технічних причин не вірно вказано годину проведення підготовчого судового засідання 18 березня 2019 року об «00 годині 00 хвилин».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 18.02.2019 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Вважати датою та годиною проведення підготовчого судового засідання 18 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
"11" квітня 2019 р.
Справа №642/970/18
Провадження№2/642/6/19
11 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної О.В.,
за участю секретаря - Буряковської К.Є.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення, -
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 149/2895/18
Провадження №2/149/83/19
Номер рядка звіту 48
"19" лютого 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 14.03.2019 р. на 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Справа № 184/19/19

Номер провадження 2/184/154/19

18 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: реєстраційний відділ виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2019р. вищевказану ухвалу направлено позивачу.

31.01.2019р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач не усунула зазначені недоліки, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: реєстраційний відділ виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 405/1563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.02.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Данилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24 035,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13 711,36 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1 650 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 25.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1

Відповідачі: Страхова компанія «Універсальна», 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомо, прож. АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 691/1499/18
провадження № 2/691/164/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громада с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області в особі Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громада с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області в особі Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громада с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області в особі Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Черненко
Справа №: 343/1223/19
Провадження №: 2/0343/481/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 29 липня 2004 року виконкомом Малотур`янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1223/19 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 25 липня 2019 року о 08:10 год.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 25 липня 2019 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/7250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктранс логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.09.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Уктранс логістик», в якому просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктранс логістик» заборгованість по заробітній платі у розмірі 44700 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктранс логістик» середній заробіток за період з 01.01.2019 р. по 01.09.2019 р. затримки розрахунку у розмірі 29271 грн..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктранс логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2019 р. була отримана позивачем особисто, 11.10.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 04.12.2019 р. вимоги суду від 10.09.2018 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктранс логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 461/7915/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/594/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі та про оскаржуване рішення дізнався лише 23 жовтня 2017 року, коли звернувся до нотаріуса дізнатися про стан спадкової справи, а копію такого отримав лише 27 жовтня 2017 року, в підтвердження чого долучено відповідні докази.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №359/7871/18
Провадження №2/359/754/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк тривалістю два календарних місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову. Водночас, обставини, що перешкоджають прийняти відмову від позову, не встановлені.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі допустимо закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець