overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою заяви Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

На виконання ухвали суду Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою надано завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що після смерті останньої за заявою ОСОБА_3 заведено спадкову справу.

У зв`язку з цим, судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Представник заявника у судовому засіданні вважав за можливе залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 338 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

За викладених обставин, за наявності даних про можливого спадкоємця ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина, яка є предметом розгляду у даній справі за заявою про визнання відумерлою спадщини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 293, 294, 338 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , 1952 року народження, адреса: АДРЕСА_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_3 та направити йому копію заяви разом з судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 0519/5365/2012
Провадження № 6/263/56/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/0519/2407/12,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/0519/2407/12.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/0519/2407/12.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 185/8412/18
Провадження № 2/185/929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2019 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

18 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дії заявника не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 648/3170/18
Провадження № 2/648/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Алпеєвої Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з'ясування обставин та дослідження доказів;

5.з'ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора (вул. Свободи, 85, смт. Білозерка, Херсонської області), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 182/138/19
Провадження № 2/0182/1160/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В зв'язку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.04.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/359/266/2019
Справа № 359/1204/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ухвалою від 05.10.2018 було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

13.02.2019 до суду з Київського НДЕКЦ надійшла вище зазначена цивільна справа та висновок експерта від 04.02.2019 № 12-2/991.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до підготовчого судового засідання на 03 квітня 2019 року на 08.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 26 лютого 2019 року , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 360/1926/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 28 вересня 2013 року. Від шлюбу мають дитину. Сімейне життя не склалось. Мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. З січня 2018 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Шлюб існує формально. Просила його розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2019 року на 09-40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 504/180/18
Провадження № 2/504/1026/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

"07" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2015 року у розмірі 13 654,52 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 569/249/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою судді від 09 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 18 лютого 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз"яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 589/2721/18
Провадження № 2/589/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Шосткинської міської ради через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримують та просять задовольнити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, з`ясування думки малолітніх дітей, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова