Справа №639/2175/18
Провадження №2/639/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який подано його представником ОСОБА_4, до відповідача ОСОБА_2, третьою особою зазначено ОСОБА_3, в якому позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя, з чоловіком ОСОБА_6;встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10.12.1970 року; встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_7 (прізвище до реєстрації шлюбу Беланова), ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності жилого будинку №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 10.12.1970 р., та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28.01.2000 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вартість знесеного жилого будинку літ.А-1 (1953 рік побудови) з прибудовами і надвірними будівлями по вул. Баварській, №34 в м. Харкові в розмірі 792 500 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

22.06.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження 22.01.2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з підстав, передбачених п.п. 3,5 ст. 36 ЦПК України. Як вказує представник позивача, в судовому засіданні 18.01.2019 року було свідомо винесено протокольну ухвалу на користь сторони відповідача щодо безпідставного та необґрунтованого поновлення можливості цій стороні подати/заявити докази в умовах, коли сторона відповідача зі спливом чотирьох місяців після закінчення строку заявила відповідні докази у справі.Зазначеним безпідставним поновлення строку на подання доказів на користь сторони відповідача, на думку сторони позивача, суддею Барковою Н.В. фактично було вчинено прояв заінтересованості у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2 Крім того, вказана обставина, обєктивно викликає сумнів у неупередженості або обєктивності головуючого у справі судді Баркової Н.В.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, а також той факт, що під час підготовчого засідання ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк для надання доказів обом сторонам у справі до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.02.2019 року, у звязку з витребуванням доказів за клопотанням представника позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова