ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6656/19 Справа № 2-3628/06 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; особа, що подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності відповідачем набуте на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Новомосковська» 30.08.2001 року за реєстровим №000129. 15 травня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 у простій письмові формі був укладений договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений. Між сторонами відбулося виконання всіх умов договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Тому позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , не посвідчений нотаріально, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року позов задоволено, визнано дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності на будинок за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 17).

02 березня 2017 року ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі, звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення від 15 червня 2006 року, обґрунтовуючи її тим, що він є спадкоємцем після свого смерті брата ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його братом ОСОБА_5 за життя був придбаний будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживав і був зареєстрований по день смерті. Заявник, як єдиний спадкоємець за законом, звернувся з заявою про прийняття спадщини до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області/, однак 03.02.2017 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, що право власності на спадковий будинок зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 року, тобто за особою відмінною від спадкодавця. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що будинок був визнаний власністю ОСОБА_1 , як придбаний у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по домашній угоді укладеній 15.05.2005 року. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали вказаний будинок у ОСОБА_5 за біржовою угодою, зареєстрованою Новомосковською товарною біржею 30.08.2001 року. Однак, за життя ОСОБА_5 оскаржив в суді вказану біржову угоду про продаж свого будинку АДРЕСА_1 та рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2004 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане 30.08.2001 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожному. Таким чином, будинок АДРЕСА_1 належав на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . 15.05.2005 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як продавцями, та ОСОБА_1 , як покупцем, була укладена домашня угода про продаж будинку, який продавцям на праві власності не належав, а належав ОСОБА_5 . Після смерті брата в будинку фактично ніхто не проживає. Обставини, викладені в заяві, стали відомі з часу відмови Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину та з рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2006 року. Тому ОСОБА_4 просив скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року за нововиявленими обставинами; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно; ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 33-36).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року та призначено до судового розгляду на 22.03.2017 року (а.с. 48).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 53-54).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, разом з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, та закриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.68-74).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яке долучене до матеріалів справи, а також телефонограмою ОСОБА_4 Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшла заява від 07.10.2019 року, в якій останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та розглядати справу за відсутності ОСОБА_4 чи його представника, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваних рішення та ухвали і закриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами єістотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від №1 від 27.02.1981 року роз`яснено, зокрема, що в силу статей 106 (1501-06), 344 ЦПК (1503-06) рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Прокурор вправі звертатися з таким поданням незалежно від того, чи брав він участь у справі. В разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути поданаз підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року не оскаржувалось та набрало законної сили 26.06.2006 року (а.с.17).

Виходячи з викладеного, встановивши, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року, яке набрало законної сили 18.07.2006 року, ОСОБА_4 подано 13 грудня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду №31049 (а.с. 19); приймаючи до уваги, що ЦПК України, як в діючій та і в попередній редакціях, не передбачено можливість поновлення трирічного строку, встановленого для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвали цього ж суду від 22 березня 2017 року із закриттям провадженням за заявою ОСОБА_4 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дану заяву подано із значним пропуском (понад 10 років) встановленого законом трирічного строку, який не підлягає поновленню.

Також суд першої інстанції не звернув уваги не та, що із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають право звернутися лише сторони та інші особи, які беруть участь у справі (або правонаступник сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво) та безпідставно відкрив провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залучивши в подальшому до участі у справі заявника ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Колегія звертає також увагу, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості, за наявності підстав, оскарження рішення місцевого суду у даній справі від 15 червня 2006 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції ухвалою від 22 березня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року з грубим порушенням норм процесуального права, - колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваних рішення та ухвали із закриттям провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді