Справа № 585/5163/18
Номер провадження 4-с/585/1/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря - Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1, особа, дії або бездіяльність якої оскаржуються: Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. провести виконавчі дії щодо перевірки факту належності нерухомого майна, вказаного в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданого Роменським МВ ГУ МВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній через відмову у його отриманні) та вчинити виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно.

Скаргу мотивує тим, що 10 листопада 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано дублікат виконавчого листа №585/2420/16-ц від 10 листопада 2017 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області суду від 07 вересня 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 337662 грн. 42 коп. основного боргу, 337662 грн. 42 коп. неустойки, 12572 грн. 14 коп. 3% річних, 130604 грн. 49 коп. інфляційних витрат та 7250 грн. витрат на судовий збір. По даному виконавчому листу 14 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження №56389485. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 14 травня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт всього наявного майна у межах суми звернення стягнення в розмірі 908326,62 грн. В подальшому, приватним виконавцем Закорко В.В. були проведені дії щодо виявлення майна боржника, однак такі ні до чого не привели і приватним виконавцем було повідомлено Стягувача про відсутність будь-якого майна. Однак, при здійсненні Стягувачем пошуку за персональними даними Боржника, Стягувачем було отримано інформаційну довідку про наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Дана інформаційна довідка була надіслана 14 червня 2018 року на адресу приватного виконавця Закорко В.В. листом, в якому також містилася вимога провести відповідні дії щодо перевірки факту наявності зазначеної в Інформаційній довідці інформації та подальшому зверненні стягнення на відповідне нерухоме майно, проте такі дії до цього часу не проведені.

В судове засідання скаржник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, надав відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечував, так як вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення мотивує тим, що 14.05.2018 приватним виконавцем Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження №56389485 за заявою ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 30 травня 2002 року) з ОСОБА_3 (паспорт серії: НОМЕР_3, виданий Роменським МВ ГУ МВС України в Сумській області, 11 вересня 2009 року): 337662,42 грн., що за курсом НБУ (1 долар США = 25.9572 грн.) на день подання позову до суду еквівалентно 13440 дол. США основного боргу за Договором позики; неустойку у розмірі 337662,42 грн.; 12572,14 грн. 3% річних; 130604,49 грн. інфляційних втрат; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7250,00 грн. У виконавчому листі зазначено, що РНОКПП боржника невідомий, місце роботи невідоме, тому було зазначено виключно прізвище, ім'я, по батькові боржника, та його номер, серія паспорта, орган та дата видачі. Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №56389485 була винесена 14.05.2018, тобто з дотриманням норм Закону №1404-VIII, а саме: в день відкриття виконавчого провадження. З метою встановлення наявності/відсутності РНОКПП 22.05.2018 виконавцем направлено запит до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області з вимогою надати РНОКПП боржника. У відповідь на запит ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області 30.05.2018 повідомило, що в базі даних демографічного реєстру фізичних осіб відсутня інформація про РНОКПП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Окрім того, 24.07.2018 виконавцем було направлено запит до КП «Роменське МБТІ» з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності боржнику. Відповіді отримано не було. 21.12.2018 виконавцем було повторно направлено запит до КП «Роменське МБТІ» з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності боржнику. Відповіді отримано не було. З довідки, сформованої виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна, за парламентами пошуку: ОСОБА_3, паспорт серії: НОМЕР_3, вбачається, що жодне майно за боржником не зареєстровано. Звертає увагу суду на той факт, що довідка, надана скаржником, здійснена за параметром пошуку: ОСОБА_3 (за частковим співпадінням), тому у довідці відображені усі об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3, проте у кожного з них різний РНОКПП та паспортні дані, які не співпадають з паспортними даними боржника. Аби встановити дану обставину, виконавцем було здійснено пошук за об'єктами нерухомого майна, які зазначені у довідці за параметром пошуку: ОСОБА_3 (за частковим співпадінням), і, сформувавши окрему довідку щодо кожного об'єкта нерухомого майна, було отримано детальну інформацію щодо його власника, а саме із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, РНОКПП, або ж серії та номеру паспорта власника (у разі, якщо особа не має РНОКПП). Вважає, що відсутність належних доказів того, що об'єкти нерухомого майна, зазначені в інформаційній довідці, наданої скаржником, належать саме боржнику - ОСОБА_3, накладання приватним виконавцем Закорко В.В. в межах виконавчого провадження №56389485 арештів на об'єкти нерухомого майна, зазначених у інформаційні довідці, наданої скаржником, призведе до безпідставного та протиправного порушення прав реальних власників даних об'єктів нерухомого майна, які не мають статусу боржника в даному виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.05.2018 приватним виконавцем Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження №56389485 за заявою ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 30 травня 2002 року) з ОСОБА_3 (паспорт серії: НОМЕР_3, виданий Роменським МВ ГУ МВС України в Сумській області, 11 вересня 2009 року ): 337662,42 грн., що за курсом НБУ (1 долар США = 25.9572 грн.) на день подання позову до суду еквівалентно 13440 дол. США основного боргу за Договором позики; неустойку у розмірі 337662,42 грн.; 12572,14 грн. 3% річних; 130604,49 грн. інфляційних втрат; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7250,00 грн. У виконавчому листі зазначено, що РНОКПП боржника невідомий, місце роботи невідоме, тому було зазначено виключно прізвище, ім'я, по батькові боржника, та його номер, серія паспорта, орган та дата видачі (а.с.2,3).

Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №56389485 була винесена 14.05.2018, тобто з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в день відкриття виконавчого провадження (а. с. 4).

При здійсненні ОСОБА_1 пошуку за персональними даними боржника ОСОБА_3, Стягувачем було отримано інформаційну довідку про наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6-11).

Дана інформаційна довідка була надіслана 14 червня 2018 року на адресу приватного виконавця Закорко В.В. листом, в якому також містилася вимога провести відповідні дії щодо перевірки факту наявності зазначеної в Інформаційній довідці інформації та подальшому зверненні стягнення на відповідне нерухоме майно (а.с.5).

З метою встановлення наявності/відсутності РНОКПП 22.05.2018 виконавцем направлено запит до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області з вимогою надати РНОКПП боржника. У відповідь на запит ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області 30.05.2018 повідомило, що в базі даних демографічного реєстру фізичних осіб відсутня інформація про РНОКПП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 23, 24).

24.07.2018 виконавцем було направлено запит до КП «Роменське МБТІ» з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності боржнику. Відповіді отримано не було (а.с.25).

21.12.2018 виконавцем було повторно направлено запит до КП «Роменське МБТІ» з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності боржнику. Відповіді отримано не було (а.с.26).

З довідки, сформованої виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна, за парламентами пошуку: ОСОБА_3, паспорт серії: НОМЕР_3, вбачається, що жодне майно за боржником не зареєстровано. При цьому довідка, надана скаржником, здійснена за параметром пошуку: ОСОБА_3 (за частковим співпадінням), тому у довідці відображені усі об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_3, проте у кожного з них різний РНОКПП та паспортні дані, які не співпадають з паспортними даними боржника (а.с.27-38).

Виконавцем було здійснено пошук за об'єктами нерухомого майна, які зазначені у довідці за параметром пошуку: ОСОБА_3 (за частковим співпадінням), сформовано окрему довідку щодо кожного об'єкта нерухомого майна, було отримано детальну інформацію щодо його власника, а саме: із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, РНОКПП, або ж серії та номеру паспорта власника (у разі, якщо особа не має РНОКПП) (а.с.39-48).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-8 від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 зі змінами), отже, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-8 від 02.06.2016.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404- 8.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюється не пізніше як на п'ятий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходження юридичної особи здійснюється опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залучити в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб»єкта господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Статтею 56 Закону «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, Європейський суд з прав людини перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем на час розгляду скарги виконана вимога скаржника зобов»язати виконавця провести виконавчі дії щодо перевірки факту належності нерухомого майна, вказаного в Інформаційній довідці, на праві приватної власності саме боржнику ОСОБА_3

Крім того, оскільки скаржником не надано належних доказів того, що об'єкти нерухомого майна, зазначені в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна, наданої скаржником, належать боржнику - ОСОБА_3 (паспорт серії: НОМЕР_3, виданий Роменським МВ ГУМВС України в Сумській області, 11 вересня 2009 року), накладення приватним виконавцем Закорко В.В. в межах виконавчого провадження №56389485 арештів на об'єкти нерухомого майна, зазначених у інформаційній довідці, наданої скаржником, може призвести до безпідставного та протиправного порушення прав реальних власників даних об'єктів нерухомого майна, які не мають статусу боржника в даному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця слід відмовити.

На підставі положень ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 13, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії або бездіяльність якої оскаржуються: Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина