overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

19.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19.02.2019 року на 16.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 698/740/19
Провадження № 2/698/280/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарі Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 , подав заяву від 27.12.2019 року про надання строку для примирення з мотивів збереження родини та просить суд зупинити провадження у справі та надати строк для примирення між ним та його дружиною терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1, 251, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення та збереження сім`ї терміном три місяці, тобто до 27 березня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
Провадження №2/369/4512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваними договорів купівлі -продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваними договорів купівлі -продажу та визнання права власності з Київського Апеляційного суду згідно постанови суду від 18 вересня 2019 року.

Постановою Київського Апеляційного суду від 18 вересня 2019 рокуроку, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Cправа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 184 ЦПК України,, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання удаваними договорів купівлі -продажу та визнання права власності- прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 21.11.2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3222/19
Провадження №2-н/369/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2»звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/118/19
УХВАЛА
12.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю представника позивачів - ОСОБА_1,
представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, розподіл спадкового майна та виділ частки із спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, розподіл спадкового майна та виділ частки із спільного майна подружжя.
15 листопада 2018 року представник відповідачки - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати з ППТПФ Клініка «Грост» належним чином завірену медичну карту пацієнта - ОСОБА_9 та належним чином завірений журнал реєстрації пацієнтів із відмітками про проходження останнім лікування у відповідній клініці.
У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 не наполягав на задоволенні клопотання та звернувся до суду з заявою про залишення його без розгляду.
Представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки - ОСОБА_8 про витребування доказів, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки - ОСОБА_8 про витребування доказів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У х в а л а

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/6060/18

провадження № 61-22878ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про визнання правових підстав щодо стягнення грошових коштів відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, прохальна частина касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення фактично буде неможливо.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6060/18 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про визнання правових підстав щодо стягнення грошових коштів відсутніми.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
справа № 179/1801/19
провадження № 2/179/849/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2019 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.,
секретаря судового засідання Бондар О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 17 лютого 2015 року, відділом актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 23 - розірвати.
На підставі ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не поданні заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Т.А. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3105/19 Справа № 183/731/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
30.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7309/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7309/2018
Номер провадження: 2з/205/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання. Одночасно було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Разом із цим, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки позовні вимоги позивача, і обставини на які вона посилається в позові, безумовно визнані відповідачами у підготовчому судовому засіданні, то вказані обставини додатковому доказуванню не підлягають, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання про допит свідків необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 91, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 347/571/18
Провадження № 22-ц/4808/375/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року, постановлену суддею Гордієм В.І. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року, постановлену суддею Гордієм В.І. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначено на 05 березня 2019 року на 13.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 грудня 2018 року, постановлену суддею Гордієм В.І. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 березня 2019 року на 13.30 год., про що повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 185/9943/18
Провадження № 2-д/185/2/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград Дніпропетровської області матеріали доручення Буринського районного суду Сумської області про вчинення певних процесуальних дій,

В С ТА Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшло доручення Буринського районного суду Сумської області про проведення окремих процесуальних дій у цивільній справі №574/803/18 за позовом Афоніної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , а саме :

1.Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

- Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

- Чи приймає він участь у наданні матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- Який стан його здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально, якщо працює надати довідку про доходи)

- Чи є у нього інші діти та непрацездатні члени сімї, що знаходяться на його утриманні? (підтвердити документально)

- Чи згоден на розгляд справи без його участі?

На виконання вищевказаного доручення було здійснено виклик відповідача.

ОСОБА_2 вручено копію позовної заяви з додатками.

Крім того, ОСОБА_2 позовні вимоги Афоніної ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі, проти розгляду справи у Буринському районному суді Сумської області за його відсутності не заперечував.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними документами на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати виконаним судове доручення Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року про проведення певних процесуальних дій, а усі зібрані на виконання судового доручення матеріали, направити до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.88,260-261,263,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Буринського районного суду Сумської області про вчинення певних процесуальних дій у цивільній справі №574/803/18 за позовом Афоніної

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати виконаним.

Копію ухвали та усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: В. А. Гаврилов