УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/4822/13-ц

провадження № 61-47150ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, садівниче товариство «Тарасівське», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа)Світлана Василівна, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

1. У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано арешт на садовий будинок і земельну ділянку, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

3. 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржувані ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

13. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, садівниче товариство «Тарасівське», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова(Репа) Світлана Василівна, про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк