Справа № 465/1520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1147/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/2088/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и л а:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи з тих підстав, що для розгляду його апеляційних скарг на два судові рішення апеляційний суд у складі даної колегії виділив лише 15 хвилин, а тому він припускає, що рішення по справі вже готове і судовий розгляд - це формальність.

Наведені обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, наведені заявником обставини не є підставами для відводу в розумінні вимог п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України та не вказують на упередженість та/або необ'єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.