№ провадження 6/646/106/2019
Справа № 646/3304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Правдюк М.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 ,про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою, якою просять визнати виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі № 646/3304/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на день подання заяви до суду обов`язки заявників щодо сплати заборгованості за кредитним договором повністю відсутні у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на ім`я іпотекодержателя.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , яка в тому числі представляє інтереси ОСОБА_3 , клопотання просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 травня 2014 року у справі № 646/3304/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55- 013 від 29.12.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року в сумі 649 131,85 гри., судові витрати по сплаті судового збору по 1 827,00 грн. з кожного.

13 листопада 2014 р. Червонозаводським районним судом міста Харкова були видані виконавчі листи на виконання судового рішення у справі № 646/3304/14-ц, які перебувають на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до умов кредитного договору № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року та додаткових угод до нього, укладених між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних, кінцевий строк повернення якого становить 29.12,2022 року.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 , був укладений іпотечний договір № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 618, відповідного до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Також, у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2008/1207/55-013-Р-1 від 29.12.2007 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта-Банк» придбало право вимоги за кредитним договором 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року.

19 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» і фізична особа ОСОБА_5 уклали Договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором, та майнового поручителя - ОСОБА_3 за Іпотечним договором, поручителя - ОСОБА_3 за Договором поруки, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 618.

05 грудня 2018 року фізична особа ОСОБА_5 та фізична особа ОСОБА_4 уклали Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, № 7094, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець 1.О., за яким ОСОБА_5 05.12.2018 року відступила права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 29.12.2007 року з усіма змінами і доповнення до нього та Іпотечним договором від 29.12.2007 року з усіма змінами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154030773 від 27.01.2019 року ОСОБА_4 є власником трикімнатної квартири, загальною площею 146.1 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведених положень Конституції України і законодавства про виконавче провадження випливає, що виконання рішення суду є апогеєм судового захисту порушених, невизнаних прав та інтересів особи, а виконавча діяльність, яка забезпечується державою, спрямована на дієве та ефективне виконання рішень судів.

Саме визначені законом завдання виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження обумовлюють таку засаду виконавчого провадження як обов`язковість виконання рішень (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Достатніх доказів щодо того, що у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки рішення суду є виконаним суду не надано.

Більше того, сторонами в судовому засіданні зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває справа № 646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію. У вказаній справі позивачами оскаржується рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказаний предмет іпотеки.

Доводи представника заявника щодо того, що у зв`язку із вказаними виконавчими провадження проводиться подвійне стягнення за рішенням суду, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки згідно відповіді в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.09.2019 року № 44489, в рамках зведеного виконавчого провадження, виданого у зв`язку з виконанням вказаного рішення суду, стягнення не проводилось.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого лита таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, при зверненні до суду з вказаним клопотання заявниками було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі вказаних виконавчих листів до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч.3 ст.432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

В ході розгляду вказаної справи, у суду були відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 ,про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова