overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8020/19
Провадження по справі № 2/752/4740/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Палієнко Олександр Андрійович до Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту,

встановив:

17.04.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Палієнко Олександр Андрійович до Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, заявлений позивачем спір стосується зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що знаходиться на адміністративній території м. Васильків Київської області .

Відповідно до правил ч. 2 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесеної держаним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та арешт з якого позивач просить скасувати знаходиться на адміністративній території м. Васильків Київської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Палієнко Олександр Андрійович до Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту необхідно передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/8020/19, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Палієнко Олександр Андрійович до Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту, до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Шевченка, буд. 8)

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г Плахотнюк
Справа №359/7100/18
№ 2/359/677/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1 «Київобленерго»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір

встановив:

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання.

26.02.2019 до канцелярії суду ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.128).

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 «Київобленерго» ОСОБА_2 вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 про дату та час підготовчого засідання повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не направила.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 242/6203/18
Провадження № 2/185/1683/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покаладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 758/2883/17
Провадження № 2/589/565/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,

...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 161/9900/17
Провадження № 2/161/1074/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Рудській С.М. на підставі ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.10.2018 року його позовна заява була залишена без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання його представників. Висновки, наведені суддею у вищевказаній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а суддя, необ»єктивно та упереджено відноситься до нього, як до сторони. З огляду на цю обставину у нього виникають сумніви в обєктивності розгляду справи суддею Рудською С.М.

В судовому засіданні представники позивача адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відпою головуючому у справі підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_3про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 648/1058/18
Провадження № 2/648/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав на дитину,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2, третя особа на стороні позивача: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (, вул. Свободи, 87, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав на дитину - задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, який було встановлено рішенням Білозерського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на тверду грошову форму в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Cправа № 127/4718/19
Провадження № 2-о/127/119/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.03.2018 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Вовчук З.М. та Міня Й.Й.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується резолютивна частина рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Присяжні З.М. Вовчук

Й.Й. Міня
Справа № 145/216/19
Провадження №2/145/327/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18.02.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 20.03.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.