overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4798/19
Номер провадження 2-о/585/338/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний центр зайнятості, приватний підприємець Бічевий ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.12.2019 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудового договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний центр зайнятості, приватний підприємець Бічевий ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2-о/760/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 жовтня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 .

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд вирішив:

1.Заяву задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Слобода Леніна Іванківського району Київського обл., є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2Д, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 127/2474/18
Провадження № 22-ц/801/327/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуСправа № 127/2474/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В. В., -

встановив:

08 січня 2019 року ОСОБА_3. подала цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

07 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4 з доданими до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 2643 грн 00 к.

Оскільки ОСОБА_3. надала документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 ЦПК України, то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
233 Справа № 233/6359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №233/6359/18 за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

«про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 26273,45 грн.

У відповідності до ст.178 ЦПК України відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову.

У відповідності до ст.179 ЦПК України позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

У відповідності до ст.180 ЦПК України відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення.

З огляду на позицію сторін щодо предмету спору суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 01 березня 2019 року о 09-30 в залі судових засідань в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8523/18
Провадження № 2/524/632/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа №758/14981/15-ц

провадження № 61-20710ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату отримання заявником судового рішення апеляційного суду та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку надіслала копію конверту Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 036.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Ураховуючи конкретні обставини, за яких заявником пропущено строк на касаційне оскарження, суд визнає їх поважними та поновлює процесуальний строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/14981/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/628/19
Провадження № 2-о/723/1082/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявників: ОСОБА_1, що проживає в с. Стара Жадова,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_2, що проживає в с. Стара Жадова,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

90Є, Вижницького району, Чернівецької області,

заінтересована особа: Старожадівський старостинський округ

Сторожинецької міської ради, місцезнаходження: с. Стара Жадова,

вул. Головна, 31А, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки: заінтересованою особою зазначений Старожадівський старостинський округ Сторожинецької міської ради, який не є юридичною особою і не володіє цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Крім того, не зазначено яким чином дана особа може бути заінтересована у вирішенні справи з огляду на те, що згідно долученої до заяви довідки нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, крім заявників, звернулася ОСОБА_5

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Старожадівський старостинський округ Сторожинецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявникам, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ :
Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 367/3799/17

провадження № 61-22930ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3799/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секратері судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадженняч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Йорданії , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відстуній) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 03 липня 2009 р. відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 603, що не мають малолітніх та неповнолітніх дітей.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ «Forza», Хетчбек-В, номер шасі кузова - НОМЕР_2 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Києва для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 03 липня 2009 р. № 603, складеному відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 550/1206/18
Провадження № 2/550/34/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи земельної ділянки площею 0, 40 га та розташованих на ній житлового будинку з господарськими спорудами (далі - садиба) для визначення їх ринкової вартості та визначення фактичного порядку користування та володіння спірним нерухомим майном та надала письмову заяву.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечував.

Суд вважає, що клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Визначити дійсну ринкову вартість садиби, яка складається із земельної ділянки площею 0, 40 га, житлового будинку літ А1 загальною площею 96, 3 м2, гаражу літ. 3 загальною площею 34, 5 м2, сараю літ. И загальною площею 13, 4 м2, погребу літ. и загальною площею 8 м2, які розташовані по вул. Ювілейна, 9, в с. Василівка Чутівського району Полтавської області.

2.Визначити можливі варіанти розподілу вказаної садиби з можливістю виділу кожній з сторін по справі по 1/2 частини садиби, яка розташована по вул. Ювілейна, 9, в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, із зазначенням вартості кожної з часток. Якщо виділення кожній стороні по 1/2 частині садиби неможливо, то визначити варіанти розподілу садиби із незначним відхиленням від рівнозначності, із зазначенням вартості кожної з часток.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплата за проведення експертизи буде проведена позивачем по справі ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов