overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/7998/19
Провадження № 2-о/417/66/19
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, в приміщенні Марківського районного суду на 19.03.2019 року о 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.02.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №637/930/19 12.12.2019

Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/930/19 (2/637/252/19)

розглянувши у судовому засіданні в смт.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог позивача, відмовлено.

При винесенні рішення суду в його повному тексті допущена помилка в написанні ім`я відповідача так в тексті рішення його імя зазначено як ОСОБА_3 р, згідно копіїї паспорта громадянина України імя відповідача зазначено як ОСОБА_4 , в зв`язку з чим в рішення повинно бути внесено виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільно процессуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За правилами ч.2 ст.247 Цивільно процессуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільно процессуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 3 грудня 2019 року за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 283/2885/18
Провадження №2/283/182/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Терешкова, буд. 13-2) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Терешкова, буд. 11) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 08 квітня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/684/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №416/07ф від 05.11.2007 року в розмірі 7446888,53 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримав 21 січня 2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 18 лютого 2019 року, позивач вимоги ухвали судді від 23 серпня 2018 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 510/1105/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Проїзна 17) до ОСОБА_2 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Проїзна 17) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Проїзна 17) до ОСОБА_2 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Проїзна 17) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 06.03.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 740/246/19
Провадження № 2/740/533/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 10 серпня 2013 року шлюб з ОСОБА_2

16.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення поданої позовної заяви та сплаченого судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, то заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі заяви сплатила судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобов'язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений 16 січня 2019 року за квитанцією №0.0..1 на р/р 5005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 899998, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/369/4456/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 серпня 2014 року у Виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
н/п 2/490/3886/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

21.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
"18" лютого 2019 р.
Справа №150/253/18
Провадження по справі №2/150/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Гендзьори О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленою, в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_2П, подала до суду клопотання про розгляд справ у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 310/992/18
2/310/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, дудко ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.02.2019р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 надала до суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкоюприйняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15871/18

Провадження № 22-з/4815/16/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта"

розглянув заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 1.02.2018 року по 29.06.2018 року в розмірі 32771 грн.47 коп., понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн.01коп. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн. Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднесено за рахунок ПАП "Укрпошта".

15 лютого 2019 року ОСОБА_4 подано до Рівненського апеляційного суду заяву, в якій просить виправити описки, допущені у постанові Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а саме вказати ПАТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції замість ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" є філією, не має статусу юридичної особи та не може бути стороною у справі.

Таким чином відповідачем у даній справі є саме ПАТ "Укрпошта", а не його філія Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта".

За наведеного, заява ОСОБА_4 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.