ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1638/19
Провадження № 22-з/4820/120/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» в особі директора Пушкара Анатолія Івановича, комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», третя особа Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника Гаврилюка Д.П., про зобов`язання відповідача вчинити певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП «Деражнянський міськводоканал» в особі директора Пушкара А.І., КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», третя особа Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області в особі начальника Гаврилюка Д.П., про зобов`язання відповідача вчинити певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апелянт направив апеляційну скаргу на адресу суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії оскаржуваної ухвали, згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України мав право на поновлення пропущеного строку, проте не звернувся до суду із таким клопотанням.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 року відмолено, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою апеляційного суду строк для усунення недоліків.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказана вище ухвала суду є необґрунтованою нормами закону, оскільки вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року подана ним в межах встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, а вимога апеляційного суду щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали була незаконною.

У зв`язку з викладеним, просив суд роз`яснити йому зміст ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, підстави для її винесення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 року відмолено, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою апеляційного суду строк для усунення недоліків. Дану ухвалу постановлено з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи стосовно поданої апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст.ст.354, 357 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк