ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/7218/19-ц

провадження № 22ц/818/5967/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», представник відповідача Мошківський А.І.,

треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року в складі судді Янцовської Т.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № К-5614892 від 30 грудня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», суми заборгованості в розмірі 110 902,71 грн, зареєстрований в реєстрі за № 4411, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати і направити справу для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство розташоване за адресою: бульвар Вацлава Гавела № 6, м. Київ, 03124, тому дану справу може бути пред`явлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді суду залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що дана позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № К-5614892 від 30 грудня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» суми заборгованості в розмірі 110 902,71 грн, зареєстрований в реєстрі за № 4411, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на його користь судові витрати.

Чинним законодавством передбачено, що до позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно частини 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно частин 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Матеріали справи свідчать про те, що 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в загальній сумі 110 902,71 грн та зареєстрований в реєстрі за № 4411.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 21 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 19 вересня 2019 року ВП № 60114494 відкрито примусове виконання вказаного виконавчого напису за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що територіально відноситься до Основ`янського (Червонозаводського) району м. Харкова.

З врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено місце виконання виконавчих документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконується приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського (Червонозаводського) району м. Харкова, дана справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на те, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався.

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.