Номер провадження: 22-ц/813/2403/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Маслова Р.Ю.

з участю: представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» і представника позивача Желязкова Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі-Товариство) про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Товариство не погодилось із рішенням суду першої інстанції від 30.05.2018 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

13.08.2018 року представник Товариства подав клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування наступних питань: який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу Citroen н/з НОМЕР_2 , проведений для відновлення його стану після дорожно-транспортної пригоди, що сталася 16.12.2015 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу, які деталі замінювались, а які ремонтувались); який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу Citroen н/з НОМЕР_2 в результаті ДТП 16.12.2015 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що аналогічне клопотання було подано до суду першої інстанції і необґрунтовано залишено без задоволення (а.с.44,45 т.2).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи представнику Товариства у призначені і проведені додаткової судової автотоварознавчої експертизи виходив з того, що не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст. 113 ЦПК України, для призначення додаткової експертизи (а.с.32-34).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, на підставі ухвали від 24.05.2017 року, призначена і проведена судова автотоварознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання: визначити розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки Citroen н/з НОМЕР_2 з урахуванням зносу внаслідок ДТП 16.12.2015 року; визначити величину втрати товарної вартості автомобіля марки Citroen н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП 16.12.2015 року; визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Citroen н/з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 16.12.2015 року.

01.12.2017 року надано висновок №17-2085 від 01.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Citroen СА, № ВН 3411 ЕТ.

Всупереч ст. 113 ч.1 ЦПК України, клопотання представника Товариства від 13.ю08.2018 року не містить обґрунтувань того, в чому саме полягає неповнота або неясність висновку №17-2085 від 01.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Citroen СА, № ВН 3411 ЕТ.

За відсутності таких обґрунтувань у клопотанні від 13.08.2018 року про призначення додаткової експертизи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення і проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков