18.03.2019 Справа № 756/388/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Мушкетик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, -
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, в частині стягнення витрат на правничу допомогу пов'язану з розглядом справи.
Позивач зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, задоволено в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 в порядку ст. 246 ЦПК України, до судових дебатів подав письмову заяву про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі доказів понесених останнім під час розгляду справи витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати останній не міг визначити до закінчення її розгляду.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд, стягнути з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на його користь витрати на правничу допомогу пов'язані з розглядом справи у сумі 8 800,00 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи та надані суду докази встановив наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 в порядку ст. 246 ЦПК України, до судових дебатів подав письмову заяву про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі доказів понесених останнім під час розгляду справи витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати останній не міг визначити до закінчення її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом індивідуальної діяльності ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 01/12 від 01.12.2016 року
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу, крім іншого, включаються: гонорар адвоката за представництво у суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
З акту про надання послуг від 07.03.2019 року підписаного ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 вбачається, що загальна вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/12 від 01.12.2016 року, становить 8 800,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення судових витрат на правничу допомогу пов'язаних з розглядом справи у сумі 8 800,00 грн.
Керуючись ст. 133, 137, п. 4 ст. 220, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача наступним змістом:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук