№ провадження 4-с/646/18/2019
Справа № 646/9242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду cкаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57928739 від 14.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №57928739, прийняті 14.12.2018.

Скаргу мотивував тим, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про затвердження мирової угоди у цивільній справі №646/12011/16-ц від 28.02.2017. Скаржник зазначає, що борг перед стягувачем складає 119641,00 грн., а не 177997,00 грн., як зазначено приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем стягнуто з нього основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15921,20 грн. При цьому законодавством встановлено, що основна винагороди приватного виконавця не може перевищувати 10% від суми наявного боргу станом на день відкриття виконавчого провадження. Вважає, що базою для нарахування основної винагороди є фактично стягнута сума боргу, а не сума наявного боргу.

До суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив у задоволенні скарги відмовити. ОСОБА_2 зазначає, що 14.12.2018 ним було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 щодо виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 у справі №646/12011/16-ц з урахуванням сум, які були частково сплачені боржником за виконавчим документом. Так стягувачем було повідомлено, що боржником було частково погашено заборгованість: 31.03.2017 еквівалент 500 доларів США, 05.05.2017 еквівалент 200 доларів США. Залишок боргу на момент звернення до виконавця складав 5500 доларів США.

06.02.2019 стягувач звернувся з письмовою заявою до приватного виконавця про отримання ним від боржника в рахунок погашення боргу: 23.02.2018 500 доларів США; 14.03.2018 500 доларів США; 15.05.2018 500 доларів США. Приватний виконавець зазначає, що надана інформація була прийнята до уваги, здійснення подальших виконавчих дій буде здійснюватися з урахуванням часткового погашення заборгованості. Основана винагорода приватного виконавця буде стягнута пропорційно від залишку суми.

Також зазначив, що судове оскарження постанови про стягнення основної винагороди здійснюється до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

19.02.2019 подав додаткові пояснення, в яких зауважив, що він діяв правомірно при ухваленні оскаржуваних рішень. Боржником (скаржником у справі) не надано належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 17.05.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження за скаргою в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57928739 від 14.12.2018.

За таких обставин, судом розглядається скарга про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57928739 від 14.12.2018.

Заявник та стягувач до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся учасників судового процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваної постанови, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно з п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 постанова виконавця, прийнята під час здійснення виконавчого провадження, як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

З оскаржуваної постанови, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона містить всі передбачені законодавством реквізити.

При цьому суд зауважує, що законодавством, котре регулює відносини при виконанні судових рішень, не передбачено зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження відомостей про стягнення з боржника основної винагороди із зазначенням її розміру.

Тому п.3 резолютивної частини постанови, яким стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 15921,20 грн., не відповідає вимогам законодавства та підлягає виключенню з оскаржуваної постанови.

Зазначення заявником про те, що у оскаржувані постанові зазначено розмір його заборгованості - 177997,00 грн. не відповідає дійсності та спростовується змістом постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 259, 260, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57928739 від 14.12.2018 - задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57928739 від 14.12.2018 п.3, а саме:

«3. Стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15921,20 грн. (UAH).»

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.А.Єжов