overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1121/1717/12

провадження № 61-22788ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 1121/1717/12 а заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 27 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року у розмірі 4655,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 2/761/637/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Горюк В.А., Пірак М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Донченко О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, національного банку України, третя особа: ОСОБА_4 про повернення депозитного вкладу,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, національного банку України, третя особа: ОСОБА_4 про повернення депозитного вкладу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 129/67/19
Провадження у справі № 2/129/375/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої в їх інтересах представником ОСОБА_3, до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява, подана представником позивачів ОСОБА_3 в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана та підписана представником позивачів ОСОБА_3, не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника позивачів ОСОБА_3 (ст.ст. 58, 62, ч.2 ст. 175, ч.7 ст. 177 ЦПК України), але лише зазначено у додатках про такий документ у позовній заяві.

Разом з тим, суд розяснює, що згідно із приписами п.п. 11) п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції з 1 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Таким чином, з 1 січня 2019 року представником у суді першої інстанції може здійснюватись адвокатами.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої в їх інтересах представником ОСОБА_3, до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/374/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/374/19, 2/683/714/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2007 року, яка утворилась станом на 22 січня 2019 року в сумі 30099 грн. 47 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 569 грн. 96 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/ НОМЕР_1 , МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 06 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 521/1737/19
Провадження 2-н/521/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (зареєстрованою/знятою з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значиться) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та нарахувань у загальному розмірі 8473,07 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією №10868005 від 26.09.2005 року.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

11.02.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-1387) надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (зареєстрованою/знятою з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значиться) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 755/8199/19
Провадження № 2/761/6969/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року дану справу було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 19 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 45 хвилин 20 лютого 2020 року.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 647/3135/18
№ провадження 2/647/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород

при секретарі І.В.Татаровській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/3135/18 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на насосну станцію,

за участі представників сторін :

від позивача - представник ОСОБА_2,

від відповідача - представник не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на насосну станцію.

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77,81, 89, 211, 259, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на насосну станцію, відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30.01.2019 року.

Позивач ОСОБА_1, місто Одеса, Люстдорфська дорога, б. 23, кв. 4, РНКОПП НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2: Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул.. Польова, б. 10, РНКОПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 сільська ради Бериславського району Херсонської області, Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул.. Магістральна, б. 63, .

Суддя В. С. Миргород
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.,

за участю представника позивача Литвиненко М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни про скасування державної реєстрації

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни про скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною, індексний номер 28975471 від 28.03.2016.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною, індексний номер 28976337 від 28.03.2016.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби»: 01103, м. Київ, бул. Д. Народів, 14-16

відповідач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 8-а, оф.1

Суддя Остапчук Т.В.
22.05.2019
Справа № 720/97/19
Провадження № 2/720/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 04.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом було задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище та ім`я позивача - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі викладеного, суд вважає, що у тексті вказаного рішення суду від 04.03.2019 року необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати правильне прізвище, ім`я позивача - « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, а саме: у тексті вказаного рішення вказати правильне прізвище позивача та ім`я позивача - « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук