справа № 423/2600/12
провадження № 6/179/33/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа замінити стягувача у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що 15.04.2013 року Магдалинівським районним судом був виданий виконавчий лист по справ № 423/2600/12 провадження № 2/179/10/13.

Також у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»прохає суд замінити первісного позивача належним позивачем, оскільки 28.09.2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t. Того ж дня 28.09.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

15 квітня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 423/2600/12 провадження № 2/179/10/13.

Згідно результата пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.09.2019 року, виконавче провадження № 40184668 було відкрито 14.10.2013 року та станом на 17.09.2019 року завершено.

Згідно повідомлення Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 28.10.2019 року № Д/23 вбачається, що виконавчий лист № 179/279/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено разом з виконавчим листом до ВДВС Магдалинівського РУЮ для подальшого виконання. Станом на 28.10.2019 року вищевказаний виконавчий лист не надходив.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено, водночас судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і по справі має бути виданий дублікат виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України передбачає, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вбачається, що в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 423/2600/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва, та відповідно до ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки 28.09.2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t. Того ж дня 28.09.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, таким чином на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 247, 432, 442, 512. 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Видати заявнику дублікат виконавчого листа №423/2600/12 провадження № 2/179/10/13 виданого 15 квітня 201 року, про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_2 , МФО 305653 , юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35) суму заборгованості за кредитом в розмірі 788 939 гривень 30 копійок (сімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень тридцять копійок), а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3219 гривень 00 копійок (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень нуль копійок).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі № 423/2600/12 провадження № 2/179/10/13 виданому 15.04.2013 р., за позовом на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 р. по справі позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук