ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 629/2886/19

провадження № 22-ц/818/5640/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року, постановлене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін під головуванням судді Харабадзе К.Ш., в залі суду в місті Лозова Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 047,36 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що 17 березня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Juke», д.н НОМЕР_1 , та автомобіля DAEWOO FSO LANOS, д.н. НОМЕР_2 . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2018 року відповідача було визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3406682 від 15.07.2017 року. Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 7613 від 23.06.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 20406,84 грн. На виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 6473/10 від 13.04.2018 року, позивач відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 18 202,75 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача, згідно відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" (поліс АМ/0969069). "ПрАТ "СК "Провідна" відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком з урахуванням зносу у розмірі 12 155,39 грн. Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Таким чином до ПрАТ «УАСК АСКА» перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6047,36 грн. (18202,75 грн., загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" своєму страхувальнику, - 12 155, 39 грн., сума, відшкодована ПрАТ "СК "Провідна").

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК Провідна», визначений ліміт за шкоду майну у розмірі 100 000 грн. При цьому розмір страхового відшкодування у спірних правовідносинах не перевищує цей ліміт. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди 6 047,36 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року на 23 км автошляху М-18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 26.03.2018 року (а.с.19-20).

Постановою Харківського районного суду від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вказаній ДТП (а.с.8).

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 7613 від 23.06.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 406,84 грн. (а.с.23).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», згідно договору добровільного страхування транспортного засобу СТД № 3406682, строк дії якого до 16.07.2018 року (а.с.5-7).

19 березня 2018 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з відповідною заявою (а.с.30).

Відповідно до страхового акту № 6473/10 від 13.04.2018 року та платіжного доручення № 7131 від 08.05.2018 ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплатила на користь потерпілої страхове відшкодування в сумі 18 202,75 грн., з яких, на підставі заяви потерпілої (а.с. 37), утримано оплату договору страхування у розмірі 574 грн. (а.с. 9, 38).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 також була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" (поліс АМ/0969069).

"ПрАТ "СК "Провідна" відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком з урахуванням зносу у розмірі 12 155,39 грн.

Як на підставу позовних вимог, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» посилалося на те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6047,36 грн. (18 202,75 грн.- 12 155, 39 грн.), оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Виконання страховою компанією свого обов`язку з відшкодування шкоди, спричиненої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором страхування, не звільняє останню від відшкодування шкоди, розмір якої перевищує відшкодування, виплачене відповідно до указаного закону.

У такому випадку правовий інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повній мірі реалізує мету свого існування. Інакше законодавчо закріплена обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності втрачає сенс, оскільки настання страхового випадку не тягне реалізацію договору, обов`язковість якого встановлена законом.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застраховано у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/000969069 (а.с.39). За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений ліміт за шкоду майна 100 000 грн.

Відповідно до страхового акту № 6473/10 від 13.04.2018 року та платіжного доручення № 7131 від 08.05.2018 ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплатила на користь потерпілої страхове відшкодування в сумі 18 202,75 грн., з яких, на підставі заяви потерпілої (а.с. 37), утримано оплату договору страхування у розмірі 574 грн. (а.с. 9, 38).

Позивач не заперечує, що ПрАТ «СК Провідна» відшкодувала ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за страховим випадком у розмірі 12 155,39 грн. Проте вважає, що різницю страхових виплат у розмірі 6 047,36 грн. необхідно стягнути з відповідача, як особи, яка визнана винною у ДТП.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про страхування»).

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/000969069, в якому страховиком є ПрАТ «СК «Провідна», а страхувальником ОСОБА_1 , сторони погодили, що ліміт за шкоду майну встановлений у розмірі 100 000 грн. (а.с.39).

При цьому відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 7613 від 23.06.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 406,84 грн. (а.с.23).

Таким чином розмір страхового відшкодування, який виплачений позивачем на користь потерпілої особи у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17 березня 2018 року, не перевищує ліміту, встановленому у договорі страхування.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Натомість позивач не позбавлений можливості звернутися до страхової компанії відповідача з вимогою про стягнення суми, що є предметом позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук