Справа № 188/1220/18
Провадження № 2/188/38/2019
22 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді : Ніколаєвої І.К.
за участю секретаря
судового засідання : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка « САМАРА» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором, та ОСОБА_2,як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 428/17.
Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 38 640 гривен 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з року, а Відповідач-1, ОСОБА_2, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредит був отриманий Відповідачем-1 30 листопада 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 428/17 від 30 листопада 2017 року на суму 38 640 гривен.
Відповідно до умов Кредитного договору № 428/17 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 (відповідач-1) зобовязався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з « 10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 29 травня 2020 року.
Відповідач-1 повинен був повернути 38 640 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.
Проте, Відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобовязання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу.
Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 38 640 гривен (розраховується як: 38 640 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 36 640 гривен
Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту - 38 640 гривен
- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 39 625 гривен 32 коп. Тобто заборгованість становить 78 265 ( сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят пять )грн. 32 коп.
В якості забезпечення виконання зобовязань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 428 /17 від 30 листопада 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, ОСОБА_3, відповідачем-2 ОСОБА_4, прийняли на себе зобовязання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу.
На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить задовольнити їх позов.
Представник позивача в судове засідання яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, будучи належним чином тричі повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило, відзиву на позовну заяву не надали.
Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:
Судом було встановлено, що 30 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором, та ОСОБА_2,як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 428/17.
Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 38 640 гривен 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з року, а Відповідач-1, ОСОБА_2, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредит був отриманий Відповідачем-1 30 листопада 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 428/17 від 30 листопада 2017 року на суму 38 640 гривен.
Відповідно до умов Кредитного договору № 428/17 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 (відповідач-1) зобовязався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з « 10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 29 травня 2020 року.
Відповідач-1 повинен був повернути 38 640 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.
Проте, Відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобовязання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу.
Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 38 640 гривен (розраховується як: 38 640 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 36 640 гривен
Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту - 38 640 гривен
- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 39 625 гривен 32 коп. Тобто заборгованість становить 78 265 ( сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят пять )грн. 32 коп.
В якості забезпечення виконання зобовязань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 428 /17 від 30 листопада 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2, ОСОБА_3, відповідачем-2 ОСОБА_4, прийняли на себе зобовязання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 428/17 від 30 листопада 2017 року та договору поруки № 428/17 від 30 листопада 2017 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально (а.с.4)
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 473 від 08 серпня 2018 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1762 грн. за сплату судового збору (а.с.1).
Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1.
На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кредитної спілки « САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 39 625 гривен 32 коп. Т
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя ОСОБА_6