Справа №717/325/14-ц
УХВАЛА
про самовідвід судді
02.09.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича .
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним було розглянуто значну кількість справ у який приймав учать ОСОБА_1 22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені Пастухом О.О. та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Пастух О ОСОБА_2 . заявляв ОСОБА_3 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено. 07 грудня 2018 року Кельменецьким районним судом під головування Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. В подальшому рішення суду по цій справі було скасовано. Стягувачем у виконавчому провадженні є товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт. 03 жовтня 2018 року Кельменецьким районним судом під головування Туржанського В.В. було розглянуто заяву акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони у виконавчому провадженні. ОСОБА_1 оскаржив таку ухвалу до Чернівецького апеляційного суду. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвалу Кельменецького районного суду було скасовано. Протягом 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт тричі заявляло відвід судді Туржанському В.В. і його заяви було задоволено.
Суд вважає, що та обставина, що під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто значну кількість справ за участю ОСОБА_1 , а також скасування Чернівецьким апеляційним судом ухвали Кельменецького районного суду винесеної під його головуванням по справі у якій беруть участь ці ж сторони, може викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кондрюка К.О.
Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, „має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_5 ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: