Справа № 127/7283/18
Провадження 2-др/127/3/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 127/7283/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.01.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 236) і мотивував заяву тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04.03.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2 999 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 133-135). Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року залишено без змін (а.с. 228-230). Оскільки судом не вирішене питання щодо витрат на правничу допомогу, відповідно до ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України представник просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 7 752 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 752 грн. в суді першої інстанції він вважає безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України неявка представників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04.03.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2 999грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 133-135).

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/7283/18 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено (а.с. 149-150). Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ст. 141 ЦПК України і протягом 5 днів після ухвалення рішення, а також разом із заявою від 01.11.2018 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі не надав жодного доказу здійснення ним оплати за надану правничу допомогу та її розмір. В договорі розмір витрат на правничу допомогу не встановлений.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.01.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року залишене без змін (а.с. 228-230).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.01.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року щодо відмови в ухваленні додаткового рішення скасовано, а заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Колегія суддів встановила, що представник позивача ОСОБА_3 під час судових дебатів заявив, що докази понесення витрат на правничу допомогу, будуть надані додатково, проте позивач не виконав вимоги ст. 141 ЦПК України і протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також з заявою від 01.11.2018 року про ухвалення додаткового рішення не надав жодного доказу здійснення ним оплати за надану правничу допомогу та її розмір. За таких обставин і на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПУ України суд першої інстанції повинен був залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, а не розглядати таку заяву по суті. Тому ухвала першої інстанції була скасована, а заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишена без розгляду (а.с. 231-232).

18.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі і надав квитанцію № 02 від 08.01.2019 року про сплату позивачем витрат на правничу допомогу за представництво інтересів у справі № 127/7283/18 в суді першої інстанції в сумі 7 752 грн. (а.с. 236, 237).

Так, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 в судових дебатах повідомив про те, що подасть додатково докази витрат позивача на правничу допомогу, проте в установлений законом строк такі докази не подав, а квитанція про оплату позивачем витрат на суму 7 752 грн. за надання правничої допомоги адвокатом в суді першої інстанції датована лише 08.01.2019 року (а.с. 237).

Тому на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 18.01.2019 року про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 7 752 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 18.01.2019 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 127/7283/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 15 лютого 2019 року.

Суддя: