overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 22 829,22 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.11.2013 року по 01.01.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 132/1861/18
Провадження № 22-ц/801/533/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуСправа № 132/1861/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій, повязаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 27 лютого 2019 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/1861/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій, повязаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/4808/1770/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити учасникам справи строк до 09 січня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 352/1388/18
Провадженя № 2/352/131/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Дата документу 11.11.2019
Справа № 334/1088/17
Провадження № 2/334/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 21.11.2019.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоіндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоіндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/752/1100/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
22.11.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Справа № 214/7194/16-ц
2/214/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіЧернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/7194/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бакнк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бакнк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , провадження по справі зупинено.

15 жовтня 2019 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 поновити провадження у справі із призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бакнк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ст. 449 ЦПК України строк, керуючись ст. 187, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни та призначити справу до судового розгляду на 4 листопада 2019 р. о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця.

Запропонувати приватному виконавцю у строк до 04.11.2019 подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 59308238.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 296/11683/18

провадження № 61-20720ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, якавідповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/11683/18 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волинець В.І. ,

представника відповідача - Гирич В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про скасування наказу і поновлення на роботі,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про скасування наказу і поновлення на роботі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.10.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, буд.62) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

22 листопада 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржників.

Відповідно до довідок Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 202/8285/19
Провадження № 2-н/202/188/2019
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмереженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський