ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_5

учасники справи

позивач ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Слободян Г.М.

встановив:

ОСОБА_6 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-

Справа №727/7282/15-ц Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/353/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року зобов'язано ОСОБА_7 усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні як співвласнику будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0182 га по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року тягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 8047 грн.

ОСОБА_7 оскаржено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

ОСОБА_7, звертаючись з заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи посилалася на те, що висновок експерта Гайда Б.Я. від 22 червня 2018 року № ЕС-6604-1-1033.18, виконаний на замовлення представника позивача ОСОБА_2, викликає сумнів у його правильності, оскільки ґрунтується на припущеннях, зроблений без урахування правовстановлюючих, реєстраційних та технічних документів на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Просила поставити на вирішення експерта питання:

- чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком АДРЕСА_1 та об'єктом незавершеного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у відповідності до Додатку 3.1. ДБН 360-92** ?

- чи можливо проведення перебудови об»єкта незавершеного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у відповідності до Додатку 3.1. ДБН 360-92**?

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_6, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є зобов»язання ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміром 0,0182 га.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_6 зазначалися здійснення ОСОБА_7 самочинного будівництва на порушення вимог Державних будівельних норм щодо дотримання мінімально допустимої відстані до існуючих об»єктів, цільового призначення земельної ділянки, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація якої скасована постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, порушення прав у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини порушення вимог Державних будівельних норм щодо дотримання мінімально допустимої відстані до існуючих об»єктів потребують доказування у даній справі.

На підставі ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом висновку експерта Гайда Б.Я. від 22 червня 2018 року № ЕС-6604-1-1033.18 будинок літ.А по АДРЕСА_1 вважається садибним (індивідуальним) житловим будинком.

Натомість, у матеріалах справи знаходиться технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держанвого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна , відповідно якої 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 складаються з квартира №1, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 21 грудня 2015 року №1843 про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком.

Наведене викликає сумніви щодо правильності висновку експерта Гайда Б.Я. від 22 червня 2018 року № ЕС-6604-1-1033.18 з приводу відповідності відстані між будинком літ.А та незавершеним будівництвом Додатку 3.1. ДБН 360-92**.

Керуючись ч.1 ст.103 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком АДРЕСА_1 та об'єктом незавершеного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, встановлені Додатком 3.1. ДБН 360-92**, за умови, що будинок літ.А по АДРЕСА_1 відноситься до садибного (індивідуального) житлового будинку?

- чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком АДРЕСА_1 та об'єктом незавершеного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, встановлені Додатком 3.1. ДБН 360-92**, за умови, що будинок літ.А по АДРЕСА_1 відноситься до двоквартирного житлового будинку?

- чи можливо проведення перебудови об»єкта незавершеного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0182 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для дотримання вимог Додатку 3.1. ДБН 360-92**?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу, що знаходиться по вул. Герцена, 1-а, офіс № 16 м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7282/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_6, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: