overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/900/19
Провадження № 2-о/242/143/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м.Сніжне, вул. Корапетяна, 15/23), заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), ОСОБА_2 (Донецька область, м.Сніжне, вул. Корапетяна, 15/23), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 20 січня 2019 року вона народила дитину чоловічої статі в м. Сніжне (тимчасово окупована територія Донецької області).

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження дитини чоловічої статі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м.Сніжне, вул. Корапетяна, 15/23), заінтересовані особи: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), ОСОБА_2 (Донецька область, м.Сніжне, вул. Корапетяна, 15/23), про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа №200/9416/19
Провадження №2/200/3434/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка була розподілена для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

06.11.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, через канцелярію суду, надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Ткаченко Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович виконавчий округ міста Києва про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович виконавчий округ міста Києва про зняття арешту. 23.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович виконавчий округ міста Києва про зняття арешту - залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
26.12.19 Справа №652/449/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

26 грудня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Кононенко Олександра Володимировича, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат Кононенко Олександр Володимирович, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було неодноразово призначено та відкладалося в тому числі з причини проведення судової будівельно технічної експертизи, в черговий раз після проведення експертизи призначено на 26.12.2019 року на 15.30 год.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Від представника позивача, адвоката Кононенко О.В., надійшла заява з проханням про розгляд заяви відповідача про відкладення підготвочого засідання у відсутність позивача та представника позивача.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання, оскільки надане клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за сімейними обставинами.

Керуючись ст.ст.197, 198, 211, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою представника позивача, адвоката Кононенко Олександра Володимировича, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, на 03 лютого 2020 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву адвоката Галицького Олега Павловича в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 17.10.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галицький О.П. звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог вказаного вище Закону, станом на 01.01.2019 за подання заяви про роз"яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до аналогії права, до неналежно оформленої заяви про роз"яснення судового рішення застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу, тому суд залишає заяву без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись чч. 6, 8 ст. 285, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галицького Олега Павловича в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 17.10.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/727/117/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. Літвінова
Cправа № 127/4653/19
Провадження № 2/127/632/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції №П3985К від 12.09.2018 року судовий збір позивачем сплачено у розмірі 705,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 згідно із квитанцією №П3985К від 12.09.2018 року сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63,40 грн.

По друге, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не конкретизовано зміст позовних вимог з урахуванням повнолітніх членів сімї позивача та кожного з відповідачів.

По третє, у порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3165/18
Провадження у справі № 2/129/306/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"13" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2019 р. о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

ОСОБА_2 про судове засідання 06.03.2019 р. о 09:00 год. повідомити поштою та оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/4588/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

Позивачем в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає приписам ст.177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

-подання оригіналу свідоцтва про шлюб;

-зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 524/3849/19
Провадження № 2-н/524/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 338 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 338 грн. 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: