КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8822/19 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року виправлено допущену описку в тексі вступної та резолютивної частини, та у повному тексті рішення суду від 30 жовтня 2019 року, а саме зазначено вірно строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, враховуючи те, що рішення суду є заочним.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, Во начальника КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Ященко Н.М. оскаржила його в загальному порядку, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 ст. 4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення без задоволення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається,що КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

За таких обставин КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.284, 287, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко