18.12.2019 Справа № 756/1116/18
Справа пр. №2/765/860/19
ун №756/1116/18
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Дубовик А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - відомості щодо попередження працівників про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, які є додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року №603 (т. 1, а. с. 145-146).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

Представник відповідача проти призначення у справі судової технічної експертизи документа заперечував.

Третя особа в судове засідання, призначене на 16 год 30 хв 18 грудня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважала незаконним та зазначала, що 12 вересня 2017 року правлінням Фонду соціального страхування України прийнято постанову від 12 вересня 2017 року №47 "Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України". У зв`язку з цим директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_4 видано наказ від 26 жовтня 2017 року №603 "Про зміни в організації виробництва і праці". Після цього працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" в усній формі було ознайомлено зі змістом вказаного наказу, однак, як стверджувала ОСОБА_1 , вона персонально не отримувала письмове попередження про виключення з штатного розпису посади, яку вона займає, та про її звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З часу загального, а не персонального попередження у порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України за наявності вакансії в установі позивачеві не запропоновано іншої роботи, хоча після 26 жовтня 2017 року відповідач здійснював прийом на роботу інших працівників за наявними вакансіями.

Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, мотивуючи це тим, що відповідачем надано суду відомості зі списками та підписами працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов правління Фонду соціального страхування України від 12 вересня 2017 року №47, від 10 жовтня 2017 року №50 №51 №52, а також наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року №603. Ознайомившись з відомостями щодо попередження працівників про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, які є додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року №603, позивач виявила, що нахил тексту, виконаного за межами таблиць у нижній частині аркушу документа, відрізняється від нахилу ліній самих таблиць, що свідчить про те, що тексти під таблицями вказаних відомостей було виконано після того, як в них розписались працівники Фонду (т. 1, а. с. 90-102). На вирішення експертів ОСОБА_1 просила поставити такі питання: 1). "Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?"; 2). "Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документу?"; 3). "Чи на одному і тому ж самому друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?"; 4). "Що виконано раніше рукописні тексти під пп. 11.2 та 12.3 таблиць "головний спеціаліст, підпис та дата" чи друковані тексти під ними, які починаються словами "примітка?".

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормою ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Аналіз наведеної законодавчої норми свідчить про те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ураховуючи предмет позову ОСОБА_1 та його підстави, доказуванню у справі підлягають обставини, пов`язані зі звільненням позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відомість щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці є додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року №603, яким з 01 січня 2018 року введено у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України зміни в організації виробництва і праці, а також вжитих управлінням по роботі з персоналом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України заходів щодо попередження позивача ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці, та про наступне вивільнення останньої, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Зазначені питання стосуються обставин щодо дотримання роботодавцем процедури вивільнення працівника та відносяться законом до компетенції суду.

При цьому установлення факту і способу унесення змін до відомості, що є основним завданням технічної експертизи документа, до предмета доказування у справі за позовом ОСОБА_1 не входять.

За змістом ст. 103 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Неприпустимим є призначення судами експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду наведене клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук