overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у не призначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частин ухвали, при цьому, керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 260-261, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у не призначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити;

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Пічкура Юрія Олександровича, які полягають у не призначенні рецензування звіту про оцінку майна та передачі на реалізацію заставного автомобіля;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 638/6372/19

Провадження № 22-ц/818/6546/19

26 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2019 року (суддя - Аркатова К.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2019 року (суддя - Аркатова К.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 січня 2020 року року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/6024/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

28.12.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/25045/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/25045/19 відкрито ухвалою судді від 25.10.2019 року. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року розгляд справи по суті відкладено та продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи.

Станом на 27.12.2019 року будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

За правилами частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач від позову не відмовився. Відомості про визнання позову відповідачем відсутні. Сторони мирову угоду не уклали та не звертались до суду з заявами про застосування процедури врегулювання спору за участю судді у порядку, встановленому статтями 201-205 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Суд дійшов висновку про необхідність визнати закінченим строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/25045/19, встановлений ухвалою суду від 25.10.2019 та продовжений ухвалою суду від 28.11.2019.

Суд розпочинає розгляд цивільної справи № 947/25045/19 по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити строк, встановлений ухвалами від 25.10.2019, 28.11.2019 на вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/25045/19.

Призначити цивільну справу № 947/25045/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» в особі голови Сєднєвої О.Ф. (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59 Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 694/60/19
провадження № 2/694/224/19
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.02.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Б.А.Н.К.»Народний» про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним та стягнення коштів,-
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Б.А.Н.К.»Народний» про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним та стягнення коштів за вх.№183 10.01.2019 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.01.2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача ОСОБА_1, яка зазначена ним у позовній заяві рекомендованим листом, до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 28.01.2019 року.
Станом на 15.02.2019 року, позивачем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Б.А.Н.К.»Народний» про захист прав споживача, визнання правочину нікчемним та стягнення коштів повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/2768/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.12.2019 Справа №606/2864/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії РІ № 647770 на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05.11.2019 року справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Тернопільського міськрайонного суду.

18 грудня 2019 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями дану справу передано на розгляд головуючому судді Грицай К.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. ст. 189, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатись в порядку окремого провадження07 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 461/2848/19
Провадження № 2/461/798/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.06.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Чорненької К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2/522/8571/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, у рамках цивільної справи № 522/15730/15-ц накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч.1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, передбачено,що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 28 жовтня 2019 року вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року.

Існує інший порядок скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, в рамках цивільної справи 522/15730/15-ц а саме звернення до суду з відповідною заявою в рамках наведної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст.ст 4, 19, п.1 ч. 1 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 755/8397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

представники позивача - адвокати Грушка В.І., Басс О.О.,

представник відповідача - Жорова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я