overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4253/17
Номер провадження 6/676/92/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши поданням старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Уляни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року, старший державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть У.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановлено, що дане подання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки старший державний виконавець Лихошерсть У.В. посилається на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, яка не існує в цивільному процесуальному кодексі України. Крім, того державним виконавцем не надано доказів про те, чи документована боржник закордонним паспортом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подання головного державного виконавця слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Уляни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Дата документу 14.02.2019
Справа № 501/2545/17
14 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Кочкіної О.В.,
справа № 501/2545/17.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2015 року за цивільною справою № 501/733/15-ц було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними. В рамках зазначеної справи було винесено ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2015 року, якою був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, (Іллічівськ) вул. Праці, 19. Від 16.04.2017 року позивач по справі ОСОБА_3 помер, спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

На теперішній час заходи забезпечення вищезазначеної справи не скасовано, та позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, просить суд скасувати арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 16 лютого 2015 року (а.с.7), якою було накладено арешт та заборонено відчуження.

Керуючись ст.ст.158, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 16 лютого 2015 року у справі № 501/733/15-ц, на нерухоме майно, а саме: на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, (Іллічівськ) вул. Праці, 19.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 428/7916/15-ц
Провадження № 6/428/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О. про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуков Д.О. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказане подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

Зазначена вище ухвала суду була направлена заявнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення 28.11.2019 р. лист було отримано уповноваженим представником. Не дивлячись на наданий строк з урахуванням можливості поштового відправлення, станом на 16.12.2019 суду доказів підтверджуючих сплату судового збору не надано, таким чином недоліки зазначені в ухвалі суду не усунено.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки подання, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О., вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду, або через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 294/212/18
Провадження № 2/369/1789/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном - будинком загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,26 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 вивезти пасіку на безпечну й достатню відстань за межами належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 365,55 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 вивозити пасіку (бджолині вулики) з земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на період з 01 травня по 30 вересня щороку для усунення загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №339/25/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 28.08.2014, в якому народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.01.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання

Відповідач в підго товче засідання не зявилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 189, 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 березня 2019 року на 11год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 654/2112/19
Провадження №2-о/654/77/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять суд видати обмежувальний припис та встановити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 з покладенням на нього певних обов`язків.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 350-1, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 359/1036/19
Провадження №2-н/359/115/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Журавський
З оригіналом згідно: Суддя В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 459/3365/19
Провадження № 2/459/1295/2019
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, зазначив, що позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2020 р. о 10:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №521/493/19
Провадження №2/521/1832/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача разом з позовною заявою надав клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за номером 232/2016, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 59383776 та заведена після смерті ОСОБА_2, а також витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію щодо власників квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Юхима Фесенка (Петровського)АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документу на 7/100 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи за номером 232/2016, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 59383776 та заведена після смерті ОСОБА_2.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію щодо власників квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Юхима Фесенка (Петровського)АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документу на 7/100 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання у Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса та КП «БТІ» ОМР.

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів представника позивача по справі адвоката ОСОБА_4 (посвідчення 002791 від 16.03.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5382/18 Номер провадження 22-ц/814/397/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного пров адження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного управління юстиції у Полтавській області Свириденка М.В. про примусове проникнення до житла ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28.02.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Номер провадження 2/676/593/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/105/19

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. З"ясовано доводи та заперечення, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 07 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред'явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.