ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
Справа № 633/2802/17
Провадження № 2/636/387/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить поділити між сторонами житловий будинок загальною площею 57,9 кв.м, із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ними право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру 2/3 та 1/3 частки кожної із сторін у спільному майні, а також встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку та господарських споруд.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності, в якому просить виділити в натурі ОСОБА_4 1/3 частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вищевказаний садибний (індивідуальний) житловий будинок.

13.11.2017 первісна та зустрічна позовні заяви об'єднані для розгляду в одному судовому провадженні.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, оплату за проведення якої просила покласти на позивача ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши думку представника ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення експертизи, але просив покласти оплату експертизи на сторони порівну, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача - частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань чи висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, призначає експертизу у справі за сукупності цих умов.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки предметом спору за даними об'єднаними позовами є поділ житлового будинку в натурі і встановлення порядку землекористування, сторонами в судовому засіданні згоди щодо поділу будинку та земельної ділянки не досягнуто, а також у зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у справі належить призначити будівельно-технічну експертизу з метою залучення експерта.

В частині оплати експертизи суд зазначає наступне.

31.05.2018 судом призначалася експертиза і оплату за її проведення покладалася на відповідача ОСОБА_4, однак оплата не була проведена, та справа повернута до суду, що затягує розгляд справи, і тому суд вважає доцільним покласти оплату експертизи на позивача ОСОБА_3, щоб уникнути можливості повторного повернення справи без проведення експертизи та затягування розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)яка ринкова вартість на дату проведення експертизи 1/3 частини садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1?

2)чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі ОСОБА_4 1/3 частини садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1?

3)якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити варіанти такого виділу. Які переобладнання при кожному варіанті необхідно зробити? Який порядок узгодження таких переобладнань?

4)в разі необхідності незначного відступу від ідеальної частки у кожному варіанті виділу в натурі 1/3 частини садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, - вказати розмір компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Обов'язок з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 633/2802/17 (провадження № 2/636/490/18).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Сторонам по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта для огляду домоволодіння для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя -