Справа №: 398/4149/18
провадження №: 2/398/422/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Григорівнидо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за прострочення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зменшення суми заборгованості, визначеної Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стягуються на підставі виконавчого листа №2-262 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 23.03.2009 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 07.02.2018 року.

22.01.2019 року через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2008 р. по 01.01.2019 р. у розмірі 26 823 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 83 коп.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. За ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають в одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов обґрунтований тим, що з 2011 року ОСОБА_2 перераховував на користь ОСОБА_1 аліменти на утриманні дітей, тому розмір заборгованості, визначений виконавчою службою є невірним та підлягає зменшенню, та позов стосується саме заборгованості по сплаті аліментів, яка нарахована Олександрійським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження №12199736 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки не виконує рішення суду, не сплачує вчасно аліменти на утримання дітей, до позову доданий розрахунок пені, здійснений ОСОБА_1

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 хоча й предявлений до первісного позивача ОСОБА_2, однак первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними оскільки мають різну правову природу та підстави позовних вимог, тому їх спільний розгляд є недоцільним, виходячи з предмету доказування за кожним позовом та змісту спірних правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2008 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 26 823 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.