Справа №751/4337/19
Провадження №4-с/751/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), про визнання дій неправомірними, зняття арешту та заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання неправомірними дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської І.І., згідно якої просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. в рамках виконавчого провадження № 40018808 щодо винесення постанови від 07 листопада 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 (однієї четвертої) частки квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної часткової власності.

Скаргу мотивовано тим, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 03 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40018808 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2013 року по справі № 6/751/500/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу 254651, 91 гривень.

07 листопада 2013 року, в рамках виконавчого провадження №40018808, старшим державним виконавцем Шиян О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено обтяження (арешт) на 1/4 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Копію цієї постанови, до відома та з метою забезпечення можливості її оскарження, йому, ОСОБА_1 , поштою або особисто в руки (під розпис) надано не було.

02 квітня 2014 року, на підставі пункту 2 частини 1 статтей 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) було винесено постанову про повернення виконавчого провадження №40018808.

B подальшому, виконавче провадження № 40018808 було знищене на підставі пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5. Зокрема, порядком передбачено, що строк зберігання зазначених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Обтяження (арешт та заборона відчуження) на 1/4 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року, в рамках виконавчого провадження № 40018808 - до цього часу діє. Вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) порушений порядок звернення стягнення на майно, що є у спільній частковій власності, передбачений ст. 366 ЦК України.

Крім того, скаржник зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після надходження її копії на поштову адресу адвоката Бойчука О.В., діючого у його інтересах, тобто 14.06.2019 року, а тому просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця (а.с.19-22).

Скаржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.34,38,43,50,55).

Суб`єкт оскарження до суду не з`явився про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.35,36,44,51,56), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник стягувача АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.37,45,49,57).

Суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України проводить судове засідання у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З повідомлення начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва б/н від 13.05.2019р. убачається, що згідно даних в АСВП 03.10.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 40018808 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2013 року по справі № 6/751/500/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу 254651, 91 гривень. 07.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого провадження п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на момент направлення постанови).

Виконавче провадження знищено на підставі пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5 (а.с.9).

07 листопада 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №40018808 старшим державним виконавцем Шиян О.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу 254651,91 грн. (а.с.10).

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 не отримував; він не був повідомлений про її наявність та зміст.

Згідно з копією поштового конверту та інформацією щодо статусу відстеження поштового відправлення, адвокат Бойчук О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , отримав відповідь суб`єкта оскарження та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2013 року у виконавчому провадженні №.06.2019 року (а.с.11,12).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було отримано 14.06.2019 року, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Заявником оскаржуються рішення та дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника станом 07.11.2013 року, тобто до набрання чинності вище вказаного закону, тому до даних правовідносин застосовується Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Частини 1 та 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV в редакції, що була чинною на 15.05.2013 - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа №6/751/500/13 та 02.04.2014 року, коли винесено постанову про повернення виконавчого провадження, передбачала: 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з наведеної норми, державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження від 02.04.2014р. у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606 - XIV ) повинен був зняти арешт та заборону відчуження, накладені на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №40018808.

У відповідності з ч.2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606 - XIV ), арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження з належного йому майна, накладених 07 листопада 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №40018808 старшим державним виконавцем Шиян О.В.

Крім того, як встановлено судом, виконавче провадження ВП №40018808 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2013 року по справі №6/751/500/13 знищено, а тому враховуючи обставини справи та оцінюючи сукупність наданих доказів, суд доходить висновку, що сторонами не надано належних доказів які б вказували на неправомірність дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. в рамках виконавчого провадження № 40018808 щодо винесення постанови від 07 листопада 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258-260, 354, 355, 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), про визнання дій неправомірними, зняття арешту та заборони відчуження,- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №40018808 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2013 року по справі №6/751/500/13.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року старшого державного виконавця Шиян О.В. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 40018808 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2013 року по справі №6/751/500/13.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 06 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Яременко