overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4812/19
Номер провадження 2/585/1391/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву про самовідвід судді Євтюшенкової В. І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

30 грудня 2019 року суддею Євтюшенковою В. І. на підставі п.1 ч.1 ст.36ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона є суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, який є відповідачем у справі, а тому в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді на користь відповідача, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Євтюшенкової В. І. про самовідвід у справі № 585/4812/19 (провадження № 2/585/1391/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 138/3770/16-ц
Провадження №:8/138/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2018 відкрито провадження у справі ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд заяви по суті.

01.02.2019 заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився без повідомлення причин своєї неявки, розгляд заяви відкладено на 15.02.2019.

15.02.2019 заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився без повідомлення причин своєї неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 392/1014/19
Провадження № 2/392/714/19
17 грудня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення сином Сергієм повноліття. Позивач зазначила, що на даний час змінилось матеріальне становище платника аліментів, що є підставою для зміни розміру аліментів.
9 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 15).
5 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 21).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 21 вересня 2009 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліментів на неповнолітнтього сина в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття
На теперішній час відповідно до приписів частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не може бути на одну дитину меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому, вимоги позивача є правомірними.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтею 192 СК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Змінити розмір аліментів з 200 на 1800 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 1111/10499/12

провадження № 61-42836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня

2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року.

07 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що станом на 15 лютого 2018 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року не відкрито, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 404/6401/18
Номер провадження 2/404/3311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2005 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 575.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 10-11).

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14.03.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13453/19

провадження № 22-ц/818/6619/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року в складі судді Грищенко І.О. за заявою директора Липковатівського аграрного коледжу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Подана 29 листопада 2019 року (згідно штрих коду на конверті а.с. 145) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року за заявою директора Липковатівського аграрного коледжу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 454/1034/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3981/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 610/2785/18
Провадження № 6/610/11/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 15.01.2019 року у справі № 610/2785/18,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 15.01.2019 року у справі № 610/2785/18, оскільки у виконавчому листі допущено помилку у даті народження боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, заяв або клопотань від неї не надходило.

Неявка стягувача і боржника відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі № 610/2785/18 (2/610/1151/2018) частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 22616,68 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 1643,49 гривень.

15.01.2019 року Балаклійським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист у справі, в якому допущено помилку у даті народження боржника ОСОБА_1: зазначено дату народження 22.08.2016 року замість правильної 20.05.1987 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 15.01.2019 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2785/18 (пр. № 2/610/1151/2018) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 22616,68 гривень та витрат зі сплати судового збору в сумі 1643,49 гривень, зазначивши дату народження боржника - ОСОБА_1 20.05.1987 року замість 22.08.2016 року.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 489/496/19
Номер провадження 2/489/903/19
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2537/19-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: неможливість збереження сімейних відносин,

встановив:

29 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/903/19 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.03.2019 року о 10:30 годин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова