Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/64/19
2-зз/394/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

Новоархангельський районнийо суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому суддовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання ТОВ "Свердликівське" про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звернулося ТОВ "ОСОБА_1 Гагаріна" з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Свердликівське", державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

12.02.2019 року ТОВ "Свердликівське" звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2019 року у справі №394/64/19 за заявою ТОВ "ОСОБА_1 Гагаріна" про забезпечення позову та із відповідною заявою про зустрічне забезпечення.

Електронною поштою до суду надійшла аналогічна заява про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі, і на яку згідно ухвали суду від 29.01.2019 року було накладено заборону щодо вчинення будь-яких дій по розпорядженню належної їй земельної ділянки.

В судове засідання викликалися всі учасники провадження, проте ніхто з учасників в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст. 158 ЦПК України, згідно яких клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути розглянута судом не пізніше п'яти днів з дня його надходження, суд вважає, що розгляд справи можливо провести без участі учасників провадження.

Оскільки всі учасники провадження в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та матеріали позовної заяви, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду були відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За правилами вищевказаної статті закону передбачено, що шляхом вжиття заходів зустрічного забезпечення відбувається відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Свердликівське" щодо застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги те, що ТОВ "Свердликівське" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами і може принести негативні наслідки відповідачам в майбутньому, крім того, ОСОБА_2 вже уклала договір з іншою особою та враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси позивача, клопотання є обгрунтованим, тому суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157,158, 260 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Клопотання ТОВ "Свердликівське" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2019 року у цивільній справі №394/64/19 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Гагаріна"до ОСОБА_2, ТОВ "Свердликівське", державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди земельної ділянки, а саме щодо заборони:

ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0042, яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

ТОВ "Свердликівське" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0042, яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме обробляти, засівати, засаджувати чи здійснювати інші роботи.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.