overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5476/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1295/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи - Чижович І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі в розгляді справи - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року, постановлене в складі головуючої - судді Волоско І.Р., у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п. 1, 2, 375, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі в розгляді справи - ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в користь Львівської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 108, 9 кв.м. (м. Львів, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 683/604/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковський В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/604/19 (номер провадження 2/683/779/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 серпня 2019 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній ухвалі допущено описку, зокрема, дата її ухвалення помилково вказана як 21 серпня 2019 року, замість вірної 09 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при винесенні ухвали було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, по справі № 683/604/19 (номер провадження 2/683/779/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною датою ухвали 09 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 368/680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби ГУ ТУ в Київській області про розшук боржника, , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу по справі № 368/680/19 за поданням Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби ГУ ТУ в Київській області про розшук боржника,.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в її вступній частині, а саме, у даті винесення ухвали, замість вірної дати «12 червня 2019 року» вказано не вірну дату «05 лютого 2019 року».

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Кагарлицького районного суду від 12.06.2019 року, а саме, у вступній частині ухвали зазначити дату її винесення « 12 червня 2019 року» замість не вірної дати « 01 березня 2019 року».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 456/327/19
Провадження № 2-н/456/47/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 28 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 323/2614/17
Провадження № 2-во/323/4/19
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ухвалено рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

15.02.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.02.2019 року, в якій просить виправити допущену в рішенні описку, замінивши в тексті всього рішення словосполучення «ОСОБА_4, 07.07.2007 р.н.» на «ОСОБА_5, 07.07.2007 р.н.».

Згідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.01.2019 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В тексті рішення суду від 24.01.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, словосполучення «ОСОБА_4, 07.07.2007 р.н.» замінити на словосполучення «ОСОБА_5, 07.07.2007 р.н.», а словосполучення «ОСОБА_4, 07.07.2007 р.н.» замінити на словосполучення «ОСОБА_5, 07.07.2007 р.н.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 331/2720/19
Провадження № 2/331/1313/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, м. Київ, вул. Артема,37-41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.00 коп., витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 120 568 ( сто двадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 43 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, м. Київ, вул. Артема,37-41), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі по 1 108 гривень 84 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.12.2019 року.

Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 404/6572/18
Номер провадження 2/404/3359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Віго О.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 16.01.2019 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 408.

16 січня 2019 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з наданням строку(один місяць) на примирення, тобто до 18.02.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

В звязку з закінченням строку на примирення, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/6572/18за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 16-55 год. 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер справи 623/2130/17
Номер провадження 2-сз/623/2/19
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року позову заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку зі смертю відповідача..

15 лютого 2019 року від АТ КБ « Приватбанк» до суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору, який вони оплатили при подачі позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № PROM2B5L2L від 22.08.2017 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2B5L2L від 22.08.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Бєссонова Т.Д.
Справа № 317/4384/18
Провадження № 2/317/406/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до суду надійшов позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Лубкович Олесі Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Лубкович Олесі Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 686/20819/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Лубкович Олесі Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони виконавчого провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117 м. Хмельницький) на 28 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Лубкович О.Р. надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП№ 49789124.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
04.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8159/18
.Провадження № 2з/205/26/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпровської міськради, третя особа Перша дніпровська держнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 08 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 січня 2019 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_5 був сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Представником позивачів з метою підтвердження сплати судового збору до заяви додано квитанцію про його сплату у у розмірі 352 гривень 40 коп.

Разом з тим, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заяву про забезпечення доказів представником позивачів було подано до суду 14 січня 2019 року, таким чином, судовий збір, який потрібно було сплатити, складає 384 гривні 20 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню представнику позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: