ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

13 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/214/19

провадження № 22-з/4809/98/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22000,00 грн авансу.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених нею судових витрат, а саме: судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 768.40 грн, за подання апеляційної скарги 1152.60 грн, за правничу допомогу адоката 4000 грн.

Згідно з п.п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки Кропивницький апеляційний суд скасував частково рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області у цій справі і ухвалив нове рішення, але не вирішив питання розподілу судових витрат, то наявні передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що за подання до суду позовної заяви позивачка сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн (с. 1), що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у сумі 1152,60 грн (с. 169), що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, на підставі договору на представництво та надання правової допомоги від 23 квітня 2019 року, який укладено між ОСОБА_1 і адвокатом Гончаренком В. О. (с. 133), та на підставі акту надання правової допомоги від 19 вересня 2019 року (с. 135), позивачка сплатила адвокату за надану їй правничу допомогу (правові консультації, складання процесуальних заяв, участь у судовому засіданні) 4000 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 19 вересня 2019 року (с. 132).

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зменшення ОСОБА_1 компенсації витрат на професійну допомогу адвоката не беруться судом до уваги так, як її доводи спростовуються матеріалами справи, а заявлені витрати є співмірними.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог на відповідачку покладається судовий збір у сумі 1921,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу позивачу 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 382ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1921,00 (одну тисячу двадцять одну) грн судового збору та 4000,00 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5921 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді А.М. Головань

С. І. Мурашко