РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13092/19

пр. № 2/759/5626/19

10 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

з участю секретаря - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально ї шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2019 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач. Залиття відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до акту, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 був порив стоякової труби ГВП в ванній кімнати внаслідок корозії металевих стінок труби з порушенням умов її експлуатації. Внаслідок залиття позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 72290,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку заподіяного внаслідок залиття. За таких підстав, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 72290,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подала відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 17.07.2012 року ( ас. 6).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В позов заяві зазначено, що 22.05.2019 року з вини відповідача ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі № 55 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься акт комісії ЖЕД-5 Святошинського району м. Києва від 22.05.2019 року, з якого вбачається, що залиття квартири № 43 сталося внаслідок пориву стоякової труби ГВП в ванній кімнати внаслідок корозії металевих стінок труби з порушенням умов її експлуатації, власником квартири № 55 .

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданого матеріального збитку, стороною позивача було надано звіт № 23/19 про оцінку збитків від 17.06.2019 р. складеного ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до якого розмір матеріальних збитків, який був завданий ОСОБА_1 в результаті пошкодження квартири АДРЕСА_1 в наслідок залиття становить 72290,00 грн. (а.с. 11-16).

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт, оскільки, будь-яких клопотань з боку сторони відповідача в частині призначення у справі відповідної судової експертизи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 72290,00 грн. та судовий збір в сумі 768, 40 грн., а всього стягнути 73058 (сімдесят три тисячі п`ятдесят вісім ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда