Справа № 369/3486/19
Провадження № 2/369/2416/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського Київської області, актовий запис № 328.

Від шлюбу в подружжя є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач і Відповідач фактично розірвали між собою шлюбні відносини, оскільки, через розбіжність у поглядах на життя припинили спільне проживання та, відповідно не ведуть спільне господарство.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського Київської області, актовий запис № 328.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суду надано заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. У разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 02 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 328.

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися.

Примирення між сторонами неможливе.

Сім`ю зберегти сторони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Спору про поділ майна подружжя немає.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, має права на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та може відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до поданої заяви до суду, позивач ОСОБА_1 , просить залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст. 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 4, 141, 247, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2006 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 328, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_1 ».

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.