Справа № 2011/7056/12
Провадження № 4-с/638/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

За участю секретарки судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області, -

У с т а н о в и в:

10.12.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області, в якій просив зобов`язати Шевченківській ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», у ВП 58104694 відкритого на ім`я ОСОБА_1 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2019 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харкова перебувало виконавче провадження № 51197152 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2011/7056/12. На підставі вказаного рішення Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист 26 січня 2015 року, який було передано стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк» на виконання до Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області. Боржником у даному виконавчому провадженні була ОСОБА_2 . Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/179/2016 змінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання 16.01.2019 року на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і в той же день винесена постанова щодо стягнення виконавчого збору, а 12.03.2019 року провадженні було накладено арешт на кошти скаржника (ВП 58104694), а саме картковий рахунок скаржника на який перераховується заробітна плата. Постанову про накладання арешту на картковий рахунок Дзержинського ВДВС скаржник не отримував і дізнався про накладання арешту на картковий рахунок після того як банк припинив операції по рахунку. В результаті вказаних дій ВДВС позбавило скаржника можливості отримувати заробітну плату. Картковий рахунок на який накладено арешт призначений для виплати заробітної плати. Заробітна плата, яка надходить на вказаний рахунок є єдиним джерелом існування скаржника. Не маючи змоги отримати зароблені кошти скаржник фактично втратив єдине джерело до існування і змушений позичати гроші аби задовольнити побутові потреби. Скаржник звертався з заявою про зняття арешту з карткового рахунку до Шевченківського ВДВС. Заява була отримана Шевченківським ВДВС 01.11. 2019 року, але після того як сплинув 30 денний термін для надання відповіді Шевченківський ВДВС не зняв арешт з карткового рахунку і взагалі не надіслав ніякої відповіді, що змусило скаржника звернутись із відповідною скаргою до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати скаргу у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі, заперечень та документів суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що доводи скарги обгрунтовані, тому скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харкова перебувало виконавче провадження № 51197152 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2011/7056/12. На підставі вказаного рішення Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист 26 січня 2015 року, який було передано стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк» на виконання до Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області. Боржником у даному виконавчому провадженні була ОСОБА_2 . Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/179/2016 змінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання 16.01.2019 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і в той же день винесена постанова щодо стягнення виконавчого збору, а 12.03.2019 року провадженні було накладено арешт на мої кошти (ВП 58104694), а саме картковий рахунок скаржника на який перераховується заробітна плата заявнику.

При проведенні виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову від 12.03.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 завертався до Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області з заявою про скасування арешту, вказану заяву було отримано 01.11.2019 року , відповіді на свою заяву скаржник не отримав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 3 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст.43Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції Міжнародної організації праці № 95 "Про захист заробітної плати" (ратифікована 30.06.1961 року) відрахування з заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

Відповідно до ст. 10 Конвенції Міжнародної організації праці № 95 "Про захист заробітної плати" (ратифікована 30.06.1961 року) заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно довідки № USRR0VGPP8TCD7EP від 29.10.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на карту для виплат №414949* НОМЕР_2 зараховується заробітна плата від «ОВВ Харківській обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації».

Виходячи з вищезазначеного, бездіяльність Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області щодо скасування арешту накладеного на рахунок № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» у ВП 58104694 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , було протиправно позбавлено скаржника отримування коштів на своє утримання.

Відповідно до ч. 1 ст.74ЗУ "Провиконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» у ВП 58104694 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2019 року , необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області скасувати арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у ВП 58104694 відкритого на ім`я ОСОБА_1 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко