Справа № 441/888/16-ц
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"27" грудня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

сторін, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1015 га, кадастровий номер :09:000:0341, що на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину.

Ухвалою суду від 06.12.2016, у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Згідно ухвали суду від 05.12.2017, виправлено описку допущену в ухвалі суду від 06.12.2016, і зокрема вказано правильно площу спірного садового будинку АДРЕСА_1 - 118, 6 кв.м замість 60, 9 кв.м. (т. 2 а.с. 46-48).

19.04.2018, матеріали справи №441/888/16-ц направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвал суду від 06.12.2016 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та від 05.12.2017 про виправлення описки (т. 2 а.с. 83).

04.07.2019, до суду надійшли матеріали цивільної справи №441/888/16-ц з Висновком експерта №2247-2249 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 (т. 2 а.с. 98).

Із змісту вищеозначеного висновку експерта убачається, що старшим судовим експертом лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз Рубцовою Г.В. проведено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 в т.ч. щодо поділу садового будинку АДРЕСА_1 , площею 60, 9 кв.м.

Із пояснень експерта Рубцової Г.В. в суді убачається, що нею, помилково не взято до уваги ухвалу суду про виправлення описки від 05.12.2017, зокрема про дослідження спірного будинку загальною площею 118, 6 кв.м, а не 60, 9 кв.м, як зазначено в ухвалі суду від 06.12.2016, вважає, що вказаний недолік може бути усунутий у спосіб призначення судом у справі додаткової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 , з огляду на наведене просить, повернути матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення належним чином судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, доручити провести таку експертизу експертам Львівського НДІСЕ, окрім експерта Рубцової Г.В., відповідно до ухвал Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 та від 05.12.2017.

Позивач ОСОБА_2 в суді висловився на підтримку позиції адвоката.

Відповідачка ОСОБА_3 вважає ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05.12.2017 про виправлення описки незаконною, при цьому не заперечує, за наведених обставин, призначенню додаткової експертизи, просить про проведення такої з урахуванням стану будинку на 2009 рік, тобто на час припинення ведення з позивачем спільного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на вищенаведене і зокрема, що судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи проведені експертом без урахування ухвали суду від 05.12.2017 про виправлення описки, а також ураховуючи думку сторін та пояснення старшого судового експерта лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз Рубцової Г.В. в суді, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повернення матеріалів справи в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення належним чином судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз та доручення проведення таких експертиз іншому експерту, як про це просить у суді представник позивача ОСОБА_1 , не грунтується на нормах цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_3 в суді просить, у випадку призначення додаткової експертизи, доручити експерту провести таку з урахуванням стану будинку на 2009 рік, тобто на час припинення ведення нею з ОСОБА_2 спільного господарства, оскільки з того часу вона привела цей будинок у придатний до проживання стан, документи про стан будинку на 2009 рік, при необхідності, надасть на вимогу експерту.

Оскільки право сторони ставити на вирішення експерта додаткові питання, передбачене ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд клопотання ОСОБА_3 , задоволює.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 103, ч. 1 ст. 113, ст. ст. 197, 252, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Додаткову судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизи провести відповідно до ухвал Городоцького районного суду Львівської області від 06.12.2016 та від 05.12.2017.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Додатково на вирішення експертів, поставити наступні запитання:

-Яка дійсна ринкова вартість спірного садового будинку АДРЕСА_1 станом на 01.01.2009?

-Які можливі варіанти реального поділу цього будинку, з урахуванням його стану на 01.01.2009, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 враховуючи, що кожному з них належить по Ѕ частині вказаного будинку, із можливістю влаштування окремих входів до будинку (споруд) та вільного доступу до своєї частини будинку (споруд) з повною ізоляцією частин будинку співвласників одна від одної та проведенням якнайменшого перепланування та реконструкції будинку?

- Які слід провести роботи по реконструкції, переплануванні будинку при кожному із запропонованих варіантів поділу та яка їх вартість?

- Якою буде ринкова вартість окремих частин будинку кожної із сторін при кожному із варіантів поділу?

-Які розміри ідеальних часток будинку будуть належати сторонам при кожному із варіантів поділу?

-Яку компенсацію повинна сплатити одна із сторін іншій при кожному із варіантів поділу в разі неможливості реального поділу будинку у згаданих вище, належних їм частках?

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення експертом додаткових запитань покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2/441/19/2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків передбачених ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер

призначення судом експертизи