overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
25 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотка річних від простроченої суми боргу та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..509,525,526,527,625ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, п. 93 ч. 1 ст. 1, ст. 56 ЗУ « Про ринок електричної енергії», п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/1899/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Житлово-Будівельний кооператив №62 (місце знаходження: м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 5 «В»), Територіаьної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради ( місце знаходження: м.Чернівці площа Центральна, 1) про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-Будівельний кооператив №62, Територіаьної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, загальною площею 67,20 кв.м, житловою площею 37,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Чернівці.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №592/9248/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1193/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27 листопада 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі Акціонерним товариством ОТП Банк апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк без руху до надходження матеріалів цивільної справи №206/3974/16-ц з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27 листопада 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/10716/19

Провадження № 22-ц/818/6347/19

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року у складі судді Цвіри Д.М.,

у цивільній справі № 638/10716/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

21.12.2019 скаржником виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 274, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі № 638/10716/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача адвоката Поліщука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу № 569/17600/18, 2/683/546/2019 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місцезнаходження: вул. Фізкультури, 30 м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 456/4349/19
Провадження № 2/456/1571/2019
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи № 456/4349/19 за позовом ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суддею 11.11.2019р.. було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків була направлена позивачу.

Позивач отримав дану ухвалу 19.11.2019р., що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 462/3979/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2824/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 , ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 383/257/19
Номер провадження 2/383/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.01.2019 року за кредитним договором від 16.11.2011 року в загальній сумі 15428 грн. 52 коп., яка складається з: 4783 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом; 6290 грн. 29 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4354 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 236 грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ідентифікаційний код юридичної особи № 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 19.06.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 595/2289/18
Провадження № 2-33/595/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 29 листопада 2018 року було вжито заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Бучацького районного суду від 14.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя затверджено мирову угоду, укладену 14 лютого 2019 року та закрито у справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Бучацького районного суду від 29 листопада 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бучацького районного суду від 14 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 14 лютого 2019 року між позивачкою та відповідачем, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та закрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ухвала суду по справі №595/2289/18 набрала законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Бучацького районного суду №595/2289/18 від 29 листопада 2018 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 і.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук