ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/392/19
Провадження №2-з/477/2/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО»

про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Колос»

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки №310518-П/1 від 31 травня 2018 року в сумі 2357600,92 грн та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором поруки №310518-П/2 від 31 травня 2018 року в сумі 2357600,92 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Провадження у справі не відкрито.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України 18 лютого 2019 року судом надіслані запити до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15 лютого 2019 року акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

нежитлову будівлю корівнику, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Бармашове, вул. Шевченка, 108;

нежитлову будівлю корівнику, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Бармашове, вул. Шевченка, 108Б;

нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Бармашове, вул. Комсомольська, 11;

квартиру загальною площею 61,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

нежитлову будівлю телятник, розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Бармашове, вул. Садова, 42.

Крім того, заявник повідомив що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні та не є обов'язковими в розумінні частини 3 статті 154 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідачі можуть з метою уникнення від виконання рішення суду у разі задоволення позову безперешкодно здійснити відчуження належних їм об'єктів нерухомості, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є накладення арешту на майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором, який забезпечений порукою, становить 2357600,92 грн.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів та щодо обєктів від 10 січня 2019 року №152301969, 152302537, 152301312, 152303048 та від 21 грудня 2018 року №150670545 відповідачам на праві власності належать обєкти нерухомого майна що є предметом заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог в розмірі 2357600,92 грн, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 153, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Накласти у межах суми позову в розмірі 2357600,92 грн. арешт на наступне нерухоме майно:

2.1. Нежитлову будівлю корівнику, розташовану в селі Бармашове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 108, реєстраційний номер майна 34959194, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

2.2. Нежитлову будівлю корівнику, розташовану в селі Бармашове Вітовського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 108-Б, реєстраційний номер майна 37234721, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

2.3. Нежитлову будівлю (нежитловий обєкт), розташовану в селі Бармашове Вітовського району Миколаївської області по вул. Комсомольська, 11, реєстраційний номер майна 37233835, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

2.4. Квартиру №84, розташовану в м. Миколаїв, вул. Електронна, 68, реєстраційний номер майна 101, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

2.5. Нежитлову будівлю (нежитловий обєкт) телятник, розташований в селі Бармашове Вітовського району Миколаївської області по вул. Садова, 42, реєстраційний номер майна 34960012, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

3. Копію ухвали надіслати уповноваженим органам для виконання.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України учасник справи може звернутися до Жовтневого районного суду Миколаївської області з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

7. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО