overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1196/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:10 год. 26 березня 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5845/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 468/257/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

15.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM6BDRUL від 06.02.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Зазначене є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM6BDRUL від 06.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM6BDRUL від 06.02.2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

СУДДЯ:
Справа №242/3412/17
Провадження № 2/242/295/19
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні з розгляду зазначеної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зі змісту клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вбачається обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що з 01 січня 2019 року набрали чинності зміни до ч. 5 ст. 27 КПК України, відповідно до яких під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Враховуючи недостаню кілкість залів судового засідання, забезпечених технічними засобами фіксування судового процесу з можливістю відеозапису, а також значну кількість справ, які розглядаються в суді, провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції буде неможливо.

За таких обставин, клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ « Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 185/6965/19
Провадження № 2/185/3665/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по справі № 185/6965/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по справі № 185/6965/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення річних та інфляційних витрат, без повідомлення учасників справи на 02 грудня 2019 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 128/389/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши подання головного державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 27.07.1980 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_2, 27.07.1980 р. н.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Окрім цього, суд вважає за доцільне витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №56468363 з примусового виконання виконавчого листа №1-59/11, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 07 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на користь ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 27.07.1980 р. н., та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 року о 15.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул.Винниченка, 29, м. Вінниця), в залі судових засідань № 6.

У судове засідання викликати державного виконавця, сторін та інших осіб, які брали участь у справі, та направити їм копію даної ухвали.

Витребувати у головного державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №56468363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 8/520/1/19
УХВАЛА

19.02.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 08.09.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 08.09.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, та залишити відповідне рішення в силі.

Повна ухвала буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1792/18
У Х В А Л А

18.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1792/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

предмет позову - розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з'явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2019, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 281/243/19

провадження № 61-20337ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади, Комунального підприємства «Лугинське» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 11 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 281/243/19 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади, Комунального підприємства «Лугинське» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2/523/5427/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява пред`явлена з порушеннями вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається квитанція про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 06.02.2018 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою: позивач повинен сплатити - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5609/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» про скасування дисциплінарного стягнення, в якому просить скасувати наказ Головного лікаря Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» 351-к/тр від 05.03.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» про скасування дисциплінарного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2019 р. була отримана позивачем особисто, 19.08.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 04.12.2019 р. вимоги суду від 20.05.2018 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» про скасування дисциплінарного стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір