Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 464/7881/16-ц

провадження № 61-23031ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шпунтом Мар`яном Богдановичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», ОСОБА_1 , про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди, об`єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 20 000,00 грн банківського вкладу, 12 500,00 грн процентів річних та 20 000,00 грн моральної шкоди.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн банківського вкладу, 6 250,00 грн процентів річних за договором вкладу № SAMDN0674 від 20 вересня 2011 року, 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу «Скарбничка дітям» № SAMDN0862 від 20 вересня 2011 року в сумі 94,26 грн, з яких 50 грн - сума вкладу за договором, 44,26 грн - сума процентів за договором.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Скарбничка дітям» № SAMDN0674 від 20 вересня 2011 року в сумі 94,26 грн, з яких 50 грн - сума вкладу за договором, 44,26 грн - сума процентів за договором.

У задоволенні інших позовних вимог за первісним та об`єднаним позовом відмовлено.

19 грудня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн банківського вкладу, 12 500,00 грн процентів річних та 20 000,00 грн моральної шкоди, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн банківського вкладу, 6 250,00 грн процентів річних за договором вкладу № SAMDN0674 від 20 вересня 2011 року, 10 000 грн моральної шкоди

Загалом ціна позовних вимог є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа становить виняткове значення для заявника, оскільки має місце порушення права власності, порушення міжнародних зобов`язань, а також має значний суспільних інтерес, оскільки питання розблокування банківський вкладів в АРК було предметом численних звернень ряду правозахисних організацій. Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги правових висновків Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини у правах щодо повернення банківського вкладу за аналогічними справами. Однак Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі, а отже, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шпунтом Мар`яном Богдановичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», ОСОБА_1 , про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди, об`єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров