УХВАЛА

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/6969/18

провадження № 61-22461ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва

Жаботинському І. В. та третій особі - ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: державне підприємство «Колос» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 державне підприємство «Колос» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У грудні 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою скасовано заходи забезпечення позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження

№ 61-44154сво18) виходив з того, що пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Визначальним у цій правовій ситуації є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, яку ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд переглядав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун