Справа № 635/7999/19
Провадження по справі № 2/635/3375/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , яким просить скасувати арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5486455, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна такий запис: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5486455; зареєстровано 15 серпня 2007 року реєстратором Перша Харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 22 жовтня 1958, Харківський районний суд; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, суду надана заява за підписом завідувача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Олени Цикунової про розгляд справи за відсутності їх представника. Крім того, у вказаній заяві завідувач Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Олени Цикунової просила звернути увагу на те, що Перша Харківська міська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі, оскільки арешт на вищевказаний житловий будинок було накладено на підставі повідомлення народного суду 4-ї дільниці Харківського району Харківської області від 22 жовтня 1958 року і як наслідок виконання цієї ухвали Першою міською Харківською державною нотаріальною конторою було зареєстровано запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З приводу зазначених заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Відповідачем у позовній заяві визначений відповідач - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, будь-яких заяв щодо заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача від позивача не надходило, виходячи з характеру спірних правовідносин у даній справі, підстав для вирішення питання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідачів з власної ініціативи судом не встановлено.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко