_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/91/13- ц
Провадження № 2/520/1156/19
УХВАЛА

16.01.2019

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про прийняття зустрічного позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29.01.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилено, ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України задоволено касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк». Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

14 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашниковій О.І.

Ухвалою від 28.11.2018 року суддя на виконання вимог викладених в постанові ВСУ, прийняла справу до свого провадження, відкрила загальне позовне провадження та призначила підготовче судове засідання на 16.01.2019 р.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача вимоги підтримав, відповідачева сторона до суду не з'явилась, причини неявки суду не сповістили.

15.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим та просить його об» єднати з первісним позовом. Суд ставить на обговорення питання про приєднання зустрічного позову до матеріалів справи.

Представник банку заперечував проти задоволення заяви з підстав порушення відповідачем вимог цивільно-процесуального законодавства при подачі зустрічного позову.

Суд вивчив надані документи і дійшов висновку, що заява представника відповідача про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частина 1 ст.193 ЦПК України визначає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як зазначено в частині 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ст. 178 ч.4 ЦПК України - копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. У данному випадку відсутні докази направлення зустрічного позову та доданих до нього документів іншій стороні, що також передбачено ЦПК.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику

Оскільки відповідач надала зустрічний позов з порушенням вищевказаних норм процесуального права, суд повертає представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зустрічний позов і роз'яснює його право на звернення до суду з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.1 ст.193, ч.7, ч.3 ст. 194, ст.178 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів через Київський районний суд з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.