Справа № 436/4776/12
Провадження № 2-ві/206/4/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнырчука Р.О.,

секретаря судового засідання Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської обласної ради про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 209 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Сухорукова А.О., який здійснює розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської обласної ради про усунення порушень права власності на землю.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя Сухорукова А.О. вже відмовляв у задоволенні його позову до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської обласної ради про усунення порушень права власності на землю. Однак, у подальшому дане рішення Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011 року було скасовано. Отже, з урахуванням викладеного та з огляду на наявність законодавчо визначених підстав та сумніву відносно неупередженості судді Сухорукова А.О. у розгляді вказаного подання приватного виконавця, вважав, що є підстави для відводу складу суду.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. від 12 лютого 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано її для розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автомотичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Кушнірчука Р.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, прийшов до такого.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Сухорукова А.О., заявник вважає, що суддя Сухоруков А.О. не може розглядати подання приватного виконавця про зміну порядку виконання рішення, оскільки під його головуванням вже ухвалювалось рішення про відмову в задоволенні його вимог до відповідача ОСОБА_3, яке було скасовано. Проте зазначене в розумінні положень вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухорукова А.О. від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зміну порядку примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської обласної ради про усунення порушень права власності на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кушнірчук Р.О.