УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Григоришиним Олегом Миколайовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки від 08.10.2013, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомиравід 28.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26.12.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області Ковальському Максиму Романовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8.) та ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти дії щодо примусової реалізації (продажу) нерухомого майна ТОВ «Керамаг ЛТД», а саме: приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; та накладення арешту на приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» солідарно стягнуто 9 056 250 грн. 00 коп. заборгованості та 6 890 грн. 00 коп. судового збору. Станом на день звернення до суду з вказаною заявою судове рішення не виконано у повному обсязі. У боржників ОСОБА_4 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення з метою виконання судового рішення та задоволення вимог позивача. У ТОВ «Керамаг ЛТД» наявне нерухоме майно - приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке обтяжене іпотекою АТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель має першочергове право серед інших кредиторів на задоволення своїх грошових вимог шляхом продажу на електронних торгах вказаного вище предмету іпотеки. Іпотека приміщення магазину «Меркурій» підлягає визнанню припиненою за рішенням суду. Боржник ТОВ «Керамаг ЛТД» самостійно не вживає жодних заходів щодо припинення іпотеки, зокрема не звертається з відповідним позовом до суду тощо. Не будучи іпотекодержателем нерухомого майна, ОСОБА_1 позбавляється можливості задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ «Керамаr ЛТД» шляхом його примусової реалізації. Отже, наявна іпотека приміщення магазину «Меркурій» порушує законні права позивача як стягувача та кредитора, та не дає можливості виконати судове рішення. У разі припинення іпотеки кошти від примусової реалізації нерухомого майна ТОВ

«Керамаг ЛТД» будуть розподілені пропорційно між стягувачами, в тому числі позивачем, у відповідності від розміру грошових вимог. Станом на сьогодні на інтернет-сайті ДП «Сетам» заплановано проведення електронних торгів щодо продажу іпотечного майна приміщення магазину «Меркурій» в інтересах стягувача - іпотекодержателя АТ «Універсал Банк» на 13.01.2019. Вказані торги відбуваються у рамках зведеного виконавчого провадження №57434508, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. З метою забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення, ефективного захисту її порушених прав, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. та ДП «Сетам» вчиняти дії щодо примусової реалізації (продажу) приміщення магазину «Меркурій» та арешту такого майна.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням № 2163/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2015 з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_4 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» солідарно стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» 6 129 599, 73 грн. заборгованості за Генеральним договором.

Рішенням №75/16 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 з ТОВ «Керамаг ЛТД» стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» 1 994795, 13 грн. заборгованості за Генеральним договором.

Рішенням №07/17 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017 з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_4 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» солідарно стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» 1 162 673,108 грн. заборгованості за Генеральним договором.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На виконання вказаних рішень видано виконавчі документи, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.

У ТОВ «Керамаг ЛТД» наявне нерухоме майно - приміщення магазину «Меркурій», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке обтяжене іпотекою АТ «Універсал Банк».

У зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель має першочергове право серед інших кредиторів на задоволення своїх грошових вимог шляхом продажу на електронних торгах вказаного вище предмету іпотеки.

Так, зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права АТ «Універсал Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, а оскільки позивач не пред"являє вимог про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, вимоги про забезпечення позову шляхом заборони його реалізації є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то як вбачається зі змісту та обсягу позовних вимог, вид забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на нерухоме майно, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того, представником ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень на подачу ним такої заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, щоу задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Григоришиним Олегом Миколайовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова