ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8771/19 Справа № 202/7838/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх, що продовжують навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей у зв`язку з їх навчанням, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі мають двох повнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ухиляється від сплати аліментів, іншої матеріальної допомоги не надає. У зв`язку з тим, що спільні доньки стали студентками Академії фінансів та бізнесу Vistula, та Вищої школи менеджменту у Варшаві, навчання у ВУЗах є платним, самостійного доходу не мають та перебувають на утриманні позивачки, потребують матеріальної допомоги, позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітніх дітей 1/3 від щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які продовжують начання, у розмірі частки 1/3 усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.12.2018 року до закінчення строку навчання, але не більше, ніж до досягнення ними 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення допущено до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, сторони від фактичних шлюбних відносин, мають двох дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 .

Згідно довідки № 02-787 від 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 . є студенткою Академії фінансів та бізнесу Vistula у Варшаві.

Згідно довідки № 03-772 від 25 червня 2018 року ОСОБА_4 . є студенткою Вищої школи менеджменту у Варшаві.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог було надано довідку № 02-787 від 01 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 являється студенткою Академії фінансів та бізнесу Vistula у Варшаві та довідку № 03-772 від 25 червня 2018 року, згідно якої ОСОБА_4 , являється студенткою Вищої школи менеджменту у Варшаві.

Однак, зазначені довідки викладені польською мовою, а тому не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, оскільки, не мають офіційного перекладу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що повнолітні особи, в інтересах яких подано зазначений позов та які продовжують навчання, проживають саме разом з позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року було витребувано у ОСОБА_2 належним чином завірені з офіційним перекладом на державну мову докази навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Академії фінансів та бізнесу Vistula у Варшаві та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вищій школі менеджменту у Варшаві, а саме: договір про умови та розмір оплати освітніх послуг навчання, довідку про зарахування до навчального закладу, довідку про перебування студента на період навчання у Республиці Польща.

У визначений судом апеляційної інстанції строк, зазначена ухвала не була виконана. Однак, 19.12.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява, що у неї нема можливості надати вищезазначені докази. Тобто, вказана ухвала позивачем не виконана, поважності причин її невиконання суду апеляційної інстанції не надано. Відповідних клопотань до суду з питань забезпечення доказів у справі не заявлено.

Судом апеляційної інстанції розяснювались права сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статей 77, 78 цього Кодексу докази мають бути належними та допустимими.

Проте, позивач не надала суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повнолітніми доньками відповідача у справі, що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження та не заперечувалось та не спростовано відповідачем, на теперішній час перебувають на навчанні у Варшаві, ОСОБА_2 проживає у м. Дніпро, то саме повнолітні дочки не позбавлені права звернення до суду із аналогічним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх, що продовжують навчання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко