overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2386/18
Провадження №2/192/257/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

11 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані представником позивача копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належно оформленими доказами з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/515/19 Справа № 175/2238/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Красвітної Т.П.(суддя-доповідач), Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглядається справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Красвітної Т.П. у зв`язку з наявністю сумнівів щодо неупередженості вказаного судді, через безпідставне поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року у даній справі та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року заявлений позивачем відвід судді Красвітної Т.П. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Красвітної Т.П. передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_3 на неупередженість та об`єктивність судді, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6602/19
Провадження № 2/712/1760/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

19 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Биченко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 38, 116-117, 235 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Першій міській гімназії № 110 від 03.05.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на посаді вчителя музики Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області.

Стягнути з Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 68 МФО 8540180, р/р 5501 в УДК в Черкаській області) на Користь ОСОБА_1 8044 (вісім тисяч сорок чотири ) грн.08 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ( МФО 8540180, р/р 5501 в УДК в Черкаській області) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду буде складено 27 червня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі за заявою представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20 липня 2018 з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 934,86 грн. та судовий збір в розмірі 1 473,45 грн. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.

04 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що прізвище імя по-батькові відповідачки в судовому рішенні, відповідно прізвище імя по-батькові боржника у виконавчому листі зазначено не вірно.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що по всьому тексту рішення та виконавчого листа було допущено описку в написанні прізвища імя по-батькові відповідачки (боржника), а саме «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Згідно даних у матеріалах справи правильне прізвище імя по-батьткові відповідачки «Чорна Дарія Сергіївна».

Враховуючи викладене, допущені у рішенні та виконавчому листі описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в написанні прізвища імя по-батькові допущену по всьому тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/15555/17, 2/357/196/18 від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, вказавши при цьому вірне прізвище імя по-батькові відповідачки - ОСОБА_3.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 357/15555/17, виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, вказавши при цьому вірне прізвище імя по-батькові боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29 січня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 15.02.2019.

Заявник у своїй заяві прохав суд виправити допущену помилку в рішенні суду від 21.10.2011 у справі № 2-699/2011р., а саме зазначити правильну дату її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за потрібне виправити описку, що виникла при ухваленні рішення у вказаній вище справі, а саме зазначити правильну дату народження позивача ОСОБА_2, замінивши з помилково вказаної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2» на дійсну « ІНФОРМАЦІЯ_1», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-699/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильну дату народження позивача ОСОБА_2, замінивши з помилково вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2» на дійсну « ІНФОРМАЦІЯ_1» , що є правильним згідно матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 692/1124/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження №2/200/3425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Уухвалою суду від 13.02.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Станом на 04.12.2019, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.02.2017 не усунуті.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, та те що у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки не усунув, а відтак, позов слід залишити без розгляду.

Роз`яснивши позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/302/19
Провадження № 2-н/553/73/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 12 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 685/1696/19
Провадження № 2/685/319/19
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

23 грудня 2019 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін .

Клопотань не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23 січня 2020 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1898/18
Провадження № 2-сз/674/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.,, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник АТ КБ "ПриватБанк" 11 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Призначити розгляд справи заяви на 20 лютого 2019 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6725/18
Номер провадження: 22-ц/819/555/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Антонівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова
Справа №: 653/3113/19
Провадження № 2/653/1027/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова