overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1533/18 Провадження № 2/358/96/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу, та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/1533/18, провадження 2/358/96/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1365/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживачів.

Ухвалою від 03.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 243/11722/18

провадження № 61-2209ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/11722/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/288/19
У Х В А Л А

12.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 51, 105, 110 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14.03.2019 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.01.2019 ЄУН № 337/5558/18
Справа № 2/337/568/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 69097 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» (, м.Одеса, вул.Маразліївська, 1/20) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гаджет Трейдінг» посилаючись на те, що відповідач порушив його права передбачені Законом України, Про захист прав споживачів».

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 13.03.2019 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 727/4083/19
Провадження № 2-п/727/54/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №727/4083/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 11.12.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177, 185 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 11.12.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, проте недоліки не були нею виправлено.

Встановлено ч.8 ст. 285 ЦПК України , що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
справа №431/7417/19
провадження №2/431/1623/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старобільського об`єднаного управління ПФУ Луганської області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Старобільського об`єднаного управління ПФУ Луганської області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат.

З поданою заяви вбачається, що позовну заяву було подано представником позивача ОСОБА_1 на підставі доручення, яке видано нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 ЦПК України, довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст.177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що доручення надане представником позивача легалізована в установленому законом порядку, суд вважає, що позовна заяву не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з чим вважаю неможливо відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та необхідно дану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старобільського об`єднаного управління ПФУ Луганської області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 183/1578/19
№ 2-о/183/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

присяжних Волошиної В.М., Устименко К.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дніпропетровській області, про оголошення фізичною особи померлою,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дніпропетровській області, про оголошення фізичною особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Називаєвська Омської Області Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , - померлим.

Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Називаєвська Омської Області Російської Федерації, померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О. ОСОБА_3 .

Присяжні: Волошиної В.М.

Устименко К.В.
Справа № 199/8117/19
(2/199/3483/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтера-Вікна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст. 22,1191 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтера-Вікна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтера-Вікна» (місто Дніпро, вулиця Глобинська,2, ) матеріальну шкоду в розмірі 206027 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3090,41 грн., а всього 209117 (двісті дев`ять тисяч сто сімнадцять) гривень 41 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 291/1028/19
провадження № 2-о/753/604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Верівнянська рада Ружинського району Житомирської обл. про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.10.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачемподано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження за вказаною позовною заявою судом не відкрито, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Верівнянська рада Ружинського району Житомирської обл. про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/633/19
У х в а л а

20 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, викладення позовної заяви в новій редакції із урахуванням вимог викладених в ухвалі суду

22.12.2019 року представником заявника було подано заяву в якій він просить, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву з додатками до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявниці. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя