Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 Справа №607/24912/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4111,69 грн. - за послуги водопостачання та водовідведення, 69,90 грн. інфляційних донарахувань та 10,48 грн. 3% річних за користування чужими коштами станом на 01 жовтня 2018 року. Позов обґрунтовано тим, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення житла, яке займають відполвідачі, однак останні своєчасно не проводять оплату наданих послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2018 року виникла заборгованість у зазначеному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явився однак подав суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, відзиву на позов не подали, про поважність причин неможливості прибуття їх в судове засідання суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує представник позивача. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» здійснює забезпечення водопостачанням та водовідведенням житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відкрито особовий рахунок для проведення нарахування та оплати послуг НОМЕР_1. Згідно з довідкою виданою 01.06.2018 року ПП «Наш Дім», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Власником особового рахунку вказаного житлового приміщення є ОСОБА_4 Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з лютого 2015 року по жовтень 2018 року складає 4111,69 гривень. Позивачем направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про погашення боргу, яка залишилася без відповідного реагування. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Згідно п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Статтею 1 ваказаного Закону передбачено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, навіть за відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15. Відповідачі в судове засідання не з'явились та не надали суду доказів щодо безпідставності позовних вимог. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, а також те, що відповідачі: які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, надаються послуги з водопостачання та водовідведення на підставі відкритого абонентського особового рахунку, однак вони не здійснюють їх оплату, суд приходить до переконання, що внаслідок невиконання відповідачами обов'язку з оплати вартості отриманих послуг, істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачам вказані послуги. З цих підстав позов підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2015 року по жовтень 2018 року у розмірі 4111 грн. 69 коп., інфляційних втрат в розмірі 69 грн. 90 коп., та 10 грн. 48 коп. - 3 % річних за користування чужими коштами. Крім того, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь КП «Тернопільводоканал» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 156 ЖК України, ст.44 ВК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 223, 263, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2015 року по жовтень 2018 року у розмірі 4111 грн. 69 коп., інфляційних втрат в розмірі 69 грн. 90 коп., та 10 грн. 48 коп. - 3 % річних за користування чужими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» по 586 грн. 66 коп. судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач: Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, . Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1. Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1. Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак