Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Четвертухи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Житомирської міської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Договору дарування земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки розташовані за адресами : м.Житомир, вул. Жуйко, 23/5, площами 0,05 га та 0,05 га(а разом 0,10 га) із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.

Подана заява обґрунтовувалась тим, що в зазначених правовстановлюючих документах його прізвище «Міллер» помилково зазначено «Мілер», у звязку з чим заявник не може зареєструвати право за собою на земельну ділянку та у подальшому розпоряджатися нею.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Керуючисьст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, з' ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.3 ).

Згідно договору дарування від 17.11.1994 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар 1/2 частини жилого будинку, що розташований в м. Житомирі по вул. Жуйко, 23/5 (а.с.6).

Як вбачається з договору дарування від 29.08.1997 року, ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйко, 23/5, в звязку з даруванням йому 1/2 частини жилого будинку, що розташований на цій земельній ділянці (а.с.5).

За рішенням Житомирської міської ради від 10.10.1997 року № 541 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу у приватну власність» ОСОБА_3 була передана у власність земельна ділянка пл. 0,0517 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою м. Житомир, вул. Жуйко, 23 (а.с.8).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 044038, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2977, ОСОБА_3, на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 10.10.1997 року №541, передано у приватну власність земельні ділянки, що розташовані за адресою : м. Житомир, вул. Жуйко, 23/5, площами 0,05 га та 0,05 га(а разом 0,10 га) із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства (а.с.10).

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт належності ОСОБА_1 Договору дарування земельної ділянки від 29.08.1997 року та Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 044038, помилково оформлених на прізвище «Мілер».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про яке просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідно для реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 правовстановлюючих документів - Договору дарування земельної ділянки пл. 500 (п'ятсот) квадратних метрів розташованої за адресою :м. Житомир, вул. Жуйко, 23/5 посвідченого 29.08.1997 року державним нотаріусом Першої Житомирської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрованого у реєстрі за № 6-5902 та Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 044038, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2977 та видано 17.11.1997 року Житомирською міською радою на земельні ділянки розташовані за адресами : м.Житомир, вул. Жуйко, 23/5, площами 0,05 га та 0,05 га (а разом 0,10 га) із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О. П. Сингаївський