Провадження №6/760/1034/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Міністерства оборони України на його користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

В подальшому постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, згідно меморіального ордеру від 27.03.2017 року №82506700 було здійснено виконання рішення суду першої інстанції та виплачено на користь ОСОБА_1 20000,00 грн.

Проте, судом касаційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції та постановленні нового рішення питання про поворот виконання рішення суду від 02.12.2016 року вирішено не було.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання по суті.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року, позов ОСОБА_1 до МОУ про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з МОУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно меморіального ордеру від 27.03.2017 року №82506700 було Міністерством оборони України здійснено виконання рішення суду першої інстанції та виплачено на користь ОСОБА_1 20000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положень ЦПК України підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міністерства оборони України, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, кошти в сумі 20000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя