КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , № 131 від 25 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №382 у реєстрі нотаріальних дій з використанням бланку ВМС 414776 - нікчемним. Скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА» на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА» на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Посилається на те, що ОСОБА_2 є власником спірного нежитлового приміщення, але не був залучений до участі в розгляді справи.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5846,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва