Справа № 128/2633/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

УСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2018 призначено справу до розгляду.

31.01.2019 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, у зв'язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника заявника -адвоката ОСОБА_2 (м. Київ) та об'єктивною неможливістю прибуття у м. Вінниця для забезпечення участі у судовому засіданні, що призначене на 08.02.2019 року.

Просить суд постановити ухвалу про участь представника заявника - адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів: Печерський районний суд м. Києва (вул. Гайцана, 4, м. Київ, 01010); Печерський районний суд м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01001); Господарський суд м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030); Київський апеляційний адміністративний суд (вул. Московська 8, корп.30, м. Київ, 01010); Київський окружний адміністративний суд ( бул. ОСОБА_5, 26, м. Київ, 01133); Шевченківський районний суд м. Києва (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-6, м. Київ, 04053).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

З позовної заяви убачається, що позивач проживає у Вінницькому районі с. Слобода Дашковецька, тобто у позивача відсутні перешкоди щодо прибуття до судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області, який розташований в м. Вінниця.

Суд також враховує навантаження та велику кількість розгляду справ судами м. Києва.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Суд вважає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, представником позивача не вказано жодної обєктивної причини, яка є підставою для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК , Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, - відмовити.

Суддя: