ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/274/17

Головуючий у першій інстанції - Сова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/18/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2»

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової техніко - криміналістичної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення по даній справі техніко - криміналістичної експертизи документів для з'ясування минулості виготовлення документів, наданих представником відповідача.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року клопотання задоволено і призначено у справі судово-технічну експертизу.

19 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду з експертної установи надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю обладнання та експертів із необхідною спеціальністю. Запропоновано звернутись з цього питання до КНІДСЕ МЮ України.

У заяві від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 просить призначити проведення судово-технічної експертизи документів з направленням до КНІДСЕ МЮ України (м.Київ, вул.Смоленська, 6), а також внести уточнення для запиту до експерта щодо минулості відбитку печатки, а саме - жовтень 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що в експертній установі, якій було доручено проведення експертизи у даній справі, відсутня можливість її проведення, колегія суддів вважає можливим призначити судово-технічну експертизу іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заява ОСОБА_2 в частині уточнення питання щодо минулості відбитку печатки не може бути задоволена, оскільки на вирішення експертизи пунктом 2 ухвали такі питання поставлені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

ХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є минулість виготовлення документів, а саме:

- Акту про відсутність на роботі від 19.10.2016 року,

- Наказу № 21 від 27 жовтня 2016 року,

- Акту про неявку надання письмового пояснення від 27.10.2016 року,

- Акту про завдані збитки від 27.10.2016 року?

2. Якою є минулість виготовлення відбитку печатки ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» наступних документів:

- Акту про відсутність на роботі від 19.10.2016 року,

- Наказу № 21 від 27 жовтня 2016 року,

- Акту про неявку надання письмового пояснення від 27.10.2016 року,

- Акту про завдані збитки від 27.10.2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Витрати за оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №738/274/17 та оригінали актів: про відсутність на роботі від 19.10.2016 року, про неявку надання письмового пояснення від 27.10.2016р., про завдані збитки від 27.10.2016р., наказу №21 від 27 жовтня 2016 року.

Попередити сторони, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: