Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5653/18

провадження № 61-8546ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

(далі - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

від 26 квітня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, посилаючись на його пропуск у зв`язку тим, що є пенсіонером та має другу групу інвалідності, а також на дії (бездіяльність) суду апеляційної інстанції.

Оскільки причину пропуску цього процесуального строку можна вважати поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції, у порушення частини другої статті 127 ЦПК України,

не продовжено процесуальний строк, безпідставно відхилено клопотання, прийнято немотивоване судове рішення і обмежено заявника у доступі до правосуддя.

Касаційна скарга стосується питань доступу до правосуддя, отже може мати значення для формування єдиної судової практики.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної

інстанції встановив, що апеляційна скарга подана з порушенням

вимог статті 356 ЦПК України у зв`язку із чим постановив ухвалу від 22 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала 27 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Суд апеляційної інстанції встановивши, що заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та не усунуто вказані в ній недоліки, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Реалізуючи свої процесуальні права, ОСОБА_2 у вересні 2018 року повторно оскаржила в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Такого права за загальним правилом не позбавлена і ОСОБА_1

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 185, 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 12 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Д. Д. Луспеник

Ю. В.Черняк