Справа № 444/2382/16-ц
Провадження № 8/444/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків. Заява мотивована тим, що Жовківським судом Львівської області 09 грудня 2016р. було прийнято рішення про відмову в задоволенні його позову до Великодорошівської сільської ради про стягнення збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишив без змін вказане вище рішення першої інстанції.

Зазначає, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами, а підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для відмови в задовленні мого позову є висновок суду про те, що сільська рада (її посадові особи) діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України, а тому не могла перешкоджати мені у користуванні земельною ділянкою.

Після постановления вищезазначених рішень та набрання ними чинності, а саме 19.09.2017р., йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи.

Зокрема зазначає, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017р. визнано ОСОБА_2 , сільського голову Великодорошівської сільської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КпАП України, а саме, за безпідставне ненадання відповіді на його звернення про надання згоди на зведення будівель та споруд.

Вказує, що вищевказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановления правильного рішення у справі, так як на підставі цього факту можна зробити висновок про незаконність дій сільської ради (її посадових осіб) в даній ситуації та перешкоджання в користуванні земельною ділянкою, що завдало мені збитків.

А тому просить, скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2016р. по справі за його позовом до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків у зв`язку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Ухвалою судового засідання від 01.12.2017 року провадження по справі зупинено до вирішення касаційної скарги поданої ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків.

13.08.2019 року на адресу суду повернуто дану цивільну справу із Управління забезпечення роботи Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду та передано головуючому судді 02.09.2019 року для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.10.2019 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, судом вирішено розгляд заяви про перегляд рішення Жовківського районного суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків розглядати за відсутності сторін по справі та у відповідності до ч.2 ст.429 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник, позивач по справі, в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Окрім того, при вирішення справи просив суд врахувати надані ним документи, зокрема ксерокопію письмової заяви від заявника ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, з якої вбачається, що останній просить прийняти від нього по акту земельну ділянку площею 0,8000 га. з кадастровим номером земельної ділянки :01:007:0043 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 та просив розірвати договір оренди даної земельної ділянки від 22.12.2015 року за взаємною згодою сторін від 14.08.2017 року, у зв"язку із неможливістю використовувати дану земельну ділянку відповідно до мети її використання, вказаної в договорі , оскільки йому досі орендодавцем не надано письмової згоди на зведення будівлі та споруд.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз"яснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник як на підставу скасування судового рішення посилається на обставини, встановлені в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року, його обґрунтованості, доведеності, а тому є нововиявленою обставиною. Зокрема, визнано ОСОБА_2 сільського голову Великодорошівської сільської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КпАП України, а саме за безпідставне ненадання відповіді на його звернення про надання згоди на зведення будівель та споруд. постанова суду набрала законної сили 19.09.2017 року.

Проте, враховуючи зазначене, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, були встановлені значно пізніше, ніж було ухвалено рішення суду (рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2016), яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім цього, за змістом положень ч.2 ст.424 ЦПК України: з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.424 ЦПК України).

Суд також звертає увагу на те, що у справі №444/2382/16-ц, провадження №8/444/1/2019 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2016 у справі №444/2382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків, яким вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків - відмовити . Вказану заяву подано 24.10.2017 року.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено . Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року - залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, з посиланням на те , що в оскаржуваних рішеннях суди зробили висновок, що сільська рада (її посадові особи) діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України, а тому не могли перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою. Одночасно зазначив, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017р. визнано ОСОБА_2 , сільського голову Великодорошівської сільської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КпАП України, а саме, за безпідставне ненадання відповіді на моє звернення про надання згоди на зведення будівель та споруд.

10.07.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин ст.20 Закону України "Про звернення громадян" не заслуговують на увагу, оскільки з приводу порушення строків розгляду відповідного звернення постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року голову Великодорошівської сільської ради Кирилюка В.В. визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф. Тому застосування вказаних положень закону під час вирішення цієї справи єтнеобов"язковим, оскільки в цьому випадку підлягає застосуванню Закон України "Про оренду землі" .Отже, судами правильно застосовані норми матеріального права під час вирішення справи. Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу , оскільки вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не належаить до повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ППК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, не містить в собі нововиявлених обставин, в розумінні цивільного процесуального закону, оскільки стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, права яких не були обмежені чи порушенні при зібранні та поданні таких доказів.

З огляду на вищенаведене, заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження у представнлених суду доказах, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.423, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 09.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2019 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.