ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю представника відповідача Олексієнко О ОСОБА_1 О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року витребувані додаткові докази у справі.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 16.04.2016 року та вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу необхідні спеціальні знання у сфер іншій, ніж право, а сторонами не надано відповідні висновки з цього питання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши представника відповідача щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:
Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 16.04.2016 року?
Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 16.04.2016 року?
Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №381/3112/19, надавши їх в розпорядження експертів.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей