overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/541/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

14.06.2018 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

При виготовлені рішення суду в резолютивній частині помилково невірно не зазначений номер будинку «домоволодінням №8, пров.Радіщева, 5 у м.Одесі», замість «домоволодінням №8, пров. Радіщева у м. Одесі.».

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої компютерної системи ДЗ при роздруківці рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, допущена описка у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду від 14.06.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням №8, пров. Радіщева у м. Одесі.

Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку - домоволодінням №8, пров. Радіщева у м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/686/1074/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки про прийняття на роботу та виплатити залишок заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою пстановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки про прийняття на роботу та виплатити залишок заробітної плати.

Ухвалою від 22.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аналітика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки про прийняття на роботу та виплатити залишок заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 579/851/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM5BIH6A від 05.05.2018р.)

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM5BIH6A від 05.05.2018р., р/р 0191; код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа№ 657/802/17
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимовича І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/802/17

Позивач: Фермерське господарство «Рисовод» , місце знаходження: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, б.4.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце знаходження: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. І.Кулика, 17.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Франка, б. 11.

Відповідач:Приватне підприємство «Чаплинське-1», місце знаходження: 75200, м. Херсон, вул. Петренко, б.18, кім.306.

Предмет позову: виключення майна із акту опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування арешту посівів пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами::07:007:0125, :06:002:0044, :06:002:0070, :02:001:0019, які знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району та перебувають в користуванні ФГ «Рисовод» на підставі права оренди та виключити майно із акту опису, який було складено відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсон.

Представник позивача ОСОБА_1, 26.12.2018 року надала через канцелярію суду заяву в якій просить суд залишити позов Фермерського господарства «Рисовод» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Чаплинське-1» про виключення майна із акту опису без розгляду та повернути судовий збір.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Рисовод» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Чаплинське-1» про виключення майна із акту опису - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі (, адреса: Херсонська область смт. Каланчак, Чорноморська) повернути Фермерському господарству «Рисовод» (юридична адреса: 75800, Україна, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак. вул. Леніна, б.4, ) судовий збір у розмірі 1600,00 (тисяча шістсот грн. 00 коп.) сплачений на рахунок №1186, МФО 852010, згідно квитанції № 65 від 11.04. 2017 року на суму 1600,00 (тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2019 року, постановлене суддею Чувановою А.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

19.08.2019 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

28.08.2019 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надала суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

Інші учасники справи відзив та пояснення на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надали, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09-00 год. 18 вересня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 589/5451/18
Провадження № 2/589/872/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача - Рекуна С. В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за теплоенергію

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа№ 490/1273/19
н/п 2-о/490/10/2019
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.02.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.02.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293, 315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2019 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/54/19
Провадження № 2/506/94/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 24960,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 24960,96 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У позовній заяві позивач посилається на те, що виконав зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн., однак в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, якими підтверджується факт надання кредиту в порядку, передбаченому п.3.2.1 кредитного договору, а саме шляхом безготівкового перерахування коштів на Поточний рахунок позичальника.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 24960,96 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 676/245/18
Номер провадження 2/676/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 26218 гривень 14 коп., судового збору в сумі 881 гривні 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 26218 гривень 15 коп. , судового збору в сумі 881 гривні 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_1).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2481/18

Провадження № 2/440/840/2019

18 лютого 2019 року Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 18 лютого 2019 року учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

На адресу суду не надходило клопотання про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відкласти на 18.03.2019 року о 12 год. 30 хв.

Попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Номер провадження 2-н/754/261/19
Справа № 754/2202/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11946,58 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: