overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/324/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно доданої до позову квитанції вбачається, що позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 768 грн. 40 коп.

Проте, в позовній заяві зазначено про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Також, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на теперішній час дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, підтвердження чого є довідка про склад сімї, що додається.

Разом з тим, відповідна довідка в додатках до позову не зазначена та до позовної заяви не надана, що перешкоджає суду визначитись із дотриманням позивачкою при зверненні до суду правил підсудності, встановлених ч.2 ст.28 ЦПК України.

Вказане свідчить про невідповідність позову вимогам ч.2 ст.83, п.9 ч.4 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією для відповідача) з правильним зазначенням розмір понесених судових витрат; наданням доказів на підтвердження проживання дитини разом із позивачкою.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 414/2383/18
Провадження № 22-ц/810/106/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, лютого місяця, 18-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яресько А.В.(суддя-доповідач), Дронської І.О., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі (№ 414/2383/18 суддя І інстанції - Ковальов В.М.) за позовом Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Владар» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Владар» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди було відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю. Не погодившись з таким рішенням, Приватне підприємство «Агро Дар 2010» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 572 грн. Від скаржника до суду надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору, таким чином недоліки вказані в ухвалі суду усунені у повному обсязі. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року подана у строк, визначений у ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити сторонам у справі право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 04 березня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий Судді
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря - Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/29211/18 за позовом Міського комунального підприємства « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/29211/18 за позовом Міського комунального підприємства « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 березня 2019 року 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних і моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 26 лютого 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Ухвала

8 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/13718/16-ц

провадження № 61-49138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/13718/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2019 року Справа № 608/217/19

Номер провадження2/608/218/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 12 березня 2019 року, яке було відкладено на 02 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року, в зв»язку з неявкою відповідача.

12 квітня 2019 року в підготовче судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій підготовче судове засідання просить проводити без нього, позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву не позовну заяву не подано.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце реєстрації не встановлено) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 12 годині в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №133/119/19
Рішення

Іменем України

18 лютого 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 19.08.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 17000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 22.10.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 48496, 53 гривень.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач - ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 17000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 22.10.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає - 48496,53 гривень, з яких: 1943, 73 грн. - тіло кредиту; 19094, 42 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 24910, 93 грн. - нараховано пені; 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 2297, 45 грн. - штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року, в розмірі - 48496 (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 53 копійки та 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 18.02.2019 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.02.2019
Справа № 139/1248/18
Провадження №22-ц/801/537/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

18 лютого 2019 рокуСправа № 139/1248/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприєм-ства «Бонас» про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката Путіліна Євге-на Вікторовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно частин першої та третьої статті 368 ЦПК України справа розгляда-ється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, вста-новленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійсню-ється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеля-ційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення прова-дження у справі, тому подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за на-явними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приват-ного підприємства «Бонас» про розірвання договорів оренди землі, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про зупинення провадження у справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
Справа № 591/4984/18 Провадження № 2-п/591/32/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2019 року по справі №591/4984/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 посилається у заяві про перегляд заочного рішення на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, вказана норма закону не звільняє відповідачку ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп..

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору - р/р 8003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 236/399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 р. АТ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.02.2019 року о 15:10 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -