Справа №759/1076/18
Апеляційне провадження 06.7/824/30/2019
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт Ії Матвіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ГлобалВайн» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рейнарт І.М., яку обґрунтовував тим, що головуюча суддя відмовила у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що порушило його процесуальні права. У зв'язку з наведеним вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Рейнарт І.М., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а його заява про відвід обумовлена незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим апеляційним судом в рамках даної справи. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, що прямо передбачено положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт Ії Матвіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ГлобалВайн», державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба