overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4633/19
Номер провадження 2/213/2093/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 05 грудня 2019 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 10 грудня 2019 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №: 398/3080/18
провадження №: 2-во/398/4/19
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №398/3080/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №398/3080/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у зазначеному судовому рішення допущено описку при зазначенні номеру актового запису про шлюб між сторонами, про розірвання якого прийнято рішення 58, тоді як з матеріалів справи вбачається, що між сторонами Пантаївською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області зареєстровано шлюб за актовим записом №6.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З обставин, досліджених судом і підтверджених матеріалами справи що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано шлюб, який зареєстрований Пантаївською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області за актовим записом №6.

На підставі викладеного, описка допущена у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.11.2018 року у справі №398/3080/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Пантаївською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області, про що зроблено відповідний актовий запис №6.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 313/691/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.05.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.01.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ),зареєстрований 14.03.2008 року Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватись цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.01.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
Справа № 309/3831/18
Провадження № 2/309/351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 419/2939/19
Провадження № 2/419/675/2019
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.12.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/844782/; а.с.47), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження №2/521/1535/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням в зв'язку з його відчуженням, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням в зв'язку з його відчуженням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

13 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням в зв'язку з його відчуженням без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням в зв'язку з його відчуженням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням в зв'язку з його відчуженням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 192/2173/19
Провадження № 2-о/192/49/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (як орган опіки та піклування), що розташований за адресою: смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2019 року, справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

Подана 19 листопада 2019 року заява відповідає вимогам встановленим ст. 297 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до вимог ст. 294 ЦПК України, вважає необхідним, з метою з`ясування обставин справи витребувати з Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», оригінал медичної картки амбулаторної хворої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 294, 295-299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 березня 2020 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з:

-Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» оригінал медичної картки амбулаторної хворої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, що витребовуються надати на адресу суду в строк до 28 лютого 2020 року.

У випадку неможливості надати відомості негайно повідомити суд.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

справа № 757/48897/16-Ц

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович

вимоги позивача: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інформація щодо ідентифікаційного номеру платників податків відсутня)

відповідач: ПАТ «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5, )

третя особа: виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович (м. Київ, вул. Привокзальна, 3, інформація щодо ідентифікаційного номеру платників податків відсутня)

Суддя Р.В. Новак
Справа № 589/4702/19
Провадження № 2/589/1986/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19 грудня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.12.2019 до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Територіального сервісного центру №5945 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області копії документів, які були підставою для реєстрації автомобіля "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 19 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає,що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, необхідно достовірно встановити, чи є майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що, зокрема, можливо встановити шляхом дослідження доказів - документів, що стали підставою для реєстрації автомобіля "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 19 листопада 2014 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5945 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області копії документів, які були підставою для реєстрації автомобіля "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 19 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувані докази надати до суду в строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.02.2019 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 577/5511/18
Провадження № 2-н/577/7/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.02.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

розглянувши заяву заяву комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 18 810 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплогарант звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 18 810 грн. 54 коп.

Заява КП Теплогарант про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст.161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 18 810 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2