Справа № 520/9079/18
Провадження № 2/497/80/19
14.02.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Раца В.А.
секретаря Божевої І.Д.
розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
19.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.4) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 91 240,84 грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 1762,00 грн., мотивуючи тим, що 25.11.2016 року в м.Одеса з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, було завдано матеріальну шкоду в розмірі 91 240,84 грн. Зазначену шкоду особисто винуватцем ДТП не було відшкодовано. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою, у звязку з чим регламентна виплата була сплачена позивачем в розмірі 79 924,20 грн. та 11 316,64 грн., яку відповідач повинен відшкодувати, але ухиляється від добровільного її відшкодування.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2016 року, 25.11.2016 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 323 СІ», державний номер НОМЕР_2, в м.Одесі на перехресті вул.Люстдорфська дорога з вул.ОСОБА_5, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), а саме при дозволі рухатися лише праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2016 року (а.с.5).
На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
28 грудня 2016 року потерпіла від дорожньо транспортної пригоди власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_4, звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.9), до якої додала копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0373104 терміном дії з 12.10.2016 року до 11.10.2017 року (а.с.9 на звороті).
Згідно висновку експерта № 5812 від 10 грудня 2016 року, складеного ОСОБА_6В за заявою ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_3, складає 137 267,92 грн., а вартість матеріальної шкоди 91 240,84 грн. (а.с.14-18).
Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п.17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 91 240,84 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 943рв від 06.02.2017 року на суму 79 924,20 грн. та № 1552рв від 23.02.2017 року на суму 11 316,64 грн. (а.с.13 на звороті).
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За викладених обставин суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 91 240 грн. 84 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с.3).
Керуючись ст. 29,39,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 263, 264, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца