Справа № 482/222/19
Номер провадження 2/482/287/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернулася законний представник малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Суддя Баранкевич В.О. заявила про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання в кримінальному провадженні № 0000216 від 01.04.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України стосовно ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст.36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Ухвалами слідчого судді Баранкевич В.О. № 482/579/17 к від 06.04. 2017 року та № № 482/579/17 к від 06.04.2017 р., № 482/579/17 к від 04.08. 2017 року було задоволено клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; було надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння, а саме: подвіря, городу, господарських будівель та споруд, житлового будинку, гаражу за адресою: будинок № 43 вулиця Ватутіна м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, а саме предметів порнографічного характеру та інших предметів, які мають значення для розкриття правопорушення; було застосувано до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва в кримінальному проваджені № 0000216 від 01.04.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України стосовно ОСОБА_4

Враховуючи, що в провадження судді Баранкевич В.О., яка неодноразово, як слідчий суддя розглядала клопотання органу досудового розлідування Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному проваджені № 0000216 від 01.04.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України стосовно ОСОБА_4А, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди, яка була вказаним завдана кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Повернути матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранкевич В.О.