Справа № 569/8425/17
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу №569/8425/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 в будинку № 35-а по вулиці Відінській в місті Рівному.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Посилаючись на положення ст.193 ЦПК України, вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємоповязаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Суд визнає, шо основний позов та зустрічний позов виникають із різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет основного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовами, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є достатньо взаємоповязаними в контексті вимог ст.193 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст.193, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина