Справа № 648/3198/18
Провадження № 2/648/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.1971 року. Від шлюбу сторони мають дорослу доньку. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує лише формально. Утворивши родину, не змогли зберегти її, кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Сторони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного. Між ними часто виникають свари і непорозуміння, постійні розбіжності у всьому, через які склалися неприязні відносини Нічого спільного між ними як членами подружжя не залишилося. Застосування заходів щодо примирення позивач вважає недоцільними, оскільки зі слів відповідача, останній проти позову не заперечує. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать оголошення про виклик в судове засідання від 07.12.2018 року та від 26.01.2019 року розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-АБ № 044420, Кальницькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області03.02.1971 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 5.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, позивач скористалася своїм правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень проти позову не надав, враховуючи те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 263-265, 280-284ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 109, 110, 112 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Вінницька, 36, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Вінницька, 36) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1971 року Кальницькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.