Справа № 522/6042/19
Провадження № 522/5409/19
УХВАЛА

10 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши заяву адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою адвокат позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд вжити заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на нерухоме майно:

1/6 частину нежитлових будівель літ "Ж" та літ."З", загальною площею 455,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 2021,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

1/6 частину земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

1/6 частину нежитлових будівель літ. "А1", "Б1", "В1", "И1", "К", "Л", "ХVII" ,"ХVIIІ" загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

1/6 частину земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

1/6 частину земельної ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

1/6 частину земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

1/6 частину земельной ділянки НОМЕР_4 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

1/6 частину земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з житлового будинку літ."А": загальною площею 814.6 кв.м, житловою площею 296.7 кв.м, альтанки літ."Б", альтанки літ."В", що розташовані на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/5 )

.2 . Накласти арешт на належне спадкодавцю ОСОБА_7 рухоме майно, зокрема предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 ,

3. Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівні видавати спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом.

4. Накласти арешт на 1/6 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

5. Накласти арешт на 1/6 частину усього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

6. Заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частки у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Вимоги заяву мотивовано тим, що що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син позивача ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_7 . Але при реєстрації народження дитини відомості про батька були записані в порядку ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в нинішній час у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/10072/17 за заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року до розгляду справи як заінтересована особа залучена колишня дружина ОСОБА_7 , яка до цього часу не заявляла про невизнання нею факту батьківства ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_2 та про наявність спору про право. Оскільки у цій справі немає спору про право, її розгляд здійснюється за правилами не позовного, а окремого провадження.

Встановлення факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надає останньому право на спадкування за законом після смерті батька, але приватний нотаріус Задорожнюк Вікторія Костянтинівна відмовила у видачі свідоцтва про право малолітнього ОСОБА_13 на спадщину за законом.

Поряд з цим, у 2018 році цей приватний нотаріус вже видала на ім`я відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, у яких частки цих спадкоємців в спадковому майні зазначені у наступних розмірах: ОСОБА_5 - 1/5, ОСОБА_3 - 3/5, ОСОБА_4 - 1/5.

Ці свідоцтва про право власності на спадщину за законом не враховують частку малолітнього ОСОБА_2 у спадковому майні, яка належить йому з дня відкриття спадщини, внаслідок чого він неправомірно усувається від спадкування та позбавляється спадщини після смерті батька.

Крім цього, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вже встигли розпорядитися наданими їм частками спадкового нерухомого майна, відповідно до їх розмірів, що зазначені в цих свідоцтвах про право на спадщину, та відчужили їх на користь третіх осіб шляхом укладення відповідних договорів дарування.

Малолітній ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, успадкував від свого померлого батька право на частку у статутному капіталі ТОВ «Морській бізнес центр» у розмірі 1/120 та має право на вартість частини майна товариства, пропорційну цій частці у статутному капіталі.

Але згідно з рішенням загальних зборів ТОВ «Морській бізнес центр» від 26.04.2018 року перерозподілено частки учасників у статутному капіталі цього товариства (ТОВ «Епіцентр» - 97%, ОСОБА_3 - 3%), а спадкоємцю ОСОБА_4 вирішено виплатити 3244,34 гривень. Таку ж суму передано у створений резервний фонд для виплати її спадкоємцю ОСОБА_5 . Таким чином, ці спадкоємці фактично майже повністю позбавляються вартості частини майна товариства, пропорційної успадкованим ними часткам у статутному капіталі ТОВ «Морській бізнес центр».

Поряд з цим, спадкодавець був єдиним учасником ТОВ «Айко», якому належало майнове право у вигляді права на 95% статутного капіталу ТОВ «Морський бізнес центр».

За недійсним договором дарування, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ОСОБА_3 почала контролювати ТОВ «Айко» та неправомірно відступила вищевказане майнове право цього товариства на користь ТОВ «Епіцентр», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є також ОСОБА_3 . У подальшому ТОВ «Айко» було припинено.

Малолітній ОСОБА_2 має право на отримання у грошовій або натуральній формі частини майнових прав у статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр», що належали ТОВ «Айко» на час відкриття спадщини, але внаслідок маніпуляцій зі статутними фондами ТОВ «Айко» та інших підприємств ОСОБА_3 врешті-решт стала єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Морський бізнес центр».

На думку представника позивача вищенаведені обставини, на підтвердження яких стороною позивача надані відповідні письмові докази, свідчать про те, що вже відбулися порушення прав та законних інтересів мого малолітнього сина ОСОБА_2 , а певні особи вживають заходи щодо неправомірного зменшення обсягу часток майна, вартість яких має сплачена іншим спадкоємцям. Реальна загроза продовження таких дій існує й після подання позову до суду. Також у відповідачів залишається можливість розпорядитися спірним майном після подачі позову, а це також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з цим у позивача виникають обґрунтовані побоювання, що згодом відновлення порушених прав її малолітнього сина може стати не тільки більш утрудненим, але й неможливим.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява про забезпечення позову заснована на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення порушеного представником позивача питання суд бере до уваги заявлені по справі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд:

1. В порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на:

- 1/6 частину нежитлових будівель літ "Ж" та літ."З", загальною площею 455,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

- 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 2021,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

- 1/6 частину земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

- 1/6 частину нежитлових будівель літ. "А1", "Б1", "В1", "И1", "К", "Л", "ХVII" ,"ХVIIІ" загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

- 1/6 частину земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

- 1/6 частину земельної ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3 / 5);

- 1/6 частину земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

- 1/6 частину земельной ділянки № НОМЕР_4 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

- 1/6 частину земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

- 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з житлового будинку літ."А": загальною площею 814.6 кв.м, житловою площею 296.7 кв.м, альтанки літ."Б", альтанки літ."В", що розташовані на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

- 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/5 ).

2. В порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/6 частину рухомого майна, зокрема предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку, що належали ОСОБА_7 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , в частині 1/6 відчуженого майна, а саме:

- договір дарування від 01.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №62, щодо 3/5 частин земельної ділянки площею 0,0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №39, щодо 3/5 частин нежитлових будівель літ. "А1", "Б1", "В1", "И1", "К", "Л", "ХVII" ,"ХVIIІ" загальною площею 2875,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ?, АДРЕСА_9 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №40, щодо 3/5 частин земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №46, щодо 3/5 частин земельної ділянки 0,1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №42, щодо 3/5 частин земельної ділянки 0854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №45, щодо 3/5 частин земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №44, щодо 3/5 частин земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №43, щодо 3/5 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №41, щодо 3/5 частин нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1

4. Визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , в частині 1/6 відчуженого майна, а саме:

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №198, щодо 1/5 частин земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №193, щодо 1/5 частини нежитлових будівель літ. "А1", "Б1", "В1", "И1", "К", "Л", "ХVII" ,"ХVIIІ" загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_9 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №194, щодо 1/5 частини земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №198, щодо 1/5 частини земельной ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №196, щодо 1/5 частини земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №192, щодо 1/5 частини земельной ділянки НОМЕР_4 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №191, щодо 1/5 частини земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №190, щодо 1/5 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №195, щодо 1/5 частини нежитлової будівлі за адресою:

АДРЕСА_11 . В порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 визнати право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/120 частин статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на користь ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 вартість 1/120 частин майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на час відкриття спадщини 05.10.2017 року.

7. Визнати незаконним та скасувати реєстраційні записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Морській бізнес центр» від 26.04.2018 року та відповідно до яких після смерті учасника ОСОБА_7 здійснено перерозподіл 5% статутного капітала Товариства з обмеженою відповідальністю «Морській бізнес центр» ().

8. Визнати недійсним договір дарування від 04 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 100% статутного капіталу ТОВ «Айко» ().

9. Визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис 6012285 від 16.03.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Айко» ().

10. В порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_7 визнати право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/6 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айко» ().

11. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнове право у вигляді права на 19/120 статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на користь ОСОБА_2 вартість 19/120 частин майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на час відкриття спадщини 05.10.2017 року.

З врахуванням суті заявлених позовних вимог суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема щодо права власності на спадкове нерухоме та рухоме майно, а також щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр» та стягнення вартості частини майна цього товариства.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного майна (майнових прав), а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів малолітнього сина позивача, за захистом яких вона як законний представник звернулась до суду.

При цьому заборона приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_7 , заборона державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на спірні частки у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» та накладення арешту на спірне майно (майнові права) є співмірним заходом із заявленими позивачем позовними вимогами та їх вжиття, зокрема, не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

При цьому суд враховує, що предметами спору є частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () у загальному розмірі 1/120 + 19/120 = 20/120 = 1/6 статутного капіталу.

Обираючи конкретні способи забезпечення позову суд виходить з того, що накладення арешту на спірну частку в статутному фонді ТОВ «Морській бізнес центр» та на майно цього товариства у межах, відповідно до розміру спірної частки в статутному фонді, що в нинішній час зареєстрована за відповідачем ТОВ «Епіцентр», не призведе до перешкоджання господарської діяльності цих товариств, які можуть і в подальшому безперешкодно користуватись зазначеними предметами спору при здійсненні своєї господарської діяльності.

Варто зазначити, що це судове рішення постановлено судом саме в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав малолітнього сина позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову й воно не може свідчити про оцінку судом обставин по справі, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, а законність та обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог буде оцінена судом тільки по результатах повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Вжиті заходи мають бути застосовані за заявою сторони позивача як мінімум до остаточного вирішення цього спору судом, або допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв`язку з цим суд роз`яснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

2. 1/6 частину нежитлових будівель літ "Ж" та літ."З", загальною площею 455,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

3. 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 2021,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

4. 1/6 частину земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

5. 1/6 частину нежитлових будівель літ. "А1", "Б1", "В1", "И1", "К", "Л", "ХVII" ,"ХVIIІ" загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_9 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5 );

6. 1/6 частину земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3 /5 );

7. 1/6 частину земельної ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 4-Е , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

8. 1/6 частину земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/ 5);

9. 1/6 частину земельной ділянки НОМЕР_4 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3 / 5);

10. 1/6 частину земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 (3/5);

11. 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з житлового будинку літ."А": загальною площею 814.6 кв.м, житловою площею 296.7 кв.м, альтанки літ."Б", альтанки літ."В", що розташовані на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3 /5);

12. 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 ( 1/5 ), ОСОБА_4 ( 1/5 ), ОСОБА_8 ( 3/5 ).

Накласти арешт на належне спадкодавцю ОСОБА_7 рухоме майно, зокрема предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 ,

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівні видавати спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Накласти арешт на 1/6 частин статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Накласти арешт на 1/6 частини усього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частки у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Копію ухвали для виконання у відповідних частинах направити до Першого Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.1), до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, буд.6), приватному нотарісу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівні ( АДРЕСА_14) та для відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко