Справа № 310/6186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом: - ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

- зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року було зупинено провадження у справі до розгляду справи №310/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року провадження у справі було відновлено.

15.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6, яке вона просила розглянути без її участі, про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №310/1362/17 в апеляційній інстанції за її апеляційною скаргою. На підтвердження клопотання надала суду ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12.02.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 підтримують клопотання, вважають необхідним зупинити провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_10 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням суду у справі №310/1362/17 законної сили.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №310/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, яка перебуває у провадженні Запорізького апеляційного суду.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_12