КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5635/2019
Справа №760/7792/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом?янського районного суду м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., ухвалене в м. Київ 11 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року позивач ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф у розмірі 27551063,65 грн. та заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф у розмірі 4244981,28 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від 15 березня 2019 року справа призначена до розгляду на 10 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полонського О.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів, із посиланням на те, що судом при винесенні ухвали від 15 березня 2019 року не з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; не вирішені питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій (вказівка у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року); не з'ясовано наявність клопотання сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі спеціаліста, перекладача тощо (аналогічна вказівка у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року).

Вважав, що апеляційним судом у складі судової колегії головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. при постановленні ухвали від 15 березня 2019 року порушені вимоги ст. 417 ЦПК України щодо обов'язковості вказівок Верховного Суду та процесуальні права відповідача, які передбачені ст. 43 ЦПК України, що слугує підставою для відводу судової колегії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказував, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявника Полонського О.Ю., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційний суд виходив із того, що до апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» від 27 липня 2017 року будь-яких клопотань додано не було (а. с. 232 - 234 т. 3) та від відповідача ОСОБА_1 будь-яких заперечень (в порядку ст. 298 ЦПК України в редакції на момент подання апеляційної скарги) при підготовці справи до апеляційного провадження не надійшло.

Враховуючи, що доводи заявника про упередженість колегії суддів є необґрунтованими та безпідставними, зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме ухвалою від 15 березня 2019 року, якою справу прийнято до провадження, закінчено проведення підготовчих дій і призначено до розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.