overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1379/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/457/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00хв. "02"квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи без їх виклику.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2/263/646/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримала 06.02.2019 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Провадження №2/523/1262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої від позовних вимог відмовився і просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Суд вважає, що дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1383/19
Провадження 2/574/506/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив підготовче судове засідання провести без його участі про що повідомив суд письмовою заявою. Клопотань з процесуальних питань не мав.

Представник відповідача Буринської міської ради Сумської області в задоволенні позовної заяви не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово листом.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 09-у годину 15 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/581/18
Провадження № 2-з/520/284/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесіклопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як Орган опіки та піклування розглянути питання та надати Київському районному суду м. Одеси відповідний висновок про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 24 квітня 1972року народження,з малолітнім сином ОСОБА_6, 10 жовтня 2008року народження.

Зобовязати Таїровський відділ поліції Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4, 24 квітня 1972року народження, від 02.11.2018року ЕО №20878.

Ухвала про забезпечення доказів набирає чинності в момент її підписання суддею, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення доказів до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів,-

06.12.2018 р. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Зарічним районним судом м. Суми, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Зарічним районним судом м. Суми, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/53905/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів, яке відбудеться 11.03.2019 р. о 10.15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Зарічному районному суду м. Суми

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.2019р. о 10.15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Сум (40030, м. Суми, вул.Академічна,13).

В режимі відеоконференцзв'язку в Зарічному районному суді м. Суми братиме участь представник позивача ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Зарічного районного суду міста Києва а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ЄУН справи 670/735/17
Провадження № 6-678-34/19

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
03 грудня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши подання головного державного виконавця Летичівського РВ ДВС Ковальчука Ю.Ю. про розшук боржника,
В С Т А Н О В И В
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити подання головного державного виконавця Летичівського РВ ДВС Ковальчука Ю.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Летичівського районного суду (смт. Летичів , пров.Шкільний 4/а,) 13 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя А.В.Лазаренк
Справа № 310/232/19
2/310/1054/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі- продажу нерухомості дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі- продажу нерухомості дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі- продажу нерухомості дійсним, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 14.03.2019 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/6821/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Подана заява про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 20.01.2020 о 12:00 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

ТОВ «Київоблгаз Збут» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа №573/454/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О.І
Номер провадження 22-ц/816/431/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 225);

представника позивача - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 123);

відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (т. 1 а.с. 225), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (т. 1 а.с. 228).

Судді : С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Ухвала

2 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2130/16-ц

провадження № 61-20946ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», поданою адвокатом Макєєвим Віталієм Миколайовичем, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», підписана адвокатом Макєєвим В. М., на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі щодо оскарження дій органу державної виконавчої служби, проте, враховуючи, що перевірка обґрунтованості доводів заявника вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги по суті, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/2130/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича, боржник - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 153/1279/18
Провадження № 22-ц/801/578/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 лютого 2019 рокуСправа № 153/1279/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «АМГ Миронівське» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх місце місце проживання чи перебування.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, надавши строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун