Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6411/16-ц

провадження № 61-46600вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Елліко»,

представник відповідачів - АнохінаНаталія Юріївна,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Кепітал Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ТОВ «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та призначено до розгляду вказану справу в складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В., яка з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України мотивована тим, що вказаною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 18 квітня 2018 року прийнято незаконну постанову, якою було відхилено його касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи. Також зазначається, що суддя Луспеник Д. Д. порушив норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, оскільки сама по собі участь у розгляді іншої справи і незгода з таким рішенням учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу колегії суддів. Не є такою підставою й постановлення суддею-доповідачем процесуальної ухвали щодо судового збору.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк