overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6643/18
Провадження № 2-сз/336/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11382,52 грн., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн..

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з неусуненням недоліків позову, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2018 р.

15.02.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1762 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1762 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 17.10.2018 р., платіжне доручення № PROM7BSANU на рахунок 8009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 211/1379/18
Провадження № 2/211/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - Цепелєва Ю.М., представника відповідача ДП «Транспортна компанія» Йофан Лімітед - Василенко І.І., представника відповідача ОСОБА_6 - Голуба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Транспортна компанія «Йофан Лімітед», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 28.02.2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 175/2817/19
Провадження № 2/175/778/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №БН від 31.03.2014 року в розмірі 57602,97 грн., яка складається з наступного:

-36581,05 грн. - заборгованість за тілом кредитом;

-17802,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

а також суми штрафів відповідно до пункту Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - фіксована частина;

-2719,19 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 368/509/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2019 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду встановлено подружжю строк для примирення 3 місяці і зупинено розгляд справи. На даний час розгляд справи слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду на 18.02.2019 року на 14 год. 00 хв.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9317/18
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Дата документу 18.02.2019
Справа № 320/5846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також просить суд розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити їх позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 155/303/19 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.07.2019

09 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Федонюк О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа № 242/25/19
Провадження № 2/242/412/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 22.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 04.03.2019 року на 08.10 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

18 лютого 2019 рокуСправа № 127/31098/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О. С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про призначення справи до розгляду, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи Кредитної спілки «Злагода» про про стягнення грошових коштів

Під час постановлення ухвали про призначення справи до розгляду було допущено описку, яка полягає у тому, що у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду помилково вказано дату призначення розгляду справи - «28 січня 2019 року», у той час як правильно слід було зазначити «28 лютого 2019 року».

Вінницький апеляційний суд, виявивши в ухвалі вказану описку, ініціював питання про її виправлення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає за необхідне виправити описку допущену в даті призначення розгляду справи, так як наявність описки є очевидною: зазначення іншої дати, на яку призначено розгляд спави «28 січня 2019 року» у резолютивній частині ухвали апеляційного суду є технічною помилкою. Виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали, а тому є можливою.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.

У резолютивній частині ухвали замість «28 січня 2019 року», вважати правильним «28 лютого 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: А. Ю. Зайцев

О. С. Панасюк
Справа № 461/2607/19
Провадження № 2/461/759/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.07.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Волоско І.Р., з участю: секретаря судового засідання Скаб В.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гурник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско
27.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1313/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 674 /19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

судового розпорядника Селезень Н.П.;

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Курінського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання скасувати записи у Державному земельному кадастрі та поземельних книгах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області проекти землеустрою щодо відведення наступних земельних ділянок:

?кадастровий номер :02:009:0003;

?кадастровий номер :03:003:0011;

?кадастровий номер :03:001:0005;

?кадастровий номер :02:004:0031;

?кадастровий номер :02:008:0002;

?кадастровий номер :02:004:0030;

?кадастровий номер :03:003:0010;

?кадастровий номер :02:003:0012

3.У задоволенні решти клопотання відмовити.

4.Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

5.Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

6.Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

7.Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області копію цієї ухвали для виконання, встановивши строк виконання до 27 січня 2020 року.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2019
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши подання державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Подання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи за поданням про оголошення розшуку боржника на

28 лютого 2019 року на 14:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.