Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 2/487/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/5781/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_7

представників відповідача - ОСОБА_13., ОСОБА_14.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , після її смерті до участі у справі залучені правонаступники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , правонаступном якої залучено - ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Корнешової Т.В. відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 30.07.2014 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про притягнення до справи правонаступників.

20.08.2014 року надійшла спадкова справа №540/2013 , яка заведена після смерті ОСОБА_8 .

Ухвалою від 03.11.2014 року відновлено провадження у справі, залучено в якості відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4

03.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.06.2015 року у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

14.07.2016 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №63 від 31.05.2016 року.

Ухвалою від 15.07.2016 року відновлено провадження у справі.

08.11.2016 року заява адвоката Павлова К.О. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_6

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ухвалою від 02.12.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 замість ОСОБА_11 .

Ухвалою від 02.12.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2

23.03.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності домоволодіння АДРЕСА_2 частки та визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ухвалою від 23.03.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_6 .

Ухвалою від 06.04.2107 року у справі призначено повторну будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.11.2018 року надійшов висновок експерта №125-029 від 01.10.2018 року.

14.06.2019 року ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила визначити за нею право користування 43/200 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з житлових приміщень 7-1,7-3,7-5, 5-2, навісу Ц, гаражу Л, сараю Ж, ј частки підвалу та 9/100 часток вказаного домоволодіння, які складаються з житлових приміщень 4-1, 4-2,4-3, 50% сараю В, в загальному користуванні визначити проїзд, який згідно техпаспорту від 2014 року простягається від вхідних воріт №4 прямою лінією до літньої кухні М.

22.11.2019 року ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги та просила виділити із майна, що є у спільній частковій власності частину житлового будинку літ. Б-1 (квартира № 3 ), а саме: 3-3 житлова кімната площею 9,5 кв.м,. 3-4 кухня площею 10,30 кв.м., 3-5 коридор площею 1,40 кв.м., 3-6 коридор площею 4,0 кв.м, загальною площею 25,20 кв.м.. надвірні узаконені господарські будови: 8/100 частини №4, 8/100 частини №1 - замощення, що складає 2/15 частки, які належать Івановій МВ., визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Твердохлєбової вздовж лівої бокової межі в серединній частині розмірами 7,2х2,85 площею 20,49 кв.м., а всього виділити у користування ОСОБА_6 53,14 кв.м., зокрема під будівлями 32,65 кв.м., під землею 20,49 кв.м.

Ухвалою від 27.11.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

13.12.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою від 16.12.2019 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

16.12.2019 року представник ОСОБА_6 - Павлов К.О. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 вимоги підтримали, просили виділити у користування ОСОБА_2 частину житлового будинку відповідно до висновку експерта №125-029 від 01.10.2018 року та визначити порядок користування земельною ділянкою по 1 варіанту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив визначити порядок користування земельною ділянкою по 2 варіанту висновку експерта №125-029 від 01.10.2018 року.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до наданих документів, домоволодіння АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності співвласникам: ОСОБА_1 43/200 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2010 року; ОСОБА_2 -35/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2014 року; ОСОБА_5 - 1/20 частин на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1990 року; ОСОБА_6 - 2/25 частин на підставі договору дарування частки домоволодіння від 28.01.2016 року; ОСОБА_3 - 96/200 частин, у тому числі 43/200 частини на підставі договору дарування від 21.08.2013 року, 9/100 на підставі договору дарування від 27.02.2014 року і 35/200 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року за реєстровим №2141, згідно якого ОСОБА_4 передав безоплатне у власність ОСОБА_3 35/200 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель, посвідченого 17.10.2017 року за реєстровим №2141 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. щодо розірвання договору дарування 35/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте, 30.11.2018 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали договір про розірвання договору дарування 35/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 17.10.2017 року за реєстровим №2141. В той же день, 30.11.2018 року, відомості про зміну права власності в частині власника 35/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майено.

Отже, частка ОСОБА_3 у домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на день розгляду справи, становить 61/200 (96/200 - 35/200) часток та ОСОБА_4 є співвласником даного домоволодіння.

Позивач ОСОБА_2 просила про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Позивач ОСОБА_6 просила виділити із майна, що є у спільній частковій власності частину житлового будинку літ. Б-1 (квартира № 3 ), а саме: 3-3 житлова кімната площею 9,5 кв.м,. 3-4 кухня площею 10,30 кв.м., 3-5 коридор площею 1,40 кв.м., 3-6 коридор площею 4,0 кв.м, загальною площею 25,20 кв.м., надвірні узаконені господарські будови: 8/100 частини №4, 8/100 частини №1 - замощення, що складає 2/25 частки, визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Твердохлєбової вздовж лівої бокової межі в серединній частині розмірами 7,2х2,85 площею 20,49 кв.м., а всього виділити у користування 53,14 кв.м., у тому числі під будівлями 32,65 кв.м., під землею 20,49 кв.м.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Так, згідно висновку експерта №125-029 від 01.10.2018 року пропонується один варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 по приближеному до ідеальних часток, згідно порядку користування , що склався та побажання співвласників.

В той же час, згідно висновку експерта №125-029 від 01.10.2018 року, експертом зазначено, що провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими будовами і спорудами на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2 -15-2005 «будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не можливо.

Сторонами по справі висновок експерта №125-029 щодо технічної не можливості відокремлення частини житлового будинку не спростований.

Системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, за вказаних обставин відсутні підстави для здійснення виділу в натурі позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_6 частини житлового будинку, оскільки відсутня технічна можливість здійснити такий виділ.

Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту ст. 88 ЗК України та судової практики, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Отже, при вирішенні таких спорів суд бере до уваги перш за все цю угоду. Крім того, порядок користування спільною земельною ділянкою не повинен суперечити архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

Так, домоволодінню АДРЕСА_1 на підставі рішення №305 від 26.02.1955 року виділена земельна ділянка площею 764 кв.м. та 10 кв.м. на підставі рішення №167 від 24.05.1989 року, а всього загальною площею 774 кв.м. Проте, згідно геодезичної зйомки земельної ділянки станом на 2018 рік, загальна площа становить 766,38 кв.м.

Згідно висновку експерта №125-029 від 01.10.2018 року, експертом пропонуються два варіанта порядку користування земельною ділянкою, а саме: по порядку, що склався та відповідно до ідеальних часток співвласників.

Проте, при вирішенні питання про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не було враховано, що після проведення експертизи, частки співвласника ОСОБА_3 були змінені з 96/200 на 61/200 часток, та ОСОБА_4 є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Отже, у запропонованих експертом варіантах порядку користування земельною ділянкою, не врахуванні вищевказані обставини, що в свою чергу призведе до порушення законних прав співвласників.

Крім того, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 є самовільно побудована споруда, а саме до житлового будинку літ. Б-1 прибудована житлова прибудова літ. Б' -2.

Таким чином, за наведеного дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості визначити варіанти користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток.

Статтею 4 ч.1 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 76, 80, 81 , 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 26.12.2019 року.