Єдиний унікальний номер 448/915/18
Провадження № 2/448/82/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.08.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Керницькій Л.М.,

за участю: представника позивача адвоката Яремко П.С.

представників третьої особи Осідача В.В, Синиці І. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Михайлик Ю.В., Шегинівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України та про залучення співвідповідача у справі. Із змісту вказаної заяви вбачається, що у такій збільшені позовні вимоги, зокрема заявлено додаткові вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шегинівської сільської Ради Мостиського району Львівської області від 26.02.1994 року №16 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Шегині, Биків» в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,42 га; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_3 . Крім того, представник позивача просить залучити до участі у справі як співвідповідача - Шегинівську сільську раду Мостиського району Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Яремко П.С. просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та задовольнити клопотання про залучення Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області до участі у справі в якості співвідповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області Синиця І.Р. заперечив щодо прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що така не відповідає вимогам ЦПК України, а саме до заяви додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору на суму 3524 грн. за заявлені додаткові позовні вимоги, з якої вбачається, що така стосується іншого позову, а саме позову ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Корецької, ГУ Держгеокадастру .

Дослідивши матеріали заяви позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Однак, письмова заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вказаної вимоги, представником позивача до матеріалів поданої заяви про збільшення позовних вимог не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В заяві про збільшення позовних вимог заявлено дві додаткові позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921 грн.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Позивачем заявлено дві додаткові позовні вимоги немайнового характеру, а тому повинен бути сплачений судовий збір за заявлені вимоги у розмірі 3 842 грн. (1921 грн. х 2).

Натомість, виходячи з доданих до заяви про збільшення позовних вимог оригіналів платіжних доручень, розмір сплаченого позивачем судового збору за додаткові вимоги немайнового характеру по даній цивільній справі №448/915/18 становить 318 грн.

Натомість оригінал платіжного доручення від 21.11.2018р. про сплату судового збору в розмірі 3 524 грн. не має відношення до даної цивільної справи, оскільки у призначенні платежу зазначено «судовий збір за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ГУ Держгеокадастр, Сам.ДНК, Корецької, Самбірський міськрайонний суд».

Таким чином, відповідний платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3524 грн. (3 842 грн. 318 грн.) за додатково заявлені позовні вимоги в матеріалах, доданих до заяви про збільшення позовних вимог, - відсутній.

Недоліки мають бути усунуті шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Мост.р/Мостиський р-н/22030101; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 3252; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101; НОМЕР_2 ; судовий збір, Мостиський районний суд».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана письмова заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху та таким необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Михайлик Ю.В., Шегинівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак