ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2296/19 Справа № 212/2786/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

заявник - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міщук А.Р. звернулась з заявою про надання дозволу на звернення стягнення на Ѕ частки нежилого приміщення, яке не зареєстровано в установленому законом порядку загальною площею 98, 7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого примусового виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості по аліментам та стягнення Ѕ частини автомобіля у розмірі 94 425 гривень.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52220095 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1956 від 03.02.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі 2000 гривень щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання дитини та виконавчого листа № 2/212/113/15 від 24.05.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення вартості Ѕ частини автомобіля розмірі 94 425 гривень на користь ОСОБА_1 Державним виконавцем було встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, декларацію не подав, має заборгованість по аліментам станом на 25.09.2017 року у розмірі 21 983 грн. 14 коп. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 1/1 частини нежилого приміщення, загальною площею 98,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Також, стягувачем ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби надано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/2786/14-ц від 09.12.2015 року, № 2/212/113/15 від 19.08.2016 року про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя та визнання права власності, однак боржником ОСОБА_2 не було зареєстровано право власності на Ѕ частину зазначеного майна в установленому законом порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року заява державного виконавця про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволена.

Звернуто стягнення на Ѕ частки нежилого приміщення, яке не зареєстровано в установленому законом порядку загальною площею 98,37 кв.м., яке розташоване за адресо: АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого примусового виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості по аліментам та стягнення Ѕ частини автомобіля у розмірі 94 425 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міщук А.Р.

ОСОБА_2 зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали у нього відсутня заборгованість перед позивачем ОСОБА_1

Крім того вважає, що державним виконавцем не надано доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем, та суд проігнорував вказану обставину.

У відзиві на апеляційну скаргу Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу зазначає, що ухвала суду першої інстанції цілком обґрунтована, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а апеляційна скарга відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на майно:нежитлові приміщення №21, 22, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2;автомобіль моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об'ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_5 - 188850 грн.

Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами,а сааме: виділено ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлові приміщення №21, 22, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2.Визнано за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень №21, 22, розташованих на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2.Виділено ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлові приміщення №21, 22, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2.Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень №21, 22, розташованих на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2.Виділено ОСОБА_1 із спільно нажитого майна подружжя 1/2 частину автомобіля моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об'ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_5 загальною вартістю 188 850 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, вартість 1/2 частини автомобіля моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об'ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_5 у сумі 94 425 гривень, залишивши автомобіль моделі "NISSAN QASHQAI 1.6 2WD 5 MT ACENTA" з об'ємом двигуна 1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_5 у власності ОСОБА_2

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення, змістом: «Виділено ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлове приміщення № 21, загальною площею 98,7 кв.м., розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 21, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Виділено ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно - нежитлове приміщення № 21, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 21, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2».

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 09.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля моделі «NISSAN QASHQAI» у сумі 94 425 гривень, (а.с. 34).

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів видано виконавчий лист від 22.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 2000 гривень (а.с. 35).

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/212/1956 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі 2000 гривень (а.с. 36).

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини автомобіля моделі «NISSAN QASHQAI» у сумі 94 425 гривень (а.с. 37).

Згідно довідки - розрахунку заборгованість по аліментам ОСОБА_2 станом на 18.08.2017 рік складала 22 277, 54 гривень (а.с. 47).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що документально підтверджено, що боржник має заборгованість по сплаті аліментів та ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання: боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 2000 гривень на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля моделі «NISSAN QASHQAI» у сумі 94 425 гривень.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам станом на 18 серпня 2017 року складала 22 277 гривень.

Задовольняючи заяву Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку суд першої інстанції на момент прийняття ухвали не з'ясував наявність та розмір заборгованості по аліментам, в той час як згідно положення ст. 440 ЦПК України суд може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на майно, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтвердження судовим рішенням, що набрало законної сили.

Окрім надання відповідних документів виконавцю обов'язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу посилався на твердження заяви державного виконавця як на встановлені факти та, не дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази дійшов передчасного висновку про наявність законних підстав для задоволення такої заяви.

Суд першої інстанції звернув стягнення Ѕ частки нежилого приміщення, яке не зареєстровано в установленому законом порядку загальною площею 98,37 кв.м., яке розташоване за адресо: АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого примусового виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості по аліментам та стягнення Ѕ частини автомобіля у розмірі 94 425 гривень, без зазначення розміру існуючої заборгованості по аліментам.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду заяви.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції, боржником ОСОБА_2 були надані довідка Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що станом на 01 листопада 2018 року борг зі сплати аліментів погашено у повному обсязі та копії квитанції на суму 70 000 гривень депозитного внеску за автомобіль.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Цивільну справу за заявою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: