КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3576/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року місто Київ

справа № 759/1284/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 02 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Як розяснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно з ч.3 ст.248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі судового засідання від 29 листопада 2018 року відсутній підпис секретаря судового засідання, що є порушенням ч.3 ст.248 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.п.3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108 після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує протокол судового засідання та приєднує до справи, створює архівну та робочу копії фонограми, перевіряє якість запису архівної копії фонограми, архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи.

Відповідно до п.6.1 вказаної Інструкції перед передачею робочої копії фонограми у суди апеляційної інстанції проводиться перевірка компакт-диска.

Разом з тим, до матеріалів справи було долучено компакт диск, на якому відсутній технічний запис судового засідання від 29 листопада 2018 року, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості його прослухати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова