№ 201/2639/19
провадження 2-зз/201/67/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду від 25 березня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколів електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, ДП «СЕТАМ» в особі ДФ ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою від 06 березня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року та 25 березня 2019 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року заяву про забезпечення позову частково задоволено. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Справа по суті не слухалася, уточнювалися та доповнювалися позовні вимоги, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

ТОВ компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25 березня 2019 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає можливим розглядати це питання за відсутності цих осіб.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали клопотання і справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає клопотання невмотивованим, необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, оскільки ухвалою судді від 25 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову частково задоволено, а саме: накладено арешт на рухоме майно, а саме: напівпричип бортовий Е, марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; накладено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: напівпричип бортовий Е, марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; аборонено Державному підприємству «СЕТАМ» до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь яким третім особам майно, що є предметом спору, а саме: сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47XS, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та напівпричип бортовий Е, марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано. В ухвалі роз`яснено порядок та строк її оскарження. Вище вказана ухвала судді оскаржена учасниками справи не була.

Вище вказані заходи були вжиті по справі, оскільки провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір стосовно визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, щодо наведеного вище майна. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що у разі відсутності обмеження щодо подальшого оформлення результатів торгів це може призвести до виникнення речових прав на майно та перехід права власності на нього до іншої особи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даної справи так як в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідача в його правах.

Також слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті по справі, для забезпечення саме цього позову, та в межах заявлених вимог, однак в клопотанні не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів та не вказано передбачені законом підстави за яких суд міг би скасувати ці заходи забезпечення позову, а тому слід звернути увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом також було встановлено, що зі змісту вказаного клопотання вбачається, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позову, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не підставою для звернення із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Водночас ухвала про забезпечення позову від 25 березня 2019 року не оскаржувалася.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання є немотивованим та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки справа по суті не розглянута, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, належних та достатніх доказів зміни обставин, які слугували підставою для забезпечення позову сторонами суду не надано, а судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того враховуючи вищевикладене та зазначене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його клопотанні, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, в зв`язку з чим на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 154, 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду від 25 березня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколів електронних торгів та актів про проведення електронних торгів відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А Антонюк