У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 462/4435/15-ц

провадження № 61-18848ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме: вимоги до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Водночас ухвалою суду від 06 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року її залишено без руху і встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 06 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

25 листопада 2019 року Верховний Суд отримав клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначив, що на виконання ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, з метою усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги, які перешкоджають відкриттю провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зазначив: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача - ОСОБА_2 , її місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

26 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Олійник А. С. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з відмовою у зупиненні виконання ухвали від 17 вересня 2019 року, а також у заявника виникли сумніви в упередженості, об`єктивності судді у зв`язку з несвоєчасним розміщенням ухвали суду від 06 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Олійник А. С., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Олійник А. С. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник