Справа № 372/1466/18
Провадження 2-127/19
ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи мало місце факт прориву водогону в квартирі АДРЕСА_1 та в який час, чи є причинний зв'язок між прориву водогону та залиттям квартири та яка вартість спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином, представник позивача подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для зясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, а саме чи є причинний зв'язок між прориву водогону та залиттям квартири та яка вартість спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Питання чи мало місце факт прориву водогону в квартирі АДРЕСА_1 та в який час не може бути поставлено експерту, оскільки це не питання для якого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а від так в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням позивача а саме: чи є причинний зв'язок між прориву водогону та залиттям квартири та яка вартість спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська 6.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. чи є причинний зв'язок між прориву водогону та залиттям квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

2. яка вартість спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/1466/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський