Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8271/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: - Мелещенко О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль Ford модель Escape 2013 року випуску, дата реєстрації 22.09.2018, об`єм двигуна 2495 см3. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкас знаходиться позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором. У вказаній вище позовній заяві зазначено, що 26 березня 2007 року було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/387-07 в межах якої 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками с Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 010/02-2/387/01-07, згідно умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 24000,00 дол. США строком до 20.03.2012 року, а ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 14 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Заборгованість 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 перед Банком складає: 1 247,05 дол. США.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову доданий скріншот Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, який не містить інформації щодо назви та власника автомобіля.

Отже, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що автомобіль Ford модель Escape 2013 року випуску, дата реєстрації 22.09.2018, об`єм двигуна 2495 см3 належить саме ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: Н. М. Кондрацька