Справа № 242/5565/18
Провадження №2-ві/242/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше,-

встановив:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Любчика О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Любчика О.В.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та передано вирішення питання про відвід ів порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року для розгляду заяви про відвід судді Любчика О.В. визначено суддю Владимирську І.М.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріалами цивільної справи, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Любчика О.В. позивач ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Любчик О.В. з етичних норм не може розглядати дану справу, оскільки суддею було спочатку позов ОСОБА_1 залишено без руху для приведення його у відповідність до вимог ЦПК України, тобто для усунення недоліків, а після усунення недоліків, суддя безпідставно повернув позов. Апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду про повернення позову ОСОБА_1, претензій до позовної заяви не виявив. Отже, суддя Любчик О.В. не може продовжувати розгляд справи.

Відповідно ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше передати судді Любчик О.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська