overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4292/14-ц
02 грудня 2019 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського раойнного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року в цивільній справі № 572/4292/14-ц ,
В С Т А Н О В И В :
В Сарненський районний суд ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського раойнного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року в цивільній справі № 572/4292/14-ц.
Заява відповідає вимогамст.426 ЦПК України, подана у строк, визначений п.1 ч.2ст. 423 ЦПК України, із дотриманням порядку, передбаченогост. 425 ЦПК України.
Враховуючи викладене, існують підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючисьст. 427 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського раойнного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року в цивільній справі № 572/4292/14-ц
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами із доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.01.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 698/666/19
Провадження № 2/698/254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 31.12.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А1), веранди (а2), ганку (а3), літньої кухні (Б), сараю (В), вбиральні (Г), сараю (Д), сараю (Ж1), погрібу (ж2), гаражу (З) колодязю № 1, воріт з хвірткою № 2, що за життя належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 06.11.2018 року за № 72.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
"15" лютого 2019 р. Справа № 363/3067/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 152/967/18
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжуються зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 18 лютого 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, отже, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/183/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2019 рокусуддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) заінтересована особа Халчанська сільська рада Кагарлицького райну (адреса: с.Халча вул. ім.Романа Наумовича Куща, (колишня Леніна),2 Кагарлицького району Київської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) заінтересована особа Халчанська сільська рада Кагарлицького райну (адреса: с.Халча вул. ім.Романа Наумовича Куща, (колишня Леніна),2 Кагарлицького району Київської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14.03.2019 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/167/18

09 січня 2019 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву, встановлено що позивачу у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись вимогами ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Копію ухвали з матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2-1154/10

провадження № 22ц/818/255/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року змінити в частині стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 436 доларів СШКА 28 центів (три тисячі чотириста тридцять шість доларів США 28 центів), пеню по простроченому кредиту в сумі 3 112 грн. 25 коп. (три тисячі сто дванадцять грн. 25 коп.), пеню по простроченим процентам в сумі 9 414 грн. 83 коп. (дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 83 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 336/6277/18
Пр. № 2/336/598/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 20.11.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обовязок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 08-50 годині 11 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 318/2737/18
Номер провадження №2/318/127/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з виконанням відповідачем його позовних вимог та справу розглядати у його відсутність.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав відзив з оригіналом довідки про повне погашення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа №635/813/18
Провадження №2-сз/635/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року відмовлено в відкритті провадження у цивільній справі № 635/813/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0429, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНВ99В1Q7S від 19 січня 2018 року та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору АТ Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, та направити на адресу позивача: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № ІНВ99В1Q7S від 19 січня 2018 року на суму 1762,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень сплачену на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № № ІНВ99В1Q7S від 19 січня 2018 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № ІНВ99В1Q7S від 19 січня 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 536/109/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СуддяО. О. Колотієвський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/784/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя Пінкевич Н.С. __________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні.