overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/141/19
Провадження № 2/618/64/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП СВФ «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська РДА Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору за № 77918 від 08.02.2019, сплачену через інтернет-портал «Cудова влада України», але відомості про зарахування сплачених позивачем грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 9 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, - залишити без руху до отримання підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
пр. № 2-во/759/204/19
ун. № 759/1950/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Заявник 18.10.2019 року подав заяву через канцелярію про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що ОСОБА_1 подала заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту належності правоустановчого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 405/3725/17
Провадження №2/405/1581/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Тюпі Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ТОВ «Порше Лізінг Україна» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №3725/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 197, 200, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/36, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», , місцезнаходження м.Київ, проспект Павла Тичини, буд.1В, кошти в розмірі 334 297 (триста тридцять чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», , судовий збір в розмірі 5 014 грн. 47 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повне судове рішення буде виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 502/1817/15-ц

провадження № 61- 9595 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області справу № 502/1817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
14.02.2019 227/5743/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 01 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

14.02.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9844/19 Справа № 199/7889/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання проведення реєстрації припинення обтяження,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №440/1966/18
Провадження № 2/440/638/2019
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.
Позивач до початку підготовчого судового засідання подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач, за викликом суду, не з»явився, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов, згідно ст. 178 ЦПК України, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року о 16.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/755/18
Провадження № 2/499/27/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв. На адресу суду двічі поверталися конверти, з позначкою «За закінченням терміну зберігання», при цьому згідно адресної довідки вбачається, що відповідач за даною адресою зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника встановлений термін зберігання перевищено, а особа за поштовим відправлення не звернулася, тому у суду є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24 267 грн. 59 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року /в частині стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 255 грн. 42 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 лютого 2020 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Судді-доповідач: А.М. Стрижеус

Справа 369/7787/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/18225/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 646/8107/19
Провадження №2-н/646/1936/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.12.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олеся Миколаївна - заявник

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням і посилаючись на невиконання боржником виконавчого листа про стягнення аліментів і його неявку за викликом до виконавця, просить про застосування приводу до боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, зазначене подання залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху державному виконавцю.

Ухвалу від 12.11.2019 року державний виконавець отримав 25.11.2019 року, що підтверджується відповідним штампом на зворотному супровідному листі про отримання цього листа.

У наданий строк недоліки подання не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) вважати неподаним і повернути державному виконавцю разом з доданими до нього документи.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: