ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7629/18 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/818/5687/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання торгів такими, що не відбулись,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Волчелюк В.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при її постановленні було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що про судове засідання 10 жовтня 2019 року о 14 год. позивач не був повідомлений. Повістки про виклик до суду ані позивач, ані представник позивача, не отримували.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, на яких відсутні відмітки про вручення судової повістки позивачу, представнику позивача, що ставить під сумнів обізнаність сторін про день та час судового засідання.

Послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважає необхідним врахувати при розгляді його апеляційної скарги судову практику ЄСПЛ, зокрема, у рішення справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України (№2), «Лазаренко та інші проти України».

Третя особа ОСОБА_3 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На обґрунтування відзиву вказала, що представник позивача напередодні кожного судового засідання направляв суду заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність стосовно його призначення.

Вважає, що це є зловживанням процесуальними правами.

Послалась на те, що представник позивача тільки після залишення позову без розгляду ознайомився з матеріалами справи, отримав копію ухвали та оскаржив її в апеляційному порядку.

Зазначила, що в зоні проведення ОСС працює поштовий та телефонний зв`язок, що надавало позивачу можливість направити суду відповідну заяву з доказами на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Зазначила, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право не тільки позивача, а і інших учасників справи на справедливий суд.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.12.2019 представник позивача адвокат Волчелюк В.А. не з`явився, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с. 300). Таку причину суд апеляційної інстанції визнав поважною та відклав розгляд справи на 26.12.2019. У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача адвокат Волчек В.А. також не з`явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_1 та залучення до виконання завдань у зоні проведення ООС, з посиланням на те, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Східного ТУ НГУ і в даний час перебуває у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил, що підтверджується довідкою № 1201 від 18.12.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Надана представником позивача адвокатом Волчелюк В.А. довідка № 1201 від 18.12.2019 про перебування солдата ОСОБА_1 у службовому відрядженні не має відомостей про те, що це відрядження саме до зони ООС, тому колегія суддів за відсутності інших, передбачених у вказаній нормі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, відмовила у зупиненні провадження у справі. У суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не мав можливості знайти собі та надіслати до суду іншого представника.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника позивача, за відсутності позивача та його представника адвоката Волчека В.А., які були належним чином повідомлені про розгляд справи та не з`явилися без поважних причин, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 14.08.2017, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати такими, що не відбулися торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ), проведені системою електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» 03.12.2018, номер лоту: 3133008, провадження: 56573874.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у суді представляв адвокат Волчелюк В.А., що діє на підставі ордеру ХВ № 00024 від 01.02.2019.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волчелюк В.А. про забезпечення позову. Накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка відповідно до протоколу № 373571 проведення електронних торгів передана у власність ОСОБА_3 (а.с. 97-99).

12.04.2019 року ОСОБА_3 була залучена до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача (а.с. 128).

У судове засідання 13.06.2019 з`явився позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи адвокат Шевченко С.В., за клопотання представника позивача адвоката Волчелюка В.А. розгляд справи було відкладено на 05.08.2019 (а.с. 215).

У подальшому позивач ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання та діяв у спраіві через свого представника адвоката Волчелюка В.А.

У судове засідання 05.08.2019 року представник позивача адвокат Волчелюк В.А. не з`явився, 02.08.2019 подав заяву до суду, в якій зазначив, що він перебуває на стаціонарному лікуванні та заперечував проти розгляду справи за його відсутності, просив відкласти судове засідання не раніше 20 серпня 2019. Суд визнав причину неявки представника позивача поважною та відклав розгляд справи до 28.08.2019 (а.с. 228, 223).

На підтвердження поважності причини пропуску представником позивача надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3113 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що хворий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні лише з 24 по 29.07.2019 (а.с. 226-227). Документів, що підтверджують непрацездатність представника в позивача в день судового засідання 05.08.2019 суду не було надано . Неявка представника позивача повторно стала підставою для відкладення розгляду справи до 28.08.2019.

Повідомлений належним чином про судове засідання 28.08.2019 року представник позивача адвокат Волчелюка В.А. також не з`явився з невідомих причин (а.с. 237, 241).

У судове засідання 10.10.2019 представник позивача - адвокат Волчелюк В.А. також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у розумінні положень ч.5 ст.128, п.2, п.7 ч.4 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України (а.с. 250, 255-256). Він у електронній формі надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 254). При цьому адвокат Волчелюк В.А. 10.10.2019 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, доказів на підтвердження цього факту до суду не надав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 адвокат Шевченко С.В., який діє на підставі довіреності від 29.01.2019, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Залишаючи ухвалою від 10 жовтня 2019 року позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник у судове засідання, призначене на 10.10.2019, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтверджень поважності причин неявки суду не надали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У пункті 2 частини 3 статті 223 ЦПК України зазначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У частині 5 статті 223 ЦПК України визначено: у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок та належним чином повідомив позивача через його представника про судові засідання. У судові засідання 05.08.2019, 28.08.2019 та 10.10.2019 року представник позивача адвокат Волчелюк В.А. не з`явився. На підтвердження поважних причин неявки адвокат Волчелюк В.А. додав до апеляційної скарги копію листка непрацездатності, згідно якого він був звільнений від роботи з 09.10.2019 по 11.10.2019 з причини захворювання ОРЗ (а.с. 249).

Під час апеляційного розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Шевченко С.В. подав до суду апеляційної інстанції копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі № 645/7666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним електронних (прилюдних) торгів та скасування за переможцем реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа приватний виконавець Бабенко Д.А. і прийняття справи до розгляду. Предметом спору по справі № 645/7666/19 є електронні торги щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 03.12.2018 в межах виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець Бабенко Д.А. із примусового виконання виконавчого листа № 415/7319/15-ц від 08.05.2018, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/6-151 від 22.06.2006; скасування за відповідачем ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За правилами частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, з 05.12.2019 на розгляді в суді першої інстанції перебував позов ОСОБА_1 з аналогічним вимогами про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів стосовно тієї ж самої квартири, яка є предметом електронних (прилюдних) торгів, стосовно яких був заявлений позов по цій справі. Свідома процесуальна поведінка сторони позивача, представленого адвокатом, з огляду на неодноразові відкладення розгляду справи за їх ініціативою об`єктивно спрямована на затягування розгляду справи по суті поза розумні строки після задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову у формі заборони відчуження квартири, що не відповідає завданню цивільного судочинства, передбаченому у ст. 2 ЦПК України, і тому колегія суддів визнає її зловживанням процесуальним правом.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростовують, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.