Справа № 275/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_11,

прокурора- Фіногенова В.В.,

представника третьої особи- Лавренюк О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/52/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабаба ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,7719 га, що знаходиться на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

На час смерті ОСОБА_5 разом з нею проживали її діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) вважались такими, що прийняли спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 . ОСОБА_8 є племінницею ОСОБА_7 та матір`ю позивачки. Після смерті ОСОБА_7 в установлений законом строк спадщину вона не прийняла. Позивачка є спадкоємицею п`ятої черги після смерті ОСОБА_7 , оскільки на час його смерті вона була неповнолітньою, то вважається такою, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку розміром 2.7719 га позивачці нотаріусом відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 .

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2.7719га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і належить відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії 11-ЖТ №048798 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідач - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала з тих підстав, що після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,7719 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з земель КСП "Світанок", яка розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Вказану земельну ділянку за рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області визнано відумерлою, оскільки на момент подання заяви Приворотською сільською радою Брусилівського району про визнання спадщини відумерлою, спадщина не приймалась спадкоємцями протягом 20 років, інформація про наявність спадкоємців в Приворотській сільскій раді відсутня. Вказане рішення Брусилівського районного суду Житомирської області апеляційним судом Житомирської області за скаргою ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою було відмовлено. Оскільки на час смерті ОСОБА_5 разом з нею були зареєстровані її діти: дочка ОСОБА_4 , син ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , то вони прийняли спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК України.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті спадкова справа не заводилась. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 . З 26.12.2005 року ОСОБА_4 перебуває в Ходорківському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області встановлено що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , тому вказана обставина виключає можливість прийняття спадщини спадкоємцями наступних черг.

Позивачка ОСОБА_1 є правнучкою померлої ОСОБА_5 , внучкою дочки померлої - ОСОБА_9 , а мамою заявниці є донька ОСОБА_10 - ОСОБА_8 . Позивачка не надала документів, що підтверджують факт наявності відмови її матері ОСОБА_8 та інших спадкоємців попередньої черги від прийняття спадщини після смерті спадкодавиці ОСОБА_5 . В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 - Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області подав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що відповідачка ОСОБА_4 являється сестрою ОСОБА_7 , тому згідно ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги після його смерті. Вона у встановлений строк не прийняла спадщини після смерті брата - ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на час його смерті і впродовж всього періоду, протягом якого можна було прийняти спадщину, знаходилася на повному державному утриманні в Ходорківському психоневрологічному інтернаті з діагнозом розумова відсталість в стадії вираженої дебільності та являється інвалідом II групи з дитинства. Позивачка відповідно до ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги, а згідно ст.1258 ЦК України наступна черга одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Просили відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив, в обгрунтування якого вказано, що апеляційним судом Житомирської області було встановлено те, що вона являється спадкоємцем п`ятої черги після смерті ОСОБА_7 та прийняла спадщину після його смерті. ОСОБА_4 дійсно на даний час перебуває в комунальній установі «Ходорківський психоневрологічний інтернат», однак факт перебування її в даному закладі не підтверджує те, що вона являється недієздатною, а тому твердження представника відповідача Бруслівської селищної ради про те, що ОСОБА_4 являється недієздатною не відповідає дійсності. Рішень суду, які б набрали законної сили, про визнання ОСОБА_4 недієздатною на даний час не має, а тому вона являється дієздатною. З цих підстав вважає, що будь-яких підстав для залучення до участі у справі комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» як представника ОСОБА_4 не має.

Також зазначила, що на даний час в Попільнянському районному суді Житомирської області знаходиться на розгляді справа за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна. З наведених вище підстав вважає, що заперечення відповідача проти задоволення позову є безпідставними.

В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В подальшому подали до суду заяву, в якій просили визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2.7719 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і належала відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В суді представник відповідача - Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала, дала пояснення аналогічні викладеним в відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальної установи "Ходорківський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради - Лавренюк О.П. в суді просила в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених в запереченні на позов.

Прокурор Фіногенов В.В., який вступив в справу на стороні відповідачки ОСОБА_4 , просив в задоволенні позовних вимог відмовити, так як ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_7 і прийняла спадщину, а позивачка є спадкоємцем лише 5 черги.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с.14). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,7719 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель КСП "Світанок", яка розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області( а.с. 22).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент смерті була зареєстрована в с. Привороття Брусилівського району. На час смерті в даному житловому будинку були зареєстровані її діти: дочка ОСОБА_4 , син ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 .

Оскільки на час смерті ОСОБА_5 разом з нею були зареєстровані її діти, то вони прийняли спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963року).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті спадкова справа не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності (а.с.45) .

ОСОБА_4 перебуває в Ходорківському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 26.12.2005 року по теперешній час з діагнозом - розумова відсталість в стадії вираженої дебільності з емоційною лабільністю і вираженою соціальною дезадаптацією (а.с.44).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.02.2019 року ОСОБА_4 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_8 (а.с.66-67).

ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , тому вказана обставина виключає можливість прийняття спадщини спадкоємцями наступних черг.

Позивачка ОСОБА_1 є правнучкою померлої ОСОБА_5 та онукою ( двоюрідною) померлого ОСОБА_7

Опікунська рада при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області 27.06.2019 року ухвалила висновок, що відчуження спадкового майна, право на яке набула ОСОБА_4 після смерті її матері ОСОБА_5 , яке складається з земельної ділянки площею 2.7719 га з земель колективної власності КСП "Світанок", суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_4 і не погоджується Опікунською радою (а.с.96-100).

Постановою приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області від 10.01.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на земельну ділянку (а.с. 21).

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 серпня 2019 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27 серпня 2019 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2019 року свідчать, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено спадкову справу та її дочка - ОСОБА_4 прийняла спадщину в розмірі 1/3 частки земельної ділянки площею 2,7719 га, кадастровий номер::02:000:0452, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Житомирської області та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки (а.с.112-114).

ОСОБА_4 являється сестрою ОСОБА_7 , тому згідно ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги після його смерті. Вона у встановлений строк не прийняла спадщини після смерті її брата, ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на час його смерті і впродовж всього періоду, протягом якого можна було прийняти спадщину, знаходилася на повному державному утриманні в Ходорківському психоневрологічному інтернаті з діагнозом розумова відсталість в стадії вираженої дебільності та являється інвалідом II групи з дитинства.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги, а згідно ст.1258 ЦК України наступна черга одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі ст. 549 ЦК ( в редакції ЦК України 1963 р.) ст.ст. 1258,1261,1265,1268 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263- 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 09.12.2019 року .

СуддяЛ.І. Лівочка