КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/1672/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/2141/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», подаю через представника Кочіна Геннадія Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2018 позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що протягом чотирьох років розгляду справи представник позивача був присутній у судових засіданнях. Засобами зв'язку електронною поштою позивач повідомляв суд про неможливість забезпечення явки свого представника в судове засідання, яке було призначене на 17.09.2018. У судове засідання, призначена на 12.11.2018 представник позивача з'явився, проте секретар повідомила про те, що на один і то й же час призначено дві справи, а тому просили зачекати. Після того, як учасники іншої справи вийшли із кабінету, він нагадав секретарю про те, що чекає на судове засідання, але йому повідомили, що позов залишено без розгляду. Крім того, у судовому засіданні приймав участь лише представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, тоді як клопотання про залишення позову без розгляду подано безпосередньо ОСОБА_7, до того ж воно надруковане.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача Островерхов К.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. При цьому зазначив, що позивач подав заяву, у якій відізвав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 04.02.2015.

У даній справі було призначено 25 судових засідання, у тому числі після скасування судом заочного рішення 21 судове засідання. При цьому справу було знято з розгляду 7 разів.

21.05.2015 представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

17.12.2015 представник позивача знову подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо ж така заява надійшла підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Протокольною ухвалою суду явку представника позивача у судове засідання, призначене на 18.01.2016 визнано обов'язковою. Проте 18.01.2016 справа була знята з розгляду (а.с 175-176, 185 т. 1).

Надалі представник позивача був у судових засіданнях 02.03.2016, 29.03.2016, 28.11.2016, надав пояснення, у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, розглядалися інші клопотання. Відтак представник позивача виконав зобов`язання суду щодо особистої участі у розгляді справи. Надалі його участь у розгляді справи обов`язковою не визнавалася.

29.11.2017 представник позивача знову подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Будь - яких обґрунтувань про те, яким чином нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи в ухвалі суду першої інстанції не наведено.

Оскільки позивач неодноразово подавав до суду заяви про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у його відсутності, на вимогу суду щодо обов`язкової явки у судове засідання тричі з`являвся у судові засідання, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що позивач подав заяву, у якій відізвав заяву про розгляд справи за його відсутності суперечать матеріалам справи.

Так, у справі є заява представника позивача про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи у відсутності позивача. Обидві заяви датовані 17.09.2018. Проте, у жодній з цих заяв позивач не вказує, що відкликає раніше подані заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик