Справа № 2-2557/10
Провадження №6/369/347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебувало виконавче провадження №21162063 з примусового виконання виконавчого листа №2-2557/2010, виданого 21.07.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 103144,83 грн. боргу.

31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, який був направлений стягувачу за адресою АДРЕСА_1 . Станом на момент звернення з заявою до суду, виконавчий лист ним не отриманий. Дана обставина свідчить про втрату виконавчого листа. Ця ж обставина фактично підтверджена у письмовій відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 20.09.2019 року.

У зв`язку із чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-2557/2010, виданого 21.07.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 103144,83 грн. боргу та поновити строк його пред`явлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задоволити у повному обсязі.

У судове засідання боржник не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності боржника, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 боргу в розмірі 103 024, 83 грн., витрат по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн.

Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий 21.07.2010 року виконавчий лист по справі №2-2557/2010.

31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено стягувачу.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за № 25884 від 20.09.2019 року, станом на 20.09.2019 виконавчий лист по справі № 2-2557/2010 виданого 21.07.2010 Києво-Святошинським районним судом Київсьої області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 103 144, 83 грн. повторно не пред`являвся.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки він є інвалідом другої групи та періодично перебуває на лікуванні, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим заявником належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження ще у 2011 році.

Однак, у подальшому стягувач не вчинив жодної дії починаючи з 2011 року по час звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка б свідчила , що інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2010 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред`явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до спливу вказаного строку.

Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як дев`яти років (з дати отримання оригіналів виконавчих листів в 2011 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 08.10.2019 року, звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13ЦПКУкраїни збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до нормст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст.433та п. 17.4 РозділуХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич