Провадження № 2-п/592/349/19
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі № 592/15827/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 57764,74 грн., в тому числі вихідну допомогу в розмірі 21649,14 грн. Крім того, було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

09.01.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 592/15827/18, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 року, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву, вважаю, що дана заява про перегляд заочного рішення була подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім того, в заяві повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви представниці Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Отже, відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, надати довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, а також документ про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку , залишити без руху.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 284, 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення , буде вважатися неподаною до суду та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков