"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.05.2015 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування № 310511443.15, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1. 15.09.2015 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією. Для визначення розміру матеріального збитку було складено Звіт від 02.10.2015 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику застрахованого автомобіля склав 18 768,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 34 767,47 грн. На підставі рахунку-фактури № КРК2-0331 від 24.09.2015 року ФОП «ОСОБА_3» вартість відновлювального ремонту склала 27 947,06 грн., дані кошти були виплачені потерпілій особі, які просив стягнути з відповідача. Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ та довідки ДТП, на момент пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Дана справа зареєстрована в суді 10.09.2018 року. Ухвалою від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі.
Клопотання по суті спору сторонами не подавалися.
В суді встановлено, що 14.05.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування № 310511443.15, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1.
15.09.2015 року в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1.
Страхова компанія на підставі Рахунку-фактура № КРК2-0331 від 24.09.2015 року, страхового акту № 133218 від 29.09.2015 року, на рахунок ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 27 947,06 грн. (платіжне доручення № 7996 від 01.10.2015 року).
Відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. 10.08.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію, яка останнім залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування, без урахування франшизи, яка складає 1 000,00 грн.
Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: