АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/283/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В. Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року, постановленої під головуванням судді Демчик Р.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу (справа № 711/1822/18).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року відкрите провадження у справі.

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу (справа № 712/1681/18).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2018 року вказані цивільні справи об'єднанні в одне провадження ( т.1 а.с. 68-69).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач та його представник не були повідомлені про дати призначення судових засідань, ні судові повістки шляхом поштових відправлень, ні SMS - повідомлення їм не надходили. Посилання суду на те, що позивачу надходили SMS - повідомлення є хибними, оскільки його номер телефону суду не відомий.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 11.30 годину 27 грудня 2018 року, належним чином повідомлений позивач та його представник, повторно не з'явилися без поважних причин.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення аналогічного змісту містить і ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасникам справи.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до протоколу судового засідання від 31 жовтня 2018 року (т.1 а.с.201) суд відклав розгляд справи на 26 листопада 2018 року, яке не відбулось у зв'язку із перебуванням судді на амбулаторному лікуванні, про що секретарем судового засідання складена довідка.(т.1 а.с.207)

Наступне судове засідання було призначено на 11 грудня 2018 року, про судове засідання позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштою (т.1 а.с.208). Відомості про отримання позивачем зазначеної повістки в матеріалах справи відсутні. Додатково ОСОБА_3 надіслано текст судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1, яке доставлено на зазначений номер 01 грудня 2018 року о 14 год. 33хв. ( т.1 а.с.208 зворотній бік).

Відомості про судове засідання 1 грудня 2018 року, саме така дата зазначена судом в ухвалі про першу неявку позивача, та відповідне повідомлення учасників про таке засідання, матеріали справи не містять.

Про судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року, позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштою (т.1 а.с.213). Відомості про отримання позивачем зазначеної повістки в матеріалах справи також відсутні. SMS-повідомлення з інформацією про судове засідання доставлено 11 грудня 2018 року о 17 год. 55 хв. (т.1 а.с. 213 зворотній бік).

Направлену поштою судову повістку про виклик в судове засідання на 27 грудня 2019 року представник позивача - Ткаченко Г.В. не отримала, поштове відправлення повістки повернулося до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» ( т.1 а.с.215).

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про час та дати призначених в справі судових засідань, оскільки йому не були вручені судові повістки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не подавав до суду письмову заяву про намір отримання судової повістки з використанням засобів мобільного зв'язку.

Крім того 5 жовтня 2018 року представником позивача до суду було подано клопотання про залучення у справі правонаступника (позивача), яке не було вирішено судом першої інстанції. (т.1 а.с.189)

За таких обставин, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вважає необхідним звернути увагу позивача та його представника на обов'язки встановлені частиною 2 статті 43 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3, зазначивши в позовній заяві своє місце проживання АДРЕСА_1, судові повістки за вказаною адресою не отримує, про зміну адреси суд не повідомляє, чим, при дотриманні норм ЦПК України, позбавляє суд можливості належним чином його повідомити про судове засідання.

З врахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2019 року.

Судді