УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/29374/19

провадження № 61-22863ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер: :12:019:0053, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського району м. Києва 27 лютого 2016 року.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири

від 08 січня 2002 року.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Тoyota», модель «Land Cruiser 100», чорного кольору, 2004 року випуску, VIN - код: НОМЕР_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії

НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-1 УДАІ у м. Києві 25 листопада 2010 року, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У грудні 2019 року до Верховного Суду звернувся представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження

№ 61-44154сво18) виходив з того, що пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Визначальним у цій правовій ситуації є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, яку ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд переглядав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун