ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-з/814/71/19Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів:Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області).

Просив: накласти арешт на майно - нежитлове приміщення - гараж НОМЕР_1 загальною площею 21,8 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Марчишеної А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2011 року щодо складання Акту опису й арешту майна боржника від 08 вересня 2017 року (ВП №30381625);

визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2011 року (ВП №30381625) та при примусовому виконанні виконавчого листа №2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2016 року (ВП №56215993);

скасувати акт опису й арешту майна боржника від 08 вересня 2017 року (ВП №30381625);

скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 листопада 2017 року (ВП №30381625);

скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 вересня 2018 року (ВП №30381625);

скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 вересня 2018 року (ВП №30381625);

зобов'язати головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2011 року (ВП №30381625) та примусовому виконанні виконавчого листа №2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом 17 листопада 2016 року (ВІІ №56215993) виконавчі дії провести відповідно до ст.ст. 20, 30, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

При подачі скарги ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивовано тим, що про порушення своїх прав і законних інтересів він дізнався тільки 10 вересня 2018 року після звернення до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження (постанови, акти, повідомлення, листи) Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області йому не направлялись.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні порушеного строку подання скарги. Скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області залишено без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 у якій вона просить роз'яснити постанову суду в частині мотивування відхилення обставин, що не потребують доказування, які встановлені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року у справі № 2-01100/11, ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року у справі № 2-01100/11, ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року у справі № 2-01100/11.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення рішення приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз'ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року по справі 127/18569/16.

Як вбачається із заяви про роз'яснення постанови ОСОБА_4 просила роз'яснити мотиви відхилення обставин, які встановлені ухвалами суду, тобто дане питання не підлягає вирішенню в порядку ст. 271 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська