Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №320/9449/15-ц

провадження №61-23075ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Куценко О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 у вище вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Куценко О. В. просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, яке обґрунтовує тим, що в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрати відповідачем активів на території АРК, Донецької, Луганської областей у зв`язку із проведенням АТО може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено.У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки наведені у клопотанні представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Куценком О. В. доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення в цій частині, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/9449/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко