overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/653/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/2589/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
Ухвала

про поновлення провадження по справі

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «Міст тур» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «Міст тур» про захист прав споживачів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 суддям Савуляку Роману Васильовичу, Мікуш Юлії Романівні та Приколоті Тетяні Іванівні визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

06 лютого 2019 року суддею Бойко С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «Міст тур» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21 березня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа 164/2026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2026/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2026/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 5 березня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/51/19
номер провадження 2/695/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, про що свідчать поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, відзив відповідач не подав.

Позивач позовні вимоги підтримала, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 691/1544/19
Провадження № 2/691/747/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження. Також, позивач просить вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору у сумі 3912 гривень 62 копійки, сплачений 20.12.2019 року, згідно квитанції № 0.0..1.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, суддею прийнято рішення про повернення вище зазначеної позовної заяви позивачу, а позивач клопотала щодо повернення сплаченого судового збору, тому вважаю за необхідне судовий збір у сумі у сумі 3912 гривень 62 копійки, сплачений 20.12.2019 року, згідно квитанції № 0.0..1, повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 16.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , суму судового збору, яка становить 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 62 копійки, який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 20.12.2019 року.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
08.02.2019 227/5716/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 02 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

08.02.2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
13.02.19 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів,
Ухвалою суду від 24.01.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час призначення якої провадження у справі було зупинено.
13.02.2019 до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок про проведення оплати за проведення експертизи за №16 від 31.01.2019 на суму 2250,24 грн.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, враховуючи клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1609/18 (провадження №2/588/36/19) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії.
Призначити судове засідання на 19 лютого 2019 року на 16 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 298/891/17
Номер провадження 2/298/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Брітовій Е.А.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши питання про залучення третьої особи відділу у Великоберезнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення межі між земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення відділу у Великоберезнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував проти поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 також підтримав клопотання відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Великоберезнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області , оскільки судове рішення може вплинути на права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Великоберезнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ( вулиця Шевченка,26, смт. Великий Березний).

Копію позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у Великоберезнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 22 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року заяву відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 757/21630/17-ц, зазначено повне найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»».

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17 листопада 2017 року в частині подвійного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та в частині назви стягувача, вказавши повне найменування стягувача.

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки описка в частині повного найменування сторони відповідача виправлена ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року, а вимоги заяви в частині зміни суми стягнення призведуть до зміни суті рішення, що є неприпустимим під час вирішення судом питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа №701/12/19
Провадження №2/701/99/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

31.01.2019 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява згідно якої він просив позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та дану заяву просить слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/727/1911/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1997 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 квітня 1997 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів Закарпатської області, актовий запис № 135.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: