Справа №639/4773/15-ц
Провадження №2-зз/639/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/4773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_5, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/4773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року накладено арешт на квартиру №119, яка розташована в будинку №21, по вул. Кібальчіча в м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове. В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У звязку з вищевикладеним заявник і звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру №119, яка розташована в будинку №21, по вул. Кібальчіча в м. Харкові (реєстраційний номер 30930045), яка належить ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2016 р. (а.с. 123а-123б)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договором застави квартири АДРЕСА_1.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 423 439, 92 грн., що складається із 104 760 грн. неповернутої суми боргу, процентів за користування коштами 294 166,08 грн., 3 % річних 24 513,84 грн. за період з 24.07.2010 р. по 11.05.2018 р.

Визнано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 80 коп. (а.с.223-229)

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року - скасовано та ухвалено нове. В задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено. (а.с. 82-84)

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розяснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено, а тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у звязку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/4773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/4773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, щодо накладення арешту на квартиру №119, яка розташована в будинку №21, по вул. Кібальчіча в м. Харкові (реєстраційний номер 30930045), яка належить ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2016 р.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя В.В. Труханович