ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 511/2365/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6513/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року під головуванням судді Іванової О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 511/2365/16-ц від 28 грудня 2018 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі 511/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявник послався на те, що на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року було видано виконавчий лист, при складанні якого допущено описку, а саме: зазначено боржника - третю особу у справі Роздільнянську районну державну адміністрацію (Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул. Європейська, 1, ) замість відповідача у справі - Роздільнянську районну раду Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9, ) (а.с.1-4).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі № 511/2365/16-ц від 28 грудня 2018 року, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області про примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі 511/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши боржником - Роздільнянську районну раду Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9, ) (а.с.68-69).

В апеляційній скарзі Роздільнянська районна рада Одеської області просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати та відмовити в задоволенні заяви Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про виправлення описки у виконавчому документі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосована ч. 1 ст. 432 ЦПК України, оскільки Роздільнянська районна державна адміністрація не є ні стягувачем, ні боржником у справі. Крім того, судом не враховано, що на розгляді у Верховному Суді знаходиться касаційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, за яким видано виконавчий лист на ім`я третьої особи: Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.74-76).

Відзив представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на апеляційну скаргу мотивований тим, що у виконавчому листі №511/2365/16-ц від 28 грудня 2018 року допущено технічну помилку щодо зазначення боржника та адреси місцезнаходження, а саме: Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області замість Роздільнянської районної ради Одеської області, яку і виправлено судом першої інстанції відповідно до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи: Роздільнянської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та:

- визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 - VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня»;

- ОСОБА_1 . поновлено на посаді головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23 вересня 2016 року;

- поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року, укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1, з 23 вересня 2016 року;

- стягнуто з комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року по 12 грудня 2016 року у сумі 28 016, 24 грн.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 ,09 грн.;

- стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2016 року залишено без змін та набрало законної сили (а.с.).

Роздільнянським районним судом Одеської області 28 грудня 2018 року виписано виконавчий лист у справі №511/2365/16-ц, в якому допущено описку та зазначено боржником - третю особу: Роздільнянську районну державну адміністрацію (Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул. Європейська, 1, ) замість відповідача - Роздільнянської районної ради Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9, ).

За загальними правилами ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, вправі виправити помилку, допущену при його оформленні.

Оскільки у виконавчому листі помилково вказано боржником Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області замість Роздільнянської районної ради Одеської області, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про виправлення помилки у виконавчому листі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області не є стороною у виконавчому провадженні в цій справі, тому вона не має права звертатися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, до уваги не приймається.

Згідно п.6 ст.53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в даному випадку - Роздільнянська района державна адміністрація Одеської області, має права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України, в тому числі - право звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, які стосуються її прав і обов`язків. Однак при оформленні виконавчого документу у справі про поновлення на роботі суд першої інстанції помилково поклав на Роздільнянську району державну адміністрацію обов`язки відповідача - Роздільнянської районної ради Одеської області.

Надмірний формалізм, проявлений апелянтом при тлумаченні норми ст..432 ЦПК України про те, що виправлення судом помилки у виконавчому провадженні може бути здійснено лише за заявою стягувача або боржника, не узгоджується з положеннями ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, і яке повинно «застосовуватися на практиці і бути ефективним», в тому числі у питаннях доступу до суду інших учасників процесу для «реальної можливості оскаржити дію, що порушує їх права».

21 листопада 2019 року Верховний Суд прийняв постанову, якою залишив без задоволення касаційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року - без змін.

Апеляційна скарга Роздільнянської районної ради Одеської області задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції від 11 червня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375 ,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков