Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/502/19
Провадження № 2/382/464/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 6 вересня 2018 року помер його батько ОСОБА_4. Після смерті останнього залишилося спадкове майно у вигляді ј частини квартири за № 20 по вул. Незалежності, 16 в м. Яготин Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він, дружина померлого - ОСОБА_5 та донька померлого ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений ст.1270 ЦК України термін він звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_6В із заявою про прийняття спадщини за законом, а відповідачі звернулися із заявами про відмову від прийняття спадщини. Проте, при його зверненні до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно зясувалося, що правовстановлюючий документ на дане майно у нього відсутній, а є лише його копія, а тому з огляду на вказану обставину у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Просив визнати за ним право власності на ј частину квартири № 20, що розташована по вул. Незалежності, 16 в м. Яготин Київської області.

В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі у підготовче засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, обставини зазначені позивачем підтверджуються копією спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, наявної у матеріалах справи. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Пунктом 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пунктом 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позову грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 200,206 ЦПК України, ст.ст. 321, 1218, 1261, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 20, що розташована по вул. Незалежності, 16 у м. Яготин Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.