overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5048/19
Номер провадження 2-н/623/674/2019
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 18122,52 грн та судовий збір у сумі 192,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 то за таких обставин необхідно відмовити ІКВВКП у видачі судового наказу. Також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, представнику Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Справа № 203/529/19
Провадження № 2-о/0203/21/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Також вважаю за необхідне замінити заінтересовану особу Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 187, 258 260, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49055, АДРЕСА_1), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 квітня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 645/995/17

провадження № 61-23039ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду вищезазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга підписана особою,

яка не надала доказів на підтвердження того, що має права її підписувати. ОСОБА_2 до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, зокрема право на підписання касаційної скарги.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та вселення - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2252/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

(вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29001).

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/2430/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Необхідності в поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2019 року немає.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

З огляду на вказане, не підлягає задоволенню клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про виклик його представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 353, 354, 356, 359, 360, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виклик його представника в судове засідання залишити без задоволення.

Встановити строк до 14 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 426/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сорокинської міської ради, місцезнаходження: Луганська область, м. Сорокине, Площа Леніна, 8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 інформацію щодо наявності/відсутності відкритої спадкової справи та витягів зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, 24 квітня 1930року народження, яка померла 23 квітня 2018 року, оскільки позивач позбавлена можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

Відповідач - Сорокинська міська рада до суду уповноваженого представника не направили, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред'являли.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати у Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 ( Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Центральна, буд.126) інформацію щодо наявності/відсутності відкритої спадкової справи та витягів зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, 24 квітня 1930року народження, яка померла 23 квітня 2018 року.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 04 березня 2019 року.

Розяснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-н/185/788/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого цивільного чоловіка - ОСОБА_2, який помер 11.05.2017 у м. Торез Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 годину 00 хвилин 18.02.2019 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/932/18

Провадження № 2-сз/300/3/19

15.02.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання- Іванової Н.Я., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 300/932/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:

28 листопада 2018 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області було закрито провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 від 14 січня 2019 року про повернення позивачу суми сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В матеріалах цивільної справи наявне платіжне доручення № PROM9BQOQL від 19 вересня 2018 року, яким підтверджується факт сплати позивачем судового збору за предявлення вказаної позовної заяви в сумі 1 762 гривні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) гривні, який був сплачений ним на р/р 7088, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення PROM9BQOQL від 19 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Вотьканич