Дата документу 27.12.2019 Справа № 545/1511/19
Провадження №2/554/2408/2019
27 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря - Бакулей А.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому прохали стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за угодою №378575 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» у розмірі 139 544,44 грн. та судові витрати у розмірі 2093,17 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 378575 з метою придбання відповідачем автомобіля ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.
27.10.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
Водночас були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителів. 18.10.2012 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 .
Починаючи з листопада 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на травень 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється, борг не погашено, який становить 76 внесків в оплату послуг та 36,8744 % вартості автомобіля. Станом на день подання даного позову загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 139544,44 грн, який позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
Ухвалою від 30.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі до суду не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні у даній справі дані та докази, приходить до таких висновків.
За статтями 3 та 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, 20.12.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 378575 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана Система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.
Згідно з додатком № 1 до договору вступний внесок - 2974,32 грн., щомісячний цілий чистий внесок у 0,8333% +ПДВ, щомісячний внесок в оплату послуг 0,5% +ПДВ, плата за право на отримання автомобіля у 3,00%+ПДВ.
Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система «АвтоТак» - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
Положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.3 додатку №2 до Угоди № 378575 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків, передбачених угодою, протягом строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.
Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.
Відповідно до п. 8.1, п. п. 8.2.1.3 п. 8.2 додатку №2 до угоди №378575 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщо ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля.
18.10.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 378575, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровими номером № 4497.
27.10.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 17).
У жовтні 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Forza та відповідно ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Forza на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8889745 (219310,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі - ЗАЗ Forza становила 219310,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).
Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.
Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%).
Станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:
- поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.
- тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);
- тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Форца становить 227167,14 грн. (255538,42 грн. х 0,8889745).
Після отримання автомобіля за Угодою № 378575 ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподілення усіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру. Внаслідок розподілення 36 сплачених авансових внесків на 78 внесків, які залишались, всі наступні внески склали 0,269231 % замість 0,5%.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Свої зобов`язання позивач виконав та надав фінансові послуги на придбання автомобіля, але ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.
Правилами функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (Додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою зобов`язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги.
Так, розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем станом на травень 2019 року складав 36,8744 % вартості автомобіля та 76 внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідно загальний розмір заборгованості складає 139 544,44 грн.
Враховуючи вищевикладене, надані позивачем докази свідчить про порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_1 , які підлягають захисту, а отже, сума заборгованості в розмірі 139 544,44 грн підлягає стягненню на користь позивача в примусовому порядку.
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищезазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 139544,44 грн грн. Відповідачі, як особи, які не виконали взяті на себе зобов`язання, повинні солідарно сплатити суму заборгованості за угодою на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд , -
Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 378575 в розмірі 139 544,44 грн.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2093,17, тобто по 523,29 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 90.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.В.Гольник