Номер провадження: 22-з/813/122/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши заяву

ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

В процесі розгляду справи, 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому - судді Сєвєрової Є.С., від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сєвєрової Є.С..

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі частини 4 статті 36 ЦПК України, а саменезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Сєвєрова Є.С.раніше брала участь

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про стягнення коштів, в якій рішення було ухвалене не на його користь, і хоча рішення не скасоване, позивач вважає, що це виключає участь судді у розгляді цієї справи.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Сєвєрової Є.С., з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєрової Є.С., він фактично не згоден із постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 про часткове задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та стягнення з ОСОБА_2 коштів, прийнятою під головуванням судді Сєвєрової Є.С.,яка набрала законної сили і не скасована.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Сєвєрової Є.С. відсутні, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк