overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги, ст. 27 ч.1, 31, 175, 177 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001 м.Київ вул.Грушевського, буд.1 «Д»; адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із зазначенням адреси місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких підстав та враховуючи предмет даної позовної заяви, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Статтею 31 ЦПК України визначено перелік підстав для передачі справ іншому суду на розгляд, зокрема за непідсудністю, тобто справ по яким відкрито провадження. Однак, положеннями ЦПК України не передбачено передачі справ до іншого суду на розгляд по яким не відкрито провадження.

Провадження по даній справі не відкрито. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до суду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 31, ст. 133, 185, 258-260 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути з доданими додатками позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001 м.Київ вул.Грушевського, буд.1 «Д»; адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) для подачі позову до суду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 752/6535/19
Провадження № 2/752/4505/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/7543/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року про по справі № 761/38076/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/38076/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року, після надходження відповіді на запит суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, матеріали позовної заяви було передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено дату ухвали суду «10 листопада 2019 року» замість «18 листопада 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року по справі № 761/38076/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме дату винесення ухвали суду зазначити та читати «18 листопада 2019 року» замість «10 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.09.2019 Справа № 554/7754/19
Провадження № 2/554/2556/2019
УХВАЛА

02.09.2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 р. в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позову майнового характеру.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: 6005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копію з додатками для відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про усунення недоліків зазначених у даній ухвалі з оригіналом квитанції про сплату судового збору та копіює позову для відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-888/10
Провадження № 6/727/218/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1205/19
№ провадження 2/495/1333/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу.

13.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Категорія 28 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/16146/19 позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та до відомостей про юридичну особу

за апеляційною скаргою Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №339/334/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Пицків А.В. про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

1.Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пицків А.В. звернулася в суд з зазначеною заявою.

Вимоги заявника.

2. Заяву обгрунтовує тим, що Болехівським міським судом 09.12.2015 видано виконавчий лист за рішенням суду по справі № 339/334/15-ц, за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Процесуальні дії вчинені під час підготовчого засідання.

3. Ухвалою суду від 12.12. 2019 заяву залишено без розгляду, для усунення недоліків

4. Ухвалою суду від 21.12.2019 прийнято заяву до свого провадження та призначено до судового розгляду о 14:15год. 28 грудня 2019 року.

Обставини встановлені судом.

6. Сторони у судове засідання не з`явилися.

7. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

8. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Боржник в судове засідання не з`явився, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

10. Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

11. Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням відповідачем судового повідомлення та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти розгляд справи за заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Пицків А.В. про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 16 січня 2020 року з викликом сторін по справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.
№ 207/3607/19
№ 2/207/1775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3607/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і компенсації моральної шкоди, завданих пошкодженням майна та здоров`я ,

В С Т А Н О В И В

1 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і компенсації моральної шкоди, завданих пошкодженням майна та здоров`я. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і компенсації моральної шкоди, завданих пошкодженням майна та здоров`я, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 16 січня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 450/701/15-ц Провадження № 2/450/1392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"18" листопада 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, -

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на десять днів, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СуддяІ. І. Мельничук
пр. № 2-о/759/159/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна (АДРЕСА_3) про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року на 11-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 349/2139/19
Провадження № 2-о/349/101/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/2139/19, перевірив заяву Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с.Чесники Рогатинський район Івано-Франківська область, заінтересовані особи ОСОБА_1 , житель с. Чесники, Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , жителька с. Чесники, Рогатинського району Івано-Франківської області, про звільнення від повноважень опікуна , призначення опікуна недієздатній особі

встановив:

Чесниківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою , в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті ст.175, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні підготовчого засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.19,187,294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання у розгляді справи по суті призначити на 21 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила