Провадження №4-с/369/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Перепелиця Артем Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивував тим, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП 42390828 ним було виявлено постанову виконавця від 19 липня 2018 року про арешт домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та постанову виконавця про опис та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Вважає дані постанови незаконними. Вказав, що виконавчий документ був повернутий стягувачу через неможливість виконання, тому прийняття будь-яких постанов без відкритого виконавчого провадження є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачем не оскаржувалась. Він не є боржником по даному виконавчому провадженню, тому виконавець не може вчиняти будь-яких дій щодо його майна. Опис та арешт майна проведені з порушенням ст.22 Закону. Зокрема, виконавцем не перевірено особи понятих, залучених до виконавчих дій, чи не повязані вони зі сторонами виконавчого провадження. Також вважає, що опис майна проводився без належного його огляду, а в постанові лише вказано про домоловодіння та земельну ділянку. Хоч в житловому будинку знаходиться й інше майно, що не відображено в оскаржуваній постанові. Тому державним виконавцем допущені порушення та по суті мало місце втручання у його право на мирне володіння майном.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича при складанні постанов про арешт майна боржника від 19.07.2018 року та про опис та арешт майна (коштів) боржник від 26.10.2018 року в рамках виконавчого провадження №42390828 незаконними; скасувати постанови про арешт майна боржника від 19.07.2018 року та про майна (коштів) боржника від 26.10.2018 року, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮу Київської області Перепелицею А.В. в рамках виконавчого провадження №42390828.

06 грудня 2018 року до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області та головного державного виконавця Перепелиці А.В.. Вказали, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 381 304,86 грн. на користь ПАТ «УніКредит Банк». Боржником у виконавчому провадженні №ВП42390828 є ОСОБА_1 , а постанова про повернення виконавчого документу стягувача приймалась по іншому виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 . Про діюче виконавче провадження скаржнику було відомо ще з 2017 року, але жодних дій ним не вчинено щодо добровільного виконання рішення суду, тому є факт ухилення від виконання боржником. Постанова про арешт майна, про арешт та опис майна прийняті та проведені відповідно до вимог Закону та спрямована на реальне виконання рішення суду. У постанові про опис майна вказано і загальна площа, кількість кімнат, приміщень, їх площа, призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди. Тому вважає, що головним державним виконавцем всі постанови прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

При розгляді скарги ОСОБА_1 подав доповнення до скарги. Зазначив додатково, що іпотекодержателем нерухомого майна є ПАТ «УніКредит Банк», а виконавець вчиняє дії на користь ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження звернень не було. Також виконавець всупереч ухвали суду про зупинення стягнення за виконавчим документом, продовжував вчиняти дії, спрямовані на реалізацію іпотечного майна, звернувся до суду апеляційної інстанції про її оскарження. Тому такі дії суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права.

Остаточно просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича при складанні постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2018 року, арешт майна боржника від 19.07 2018 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.10.2018 року в рамках виконавчого провадження №42390828- незаконними; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, спрямовані на реалізацію предметів іпотеки в рамках виконавчого провадження №42390828; скасувати постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 07.08.2018року, арешт майна боржника від 19.07.2018 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2018 року, прийняті головним державним виконавцем Перепелицею А.В. в рамках виконавчого провадження №42390828; скасувати постанову про виправлення помилок у виконавчому документі від 04 лютого 2019 року.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав. Просив задоволити скаргу та відновити порушене право.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк», головний державний виконавець Перепелиця А.В. проти доводів скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що 21 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 3281 304,86грн. та судові витрати.

Виконавчий лист пред`явлений до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитин О.С. від 03 квітня 2014 року від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4616712, ВП №42390828. При цьому боржник у даній постанові вказаний - ОСОБА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити до державних установ для з`ясування наявності майна, перевірку майнового стану боржника, накладались арешти на грошові кошти, наявні у банківських установах.

Постановою головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18 липня 2018 року накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26 жовтня 2018 року проведено опис та накладено арешт на описане майно.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 лютого 2019 року виправлені помилки у виконавчому документі: замінено дату видачу: з 21 лютого 2013 року на 21 травня 2013 року; замінено номер виконавчого документу: з 2-4616712 на 2-4616/12; виправлено описку в резолютивній частині, замінено по-батькові боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Венгель Ю.Ю. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 1 червня 2015 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 3281 304,86грн. та судові витрати, при цьому боржник вказаний - ОСОБА_2 .

Оскільки доводи скарги щодо повернення виконавчого листа, неправильність боржника, неправомірність накладення арешту, проведення опису та арешту, не перевірення осіб понятих не знайшли свого підтвердження, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів, не заявив клопотань про їх витребування, та вони спростовуються дослідженими в судовому засідання матеріалами виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині неправомірності та скасування постанов про арешт, опис та арешт, виправлення помилок.

Також судом встановлено, що 20 липня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну державним виконавцем сторони виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ УніКредит Банк на ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищевказаної норми у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що 02 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку та рішення єдиного акціонера ПАТ УніКредит Банк був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» передані все майно, майнові права та обов`язки, активи, капітал ПАТ УніКредит Банк. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ УніКредит Банк.

З наявних в матеріалах справи копії статуту ПАТ «Укрсоцбанк», наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що не відбулось зміни найменування юридичної особи, тому підстави для прийняття постанови про заміну сторони виконавчого провадження були відсутні. Тому доводи скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження ВП 42390828 встановлено, що 06 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». Дана постанова згідно супровідного листа направлена сторонам виконавчого провадження та оцінювачу 06 листопада 2018 року.

Через відсутність повного пакету документів постанова виконавця була повернута без виконання.

26 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». Дана постанова згідно супровідного листа направлена сторонам виконавчого провадження та оцінювачу 26 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла копія ухвали про відкриття провадження та копії матеріалів скарги ОСОБА_1

13 грудня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов звіт за результатами проведення оцінки вартості нерухомого іпотечного майна.

17 грудня 2018 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року зупинено стягнення за виконавчим листом №2-4616/12 від 23 квітня 2013 року (ВП №42390828).

09 січня 2019 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за заявою ОСОБА_1 надійшла ухвала районного суду про зупинення стягнення за виконавчим документом.

23 січня 2019 року державним виконавцем направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду.

04 лютого 2019 року головний державний виконавець Перепелиця Артем Володимирович направив ДП Сетам заявку на реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

29 березня 2019 року призначені виконавцем торги не відбулися.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 квітня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання на підставі ухвали районного суду про забезпечення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу районного суду про забезпечення скарги скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Дана ухвала надійшла до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дане положення встановлено в Цивільному процесуальному кодексі. Тому вчинення виконавцем дій після отримання ухвали районного суду, на період її дії, незважаючи на її оскарження та подальше скасування, є неправомірними. Не може бути взяти до уваги те, що про дані обставини не вказані безпосередньо в ухвалі суду, оскільки положення про негайне виконання встановлено кодексом, а заінтересованим особам у разі необхідності надається право просити суди апеляційної чи касаційної інстанції зупинити оскаржуване судове рішення. Суд звертає уваги, що ухвала суду була виконана лише заступником начальника відділу. Тому доводи скарги в частині визнання дій виконавця, спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно в період дії ухвали районного суду з 11 грудня 2018 року по 14 травня 2019 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведе суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги та її задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Перепелиця Артем Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, спрямовані на реалізацію предметів іпотеки в рамках виконавчого провадження №42390828, в період з 11 грудня 2018 року по 14 травня 2019 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Перепелиця А.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07 серпня 2018 року про заміну стягувача з ПАТ УніКредит Банк на ПАТ «Укрсоцбанк».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич