1Справа № 335/1640/19 2/335/1226/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

15.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивач ОСОБА_2 не є належним позивачем у зазначеній справі, оскільки пошкоджене авто належить іншій особі.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що позивача було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, в результаті розгляду якого вироком суду засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Позивач перебувала за кермом в момент зіткнення, отримала ушкодження здоровю, про що зазначено у вироку суду. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 просить стягнути як матеріальну, так і моральну шкоду, тому суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з належністю пошкодженого авто не позивачеві, а іншій особі, безпідставним.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя: А.М. Проценко