КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 364/1193/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Володарського районного суду Київської області, постановленого в складі судді Ткаченко О.В. 11 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УС Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Водночас у прохальній частині апеляційної скарги представник Банку просить провести розгляд справи за її участі, викликавши в судове засідання для надання пояснень конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як визначено у частині п?ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи,суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина третя статті 369 ЦПК України).

Оскільки представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, пов?язаних з необхідністю розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зважаючи на те, що позивач у даній справі просить стягнути з відповідача заборгованість, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням учасників справи необхідно відмовити.

Крім того, за змістом положень статті 369 ЦПК України апеляційний суд має право, а не зобов?язаний розглядати апеляційну скаргу у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів звертає увагу на те, що після завершення розгляду справи, судове рішення буде надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.. 365 - 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: