Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Науменка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ

В грудні 2016 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Науменком О.Г., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків в розмірі 53 933,65 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4350,00 грн., заподіяні внаслідок ДТП, яка сталася 04.05.2016 року з вини ОСОБА_2

Мотивує позов тим, що 04.05.2016 року о 13-30 год. в м. Києві по вул. Сошенко, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 . за ст. 124 КУпАП України - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач звернулась до ТОВ «Самміт Моторз Україна». Відповідно до рахунку фактури ТОВ «Самміт Моторз Україна» про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу після пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП складає 51 933,65 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що витрати за послуги з евакуації ушкодженого транспортного засобу становить 2000,00 грн., які він також просить стягнути з відповідача та 4350 грн. витрати на правову допомогу . Таким чином, позивач вважає, що з вини відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 58 283,65 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 року (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.07.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.11.2018 р. в справі залучено до участі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.05.2016 року о 13-30 год. в м. Києві по вул. Сошенко, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач є власником автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений у зазначеній вище ДТП (а.с. 13).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року провадження по справі позивача ОСОБА_1 . за ст. 124 КУпАП України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до актів виконаних робіт від 05.05.2016 року та 09.05.2016 року № 12056, № 12057, №12059, №12060 ТОВ «Саміт Моторз Україна», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 51 933,65 грн.

У суду немає підстав ставити під сумнів даний письмовий доказ, відповідач не спростував даний розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна в розмірі 58 283,84 грн., яка підтверджена актами виконаних робіт.

А відтак, з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивач внаслідок ДТП, підлягає стягненню 58 283,84 грн.грн.

Щодо питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 1 ст. 12 ЦПК України (в редакції чинній на дату подання позову) особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України (в редакції чинній на дату подання позову) витрати на правову допомогу віднесено до судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з розглядом судової справи.

Відповідно до п. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції чинній на дату подання позову) витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з абз. 2 п. 48 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно доказів наданих позивачем: угода про надання правової допомоги №01-12/20160ц від 01.12.2016; ордер серії КС №169905; розрахункова квитанція № 389 від 31.10.2016 року, позивач поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 4360,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (чинному на дату подання позову), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, понесені та заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу не перевищують визначений законом граничний розмір та узгоджені сторонами відповідно до цінової політики надавача послуг.

Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 582,84 на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 582,84 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 979, 988,1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 19, 42, 81, 89, 141, 258-259, 263,264-265, 273, 279, 280-282, 354,355 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрвоане місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) вішкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2016 року в розмірі 53 933,65 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4350,00 грн., а всього 58 283,65 грн. ( п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят три грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрвоане місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 582,84 грн. ( п`ятсот вісімдесят дві грн. 84 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова