overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1217/17
Провадження № 6/500/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 500/1217/17, виданого 13 грудня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 27112грн. 88коп.

Боржник добровільно борг не сплатив.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 31 жовтня 2018 року боржник за вказаною адресою не мешкає, бкдівля перебуває в нежитловому стані.

Відповідно до ст.438ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника, тому що місцезнаходження його невідоме.

Керуючись ст.ст.259-261,438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Ізмаїльському відділу поліції Головного управління національної поліції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків із-за невиконання боргових зобов`язань,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків із-за невиконання боргових зобов`язань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 098 105, 13 грн та судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Єдиний унікальний номер: 223/186/19
Провадження номер: 2/223/151/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 04 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/656/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 26.12.2019 про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26.12.2019,
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26.12.2019 до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 192 грн. 10 коп.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , інтереси яких представлені адвокатом Колесником Олександром Денисовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадянина Франції ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідача, інтереси яких представлені адвокатом Колесником О.Д., просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 19.12.2018 р. по цивільній справі № 758/10575/17 за позовом ОСОБА_2 до громадянина Франції ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Одночасно стороною відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач поштою жодних повісток не отримував, про дану справу дізнався від французької поліції; відповідач не знав про вказане рішення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2018 року по справі № 758/10575/17.

Розгляд заяви ОСОБА_1, інтереси яких представлені адвокатом Колесником О.Д., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/10575/17 за позовом ОСОБА_2 до громадянина Франції ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 листопада 2019 р. об 12.00 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2017 р. по липень 2019 р. в сумі 11596,40 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

26.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 не підтверджено, що передано головуючому 27.10.2019 року.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. В судові засідання, призначені на 02.10.2019р., 10.12.2019 р., позивач та представник позивача не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 73,73а, 73б,74,91,92,93 ).

Позивач та його представник до суду не подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача та представника позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 296/7452/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 26 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобов'язання повернення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 06 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/389/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1359/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 08 листопада 2016 року в м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року. Апеляційне провадження у даній цивільній справі закрито.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку і така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Івано-Франківської області від 26 грудня 2019 року призначити до розгляду на 27 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Девляшевський В.А.
Справа № 175/4774/18
Провадження № 2/175/1543/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

14 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №БН від 21.06.2011 року в розмірі 12417,33 грн., яка складається з наступного:

-3684,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-7665,62 грн. - заборгованість по пені,

а також суми штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - фіксована частина;

-567,49 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко