Дата документу 15.07.2019 Справа № 318/432/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318432/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Пр. № 22-з/807/211/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів, про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах яких діє на підставі довіреностей ОСОБА_14 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в особі представника, який діє на підставі довіреностей ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом до ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма «Алекс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів, заявив відвід головуючому-судді Криловій О.В. та судді-члену колегії Кухарю С.В. з тих підстав, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів, про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів, про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід Гришин С.В., який діє в інтересах позивачів, не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В.у відповідності до ст. 36 ЦПК України, у тому числі ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України або визнання недопустимою участь суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. у вирішенні питання про розірвання договорів оренди землі у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів, про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Кухаря С.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 15.07.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар