ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду, сприченені незаконними діями управління.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року вищезазначену скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2017 року про залишення скарги без руху.

Скаржник ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що скаржником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 листопада 2017 року, у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за позовом.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що ухвалою суду від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав не додержання позивачем вимог ст.120 ЦПК України (в редакції на час подання позову), у зв'язку з поданням позову в одному екземплярі. Таким чином, позивачу необхідно було надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Також в ухвалі зазначено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції на час подання позову) та наведено лише зміст даної статті без зазначення конкретних підстав невідповідності позовної заяви даній нормі закону. Крім того, вказано про необхідність сплати судового збору за подання позову.

Копію ухвали від 07 листопада 2017 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою /а.с.15/.

На виконання вимог зазначеної ухвали 29 жовтня 2018 року позивачем надано суду копію позовної заяви у одному екземплярі, оскільки позовні вимоги заявлені лише до одного відповідача.

Положеннями п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. На дану норму закону також посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

Звертаючись з позовними вимогами заявник посилається на те, що рішенням суду від 24 жовтня 2017 року по справі №200/3682/17 було визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі щодо неприйняття заяви про попередній розрахунок пенсії та несвоєчасне надання відповіді на неї, що призвело до спричення матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилаючись на дані обставини позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення розміру спричиненної шкоди.

Виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи наведену норму закону колегія суддів приходить до висновку, що за подання даного позову сплата судового не передбачена законом, тому підстави залишення без руху в частині сплати судового збору є необгрунтованими та такими, що суперечать закону.

Щодо залишення позову без руху в частині невідповідності заяви вимогам ст.119 ЦПК України колегія суддів виходить з того, що судові рішення повинні бути зрозумілими для виконання, проте зі змісту ухвали неможливо встановити конкретні підстави залишення позову без руху, оскільки судом не зазначено які саме недоліки необхідно усунути заявнику.

Таким чином, підстав для повернення скарги у суду першої інстанції не було, оскільки позивачем у визначений строк було виконано вимоги ухвали суду та усунено зазначені в ній недоліки шляхом надання суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Тому враховуючи, що судовий збір за подання даного позову не підлягає сплаті колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції на час подання позову).

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому повернення позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Тому, колегій суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров