ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16597/15-ц

провадження № 22ц/818/646/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Асавалюк О.О., Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, який в подальшому уточнив, та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, завірений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 329; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, завірений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко О.М.; застосовано наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_1 на його користь отримані ОСОБА_1 за укладеним між ними договором купівлі-продажу вартість цієї квартири в сумі, еквівалентній 26 000,00 доларів США, що станом на день подання апеляційної скарги дорівнює 732 104,44 грн.; в порядку частини 1 статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвали щодо КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про можливість розуміти значення своїх дій ОСОБА_1 станом на дату оформлення довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_6; на дату укладення ОСОБА_1 договору з адвокатом ОСОБА_2 та дату підписання та подання позовної заяви по справі - 01 жовтня 2015 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом розгляду в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину з підстав, встановлених статтею 225 ЦК України.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 518 від 06 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 виявляв ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі амнестичного синдрому внаслідок вживання алкоголю на час укладення договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Із змісту заяви вбачається, що питання, які поставлені експерту, не входять до предмету доказування в цій справі, тому судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, 368, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року.