провадження №: 4-с/752/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Людмила Іванівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Владислав Андрійович на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. по винесенню в рамках виконавчого провадження № 49079875 постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 28.04.2016 року та просить скасувати зазначені постанови.

Скарга обґрунтована тим, що наприкінці листопада 2015 року заявник довідався про відкрите стосовно нього виконавче провадження та про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 959640,00 грн.. 25 листопада 2015 року заявник дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що 20.10.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. було відкрито виконавче провадження № 49079875 про примусове стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 959640,00 грн.. Також заявник зазначив, що зазначена постанова за місцем його реєстрації не надходила. Заявник у відповідності до умов, укладеної між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди добровільно виконав взяті зобов`язання перед стягувачем у розмірі понад 836940,00 грн.. Заявник неодноразово приходив на прийом до державного виконавця Атрошенко Л.І., однак вона так і не здійснила жодних заходів по зарахуванню вказаної суми у розмірі 836940,00 грн до сплаченої частини боргу перед стягувачем. Жодних повідомлень від державного виконавця про перерахунок заборгованості ні за своїм місцем реєстрації, яке вказане в заяві, ні телефоном, заявник не отримував. Під час ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження 25.11.2015 року серед документів постанови від 20.10.2015 року не було. Також постанова від 12.11.2015 року не направлялась заявнику і він про неї довідався лише 02.11.2016 року.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження дії державного виконавця та визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2015 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 28.04.2016 року. Також просить скасувати постанову від 12.11.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 95964,00 грн та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 28.04.2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 21.11.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено в судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ввід 19.11.2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче засідання.

В судове засідання заявник, представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та боржник не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 499079875 та просив справу розглянути за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 зобов`язаний передати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 959640,00 грн., щомісячними рівними платежами по 15999400 грн. протягом 6 календарних днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

02.110.2015 року на підставі зазначеної ухвали суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4149/10.

20 жовтня 2015 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Атрошенко Л.І. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49079875 (а.с. 41).

Згідно листа зазначеного державного виконавця від 20.10.2015 року «Щодо відкриття виконавчого провадження» вбачається, що отримано представником ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно для відправки боржнику (а.с. 42). Також відповідно до чеку від 06.11.2015 № 8636 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана заявнику.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Людмилою Іванівною винесено Постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2015 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію на інші доходи боржника від 12.11.2015 року по виконавчому провадженню № 49079875 (а.с. 47-49).

На адресу ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця від 19.11.2015 року № 1993/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

27.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Атрошенко Л.І. винесена постанова про виправлення помилки, яка була надіслана заявнику та ОСОБА_2 ..

28.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Атрошенко Л.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника.

06.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сидоренко Р.Г. при примусовому виконанні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

22.09.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Яковенко В.А. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна т/з марки Honda VTX 1300 S4, 2004 року випуску та прицеп 1989 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року заяву боржника про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києві від 01.11.2016 року апеляційну скаргу заявника задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києві від 15.02.2017 року апеляційну скаргу заявника задоволено, Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу такого змісту: у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенок Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києві від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2018 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.58 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

В силу положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В силу положень ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів стягувачу, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отриманням ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних кошті та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби.

Перерахування коштів з рахунків державної виконавчої служби здійснюється на підставі платіжного доручення.

Боржником не надано доказів того, що грошові кошти були передані ОСОБА_2 , також як і не надано суду жодної розписки з цього питання, на які посилається заявник.

Як встановлено судом, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року про зобов`язання передати ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 959640,00 на даний час не виконано.

З огляду на викладене, ухвала суду не може вважатись виконаним, оскільки не досягнута мета виконавчого провадження, кошти за рішенням суду не отримані стягувачем.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що грошові кошти на виконання ухвали суду не були отримані стягувачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Людмила Іванівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Владислав Андрійович на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. та скасування постанови державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур