Справа № 758/7508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариствао «Страхова компанія «Україна», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

В червні 2016 року позивач звернувся до Подільського районного суду з позовною заявою в якій уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 411 877,41 грн., з яких: 406 162,41 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАЗ 107467», д.н.з. НОМЕР_1 ; 5 505,00 грн. - вартість послуг по проведенню експертного дослідження та 210,00 грн. - судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; стягнути з ПАТ «СК «Україна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. та судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210,00 грн.; повернути позивачу з державного бюджету сплачений на підставі платіжного доручення № 67 від 09.06.2016 року судовий збір в розмірі 17 471,86 грн.

Мотивує позов тим, що 22.06.2013 року о 06.45 год., відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Infiniti FХ-35», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Щербакова в напрямку вул. М. Гречка в м. Києві, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи відповідно на її зміну, не зменшуючи перевищену допустиму швидкість керованого ним автомобіля, ігноруючи червоний сигнал світлофора для його напрямку руху, не зупиняючись на даний сигнал на перехресті вул. Щербакова та Стеценка в м. Києві, здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем « Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Стеценка в напрямку вул. Щусєва в м. Києві. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не вживаючи заходів зменшення швидкості керованого ним автомобіля, продовжив рух на червоний сигнал другого світлофора для його напрямку руху в сторону вул. М. Гречка в м. Києві та здійснив зіткнення з автомобусом «МАЗ 107474», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КП «Київпастранс», який проїжджав Інтернаціональну площу в м. Києві, рухаючись по вул. Стеценка в напрямку просп. Академіка Палладіна в м. Києві на зелений сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9. «б», п. 2.3. «б»,«д», п. 8.7.3. «е», п.12.1, п. 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб «МАЗ 107474», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 визнанно винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі та з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Infiniti FХ-35», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Україна», згідно полісу АС № 3910975, з лімітом відповідальності в розмірі 49 000,00 грн. ( 50 000,00 грн. - 1000,00 грн. франшизи). 05.07.2013 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «Україна» з заявою про страхове відшкодування, однак вона залишена без задоволення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивачу, як власнику транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 1614/17-54 від 03.04.2017 року, становить 455 162,41 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.06.2016 року (суддя Декаленко В.С.).

Ухвалою від 23.11.2016 р. по справі призначена судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, із зупиненням провадження у справі.

Ухвалою від 13.04.2017 р. провадження у справі було поновлено.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 27.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного прзовного провадження.

Ухвалою від 13.11.2018 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору залучено МТСБУ.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подали. Тому на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року о 06.45 год., відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Infiniti FХ-35», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Щербакова в напрямку вул. М. Гречка в м. Києві, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи відповідно на її зміну, не зменшуючи перевищену допустиму швидкість керованого ним автомобіля, ігноруючи червоний сигнал світлофора для його напрямку руху, не зупиняючись на даний сигнал на перехресті вул. Щербакова та Стеценка в м. Києві, здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем « Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Стеценка в напрямку вул. Щусєва в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 не вживаючи заходів зменшення швидкості керованого ним автомобіля, продовжив рух на червоний сигнал другого світлофора для його напрямку руху в сторону вул. М. Гречка в м. Києві та здійснив зіткнення з автомобусом «МАЗ 107474», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КП «Київпастранс», який проїжджав Інтернаціональну площу в м. Києві, рухаючись по вул. Стеценка в напрямку просп. Академіка Палладіна в м. Києві на зелений сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9. «б», п. 2.3. «б»,«д», п. 8.7.3. «е», п.12.1, п. 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб «МАЗ 107474», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження..

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 визнанно винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі та з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

За нормою частини четвертої ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.06.2013 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню.

Транспортний засіб марки «МАЗ 107474» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачу у справі - КП «Київпастранс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до полісу серії АС № 3910975 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено транспортний засіб марки «Infiniti FХ-35», д.н.з. НОМЕР_2 , зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1614/17-54 від 03.04.2017 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «МАЗ 107467», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 455 162,41 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 № 4 роз`яснюється про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи вказані факти в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Україна» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 49 000,0 грн. та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 406 162,41 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, понесених позивачем на проведення судових експертиз в розмірі 5 505,00 грн., оскільки такі витрати позивача підтверджені належними та допустимими доказами.

При зверненні до суду з позовом КП «Київпастранс» сплатило судовий збір у розмірі 17 471,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 17 471,86 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариствао «Страхова компанія «Україна», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), НОКПП - відсутній в матеріалах справи (за відповіддю органу ДФС України особу неможливо однозначно ідентифікувати)) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, Набережне шоссе, 2; код ЄДРПОУ - 31725604) вішкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 року, в розмірі 406 162,41 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5 505,00 грн., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 210,00 грн., а всього - 411 877,41 грн. ( чотириста одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 41 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г; код ЄДРПОУ - 30636550) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»,(місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, Набережне шоссе, 2; код ЄДРПОУ - 31725604) страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 210,00 грн., а всього - 49 210,00 грн. ( сорок дев`ять тисяч двісті десять грн. 00 коп.).

Повернути Комунальному підприємству «Київпастранс»,(місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, Набережне шоссе, 2; код ЄДРПОУ - 31725604) з державного бюджету судовий збір в розмірі 17 471,86 грн. ( сімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 86 коп.), сплачений позивачем (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 03114336)) через відділення банку АТ «Ощадбанк» згідно з квитанції № 67 від 09.06.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова