15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/2177/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді
15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.
13 лютого 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Скрипник К.О. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддя Скрипник К.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки у відповідача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем відвід є безпідставним і необґрунтованим, в звязку з чим, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді Скрипник К.О., на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністюдо вирішення питання про відвід головуючому судді Скрипник К.О.
Питання про відвід судді вирішити суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Скрипник