Справа № 172/1341/16-ц
Провадження № 2-др/172/2/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, -
09 січня 2018 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року вказане рішення суду залишено без змін.
08 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яким зняти арешт з майна накладеного ухвалою суду від 13.12.2016 року.
Позивач в особі ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_2 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.
Відповідач ОСОБА_1, треті особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У звязку з цим, суд вважає, що підстав для перенесення розгляду справи немає, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів цивільної справи видно, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року заяву ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на обєкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та розташовані за адресою: вул. Новоселів, 1-А, с. Гришаї, Васильківський район, Дніпропетровська область шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частинами 9-10 статті 158 ЦПК України встановлено, що увипадку, окрім іншого, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 13.12.2016 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі № 172/1341/16-ц за позовом сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії наступним:
«2. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у вигляді накладення арешту на обєкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1, а саме: будівлю зерноскладу, будівлю мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, що не є обєктами житлової нерухомості та розташовані за адресою: вул. Новоселів, 1-А, с. Гришаї, Васильківський район, Дніпропетровська область (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 421937) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Г. Битяк