Справа № 405/2613/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника ПП «Тур-Прес» та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Тур-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Тур-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у статті автора ОСОБА_3 під псевдонімом «Крушеницький Ігор» під назвою «Товариство з обмеженою відповідальністю» Кіровоградрибохорона», що була опублікована 22.02.2018 року в газеті «Нова Газета» випуск № 8 (926) тираж 20 156, а саме:

в частині під назвою «Гроза на Грозана» інформацію «...ОСОБА_1 заявився...із перевіркою...Не представився, не пояснив причини, у нетверезому вигляді. Із ним був ще один чоловік. Вимагав документи на став... У відповідь орендарю озвучили ціну вирішення питання - 5 тис. грн. ...», «...ОСОБА_1 їх дістав поборами...», «...Схема проста: виявив порушення (або вдаване порушення) - погрожує протоколом - можна вирішити неофіційно...»;

в частині під назвою «Пяний чи ні, але винний» інформацію «...Це був інспектор рибоохорони ОСОБА_1, який підійшовши до мене, не представляючись, у грубій формі почав вимагати документи», - так жінка пише у скаргах на ОСОБА_1 до МінАПК, Генпрокуратури, МВС...», «...Як стверджує пані Наталія та інші свідки, інспектор був напідпитку. Жінка зробила зауваження, мовляв, спочатку треба протверезіти, представитися і вже тоді виконувати свою роботу. Після цих слів ОСОБА_1, стверджує Рязанова, обклав її лайкою, розкидав рибу, зламав ваги, надавав стусанів...», «...Що й не дивно: інспектор давно товаришує із тодішнім очільником закладу...»;

в частині під назвою «Ошуканці» інформацію «... Це сталося 26 жовтня 2016 року, коли ОСОБА_1 звинуватив його у «грубому порушенні правил рибальства»: ловлі забороненим знаряддям - сітками. Ні, вам, шановні читачі, не привиділось! Орендар, тобто власник риби, купує рибу, запускає, вирощує - і, за логікою інспектора, не має права її виловити! Новоукраїнський райсуд став на бік «браконьєра». Так, він встановив, що претензії «викладені нечітко та некоректно», не вказані ознаки «грубості» тощо, і постановив повернути вилучені сітки і човни...», «...Уже перед відїздом згаданий ОСОБА_4, за словами Тотка, озвучує йому «таксу» за послуги в подальшому позбутися проблем з рибінспекцією та не давати хід протоколу до суду: 10 тисяч. Як пише орендар у скарзі до Генпрокуратури, «...перебуваючи під психологічним тиском, я передав ОСОБА_4 особисто у руки вказану суму 10 000 гривень і лише пізніше зрозумів, що допустив невиправну помилку...».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення в газеті «Нова Газета» резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнути з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Тур-Прес» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 409,60 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН

НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Приватне підприємство «Тур-Прес» , м. Кропивницький. вул. Ельворті, 5 офіс 221. Код 24715590.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6