overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4328/19
Провадження № 2/723/4884/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

23.12.2019 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про встановлення батьківства та стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства СБЕРБАНК на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про відкшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство СБЕРБАНК звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення, посилаючись на те, що повний текст складений судом першої інстанції 25 жовтня 2019 року і направлений на адресу банку поштою лише 05 листопада 2019 року. Відповідне поштове відправлення за №360 отримане банком 11 листопада 2019 року, що підтверджується скріншотом трекінгу Укрпошти.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству СБЕРБАНК строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства СБЕРБАНК на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про відкшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2/522/363/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єфреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участі третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єфреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участі третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

До суду 12.02.2019 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

У судове засідання 13.02.2019 року сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд прави по суті не проводився, адже в судовому засіданні 18.01.2019 року головуючому було заявлено відвід, а в судове засідання 13.02.2019 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Григорівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єфреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участі третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 347/417/18
Провадження № 22-з/4808/21/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням директора Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради на ухвалу Косівського районного суду від 3 грудня 2018 року.

14 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання директора Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду Кутським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. Підтвердженням чого є квитанція від 06.12.2018 року №34.152.1/22231467 (а.с. 153).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання апелянта слід задовольнити та повернути йому сплачену суму судового збору згідно квитанції від 6 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання директора Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути Кутському закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн згідно квитанції від 6 грудня 2018 року №34.152.1/22231467.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 757/697/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

представника відповідача - Фартушної В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або

Повний текст рішення буде виготовлений 22 лютого 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4368/19
провадження № 2-сз/753/144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що ухвалою судді від 10 червня 2019 р. позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладено, керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений 27 лютого 2019 р. згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: отримувач УК у Дарницькому районі /22030101, рахунок 6003, код отримувача 38021179, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО отримувача 899998, призначення платежу *;101;;22030101;судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3542/18
Провадження № 2/682/254/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
05.12.2018 р ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 177, так як спільне життя не склалось через різні погляди на ведення домашнього господарства, несумісність характерів, подружню зраду і зловживання алкольними напоями відповідачем. З червня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, про що подав письмову заяву, просить розірвати шлюб з позивачкою.
Наслідки визнання позову сторонам роз'яснені.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому його слід прийняти.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 141, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 СК України, суд
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 177.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 704 грн 80 коп судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Провадження № 2/643/6101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 10.02.2020 об 09-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Номер провадження: 22-ц/813/7285/19
Номер справи місцевого суду: 521/5139/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М. заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2020 року о 10.50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 611/975/19

Провадження № 22-ц/818/6264/19

26 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення Барвінківського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2019 року (суддя Коптєв Ю.А.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2019 року просить розглядати справу з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко