ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/15609/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/46/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-Дубровіна ОСОБА_2,

представник позивача-Гречко ОСОБА_3,

відповідач-Дубровін ОСОБА_4,

представник відповідача-Косих ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначала що відповідач не забезпечує їх спільних дітей в достатньому розмірі аліментами, хоча має достатній дохід для цього, оскільки працює моряком за контрактами на посаді ст.помічника на суднах іноземних судновласників та отримує дохід в розмірі 7 500 доларів США.

Посилаючись на зазначені та інші обставини, вважаючи, що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі по 10 000 грн. на кожного в місяць, проте приховує свої доходи, ОСОБА_7 просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 01 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині витребування інформації з банківських установ про наявність банківських рахунків ОСОБА_8 відмовлено (т.1 а.с.95-98).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 01 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року шляхом збільшення розміру аліментів, що стягуються зОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на утримання малолітніх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 000 грн. до 1 860 грн., та малолітньої дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1 000 грн. до 1 492 грн. ,щомісячно, до їх повноліття.

Зазначені судові рішення оскаржено представником позивачки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів з банківських установ: ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АБ «Південний» витягиза карткою/рахунком на ім'я відповідача ОСОБА_8 за період з 2016 року по теперішній час, а також про витребування у відповідача посвідчення особи моряка та послужної книжки моряка для огляду їх в судовому засіданні.

Своє клопотання обґрунтував тим, що:

-суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів з банківських установ, незважаючи на те, що ОСОБА_7 посилалася про наявність відкритих рахунків відповідача у зазначених банках,

-дослідження в судовому засіданніінформації, що міститься у посвідченні особи моряка та послужної книжки моряка може спростувати доводи ОСОБА_8 про те, що він не працює за кордоном на суднах іноземних судновласників.

Заслухавши позивачку ОСОБА_7, яка підтримала клопотання представника та підтвердила, що їй відомо про наявність відкритих рахунків ОСОБА_8 у банківських установах, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_12 про витребування доказів підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Встановлено, що представник позивачки дійсно звертався до банківських установ та до суду першої інстанції із запитами та клопотанням відповідно, для отримання необхідних доказів, проте у їх задоволенні йому було відмовлено.

Крім того, судом було відмовлено й у витребуванні у відповідачаОСОБА_8 для огляду в судовому засіданні йогопосвідченні особи моряка та послужної книжки моряка (т.1а.с.53,54,56, 70-74,95-98).

Із заяви-анкети про оформлення (продовження строку дії) посвідчення особи моряка, поданою ОСОБА_8 02 березня 2017 року капітану Іллічівського морського порту, випливає, що відповідач, починаючи з липня 2015 року працював на суднах іноземних судновласників та при цьому інтервал між укладеними ним 5 контрактами (за період липня 2015 року до лютого 2017 року) не перевищував 2 місяці (т1а.с.89).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не змогла пояснити чи проходив ОСОБА_8 у період з липня 2015 року до лютого 2017 року навчання на курсах за кордоном.

Відповідно до листа капітана Іллічівського морського порту від 24 листопада 2017 року, термін дії посвідчення особи моряка АВ 495463 від 19 січня 2012 року на імя ОСОБА_8 продовжений до 19 січня 2022 року (т.1а.с.36).

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15 березня 2018 року, після лютого 2017 року ОСОБА_8 тричі перетинав кордон України для виїзду (відповідно 11 квітня, 12 жовтня 2017 року та 10 березня 2018 року) та двічі перетинав кордон України для вїзду (відповідно 01 серпня 2017 року та 30 січня 2018 року) т.1а.с.155.

Із копій сертифікатів від 01 та 06 квітня 2016 року, 29 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 успішно пройшов відповідну підготовку та курси в Одеському морському тренажерному центрі (т.а.с.38).

Відповідно до змісту сертифікату від 16 березня 2018 року, ОСОБА_8 протягом 12-16 березня 2018 року (тобто 6 днів) пройшов курс навчання з 12 до 16 березня 2018 року на Філіппінах (т.1а.с.186).

Згідно листа Головного управління ДФС в Одеській області від березня 2018 року інформація про доходи ОСОБА_8 за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року відсутня (т.1а.с.115-116).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, як про це просив відповідач у своїй заяві від 13 березня 2018 року (т.1а.с.84), клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, при цьому банківська таємниця має бути розкрита не з 2016 року, про що міститься прохання у клопотанні, а з грудня 2017 року.

Так, встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року, що набрало законної сили 22 листопада 2017 року, позов ОСОБА_7 про стягнення аліментів з ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідач аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дочкою трирічного віку (т.1а.с.11-12,13-14).

Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивачка, звертаючись у листопаді 2016 року до суду із позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей, а також на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку, також обґрунтовувала свої вимоги тим, що ОСОБА_8 є моряком, постійно ходить у рейси та працює за кордоном, проте не довела ці обставини належними та допустимими доказами.

Судом касаційної інстанції вказані судові рішення не переглядалися.

Вимога про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду, заявлена ОСОБА_7 у грудні 2017 року (т.1а.с.1-6), а тому саме з цього періоду має бути розкрита банками інформація, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 84,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) витяг за карткою/рахунком на ім'я ОСОБА_8, 07листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН НОМЕР_1, за період з грудня 2017 року по теперішній час.;

2.Витребувати з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001 м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г) витяг за карткою/рахунком на ім'я ОСОБА_8, 07листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН НОМЕР_1, за період з грудня 2017 року по теперішній час;

3. Витребувати з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) витяг за карткою/рахунком на ім'я ОСОБА_8, 07листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № З, ІПН НОМЕР_1, за період з грудня 2017 року по теперішній час;

4. Витребувати з акціонерного банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) витяг за карткою/рахунком на ім'я ОСОБА_8, 07листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № З, ІПН НОМЕР_1, за період з грудня 2017 року по теперішній час.

5.Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПРОТО-ФРАНКО» (65012, м.Одеса, вул.В.Арнаутська,2-б) витяг за карткою/рахунком на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № З, ІПН НОМЕР_1, за період з грудня 2017 року по теперішній час.

6.Витребувати у ОСОБА_8 посвідчення особи моряка та послужну книгу моряка для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: