КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/605/2019
справа №756/9102/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В. 14 грудня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В липні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просило ухвалити рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/9407/81/41856 від 01 серпня 2006 року у розмірі 126164, 22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року складає 3514745,16 грн. і складається із заборгованості за кредитом 91107,16 доларів США, заборгованості за відсотками 2689,18 доларів США, пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 32367,88 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме реалізації на прилюдних торгах:

- земельної ділянки, що розташована на території: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площею 0,0893 га та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 06 квітня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради від 06 жовтня 2005 року №140-2/3604, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04-7-01296;

- земельної ділянки, що розташована на території: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площею 0,0735 га та належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 06 квітня 2006 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 15 грудня 2005 року №2304 (ВСЕ №641566), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04-7-0129;

визначивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого в подальшому змінено на ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №014/9407/81/41856, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 180000 доларів США на строк по 01 серпня 2026 року та за користування якими зобов"язався сплачувати проценти у розмірі 12% річних.

Кредитні зобов"язання забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме:

- на підставі нотаріально посвідченого Договору іпотеки, що укладений 01 серпня 2006 року між кредитором та ОСОБА_6 Предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована на території: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площею 0,0893 га та належить ОСОБА_6

- на підставі нотаріально посвідченого Договору іпотеки, що укладений 01 серпня 2006 року між кредитором та ОСОБА_7 Предметом іпотеки є земельна ділянка що розташована на території: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площею 0,0735 га та належить ОСОБА_7

У зв"язку із невиконанням позичальником своїх зобов"язань, кредитор використав право дострокової вимоги виконання та звернувся до суду із цим позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/9407/81/41856 від 01 серпня 2006 року у розмірі 126164, 22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року складає 3514745,16 грн. і складається із заборгованості за кредитом 91107,16 доларів США, заборгованості за відсотками 2689,18 доларів США, пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 32367,88 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме реалізації на прилюдних торгах:

- земельної ділянки, що розташована на території: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площею 0,0893 га та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 06 квітня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради від 06 жовтня 2005 року №140-2/3604, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04-7-01296;

- земельної ділянки, що розташована на території: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площею 0,0735 га та належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 06 квітня 2006 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 15 грудня 2005 року №2304 (ВСЕ №641566), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04-7-0129;

визначивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині звернення стягнення на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_4 скасувати та виключити з рішення суду посилання на цю земельну ділянку.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 03 березня 2008 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_4, а 24 липня 2009 року ОСОБА_2 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказує, що попередньо земельна ділянка належала ОСОБА_7, на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №51281593 щодо звернення стягнення на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_4, проте стягувач подав заяву про фактичне виконання та державним виконавцем 30 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Одночасно вказує на те, що до цього мали місце інші значимі обставини.

Листом від 06 квітня 2007 року №04/1474 банк звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. із проханням зняти заборону та вивести з реєстру іпотек земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_4 у зв"язку із заміною забезпечення.

На підставі цього ОСОБА_7 06 квітня 2007 року продав земельну ділянку ОСОБА_5, а останній вже 03 березня 2008 року продав її ОСОБА_2

Мотивуючи викладеним зазначає, що суд не мав права вирішувати питання щодо цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржник, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи обставини в межах доводів, що мають значення для вирішення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції установлено наступне.

01 серпня 2006 року між АП-ПБ "Аваль", найменування якого в подальшому змінено на ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №014/9407/81/41856, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 180000 доларів США на строк 01 серпня 2026 року та за користування якими зобов"язався сплачувати проценти у сумі 12% річних.

Кредитні зобов"язання забезпечені іпотекою нерухомого майна, зокрема 01 серпня 2006 року між кредитором та ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4678з. Предметом іпотеки є земельна ділянка що розташована на території: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площею 0,0735 га та належить ОСОБА_7

Відповідно до друкованого напису на цьому договорі: накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за №4679з.

В липні 2016 року із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_6 (заява в подальшому була залишена без задоволення, а рішення не було предметом апеляційного перегляду) та надав Договір про припинення зобов"язань за кредитним договором №014/9407/81/41856, що укладений 15 липня 2016 року між кредитором та ним.

Згідно із умовами цього договору у зв"язку із частковим виконанням зобов"язання та зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ сторони домовились, що з 15 липня 2016 року боргові зобов"язання припиняються внаслідок звільнення від боргових зобов"язань та кредитний договір вважається розірваним.

Сторони також домовились вважати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі №2/756/225/15 (тобто у цій справі) виконаним та кредитор зобов"язується подати до виконавчої служби заяву про припинення виконавчого провадження.

Згідно із п.10 цього договору у зв"язку із його розірванням іпотека, що зареєстрована за №2350з (договір іпотеки, що укладений з ОСОБА_6) припиняється та кредитор ініціює питання про вилучення відповідних записів про обтяження.

Із заявою про перегляд заочного рішення також звертався і ОСОБА_7 (заява в подальшому була залишена без задоволення, а рішення не було предметом апеляційного перегляду). Для розгляду заяви надано ряд документів, з яких убачається наступне.

Згідно даних листа начальника Солом"янського районного відділення КРД "Раййфайзен Банк Аваль" від 06 квітня 2007 року №04/1474 на адресу приватного нотаріуса Ковальчука С.П. (наданий на заяву ОСОБА_7 від 25 травня 2017 року), убачається повідомлення банку про те, що у зв"язку із заміною забезпечення просить зняти заборону та вивести з реєстру іпотек, зокрема, земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за №4678з та щодо якої встановлено заборону відчуження, яка зареєстрована в реєстрі за №4679з.

06 квітня 2007 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_4. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П.

03 березня 2008 року ОСОБА_6 продав цю земельну ділянку ОСОБА_2, а 24 липня 2009 року останньому видано Державний акт НОМЕР_6 від 24 липня 2009 року на право власності на земельну ділянку .

Згідно даних Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, ця земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту НОМЕР_6 від 24 липня 2009 року (номер витягу НВ-019, дата формування 06.03.2019 року.

Тобто з 24 липня 2009 року по теперішній час власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2, відомості про обтяження не зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до загальних засад, суд захищає права та інтереси учасників справи незалежно від того, на чию користь ухвалюється рішення. Зокрема, суд може за рахунок забезпечення задовольнити вимоги кредитора, але за умови, якщо власник цього забезпечення бере участь у справі, оскільки порушується питання щодо його прав та інтересів.

З матеріалів справи убачається, що предмет забезпечення, яким є земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_4, на момент подання позову перейшла у власність іншої особи, який не був учасником справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених вище обставин не з"ясував, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині вирішення вимог щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, з кадастровим номером НОМЕР_4.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України із АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 5481 грн. у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку, що розташована на території: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площею 0,0735 га та належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 06 квітня 2006 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 15 грудня 2005 року №2304 (ВСЕ №641566), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04-7-0129, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №014/9407/81/41856 від 01 серпня 2006 року за рахунок звернення стягнення на цю земельну ділянку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРЮОФОПГФ 14305909, м.Київ, вул. Лєскова, 9) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 5481 грн. у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова