У Х В А Л А

Справа № 06.07/824/11/2019 Головуючий у1-й інстанції - ВасилишинВ. О.

Унікальний №361/3450/17

25 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ГУ МВС України в Київській області, ДКС України, заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ДКС України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2018 року, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Семенюк Т. А., суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. (т.3, а.с.3, 107).

18 січня 2019 року, під час апеляційного розгляду справи, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід визнаний необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А. без повідомлення учасників справи.

Матеріали цивільної справи передані судді Пікуль А. А. для розгляду 23 січня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заяві про відвід посилається на те, що ОСОБА_4 отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, яка не містять підписів суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. Позивачу ОСОБА_3 взагалі зазначена ухвала не направлялася.

Крім того, зазначили, що суддею Семенюк Т.А. безпідставно відкрито провадження за апеляційними скаргами, так як вони подані через суд першої інстанції, а не безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Також зазначають, що змінена апеляційна скарга прокуратури Київської області подана не тією особою, що подавала апеляційну скаргу, при цьому змінена апеляційна скарга скаржником позивачам не направлялась, а направлена судом, що норми ЦПК України не передбачають.

Крім того, заявники фактично не погоджуються з ухвалою від 10 жовтня 2018 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додатково рішення та ухвалою від 21 грудня 2018 року про виправлення описки, які постановлені Київським апеляційним судом в складі судді Семенюк Т. А.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід суддів обґрунтована незгодою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з процесуальними діями суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.

Доводи заяви про відвід суддів щодо існування у судді Семенюк Т. А. родинних зв'язків з особами, які працюють в органах прокуратури та управліннях поліції не підкріплені посиланнями на конкретних осіб та відповідними доказами. В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (т.3, а.с.247-249) також не міститься інформації про родинні зв'язки судді Семенюк Т. А. і особами у органах прокуратури та Національної поліції України, котрі мають причетність до даної справи.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу суддів з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. А. Пікуль