ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8350/18 Номер провадження 22-ц/814/938/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді:Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одриської Т.В.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кривич Ж.О. в приміщенні суду в м. Кременчуці, зі складанням повного тексту рішення - в той же день, у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну заходів до забезпечення позову, яку мотивував тим, що внаслідок уточнення позовної заяви в частині нумерації спірних квартир, в також внаслідок того, що позивач заявив і майнові вимоги до відповідача, заходи до забезпечення позову підлягають зміні. Просив заборонити ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на квартири № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати товариство негайно надати суду копії усіх договорів та документів про їх виконання, на підставі яких у будь-яких осіб виникли або можуть виникнути права на вказані квартири; зобов'язати товариство негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобов'язано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у будь-яких осіб щодо вказаних квартир; заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартир № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1; накласти арешт на майно товариства.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на квартири № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» негайно надати суду копії усіх договорів та документів про їх виконання, на підставі яких у будь-яких осіб виникли або можуть виникнути права на квартири № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобов'язано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у будь-яких осіб щодо квартир № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1.

Заборонено реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартир № 8, № 9, № 25 та № 26 в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала суду вмотивована тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі. Крім того, такі зміни в забезпеченні позову, дозволять більш ефективно виконати вжиті заходи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», просило скасувати її та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував обраний ним спосіб забезпечення позову.

У скарзі посилається на те, що забезпечуючи позов в такий спосіб суд фактично вирішив спір по суті. Окрім того, вказана міра визначена місцевим судом, як забезпечення позову, фактично відноситься до витребування чи забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "«Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_3 про зобов'язання ТОВ "«Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП»" скласти, підписати та передати йому акт приймання- передачі у власність двох квартир в будинку АДРЕСА_1. Видати довідки про повне виконання ним умов договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири в частині оплати ціни за майнові права на квартири та надати йому всі інші документи, які необхідні для реєстрації за ним права власності на відповідні квартири.

Крім того, в грудні 2018 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви в яких зазначив, що отримав доступ до матеріалів технічної інвентаризації приміщень в будинку АДРЕСА_1, з яких мав змогу визначити нумерацію спірних квартир та їх площу. Після отримання інформації про площу квартир ним було встановлено, що квартири мають меншу площу, ніж та, за яку він заплатив згідно умов договорів, внаслідок чого відповідач має повернути частину сплачених за майнові права на квартири коштів згідно ст.2 умов договорів купівлі-продажу майнових прав. Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню становить 297707.39 гривень. Також позивач уточнив свої позовні вимоги щодо нумерації квартир, документи на які має йому надати ТОВ «НВІФ «Вілп».

Як передбачено, ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини з приводу майнових прав на квартири, які і можуть бути предметом захисту у даній справі, а також беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які стосуються спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про те, що такий спосіб забезпечення позову дорівнює його задоволенню, не заслуговують на увагу.

Так, у позові ОСОБА_2 просив зобов'язати товариство скласти, підписати та передати йому акт приймання-передачі у власність двох квартир в будинку АДРЕСА_1 видати довідки про повне виконання ним умов договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири в частині оплати ціни за майнові права на квартири та надати йому всі інші документи, які необхідні для реєстрації за ним права власності на відповідні квартири; відшкодувати частину сплачених за майнові права на квартири кошти згідно ст.2 умов договорів купівлі-продажу майнових прав у сумі 297707,39 грн.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги не є тотожними з вимогами заяви про забезпечення позову, які стосується лише заборони видавати документи третім особам щодо спірного нерухомого майна, з метою його реалізації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.04.2019 року

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В.Одринська