печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Печерського районного м. Києва від 18.10.2019 року дану заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України і підпункту 4 пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, на виконання ухвали 21.10.2019 приватним виконавцем, було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, таким чином представник заявника ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, суд звертає увагу, що клопотання про відстрочення сплати судового збору, вирішилось попередньою ухвалою від 18.10.2019, якою дану заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для невиконання вимог процесуального законодавства.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та з врахування інших особливостей розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, судом було надано строк на виконання вимог ухвали, разом з цим з наданих матеріалів судом, суд не вбачає належного виконання ухвали та підстав для відкриття провадження по вказаній заяві.

Відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 347, 348, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва