У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/3393/18

провадження № 61-22582ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач)

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу ПАТ «Укрзалізниця», стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 435 685,79 грн з відрахуванням податків і зборів, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та проведено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року скасувати, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник АТ «Укрзалізниця» звернувся з заявою про зупинення провадження та просив суд зупинити провадження у вказаній справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного суду у складі Верховного Суду постанови Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року у справі №521/1267/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Укрзалізниця" про визнання недійсною умови трудового договору щодо визначення строку його дії, визнання трудового договору таким, що укладений безстроково, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанови Київського апеляційного суду від 25 грудня 2019 року у справі №757/34139/18-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» та філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація АТ "Укрзалізниця" про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено.

Провадження у справі №607/3393/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (після зміни назви АТ «Українська залізниця») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою та Другою судовими палатами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішень апеляційних судів у цивільних справах №521/1267/18 та №757/34139/18-ц.

Зупиняючи провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справах №521/1267/18 та №757/34139/18-ц, які перебувають на розгляді Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, і у даній цивільній справі №607/3393/18 тотожні об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, з урахуванням клопотання представника АТ «Укрзалізниця», суд апеляційної інстанції вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі.

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_4 , у якій скаржник посилаючись на неправильне застосуванням та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, поновити апеляційне провадження та розгляд даної справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про зупинення, не врахував положення статті 371 ЦПК України щодо максимального розгляду справи апеляційним судом, чим порушив норми процесуального права.

Також, вважає, що апеляційний суд зупинив провадження та не врахував те, що позивач фактично позбавлений можливості працювати та виконувати свої обов`язки та отримувати відповідну заробітну плату.

Вказує, що дана справа є спеціальною категорією справи, а тому розгляд такої справи має бути здійсненний у найкоротший термін з метою вирішення трудового спору, враховуючи важливість суспільних правовідносин між працівником та роботодавцем.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Першою та Другою судовими палатами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду переглядаються рішення судів у подібних правовідносинах - у справах №521/1267/18 та №757/34139/18-ц, а саме щодо укладення трудового договору між АТ «Укрзалізниця» та його посадовими особами трудового договору на 1 рік у 2017-2018 роках на аналогічних умовах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що оскільки у справах №521/1267/18 та №757/34139/18-ц, які перебувають на розгляді Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, та у даній цивільній справі №607/3393/18 тотожний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, а тому існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду щодо однотипних судових справ чи справи із вирішеними правовими колізіями мають бути враховані при розгляді справ судами нижчих інстанцій для забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин, доводи касаційної скарги щодо неправомірного зупинення апеляційного провадження до розгляду подібних справ Верховним Судом є необґрунтованими

Отже, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності судового рішення.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко