overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1120/18
Провадження по справі № 2/129/546/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

28.09.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Гончаренко» (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 25).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.06.2012 р. виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. за сплату судового збору та 1000 ргн. за надання правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 490/6281/18
н/п 2/490/2953/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

15.02.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 15.12.2007 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.12.2007 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 1081.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258, 265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 1081 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/4764/17
Провадження № 2/219/2837/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 за позовною заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 за позовною заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину припущено помилку, а саме не вірно в установчій та резолютивній частині ухвали зазначено імена (найменувань) сторін та предмет позову « ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину`не зазначено за позовом «Прокурора Артемівської місцевою прокуратурою Донецької області в інтересах КЗОЗ «Бахмутська дитяча лікарня» до законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину»

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 року № 219/4764/17, 2/219/2837/2019 правильно зазначив в установчий та резолютивній частини ухвали за позовною заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину,- и за позовною заявою Прокурора Артемівської місцевою прокуратурою Донецької області в інтересах КЗОЗ «Бахмутська дитяча лікарня» до законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 296/6251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончарук О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 3411,05 грн. в рахунок відшкодування збитків за порушення зобов"язання по встановленню лічильника газу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Код . Юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

Cуддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 623/473/18

Провадження № 22-ц/818/1741/19

15 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року (суддя Бєссонова Т.Д.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року (суддя Бєссонова Т.Д.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю.Тичкова

А.І.Овсяннікова
Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 500/1559/15-ц

провадження № 61-2411ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ВоронковВолодимир Олексійович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Стоянов А. А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/1559/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «СтояновА. А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №2-а-268/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/23/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області залишено без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року у даній справі залишено без змін.

22 січня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті ухвали Апеляційного Сумської області від 11 липня 2012 року, а саме в резолютивній частині ухвали апеляційного суду невірно вказано дату прийняття постанови Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а саме помилково вказано як «01 березня 2010 року», а правильно - «17 лютого 2010 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в ухвалі апеляційного суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260; 269; 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, вказавши дату прийняття оскаржуваної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області як «17 лютого 2010 року», замість «01 березня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження №2-н/643/1879/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 103823,97 гривен
Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-1749/10
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

В судове засідання 18 лютого 2019 року о 11.30 год. учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 490/8941/19
н/п 2/490/3574/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 17.09.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явився, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.09.2005 року, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 442.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258,265,268,280ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 442, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення.

Суддя