Номер провадження: 22-ц/813/5364/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними рішення позачергової конференції від 01 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання недійсними рішення позачергової конференції від 01 липня 2018 року, в якій просить суд:

-визнати неправомірним проведення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ради та директора ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» про результати перевірки діяльності ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 - 2017 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про не затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки та затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 4 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання складу Ради ГО «ВМСОТРЛ» від причалу № 114 «Бугово», причалу № 133 «Зелений мис», причалу № 137 «Маяк», причалу № 195 «Ярморочна», причалу № 611 «Хаджибей - 2»;

-визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання директором Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПРОТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» Овчаренко Раїсу Анатоліївну та уповноваження на проведення реєстраційних дій;

-визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання членів ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ»;

-визнати недійсним та скасувати п. 7 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про залишення причалу № 611 «Хаджибей - 2» у складі ГО «ВМСОТРЛ» у якості відокремленого підрозділу на вирішенні загальних зборах членів ГО «ВМСОТРЛ» від цього причалу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведення Конференції Громадської Організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що зазначена конференція була проведена без участі уповноважених делегатів від причалу №133 «Зелений мис» та причалу №114 «Бугово», проте відповідно до протоколу конференції делегати від вказаних причалів прийняли участь. Крім того, позивач зазначає, що делегати від причалу «Зелений мис» взагалі не обирались (т.1, а.с. 1-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року було відкрито провадження по справі (т.1, а.с. 70-72).

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року, в якій зазначає, що вказана ухвала постановлена із порушенням правил територіальної підсудності, адже місцезнаходження причалу №114 «БУГОВО», якого фактично стосуються позовних вимог, відноситься до територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області. Також апелянт зазначає, що не брала участі у справі, проте має право на апеляційне оскарження, оскільки була секретарем Конференції від 01 липня 2018 року. У зв`язку з чим, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (т.4, а.с 243).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття провадженнябуло залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та подання клопотання з наведенням поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту, який не є учасником справи, на зазначену ним в апеляційний скарзі адресу двічі направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт повернувся до апеляційного суду в зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, відповідно до відміток на конверті.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску, крім того апелянтом не було подано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості. Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сплатити судовий збір, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними рішення позачергової конференції від 01 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк