Справа № 212/5944/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку окремого провадження за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 червня 1997 року органом приватизації - виробничим об`єднанням «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів на ім`я співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Мотивуючи свою заяву тим, що вони доводяться один одному матірю і сином , постійно мешкають та зареєстровані в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 . В 1997 році вони та померлі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - батьки заявниці ОСОБА_1 , разом спільно приватизували вищевказану квартиру, однак під час оформлення приватизації житла працівники органу приватизації невірно вказали прізвище « ОСОБА_6 », записали як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », під час отримання данного свідоцтва вони не звернули уваги на написання прізвищ. Після смерті батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для переоформлення спадщини, але нотаріус порекомендував звернутись до ДРІМ для виправлення помилки. При звернені в Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому м. Кривого Рогу з проханням виправити опису, вони отримали відмову та рекомендовано звернутись до суду. Вважають, що іншим способом захистити своє право не мають можливості.

Ухвалою від 19.07.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявники до початку судового розгляду надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Департаменту розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_10 оцтва про право власності на житло від 25.06.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .( а.с.7)

У свідоцтві про право власності на житло від 25.06.1997 року, виданого ВО «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів прізвище заявників зазначено як «ОСОБА_6 » та « ОСОБА_2 » (а.с. 7)

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 липня 1997 року, прізвище, ім`я по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 липня 2009 року прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.11).

Також, судом встановлено, що звернувшись до Департаменту розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тексті свідоцтва про право власності на житло, заявниця отримала відмову з роз'ясненням можливості вирішення такого питання лише у судовому порядку (а.с. 6).

Статтями 15, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_10 оцтва про право власності на житло від 25.06.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

16 жовтня 2012 року відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_5 помер ОСОБА_3 .

Вимоги до доказів встановлені ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставинах суд вважає, що оскільки всі інші дані заявників повністю співпадають з встановленими судом, зазначеними у спірному документі, спір про право відсутній, вищезазначені документи на вказане майно в передбаченому законом порядку не оспорювані, суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт - факт належності заявникам свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 263, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва на право власності на житло (спільна сумісна) - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 червня 1997 року органом приватизації - виробничим об`єднанням «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів .

Встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва на право власності на житло (спільна сумісна) - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 червня 1997 року органом приватизації - виробничим об`єднанням «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 03.09.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін