overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/596/19
Провадження № 22-ц/801/2830/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокуСправа № 128/596/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Староміський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/596/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Староміський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Провадження № 2/727/2043/19
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 до відбування покарання згідно вироку суду від 17.01.2019 року) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2019 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1506,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 127/19124/18

Провадження № 22-ц/4815/1755/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Озерянська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дія рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року підлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Озерянська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом та за законом, за апеляційною скаргою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук
Ухвала

15 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 19.12.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6070/18
Провадження № 2/346/584/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно чинного законодавства.

У зв"язку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6006/18
Провадження № 2/205/1014/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
15.02.2019 Справа № 756/598/19
Справа № 756/598/19
Провадження № 2/756/3033/19
У х в а л а

15 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про виділення частки із нерухомого майна в натурі, які належать на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І. про виділення частки із нерухомого майна в натурі, які належать на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення указаних в ухвалі недоліків у термін до 04.02.2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії ухвали, а саме для визначення кола відповідачів у справі та надання повного переліку відомостей щодо сторін.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 однак поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року до 04.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви, встановлений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2019 року, до 04 березня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копії ухвал надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/687/19
Провадження 2/127/120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 14.02.2019 р. на 15 год. 30 хв. сторони не зявились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання не з»явилась.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді позивач відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 12.03.2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/846/19
Провадження № 2-н/644/162/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1601,45 грн. за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

В порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
693/652/18
2/693/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок встановлення обмежень у використанні земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Леміщиська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок встановлення обмежень у використанні земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Леміщиська сільська рада Жашківського району Черкаської області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 346/2178/15-ц

провадження № 61-22817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М. В. від 29 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51911957,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати нечинними ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року і закрити провадження у справі, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець