РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1602/16-ц

28 грудня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

а участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований 06.05.2003 року Постійненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №07. Згідно рішення Костопільського районного суду від 15 жовтня 2015 року, в справі №564/1668/15-ц шлюб між ними розірвано. Він пропонував відповідачу добровільно розділити спільне майно, але колишня дружина відмовилася, тому звернувся до суду з позовом та згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 04.01.2017 року просить визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступне майно: телевізор «Філіпс»-1800 грн, пральна машина LG-3500 грн, холодильник «Єнайге»-3700 грн, мотоцикл-10000 грн, гарнітур меблевий-8000 грн, диван-3000 грн, крісла м"які (3 шт) -7500 грн, меблевий куточок-3000 грн, 3 кабани по 200 кг-24000 грн, 3 поросят по 100 кг-9000 грн, кінь-20000 грн, корова -12000 грн, газова плита з електродуховкою(нова)-5000 грн, вікна металопластикові -11100 грн, радіатори та труби опалення-18800 грн. віз гужовий кінний - 5000 грн., котел опалення газовий «Маяк»-2500 грн, бойлер-1500 грн, гарнітур кухонний - 2230 грн, ліжко двоспальне-1500 грн, газова плита (стара)-800 грн. насос для прокачування води-1500грн., душова кабіна -5000 грн., мийка кухонна з краном 1500 грн., плитка керамічна -6000 грн, тюль, штори, карнизи-4000 грн. Виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність 1/2 спільного сумісного майна, а саме: корову -12000 грн, 1 кабан 200 кг- 8000 грн, вікна металопластикові -11100 грн, радіатори та труби опалення-18800 грн, віз гужовий кінний -5000 грн., котел опалення газовий «Маяк»-2500 грн, бойлер-1500 грн, гарнітур кухонний-2230 грн, крісло м`яке (1 шт) - 2500 грн, ліжко двоспальне -1500 грн, газова плита (стара) - 800 грн, насос для прокачування води -1500грн., душова кабіна - 5000 грн., мийка кухонна з краном 1500 грн., плитка керамічна - 6000 грн. Разом -79930 грн.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого вказує, що дійсно, перебувала із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2003 року по 26.10.2015 року. Рішенням Костопільського районного суду від 15.10.2015 року шлюб між нами розірваний. Від шлюбу у них є спільна дитина - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу вона із сином ОСОБА_8 продовжували проживати у будинку колишнього чоловіка, розташованого в АДРЕСА_1 . Проте з вересня 2016 року сестри відповідача ОСОБА_4 перестали пускати її до будинку та повикидали особисті речі та речі сина із будинку. А тому на даний час вона із сином проживає в будинку брата, хоча прописана за місцезнаходженням будинку відповідача. За час спільного проживання у шлюбі із відповідачем було придбано наступне майно: музичний центр - 2000 грн.; душова кабінка з гідро боксом - 12000 грн.; телевізор «Філіпс» - 5000 грн.; пральна машинка LG - 6000 грн.; бойлер електричний «Райнд» на 80 л - 2500 грн.; холодильник «Снайге» - 7000 грн.; кухонний гарнітур (3 тумби на підлогу, 3 тумби навісні) зроблені на індивідуальне замовлення, фасад голубий - 5000 грн.; стінка (гарнітур меблевий), зроблена на індивідуальне замовлення, фасад світлий горіх - 8000 грн.; диван - 3000 грн.; крісло м`яке 3 штуки - 6000 грн.; м`який куточок - 6000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне з матрацом - 5000 грн.; газова плита з електродуховкою - 5000 грн.; газова плита (в літній кухні) - 2000 грн.; автоматична насосна станція - 2000 грн.; плитка керамічна для стін і підлоги, якою обшито ванну, кухню, 2 груби в кімнатах та підлогу у ванній - 13301 грн. Всього нажитого майна на загальну суму 89801 грн. Просить виділити їй у власність 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме: пральну машинку LG-6000 грн., холодильник «Снайге»-7000 грн., телевізор «Філіпс» - 5000 грн., диван - 3000 грн., м`який куточок - 6000 грн., стінку (гарнітур меблевий), зроблена на індивідуальне замовлення, фасад світлий горіх - 8000 грн., крісла м`які 3 шт. - 6000 грн., газову плиту з електродуховкою - 5000 грн., а всього майна на загальну суму 40000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити. У задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, підтримав зустрічний позов з підстав, зазначених у ньому.

Свідок ОСОБА_9 , швагро ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він встановив 5 вікон в будинку позивача, хто купував вікна не знає. ОСОБА_10 в будинку клав позивач ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 , рідна сестра позивача за первісним позовом, в судовому засіданні пояснила, що 3 вікна в середину будинку вставлялись приблизно у 2007 році, решта п`ять вікон вставлялись у 2015 році. Грубки обкладались плиткою приблизно у 2008-2009 роках, душову обладнали у 2012 році. В 2013-2014 роках обкладали плиткою, плитку купляли 3 рази. Крім того, вона пояснила, що за час проживання позивача та відповідача у них була корова, кінь, 7 свиней, кури. Пізніше відповідач забрала свиней та м`яку частину. Позивач заробив гроші і дав відповідачу на пластикові вікна, однак остання вікон не придбала. Вікна привіз тесть пізніше.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра позивача, у останнього з відповідачем було спільне майно. Відповідач продала кабана, кобилу, свиней, є корова. Хто купував вікна в будинок вона не знає, позивач казав, що давав гроші на вікна. Опалення в будинку робив один з братів та позивач. У них у спільній власності був ще мотоцикл, якого позивач продав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що сторони мали корову, коня, свиней. Відповідач продала коня та два кабини. Позивач з батьком забрали 5 свиней, мачуха позивача забрала пральну машину, телевізор. Відповідач продала скутера. Позивач їздив на заробітки, давав відповідачу гроші на вікна.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він кум позивача та відповідача. Позивач їздив на заробітки, кошти пересилав дружині, казав, що хотів поміняти вікна. У них було господарство: кобила, корова, свині, кури.

Свідок ОСОБА_16 , батько відповідача, в судовому засіданні пояснив, що помагав дочці купляти телевізор, холодильник, купував вікна і опалення. У них був віз, якого зробив батько позивача, пізніше його продали. Він також дав воза зятю, пізніше купив колеса з москвича та також дав зятю. Плитку купляла дочка в Клевані , яку використали на хату та літню кухню. Весною 2016 року дав троє поросят для дочки, в той час вже подружні стосунки не підтримувались. Було три кабани - одного зарізали, по одному продали сторони. Купували мопеда нового в кредит близько 2-3 років тому. Кредит брала дочка, який вже погашений. Був скутер синього кольору, який продали в Злазне близько двох років тому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він брат відповідача. В червні 2014 року брав кредит на мотоцикл, а користувалась ним сестра. У сестри був синій скутер, який купили в 2008 році, однак вона його продала. Вікна купляв батько, вставляли в 2015 році позивач разом з швагром.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що первинний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.

Згідно з частинами 1-5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.05.2003 по 26.10.2015 року. Рішенням Костопільського районного суду від 15 жовтня 2015 року в справі №564/1668/15-ц шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було розірвано.

За час перебування у шлюбу сторони придбали наступне майно: телевізор "Філіпс», пральну машину LG, холодильник «Снайге», гарнітур меблевий, диван, крісла м"які (3 шт), меблевий куточок, газову плиту з електродуховкою, вікна металопластикові, радіатори та труби для опалення, котел опалення газовий «Маяк», бойлер, гарнітур кухонний, ліжко двоспальне, газову плиту, насос для прокачування води, душову кабіну, мийку кухонну з краном, плитку керамічну, тюль, штори, карнизи, музичний центр. Крім того в господарстві були корова, кінь та свині.

Вартість більшості із переліченого майна сторонами було узгоджено і суд враховує їх вартість за узгодженою ціною.

Крім того, вартість окремих предметів майна, яка не узгоджена сторонами, суд визначає на підставі наданих доказів. Зокрема вартість керамічної плитки суд визначає на підставі накладної № 6 від 6.08.2012 року, вартість коня на підставі накладної від 14.09.2016 р., вартість бойлера на підставі гарантійного талона, вартість м`яких крісел на підставі середньої оцінки визнаної сторонами.

Разом з тим, на частину майна сторонами не було надано належних доказів, які б підтверджували їх наявність та вартість. Зокрема, сторонами не надано належних доказів наявності в колишнього подружжя скутера, воза гужового кінного, кількості та вартості свиней, вартості душової кабіни. В зв`язку з цим суд не приймає їх до розрахунку під час поділу.

У відповідності до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, як це вбачається зі ст.71 СК України.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 89, 141, 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Пузовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступне майно: телевізор "Філіпс», кобилу, пральну машину, холодильник «Снайге», диван, м`який куток, гарнітур меблевий, три крісла м`які, газову плиту з електродуховкою, газова плиту, карнізи, тюль, штори, 2 кабани, корову, вікна металопластикові, плитка керамічну, душову кабіну, котел опалення газовий «Маяк», бойлер, насосну станцію, радіатори та труби опалення.

Виділити у приватну власність ОСОБА_4 : корову вартістю 12000 грн., вікна металопластикові вартістю 11068 грн., плитку керамічну вартістю 13301 грн., котел опалення газовий «Маяк» вартістю 2500 грн., бойлер вартістю 871,06 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., радіатори та труби опалення вартістю 18800 грн., кабан вартістю 8000 грн., а всього майна на загальну суму 68040,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_7 : телевізор "Філіпс» вартістю 5000 грн., кобилу вартістю 7200 грн., пральну машину LG-3500 вартістю 6000 грн., холодильник «Снайге» вартістю 7000 грн., диван вартістю 3000 грн., м"який куток вартістю 6675 грн., гарнітур меблевий вартістю 8000 грн., три крісла м`які вартістю 7000 грн., газову плиту з електродуховкою вартістю 5000 грн., газову плиту вартістю 2000 грн., карнізи, тюль, штори вартістю 4000 грн., кабана вартістю 8000 грн., а всього майна на загальну суму - 67875 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2019 року.

СуддяП. В. Олійник