Справа № 306/2006/19
Провадження № 22-ц/4806/2463/19
У Х В А Л А

про повернення справи

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на окрему ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за завою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року порушено питання перед Національним Банком України про необхідність проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з питання підроблення рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

Заперечуючи окрему ухвалу суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа належним чином не оформлена з огляду на наступне.

Так, в якості додатку до апеляційної скарги на окрему ухвалу суду зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, таке платіжне доручення в матеріалах справи відсутнє, як і акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вказаний недолік, перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішенню питяння про відкриття провадження у справі та перевірку повноти сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом складання акту про виявлення відсутності платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на окрему ухвалу суду або долучення такого платіжного доручення до матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за завою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для належного оформлення у десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга