Єдиний унікальний номер 243/7270/16-ц Номер провадження 22-ц/804/192/19
Головуючий у 1-ій інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів Жданової В.С., Кішкіної І.В.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

учасник справи представник позивача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 243/7270/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у сумі 1 687,50 грн., моральну шкоду у сумі 1 700,00 грн., витрати на проведення оцінки розміру збитків у сумі 800,00 грн., витрати по сплату судового збору у сумі 551,20 грн., в загальній сумі 4 738,70 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

28 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та на яку судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 з 01 листопада 2015 року на 02 листопада 2015 року?

2. З вини якої особи мало місце дане залиття квартири і які причини цього залиття квартири?

3. Які саме пошкодження мали місце в вищевказаному житловому приміщенні в результаті даного залиття?

4. Який розмір шкоди, заподіяної в результаті даного залиття вищевказаної квартири в вартісному вираженні?

5. Яка вартість будівельних матеріалів і робіт, необхідних для усунення наслідків даного залиття квартири?

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року було призначено судову технічну експертизу, проти призначення якої позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 не заперечували. Суду першої інстанції був наданий висновок № 256/6 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_7 08 січня 2018 року.

За частиною 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач обґрунтовує необхідність проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції експертиза була призначена в її відсутність, тому вона була позбавлена можливості взяти участь в обговоренні цього клопотання відповідача, висловити свою позицію з даного питання, в тому числі щодо визначення питань, які повинен вирішити судовий експерт. Крім того, вона була позбавлена можливості надати суду квитанції, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які вона купувала в ході усунення наслідків залиття її квартири відповідачем, а тому дані документи не були враховані експертом при наданні висновку. Також, на її думку, у висновку № 256/6 судової будівельно-технічної експертизи не враховані площі стін, стель, інших поверхонь, які були пошкоджені при залитті квартири, обсяги пошкоджень, вартість будівельних матеріалів і робіт, необхідних для усунення наслідків залиття зазначеної квартири.

Проте, вищевказані доводи заявника є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 згідно із журналом судового засідання була присутня в судовому засіданні 12 червня 2017 року, коли було призначено судову експертизу у справі та не заперечувала проти її проведення. (а.с. 100).

При вирішенні питання відносно заявленого клопотання, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи, вже було проведено експертизу і мається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 256/6 від 08 січня 2018 року. Обсяг всіх необхідних питань експертом було з'ясовано та надано обґрунтовані висновки, які в сукупності з іншими матеріалами справи будуть оцінені судом під час ухвалення судового рішення.

Висновок судового експерта був зроблений на підставі огляду квартири, з врахуванням зафіксованих в акті огляду від 03.11.2015 року, складеного працівниками КП «ЖЕК №7», та не суперечить іншим матеріалам справи.

Отже, з огляду на відсутність підстав для визнання висновку експерта № 256/6 від 08 січня 2018 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.С. Жданова

І.В. Кішкіна