КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/12417/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4744/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 13 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері кредитування №GP-7020346, відповідно до умов якого Банк надав їй кредитні кошти у сумі 14 136,35 грн. на 24 місяці, із сплатою комісії у розмірі 1,30% та процентної ставки у розмірі 16,00%.

ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ТМ «Банк Ренесанс Кредит», який у свою чергу є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Зазначила, що при укладенні вказаного договору порушені її права як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не дотримано відповідачем норм законодавства щодо істотних умов договору, які є необхідними для його укладання; недостатньо інформовано її про умови договору; несправедливі умови договору; застосовано до неї подвійне покарання за невиконання умов договору; не виконано застереження щодо третейських судів; незаконно оброблено персональні дані.

У зв'язку із викладеним, просила суд визнати недійсним кредитний договір №GP-7020346 від 13 листопада 2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері кредитування №GP-7020346, відповідно до умов якого позивачу надано кредит у сумі 14 136,35 грн. (в тому числі на загальні споживчі цілі 10 677 грн. та на оплату Договору страхування 3459,35 грн.) на строк 24 місяці, з процентною ставкою 16% річних та розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,3%.

13 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» укладено Договір страхування, відповідно до умов якого визначена страхова сума 10 677 грн., страховий тариф 1,35%, страхова премія 3459,35 грн.; вигодонабувач: АТ «Банк Ренесанс Капітал»; страховик: ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ».

ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ТМ «Банк Ренесанс Кредит», який у свою чергу є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком.

За положеннями пунктів 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Зважаючи на предмет кредитного договору банк надав позивачу кредит.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні Кредитного договору сторонами були дотримані належним чином вимоги чинного законодавства.

Доводи скаржника, що перед укладенням договору вона не була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не приймаються судом до уваги, оскільки, звернувшись до Банку із заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, ОСОБА_3 засвідчила той факт, що вона обізнана з умовами кредитування.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору.

Позивач була ознайомлена з умовами кредитного договору та висловила свою згоду на отримання кредиту на таких умовах.

Як на час укладення кредитного договору, так і протягом дії цього договору позивач була згодна з умовами договору, була вільною як у виборі фінансових установ для отримання кредиту, так і у виборі форми кредитування.

Доводи апеляційної скарги, що умови спірного договору є несправедливими, оскільки містять умови про зміну витрат, зокрема щодо щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, не можуть бути прийнятими до уваги колегії суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору між сторонами досягнута згода з усіх істотних умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року фзалишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді