overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5738/15-ц
Провадження №2/463/52/19
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- Козак О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання кредитних договорів недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Клопотання мотивує тим, що експертом не надано відповіді на всі питання раніше призначеної по справі експертизи, що унеможливлює в свою чергу обєктивне та всебічне вирішення даної справи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні про призначення повторної експертизи слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2018 року експертом скеровувалось на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів, яке судом для виконання скеровувались усім учасникам справи, в тому числі і позивачу. Однак, з незрозумілих суду причин, позивачем не було вжито жодних заходів щодо представлення експерту витребуваних документів. Крім того, не повідомляла і позивач суд про наявність у неї перешкод у представленні таких, клопотань про витребування документів перед судом не заявляла.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, а відтак суд вважає заявлене клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/567/19
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, ст. 26 ЗУ Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/1497/19
Провадження № 2/629/854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.04.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1497/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
справа № 179/2198/19
провадження № 2-о/179/117/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

24 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2198/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити судове засідання о 10 год. 50 хв. 16 січня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 555/2005/17

Провадження № 22-ц/4815/1756/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" адвоката Демчука Юрія Миколайовича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" адвоката Демчука Ю.М. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ощадбанк" адвоката Демчука Юрія Миколайовича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення остання отримала лише 11 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 13 січня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 461/9309/18
Провадження № 2/461/261/19
10.04.2019 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Сидорак М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Престайм. Ком. Юа.» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувавв проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.
23.01.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
31.01.2019 року через канцелярію суду від відповідача поступив відзив на позов.
14.03.2019 р. через канцелярію суду поступила відповідь на відзив.
Судом задоволені клопотання представника позивача про виклик і допит в судовому засіданні експерта, а також представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та про їх огляд. В задоволенні решти заявлених в клопотаннях представника відповідача вимог про витребування доказів, про виклик свідків, про залучення до участі в справі третіх осіб - відмовлено.
Інших заяв і клопотань від учасників справи не поступало.
Від сторін не надходило клопотань про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.
Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія : 312000000 Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Сіренко Ю.В.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «А.І.Д.А.», голова ОСББ «Переможець-32» Буханцова Любов Анатоліївна про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32», скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ «А.І.Д.А.» незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ «Переможець-32» Буханцової Л.А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження іншої справи за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду за його апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про відхилення клопотання по наступних підставах:

Судом встановлено, що в провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року.

Також в провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Законом не передбачено об`єднання справ на стадії апеляційного провадження.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 188 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/3970/19
Провадження № 2/127/545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 Абдалла про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 Абдалла про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.
Призначити підготовче засідання на 12.03.2019 року 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: