Номер провадження: 22-ц/813/2149/19
Номер справи місцевого суду: 520/6611/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - Пунтус Діани Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі у складі судді Калініченко Л.В.,

встановив:

У червні 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, в якій просила суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. (цивільна справа №520/6611/17).

У травні 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, в якій позивач просив суд витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 021 НОМЕР_3 0113. (цивільна справа №520/6268/17).

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6611/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При розгляді цивільної справи №520/6268/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, Київським районним судом міста Одеси 01.06.2017 року було постановлену ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6268/17, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; встановлено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року об`єднано цивільну справу за №520/6611/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, та цивільну справу за №520/6268/17, в одне провадження.

19 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про закриття провадження в цій справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси вже перебувала на розгляді цивільна справа №520/13369/13-ц за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, управління Держземагенства у місті Одесі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання рішення, за наслідком розгляду якої ухвалою суду від 06.12.2013 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі було задоволено.

Провадження по цивільній справі №520/6611/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, та за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки (цивільна справа №520/6268/17) закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року по цивільній справі №520/6611/17.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2017 року по цивільній справі №520/6268/17.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - Пунтус Д.В.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на інший суб`єктний склад у цивільних справах, а саме, у справі №520/6611/17 відповідачем є ОСОБА_1 , тоді як відповідачами по цивільній справі №520/13369/13-ц було визначено зовсім інших осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у цивільній справі №520/6611/17 позивачем не визначено третіми сторонами - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та управління Держземагенства у місті Одесі, оскільки було змінено предмет позову.

Також апелянт зазначає, що у справах інший предмет позову, а саме, предметом спору являється лише витребування у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер НОМЕР_1 , у межах розгляду цивільної №520/13369/13-ц предмет спору інший.

Підставою звернення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури з позовом до ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради стало те, що зазначена вище спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, а органом місцевого самоврядування в особі Одеські міської ради не вжито жодних заходів щодо відновлення порушеного права територіальної громади на неї, у зв`язку із чим прокурор вимушений був самостійно звернутися до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

09.07.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли заяви №ЕП 4368/19 та № ЕП 4369/19 про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси в якості представника по іншій справі.

Розглянувши дані заяви апеляційний суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, спрямованих на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З заяви про відкладення справи, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року вбачається, що про дату, час та місце слухання справи в апеляційному суді вони були обізнані.

До заяви надано копію нотаріально засвідченої довіреності від 11.05.2018 року на представництво Алімова Р ОСОБА_5 в судових закладах та установах ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_4 посилається на не можливість її явки в судове засідання в зв`язку з необхідністю бути присутньою в судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси в якості представника ОСОБА_6 .

При цьому жодного доказу щодо повноважень на представництво ОСОБА_6 до заяви не надано, тому заявлені причини є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

Одночасно колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала суду про закриття провадження по справі №520/13369/13-ц, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може виходячи з наступного.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2013 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, управління Держземагенства у місті Одесі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання рішення. (цивільна справа №520/13369/13-ц).

Під час розгляду цивільної справи №520/13369/13-ц, 06 грудня 2013 року заступник прокурора Київського району м. Одеси надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2013 року прийнято відмову заступника прокурора Київського району м. Одеси від позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Провадження по цивільній справі №520/13369/13-ц за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, управління Держземагенства у місті Одесі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання рішення закрито.

У червні 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, в якій позивач просить суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.(цивільна справа №520/6611/17).

У травні 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, в якій позивач просив суд витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_4 0113.(цивільна справа №520/6268/17).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року об`єднано цивільну справу за №520/6611/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, та цивільну справу за №520/6268/17, в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у цивільній справ №520/6611/17 Одеською міською радою відповідачем зазначено ОСОБА_1 , тоді як відповідачами по цивільній справі №520/13369/13-ц було визначено зовсім інших осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у цивільній справі №520/6611/17 позивачем не визначено третіми сторонами - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та управління Держземагенства у місті Одесі, оскільки було змінено предмет позову.

Отже суб`єктний склад учасників зазначених справ є різний.

Також в межах цивільної справи №520/6611/17 позивачем визначено інший предмет позову, а саме, предметом спору являється лише витребування у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та має кадастровий номер НОМЕР_1 , у межах розгляду цивільної №520/13369/13-ц предмет спору інший.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що підставою звернення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури з позовом до ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради (цивільна справа №520/6268/17) стало те, що зазначена вище спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, а органом місцевого самоврядування в особі Одеські міської ради не вжито жодних заходів щодо відновлення порушеного права територіальної громади на неї, у зв`язку із чим прокурор вимушений був самостійно звернутися до суду із даним позовом.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 - Пунтус Діани Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець