ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1406/18

Номер провадження 22-ц/816/327/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого у м. Охтирка Сумської області, повне судове рішення складене 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану пошкодженням автомобіля.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 грудня 2017 року між сторонами виник конфлікт, в наслідок чого ОСОБА_2 наніс пошкодження автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, належному позивачу. Розмір майнової шкоди, завданої такими діями відповідача, становить 10409 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності належних допустимих доказів того, що виявлені на належному позивачу автомобілі пошкодження, були спричинені саме протиправними діями відповідача.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, та постановити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що ухвалюючи рішення суд безпідставно не врахував надані позивачем відеодокази, з яких видно, що відповідач наносить удари по автомобілю.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звертався до відділу поліції з заявою про пошкодження його автомобіля на проїжджій частині трьома невідомими чоловіками, як в подальшому було встановлено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 6). Цього ж дня - 26 грудня 2017 року, до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що поблизу шкоди №1 по вул. Перемоги у м. Охтирка автомобіль марки Mercedes ледь не наїхав на нього.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року при огляді автомобіля Mercedes Sprinter білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, належного позивачу було встановлено, що з правого боку, на задньому крилі автомобіля мається пошкодження у вигляді вм'ятини. На передньому правому дзеркалі заднього бачення мається пошкодження у вигляді відсутності частини дзеркала, а саме частини пластика чорного кольору (а.с. 7-8).

За наслідками перевірки, проведеної Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за вказаними заявами, ознак кримінального правопорушення в діях сторін не виявлено, правовідносини, які склалися між ними, врегульовані цивільним законодавством (а.с. 10).

Роботи по відновленню транспортного засобу позивача та заміні комплектуючих була проведена ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-плюс». Згідно акту виконаних робіт їх вартість становила 10409 грн 70 коп. (а.с. 11).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи №076 від 03 вересня 2018 року вартість ремонту автомобіля моделі Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 11670 грн 59 коп. (а.с. 51-64).

Тобто, матеріалами справи підтверджується наявність пошкоджень на транспортному засобі позивача станом на 26 грудня 2017 року та розмір витрат, понесених власником на відновлення автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено, що пошкодження сталося саме в наслідок дій відповідача.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Місцевим судом встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно 26 грудня 2018 року у вечірній час в м. Охтирка на перехресті доріг вулиці Батюка та вулиці Перемоги між позивачем ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, та відповідачем ОСОБА_2, його товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_4 стався конфлікт. Внаслідок даного конфлікту була викликана поліція. Заявляючи позов позивач зазначив, що під час конфлікту відповідач наніс удар ногою по задній частині кузову автомобіля, обійшов автомобіль та вилив на лобове скло автомобіля рідину із жерстяної банки, а потім ударив кулаком в бокове дзеркало заднього огляду зі сторони пасажира від чого верхня частина дзеркала відпала.

Поліція, що прибула за викликом склала протокол огляду місця події, під час якого виявила і зафіксувала зазначені позивачем пошкодження автомобіля, відібрала пояснення в учасників конфлікту.

Допитані в суді першої інстанції як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень, кожен окремо пояснили, що до автомобіля під час конфлікту не підходили і ударів по автомобілю не наносили.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було відтворено відеозапис з камери відео спостереження, встановленої на перехресті вул. Батюка та вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області.

Даним відеозаписом підтверджується механізм і послідовність нанесення ударів по автомобілю, про який зазначав позивач у позові. Спочатку особа нанесла удар в задню частину автомобіля, потім рухаючись на перед з лівого боку автомобіля зупинилася біля лобового скла, продовжуючи рух, підбігла до правого дзеркала автомобіля з боку пасажира і вдарила по ньому.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували, що відеозапис стосується саме їхнього конфлікту з позивачем та кожен окремо не визнав, що особою, яка наносила удари був саме він. Причетність до даного конфлікту інших осіб заперечували.

Відповідач по справі ОСОБА_2, погоджуючись з показами свідків щодо відсутності інших учасників конфлікту, не спростував належними доказами те, що особою, яка наносить удари по автомобілю був не він, а інша особа.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не довів належними допустимими доказами, що шкода завдана не з його вини.

Суд першої інстанції, покладаючи обов'язок доведення вини відповідача на позивача, не врахував вказаних норм матеріального права та не звернув уваги на те, що законодавець в деліктних зобов'язаннях закріпив презумпцію вини заподіювача шкоди і доведення відсутності вини у спричиненні шкоди поклав на нього (відповідача в справі), та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому скасовує рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2018 року і ухвалює нове рішення про задоволення позову та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10409 грн на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 1762 грн на відшкодування судового збору, сплаченого в суді першої і апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, колегія суддів визначає її як малозначну згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року в даній справі скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10409 грн на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 1762 грн на відшкодування судового збору, сплаченого в суді першої і апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина