Номер провадження 2/754/1892/19
Справа №754/8811/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 28.12.2019 року)

28 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8811/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - третя особа

Хуторненко І.М . - адвокат позивача

Прохоров О.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, просить стягнути з останнього: 1575 грн. 05 коп. - у відшкодування витрат на лікування; 1800 грн. - витрат за ремонт пошкоджених речей (куртка та окуляри); 3999 грн. 90 коп. - відшкодування вартості розбитого мобільного телефону; 25000 грн. - відшкодування не отриманого доходу; 150000 грн. - відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у моральних та фізичних стражданнях, які спричинили негативні зміни в житті, перенесені фізичного болю, емоційному стресі, почутті розгубленості, образи, обурення, приниженні гідності, тривозі, страху за своє здоров`я та життя, переживанні, важкості виконання повсякденних обов`язків, переживанні фізичних незручностей, психологічному дискомфорті, тимчасовій відірваності від активного соціального життя, заниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, побоюванні щодо майбутнього стану здоров`я, порушенні звичного ритму життя. Також позивач просив стягнути з відповідача: 5643 грн. 40 коп. - відшкодування витрат на правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від адвокатів сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності і в яких відповідно адвокат позивача позов підтримав повністю, а адвокат відповідача позовні вимоги визнав лише в частині відшкодування витрат на лікування в сумі: 1575 грн. 05 коп., а в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

24.10.2017 року біля 07:50 год. відповідач керуючи автомобілем «КІА» р. н. НОМЕР_1 по вул. Празькій у м. Києві не надав переваги в русі позивачу, як пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на позивача, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмування позивача.

Внаслідок ДТП позивач отримав ушкодження та з 25.10.2017 року по 23.11.2017 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, який ніким не спростовувався.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач є винним у заподіянні шкоди позивачу, яка має бути відшкодована відповідачем.

Що ж до розміру цього відшкодування, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 1167, ч. 1 і ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1195 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Понесення позивачем витрат на лікування в сумі: 1575 грн. 05 коп. ніким не спростовується, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи суду не надано і судом не здобуто конкретних, беззаперечних і достовірних доказів, які б свідчили в яких окулярах та куртці позивач був у момент ДТП і який конкретно телефон позивача були пошкодженні в момент ДТП, а тому, в задоволенні позовних вимог про відшкодування: 1800 грн. - витрат за ремонт пошкоджених речей (куртка та окуляри); 3999 грн. 90 коп. - відшкодування вартості розбитого мобільного телефону відмовляється за їх недоведеністю.

Що ж стосується позовних вимог про відшкодування: 25000 грн. - не отриманого доходу, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

У своїй первісній редакції позову позивач зазначав, що його заробіток (дохід) є відсотком від кількості реалізованої ним продукції підприємства. Як вказує позивач, якби він не був на лікарняному, то він би мав можливість отримати дохід у розмірі: 25000 грн., тобто, зазначене дає суду правові підстави для висновку, що позовні вимоги про можливість отримання доходу в сумі: 25000 грн. ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних і достовірних доказів, що розмір оплати лікарняного, на отримання якої позивач має право, є меншою ніж фіксована заробітна плата позивача, хоча на надання таких доказів неодноразово зверталась увага суду сторони позивача.

Тому, позовні вимоги про стягнення: 25000 грн. - не отриманого доходу також не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Разом з тим суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до скоєння ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду. Що ж до розміру цієї шкоди, то з урахуванням ступеня вини відповідача, його поведінки по відношенню до позивача після заподіяння шкоди, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із ушкодженням здоров`я суд вважає, що 50000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суду на надано доказів для застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

За таких обставин, позов підлягає задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

На час постановлення судового рішення, суду не надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов частково задовольняється, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору суд визначає із розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової і немайнової шкоди.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України, 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інтереси позивача на час завершення розгляду справи, представляв професійний адвокат: Хуторненко І.М., вимог про оплату послуг якого, позивачем не заявлено.

Громадянку ОСОБА_4 позивач уповноважував на представництво своїх інтересів, як фізичну особу, а не як адвоката і у виданій на її ім`я нотаріально посвідченій довіреності не вказано про надання нею позивачу платних послуг.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення: 5643 грн. 40 коп. - відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ): 1575 грн. 05 коп. - витрат на лікування та 50000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у дохід держави: 1536 грн. 80 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: