Дата документу 10.04.2019 Справа № 332/2880/18
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №332/2880/18 Головуючий у першій інстанції: Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-з/807/117/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід всьому складу суду з посиланням на те, що ними приймались участь у розгляді інших цивільних справ з рішеннями по яким не погоджується ОСОБА_3, а тому вони є упередженими при вирішенні даної справи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, представник позивача не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу складу суду у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А., Крилової О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А., Крилової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова