overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 лютого 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2018 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали від 28 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження отримана учасниками справи.
Копія апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 обласною державною адміністрацією в особі Департаменту освіти та науки, третіми особами Міністерством освіти і науки України та Державним навчальним закладом «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» отримана.
У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк (до 11 лютого 2019 року) Департаментом освіти та науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації надано письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до частин 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі мають, зокрема, і вимоги немайнового характеру, справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/2396/18 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 26 лютого 2020 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
12.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Лютий» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2,4,5,6,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Провадження за позовною заявою судом не відкрито.

11.02.2019 року представник позивача голова ГБК «Лютий» надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Лютий» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1609/2019
Справа № 229/7053/19
27 грудня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визнання факту проживання дитини з матір`ю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, визнання факту проживання дитини з матір`ю.
Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який складає сім днів з дати отримання копії ухвали.
Станом на теперішній час недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визнання факту проживання дитини з матір`ю вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко
Дата документу 12.02.2019 Справа № 333/3149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3149/18

Провадження №22-ц/807/985/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Доля Дмитра Миколайовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, повний текст якої складено 17 грудня 2018 року, в складі судді Стоматова Е.Г. в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Доля Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 682/2876/19
Провадження № 2-о/682/115/2019
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Призиглей М.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, заінтересована особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області,-
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 503/2209/19
Провадження № 2/503/927/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Загнітків Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 12 лютого 2020 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 361/7561/18
провадження № 2/361/1134/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/2160/16-ц
Провадження № 2/520/1037/19
УХВАЛА

13.02.2019 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 43423,04 дол.США за кредитним договором, укладеним сторонами 05.05.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, заявленням зустрічного позову, призначенням і виконанням по справі судово-економічної експертизи спірного кредитного договору.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

У судовому засіданні 05.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи, стверджуючи, що висновок експерта №173 судово-економічної експертизи, виконаний 01.08.2017 року, є неповним, оскільки Банком в 2017 року ухвала суду про витребування письмових доказів не була виконана у повному обсязі. Оскільки виписка про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» тільки в травні місяці 2018 року була виготовлена банком, до суду надана в червні місяці 2018 року, представник відповідача після ознайомлення з додатковими документами надала клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи щодо кредитного договору від 05.05.2006 року.

Дослідивши матеріали справи і додаткові письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачевої сторони про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Ухвалою від 05.10.2018 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони про призначення додаткової експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

13.02.2019 року справу повернуто з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«21» березня 2019 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-о/243/257/2019
Справа № 243/1453/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

13 лютого 2019 року представник заявниці ОСОБА_2, який діє на підставі ордера, серія: ДН № 028070 від 12 лютого 2019 року, подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника заявниці про повернення заяви про встановлення факту смерті, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Розяснити в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3