Справа № 405/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором кредиту № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року. 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір про відступлення прав виоги № 2, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 405/756/17.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року у справі № 405/756/17 позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», заборгованість за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 15579,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2017 року становить 424 216 грн. 99 коп.

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого останнє відступило право вимоги за кредитними договорами згідно Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення.

Так, згідно наданого заявником Витягу з вказаного Переліку ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 4279-037/08Р від 25.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року було йому відступлено.

Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 послався на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк». Однак наданий заявником витяг з Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, які відступаються банком заявнику за цим договором, містить лише посилання на кредитний договір № 4279-037/08Р від 25.06.2008 року, укладений з ОСОБА_2 , а посилання на кредитний договір № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року, укладений з ОСОБА_1 , в ньому відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано суду доказів на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги у виконавчих листах № 405/756/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 15579,03 доларів США, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 405/756/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 15579,03 доларів США відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний