печерський районний суд міста києва
Справа № 6-307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диби І Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 6-307/12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа (виконавчого листа) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 березня 2012 року у справі № 49/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 у провадження суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6-307/12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 березня 2012 року у справі № 49/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі що разом складає 55 225 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою, повернуто стягувачу, однак на адресу стягувача не надходив, тобто є всі наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №6-307/12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа (виконавчого листа )за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 березня 2012 року у справі № 49/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий документ. Стягнуто на користь кредитора заборгованість в сумі 55 225 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 20 коп.

Зазначений виконавчий лист разом із супровідним листом 15.02.2016 р. був направлений на виконання до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У період з лютого 2016 р. до квітня 2017 р. на адресу заявника не надходило жодних процесуальних документів щодо вищевказаного виконавчого провадження.

Згідно відповіді від 19.04.2019 р., яка надійшла з Управління ДВС ГТУЮ у Київській області зазначений вище виконавчий документ, з 05.03.2015 р. до 27.08.2015 р. перебував на виконанні у Міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області та був повернутий 27.08.2015 р. на адресу стягувача, повторно на виконання не надходив.

Згідно відповіді від 20.08.2019 р. було встановлено, що у період з 22.02.2016 р. по 30.05.2016р. на виконанні в Білоцерківському міському ВДВС перебував виконавчий лист 6- 307/12 виданий Печерським районним судом м.Києва та 30.05.2016 р. державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою, повернутий стягувачу.

Разом із цим, заявника було проінформовано про те, що виконавче провадження як і реєстри на відправлену кореспонденцію за 2016 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому не виявляється можливим надати належні докази направлення виконавчого документа на адресу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Таким чином оригінал виконавчого листа №6-307/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 16.05.2012р. - втрачено.

Так, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що причини, які призвели до пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, тому строк підлягає поновленню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат та поновити строку для його пред`явлення, з метою виконання рішення суду, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 6-307/12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 березня 2012 року у справі № 49/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-307/12 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 березня 2012року у справі № 49/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий документ. Стягнуто на користь кредитора заборгованість в сумі 55 225 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 20 коп.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 6-307/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик