Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 291/425/17

провадження № 61-37679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарськепідприємство «Агрофірма «Світанок»,

представник позивача - Мартиновський Олександр Валерійович,

відповідачі: ОСОБА_1 , Чорнорудецьке фермерське господарство «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану його представником - Мартиновським Олександром Валерійовичем, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року у складі судді Талько О. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень попередніх інстанцій

У квітні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області (далі - Чорнорудецьке ФГ «Поділля»), Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Ружинська РДА) про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року у задоволені позову ПСП «Агрофірма «Світанок» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору, надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у визначений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року строк для усунення недоліків ПСП «Агрофірма «Світанок» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, суд визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського О. В., у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що апеляційна скарга була подана представником ПСП «Агрофірма «Світанок» - Мартиновським О. В., а тому саме йому, як заявнику, було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору за її подання, про що також свідчить направлення апеляційним судом ухвали від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на його адресу, яку ним було отримано 17 травня 2018 року, а отже строк для усунення недоліків сплив не 12 травня 2018 року, як вказав апеляційний суд, а 28 травня 2018 року. Ураховуючи, що він усунув недоліки 23 травня 2018 року та цього ж дня направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням від 02 травня 2018 року № 67605 про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням її вимог, чим порушив його право, як представника ПСП «Агрофірма «Світанок», на справедливий суд. Крім того, апеляційний суд не звернув увагу, що сплата судового збору відбулася 02 травня 2018 року, а тому відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до апеляційного суду.

Короткий зміст вимог та доводів відзиву на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому вона зазначала, що апеляційний суд повно та всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, підстави для його скасування відсутні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої, третьої та сьомої 185 ЦПК України, суддя, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 357 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання особою ухвали.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору. Надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ураховуючи, що копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області

від 23 квітня 2018 року уповноважена особа ПСП «Агрофірма «Світанок» отримала 02 травня 2018 року і протягом двадцяти днів не надала суду доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалі суду від 23 квітня

2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не встановив дату отримання заявником копії ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки саме він, як особа, яка подала апеляційну скаргу, повинен був усунути її недоліки є неспроможними, оскільки Мартиновський О. В. , будучи представником ПСП «Агрофірма «Світанок», діяв виключно від імені та в інтересах позивача. Копію ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги від 23 квітня 2018 року, ПСП «Агрофірма «Світанок» отримало 02 травня 2018 року. Усунення недоліків стосувалося апеляційної скарги поданої від імені та в інтересах ПСП «Агрофірма «Світанок», а отже довіритель, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами зобов`язаний був від свого імені, або діючи через свого представника усунути зазначені судом недоліки.

Направлення до апеляційного суду заяви про усунення недоліків від 23 травня 2018 року та платіжного доручення від 02 травня 2018 року № 67605 про сплату судового збору, тобто через двадцять днів після отримання уповноваженою особою ПСП «Агрофірма «Світанок» копії ухвали суду від 23 квітня 2018 року, за відсутності наведення поважних причин неможливості виконання вимог про усунення недоліків апеляційної скарги, свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку заявника.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї для цього дії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня

2007 року).

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обгрунтованою.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив заявнику Мартиновському О. В. , як представнику ПСП «Агрофірма «Світанок», право на доступ до правосуддя є необгрунтованими, оскільки апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення наявних в ній недоліків, діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану його представником - Мартиновським Олександром Валерійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

В. В. Яремко