overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1623/19
Провадження №2/597/368/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2019 р.,Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 02.12.2019 року представнику позивача було надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: в порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року не було дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнює їх читання, зокрема, вищевказане стосується довідки про розрахунок заборгованості за договором, копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів для відповідача. Крім цього, представником позивача, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до позову не було додано оригіналу довіреності на право представлення позивача, а лише її ксерокопію.

Вищевказана копія ухвали направлена судом в адресу позивача 02.12.2019 року за вих.№597/1623/19/3529/2019, однак станом на 23.12.2019 року повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося.

Зважаючи на значний проміжок часу, що минув від дати направлення позивачу копії ухвали, вважаю цей час достатнім для виправлення вказаних недоліків, оскільки він значно перевищує п`ять днів даних на виправлення недоліків судом ухвалою від 02.12.2019 року.

Тому, вважаю, що станом на 23.12.2019 року представником позивача недоліки позовної заяви не виправлено, чим не виконано ухвалу суду від 02.12.2019 року.

Відповідно до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копії ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 695/851/19
У Х В А Л А

"28" грудня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 28.12.2019 року на 09.00 год.

Сторони у підготовче засідання не прибули.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка повторно не з`явилась, не повідомляючи суд про причини неявки.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 13.02.2020 року на 08.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/344/4887/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 березня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2147/19
Провадження № 2/376/1209/2019
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 58,70 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 28.08.2019 року

набрала законної сили 13.09.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/2147/19

2/376/1209/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/136/19
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в справі

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м.Ч еркаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 306/1092/18
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пічкар Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пічкар Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 27 лютого 2019 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні адвокатом Пічкар І.В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Куштану Б.П.

На обґрунтування указала, що вказаний суддя був доповідачем у іншій цивільній справі (№306/418/16), за результатами розгляду якої апеляційним судом 11 грудня 2017 р. рішення Свалявського районного суду від 11 травня 2017 р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 р. указані судові рішення скасовані, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів при ухваленні рішення.

Сторона позивача доводить про те, що в судді Куштана Б.П. уже сформувалася правова позиція щодо вирішення спору стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява не підлягає задоволенню, а самовідвід суддів - задоволенню, із таких мотивів.

Як видно із заяви про відвід судді, постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 р. у цивільній справі №306/418/16 рішення Свалявського районного суду від 11 травня 2017 р. і ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК).

Наведені заявниками обставини не узгоджуються із вимогами вказаної процесуальної норми щодо підстав для відводу судді, проте з метою уникнення буд-яких сумнівів заявників у об`єктивності й неупередженості суддів Куштана Б.П.(доповідача у справі) та судді Джуги С.Д. (члена колегії суддів) останні вважають доцільним заявити про самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Пічкар Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. визнати необґрунтованою.

2. Самовідвід суддів Куштана Б.П. і Джуги С.Д. у цій справі задовольнити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 р.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/1654/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди в довічному проживанні в квартирі,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди в довічному проживанні в квартирі.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 травня 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/22/19
Провадження № 2/520/855/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , КП «Право», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання іпотекою майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , КП «Право», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання іпотекою майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 24 грудня 2019 року були проведені судові дебати, за якими виступили представник позивача, відповідачі та їхні представники.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Суд вважає, що слід повернутись до з`ясування обставин у справі, оскільки не досліджено усіх наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. 243 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернутись до з`ясування обставин у цивільній справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , КП «Право», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання іпотекою майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 05 лютого 2020 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 638/5421/18
Провадження № 2/638/2294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (адреса: 61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, 27, ) заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (адреса: 61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, 27, ) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя Т.В. Штих
Справа№ 606/3375/19
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову про розірвання шлюбу, крім того просить повернути судовий збір сплачений згідно квитанції № 12 від 24 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір"суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 768 грн. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції № 12 від 24 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: