27.12.2019 Справа № 756/2197/17
Номер справи 756/2197/17
Номер провадження 2/756/361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Березинця О.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката - Назарук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя Продан квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 (за кожним) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «YAMAHA» модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «YAMAHA» модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 у первісному позові не зазначила усе майно, яке було придбане сторонами за час шлюбу.

19.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та його об`єднання з первісним позовом.

В судове засідання призначене на 10.10.2019 р. на 15 год. 00 хв. позивач за первісним позовом з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, про що свідчить розписка адвоката Студзінського М.А. (т.2, а.с.219). 10.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Студзінського М.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи 10.10.2019 року було відкладено за клопотання представника позивача за первісним позовом до 09.12.2019 року до 16 год. 00 хв.

09.12.2019 року до суду позивач за первісним позовом з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату - Студзінському М . А.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Назарук Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивач за первісним позовом з представником, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя Н.О. Яценко