overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/80/19
УХВАЛА

15.02.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому наказі по справі 520/11890/18 за заявою Комунального підприємства Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04 жовтня 2018 року задоволено заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги 2796 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі - 176, 20 грн..

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового наказу, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив у тексті судового наказу суму боргу яка підлягає стягненню «2796, 78 грн», як вказано в заяві про видачу судового наказу, замість «6784,28 грн.», як зазначено в довідці про заборгованість.

Наявність помилки в судовому наказі перешкоджає його виконанню.

Ст.169 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового наказу через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 173 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» - задовольнити.

В судовий наказ від 04 жовтня 2018 року в описову та резолютивну частини по справі 520/11890/18 за заявою Комунального підприємства Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 внести виправлення та зазначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника

«6784,28 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2017 р. по травень 2019 р. в сумі 10081,14 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

26.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено, що передано головуючому 27.10.2019 року.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 625/644/19
Провадження № 2-н/625/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника в загальному розмірі 16501 грн. 29 коп., та суми плаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 357/744/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 09100 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2, 09100 /

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 14 березня 2019 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/646/1265/2019
Справа № 646/2058/19
У Х В А Л А

27.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Захисників, 7/8, 7 поверх, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаними позовом, в якому він просить звільнити з під арешту майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що накладений Червонозаводським ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого проваддження № 24914022 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна № 12317015 від 26.03.2012).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити по справі № 646/2058/19 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд на 13-10 годину 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 643/6593/18
Провадження № 2/643/675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 596/290/19
Провадження № 2/596/219/2019
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2019 року ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності та просить визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по ј частці кожному житлового будинку садибного типу, що розташований в м.Копичинці по вул Гусятинська, 5, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 159,8 кв.м., житловою 91, 3 кв.м..

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України, ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до компетентного державного органу про оформлення права власності на нерухоме майно;

- не зазначено доказів про те, що відповідний орган до компетенції якого відноситься питання визнання права власності та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно відмовив в оформленні і тим самим порушено право позивачів.

У разі виправлення недоліків, позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про повернення заяви

№ 384/773/19

№пр. 2-н/384/22/2019

27 грудня 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

27.12.2019 року заявник надав до суду заяву, в якій просить, повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину разом з доданими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

особа, рішення якої оскаржуються, - приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Коновалов Олександр Сергійович,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59438618,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59438618.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 740/573/19
Провадження № 2/740/600/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивач адвокат Семенок В.І. 06 грудня 29019 року надав суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Інші клопотання учасників справи відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Семенка В.І. подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник