Справа № 344/5430/14-ц
Провадження № 6/344/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши заяву представника ТзОВ "Вердикт Фінанс" Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа (справа № 344/5430/14-ц, провадження №2/344/2808/14) по цивільній справі за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Вердикт Фінанс" Радченко В.Ю. звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що при пересилці з Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчого листа стягувачу було втрачено виконавчий документ. На підставі наведеного просив видати дублікат виконавчого листа. Розгляд справи проводити за його відсутності.

Представника ТзОВ "Вердикт Фінанс" подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року у задоволенні позову ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно відмовлено (а.с. 130-134).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, рішення Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №000.00.035/008AV-3 від 02.02.2006 року в розмірі 370 222,34 грн. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки HONDA, модель - Pilot, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ 02.02.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (т.1 а.с. 269-274).

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Як вбачається з витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 27.07.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом (справа № 344/5430/14-ц, провадження №2/344/2808/14) від 26.02.2015 року. 24.06.2016 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак на юридичну адресу товариства виконавчий лист не надходив, що свідчить про те, що при пересилці з Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчого листа стягувачу- виконавчий лист по справі № 344/5430/14-ц, (провадження №2/344/2808/14) був втрачений.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ "Вердикт Фінанс" Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа (справа № 344/5430/14-ц, провадження №2/344/2808/14) по цивільній справі за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ "Вердикт Фінанс" Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа (справа № 344/5430/14-ц, провадження №2/344/2808/14) по цивільній справі за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Кристал" про звернення стягнення на заставне майно - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 344/5430/14-ц, (провадження №2/344/2808/14) про: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №000.00.035/008AV-3 від 02.02.2006 року в розмірі 370 222,34 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HONDA, модель - Pilot, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ 02.02.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу".

Виконавчий лист по справі № 344/5430/14-ц, (провадження №2/344/2808/14) виданий раніше - вважати недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шамотайло О.В.