Провадження №2-з/522/122/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Провадження у справі відкрито 28 грудня 2018 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Одночасно з відкриттям провадження у справі, судом задоволено клопотання позивача та вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5, загальною площею 116,1 кв.м, по вул. Софїївська, 7-А, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), а також заборони ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, рік народження 19.12.1967 р.), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, рік народження 25.11.1996 р.), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3, рік народження 18.01.1967 р.) та будь яким іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження квартири № 5, загальною площею 116,1 кв.м, по вул. Софіївська, 7-А, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 101.

14 лютого 2019 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову в частині арешту квартири та заборони вчиняти дії щодо цієї квартири звернулись відповідачі, посилаючись на те, що вони не претендують на спірні нежитлові приміщення першого поверху, площею 17,2 кв.м. по вул.. Софіївська, 7-А в м. Одесі, які позивач вважає незаконно включеними до площі вказаної квартири та не заперечують проти арешту цих приміщень, однак сама квартира є єдиним житлом відповідачів, яке ними використовується за призначенням та вони не мають намірів здійснювати відчуження вказаної квартири.

Відзив на позов суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування даних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що їх скасування може призвести до наслідків, які ускладнять виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 28 грудня 2018 року про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, яке належить відповідачеві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Наразі, вказана ухвала суду є чинною.

Відповідно до чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Однак, єдиними вмотивуваннями своєї заяви, відповідачі вказують на те, що вони не претендують на нежитлові приміщення першого поверху, які позивач вважає такими, що незаконно приєднані до площі квартири, яка належить відповідачам та посилаються на те, що вони не можуть надалі користуватися квартирою, в якій проживають.

При цьому відповідачі не заперечують існування такого приєднання нежитлових приміщень до своєї квартири та не наводять доказів того, що вони надалі не можуть використовувати свою квартиру за призначенням проживання в ній, тобто нічим не спростовують висновки суду, які зроблені в ухвалі про забезпечення позову. Також, відповідачами по справі не надано відзив на позов, що унеможливлює визначення судом доводів відповідачів.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, які вжиті на підставі ухвали суду від 28 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

19.02.2019