Справа №635/3790/18
Провадження №2/635/1092/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас Н.Л. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Третя особа заявив відвід судді Панас Н.Л. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки суддею затягується розгляд його клопотання про закриття провадження у справі, що викликає сумнів в об'єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Проаналізувавши доводи третьої особи про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин, яка є підставою для відводу судді третьою особою не вказано.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.
Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Оскільки заявлений судді Панас Н.Л. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді Панас Н.Л. передати для вирішення іншому судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід.
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас