17.09.2019
Справа № 150/206/19
Провадження по справі №2/150/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 С. ОСОБА_2

представника третьої особи Гримайло ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою, яка обґрунтована тим, що 14.04.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали в борг грошові кошти в розмірі 409 000,00 грн. зобов`язавшись повернути їх до 30.04.2018. По завершенні терміну для повернення коштів за борговою розпискою, позивачі неодноразово зверталися до відповідача ОСОБА_7 з проханням повернути запозичені кошти, однак він відмовляється виконувати взяте на себе зобов`язання. Станом на момент звернення позивачів до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачами складає 351 000, 00 грн. В ході розгляду судової справи представником позивачів адвокатом Корченюком Р.В. було подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів 218 714,45 грн., а також понесені позивачами судові витрати.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач та його представник адвокат Богданова С.Д. в судовому засіданні клопотали про закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 було закрито провадження у справі №150/327/18 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, визнано мирову угоду між позивачами та ОСОБА_4 Вказана ухвала суду набрала законної сили, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній справі. Також, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає до закриття просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали суду від 11.04.2019 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

Третя особа та її представник клопотання представника відповідача підтримали та просили суд його задоволити, а провадження у даній справі закрити. Окрім того, ОСОБА_4 надала для огляду в судовому засіданні оригінали квитанцій щодо сплати частини боргу за борговою розпискою, зазначивши при цьому, що умови мирової угоди, укладеної між нею та позивачами у даній справі, що були затверджені ухвалою Чернівецького районного суду від 01.03.2019 нею виконуються в повному обсязі, порушень з часу набрання ухвалою законної сили умов угоди нею не допускалось.

Суд, заслухавши доводи сторін та їхніх представників, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №150/327/18, дослідивши матеріали даної справи та наявні при ній письмові докази в їх сукупності та співставленні дійшов наступних висновків.

За клопотанням представника позивачів судом було витребувано з канцелярії суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №150/327/18 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою. В ході огляду вказаної судової справи було встановлено, що на аркуші справи 85 міститься оригінал боргової розписки від 14.04.2018, написаної ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те, що вони отримали від позивачів грошові кошти в розмірі 409 000,00 грн. та зобов`язуються повернути вказані кошти в строк до 30.04.2018.

Ухвалою суду від 01.03.2019 позовні вимоги до відповідача ОСОБА_7 за клопотанням позивачів залишено без розгляду.

15.02.2019 між позивачами у даній справі та третьою особою будо укладено мирову угоду, яку ухвалою суду по справі №150/327/18 від 01.03.2019 визнано. Визнано, що ОСОБА_4 сплачує грошові кошти згідно розписки від 14 квітня 2018 року, тому ОСОБА_4 зобов`язується повернути грошові кошти в розмірі 325800 грн. 00 коп. (триста двадцять п`ять тисяч вісімсот гривень),з яких 40000 грн. 00 коп. (сорок тисяч гривень) в день підписання мирової угоди. Визнано, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягується 285800 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень), що еквівалентно 10 530, 00 доларів США (десять тисяч п`ятсот тридцять дол. СІЛА) наступним чином: протягом 21 місяця щомісячними платежами в еквіваленті не менше ніж 500 (п`ятсот) доларів США 00 центів до першого числа місяця, перший платіж до 01 березня 2019 року, а останній платіж до 01 грудня 2020 року. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти в готівковому вигляді або по переказу грошових коштів у безготівковому вигляду на картковий рахунок, про який буде ним додатково повідомлено ОСОБА_4 ..

В разі несплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 будь-якого щомісячного платежу або його частини, вся несплачена сума заборгованості примусово стягується на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду з наступним його трактуванням:

«- стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків за ДРФО - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків за ДРФО - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) заборгованість у розмірі 285800 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень) за мінусом сплаченої заборгованості, підтвердженої документально.».

Визнано, що оригінал розписки від 18 травня 2018 року залишається в матеріалах цивільної справи №150/327/18 та сторони визнають, що боргові зобов`язання ОСОБА_4 припиняться після сплати всієї заборгованості, визначеної мировою угодою. Визнано, що відповідно до умов цієї мирової угоди та належного її виконання сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і за умови виконання викладених у ній умов позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не матимуть претензій до відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою закрито.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 19.03.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суд про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спору у даній справі є борг за борговою розпискою, що була предметом спору у цивільній справі №150/327/18, що встановлено із наданої суду копії розписки (а.с. 13) та оригіналу розписки, що міститься на аркуші справи №150/327/18 85.

Вказаний спір вирішений згідно ухвали суду від 01.03.2019, що набрала законної сили 19.03.2019, щодо виконання умов затвердженої ухвалою суду мирової угоди не заперечують також позивач, адже останніми було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням раніше погашеної частини суми заборгованості ОСОБА_4 . Також в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_4 було надано для огляду оригінали квитанцій про повернення частини коштів за борговою розпискою згідно встановленого мировою угодою графіку погашення заборгованості, а тому вказаний спір вирішений, звернення позивачів з позовною заявою до ОСОБА_7 належним чином не обґрунтовано та не надано суду нових доказів для звернення до суду з вказаним позовом, а тому суд вважає це зловживанням процесуальним правом позивачів на звернення до суду із відповідним позовом, адже спір про стягнення коштів за борговою розпискою вже вирішений в судовому порядку, судове рішення перебуває на стадії виконання, порушень виконання судового рішення в ході судового розгляду не встановлено.

А тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставами для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що ухвалою суду від 11.04.2019 було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , застосований судом захід забезпечення позову у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.04.2019.

Повний текст судового рішення виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН