н/п 2/490/1499/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2019 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»

до

ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого 14.11.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 9-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля «CHRYSLER GR VOYAGER", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засіб «CHRYSLER GR VOYAGER", НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Галицька» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача. На підставі звіту № 300-16 від 15.12.2016 р. ПрАТ СК «Галицька» був складений страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6904 від 14.03.2017 р. Позивач вказує, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на регресне відшкодування сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого 14.11.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. 9-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля «CHRYSLER GR VOYAGER", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП - відриву задньої осі автомобіля КАМАЗ та зіткнення з автомобілем Крайсер - транспортний засіб «CHRYSLER GR VOYAGER", НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Судом досліджено розрахунок від 14.03.2017 р. про розмір страхового відшкодування транспортного засобу CHRYSLER GR VOYAGER", НОМЕР_2 , який складає 60 000 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 6904 від 14.03.2017 р., відповідно до якого власнику пошкодженого автомобіля CHRYSLER GR VOYAGER", НОМЕР_2 , ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована при використанні транспортного засобу КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_4 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0917181 від 16.11.2016 р.

Відповідно до п. г 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим

вимогам Правил дорожнього руху.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 129218 від 14.11.2016 року згідно якого ОСОБА_1 14.11.2016 року перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу КАМАЗ 53212 на якому пізніше 14.11.2016 року відірвалось заднє ліве колесо чим порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. ДТП було наслідком невідповідності технічного стану автомобіля, позивач страхове відшкодування виплатив та має право на регресну вимогу, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру позовних вимог позивача у розмірі 60 000 грн. та стягнення їх з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Галицька» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 000,00 (Шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Галицька» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія « Галицька», вул. Василіянок, 22 м. Івано-Франківськ, , п/р № НОМЕР_6 в ПАТ КБ Приватбанк в м. Івано-Франківськ, МФО 336677.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя