overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10816/17

Провадження № 22-ц/818/1746/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року в складі судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І. О. Бровченко

Судді: І. В. Бурлака

А. І. Колтунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18лютого 2019 року м. Київ

Справа 760/5618/2017

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2030/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Диамед-Фарма» - Картушина Д.М. про відвід судді Соколової В.В.,

в с т а н о в и в

В судовому засіданні 18 лютого 2019 року представник ТОВ «Диамед-Фарма» - Картушин Д.М. заявив відвід судді Соколовій В.В., посилаючись на виникнення у них сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, що зумовлено відхиленням судом його клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень щодо висновку.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, в порядку ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді або колегії суддів не може бути підставою для відводу.

В порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в

Справу № 760/5618/17 за позовом ТОВ «Диамед-Фарма», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг №129476 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна
Справа № 686/3696/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3696/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3696/19 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 березня 2019 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 01 березня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/5255/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» про стягнення суми штрафів,-

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» про стягнення суми штрафів .

Дослідивши матеріали цивільної справи № 369/15732/19, судом встановлено, що позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРС ЛІНКС» про стягнення суми штрафів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошиський районний суду Київської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: М.Д. Медведський
Провадження № 2-і/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 38.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру відмовлено.

17.01.2019року до суду надійшла заява Харківської місцевої прокуратури № 4 про виправлення описки, а саме виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірну адресу Прокуратури Харківської області: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що вірна адреса Прокуратури Харківської області: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №643/10795/17, що виданого 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00грн.

Вказати у виконавчому листі по справі №643/10795/17 адресу Прокуратури Харківської області «м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4», замість «м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.

Відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_6 від 11.02.2019 року, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта та актом здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/14717/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 19 березня 2019 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/523/19
Номер провадження 2/676/804/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважаються належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 496/27/19
Провадження № 2/496/45/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 20 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 20 березня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 161/2487/19
Провадження № 2/161/1396/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2487/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

18.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області), із участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Шкільна, 5) та Гніванська міська рада (м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Соборна, 64), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту того, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини в с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 46, разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 18.04.2014 року.

Подана заява загалом відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи суд у відповідності до положень ч.2 ст.294 ЦПК України з власної ініціативи визначає необхідним витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадковаої справи стосовно спадкодавця ОСОБА_4

Керуючись ст.187, 294, 316, 318, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області), із участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Шкільна, 5) та Гніванська міська рада (м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул. Соборна, 64), про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 24.04.2019 року із викликом заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадковаої справи щодо майна померлої 18.04.2014 року ОСОБА_4.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду.

Суддя Вернік В.М.