ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/167/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про часткове відстрочення виконання рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про часткове відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року про стягнення на її користь з ОСОБА_3 284032.21 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що Відділом державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 50874482. В межах виконання виконавчого провадження, на майно боржника накладений арешт, однак боржник навмисно пошкодив описаний будинок та по вказаному факту відкрите кримінальне провадження, вона буде визнана потерпілою та слідчий повинен призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої вона має на меті поставити цілий ряд питань. Окрім того, нею оскаржено в касаційному порядку рішення суду, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Полтавського центру первинної безоплатної допомоги. Зазначені обставини дають їй підстави ставити питання про відстрочку виконання рішення суду до проведення експертизи та розгляду її касаційної скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року в задоволенні заяви- відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 не наведено обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які передбачають можливість відстрочення виконання рішення суду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася заявник та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції було розглянуто справу за її відсутності, хоча нею було подано заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням причин поважності неявки в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016 року, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 284 032, 21 грн./ а.с. 23/.

08 червня 2017 року постановою Котелевського районного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника / а.с. 25/.

20 липня 2017 року державним виконавцем за участю стягувача, представників боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року постанову державного виконавця про опис та арешт майна - скасовано.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Як встановлено судом першої інстанції, житловий будинок повторно державним виконавцем не описувався, тому доводи ОСОБА_2 про можливість продажу будинку за занижено вартістю, що в свою чергу перешкодить виконанню рішення суду про стягнення коштів на її користь, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, районним судом взято до уваги, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про пошкодження чужого майна - закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України / а.с.19-20/.

В свою чергу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було надано копію постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, надано копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, якою ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області Коросташова Р.М. від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000370 - скасовано, провадження повернуто прокурору для проведення досудового розслідування. Ухвала скасована з тих підстав, що слідчим не перевірено факти пошкодження майна, на які вказувала ОСОБА_2 та не проведено експертизу, яка в даному випадку є обов'язковою для визначення розміру матеріальних збитків, відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати вказану ухвалу апеляційного суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в якості доказу по справі.

Враховуючи, що незавершено досудове слідство за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України стосовно пошкоджень, який підлягає реалізації, що в свою чергу, може вплинути на визначення реальної вартості будинку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення в частині реалізації будинку.

Підстав для відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що справа була розглянута в її відсутність, як на порушення вимог процесуального законодавства, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Поважність причини неявки вирішується судом на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року та про ухвалення нового рішення за заявою ОСОБА_2 - про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року скасувати. Постановити по суті заявлених вимог - нову.

Заяву ОСОБА_2 про часткове відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року в частині реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 до завершення кримінального провадження № 0000370, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, але не більше ніж на 1 ( один) рік.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.М.Триголов