overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/863/19
Провадження № 2/515/2268/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному про- вадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.23).

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.24). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 04.12.2019 р. в яке він повторно не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 22-ц/816/1223/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 282/1634/18
Провадження № 2/282/37/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачка подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 579/2217/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач, відповідач та її представник ОСОБА_3 надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
№2/756/243/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 729/1461/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське" про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Армійське" про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі хоча укладений із ТОВ «Армійське» від її імені, але вона не підписувала договір та не давала згоду на використання належної їй земельної ділянки. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення договору не було, то вона просить визнати договір недійсним.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій зазначає, що відмовляється від позову, так як спір врегульовано в позасудовому порядку та просить закрити провадження , наслідки їй зрозумілі , заяву розглянути в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду відповідач та представник повідомлені належним чином , заяв про перенесення розгляду, розгляд справи в їх відсутність не подавали , а тому за таких обставин суд, керуючись ст. 223 ЦПК України ухвалив розгляд проводити в їх відсутність .

Розглянувши подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач зазначила , що спір врегульовано , просить закрити провадження , наслідки закриття зрозумілі .

За таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське" про визнання договору оренди недійсним в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд..

Суддя:
Справа № 758/4548/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 378 377,38 грн., з яких: заборгованість по відшкодуванню збитків шляхом сплати грошових коштів - 172 081,49 грн., інфляційних збитків - 171 049,00 грн., 3 % річних -15 246,9 грн., моральної шкоди - 20 000,00 грн., які заподіяні внаслідок пошкодження автомобіля позивача в результаті ДТП, що сталася 08.04.2014 р. з вини відповідача у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.05.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 19/13/1-28/СЕ/19 від 01.10.2019р.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18 березня 2020 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №293/1863/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 448/657/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/614/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Білоус Ю.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, ціна позову 52 391 грн., що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Білоус Ю.Б.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
№ провадження 2/646/64/2019
Справа № 646/1029/17
У Х В А Л А

27.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.12.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що судом під головуванням судді Шелест І.М. у першому судовому засіданні було змінено цивільний статус ОСОБА_1 з позивача на відповідача, у зв*язку з чим Кудрявцева ОСОБА_6 має обгрунтовані сумніви в об*єктивності та неупередженості судді Шелест І.М. Тому, просили відвести від участі у розгляді цивільної справи суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

В судове засідання строни по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Тому, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.12.2019.

Суддя І.М.Шелест
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 633/199/19

провадження № 22-ц/818/6319/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року

по цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року

по цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук