пр. № 8/759/9/19
ун. № 759/5765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 у березні 2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. по цивільній справі № 2/759/221/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнано квартиру АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 , однак вважає, що вищевказане рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки суд, в основу рішення поклав неіснуюче рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 р. у справі № 711/5252/15-ц пр. № 6-35799св15, не перевірив факт існування такого рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Тобто за такою вищезазначеною підставою може звернутись особа, яка безпосередньо приймала участь у справі та не могла повідомити про такі (які вона визначає як нововиявлені) обставини.

Крім того, доводи заявника про відсутність в реєстрі судового рішення не відповідають дійсності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, повернути заявнику.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 780,00 грн., що було перераховано: одержувач УК у Святош.р-ні/Святош.р-н; рахунок отримувача 6009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - судовий збір, за платіжним дорученням - квитанція № 45 від 23.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько