ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів.

В квітні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) подвійну суму завдатку у розмірі 2 300 000 грн. (два мільйони триста тисяч грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 862грн. 40коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу від 21.11.2018р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу задовольнити.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 2 300 000 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що доведено факт виконання своїх зобов`язань за попереднім договором від 21.11.2018 року, а ОСОБА_1 не надано допутимих та достовірних доказів на підтвердження належного виконання своїх обов`язків за п.2.6. попереднього договору.

Але з такими висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2018 року між позивачем та відповідачкою був укладений попередній договір до договору купівлі-продажу квартир, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 112.

Сторони домовились, що укладання основного договору має відбутись у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Л.О. за адресою: м. Дніпро, вул АДРЕСА_1 , для чого сторони мають з`явитись за вищевказаною адресою не пізніше 15:00 22.11.2018 року. У випадку, якщо для укладання договору у зазначений час з`явиться лише одна сторона, то вона має право на одержання у нотаріуса свідоцтва про перебування особи у певному місці, що буде підтвердженням її виконання свого обов`язку щодо наміру укладання основного договору, і підтвердження порушення зобов`язання іншою особою (п. 5 попереднього договору) (а.с. 7-8 т.1).

У випадку, якщо для укладання договору у зазначений час з`явиться лише одна сторона, то вона має право на одержання у нотаріуса свідоцтва про перебування особи у певному місці, що буде підтвердженням її виконання свого обов`язку щодо наміру укладання основного договору, і підтвердження порушення зобов`язання іншою особою (п. 5 попереднього договору).

Відповідно до умов попереднього договору відповідачка зобов`язалась продати, а позивач зобов`язався купити квартири АДРЕСА_2 у строк до кінця дня 22.11.2018 року, про що між сторонами мав бути укладений договір купівлі-продажу.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , а остання отримала від нього кошти в якості завдатку в сумі 1 150 000 грн., що станом на 21.11.2018 року за курсом комерційного банку, який було обрано за згодою сторін, становило 41 071 дол. США, про що вказано в п. 2.5. попереднього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою виконання зобов`язань, які були передбачені попереднім договором, та укладання основного договору ОСОБА_2 з`явився до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Л.О. за адресою: АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_1 , 22.11.2018 року о 12:00, що підтверджується свідоцтвом від 22.11.2018 року, яке видано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №116.

Відповідно до свідоцтва від 22.11.2018 року, яке видано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Іванютіним-Сандомирським Л. О. та зареєстровано в реєстрі за №117, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса з`явилась 22.11.2018 року о 14:00.

Згідно із правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-119цс12, визначено, що суду слід встановити причину не укладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з`ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором.

Відтак, для правильного вирішення спору слід з`ясувати коло обов`язків, які були покладені попереднім договором на його сторін, факт виконання або невиконання цих обов`язків кожної зі сторін.

За умовами попереднього договору від 21.11.2018 року вбачається, що на ОСОБА_2 покладено лише обов`язок з`явитись до нотаріальної контори 22.11.2018 року для укладення основного договору, а на ОСОБА_1 - обов`язок з`явитись до нотаріальної контори 22.11.2018 року для укладення основного договору, а також оформити за власні кошти, підготувати та надати для укладення основного договору купівлі-продажу квартир всі передбачені законодавством України для такого роду правочинів документи, в тому числі, але не виключно: вартісну оцінку відчужуваної квартири, довідку про склад зареєстрованих осіб за адресою відчужуваної квартири, тощо за належністю (п. 2.6. попереднього договору).

А тому, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_2 доведено шляхом надання нотаріального свідоцтва №116 від 22.11.2018 року належне виконання своїх зобов`язань за попереднім договором.

Проте, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилався на те, що саме нею були порушені умови попереднього договору та договір купівлі-продажу спірного житлового будинку не був укладений саме з її вини, а тому просив стягнути з останньої подвійну суму попередньої оплати в якості завдатку.

Натомість, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення подвійної суми попередньої оплати за попереднім договором, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої 9 статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Верховним Судом України у постанові №6-226цс14 від 02 вересня 2015 року зазначено, що положення частини 2 ст. 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Вказаною нормою встановлено обов`язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із частинами першої, третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу .

Оскільки договір купівлі-продажу, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 1 150 000 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 1 150 000,00 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 793,60 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 1 150 000,00 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 793,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича