Провадження № 2/359/719/2019
Справа № 359/7506/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку з пошкодженням належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля НОМЕР_1 .

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подане письмове клопотання про призначення експертизи з метою вирішення питань: 1) яка фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу? 2) які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 потребували заміни, а які відновлювального ремонту? 3) які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 фактично були замінені при проведенні відновлювального ремонту? Одночасно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

За змістом поданого клопотання представник відповідача зазначає, що маючи розбіжності у висновках спеціалістів при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право. Для проведення експертизи, просить витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61023, м.Харків, вул..Мироносицька, 99 літ.А-3) наявні матеріали страхової справи(а.с.166).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Крім того, позивачі просять стягнути фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт, а отже висновок експерта не може вплинути на розмір позовних вимог. Водночас вважає необхідним дослідити матеріали страхової справи, у звязку з чим підтримує подану нею заяву про витребування у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» протокол огляду транспортного засобу та звіт про оцінку Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявились, до дату, час та місце проведення засідання повідомлені. Позивач ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання представника відповідача, заву представника позивача, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також заява про витребування доказів підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету позову, потрібні спеціальні знання, оскільки з наданого позивачами звіту №9075_SА від 13 грудня 2016 року (а.с.14-26) вартість відновлювального ремонту КТЗ - Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 становить 113929,39грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -77155,12 грн., в той час, як відповідно до наданих ТДВ «Міжнародна страхова компанія» витягів зі звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту, зокрема за №67/01-17-2 від 10.04.2017 (а.с.112) вартість відновлювального ремонту становить 72022,11грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 54754,80грн.

Водночас позивачі зазначають, що вартість фактично проведеного ремонту автомобіля НОМЕР_1 94580,00грн. (а.с.4), а розмір страхового відшкодуванням, отриманого від ТДВ «Міжнародна страхова компанія» становить 45698грн.

Представник відповідача ОСОБА_7, заперечуючи проти позову, зазначає, що не визначеним є, чому проведення двох експертиз призвело до великої різниці у сумі, визначеної для відшкодування, крім того, оцінка транспортного засобу проводилась за відсутності представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху.

Додаткових запитань на вирішення експертизи представником позивача не заявлено, а також не подано заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом абз.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У цьому зв'язку, висновок судового експерта може бути належним і допустимим доказом, який дозволить об'єктивно, неупереджено оцінити надані сторонами докази окремо та у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки для зясування зазначених в клопотанні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання. А також поставити на вирішення експерта додаткове питання: 4. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, що відбулась 25.11.2016 року?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені представниками сторін, документи, що перебувають у володінні

ТДВ «Міжнародна страхова компанія», безпосередньо стосуються предмету спору, а також, враховуючи, що позивачем проведений відновлювальний ремонт автомобіля, з метою проведення експертного дослідження слід витребувати належним чином засвідчені копії протоколу огляду транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 (разом з фотознімками, виконаними на паперовому та електронному носії), а також звітів про оцінку колісного транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 : №67/01/17 від 25.01.2017 та №67/01/17-2 від 10.04.2017, витяги з яких були долучені співвідповідачем до відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 84,197 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

1.1.Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 99 літ.А-3) , зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду:

- належним чином засвідчені копії протоколу огляду транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 (разом з фотознімками, виконаними на паперовому та електронному носії), а також звітів про оцінку колісного транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 : №67/01/17 від 25.01.2017 та №67/01/17-2 від 10.04.2017.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

2. Клопотання представника відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

2.1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6).

2.2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу?

2. Які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 потребували заміни, а які відновлювального ремонту?

3. Які агрегати/вузли автомобіля НОМЕР_1 фактично були замінені при проведенні відновлювального ремонту?

4. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, що відбулась 25.11.2016 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати позивачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, т.097-238-60-10) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, т.093-716-38-85) надати для дослідження експерту автомобіль НОМЕР_1.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 підприємство обслуговування повітряного руху (08301, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, т.044-351-61-15), зобовязавши внести оплату за експертизу протягом пяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

6. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

7. Копію ухвали направити:

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6);

- Товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61023, м.Харків, вул..Мироносицька, 99 літ.А-3).

8.У разі необхідності направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

9. Ухвала суду в частині витребування доказів набирає чинності з моменту її винесення 05 лютого 2019 року.

На ухвалу суду в частині призначення судової експертизи може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів