ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/818/1850/19 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,946 га, вартістю 194 516 грн., для індивідуального дачного будівництва. Визнано недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке внесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 08.08.2013 № 4838372 та від 09.12.2014 № 17850920. Зобов'язано ОСОБА_1 передати, а ДП «Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку, площею 0,946 га, про що скласти акт прийому-передачі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05.02.2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого законодавством строку.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час розгляду справи) року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржуване рішення було постановлене 10.11.2016 року, проте з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду лише 05.02.2019 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, як на підставу поновлення строку посилається на те, що в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, оскаржуване рішення йому не направлялось.

Як убачається з матеріалів справи 23.12.2016 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення ( т.1 а.с.226).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у 2016 році, але з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише у 2019 році.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнани неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний