Провадження № 2/263/24/2019
Справа № 263/1020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені.

15.02.2019 року від представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із добровільною сплатою ОСОБА_2 до місцевого бюджету орендної плати за земельну ділянку в сумі 212357,43 грн. та відсутністю предмету спору.

Від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви щодо закриття провадження по справі.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження за його відсутності та відсутності відповідача, не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку з відсутністю предмету спору, необхідно дійти висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 від позову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє їх в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко