ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1941/19 Справа № 178/1232/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними рішень та дій посадових осіб, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними рішень та дій посадових осіб.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ "Дніпропетровськгаз" вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд заборонив Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Дніпропетровськгаз" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Дніпропетровськгаз» зазначали, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, в ухвалі висловлені надумані припущення щодо ймовірного відключення позивача від системи газопостачання, ухвала є незаконною.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву заявник не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконними рішень та дій посадових осіб, шляхом визнання протиправними дій посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" щодо проведення донарахування об'ємів природного газу, відповідно до повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 04 квітня 2018 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольнивши заяву позивача, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам вчиняти дії щодо відключення постачання природного газу до будинку позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які просив позивач застосувати є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами у даній справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню, ухвала суду від 14 вересня 2018 року скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров